EN

SALA ELECTORAL

MAGISTRADO PONENTE: FERNANDO VEGAS TORREALBA

Expediente Nº AA70-E-2010-000069 AA70-E-2010-000074
En fecha 7 de julio de 2010, los ciudadanos PEDRO RAMÓN
MACHADO MARTÍNEZ, SEBASTIÁN DE JESÚS BETANCOURT
CERMEÑO, JOSÉ LUIS FARIAS y LUISA MARGARITA ARAGORT,
titulares de las cédulas de identidad números 8.885.904, 11.170.787,
9.421.611 y 5.485.213 respectivamente, actuando en su condición de “…
Secretario General de la Asociación Sindical de Empleados de la
UNIVERSIDAD DE ORIENTE, Núcleo Sucre, Secretario General de
ASEUDO, Núcleo Bolívar, Secretario General del Sindicato de
Trabajadores Administrativos de la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, Núcleo
Nueva Esparta y Secretaria General del Sindicato de Trabajadores
Administrativos de la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, Núcleo Anzoátegui,
respectivamente…” (sic) asistidos por el abogado PABLO E. BRICEÑO
ZABALA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 77.765, interpusieron ante esta Sala Electoral del Tribunal Supremo
de Justicia, recurso contencioso electoral conjuntamente con solicitud de
suspensión de efectos contra la decisión de la Comisión Electoral de la
referida Casa de Estudios “…al omitir deliberadamente en la publicación
del registro electoral, tanto al personal administrativo, obrero, egresados y
profesores instructores…” en el proceso electoral para la escogencia de las
autoridades de dicha Universidad, cuyo acto de votación se fijó para el 28
de julio de 2010.

Mediante auto de fecha 12 de julio de 2010, esta Sala solicitó los

antecedentes administrativos, así como el informe sobre los aspectos de
hecho y de derecho relacionados con el presente caso a la Comisión
Electoral de la Universidad de Oriente, y atendiendo a la sentencia número
147 dictada por esta Sala el 11 de noviembre de 2009, se designó ponente al
Magistrado Fernando Ramón Vegas Torrealba, a los fines del
pronunciamiento correspondiente.

En fecha 15 de julio de 2010, el abogado Ángel García Avilés,

inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
59.244, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos
WILLIAM SENIOR GALINDO, JULIO MARÍN, NEY LUIGGI, JOSÉ
GREGORIO GONZÁLEZ, ANTONIO CURCU, NAHUM SALAZAR
BENÍTEZ y ALBERTO SOLÓRZANO, titulares de las cédulas de identidad
números 3.958.450, 9.427.575, 4.029.742, 9.897.847, 9.274.138, 14.284.017
y 16.145.365 respectivamente, “…miembros de la Comunidad Universitaria
de la Universidad de Oriente, los cinco (5) primeros profesores, el
penúltimo como miembro del personal obrero y Secretario General del
Sindicato de Trabajadores Universidad de Oriente Núcleo de Sucre
(STUDONS), el último estudiante, Secretario General de la Federación de
Centros Universitarios (FCU-UDO)…”, interpuso ante esta Sala Electoral
del Tribunal Supremo de Justicia, recurso contencioso electoral
conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos
contra la Comisión Electoral Central y el Consejo Universitario de la
Universidad de Oriente, “…en razón de sus actos, actuaciones y omisiones
que vulneran la participación de los profesores instructores, miembros del
personal docente especial contratado, del personal administrativo, del
personal obrero, y de todos los estudiantes de esa casa de estudios …”, en
el proceso electoral para la escogencia de las autoridades de dicha
Universidad, cuyo acto de votación se fijó para el 28 de julio de 2010.
Dicho recurso contencioso electoral ingresó a la Sala Electoral bajo el N°
AA70-E-2010-000074.

En fecha 20 de julio de 2010 la ciudadana Reina Gedeón Serpa, titular

de la cédula de identidad número 8.651.471, asistida en este acto por la
abogada Raíza Gedeón, inscrita en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el número 121.092, actuando en su propio nombre como “…
miembro de la Comunidad Universitaria de la Universidad de Oriente
(Empleada Administrativa) y como Secretaria General del Sindicato
Nacional Asociación de Profesionales Administrativos de la Universidad
de Oriente (ASPUDO)…”, solicitó adherirse a la “… demanda de nulidad
(…) que cursa en el expediente N° 2010-69, como tercero interesada…”.

Mediante sentencia número 108 de fecha 21 de julio de 2010 , esta

Sala se declaró competente para conocer del recurso contencioso electoral
interpuesto conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos
correspondiente al expediente identificado con el N° AA70-E-2010-000069,
por los ciudadanos PEDRO RAMÓN MACHADO MARTÍNEZ, SEBASTIÁN
DE JESÚS BETANCOURT CERMEÑO, JOSÉ LUIS FARIAS y LUISA
MARGARITA ARAGORT, contra la decisión de la Comisión Electoral de la
referida Casa de Estudios “…al omitir deliberadamente en las publicación
del registro electoral, tanto al personal administrativo, obrero, egresados y
profesores instructores…” en el proceso electoral para la escogencia de las
autoridades de dicha Universidad; admitió el recurso por no ser contrario a
derecho; acordó las medidas cautelares solicitadas y, en consecuencia,
suspendió el acto de votación fijado para el 28 de julio de 2010, por la
Comisión Electoral Central de esa Universidad a fin de renovar a las
autoridades de esa Casa de Estudio.
 Mediante escrito de fecha 22 de julio de 2010, la ciudadana MILENA
BRAVO DE ROMERO, titular de la cédula de identidad número 4.004.304,
actuando con el carácter de Rectora de la Universidad de Oriente, asistida
por el abogado ANTONIO MARCANO CAMPOS, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 6.455, presentó solicitud de
aclaratoria de la sentencia dictada en fecha 21 de julio de 2010, publicada y
registrada bajo el número 108, que declaró la competencia de esta Sala,
admitió el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con
solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos, por los ciudadanos
PEDRO RAMÓN MACHADO MARTÍNEZ, SEBASTIÁN DE JESÚS
BETANCOURT CERMEÑO, JOSÉ LUIS FARIAS y LUISA MARGARITA
ARAGORT, contra la decisión de la Comisión Electoral de la referida Casa
de Estudios “…al omitir deliberadamente en la publicación del registro
electoral, tanto al personal administrativo, obrero, egresados y profesores
instructores…”, en el proceso electoral para la escogencia de las
autoridades de dicha Universidad, cuyo acto de votación estaba fijado para
el 28 de julio de 2010, y acordó la suspensión del referido proceso
electoral.

El día 27 de julio de 2010, esta Sala dictó la decisión número 117

mediante la cual admitió el recurso contencioso electoral interpuesto por el
apoderado judicial de los ciudadanos WILLIAM SENIOR GALINDO,
JULIO MARÍN, NEY LUIGGI, JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, ANTONIO
CURCU, NAHUM SALAZAR BENÍTEZ y ALBERTO SOLÓRZANO, que
cursaba al expediente número AA70-E-2010-000074, y acordó su
acumulación al expediente número AA70-E-2010-000069.

En fecha 10 de agosto de 2010, el ciudadano José Zambrano Peche,

titular de la cédula de identidad número 3.955.270, en su condición de
Secretario de la Comisión Electoral de la Universidad de Oriente, consignó
los antecedentes administrativos relacionados con la presente causa.
 En fecha 29 de septiembre de 2010, el ciudadano Simón Arriojas
Silva, titular de la cédula de identidad número 3.688.464, actuando con el
carácter de Presidente de la Comisión Electoral de la Universidad de
Oriente, asistido por el abogado Carlos Martínez, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 57.926, consignó escrito, por
medio del cual señaló que “ me asocio” a la solicitud de aclaratoria
formulada.

Mediante sentencia número 135 de fecha 11 de octubre de 2010, esta

Sala declaró improcedente la solicitud de aclaratoria de la sentencia número
108 de fecha 21 de julio de 2010, formulada por la ciudadana Milena Bravo
de Romero, Rectora de la Universidad de Oriente, asistida por el abogado
Antonio Marcano Campos.

Por auto de fecha 14 de octubre de 2010, el Juzgado de Sustanciación

ordenó librar el cartel de emplazamiento a los terceros interesados, a fin de
su publicación en el Diario “El Nacional”.

El 19 de octubre de 2010, el abogado Pablo Briceño Zabala, en su

carácter de apoderado judicial de un grupo de recurrentes, retiró el cartel de
emplazamiento, el cual fue publicado y agregado a los autos el día 25 de
octubre de 2010.

Mediante auto de fecha 8 de noviembre de 2010, se abrió el lapso de

cinco (5) días de despacho para la promoción de las pruebas.

En fecha 23 de noviembre de 2010, adjuntos al oficio CU N° 0937 de

fecha 19 del mismo mes y año, suscrito por el ciudadano Juan Bolaños
Curvelo, en su condición de Secretario del Consejo Universitario de la
Universidad de Oriente, se recibieron en esta Sala los antecedentes
administrativos “...e informe sobre los aspectos de hecho y de derecho…”.

Por auto de fecha 11 de enero de 2011, se dejó constancia de la

reconstitución de esta Sala debido a la incorporación de nuevos
magistrados, quedando conformada de la manera siguiente: Presidenta
Jhannett María Madríz Sotillo, Vicepresidente Malaquías Gil Rodríguez,
Magistrados Juan José Núñez Calderón, Fernando Ramón Vegas Torrealba y
Oscar Jesús León Uzcátegui, Secretaria Patricia Cornet García y Alguacil
Ricardo Garrido. Asimismo, la Sala se abocó al conocimiento de la presente
causa, otorgó a las partes un lapso de tres (3) días de despacho, contados a
partir de esa fecha, a los fines legales previstos en el primer aparte del
artículo 90 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante auto de fecha 18 de enero de 2011, vencido el lapso de

evacuación de pruebas, se designó ponente al Magistrado Dr. Fernando
Ramón Vegas Torrealba a los fines de emitir el fallo que corresponda, y se
fijó el día 3 de febrero de 2011 para la presentación de los informes orales.

En la fecha fijada, se realizó el acto de informes orales, y el 2 de

marzo de 2011, se prorrogó el lapso para sentenciar.

Una vez realizado el estudio de las actas que conforman el presente

expediente, esta Sala pasa a pronunciarse, previas las siguientes
consideraciones:

I
DE LOS RECURSOS
A) Recurso Contencioso Electoral N° AA70-E-2010-000069:

Los ciudadanos PEDRO RAMÓN MACHADO MARTÍNEZ,

SEBASTIÁN DE JESÚS BETANCOURT CERMEÑO, JOSÉ LUIS FARIAS y
LUISA MARGARITA ARAGORT, actuando en su condición de “ …
Secretario General de la Asociación Sindical de Empleados de la
UNIVERSIDAD DE ORIENTE, Núcleo Sucre, Secretario General de
ASEUDO, Núcleo Bolívar, Secretario General del Sindicato de
Trabajadores Administrativos de la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, Núcleo
Nueva Esparta y Secretaria General del Sindicato de Trabajadores
Administrativos de la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, Núcleo Anzoátegui,
respectivamente…”, asistidos por el abogado PABLO E. BRICEÑO
ZABALA, interpusieron ante esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de
Justicia, recurso contencioso electoral conjuntamente con solicitud de
suspensión de efectos contra la decisión de la Comisión Electoral de la
referida Casa de Estudios “…al omitir deliberadamente en la publicación
del registro electoral, tanto al personal administrativo, obrero, egresados y
profesores instructores…” en el proceso electoral para la escogencia de las
autoridades de dicha Universidad, cuyo acto de votación estaba fijado para
el 28 de julio de 2010, bajo los siguientes argumentos:

Expusieron que en vista del vencimiento del período de las

autoridades actuales de la Universidad de Oriente, el Consejo Universitario
dictó la Resolución CU-Nº 0170/10, donde aprobó el “ Calendario
Electoral”; en virtud de lo cual los sindicatos del personal administrativo,
el 12 de mayo de 2010, dirigieron comunicaciones tanto a la ciudadana
Milena Bravo de Romero, en su condición de Rectora y al ciudadano Simón
Arriojas, Presidente de la Comisión Electoral Central, las cuales fueron
recibidas el 18 de mayo siguiente “…con la suficiente anticipación de
manera de que se tomaran las previsiones para la publicación del Registro
Electoral, incluyendo al personal administrativo, obrero, profesores
instructores y egresados…”.

Señalaron que mediante comunicación CE-Nº 053, el Presidente de la

Comisión Electoral Central Simón Arriojas, manifestó que “ …no tiene
objeción sólo que se suspende la decisión hasta tanto se promulgue el
Reglamento que se menciona en el artículo 34 de la Ley Orgánica de
Educación…”.

Indicaron que en virtud de lo anterior, la Asociación Sindical de

Empleados Administrativos de la Universidad de Oriente, dirigió la
comunicación Nº 335 de fecha 18 de junio de 2010, al ciudadano Juan
Bolaños, en su carácter de Secretario de la referida Casa de Estudios,
mediante la cual le solicitan sea incluido en el próximo Consejo
Universitario la solicitud de modificación del Reglamento Electoral de esa
Universidad.

Manifestaron que “…se conoce comunicación CUNº 0568, enviada

por el ciudadano Prof. JUAN BOLAÑOS C., en su carácter de Secretario
de la Universidad, en donde se le informa a la ciudadana Rectora Dra.
MILENA BRAVO DE ROMERO, que se solicitará una consulta ante el
Tribunal Supremo de Justicia y a la Asamblea General sobre las leyes y los
Reglamentos a aplicar…” (negrillas del original).

Sostuvieron que la “…no publicación de los registros electorales con

la inclusión de toda la comunidad universitaria, se pudo constatar en la
misma sede de la Comisión Electoral Central, en fecha 28-06-2010, por una
representación integrada por miembros de todos los setores (sic)
interesados en el referido proceso”.

Transcribieron los artículos 62 y 70 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela, así como el artículo 34 de la Ley
Orgánica de Educación.

En virtud de lo anterior, y por cuanto consideran que hay una “ …

intención manifiesta por parte de la Comisión Electoral, por sus actos,
omisiones, y tácticas dilatorias también del Consejo Universitario, de no
permitir la participación del personal referido… ”, solicitaron la
declaratoria de nulidad de las actuaciones de la referida Comisión Electoral.

Por otra parte, solicitaron, conforme a lo dispuesto en la Ley

Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, “…la suspensión de los efectos,
de las decisiones adoptadas por la referida Comisión Electoral
Nacional…”, indicando que en virtud de los lapsos y etapas procesales que
deben transcurrir en el presente caso, para el momento en que se produzca
la sentencia definitiva ya se “…habrán realizado las elecciones en esta
casa de estudios, y se [les] habrá irremediablemente e irreparablemente
violado [su] derecho como integrantes de la comunidad universitaria a
ejercer el derecho al voto, que [les] otorgó la novísima Ley Orgánica de
Educación”.

Adujeron que los requisitos de procedencia de la medida solicitada se

cumplen y que los mismos “…se encuentran presentes de la siguiente
forma, el primero, puede extraerse de las normas que [han] referido de
donde dimana el derecho [tienen] a la participación en el proceso de
elección de las autoridades de [su] casa de estudios, en cuanto al peligro
en la mora, [han] manifestado que el referido proceso electoral para la
escogencia de las autoridades de la UNIVERSIDAD DE ORIENTE, proceso
electoral que ha sido fijado para que tenga lugar durante entre los días 28
de ABRIL de 2010 al 30 de julio de 2010, de acuerdo al cronograma
aprobado y publicado que se hizo mención up supra, lo que revela
claramente que de no obtenerse una medida de suspensión previa a la
decisión sobre el fondo del Recurso de Nulidad, cuando esta última se
produzca previsiblemente después de que hayan concluido el referido
proceso electoral, resultaría ilusoria [su] participación en la referida
elección y la de todo el conglomerado universitario… ” (sic) (corchetes de la
Sala).

En virtud de lo expuesto solicitó sea acordada la medida cautelar de

suspensión de efectos y que “…para que exista continuidad administrativa
y mientras se sentencia el Recurso de Nulidad, continúen en sus cargos las
autoridades salientes de la Universidad de Oriente, con el poder de
Administración, más no de disposición”.
 B) Recurso Contencioso Electoral N° AA70-E-2010-000074:

El apoderado judicial de los ciudadanos WILLIAM SENIOR

GALINDO, JULIO MARÍN, NEY LUIGGI, JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ,
ANTONIO CURCU, NAHUM SALAZAR BENÍTEZ y ALBERTO
SOLÓRZANO, “…miembros de la Comunidad Universitaria de la
Universidad de Oriente, los cinco (5) primeros profesores, el penúltimo
como miembro del personal obrero y Secretario General del Sindicato
Trabajadores Universidad de Oriente Núcleo de Sucre (STUDONS), el
último estudiante, Secretario General de la Federación de Centros
Universitarios (FCU-UDO)…”, interpuso ante esta Sala recurso contencioso
electoral conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de
efectos contra la Comisión Electoral Central y el Consejo Universitario de
la Universidad de Oriente, “ …en razón de sus actos, actuaciones y
omisiones que vulneran la participación de los profesores instructores,
miembros del personal docente especial contratado, del personal
administrativo, del personal obrero, y de todos los estudiantes de esa casa
de estudios…”, en el proceso electoral para la escogencia de las
autoridades de dicha Universidad, cuyo acto de votación se fijó para el 28
de julio de 2010, bajo los siguientes argumentos:

Expuso el apoderado judicial de la parte recurrente que mediante

Resolución CU Nº 017/2010, de fecha 22 de abril de 2010, el Consejo
Universitario de la Universidad de Oriente aprobó el cronograma electoral
propuesto por la Comisión Electoral para la realización de las elecciones
para la escogencia de las autoridades universitarias, “ …período 2010-2014
para los cargos de Rector, Vice rector Académico, Vicerrector
Administrativo y Secretario y para el período 2010-2013 para elegir a los
Decanos de los Núcleos de Anzoátegui, Bolívar, Monagas, Nueva Esparta y
Sucre, fijándose como fechas, para la realización de los actos
electorales…” el 28 de julio de 2010.
 Señaló que el 25 de junio de 2010, la Comisión Electoral publicó el
registro electoral, “…excluyendo la participación como electores a los
profesores instructores, a los miembros del personal docente contratado, al
personal administrativo, al personal obrero a los egresados y egresadas, de
acuerdo al Reglamento que debe regir para su participación como electores
para elegir a las autoridades de la Universidad y a los estudiantes en su
totalidad”.

Indicó que sus representados el 2 de julio de 2010, impugnaron ante

la Comisión Electoral el acto electoral mediante el cual se dictó el
cronograma electoral por cuanto “…la realización del proceso electoral
para elegir a las autoridades universitarias, en los términos y bajo las
condiciones, circunstancias y limitaciones establecidas por esa Comisión
Electoral constituía una inminente violación de los derechos de
participación, del cual gozan todos los electores que pertenecen a la
comunidad universitaria de la Universidad de Oriente, toda vez que, (…) se
pretende celebrar un proceso electoral con la participación limitada y
reducida (…) con lo cual se impediría el ejercicio del derecho al voto de un
porcentaje superior al cincuenta por ciento (50%) de sus miembros…”.

En ese sentido, manifestó que a sus representados se les menoscaba el

derecho de elegir a sus autoridades universitarias, lesionándoles los
derechos constitucionales a la participación y al sufragio, así como los
principios de democracia participativa y autonomía universitaria, lo cual
genera “…una aberrante discriminación al permitírsele la participación a
sectores minoritarios de la Comunidad Universitaria y negárselos a otros
sectores, que en su conjunto, constituyen la mayoría, con lo cual se viola el
principio constitucional de igualdad social y jurídica…” (negrillas del
original).
 Sostuvo que hasta la fecha de interposición del recurso, la Comisión
Electoral no se ha pronunciado sobre la impugnación planteada, con lo cual
se incurre en silencio administrativo, en franca violación del derecho a
obtener oportuna respuesta establecido en el artículo 51 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela.

Adujo que el registro electoral no es confiable, transparente ni

democrático, lo cual vicia de nulidad al proceso electoral, situación que
constituye una amenaza real, inminente, actual y posible de impedir que
esos electores puedan ejercer su derecho constitucional al sufragio
establecido en el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela.

Asimismo, señaló que a sus representados se les menoscaba el

derecho a elegir y nombrar a las autoridades universitarias, en un proceso
democrático, participativo y protagónico, así como el ejercicio pleno y en
igualdad de condiciones en sus derechos políticos en los términos previstos
en el artículo 34.3 de la Ley Orgánica de Educación.

Por otra parte, solicitó se acuerde la suspensión del acto electoral de

votación fijado para el 28 de julio de 2010, por la Comisión Electoral y el
Consejo Universitario de la Universidad de Oriente, hasta tanto se dicte la
sentencia definitiva en el presente caso; fundamentándose en el hecho de
que la Comisión Electoral insiste en negar la participación de todos los
miembros de la comunidad universitaria, no obstante las solicitudes que se
le han formulado para que suspenda dicho acto.

Arguyó que la “…posición de la Comisión Electoral, contumaz,

contraria a derecho, constituye una amenaza real y actual de violación de
los derechos constitucionales y legales de los recurrentes así como los de
toda la Comunidad Universitaria de la Universidad de Oriente capaz de
causar perjuicios políticos y sociales irreparables, produciendo un proceso
electoral ilegítimo y por tanto autoridades ilegítimas… ”.

Indicó que en el presente caso existe la presunción de que se ha

materializado la vulneración de derechos constitucionales y legales, tanto
de los recurrentes como de toda la comunidad universitaria; y que además,
existe la posibilidad de que pudiera quedar ilusoria la ejecución del fallo
definitivo si no se acuerda la cautelar solicitada.

En virtud de lo expuesto, solicitó se acuerde la medida cautelar

solicitada, y que sea declarado con lugar el presente recurso y en
consecuencia de declare la nulidad absoluta de los actos electorales
realizados por la Comisión Electoral y se ordene incluir en el registro
electoral a todos los miembros de la comunidad universitaria de la
Universidad de Oriente.

II
DEL INFORME SOBRE LOS ASPECTOS DE HECHO Y DERECHO
PRESENTADO POR LA COMISIÓN ELECTORAL

Los ciudadanos Simón Arriojas y José Zambrano, actuando con el

carácter de Presidente y Secretario de la Comisión Electoral de la
Universidad de Oriente señalaron que el 12 de octubre de 2010, venció el
período de las actuales autoridades Rectorales de dicha Universidad, por lo
cual el Consejo Universitario en uso de sus atribuciones legales y
reglamentarias designaron a la Comisión Electoral, cuyos miembros
procedieron a presentar ante el Consejo Universitario los proyectos de
“Calendario Electoral y de Impugnación” conforme a lo previsto en el
numeral 3 del artículo 11 del Reglamento de Elecciones, el cual fue
aprobado el 22 de abril de 2010, en la sesión ordinaria del Consejo
Universitario.
 Informaron que en uso de sus atribuciones procedieron a convocar
elecciones para la renovación de las autoridades universitarias, y que en
cumplimiento de lo establecido en el artículo 25 del Reglamento de
Elecciones, procedieron a publicar el 28 de junio de 2010 “…los Registros
Electorales conformados por los Prof. Activos y jubilados de los núcleos de
Anzoátegui, Bolívar, Unidad Experimental de Puerto Ordaz, Monagas,
Nueva Esparta y Sucre y registro Estudiantil de los núcleos Anzoátegui,
Extensión Anaco, Bolívar, Unidad Experimental de Puerto Ordaz, Extensión
Irapa, Monagas, Nueva Esparta, Sucre y la Extensión Carúpano…”.

Manifestaron que cumplidos los lapsos de impugnaciones al registro

electoral, la Comisión Electoral dio por cerrado dicho proceso, por lo que
abrieron la fase de inscripción de candidatos; sin embargo, el 22 de julio de
2010, “…en horas de la mañana la comisión electoral se entera sobre la
suspensión del proceso electoral…”.

Adujeron que el proceso electoral tiene fundamento legal y

reglamentario, “…lo que no significa que desconozcamos la existencia de la
Ley Orgánica de Educación (Ley Orgánica de Educación) y en específico de
su artículo 34…”.

Indicaron que “…luego de la entrada en vigencia de la LOE,

comenzaron a vencerse los períodos de las autoridades de varias
Universidades, entre ellas, las de la Universidad de Oriente, lo que ha
dado lugar a que en el ámbito universitario hayan surgido tres (3)
posiciones sobre cómo proceder. Una primera dice que se debe aplicar de
inmediato el art. 34, numeral 3, de la LOE, e incorporar a los registros
electorales a todos los miembros de la comunidad universitaria y a todos
los egresados ; la segunda propone suspender los procesos electorales
mientras se dictan las normas de desarrollo de LOE; la tercera sostiene
que se deben realizar las elecciones para sustituir a las autoridades cuyo
plazo se vence, con sus registros integrados según lo previsto en la Ley de
Universidades (LU) y en los reglamentos electorales internos ” (resaltado y
subrayado del original).

Arguyeron que varias normas de la Ley Orgánica de Educación “…

indican que los subsistemas del sistema educativo deben ser objeto de
regulación mediante leyes especiales, es decir, leyes de desarrollo ulterior
de los principios y valores rectorales diseñados en la ley marco… ”; por lo
que consideraron que “…no estando desarrollada la LOE por ninguna ley
especial referida al subsistema de educación universitaria, los Consejos
Universitarios no tenían para la fecha competencia expresa para integrar,
reglamentariamente, a los registros electorales a la totalidad de los
miembros de la comunidad universitaria . En atención al principio
consagrado en el art. 34, numeral 3, de la LOE y no desarrollados por las
leyes especiales ” (subrayado del original).

Sostuvieron que mientras no se dicten las leyes especiales del

subsistema de educación universitaria, cuya aprobación corresponde a la
Asamblea Nacional, las universidades deben convocar oportunamente los
procesos electorales que correspondan, atendiéndose a las reglas jurídicas
vigentes, por lo que estimaron que el registro electoral se debe integrar y
publicar en la forma prevista en las normas vigentes.

III
PUNTO PREVIO

En primer lugar, pasa esta Sala Electoral a pronunciarse sobre la

procedencia de la solicitud de intervención en la presente causa, formulada
por la ciudadana Reina Gedeón Serpa, quien señala actuar en su propio
nombre como “…miembro de la Comunidad Universitaria de la Universidad
de Oriente (Empleada Administrativa) y como Secretaria General del
Sindicato Nacional Asociación de Profesionales Administrativos de la
Universidad de Oriente (ASPUDO)…” (negrillas del original). Al respecto
es preciso señalar lo siguiente:

El ordinal 3° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil,

aplicable por remisión expresa de los artículos 214 de la Ley Orgánica de
Procesos Electorales y 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, establece la figura de la intervención adhesiva de la forma
siguiente:

“Artículo 370: Los terceros podrán intervenir, o ser llamados a

la causa pendiente entre otras personas, en los casos
siguientes:
…omissis…
3) Cuando el tercero tenga un interés jurídico actual en
sostener las razones de alguna de las partes y pretenda
ayudarla a vencer en el proceso”.

Por otra parte, el artículo 381 de la misma norma procesal, contempla

la intervención litisconsorcial en los siguientes términos:

“Artículo 381: Cuando según las disposiciones del Código

Civil, la sentencia firme del proceso principal haya de
producir efectos en la relación jurídica del interviniente
adhesivo con la parte contraria, el interviniente adhesivo será
considerado litisconsorte de la parte principal, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 147”.

Asimismo, esta Sala ha acogido en sentencias anteriores (16/10-03-

2000; 130/14-11-2000 y; 53/15/04/2008, entre otras) el criterio expuesto por
la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, en
sentencia de fecha 26 de septiembre de 1991 (Caso Rómulo Villavicencio),
en la cual expresó lo siguiente:

“La condición para la procedencia de esta intervención es que

el interés que el tercero debe tener, conforme a lo dispuesto en
el artículo 379 del Código de Procedimiento Civil, es un
interés jurídico actual, originado bien porque la decisión del
proceso influya sobre el complejo de derechos y deberes del
interviniente, mejorando o empeorando su situación jurídica o
 bien porque teme sufrir los reflejos o efectos indirectos de la
cosa juzgada.
En el primero de los supuestos mencionados, estamos ante la
denominada intervención adhesiva simple y en el segundo de
los supuestos estamos ante la denominada intervención
litisconsorcial o intervención adhesiva autónoma, según algún
sector de la doctrina.
La intervención litisconsorcial ocurre cuando la sentencia
firme del proceso principal haya de producir efectos en la
relación jurídica del interviniente adhesivo con la parte
contraria, considerándose a éste como litisconsorte de la parte
principal, a tenor de lo dispuesto en el artículo 147 del Código
de Procedimiento Civil. (V. Art. 381 eiusdem).
Por el contrario a lo que ocurre en la intervención
litisconsorcial, en la intervención adhesiva simple el tercero
no discute un derecho propio, y en consecuencia, no amplía la
pretensión del proceso, su función es coadyuvante de una de
las partes principales, y se refleja en el hecho de defender un
interés ajeno en el conflicto, lo que lo convierte en parte
accesoria o secundaria de la principal.
De esta manera el tercero puede intervenir en cualquier estado
y grado de la causa del proceso, mediante diligencia o escrito,
aun con ocasión de la interposición de algún recurso;
asimismo, respecto a sus facultades, el interviniente adhesivo
tiene que aceptar la causa en el estado en que se encuentre y
está autorizado para hacer valer todos los medios de ataque o
defensa admisibles en tal estado de la causa, siempre que sus
actos y declaraciones no estén en oposición con los de la parte
principal. (Artículos 378 y 379 eiusdem)”.

Según los textos anteriormente citados, para admitir la intervención

de sujetos en la causa, éstos deben demostrar el interés que los vincula al
objeto de la controversia y dependiendo del grado de afectación en su esfera
jurídica, pueden ser considerados como verdaderas partes o terceros
adhesivos a las razones de las partes.

Ahora bien, tomando en cuenta tales lineamientos, esta Sala observa

que a los folios 51 al 54, cursa copia del acta de juramentación del
Sindicato Nacional Asociación de Profesionales Administrativos de la
Universidad de Oriente, de fecha 14 de julio de 2009, de la cual se
desprende que la solicitante se desempeña como Secretaria General de dicho
Sindicato.

En virtud de lo anterior, resulta evidente su interés de intervenir en la

presente causa en defensa de sus derechos y de los derechos de los
miembros del sindicato que preside. En consecuencia, este órgano judicial
declara que la referida ciudadana tiene legitimación para actuar en la
presente causa en los términos expuestos, con el carácter de tercero
verdadera parte. Así se decide.

IV
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

Precisado lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse en torno al fondo

del asunto planteado, para lo cual observa:

El presente recurso se interpone, contra la Comisión Electoral Central

y el Consejo Universitario de la Universidad de Oriente “ …en razón de sus
actos, actuaciones y omisiones que vulneran la participación de los
profesores instructores, miembros del personal docente especial
contratado, del personal administrativo, del personal obrero, y de todos los
estudiantes de esa casa de estudios… ”, ya que se omitió “…
deliberadamente en la publicación del registro electoral, tanto al personal
administrativo, obrero, egresados y profesores instructores… ”, en el
proceso electoral para la escogencia de las autoridades de dicha
Universidad, cuyo acto de votación estaba fijado para el 28 de julio de
2010.

En este sentido, manifestaron que la “ …no publicación de los

registros electorales con la inclusión de toda la comunidad universitaria,
se pudo constatar en la misma sede de la Comisión Electoral Central, en
fecha 28-06-2010, por una representación integrada por miembros de todos
los setores (sic) interesados en el referido proceso”.
 Asimismo, señalaron que el 25 de junio de 2010, la Comisión
Electoral publicó el registro electoral, “ …excluyendo la participación como
electores a los profesores instructores, a los miembros del personal docente
contratado, al personal administrativo, al personal obrero a los egresados
y egresadas, de acuerdo al Reglamento que debe regir para su
participación como electores para elegir a las autoridades de la
Universidad y a los estudiantes en su totalidad ”, por lo que, consideraron
que “…la realización del proceso electoral para elegir a las autoridades
universitarias, en los términos y bajo las condiciones, circunstancias y
limitaciones establecidas por esa Comisión Electoral constituía una
inminente violación de los derechos de participación, del cual gozan todos
los electores que pertenecen a la comunidad universitaria de la
Universidad de Oriente, toda vez que, (…) se pretende celebrar un proceso
electoral con la participación limitada y reducida (…) con lo cual se
impediría el ejercicio del derecho al voto de un porcentaje superior al
cincuenta por ciento (50%) de sus miembros…”.

Adujeron, igualmente que el registro electoral no es confiable,

transparente ni democrático, lo cual vicia de nulidad al proceso electoral,
situación que constituye una amenaza real, inminente, actual y posible de
impedir que esos electores puedan ejercer su derecho constitucional al
sufragio establecido en el artículo 63 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.

En virtud de lo anterior, indicaron que se les menoscaba el derecho a

elegir y nombrar a las autoridades universitarias, en un proceso
democrático, participativo y protagónico, así como el ejercicio pleno y en
igualdad de condiciones en sus derechos políticos en los términos previstos
en el artículo 34.3 de la Ley Orgánica de Educación, lesionándoles los
derechos constitucionales a la participación y al sufragio, así como los
principios de democracia participativa y autonomía universitaria.
 Por su parte, el Presidente y el Secretario de la Comisión Electoral de
la Universidad de Oriente, sostuvieron que mientras no se dicten las leyes
especiales del subsistema de educación universitaria, cuya aprobación
corresponde a la Asamblea Nacional, las universidades deben convocar
oportunamente los procesos electorales que correspondan, atendiéndose a
las reglas jurídicas vigentes, por lo que estimaron que el registro electoral
se debe integrar y publicar en la forma prevista en las normas vigentes.

Al respecto, esta Sala observa que el punto central del recurso lo

constituye la incorporación en el Registro Electoral de los profesores
instructores, miembros del personal docente especial contratado, del
personal administrativo, del personal obrero, y de todos los estudiantes, con
la finalidad de que puedan participar en el proceso electoral donde se
escogerán a las autoridades de la Universidad de Oriente.

En este sentido, se evidencia que al folio veinticinco (25) de los

antecedentes administrativos, cursa el oficio número CE-Nº030 de fecha 13
de abril de 2010, suscrito por la ciudadana María Camino de Fernández
actuando en su carácter de Secretaria de la Comisión Electoral de la
Universidad de Oriente, dirigido a la Rectora de esa Casa de Estudios
mediante la cual le remitió los proyectos de Calendarios Electorales para
realizar las elecciones “de la Representación Profesoral para el (lapso
2010-2013), elecciones para elegir a las Autoridades Rectorales (lapso
2010-2014) y elecciones Decanales de todos los Núcleos, para el (lapso
2010-2013)…”.

Asimismo, al folio treinta y cuatro (34) de los antecedentes

administrativos, consta el oficio número CU-Nº0343 de fecha 26 de abril
de 2010, suscrito por el ciudadano Juan Bolaños Curvelo, Secretario del
Consejo Universitario de la Universidad de Oriente, mediante el cual le
informa al Presidente de la Comisión Electoral que fueron aprobados el
Calendario Electoral y de Impugnaciones que regirá las elecciones de las
autoridades de esa Casa de Estudios.

Cursa igualmente a los folios veintiséis (26) al treinta y tres (33) de

la primera pieza del expediente, copia de las comunicaciones dirigidas por
lo integrantes de la Asociación Sindical de Empleados de la Universidad de
Oriente (ASEUDO SUCRE), dirigidas tanto a la Rectora como a la
Comisión Electoral de esa Universidad, mediante la cual solicitan la
reforma del Reglamento de Elecciones de la Universidad de Oriente para
que se incluyeran a todos los trabajadores administrativos en el padrón
electoral del proceso electoral para elegir a las autoridades de esa Casa de
Estudios.

Al folio treinta y cuatro (34) de la primera pieza del expediente, corre

inserto el oficio número CE-Nº053 de fecha 16 de junio de 2010, suscrito
por el Presidente de la Comisión Electoral, mediante el cual le informa al
Secretario General de la Asociación Sindical de Empleados Administrativos
de la Universidad de Oriente que esa Comisión no presenta ninguna
objeción sobre la inclusión de todos los trabajadores administrativos de la
Universidad “…sólo que se suspende hasta tanto se promulgue el
Reglamento correspondiente, que se menciona en el Artículo 34 de la Ley
Orgánica de Educación, el cual regulará dicha inclusión ”.

Por otra parte, cursa a los folios ciento diez (110) al ciento dieciséis
(116), escrito suscrito por los ciudadanos William Senior Galindo, Julio
Marín, Ney Luiggi, José Gregorio González, Antonio Curcu, Nahum Salazar
Benítez y Alberto Solórzano, quienes actúan como miembros de la
Comunidad Universitaria de la Universidad de Oriente, mediante el cual
impugnan ante la Comisión Electoral de esa Casa de Estudios, la exclusión
de los profesores instructores, personal docente contratado, administrativo,
obrero y a los estudiantes, del padrón electoral publicado el 25 de junio de
2010, para participar en las elecciones de las autoridades universitarias.

De las anteriores documentales se desprende que fueron dirigidas

comunicaciones tanto a la Rectora de la Universidad de Oriente como a la
Comisión Electoral de esa Casa de Estudios, para que se incluyera a todo el
personal de la comunidad universitaria y, además, fue impugnado ante la
mencionada Comisión Electoral el padrón electoral por la exclusión de los
profesores instructores, personal docente contratado, administrativo, obrero
y a los estudiantes; no obstante, ese personal no fue incluido en el referido
padrón electoral para participar en las elecciones de las autoridades
universitarias, bajo el pretexto de que era necesario la promulgación del “…
Reglamento correspondiente, que se menciona en el Artículo 34 de la Ley
Orgánica de Educación, el cual regulará dicha inclusión ”.

Ahora bien, establece el numeral 3 del artículo 34 de la Ley Orgánica

de Educación que:

“Artículo 34. En aquellas instituciones de educación

universitaria que les sea aplicable, el principio de
autonomía reconocido por el Estado se materializa mediante
el ejercicio de la libertad intelectual, la actividad teórico-
práctica y la investigación científica, humanística y
tecnológica, con el fin de crear y desarrollar el
conocimiento y los valores culturales. La autonomía se
ejercerá mediante las siguientes funciones: (…)
3. Elegir y nombrar sus autoridades con base en la
democracia participativa, protagónica y de mandato
revocable, para el ejercicio pleno y en igualdad de
condiciones de los derechos políticos de los y las
integrantes de la comunidad universitaria, profesores y
profesoras, estudiantes, personal administrativo, personal
obrero y, los egresados y las egresadas de acuerdo al
Reglamento. Se elegirá un consejo contralor conformado por
los y las integrantes de la comunidad universitaria”
(resaltado de la Sala).
 Respecto al artículo parcialmente transcrito, esta Sala Electoral en
sentencia número 120 de fecha 11 de agosto de 2010 (caso Universidad
Centrooccidental Lisandro Alvarado), estableció lo siguiente:

“…Del contenido de dicha norma concluye la Sala que el

Legislador Nacional, a través de una Ley Orgánica que
regula en pleno el sector educación, incluyendo a las
Universidades (públicas, privadas o experimentales) como
uno de los subsistemas del sistema educativo, consideró
pertinente, en ejercicio de la discrecionalidad y soberanía
resaltada por la Sala Constitucional en su sentencia N°
898 del 13 de mayo de 2002 (caso: Universidad Central de
Venezuela), suprimir la diferenciación establecida en la
Ley de Universidades (norma que, como se señaló, sirve de
inspiración a los artículos 18 y 19 del Reglamento
Ejecutivo de la UCLA), e incluir, la igualdad en la
participación y el protagonismo de todos los miembros de
la comunidad universitaria en los procesos electivos de sus
autoridades, es decir, a profesores (independientemente de
su condición o categoría), estudiantes, personal
administrativo y obrero, y egresados.
Asimismo, evidencia la Sala que, a diferencia del criterio
establecido por la Sala Constitucional en la sentencia N°
898 del 13 de mayo de 2002, la norma en comento dispone
que tal derecho de participación no se funda ‘…en criterios
de orden académico…’, aún cuando se trate de la
elecciones universitarias, sino que se establece claramente
como un derecho político de todos los miembros de la
comunidad universitaria, para ser ejercido plenamente y
en igualdad de condiciones.
De ese modo, expresada la voluntad del legislador en el
artículo 34 de la Ley Orgánica de Educación, esta Sala
debe fijar el mecanismo para garantizar el ejercicio pleno
de los derechos de todos los miembros de la comunidad
universitaria en la elección de sus autoridades, de lo
contrario, se estaría desconociendo el derecho de
participación política de los recurrentes y de sus
semejantes; si bien no el derecho a participación previsto
en el artículo 62 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, ya que el mismo no aplica para
elecciones universitarias por no ser el mismo sujeto
normativo (criterio fijado en el aludido fallo de la Sala
Constitucional N° 898 del 13 de mayo de 2002), sí lesiona
el derecho a participar previsto en esa novísima Ley
 Orgánica de Educación, no sólo en el mencionado artículo
34 numerales 1 y 3, sino también en los artículos 3 y 33
que establecen como principios rectores de la educación
universitaria, específicamente, la democracia participativa
y protagónica, en igualdad de condiciones y oportunidades
y sin discriminaciones de ninguna índole ” (resaltado del
original).

Acogiendo el criterio parcialmente transcrito, esta Sala Electoral

considera que al haber sido elaborado el Registro Electoral para el proceso
de renovación de autoridades rectorales de la Universidad de Oriente, de
conformidad con lo previsto en los artículos 24 y siguientes del Reglamento
de Elecciones de la Universidad de Oriente, sin la inclusión de todos los
miembros de la Comunidad Universitaria, se lesiona el derecho de
participación de los recurrentes, así como del resto de los integrantes de la
comunidad universitaria de la Universidad de Oriente que fueron excluidos
del padrón electoral publicado el 25 de junio de 2010, en el marco del
proceso electoral de las autoridades universitarias, previsto en la novísima
Ley Orgánica de Educación, no sólo en el mencionado artículo 34 numerales
1 y 3, sino también en los artículos 3 y 33 que establecen como principios
rectores de la educación universitaria, la democracia participativa y
protagónica, en igualdad de condiciones y oportunidades y sin
discriminaciones de ninguna índole.

Así pues, corresponde a esta Sala fijar el mecanismo para garantizar

el ejercicio pleno de los derechos de todos los miembros de la comunidad
universitaria en la elección de sus autoridades, tal como se efectuó en la
sentencia número 120 de fecha 11 de agosto de 2010 (caso Universidad
Centrooccidental Lisandro Alvarado), parcialmente transcrita, y a tal efecto
observa:

Los representantes de la Comisión Electoral de la Universidad de

Oriente en su escrito de informes manifestaron que varias normas de la Ley
Orgánica de Educación “…indican que los subsistemas del sistema
educativo deben ser objeto de regulación mediante leyes especiales, es
decir, leyes de desarrollo ulterior de los principios y valores rectorales
diseñados en la ley marco…”; por lo que consideraron que “…no estando
desarrollada la LOE por ninguna ley especial referida al subsistema de
educación universitaria, los Consejos Universitarios no tenían para la
fecha competencia expresa para integrar, reglamentariamente, a los
registros electorales a la totalidad de los miembros de la comunidad
universitaria . En atención al principio consagrado en el art. 34, numeral 3,
de la LOE y no desarrollados por las leyes especiales ” (subrayado del
original).

Sostuvieron, igualmente que mientras no se dicten las leyes especiales

del subsistema de educación universitaria, cuya aprobación corresponde a la
Asamblea Nacional, las universidades deben convocar oportunamente los
procesos electorales que correspondan, atendiéndose a las reglas jurídicas
vigentes, por lo que estimaron que el registro electoral se debe integrar y
publicar en la forma prevista en las normas vigentes.

En ese sentido, observa esta Sala que el primer aparte del artículo 32
de la Ley Orgánica de Educación, preceptúa que “…[l]a educación
universitaria estará a cargo de instituciones integradas en un subsistema
de educación universitaria, de acuerdo con lo que establezca la ley
especial correspondiente y en concordancia con otras leyes especiales para
la educación universitaria. La ley del subsistema de educación
universitaria determinará la adscripción, la categorización de sus
componentes, la conformación y operatividad de sus organismos y la
garantía de participación de todos y todas sus integrantes ” (corchetes de la
Sala).
 Por su parte, el artículo 34 numerales 1 y 3 eiusdem, dispone que “…
[l]a autonomía se ejercerá mediante las siguientes funciones: 1. Establecer
sus estructuras de carácter flexible, democrático, participativo y eficiente,
para dictar sus normas de gobierno y sus reglas internas de acuerdo con
lo establecido en la Constitución de la República y la ley. (…) 3. Elegir y
nombrar sus autoridades con base en la democracia participativa,
protagónica y de mandato revocable, para el ejercicio pleno y en igualdad
de condiciones de los derechos políticos de los y las integrantes de la
comunidad universitaria, profesores y profesoras, estudiantes, personal
administrativo, personal obrero y, los egresados y las egresadas de
acuerdo al Reglamento” (corchetes y resaltado de la Sala).

Igualmente, resulta importante destacar que el artículo 35 de la misma

ley, establece que “[l]a educación universitaria estará regida por leyes
especiales y otros instrumentos normativos en los cuales se determinará la
forma en la cual este subsistema se integra y articula…” (corchetes de la
Sala).

Así pues, esta Sala en la citada sentencia número 120 de fecha 11 de

agosto de 2010 (caso Universidad Centrooccidental Lisandro Alvarado), se
refirió igualmente a dichos artículos señalando lo siguiente:

“De un análisis hilvanado de las normas anteriores,

distingue la Sala que si bien el artículo 32 ordena la
sanción de una ley que regulará el Subsistema de
Educación Universitaria (estableciéndose un plazo de un
año en la Disposición Transitoria Segunda), tal mandato
no resulta excluyente de que algunas materias sean
sistematizadas en cuerpos normativos diferentes.

En efecto, el artículo 35 de la Ley Orgánica de Educación

señala, sin lugar a dudas, que la educación universitaria
se regirá por leyes especiales y por otros instrumentos
normativos, es decir, que el legislador no se reserva la
totalidad de su regulación, permitiendo que intervengan
otros sujetos al ampliar el margen de regulación a
 distintos tipos normativos, tanto así, que el artículo 34,
en sus numerales 1 y 3 eiusdem, disponen que una
manifestación de la autonomía universitaria consiste en la
potestad de dictar sus propias normas de gobierno y sus
reglas internas, y establece que la regulación de la
garantía de participación de toda la comunidad
universitaria en la elección y nombramiento de sus
autoridades se hará por vía reglamentaria, es decir, que
contrario al planteamiento de la parte recurrida, el
propio legislador se excluye de regular tal materia al
dejar el desarrollo del mismo al Reglamento”.

En ese orden de ideas, a fin de establecer la competencia

reglamentaria en el caso de autos, observa la Sala que el numeral 1 del
artículo 9 de la Ley de Universidades señala que “ [l]as Universidades son
autónomas. Dentro de las previsiones de la presente Ley y de su
Reglamento, disponen de: 1.- Autonomía organizativa, en virtud de la cual
podrán dictar sus normas internas… ”; asimismo, el numeral 17 del artículo
26 eiusdem establece que “[s]on atribuciones del Consejo Universitario:
(…) 17. Reglamentar las elecciones universitarias de conformidad con esta
Ley y su Reglamento y nombrar la Comisión que organizará dicho
proceso…” (corchetes de la Sala).

De conformidad con las normas citadas, observa la Sala Electoral que

el Consejo Universitario tiene plena facultad para reglamentar la garantía de
participación de toda la comunidad universitaria en la elección y
nombramiento de sus autoridades, en desarrollo de las disposiciones de la
Ley Orgánica de Educación, en virtud de que, como se expuso, el artículo
34 remite a la regulación reglamentaria dicha materia.

Igualmente, cursa en el expediente administrativo (folios 7 y 8) copia

de la Resolución número CU Nº024/2009, de fecha 26 de mayo de 2009,
dictada por el Consejo Universitario de la Universidad de Oriente, mediante
la cual aprobó la reforma del artículo 67 del Reglamento de Elecciones de
dicha Casa de Estudios, la cual establece en uno de sus considerandos que
“…el Consejo Universitario tiene entre sus atribuciones las de modificar
sus Reglamentos y dictar sus normas internas”.

Así las cosas, resulta evidente que el Consejo Universitario de la

Universidad de Oriente tiene plena facultad para modificar el Reglamento
de Elecciones, de allí que esta Sala Electoral juzgue que la conducta
omisiva del Consejo Universitario de la referida Casa de Estudios en
reformar el referido Reglamento, viola los derechos de participación e
igualdad previstos en los artículos 3, 33 y 34 numerales 1 y 3 de la vigente
Ley Orgánica de Educación, de los sectores de la comunidad universitaria
excluidos del Registro Electoral para la renovación de las autoridades
rectorales. Así se decide.

En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral

declara CON LUGAR el recurso contencioso electoral ejercido por los
ciudadanos PEDRO RAMÓN MACHADO MARTÍNEZ, SEBASTIÁN DE
JESÚS BETANCOURT CERMEÑO, JOSÉ LUIS FARIAS y LUISA
MARGARITA ARAGORT, antes identificados, actuando en su condición de
miembros de la Asociación Sindical de Empleados de la Universidad de
Oriente, así como el interpuesto por los ciudadanos William SENIOR
GALINDO, JULIO MARÍN, NEY LUIGGI, JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ,
ANTONIO CURCU, NAHUM SALAZAR BENÍTEZ y ALBERTO
SOLÓRZANO, igualmente identificados, quienes actúan como miembros de
la Comunidad Universitaria de esa Universidad, contra la Comisión
Electoral Central y el Consejo Universitario de la Universidad de Oriente
“…en razón de sus actos, actuaciones y omisiones que vulneran la
participación de los profesores instructores, miembros del personal docente
especial contratado, del personal administrativo, del personal obrero, y de
todos los estudiantes de esa casa de estudios… ”, ya que se omitió “ …
deliberadamente en las publicación (sic) del registro electoral, tanto al
personal administrativo, obrero, egresados y profesores instructores… ” en
el proceso electoral para la escogencia de las autoridades de dicha
Universidad, cuyo acto de votación está fijado para el 28 de julio de 2010;
por lo que se ordena a la Comisión Electoral de la Universidad de Oriente
suspender cualquier proceso electoral pautado, hasta tanto no se dicte el
nuevo Reglamento de Elecciones.

Consecuencia de lo anterior, esta Sala Electoral ordena a la Rectora

de la Universidad de Oriente, que en un lapso perentorio, que no podrá
exceder de quince (15) días hábiles de la Universidad, contados a partir de
la notificación del presente fallo, proceda a convocar al Consejo
Universitario, para que ese órgano colegiado, dentro del lapso de treinta
(30) días hábiles, reforme y publique el Reglamento de Elecciones de la
Universidad de Oriente, aprobado por el Consejo Universitario el 26 de
mayo de 2009, mediante la Resolución número CU Nº 024/2009, a fin de
ajustar su contenido a las disposiciones de la vigente Ley Orgánica de
Educación y a las consideraciones emitidas por esta Sala. Así se decide.

En ese sentido, el Reglamento que al efecto se ordena dictar, deberá

permitir la participación de todos los individuos de la comunidad
universitaria (profesores -independientemente de su condición y categoría- ,
estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados) en los
procesos de elección y nombramiento de las autoridades universitarias de la
Universidad de Oriente, enunciadas en el articulo 34 numeral 3 de la Ley
Orgánica de Educación, e, igualmente, garantizar su participación “plena” y
en “igualdad de condiciones”, como lo ordena esa Ley Orgánica, razón por
la cual, tampoco podrán establecerse diferencias numéricas del voto
profesoral respecto al voto del resto de los integrantes que conforman la
comunidad universitaria, incluyendo el voto estudiantil, porque así lo
estableció el legislador en ejercicio de su potestad discrecional, y en virtud
de la prevalencia de la Ley Orgánica de Educación sobre el mandato
contenido en la Ley de Universidades. Así se decide.
 Asimismo, se ordena que una vez sea reformado el Reglamento de
Elecciones de la Universidad de Oriente, se convoque al proceso de
elecciones suspendido por esta Sala, en un lapso perentorio, que no podrá
exceder de treinta (30) días hábiles de la Universidad contados a partir de la
publicación del mencionado Reglamento en los medios oficiales y
habituales de la Universidad. Así se decide.

Esta Sala Electoral, a fin de garantizar el normal desenvolvimiento de

la Universidad de Oriente, instruye a las actuales autoridades a objeto de
que permanezcan en sus cargos, de manera transitoria, hasta tanto se
convoque un nuevo proceso electoral, donde sean elegidas las nuevas
autoridades, en el marco del nuevo Reglamento de Elecciones de la
Universidad de Oriente que esta Sala ordena dictar, y sean juramentadas las
nuevas autoridades. Así se decide.

V
DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Electoral del

Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR los recursos contenciosos electorales ejercidos

por los ciudadanos PEDRO RAMÓN MACHADO MARTÍNEZ, SEBASTIÁN
DE JESÚS BETANCOURT CERMEÑO, JOSÉ LUIS FARIAS y LUISA
MARGARITA ARAGORT, antes identificados, actuando en su condición de
miembros de la Asociación Sindical de Empleados de la Universidad de
Oriente, así como el interpuesto por los ciudadanos William SENIOR
GALINDO, JULIO MARÍN, NEY LUIGGI, JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ,
ANTONIO CURCU, NAHUM SALAZAR BENÍTEZ y ALBERTO
SOLÓRZANO, igualmente identificados, quienes actúan como miembros de
la Comunidad Universitaria de esa Universidad, contra la Comisión
Electoral Central y el Consejo Universitario de la Universidad de Oriente
“…en razón de sus actos, actuaciones y omisiones que vulneran la
participación de los profesores instructores, miembros del personal docente
especial contratado, del personal administrativo, del personal obrero, y de
todos los estudiantes de esa casa de estudios… ”, ya que se omitió “…
deliberadamente en las publicación del registro electoral, tanto al personal
administrativo, obrero, egresados y profesores instructores…” en el proceso
electoral para la escogencia de las autoridades de dicha Universidad, cuyo
acto de votación está fijado para el 28 de julio de 2010.

SEGUNDO: Se ORDENA a la Comisión Electoral de la Universidad de

Oriente suspender cualquier proceso electoral pautado, hasta tanto no se
dicte el nuevo Reglamento de Elecciones.

TERCERO: Se ORDENA a la Rectora de la Universidad de Oriente, que en

un lapso perentorio, que no podrá exceder de quince (15) días hábiles de la
Universidad, contados a partir de la notificación del presente fallo, proceda
a convocar al Consejo Universitario, para que ese órgano colegiado, dentro
del lapso de treinta (30) días hábiles, reforme y publique el Reglamento de
Elecciones de la Universidad de Oriente, a fin de ajustar su contenido a las
disposiciones de la vigente Ley Orgánica de Educación y a las
consideraciones emitidas por esta Sala.

CUARTO: Se ORDENA que una vez sea reformado el Reglamento de

Elecciones de la Universidad de Oriente, se convoque al proceso de
elecciones suspendido por esta Sala, en un lapso perentorio, que no podrá
exceder de treinta (30) días hábiles de la Universidad contados a partir de la
publicación del mencionado Reglamento en los medios oficiales y
habituales de la Universidad.

QUINTO: Se ORDENA que las actuales autoridades permanezcan en sus

cargos, de manera transitoria, hasta tanto se convoque un nuevo proceso
electoral, donde sean elegidas las nuevas autoridades, en el marco del nuevo
Reglamento de Elecciones de la Universidad de Oriente que esta Sala
ordena dictar, y sean juramentadas las nuevas autoridades.

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintidós (22) días del
mes de marzo del año dos mil once (2011). Años 200° de la Independencia y
152° de la Federación.

Magistrados,
La Presidenta,
JHANNETT MARÍA MADRÍZ SOTILLO
El Vicepresidente,
MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ
JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA
Ponente
OSCAR JESÚS LEÓN UZCÁTEGUI

La Secretaria,
PATRICIA GARCIA CORNET

Exp. Nº AA70-E-2010-000069 AA70- E-2010-000074

FRVT.-

En veintitrés (23) de marzo del año dos mil once (2011), siendo las nueve
y treinta y cinco de la mañana (9:35 a.m.), se publicó y registró la
anterior sentencia bajo el N° 18.
La Secretaria,