INTRODUCCIÓN

La filosofía del IciíGuajc eslá incluso peor definida y menos en

posesión de un principio claro de Unidad que la mayoría de las
restantes ramas de la filosofía. l.,os problemas relativos al lenguaje
(ic los que habitnalmcnte se ocupan los filósofos constituyen una
colección casi sin trabazón, por lo cual resulla difícil encontrar un
criterio claro que los separe de los pi'oblcma^jJeMcngj¿ajc ü;Uados
|ior ¡os gmjvi^iiticos, k>s psicójpgos y los antrojiójogos, Podemos
darnos una primera idea de la auiplitiid de esta colección examinan-
do los diversos punios clcnlio de la filosofía en lus (pie aparece una
relación con el lengnaje.

_Fuentes (le la preocupación del filósofo por el len¡^uaje: lo nu'UifnJraT^

— — ' i ^ — • "

Consideremos, en primer lugar, los modus como se suscitan

los problemas relativo"} al lcngua¡e en las diversas ramas de la lilo-
sofía.'J^a mclallsical es,una parte de la filosfifía que puede caracle-
rJT^nsc^ ^(¿ss^fijriodo^comri un intento i\c formular los hecliojijnás
profundos y generales acerca del mundo, incluida i+na^cmimeradón
de las categorías más básicas a l;is cuales jerteneccn los enles^asi
conio una descripción (j^j^ij^inlmrjaciones, lia habido siempre
filósofos que han intentado descubrir algunos de esos hechos lun-
|i
clamcnlales por tncdio de la consideración de los rasgos más típicos
del lenguaje que usamos para hablar acerca del mundo. En el libro X
de IM República se pregunta Platón. «;.No es cierto que a las cosas
que tienen el mismo nombre les solemos asignar una única idea
o forma?» (596). Al formular esta observación más bien críptica,
Platón nos llama la atención acerca de un rasgo profundo del len-
guaje, el de que un determinado nombre común o un adjetivo, por
ejemplo, 'árbol' o 'agudo', se pueda aplicar exactamente con el
mismo sentido a un conjunto extenso de cosas individuales diferen-
tes. La posición de Platón es la de que eslo es posible sólo si existe
alguna entidad nombrada por el término general en cuestión —ar-
boreidad, agudeza— a la cual pertenecen cada una de las entidades
indivitlualcs. Si no ocurriese así, sería imposible que el termino
general se aplicara con el mismo sentido a varios individuos di-
ferentes.
Aristóteles, en su Mclapsica, argumenta del siguicnlc m o d o :
De acjuí que alguien pudiera plantearse la cuestión de .si el 'andar', el 'estar .sano"
o el 'estar sentado' implican que cada una de esas cosas tiene existencia y lo mismo
respecto de otros estados o circunstancias análogos. Porque ninguno de estos [modos]
puede tener por si mismo una existencia propia ni existir separado de la sustancia,
más aún, si algo existe, es aquello que camina o se sienta o está sano, lo que será una
cosa que existe. Estas cosas parecen más cargadas de la noción de ser, porque bajo
ellas se oculta un sujeto determinado. Este sujeto es la sustancia, el ser particular
que aparece dcb.ijo de los atributos. Pues el bien o bueno y el estar sentado no signi-
fican nada sin esta sustancia. (Libro Vil, capitulo I.)
Aristóteles parle aquí del iicclio de que no usamos verbos más
que en conexión con sujetos, de que no decimos 'se sienta', 'cami-
na', etc., sino más bien 'él se está sentando' o 'ella está caminando'.
De aquí concluye Aristóteles que las sustancias, las «cosas», tienen
un tipo independiente de existencia' que las accioñ^ériTO~~posce'iT7"
qué las sustancias son ontológicamente más fundamentales que las
acciones. ^ "^ ~~~ ~~ ' ' ~ sado' y oraciones cxistenciales como 'Hay un gato en el portal',
Un ejemplo aún más osado lo encontramos en el filósofo ale-
mán de finales del siglo xix, Meinong, quien p^LÓJidLsupj.iCslo
de que toda^e^yTre^i^on significativa en una oración [je/í/c/rcí'JTal
m^FoTs Tolla expresión que tenga la función de referirse a algo)
debe tener un rcüuxnie, de otro modo no tendría nada que signi-
llc.'ir, l)t: ello se dcsprciide <|uc, CU;IIKI<I tenemos una expresión
obviamente significativa pero cpie no se icliere a nada del inundo
real, por ejemplo: '^La fiuMite de la juventud'.! en la oración 'De
Solo estuvo buscandoTa rúenle de;la juventud', debemos suponer
que la expresión se refiere a una entidad «stihsislenle» qiK' n o c v / . v / r j
pero que tiene algún otro m o d o de s e r Fsla doctrina, asi coHio In^
posición piatóntca atiles- picsenladá, se basa en una Cíinitisa asi-
milación de significado y referencia que intentaremos esclarecer en
el primer capitulo. ¡
ni supuesto (lue stibyacc a cslos modelos <lc argumcnl:ici''iii nic-
lafísica se ha hecho bastante explícito en el nioviiiiirnto lilosiiruo
del siglo XX conocido'como el .Mtomisjrmjójiii''^ movitnicnio cti\'os
representantes más distinguidos han sido Berlrand Russcll v l.iidwig
Wilhn-nslein ^ i ^ s i i plimct período) RtisselL en su serie <lc :nli(ii.
los "1 2_ÜI"'-'''''"í-' drl ;i|pniism<xliSjn£0)>. formula eslc piincipio Ii:is
lanle explícitamente: |
... en tul simbolismo lógicamente correcto habrá siempre una cierta identidad
fundamental de estructura entre un hecho y el símbolo de este hecho, y ... la com-
plejidad del símbolo se corresponde bastante estrictamente con la complejidad i\c
los hechos por él simbolizados '.
Obsérvese que no se postula (itic haya una identidad de estruc-
tura entie cualquier lenguaje existente y la estructura metafisica bási-
ca del m u n d o , sino sólo e n d e \\n «lenguaje lógicamente peifcclo)' y
la cslrttcltira melafísica. !•! supuesto es que cuando hayamos di-
set"i;tdo tin lenguaje de este lipo o adquirido por l ó m e n o s una idea
fragmentaria de cómo debería ser este lenguaje, entonces estaremos
en condiciones de extraer diversas conclusiones relalivas a los tipos
de hechos que constituyen l;i lealidad y a la cslrucliira de cada
uno de esos hechos. Averiguaríamos qué tipos diferentes de oi ticiones
tenemos en ese lenguaje que permitan afirmar hechos, por ejemplo,
oraciones simples con sujeto y predicado como 'Este libro es pe-
y veríamos de qué manera están relacionados lógicamente esos di-
versos tipos de oraciones. Esto no.s diría cuáles son los varios tipos
de hechos qtte constituyen la realidad y cómo se relacic'nan ciitic sí.
' /,",i;/c oiiil Kno\ilfilyj-. cd, R. f'. Maish (fondón, (jeorr.e Alien .í; t'invín, I id .
I'>.^6) [ It.td c';p,; ¡-.nsnyií'i stihiv h'niíni v rnnrx íinirnla. Matlrid. Vanrus. I'í^í'].

L a lógicar}¿^ v ^ ^ cví^^VS v ^ ^ r n c - h c o
La otra rama de la filosofía en la ciual el iiitctcs por el lenguaje
ocupa un lugar destacado es la lógica. La lógica es el estudio de
bJ^iícrencia^jiiás_exa£lMQSjile^_elJ^
separen las inrerencias v;Uidas^dc las no válidas. Puesto que el ra-
'zoTTainTento se lleva a cabo po^Tlñedio del lenguaje, el análisis de
las inferencias depende del análisis de los enunciados que figuran
como premisas y conclusiones. Un estudio de la lógica revela que
la validez o no validez de una inferencia depende de la forma de los
enunciados que constituyen las premisas y la conclusión, entendien-
do por «forma» los tipos de términos que contiene el enunciado
y la manera en que esos términos se combinan en él. Así pues, de
dos inferencias que supejüeialmente parezcan muy similares, una
puede ser válida y la otra no válida a caussTde^lmaUTrerencia en
íá forma de uno o más de ios enunciados que contenga. Considere-
mos los siguientes pares de inferencias:
I. Joe Carpenter vende póliza.'; de seguro en nuestra ciudad.
^ Joe Carpenter pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
^ - P o r tanto Joe Carpenter vende pólizas de seguro en nuestra ciudad y per-
^ tcnece a la Primera Iglesia Metodista.
• 2. Alguien vende pólizas de seguro en nuestra ciudad.
Alguien pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
»»-Por tanto, alguien vende pólizas de seguro en nuesira ciudad y pertenece n
la Primera Iglesia Metodista.
Ahora bien, 1 es sin duda alguna un argumento válido y 2 es
indudablemente no válido. Dados los hechos de que alguien vende
seguros en esta ciudad y de que alguien pertenece a la Primera Igle-
sia Metodista, no puede concluirse en absoluto que hay alguien
para el cual ambas cosas son verdaderas. Puesto que uno de estos
argumentos es válido y el otro no válido, debe tratarse de que, a
pesar de las similitudes gramaticales superficiales, una oración como
a. 'Joe Carpenter vende pólizas de seguro en nuestra ciudad' es
de una forma lógica muy diferente de la de una oración como b.
'Alguien vende pólizas de seguro en nuestra ciudad'. Hay otros
indicios de que esto es así: la oración /; es equivalente a 'Hay al-
guien que vende pólizas de seguro en -nuestra ciudad' y a 'la clase
de las personas que venden pólizas de seguro en nuesira ciudad
Introducción •' ''
no es una clase vacía', pero no pueden encontrarse l.tlcs C{|ni\';i-
Icncias para la oración a. Cuando las premisas y la conclusión i]r
la inferencia 2 se expresan en tnia de eslas formas, l;i arguim rihioiíin
pierde su semejanza superficial con la inferencia í y ya no parece
en absoluto válida: |
..I. Hay alguien que vende pnlizas de seguro en nuestra ciudad.
S Hay alguien <|uc pertenece a la Prirfiera Iglesia Metodista.
^-Por tanto, hay alguien que vende pólizas de seguro en nuesira ciurliid y per-
tenece a la Piiniera' lglcsi:i Metodista.
Con estos ejemplos resulta claro que •inj2_jnr|o imporiMnio <],-
la lógica consiste en tina clasificación denlos cininciados en tcrmii"^s
^ " s u rorma__(<IÓ£Jca2i„(es decir, de los aspectos formales (|nc son
rcjcvañtes para la..evaluación dc_la infcrcnci«), clasificación que, a
su vez, exige una ciaéificación de íes ílpos de términos que entran,
en los enunciados, p.uesto que la diferencia de forma a menudo
depende de la diferencia en los tipos de términos utilizados. En
los ejemplos anteriores, la diferente forma lógica de las oíacioncs
a y h depende de la diferencia fundamental entre un nombre propio
como «.loe Carpenter», ([ue tiene la función de especificar a un
individuo en particular, y una palabra como «alguien», i|iic (icne
una funcitín bastante diferente.
I ;
La epislcnwlogía. \ —^ ^
Varios son los lugares donde a la ratna de la filosofía c|ue se
conoce como cpisleniologia o Iroria del conocimiento le conciernen
los problemas del lenguaje. Lsta concernencia llega a ser inn\- mar-
cada cuando se trata djiniblema del conocimiento o piiori. Tene-
mos conocimient(5C(r^/i?;/, cuando sabemos que algo_es,_asL-sdn_
c^u£_cs|e_C(2npj¿micnto se base en la experiencia, Parece que leñemos
este tipo de conocimiento en las matemáticas y ciui/á también en
otras áreas; por otra parte, ha resultado a menudo cniEináfico
para los filósofos el hecho de que seamos capaces de atkjiiitii este
tipo de conocimiento. ¿Cómo es que somos capaces de saber, con
certeza, independientemente de la observación, medida, ele, (]ue los
ángulos de un triángulo enclideano suman IS'D" y (]uc X m;is 7 es
invariablemente siempre igual a 15? ¿Cómo podemos estar segu-
ros de que la experiencia nunca va a falsar estas convicciones?
Una respuesta que a menudo se ha dado es que en tales casos lo
que afirmamos es verdadero por definición, o vcrdachyo^ en virtud,
de los significados de los términos que coijiicjic. Es decir, que el
que 8 m?is / sea igTTat a 15 es p.iilc de lo que queremos decir por
medio de '8', '7', '15', 'más' e 'igual', y que negar formalmente este
enunciado implicaría cambiar el significado de uno o más de esos
términos. Es y ha sido objeto de considerable controversia la cues-
tión de si es o no adecuada esta interpretación del conocimiento
(i priori, pero se justifique o no esa posición resulta claro que incluso
si la tomamos seriamente en cuenta nos vemos metidos sin remedio
en cuestiones relativas a c|ué es que un término tenga un cierto
significado y cómo un enunciado puede ser vcrdatlcio por el hecho
de que ciertos términos tengan el significado que tienen.
La reforma del lenguaje. \ fía que todos, o por lo menos la mayor püirtc de los problemas de la
í^ay otras razones filosóficas para este interés por el Imf^naj^^
Tlie no tienen que ver con los problemas de una u otra rama de la
filosona smo con las-fonnas. que asume habitualmente la actividad
del filósofo en muchos sectores de su campo. Uno de estos es la
_j^brma del Tcñgtijyg^ Investigadores de muchas clisciplinas suelen
quejarse de las deficiencias del lenguaje; pero han sido los filósofos
los que se han preocupado más que nadie por este tipo de proble-
mas, y con justa razón. La filosofía es una actividjul mucho má^-
puramente verbaj^£ijejjji]LCÍCíicift--4}4ie-€el€ccione .licclios relativos
íi reacciones químicas, estructuras sociales o formaciones rocosas.
La discusión vcrbáTes el laEoFátorio del filósofo, en donde pone a
prueba sus ideas. No sorprende, puelTeTque sea el filósofo el más
sensible a las imperfecciones de su principal instrumento. Las quejas
filosóficas acerca del lenguaje han asumido variadas formas: están
k),H lilÓHofoK de la intuición mística, tales como l'lotino y Heruson.
t|iiltiieí( coiisideiiHi (|uc el Icnuuiíjc como tal es inadecuado para
lM__l()ininliKÍi')ll de lii veidiid liindaiiieiilal. De acuerdo con esle'
pumo de visla la verdad sólo puede aprehenderse realmente a través
de una unión sin palabras con la realidad; las formulaciones lin-
({(llslicas nos dan, en el mejor de los casos, sólo perspectivas más
o menos distorsionadas. Pero, con mayor frecuencia, los filósofos
no se han mostrado dispuestos a renunciar a hablar, ni sicpiicra
en teoría. Las quejas se han dirigido casi siempre contra ahmnn
situación o condición del lenguaje y, como corolario, se hn su-
puesto que se podían tomar medidas para poner remedio a esa
situación. Estos filósofos pueden clasificarse convcnicntcmcnlc en
dos grupo's iT^nprírñcFTiTgyrFl^ñic^ el
«lenguaje ordinario», ci lenguaje de todos los días, es perfectaincnle
adecuado para los^piópósitos de la filosofía y <.\\\c el ínal proviene
dcTcIcsviarse (Tel lenguaje oidinaih) sin proporcionar rcalmcnle nin-
gún!^ nTaricnj_dc (lar un sentido a esa desviación. Por lodas parles
en la historia de la filosofía encontramos ejemplos ilc este tipo
de queja, como son las criticas de Lockc contra la jerpa cscoh'islica •
sin embargo, sólo en micslicis días esto lipo de (inejas h;i lle¡;:idci a
constituir la base de un movimiento filosófico: la «filosofía del
lenguaje ordinario». En su forma más radical, que se encuentra
en los primeros trabajos de I.,udwig Wiltgcnstcin, afirma csla filoso-
filosofía, provienen de que los filósofos han usado impro|iinmcntc
ciertos términos cruciales tales como 'conocer', 'ver', 'libre", 'ver-
dadero' y 'razón'. Al abandonar los usos ordinarios de esos tér-
minos sin sustituirlos por nada inteligible, los filósofos han tro-
pezado con rompecabezas insohiblcs en cuanto a si podcmus (.(MKV
ccr lo que otras personas piensan o sienten, si en realidad vemos
alguna vez directamente un objeto físico, si alguien actúa en ,'ilgún
caso libremente y si,'alguna vez, tenemos razones para suponer
que en el futuro las cosas ocurrirán de una manera y no de otra.
Según Wiltgenslein,^ lil tarea del filósofo que ha compicndido este
pioblema es la misma qucjl;i clel terapeuta: su niTsión crñisi^te c i ~
supriniir^io^ «CLÜíiinbjcs_conccptuitJi^^ hemos caído.
En segundo lugar están quieneSjiPorjj contrario, sostienen c|uc
el problema^ nacc_xle cjue el lenguaje ordinario, en sí misino, es in-
^lecuado para los propósitos filosóficos en razón de su vaguedad,
inexplicilud, ambigüedad, dependencia del contexto y aspecto cn-
gai-iosc. r.stos filósofos, tales como Lcibniz, Russell y Carnap,
pretenden que sn tarda es la de co:nsj£uir_j¿ii_Jcm¿mijcjmin^ o.
por lo menos, hacer un csb^wMk^^sTc^lcngiiaje, en el que se pondría
remedio a esos dcfcclos. Como señalábamos antes, esta cmitresa
se ha visto a veces vivificada por la convicción de que a piiilir de
 la estructura ele un lenguaje tal se podrían inferir los hechos básicos
i-elativos d la estructura nietafísica de la realidad.
A nuestros efectos, el principal interés de todas estas criticas y
esquemas de reforma está en las concepcToíies generales acerca
~del lenguaje y del significado que ellas suponen. Incluso la posición
mística presupone alguna noción relativa a la naturaleza del lenguaje;
de otro modo no se tendría ninguna base para afirmar que el len-
guaje eh cuanto tal es incapaz de servir como medio para una formu-
lación adecuada de la verdad. Las otras posiciones suponen nece-
sariamente concepciones más positivas de las condiciones dentro
de las cuales el lenguaje es significativo y realiza adecuadamente
sus funciones. Asi, por ejemplo, el criterio de vcriíicabilidad del
significado, al que dedicaremos más de un capitulo, se origina en
posiciones del tipo de las antes expuestas.
LM filosofía como análisis. \
El punto anterior se refiere a la noción de que la tarca primor-
dial de la filosofía, si no la única, es el análisis conceptual. El análi-
síí cTélos conceptos básicos ha recibido siempre una atención prin-
cipal por parte de los filósofos. En los Diálogos de Platón, Sócrates
aparece la mayor parte del tiempo formulando preguntas como:
«¿Que es la justicia?» y «¿Qué es el conocimiento?». Los trabajos
de Aristóteles se ocupan, en gran medida, de obtener definiciones
adecuadas de términos como 'causa', 'bien", 'movimiento' y 'co-
nocer'. Tradicionalmentc se suponía que, por importante que fuese
esa actividad, constituía un preludio a la actividad última del filó-
sofo — la de llegar a una concepción adecuada de la estructura
básica del mundo y a un conjunto suficiente de patrones para la
conducta humana y la organización social. Pero en nuestros días,
ha ganado terreno la convicción de que el método usado en filosofía
—que se puede definir brevemente como la reflexión cómoda del
que ve los toros desde la barrera, no complementada con observa-
ciones especiales o experimentación--- no resulta verdaderamente
suficiente para obtener conclusiones sustantivas relativas a la natura-
leza del mundo o a las condiciones en las cuales se vive bien o mal,
y que lo que la filosofía debería estar dispuesta a proporcionar es
claridad y cx|)licitud con respecto a los cnnccplos básicos con los
cuales pensamos acerca del mundo y de la vida humana. Lslc cambio
radial, por lo que respecta al centró de gravedad de la actividad
filosófica, es particularmente ielevante para la filosofía tlcl Icuf^uajc
porque va aconipañadb a su vez dé im cambio en la concepción
misma del análisis conceptual. lititontrarcmos fundameiUa|n2¿rUc
jres maneras distintas de foriiiular'lírrproBjema en fi]osof[a_jiJiaJlr_
tica, va se trate dc~nr!~caiisacíóri7T!r^erdacl, el conociniicnto o la
obligación 'TKIQIL- Tomando como itiodelo el problcma~dcl cono-
cimicnto podremos, pues, decir que: I. estamos invcsticando 1^'
naturaleza del conocimiento; 2, estamos an;iJÍ7atildo cj. .comXDisi-
(lc~conocrmicnlo, o T, "csTaTiVósTiTtcMándo hacer cxplicilo lo que se
intenta decir cuando alguien dice que sabe que algo es así. I's jiro-
bablc q u c j y 2 sean engañosos desde el punto de vista metodológi-
co. 1 sugiere, falsamente, (¡uc la turca es localizar e inspeccionar
una cierta entidad llamada 'conocin'iicnto', ima entidad f|uc existe
y que es independiente de nuestro pensamiento y discurso. L)cs-
graciadamcntc nadie Ha suministrado nunca una técnica aceptable
para localizar y examinar entidades de ese tipo. 2 puede también
llegar a ser equívoca a menos que se admita ciuc es simplemente
una foima alternativa de ,^^ pues sugiere qu¿ Ja__tiLr£a_consiste en
analizar introspectivairienic algo que se dcnojiiina ua_conciyTl^o y
en descubrir las parte'; de (jnc consta y la manera en que__¿sias se .
eiTsarnbJaii^.Uiia vez nUís, no parece posible dcsairollar una técnica
objetiva para hacer es(o. lia adtiuirido fuerza la convicción de cjiíc,
aun cuando el filósofo qnc se ocupa del conocimiento foinuile su
problema en las formas 1 o 2, lo que él realmente hace, en tanto
en cuanto sus resultados tengan algún valor, es n.'ílcxiouai sobre
los varios lasgos del uso de 'conocer' y sus cognailos.
Asi pues, en la medida en cinc la filosofía sea un an;ilisis concep-
tual, estará siempre comprometida con el lenguaje; y si todo o
la mayor parte de lo que comiielc al filósofo es poner de manifiesto
lasgos del uso o del significado de diversas palnbias y formas <lc
los enunciados, es esencial (jue actúe sobre la base de ;duun;i con-
cepción general de la naturaleza del uso y el significado lingüísticos.
Esto llega a ser especialmente importante cuando los filósofos analí-
ticos se enzarzan en constantes disputas acerca de lo que siynilica
una determinada palabra o de si dos expresiones o formas de ex-
IMCsión tienen el mismo o difeientc significado. En lilosDlía analí-
tica hay serios desactierclns acena de que 'yo sé qne /)" sipnifnine
lo mismo que 'yo creo que p, tengo bases precisas para csla creencia
y es el caso que p'\ que 'A es la causa de R' signifique simplemente
que A y /?, ele hecho, aparecen juntos regularmente; i|uc 'sentirse tris-
te' signifique lo mismo que 'Yo me siento triste" y 'F.l se siente
triste', y que cualquier enunciado jteórico de la ciencia tenga el
mismo significado que una combinación de informaciones obscr-
vacionales. Cuando tales disputas !no pueden dirimirse sobre la
base de nuestra noción intuitiva de lo que significan las expresiones
lingüísticas, el filósofo se ve forzado a desarrollar una teoría ex-
plícita de lo q u e j ^ i i e r e decir que una expresión liiigTiística tenga
un cierto significado y cíe las condiciones bajo las cuales dos ex-
presiones tendrían el mismo significado. Así pues, en tanlo en cnanto
se piense que la tarea primaria de l;t filosofía es el nn;ílisis concep-
tual, la filosofía del lenguaje ocupará un lugar central en la teoría
del m é t o d o filosófico.
Problemas de la filosofía del lenguaje?'
Una vez vistos algunos puntos! de los sectores centrales de
la filosofía cuyo tratamiento nos jconduce naturalmente a una
consideración explícita de problemas relativos al lenguaje, podemos
dedicarnos a un breve examen preliminar de esos problemas. C o m o
señalaba antes, sería poco realista esperar una compacta unidad
dcnlro de cslc terreno, pero si estamos de ¡icucrdo en ()uc el nnñlisis
conceptual es el núcleo de la filosofía, podemos conceder un lugar
de honor entre estos prohlemasjLÍaJj;rea de proporcionarjjn análi-
s^^s adecuado de los conceptos jjásicos que ijsamos^i;iLando rcflc-
m i n a i n o s acerca del Icngii^ajc. Aunque no hay ninguna razón que
impida que el filósofo use sus instrumentos analíticos para anali-
zar los conceptos básicos relativos al lenguaje, se ha desarrollado,
no obstante, la tendencia a centrarse en conceptos semánticos, tales
como, por ejemplo, el concepto de significado lingüístico y sus
cognados, igualdad de significado, significatividad, etc. Esto se ha
debido, en parte, a que muchos de los intereses filosóficos que se
enumeran en la primera parte de esta Introducción conducen na-
turalmente a plantearse preguntas acerca de la naturaleza del sig-
nificado y, en parte, a que el hecho de que una palabra dada tenga
un cierto significado parece hasta cierto pinito tan misterioso que
a menudo ha dado origen a la reflexión filosófica. CJran parle d e '
este libro se ocupará del análisis de conceptos semánticos.
Sería equívoco sugerir que la filosofía del lenguaje, incluso cuan-
do la practican los filósofos analíticos, se reduce al análisis con-
ceptual, a la clarificación de los conceptos básicos del lenguaje.
Hay otros tipos de t;>reíi¿_ciije_iJ20_r lo común, se alribuycn los filó-
solos:"éstá laj^lisiílcación de los actos lingüísticos, clc^ los <'usos»
0^ «funciones» del lenguaje, de los tipos de vaguedad, (le los tipos
de Iciniiiios, de las vaiias clases tic mcláloins. f'.stán las discusio-
nes sobre el papel de la metáfora en la ampliacicín de los lenguajes,
sobre las interrclacioncs cjcj^lcnguajc, cj pensamiento y la culjjjXji:
y sobre las pccTilinridades del discurso poético, rcHjíioso y inora^l.^
,Se han hecho propuestas para construir lenguajes artificiales con
propósitos diversos. Hslán también las detalladas investigaciones
acerca de las peculiaridades de tipos especiales de expresiones, tales
como los n o m b r c s p r o p i o s y las expresiones con referencia múlliple,
y sobre formas gramaticales determinadas, tales como la forma
sujeto-predicado. Algunos de estos problemas se encuentran en la
frontera entre la Ijlosofía y otras disciplinas más especializadas, y
todos ellos podríah ser tralados'por una u otra de esas discijilinas.
Así, por ejemplo, la psicología podría dedicarse a distinguir entre
distintos tipos de "conducta lingüistica, y jiodríaTnos cspcraT que Tá
lingüística descriptiva proporcio.nara clasificaciones de los ti|ios de
cxpTcsÍo7ícs."Pcro sí estos proqlemas pertenecen, en principio, a
discijilinas más especiales, pertenecen a sus funíhuuenlos, y, Iradi
cionalmcnte, la filosol'ia se ha Ocupado de los problemas de alio
nivel de las cicncjas, especialmente cuan<io esas ciencias csi.iii en
sus piimeros estadios de conslruccicui. M;'\s adchinlc locan-inos al-
gunos de estos pi'oblemas.
lisie libro está escrito desde una cierta oricnlaciiui filosófica
que puede caracterizarse, aproximadamenle, con el Icinüno de
«filosofía analítica'». Gran parle del filosofar acerca del lenguaje se
ha llevado a cabo,' desde muy diferentes punios de visla y en ellos
los problemas asumen formas bastante diferentes. No es ni posi-
ble ni deseable examinar en un volumen de este tamaño lodas las
aproximaciones filosóficas al lenguaje. A modo de compensación
he incluido en la, bibliografía algunas sugerencias para llevar a
cabo lecturas relativas a los otros enfoques.