Testigos de Jehová y Transfusiones:

Contradicciones, Dilemas y otros…

Este tema ha despertado y sigue despertando polémica en la población.
Sin embargo, se desconoce lo que sucede realmente cuando creencias
religiosas y la ética médica se enfrentan.
Quería aclarar mi opinión al respecto. La vida de las personas, del
paciente, es el derecho máximo y absoluto que posee cada persona. Y
ninguna religión, creencia, secta, tradición, ley o cualquier otra cosa,
está por encima de éste derecho. Nadie está por encima de nadie para
arrebatar ese derecho a los demás. Ahora bien, cada uno tiene derecho
a renunciar o no a la vida, siempre que sea consigo mismo y no
implique a los demás. Lo inadmisible es cuando las creencias de una
persona violan el derecho a la vida de otras.

Todos de alguna u otra forma hemos oído la negativa rotunda de

aceptar transfusiones de sangre y derivados por parte de los Testigos
de Jehová (TJ). Si alguno de los miembros de esta secta, comunidad o
como quieran denominarlo, acepta una transfusión, significa la
expulsión y condena eterna. Para ellos la sangre, según citan en
innumerables pasajes de la Biblia, es algo sagrado. Como por ejemplo
este pasaje del Levítico:

“Cualquier hombre de la casa de Israel, o de los extranjero que

moran entre ellos, que comiere cualquier clase de sangre, Yo me
volveré contra el que como su sangre, y le exterminaré de entre su
pueblo; porque la vida de la carne está en la sangre.”

Existen, muchos pasajes Bíblicos, Génesis, por citar otro, que no hacen
referencia alguna a la prohibición de las transfusiones, lógicamente
porque se comenzaron a realizar muchos siglos después.

Volviendo al pasaje Bíblico mencionado, la ingesta de alimentos que

tuvieran sangre no estaban prohibidos hasta entrado el siglo XX, al
igual que la prohibición explícita de las transfusiones en 1945. Aún
más, no se castigaba hasta ese momento, al sujeto que aceptaba una
transfusión, sino que recién llegado 1961, comenzaron los duros
castigos.

“Podría producir la prolongación inmediata y temporal de su

vida, pero con el coste de la vida eterna para un devoto cristiano”

Comenzaron a partir de ésta fecha, las duras críticas a la transfusión de

sangre, que provocaba muerte, que no aumentaba la supervivencia,
hasta de la peligrosidad de su práctica.

Pero llegado el nuevo milenio, miremos hacia delante, olvidemos las

prohibiciones tan duras y estrictas, porque actualmente los Testigos de
Jehová no tienen prohibida totalmente la transfusión de sangre. Ha
llegado el 14 de Junio de 2000 en WatchTower ( publicación oficial de
los TJ) declararon públicamente que se levantaba la prohibición para la
transfusión de sangre, pero seguían considerándolo algo malo, pero con
atenuantes: El TJ que acepte una transfusión de sangre cometerá un
pecado, pero no será expulsado de su religión.

Cuales son las nuevas normativas?

-Se aceptan, lo que ellos denominan componentes minoritarios de la

sangre, como ser albúmina, factores de coagulación, inmunoglobulinas
-No se aceptan componentes mayoritarios, como ser glóbulos rojos,
plaquetas, glóbulos blancos y plasma.

Bien, hasta ahora, se expuso el desarrollo en la historia, las

convicciones que han expuesto públicamente, pero a continuación hay
otros datos algo extraños, contradictorios. Por desconocimiento real o
que otra causa los impulsa.

- Aceptan transplante de órganos, que como bien se sabe, pasa al

paciente glóbulos rojos, blancos, que sí aceptan, pero no en forma
de sangre, si en forma de órgano.
- No aceptan el plasma pero aceptan albúmina, factores de
coagulación, y las inmunoglobulinas, que forman parte del
plasma.

Están claramente expuestas sus contradicciones. Ahora bien volvamos

al párrafo donde comenté el “enfrentamiento” entre la creencia religiosa
y la ética del profesional.
Los TJ tienen libertad de religión, de culto y conciencia como creyentes,
y libertad en la elección del tratamiento médico, como pacientes, los
médicos juran y se comprometen para velar por la salud del paciente.
Evidente resulta que cuando la vida de un paciente depende pura y
exclusivamente de una transfusión, surge el dilema ético, moral y
también las complicaciones legales que no son menores.

-En cirugías programadas donde el TJ expresa su negativa a las

transfusiones, hay médicos actuantes que respetan su decisión, y
otros no. Lo peor de esta situación es que la Justicia que debe
actuar tampoco está muy clara en este asunto, hay jueces que
castigan la desobediencia del médico y otros que no. El médico al
descubierto, quien protege al profesional?

-Si el TJ ya sea por una emergencia o complicación repentina, no

expresó su oposición a la transfusión, se puede realizar la
transfusión para tratamiento.
 -Si el paciente es menor de edad, y los padres TJ, se niegan a la
transfusión para tratarle, se ignora a los padres acudiendo a los
Tribunales para que permita la transfusión. En caso de
emergencia, se ignorar a los padres, se transfunde, y luego se
recurre a los Tribunales. En estos casos, suelen valorar
positivamente en “casi” todos los casos el accionar del médico, ya
que el derecho a la vida del menor está por encima de las
creencias religiosas de los padres.

Y que hace la comunidad con el TJ?

-Si recibe una transfusión en contra de su voluntad, no se

culpabiliza al creyente, ni comete pecado alguno según los
TJ.
-Si recibe una transfusión en un momento de debilidad y
luego se arrepiente, se le ofrece apoyo, sin que se llegue a
apartar de su religión
- Si recibe la transfusión, en forma voluntaria, dependiendo
los componentes de la sangre que haya recibido, se
considerará pecado, y se le expulsará de su religión.

Si les interesa el tema y para saber más, o seguramente para quedarse

con más dudas.

http://www.fundacion-icomen.org/pdf/transfusión.pdf