Sei sulla pagina 1di 7

"Si può cadere da un precipizio e colpire un soffitto?

Sullo spararsi nella propria analogia


MatHew ForStater
'Sequester'; 'fiscal cliff'; 'debt ceiling' - economisti, politici e giornalisti negli Stati Uniti sono alla
costante ricerca di nuovi termini per descrivere vecchie idee. Che sia sotto il nome di Washington
Consensus, aggiustamento strutturale o austerità, gli obiettivi sono gli stessi: meno governo, tagli
alle tasse, meno programmi sociali, privatizzazione. Un taglio di capelli è una cosa; gli Stati Uniti
sembrano intenzionati a giocare il ruolo di skinhead neoliberale. In tempi di crisi come questi, è
necessario riconsiderare i nostri punti di vista più fondamentali e più radicati, e valutare l'impatto
sul benessere socioeconomico attuale. In questo caso, non ci sono forse percezioni con maggiori
implicazioni di quelle che riguardano i bilanci del governo federale e il debito pubblico.
Ci sono tre paradigmi per comprendere i bilanci del governo e il debito nazionale: Falco, Colomba
e Gufo (finanza funzionale). Ora vedremo ciascuno di essi a turno, iniziando con i falchi del deficit. I
falchi considerano i deficit di bilancio del governo e il debito nazionale quasi sempre e ovunque
come negativi per l'economia e la società. Spesso associati a una posizione di "denaro sano",
alcuni falchi sostengono un emendamento al bilancio in pareggio alla Costituzione degli Stati Uniti
che richieda al governo federale di gestire un bilancio in pareggio tranne che in tempi di
emergenza nazionale.
Ci sono cinque argomenti di base dei falchi per quanto riguarda l'impatto negativo dei deficit e del
debito. Non tutti i falchi li sottoscrivono tutti e cinque, ma praticamente tutti i falchi assumono una
o più di queste posizioni.
Molti degli argomenti dei falchi derivano dalla visione economica neoclassica di base visione
economica neoclassica di base, esplicita o implicita nella concezione
come funziona la macroeconomia. Questa visione può essere
descritta da due caratteristiche principali. Primo, il mercato
ha una tendenza intrinseca verso la piena occupazione delle risorse, incluso il lavoro. Secondo, il
risparmio
determina l'investimento attraverso le variazioni del tasso
d'interesse, come in un modello di fondi prestati.
1. I deficit causano inflazione. L'economia tende
alla piena occupazione, quindi l'eccesso di domanda aggregata causata dal deficit è inflazionistica.
In realtà, l'idea che i deficit possano essere troppo grandi
se aumentano la domanda aggregata oltre il
livello di piena occupazione della produzione è condivisa da
molti falchi, colombe e aderenti alla finanza funzionale.
finanza funzionale. Le differenze riguardano quindi se
la disoccupazione involontaria è vista come un macro-fenomeno di squilibrio a breve termine o
una caratteristica normale e permanente del sistema,
coerente con l'equilibrio macro. Ma se l
economia è al pieno impiego o vicino ad esso, il deficit
espansione del deficit può risultare in ciò che Keynes chiamava "vera
inflazione" (alcune istanze di aumento dei prezzi, che si basano sulla spinta dei costi o sull'offerta,
possono riguardare più che altro i cambiamenti dei prezzi relativi). È interessante notare che alcuni
falchi richiederebbero che l'offerta di denaro aumentasse per
ci sia inflazione (se adottano una tradizionale
monetarista tradizionale).
2. I deficit causano alti tassi di interesse. Ci sono diverse versioni di questo argomento, alcune
riguardanti solo i tassi di interesse a lungo termine (più avanti l'evidenza empirica). Ma
fondamentalmente, per i
falchi, la spesa pubblica finanziata da prestiti aumenta la concorrenza nel mercato dei
fondi, facendo salire i tassi d'interesse.
3. I deficit affollano la spesa privata. Anche questo ha diverse versioni, per esempio il crowding out
parziale o completo. Ci sono anche quelli che vedono l'affollamento come risultante solo dai
prestiti del governo contro quelli che sostengono la posizione che anche la spesa del governo
finanziata dalle entrate fiscali affolla la spesa privata. In ogni caso, se tutte le risorse sono
completamente impiegate, il governo può impiegare una risorsa solo se la toglie al settore privato.
Visto in modo leggermente diverso, i prestiti del governo per finanziare il deficit di spesa riducono
i fondi disponibili per finanziare la spesa privata, sia gli investimenti che i beni di consumo
durevoli.
4. Il debito nazionale è un peso per le generazioni future. Perché devono pagarlo.
5. I deficit e il debito nazionale sono generalmente im- morali. Si fa spesso l'analogia tra i deficit e i
debiti del governo e i deficit e i debiti delle imprese o delle case. "Se gestissi la mia azienda con
spese in eccesso rispetto alle entrate anno dopo anno, sarei fuori dagli affari! "Non posso
spendere continuamente in eccesso delle mie entrate e aspettarmi di rimanere a galla, perché
dovrebbe farlo il governo?".
È stato fatto notare che alcune delle posizioni dei falchi sono applicabili a un'economia su un
supporto aureo o su un altro regime di tasso di cambio fisso, come un currency board, un'unione
monetaria, o l'ancoraggio alla valuta di un'altra nazione (o un paniere ponderato di valute). Questo
sarà discusso più in dettaglio in seguito.
Le colombe del deficit vedono i deficit (e un aumento del debito nazionale) come ragionevoli, in
certe circostanze, a seconda del contesto economico. Le colombe hanno concentrato molta
attenzione su questioni di definizione e misurazione dei deficit e del debito nazionale. I seguenti
dieci punti riassumono vari argomenti delle colombe, incluse le risposte delle colombe e le critiche
dei falchi. Proprio come la maggior parte delle posizioni dei falchi derivano dalla visione
neoclassica fondamentale che caratterizza il loro lavoro analitico, gli argomenti delle colombe
tendono a seguire una visione keynesiana di base di come funziona la macroeconomia. In
particolare, le colombe vedono la disoccupazione e l'eccesso di capacità come caratteristiche
normali di una moderna economia capitalista, e tendono a rifiutare una visione dei fondi di
prestito del risparmio e dell'investimento, vedendo invece l'investimento come determinante del
risparmio attraverso i cambiamenti nel reddito.
1. I deficit sono misurati in dollari costanti o correnti? Le colombe sostengono che è sbagliato
confrontare i deficit tra gli anni in dollari correnti, perché il valore del dollaro è cambiato. Un modo
per correggere questo è guardare i rapporti deficit/PIL (e i rapporti debito/PIL). Questi rapporti
sono importanti anche per le colombe perché sostengono che un PIL più grande significa che
possiamo permetterci un deficit o un debito più grande. Una questione correlata è il cambiamento
del valore reale del debito nazionale dovuto all'inflazione o alla deflazione. Quando Reagan
sostenne che una pila di banconote di un importo pari alla dimensione del deficit federale o del
debito nazionale sarebbe arrivata quasi fino alla luna (poi ripetuto da Clinton), ho proposto di
rendere le banconote più sottili. Un'immagine simile, spesso ripetuta dai falchi, è che lo stesso
numero di banconote disposte da una parte all'altra farebbe il giro della terra tre volte, il che ha
spinto la mia proposta di rendere le banconote più corte in modo che facciano il giro del mondo
solo due volte.
2. Il governo federale non tiene un conto capitale. Così quando c'è una grande spesa in conto
capitale sembra che molto sia stato pagato nel periodo corrente e il bilancio non riflette i servizi
che dureranno per più anni nel futuro. Le imprese e i governi statali e locali tengono un conto
capitale, ma tutte le spese federali vanno sul conto corrente.
3. Il governo possiede beni. Il governo può avere un debito, ma possiede anche beni come terreni,
edifici, azioni, oro, impianti di trattamento delle acque reflue, ospedali e scuole. Accanto alla pila
di dollari che rappresenta il deficit o il debito potremmo fare una pila che rappresenta beni del
governo che potrebbero andare oltre la luna. Ipoteticamente, questi beni potrebbero essere
venduti, ma quale ragionamento economico giustificherebbe una tale azione?
4. I bilanci statali e locali spesso non vengono considerati. I media e i politici spesso non
chiariscono se stanno parlando del bilancio consolidato (federale, statale e locale) del governo o
solo del deficit federale. Storicamente, i deficit federali sono stati talvolta compensati da aumenti
a livello statale e locale, anche se negli ultimi anni non è stato così. Anche i trasferimenti federali ai
governi statali e locali sono comuni. Le colombe prendono questa confusione tra il bilancio
consolidato e quello federale come un altro esempio dell'imprecisione nel definire e misurare i
deficit e il debito.
5. Le agenzie governative sono proprietarie del debito pubblico. Per esempio, i governi statali e
locali possono investire in titoli di stato, così come alcune agenzie del governo federale, nel qual
caso si sostiene che lo "dobbiamo davvero a noi stessi". All'inizio del 2010, oltre il 40% del debito
nazionale statunitense era detenuto da agenzie governative. I pagamenti degli interessi, quindi,
costituiscono trasferimenti intergovernativi. E, naturalmente, tutti i cittadini americani sono
cittadini della nazione, di uno stato e di una località.
6. Dovremmo esaminare il "deficit di piena occupazione". Le colombe sostengono che gran parte
del deficit è dovuto alla disoccupazione. Quando c'è disoccupazione, il reddito è più basso, quindi
le entrate fiscali sono più basse, e la spesa del governo per varie forme di assistenza ai disoccupati
è più alta, quindi la disoccupazione aumenta la dimensione del deficit. La creazione di posti di
lavoro fa aumentare i redditi e quindi le entrate fiscali, e diminuisce la spesa del governo per
sostenere i disoccupati, con conseguente diminuzione della dimensione del deficit. Il "vero" deficit
sarebbe il valore reale del deficit di piena occupazione sul conto corrente, al netto degli acquisti
del debito pubblico e dei trasferimenti statali e locali. Le stime delle sue dimensioni hanno spesso
praticamente cancellato il deficit.
7. Bilanciare il bilancio nel corso del ciclo economico, piuttosto che in un anno. Le colombe
sostengono che un anno di calendario è una quantità di tempo economicamente arbitraria.
Invece, ha più senso eseguire deficit durante le recessioni e surplus durante i boom, in modo che il
bilancio sia bilanciato durante il ciclo e il debito non cresca. E' vero che negli ultimi anni la nazione
ha avuto deficit durante entrambe le fasi del ciclo, ma questo non cambia il fatto che c'è poco
significato economico in un periodo di dodici mesi e un emendamento costituzionale per
bilanciare il bilancio federale in ogni anno solare renderebbe impossibile una politica fiscale
sensata, tranne che in un'emergenza nazionale. Un tasso di disoccupazione a due cifre, a
proposito, costituisce una vera emergenza nazionale.
8. Il debito non è un peso per il futuro perché stiamo anche creando beni per il futuro. Le colombe
incoraggiano a considerare due scenari: uno in cui i nostri figli ereditano un'economia forte con
un'alta occupazione, un'infrastruttura aggiornata, buone scuole e ospedali, così come un debito
nazionale più grande; e un altro in cui il debito è più piccolo, ma l'economia è debole, la
disoccupazione è alta e l'infrastruttura è fatiscente. Cosa preferirebbero i nostri figli e nipoti? Le
colombe sostengono anche che il debito sarà pagato anche a quelli del futuro, quindi l'intera idea
del debito nazionale come un peso per il futuro è il risultato di più equivoci e confusione.
9. Le colombe sostengono che se i deficit e gli alti tassi di interesse sono correlati, la causalità va
nella direzione opposta - da alti tassi di interesse a grandi deficit. Quando i tassi d'interesse sono
alti, i pagamenti degli interessi sono alti, spingendo i deficit più in alto. In ogni caso, le colombe
fanno notare che i tassi a breve termine come il tasso dei fondi federali e il tasso di sconto sono
direttamente controllati dalla banca centrale, e questi tassi servono come tassi di riferimento per
altri tassi importanti come il prime rate. Anche l'argomento che i deficit causano alti tassi di
interesse non è supportato dai dati empirici.
10. Nella misura in cui l'analogia con le famiglie e le imprese è applicabile, le colombe pensano che
supporti il loro punto di vista. Un debito ben gestito e responsabile non è una brutta cosa per le
famiglie e le imprese - lo stesso vale per il governo. Perché le famiglie si indebitano? Pensate alle
case in cui vivremmo e alle auto che guideremmo se dovessimo pagare in contanti, o a quanti anni
avremmo prima di poter acquistare una casa o un'auto. Per le imprese, il debito è spesso un segno
di forza; le imprese prendono in prestito per investire nella produzione di beni e servizi da vendere
per guadagnare entrate e profitti. Ma le colombe in genere non pensano che l'analogia sia una
buona analogia, poiché è radicata in un fallimento nel comprendere la fallacia logica della
composizione.
I gufi sostengono che sia i falchi che le colombe hanno torto, ma in modi diversi e per ragioni
diverse. La gestione del bilancio pubblico secondo i principi della finanza funzionale richiede un
sistema monetario "moderno" (chartalista o statale), cioè una valuta non convertibile e fluttuante.
La finanza funzionale non si applica quindi a un sistema monetario con qualsiasi tipo di tasso di
cambio fisso - niente gold standard, valute vincolate, currency board o unioni monetarie, per fare
alcuni esempi. Le economie che operano con un sistema di valuta fiat, tuttavia, possono e devono
gestire il loro bilancio secondo i principi della finanza funzionale. La prospettiva dei gufi può essere
riassunta dai seguenti 10 punti.
1. Il governo federale è l'emittente monopolistico della moneta. Poiché il dollaro USA è una
moneta sovrana, non convertibile e fluttuante, perché il governo federale dovrebbe avere bisogno
di tassare o prendere in prestito dal pubblico per spendere? Il governo federale, in quanto
monopolista del denaro ed emittente della moneta (intrinsecamente senza valore), non ha
bisogno del denaro del pubblico; ciò di cui il governo ha bisogno è che il pubblico abbia bisogno
del suo denaro di monopolio.
2. In un sistema monetario moderno, lo scopo della tassazione è quello di creare una domanda di -
e dare un valore a - moneta non coperta (cioè intrinsecamente senza valore). Se il governo
federale non ha bisogno del denaro del pubblico per spendere, perché tassa? Imponendo un
obbligo fiscale e annunciando che accetterà solo dollari in pagamento delle tasse, il governo
federale crea una domanda per la sua valuta altrimenti intrinsecamente senza valore e le dà
valore. È ovvio che, come emittente monopolistico della moneta, il governo federale non potrebbe
raccogliere alcun dollaro dal pubblico in pagamento delle tasse se prima non avesse speso (o
prestato o dato) dollari in primo luogo.
3. Lo scopo delle vendite di titoli di stato americani non è quello di finanziare la spesa, ma di
drenare le riserve in eccesso create dal deficit di spesa al fine di mantenere positivi i tassi di
interesse a breve termine (overnight, interbancari). La spesa del governo, i prestiti e la
concessione di denaro aggiungono alle riserve del sistema bancario aggregato; la tassazione del
governo, il prestito e il prelievo di denaro prosciugano le riserve del sistema. Quando il governo
federale corre un deficit di bilancio, la quantità di riserve aggiunte dalla spesa del governo è
maggiore della quantità drenata dalla tassazione, e così l'effetto netto di un deficit di bilancio sulle
riserve bancarie aggregate è positivo. Queste riserve in eccesso causeranno la caduta del tasso dei
fondi federali verso lo zero. Se le autorità desiderano un tasso di prestito overnight (interbancario)
positivo, le obbligazioni vengono vendute per drenare le riserve in eccesso dal sistema. Si noti che i
deficit di bilancio esercitano una pressione al ribasso sui tassi di interesse, l'esatto contrario di ciò
che sostiene la maggior parte dei falchi.
4. Nella visione della finanza funzionale, la relazione tra G e T non ha importanza - tutto ciò che
conta sono gli effetti di ogni politica. Le politiche dovrebbero essere giudicate in base alla loro
capacità di raggiungere gli obiettivi per i quali sono state progettate e non in base a qualsiasi
nozione del fatto che siano "solide" o altrimenti conformi ai dogmi dell'economia tradizionale. Non
c'è nulla di intrinsecamente "buono" o "cattivo" in nessuna particolare relazione tra la spesa
pubblica e le entrate fiscali. Dipende dalle circostanze economiche e dai risultati che una
particolare posizione di bilancio promuoverà in quelle circostanze. Come scrisse Abba Lerner nel
suo libro del 1951, Economics of Employment, se la quantità di tasse o di spesa richiesta per
raggiungere obiettivi macroeconomici come la piena occupazione "dovesse entrare in conflitto con
i principi della 'sana finanza' o del bilanciamento del bilancio o della limitazione del debito
nazionale, tanto peggio per quei principi". Promuovere il pareggio di bilancio o l'avanzo di bilancio
o l'abbattimento del debito nazionale indipendentemente dagli effetti macroeconomici sarebbe
meglio definito come finanza disfunzionale.
5. La "stampa di denaro" non può avere alcun effetto sull'economia indipendentemente dalle
operazioni fiscali (in questo caso, la spesa, il prestito e l'elargizione di denaro da parte del tesoro
e/o della banca centrale). Se un trilione di dollari viene stampato e lasciato in un armadio non ci
sarà alcun impatto sull'economia. Per avere un impatto, il denaro deve essere speso, prestato o
dato via. Perciò, se queste operazioni fiscali sono compre- sentate, e si considera anche lo
"stampare denaro", questo costituirebbe un doppio conteggio. Pertanto, la "stampa di denaro"
può essere ef- fettivamente trascurata.
6. La visione del "denaro sano" e della "finanza sana" dei falchi tratta il sistema monetario
moderno come se fosse su un gold standard. L'ex presidente della Federal Reserve, Alan
Greenspan, ha detto questo: "Dalla fine degli anni '70, i banchieri centrali si sono generalmente
comportati come se fossimo sul gold standard. Ci siamo comportati come se ci fossero davvero
delle riserve reali sotto il sistema". I tassi di cambio fissi, come il gold standard, riducono o
addirittura eliminano la capacità di una nazione di usare le politiche fiscali e monetarie per
perseguire lo scopo pubblico. Sotto un gold standard, la spesa del governo è vincolata
dall'accumulo di oro (o dall'accumulo di valuta estera sotto un peg), e la capacità della banca
centrale di fissare i tassi di interesse a breve termine sono sacrificati alle esigenze di mantenere il
peg. In ogni caso, sistemi diversi operano secondo logiche diverse, e gestire un sistema monetario
moderno secondo la logica del gold standard è come giocare a scacchi con le regole della dama.
7. Le colombe hanno torto perché, dicendo che il deficit non è così grande come sembra, o che
possiamo equilibrare il bilancio durante il ciclo, cedono troppo alla visione dei falchi e finiscono
per danneggiare la posizione dei sostenitori di una politica di bilancio di buon senso. Secondo la
cosiddetta "legge di Lerner", cercare di placare il pubblico e i media per ragioni di convenienza
politica a breve termine si ritorcerà inevitabilmente contro di loro. Alla fine, si rivelerà un ipocrita,
si avranno le mani legate, o entrambe le cose.
Questa sembra una probabile spiegazione di ciò che è successo ai democratici che hanno deciso di
chiamare i repubblicani fiscalmente irresponsabili durante gli anni '80. Attualmente, i repubblicani
e i democratici fanno a gara per essere l'uno più "fiscalmente responsabile" dell'altro, ed è
probabile che nel processo portino l'economia della nazione (e forse del mondo) al collasso. Come
ha osservato uno studente quando ho spiegato che praticamente tutti i membri di entrambi i
partiti sono ora falchi: "qualsiasi cosa su cui tutti i Democratici e i Repubblicani sono d'accordo
[cioè che i deficit e un maggiore debito nazionale sono dannosi] deve essere sbagliato!
8. Il deficit è solo un'informazione contabile - ci dice quanto i settori nazionali privati ed esteri
vogliono "risparmiare al netto" in beni de- nominati in valuta nazionale. Il deficit di bilancio del
governo è l'immagine speculare del surplus non governativo nell'identità contabile
macroeconomica di base:
deficit pubblico = surplus non pubblico
dove l'avanzo non governativo include sia il settore privato nazionale (o residente) che il settore
estero (non residente), che include le imprese straniere, le famiglie e i governi. È quindi
equivalente alla ben nota identità:
(G - T) = (S - I) + (M - X)
Disavanzo del bilancio pubblico = avanzo del settore privato nazionale + avanzo del settore estero
dove il surplus del settore estero è un altro modo di esprimere il deficit commerciale. Il deficit del
bilancio pubblico permette sia al settore privato interno che al settore estero di "risparmiare
netto" nell'unità di conto del governo. Solo un deficit di bilancio del governo nazionale permette al
settore privato nazionale e al settore estero di realizzare il loro risparmio netto combinato
desiderato. I deficit non riducono il risparmio, come sostengono i falchi, ma proprio il contrario: i
deficit generano risparmio.
Un altro modo di esporre il problema è quello di concentrarsi sulla relazione tra i livelli desiderati
ed effettivi di detenzione di attività finanziarie nette, o risparmio nominale netto. Il premio Nobel
per l'economia William S. Vickrey ha sostenuto che se, al livello di piena occupazione della
produzione, l'offerta di attività detenute da tutti gli individui nell'economia è inferiore alle loro
partecipazioni desiderate, la spesa diminuirà mentre le persone cercano di portare il loro valore
netto al livello desiderato. Le vendite delle imprese, la produzione, l'occupazione e il reddito
diminuiranno fino a quando la domanda di beni non sarà ridotta alla loro offerta.
Come Warren Mosler ha argomentato in modo convincente, la disoccupazione può essere vista
come la prova reale di una discrepanza tra il livello desiderato e quello effettivo del risparmio
nominale netto, perché se il livello desiderato fosse più basso, gli individui spenderebbero di più, le
vendite sarebbero più alte e le imprese assumerebbero più lavoratori.
C'è solo una soluzione per colmare il divario tra il livello desiderato e quello effettivo del risparmio
nominale netto: i disavanzi pubblici. Questo perché non c'è nessun'altra fonte di cambiamento
nelle partecipazioni totali del settore privato in set finanziari netti (in dollari). Se un individuo del
settore privato vuole aumentare le sue partecipazioni di attività finanziarie nette, questo può
avvenire solo se un altro individuo è disposto a diminuire le sue partecipazioni dell'importo
corrispondente. Il settore privato è incapace di creare attività nominali nette. In queste condizioni,
deficit di bilancio e debito pubblico in crescita sono la norma.
Si deve sottolineare che questo non è un argomento da "economia chiusa", poiché il settore estero
- compresi i governi stranieri, le imprese e le case - è incluso nella domanda privata di beni.
Esportare la disoccupazione attraverso surplus commerciali non è, ovviamente, una soluzione
globale, anche se fosse desiderabile. Mentre gli Americani potrebbero effettivamente risparmiare
attività in dollari con un surplus commerciale, questo sarebbe solo temporaneo, poiché la
risultante compressione mondiale del dollaro causerebbe un aumento del deficit pubblico.
9. Il debito nazionale è solo un'informazione contabile. È la registrazione del drenaggio da parte
del governo delle riserve in eccesso attraverso la vendita di obbligazioni per mantenere i tassi di
interesse a breve termine. Potrebbe quindi essere meglio chiamato "IRMA" (interest rate
maintenance ac- count) che debito nazionale.
10. Il debito nazionale non è un onere per il futuro, perché non ci può essere alcun onere
finanziario per un monopolista monetario in una moderna economia monetaria. Gli unici vincoli
finanziari sono quelli auto-imposti. Ci possono essere altri vincoli, come quelli politici, ideologici o
anche ambientali, ma la capacità finanziaria di un moderno monopolista monetario è infinita.
Come ha detto Alan Blinder, ex vicepresidente del Federal Reserve Board of Governors, "finché i
nostri prestiti sono denominati in dollari, non abbiamo mai bisogno di temere una perdita di
valore, perché possiamo sempre stampare tutti i dollari di cui abbiamo bisogno".
Come discusso in precedenza, la finanza funzionale è ugualmente valida in un contesto di
economia aperta o chiusa. Può essere vero che, senza una politica di piena occupazione, un paese
deve soffrire per la sua bilancia commerciale. Con una politica di piena occupazione, tuttavia, non
c'è bisogno di preoccuparsi di importare "troppo" rispetto alle esportazioni.
I timori riguardanti le partite correnti e i tassi di cambio flessibili riguardano generalmente una
caduta della valuta in quanto gli investitori internazionali scaricano la valuta, ma tre cose devono
essere riconosciute:
- Con i tassi di cambio flessibili, questo non ha alcun effetto sulla capacità della banca centrale di
fissare i tassi di interesse e quindi sulla struttura a termine dei tassi sul debito pubblico. Scaricare
la valuta non significa che il governo abbia più servizio del debito, a meno che non abbia preso in
prestito in un'altra valuta - cosa che un approccio di finanza funzionale non permetterebbe di fare
in primo luogo.
- Se la valuta scende, la bilancia commerciale migliora e il deficit del governo può scendere. Gli
economisti ortodossi generalmente pensano che questa sia una buona cosa. Ma si noti che questo
è ciò che significa scaricare la valuta - fermare il risparmio netto in quella valuta, e per definizione
il conto corrente migliora, la disoccupazione scende, e così via. Sì, le imprese nazionali che
prendono in prestito in altre valute sarebbero in difficoltà, come nella crisi asiatica del 1997-98,
ma questo suggerisce che le imprese nazionali non si sono coperte contro una caduta della valuta
nazionale e questo accade per lo più sotto un ancoraggio fisso, non un tasso di cambio flessibile (di
nuovo, Asia durante il 1997-98). Sotto un tasso di cambio flessibile, le imprese dovrebbero sapere
che dovrebbero coprirsi.
- Lo scopo della finanza funzionale è quello di espandere l'economia alla piena occupazione e non
oltre, quindi non ci dovrebbero essere ulteriori presupposti inflazionistici. Una nazione con piena
occupazione sembrerebbe essere un posto attraente per investire, quindi non è chiaro perché gli
investitori dovrebbero scaricare la valuta di quella nazione.
La comprensione del denaro moderno e dei macro bilanci permette ad una società di utilizzare il
bilancio statale per raggiungere obiettivi di politica economica e sociale. Possiamo permetterci la
prosperità sotto questi accordi istituzionali, e la buona notizia è che questo è esattamente il modo
in cui opera il nostro sistema attuale. La domanda diventa quindi se possiamo trovare la volontà
politica di andare avanti, o se continueremo a scegliere l'austerità invece dell'espansione.
In una nazione con milioni di disoccupati e che vivono in povertà, e in un mondo con miliardi di
persone che vivono in condizioni simili e peggiori, la prosperità economica è l'unica soluzione a
lungo termine alle sfide del XXI secolo. Negli Stati Uniti entrambi i partiti politici devono decidere
di porre fine alla "paura del deficit" - con le loro immagini spaventose. Invece di "scogliere"
dobbiamo cominciare a immaginare "viste di prosperità". Invece di "soffitti", dobbiamo invocare
immagini di "cieli senza limiti". Questo è ciò che la giustizia economica deve significare oggi.