Sei sulla pagina 1di 5

La giurisdizione indigena è una giurisdizione

indipendente creata in Colombia con l'obiettivo di


rispettare la dignità umana, il multiculturalismo che
è inerente alla Colombia e con l'obiettivo di porre
fine all'autoritarismo giurisdizionale. La
giurisdizione indigena è iniziata nella Costituzione
politica del 1991, dove i costituenti hanno deciso di
creare giurisdizioni indipendenti come quella della
pace, quella militare e quella indigena. La
giurisdizione indigena permette ai leader delle
comunità di esercitare l'apparato giudiziario
all'interno delle loro comunità e per mano della
giurisdizione ordinaria. Questo non significa che gli
appartenenti alla comunità non possano rivolgersi
alla giurisdizione ordinaria, perché sono colombiani
e quindi possono rivolgersi alla giurisdizione
ordinaria.

Parte della base legale di questa giurisdizione è la


Convenzione 169 dell'OIL, che stabilisce la
necessità di riconoscere un ampio catalogo di diritti
per i popoli indigeni, tra cui l'autonomia, l'autonomia
territoriale, la consultazione preventiva, la salute,
l'istruzione e il lavoro. Lo stesso trattato riconosce il
diritto delle comunità a favorire la conservazione dei
loro costumi e delle loro proprie istituzioni. La legge
sviluppa il contenuto di questo diritto e stabilisce che
questa giurisdizione può essere esercitata solo
all'interno del territorio a cui appartengono e
secondo le proprie regole e procedure.

È anche importante menzionare che il territorio o la


definizione di esso può variare molto e dipende dalla
Comunità che esiste. Molti di loro la definiscono
come "madre terra", ma lo Stato la definisce in
generale come un resguardo, il che implica che
esiste un principio di legalità e che le punizioni che
impongono e le procedure che sviluppano hanno un
fondamento e non sono arbitrarie. Anche così,
questo diritto di impartire giustizia corrisponde solo
al Cabildo, lasciando da parte altre autorità, che
possono farne uso solo quando c'è una mancanza di
moralità e non c'è la possibilità per le comunità di
definire autonomamente quali siano le pene o la
forma di compensazione. Come chiarimento, i
cabildos sono un'entità pubblica speciale i cui
membri sono membri di una comunità indigena,
tuttavia, sono eletti per svolgere un'attività
rappresentativa e per esercitare l'autorità e svolgere
le attività loro attribuite dalla legge e da tutte le fonti
del diritto colombiano.

Attualmente ci sono 84 popoli indigeni che hanno


potuto conservare le loro tradizioni ancestrali e
quindi i loro propri sistemi giuridici. Questo
significa che ci sono molte difficoltà perché ci
possono essere conflitti tra persone di diverse
comunità e quindi costumi e regole. Con questo
problema in mente, è stato creato un programma per
sostenere il coordinamento e la cooperazione tra la
giurisdizione speciale indigena e il sistema
giudiziario nazionale, al fine di migliorare il sistema
per non creare tante discrepanze tra i casi risolti
dalle giurisdizioni.

Anche così, lo stato deve spesso intervenire perché


deve continuare a proteggere i diritti dei suoi
cittadini, e le punizioni vanno contro i diritti
fondamentali sanciti dalla costituzione. Inoltre, è
necessario proteggere il diritto al giusto processo,
quindi è anche necessario rispettare questo dovere.
Si può riconoscere l'esistenza di quattro principi per
l'applicazione di questa giurisdizione. Il secondo è
che i diritti costituzionali fondamentali sono
ugualmente vincolanti per i cabildos e quindi per gli
appartenenti alla loro comunità. La terza è che le
norme giuridiche di ordine pubblico dello Stato
colombiano hanno la precedenza sugli usi e costumi
delle comunità indigene, nella misura in cui
proteggono direttamente un valore costituzionale
superiore al principio della diversità etnica e
culturale. Il quarto è che gli usi e costumi della
comunità indigena hanno la precedenza sulle norme
giuridiche dispositive.

Queste limitazioni devono essere risolte attraverso


un processo di ponderazione in cui si calcola
l'impatto che la decisione avrebbe su uno dei due
diritti giudicati, poiché di solito il secondo diritto o
quello che viene ponderato è il diritto alla diversità
etnica e culturale.

La giurisprudenza ha sviluppato in più occasioni la


ponderazione di questi diritti e ha trovato che i diritti
fondamentali alla vita e specificamente l'interesse
superiore del minore prevarrà sempre. Un caso
emblematico è quello di una comunità che nel mezzo
delle sue punizioni o 1 di queste è quello di fare uso
di strumenti di tortura o frustate insieme alla Corte
costituzionale ha stabilito che il diritto alla dignità
umana prevale.