Los motivos de la intervención
Libia: Gadafi
mata, y la
intervención más
David Karvala
La situación en Libia es muy compleja, eso es evidente. Por
lo que hace falta un análisis, no basta con las reacciones
instintivas —en un u otro sentido— de algunos sectores de
los movimientos sociales y de izquierdas occidentales. Con
estas notas no se pretende ofrecer una respuesta completa y
final, sino aportar elementos que nos ayuden a decidir qué
debemos decir y, aún más importante, hacer, ahora mismo.
No a la intervención
Si sólo podemos decir una cosa respecto a Libia, ahora
mismo ésta debe ser ¡No a la intervención!
La Zona de Exclusión Aérea nunca iba a consistir en la
simple e inocente protección de los sublevados. Se sabía que
implicaría ataques aéreos, dirigidos en principio contra las
instalaciones militares de Gadafi. Pero, como dijo Joan
Roure, director de noticias internacionales de TV3, en una
charla para Aturem la Guerra, los bombardeos aéreos nunca
son quirúrgicos, siempre hay “daños colaterales”. Es decir,
al atacar las instalaciones antiaéreas de Gadafi en Trípoli, se
mata a civiles, quizá algunos de ellos procedentes de los
mismos barrios obreros que se han manifestado
reiteradamente contra Gadafi desde el inicio de la
revolución libia.
La hipocresía de la intervención es sobrecogedora.
Cuando Israel llevaba a cabo sus masacres en el Líbano y
Gaza, ningún país occidental ni tan siquiera exigió que el
Estado sionista parase, ni mucho menos pensó en obligarlo a
hacerlo con misiles y bombas. Entre los que atacan Libia
ahora están los protagonistas de las ocupaciones de
Afganistán e Irak, que han provocado cientos de miles de
muertos.
Lo más flagrante es que en el mismo momento en que la
“coalición internacional” interviene bajo el pretexto de
defender a los opositores libios, Arabia Saudita —que
colabora en esta coalición— envía mil soldados a Bahrein
para sumarse a los ataques mortíferos contra los opositores
en ese país. Las protestas masivas en Yemen ya han sufrido
decenas, quizá centenares de muertos, a manos de las
fuerzas de seguridad de Saleh, firme aliado de Occidente.
Aquí tampoco habrá intervención para acabar con la
violencia del dictador.
Si los países occidentales realmente quisieran ayudar a
los pueblos del mundo árabe en su lucha por la democracia,
saldrían de manera inmediata de Afganistán e Irak; dejarían
de apoyar a todas las dictaduras de la región, rompiendo con
ellos en lo político, lo económico y lo militar; por encima de
todo, dejarían de apoyar los crímenes de guerra de Israel y
lo obligarían a cumplir con las resoluciones de la ONU.
Dado que no hacen nada de esto, es evidente que no les
interesa en absoluto defender la democracia, la justicia, ni
nada por el estilo.
La explicación más sencilla y evidente de la intervención es
el petróleo. Sin embargo, hay que entender que no es el
único motivo del ataque.
Un motivo potencial que se debe descartar es que Gadafi
sea un “enemigo del imperialismo”; a esto volveremos más
adelante.
El enemigo real del imperialismo es la ola de
revoluciones que se extiende por la región. Ya cayeron Ben
Ali en Túnez y —mucho más grave por su importancia
respecto a Palestina— Mubarak de Egipto. Otros muchos
dictadores aliados se enfrentan a movimientos más o menos
grandes, como también lo hace Asad, en Siria, que es aliado
o amigo de Occidente según el momento. Las revoluciones
tomaron desprevenidos a todos los dirigentes del mundo;
todos sus servicios de espionaje no sirvieron para nada.
Si logran crear en Libia un gobierno estable
prooccidental, esto podría ayudar a frenar el proceso
revolucionario. Por un lado, fortalecería el elemento de
“cambiarlo todo para que nada cambie”, que es la mayor
esperanza de EEUU para salvar los muebles, ahora que las
revoluciones están en marcha. Por otro, supondría tener un
aliado ubicado estratégicamente justo entre Egipto y Túnez,
los dos países en los que el proceso revolucionario más ha
avanzado hasta el momento. De esta manera, EEUU y sus
aliados tendrían más capacidad “disuasoria” ante posibles
cambios más radicales en estos países. (Por supuesto, este
argumento sólo es válido si se reconoce que hay
revoluciones en marcha en Egipto y Túnez; a esto también
volveremos).
Para EEUU, cuyas desastrosas ocupaciones de
Afganistán e Irak lo han debilitado mucho en la región, el
hecho de presentarse como defensor de los libios le podría
ayudar a recuperar posiciones, y servir de justificación para
sus acciones militares.
Finalmente, un aspecto interesante del ataque a Libia es
la manera en que Francia se reafirma como potencia militar,
tras su coqueteo verbal (que incluso algunos intelectuales
del Foro Social Mundial se creyeron) con el pacifismo en
2003. Aquí hay un complicado juego poliédrico de alianzas
y rivalidades entre las diferentes potencias imperialistas:
EEUU, los diferentes países de la UE; China; Rusia…
Tendremos que estar atentos.
Gadafi no es de los nuestros
A estas alturas, sorprende tener que insistir en esto, pero
vale la pena comentarlo brevemente.
La toma de poder en Libia, en 1969, por parte de un
grupo de militares —inspirados en la hazaña de 1952 de los
oficiales libres egipcios— fue una acción desde arriba, sin
apenas movilización social. Como en tantas luchas
anticoloniales, hubo mejoras sociales pero se pasó más o
menos pronto de la liberación a un régimen autoritario. En
los años 70, Gadafi ya era un dictador, pero con suficiente
retórica radical como para engañar a ciertos sectores de la
izquierda y asustar a los gobiernos de Occidente.
En los 90, sin embargo, tras la caída de la URSS, los
gobiernos occidentales y Gadafi empezaron a entenderse; a
los primeros les interesaba el petróleo, mientras que el
último buscaba apoyo frente al crecimiento en la región de
grupos islamistas del estilo de Al Qaeda. Tras el 11-S,
Gadafi fue recibido como el hijo pródigo, cortejado por
Italia, Francia, Gran Bretaña… Estos tres países le
suministraron dos tercios de las armas que utiliza ahora
contra la oposición. Gadafi por su parte, hizo cada vez más
explícito su papel de aliado fiel de Occidente, presentándose
como el baluarte contra el islamismo radical y la
inmigración desde África.
Incluso durante el conflicto actual, Gadafi ha intentado
defenderse afirmando que financió la campaña electoral de
Sarkozy y buscando el apoyo de Israel.
La retórica radical que Gadafi ha recuperado en los
últimos días no debe engañar a nadie. No es antiimperialista,
sino un sirviente del imperialismo caído en desgracia, como
lo era Sadam Husein. Los que intentan mantener lo contrario
sólo dificultan la movilización contra el ataque militar
occidental, y más en general, fomentan la confusión
respecto a qué supone oponerse al imperialismo.
La revolución libia es tan real como las otras
Algunos de los defensores de Gadafi intentan presentar las
luchas en Libia como algo totalmente diferente a las
revoluciones en marcha en otros países de la región. Se
argumenta que las protestas en Libia son “tribales”, o bien
obra de agentes de la CIA. Se nota la contradicción al
alabar los “avances sociales” traídos por Gadafi, para luego
afirmar que la sociedad libia es demasiado atrasada como
para llevar a cabo una lucha política que no sea tribal o
dependiente de un poder extranjero.
En realidad, todas las revoluciones de la región tienen
cosas en común y elementos muy específicos. En Yemen, la
división del país durante la guerra fría —con un norte pro
occidental y un sur aliado con Moscú— aún pesa mucho.
Desde la unificación del país en 1990, quien manda es
Saleh, el antiguo dirigente del norte, lo que contribuye a las
luchas en el sur. Por otro lado, en el norte un factor
importante son las tribus chiítas. En Bahrein, la división
religiosa también es clave: el rey es sunita, apoyado por
Arabia Saudita; la mayoría de la población, y por tanto de
los manifestantes, son chiítas… con lo cual algunos los ven
como una quinta columna de Irán, también
mayoritariamente chiíta.
Así que la lógica que dice que Libia no es una revolución
debido a tal o cual factor específico lleva a descartar todas
las revoluciones de la región. Por poner un ejemplo, un tal
Manuel Freytas escribió que “El objetivo de la
‘democratización’ (que comienza por Túnez y Egipto) es…
instalar gobiernos títeres legitimados en las urnas… En
términos estratégicos, el reemplazo del régimen ‘militarista’
de Mubarak por un gobierno ‘democrático’ elegido en las
urnas significa la combinación del ‘poder duro’ (El
Pentágono) con el ‘poder blando’ (el Departamento de
Estado) dentro de un dispositivo convergente de control por
‘izquierda’ y por ‘derecha’.” O sea, todo es una maniobra
desde arriba, de la CIA y el Pentágono…
Lenin explicó en 1916 que en todas las revoluciones
auténticas hay factores diversos, luchas de la pequeña
burguesía por cuestiones nacionales, religiosas, etc. y que
“quien espera una revolución social pura, no la verá jamás.
Será un revolucionario de palabra, que no comprende la
verdadera revolución.”
La debilidad corrompe
El revolucionario judío palestino, Tony Cliff, solía decir que
“el poder corrompe, la falta de poder corrompe
absolutamente”. La debilidad de los dirigentes opositores
ante los ataques de Gadafi los llevó a corromperse,
buscando el apoyo de Occidente.
No es la primera vez que ocurra algo así. En Irak, los
principales partidos del Kurdistán iraquí, que tenían
historiales de lucha antiimperialista, pasaron en 1991 a ser
aliados de EEUU. Los dirigentes de estos partidos se
corrompieron totalmente, pero esto no es un motivo para
dejar de defender los derechos nacionales del pueblo kurdo.
Los dirigentes de la oposición que buscan la intervención
occidental no han ido tan lejos como los kurdos, pero
cometen un grave error. Piensan que pueden pactar con el
diablo a medias, exigiendo una zona de exclusión, pero
oponiéndose a cualquier presencia de tropas extranjeras. En
realidad, la misma lógica que justifica ataques con aviones
extranjeros también podría justificar ejércitos extranjeros y
una ocupación en toda regla.
Por muy desesperada que fuese la situación de la
revolución bajo las bombas de Gadafi, la intervención
extranjera la debilitará aún más. No se puede hacer una
revolución bajo la protección militar de EEUU y cía. Una
revolución no es principalmente una cuestión militar, sino
social. El punto débil de la revolución libia ha sido Trípoli,
donde Gadafi ha mantenido la hegemonía, a pesar de las
protestas en muchos barrios obreros. Los bombardeos
occidentales en la ciudad no mejorarán el balance político a
favor de la revolución, sino que reforzarán al dictador.
¿Cuál es la alternativa? Algunos hablan de imponer
sanciones al régimen de Gadafi, dejando de comprarle
petróleo o venderle armas, por ejemplo. Parece de sentido
común, pero si a la vez se siguen vendiendo armas y
comerciando con Israel, Arabia Saudita, etc., se reproduce el
doble rasero evidente con el ataque militar. Y es obvio que
las ganas de los países occidentales de tomar medidas contra
Gadafi no se extienden a los demás gobiernos dictatoriales
y/o asesinos. Tampoco debemos olvidar los terribles efectos
sobre la población iraquí de las sanciones que sufrió su país
en los años 90. Es “realista” exigir sanciones contra Gadafi,
porque los poderosos pueden apoyarlas; no lo es en los
demás casos, porque ellos no las querrán aplicar.
La verdad es que la izquierda y los movimientos sociales
internacionales no tenemos una manera fácil de resolver el
problema, como no la tenemos para el conflicto palestino, ni
mucho menos ante el hecho de que unos 20 mil niños en
todo el mundo mueren cada día de enfermedades y hambre.
Si la propia revolución hubiera logrado derribar a Gadafi,
habría sido un paso positivo en el cambio global que
necesitamos. Pero el fortalecimiento del imperialismo
mediante su intervención en Libia —con las justificaciones
y excusas humanitarias que sean— fortalecerá al FMI, al
Banco Mundial, a la Organización Mundial del Comercio, y
a las demás agencias que provocan estos 20 mil muertos
infantiles diarios. ¿Quiénes son los que no se preocupan por
la pérdida de vidas humanas?
Existe una extraña simetría entre los sectores de la
izquierda que apoyan a Gadafi o bien respaldan la
intervención occidental. En medio de la mayor revolución
en la historia del mundo árabe, los unos se aferran a un
sátrapa loco como a la alternativa al imperialismo, los otros
esperan que las armas de Occidente defiendan una
revolución. No son sólo los dirigentes de Bengasi los que
han dejado que su debilidad los corrompa.
Una solución, revolución
Esto ya no es lema abstracto. La alternativa a la intervención
occidental es la revolución en la región… y esperemos, con
el tiempo, más allá.
Es esencial entender que la revolución tunecina no acabó
en enero, y que la egipcia no terminó con la caída de
Mubarak el 11 de febrero; eso fue sólo el principio. Si
logran derribar a los dictadores en otros países —Yemen,
Bahrein, Siria…— también será sólo un paso de un largo
proceso.
Los que argumentan que las revoluciones han cambiado
muy poco pierden de vista que la polarización sigue dentro
de ellas. En Egipto, por ejemplo, la organización y las
luchas obreras van creciendo y planteando las demandas
económicas que surgieron a partir de 25 de enero, al lado de
las exigencias democráticas. En Túnez, cuando la mayoría
de los corresponsales internacionales ya se habían
marchado, hubo nuevas protestas, y volvió a caer el
gobierno.
Una nueva victoria importante de cualquiera de estas
revoluciones podría dar nuevas alas a la revolución en Libia,
en varios sentidos.
Por encima de todo, volvería a poner la revolución y la
lucha social en un primer plano, apartando del escenario de
la “democratización” a las fuerzas occidentales.
Bajo las bombas, Gadafi puede imponer un control más
férreo que nunca, en nombre de la defensa de la patria. Si no
hay alternativa, mucha gente lo aceptará. Un nuevo impulso
a la revolución podría recordar a los que rechazan la
dictadura que las opciones no se limitan a Gadafi u
Occidente.
Tampoco hay motivos para pensar que el este de Libia,
que parece que por ahora seguirá en manos del Consejo
liderado por ex colaboradores de Gadafi, no pueda
experimentar debates y cambios políticos. Mientras la
revolución avanzaba, había conflictos entre el Consejo y los
comités de ciudad o de barrio en las zonas liberadas. Era
difícil saber con exactitud qué pasaba, pero parecía que el
Consejo era más partidario de aliarse con Occidente que los
comités locales; de ahí que activistas de base detuvieran a
los agentes de las fuerzas especiales británicas que
intentaban llevar a cabo una operación secreta en el este de
Libia. Quizá, bajo las bombas de Gadafi, incluso estos
grupos locales se dejaron convencer por la idea de la
intervención extranjera, pero con el tiempo —y viendo la
actuación de Occidente por un lado, y de las revoluciones
árabes, por otro— las diferencias pueden volver a abrirse, en
este y otros temas.
La mejor esperanza para romper el régimen de Gadafi no
son las bombas extranjeras, sino un movimiento social que
plantee una alternativa política y social capaz de atraer a la
gente trabajadora y a las capas bajas del ejército de ambas
partes del país, actualmente dividido. Esta alternativa no
vendrá del Consejo de ex ministros de Gadafi, menos aún
del propio Gadafi.
Y, ¿nosotros?
Como ante el ataque a Afganistán en 2001, y contra Irak en
2003, tenemos que insistir en el “No a la guerra”, no a la
intervención occidental. Pero la situación es más difícil y
compleja que nunca.
Mucha gente que se resistió a las tentaciones de la
intervención humanitaria en aquellos casos ha cedido esta
vez. Iniciativa per Catalunya votó a favor de una “Zona de
exclusión aérea”; incluso un intelectual marxista
normalmente lúcido como Gilbert Achcar se ha dejado
llevar. Según él: “desde una perspectiva antiimperialista uno
no puede ni debe oponerse a la zona de exclusión aérea,
dado que no existe ninguna alternativa plausible para
proteger a la población amenazada”.
No sería sensato centrarnos en denunciar a las personas
que toman esta actitud como a agentes del imperialismo;
más productivo será el debate paciente, junto a un
seguimiento cuidadoso de los acontecimientos.
Inevitablemente, tarde o temprano se darán cuenta de su
error.
Un movimiento contra la intervención no tiene porqué
excluir a la izquierda pro Gadafi, pero sería un suicidio
político permitir que su visión, extremadamente minoritaria,
fuese el discurso del movimiento.
El reto principal en las próximas semanas, quizá meses,
respecto a Libia, será romper el mito de la intervención
humanitaria. Logramos romperlo respecto a Irak, se ha ido
debilitando en Afganistán, con Libia parece que quieren
recuperarlo. Hará falta mucha explicación paciente para
evitar que lo logren.
Con lo que hay que romper, más que nada, es con la idea
de que la política se limita a escoger a cuál país o cuál
dirigente seguir. Antes era ¿EEUU o la URSS?, ahora es
¿Sarkozy o Gadafi? ¿Obama o Ahdeminejad?… ¿Zapatero o
Rajoy?
Las revoluciones en Túnez, y por encima de todo, en
Egipto nos demuestran que la política de verdad consiste en
la gente corriente colaborando, luchando juntos para
cambiar sus vidas, y así cambiar el mundo.
Respecto a la intervención en Libia, más que discutir las
disposiciones militares en según qué zona del país, debemos
plantearnos una pregunta mucho más sencilla.
¿Nos fiamos o no de nuestros dirigentes?
Si nos fiamos de ellos para solucionar los problemas
internacionales, ¿por qué no también fiarnos de ellos para
arreglar la crisis? Si aceptamos los bombardeos en Libia
como un intento serio de conseguir la paz y la democracia,
¿por qué no aceptar los regalos millonarios a la banca, y los
recortes sociales, como un intento de conseguir la justicia
social?
En cambio, si sabemos de sobra que son unos mentirosos
corruptos, incapaces de hacer nada bien para la gente
corriente de su propio país, ¿por qué debemos pensar que
van a hacer algo bueno para el pueblo libio?
No, con todo, debemos inspirarnos en el espíritu de
Tahrir.
No a la intervención, sí a las revoluciones árabes.