Sei sulla pagina 1di 34

Geografia 

Verso la costruzione di territorialità  
inclusive 
 
di Angelo Turco* 
 


Genealogia del pensiero inclusivo in geografia 
La geografia ha tentato di dar conto, nel corso di lunghi seco‐
li, del progetto umano di abitare la terra, un progetto aperto 
e  scientificamente mai concluso.  
Come  si  pone  la  nostra  disciplina  di  fronte  al  tema  che 
specificamente  qui  ci  occupa,  le  “geografie  disuguali”?  Che 
cosa ha prodotto e produce la ricerca su queste problemati‐
che  e  come  tutto  ciò  si  trasferisce  nell’educazione,  nei  per‐
corsi formativi, nelle concrete pratiche didattiche? Se ci sof‐
fermiamo  sulla  ricerca,  come  qui  siamo  costretti  a  fare  per 
ragioni contingenti, diciamo pure che ad un primo sguardo, 
l’interrogazione sopra le “geografie disuguali” non appare tra 
le preoccupazioni maggiori della disciplina.  
Ma  questa  sarebbe  una  risposta  fin  troppo  leggera,  come 
solo  uno  sguardo  superficiale  può  suggerire.  Di  fatto,  esiste 
una  filiera  significativa  molto  sensibile  alle  problematiche 
della diseguaglianza dei  territori. Una  filiera certo  minorita‐
ria ma neppure tanto sotterranea, che marca la disciplina fin 
dal suo consolidamento istituzionale, a cavallo del Novecen‐
to, e dopo l’eclisse dell’età dei nazionalismi e dei totalitarismi 
novecenteschi nel Vecchio Continente, trova sviluppi plurimi 
a partire dal secondo dopoguerra, per un impulso congiunto 
 
*
  Professore  ordinario  di  Geografia,  prorettore  vicario  dell’Università 
IULM di Milano.  
ANGELO TURCO 

proveniente dalle Americhe e dall’Europa.  
Proviamo a tracciare una mappa di questa tradizione di ri‐
cerca,  evocando  brevemente  come  “antefatto”  l’importante 
battaglia  epistemologica  che  si  è  giocata  al  tempo  di  quella 
che,  sulla  scia  del  seminale  lavoro  di  Capel  (1987)  possiamo 
chiamare “istituzionalizzazione disciplinare”, e facendo qual‐
che cenno essenziale alle ramificazioni che a tale “antefatto” 
si  richiamano  in  modo  più  o  meno  esplicito.  Recupereremo 
la traccia di due “fabbriche” del pensiero geografico che han‐
no sviluppato punti di vista originali e forti sul tema delle i‐
dentità  inclusive,  con  l’avvertenza  che  si  tratta  di  un  primo 
tentativo se non di sistematizzazione, almeno di ricognizione 
di una tradizione di ricerca troppo spesso considerata – e va‐
lutata – più per il suo contenuto ideologico‐politico che per 
la sua portata scientifico‐analitica1. Intendiamoci: non che le 
“fabbriche”  del  pensiero  inclusivo  rifiutino  il  proprio  patri‐
monio etico e le proprie fonti di ispirazione ideologica; esse 
ne rivendicano, anzi, il valore ideale e, appunto, politico. Di 
più,  questa  rivendicazione  costituisce  il  ferro  di  lancia  per 
consolidare  il  processo  di  legittimazione  sociale  della  disci‐
plina, ritenuto peraltro troppo debole da questa tradizione di 
ricerca.  Resta  tuttavia  il  fatto  che  la  critica  stenta  nel  corso 
del tempo a riconoscere un genuino valore epistemico alle ri‐
cerche  in  parola,  impoverendo  in  qualche  modo  il  processo 
di legittimazione scientifica della Geografia. 
Si tratta di una questione importante che vedremo emer‐
gere a più riprese nel prosieguo. Essa investe centralmente il 
tema del “questionnement” e dunque della problematica qua‐
le  matrice  autentica  di  innovazione  conoscitiva  (Raffestin, 
1976),  di  immaginazione  scientifica  e  di  costruzione  sociale 
della realtà. Non è affatto un caso del resto che nella vicenda 
qui esaminata i due tipi di processo – di legittimazione scien‐
tifica l’uno e di legittimazione sociale l’altro – si intrecciano 
in  modi  plurimi  nell’esperienza  di  diversi  protagonisti 
 
1. In specie, per questa ricognizione ho preso in considerazione solo in‐
direttamente la geografia tedesca (ad esempio attraverso il posizionamen‐
to di Hartshorne), che risulta peraltro non senza legami con la tradizione 
francofona, qui considerata: cfr. ad esempio, Ginsburger, 2015.   
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

dell’edificazione di una geografia dell’inclusione. A cominciare 
W.  Bunge,  forse  il  più  radicale  innovatore  nell’esplorazione 
territoriale delle disuguaglianze, nel contempo ritenuto da au‐
torevoli studiosi il fondatore stesso della geografia quantitati‐
va.  
Alla  luce  di  un’analisi  per  lungo  tempo  dominante,  che 
oggi può e – a mio modo di vedere – deve ritenersi una sorta 
di  stereotipo  a  cui  si  può  riservare  al  più  un  valore  storico‐
critico piuttosto che di solidità interpretativa, ciò può appari‐
re sorprendente: anche se difficilmente ci si è interrogati sui 
contenuti  e  la  genealogia  di  tale  sorpresa.  Come  che  sia,  la 
faccenda  è  davvero  sorprendente,  ma  solo  in  parte  e,  per 
l’appunto, se si resta in superficie. Di fatto, Bunge ha coltiva‐
to un’esigenza di legittimazione sociale attraverso il processo 
di legittimazione scientifica della disciplina. Quest’ultima si è 
rivelata insufficiente, per Bunge; per altri si è rivelata inade‐
guata; per Bunge ancora, come per molti, si è rivelata addirit‐
tura controproducente dal punto di vista dell’impegno in di‐
rezione di una territorialità inclusiva; a qualcuno, infine e per 
fermarci qui, è apparsa perfino congrua: per tutti, R. Brunet, 
il  creatore  della  corematica2  e  fondatore  di  riviste  di  punta 
come  L’Espace  géographique  o,  in  campo  cartografico,  Map‐
pemonde. Ma in ogni caso, la legittimazione scientifica è stata 
un potente fattore di coscientizzazione. Per quella via, infat‐
ti, si è costruita la consapevolezza che, alla fine, era sul piano 
della legittimazione sociale, e quindi della problematizzazio‐
ne, che si giocava la partita e non sul piano di una credibilità 
scientifica oltretutto affidata a metodologie quantitative che, 
guidate  da  informazioni  raccolte  in  funzione  di  obiettivi  di‐
segnati dagli interessi egemonici, finiscono per rafforzarne le 
ragioni. Sul modello di Bunge, seppure in larga misura indi‐
pendentemente da Bunge, questa è stata l’esperienza di stu‐
diosi come D. Harvey o come, in Italia, G. Dematteis3.     

 
2.  La  corematica  è  la  branca  della  disciplina  che  si  occupa 
dell’individuazione di modelli regionali (corèmi) dotati di una qualche co‐
erenza economico‐politica, culturale, sociale. 
3. Il primo, A. di un testo fondamentale per coloro che, allora, essendo 
attratti  dalla  “rivoluzione  quantitativa”  furono  chiamati  “neopositivisti” 
 
ANGELO TURCO 


L’antefatto: una battaglia epistemologica al tempo 
dell’istituzionalizzazione  
Tra l’ultimo quarto del XIX sec. e il primo del XX, nel corso 
del processo di istituzionalizzazione, si affrontano due posi‐
zioni  paradigmatiche  principali  nel  seno  della  disciplina4. 
Una  che  chiamerei  genericamente  “positivista”  e  l’altra  che, 
in  modo  del  tutto  provvisorio  e  circospetto,  chiamerei  “es‐
senzialista” (FIG. 1). 

FIGURA 1. 
L’istituzionalizzazione disciplinare: uomini e posizioni 

   

 
(Harvey, 1969); il secondo, protagonista del primo tentativo di sistematiz‐
zazione della materia nel nostro paese (Vagaggini e Dematteis, 1976), do‐
po alcune esperienze di ricerca empirica basate o ispirate ai modelli geo‐
metrico‐quantitativi, introdotti in Italia da E. Bonetti, di cui diremo in se‐
guito. 
4. Per un inquadramento storico del periodo tra Otto e Novecento, per 
l’Italia, rinvio in aggiornata sintesi a Vecchio (2012). 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

Il paradigma positivista, di impronta comtiana, assume la 
“realtà” – ossia l’universo empirico da indagare – come “data” 
all’interno  delle  istituzioni  operanti,  soprattutto  politiche, 
ma  anche  economiche  e  più  ampiamente  culturali  e  sociali. 
Dal  punto  di  vista  epistemologico,  questo  significa  porre 
l’interrogazione scientifica – ciò che indaghiamo, ciò di cui ci 
occupiamo – su un piano che assume le configurazioni strut‐
turali dei processi sociali senza sostanzialmente metterne in 
discussione  i  fondamenti.  Ciò  conduce  ad  affrontare  i  pro‐
blemi  in  un  quadro  interpretativo  funzionale  all’assetto  esi‐
stente. 
Le  grandi  figure  del  paradigma  positivista  sono  sostan‐
zialmente  tre:  F.  Ratzel  (1844‐1904),  P.  Vidal  de  la  Blache 
(1845‐1918)  e  H.  Mackinder  (1861‐1947).  Si  tratta  di  figure 
troppo note per soffermarci su di esse. Diciamo solo, per si‐
tuarle  meglio  all’interno  del  discorso  che  stiamo  svolgendo, 
che ciascuna di queste personalità mostra un aspetto del pa‐
norama  positivista,  che  appare  così  come  una  posizione  pa‐
radigmatica non compatta ed omogenea, ma assai complessa. 
Il  positivismo  ratzeliano,  in  effetti,  si  connota  come “am‐
bientalista”: ciò è ben noto, e si motiva in estrema sintesi, per 
il  ruolo  attribuito  ai  fattori  naturali  nel  condizionare  i  com‐
portamenti  umani.  La  geografia  umana,  in  buona  sostanza, 
consisterebbe  nella  spazializzazione  di  tali  comportamenti, 
che  sarebbero  perciò  determinati  dall’ambiente  fisico,  nella 
sua  accezione  più  ampia.  Per  questa  ragione,  il  positivismo 
ratzeliano  è  detto  anche  “determinismo”.  Inutile  insistere 
sulla  critica  al  positivismo  ambientalista  e  sulla  povertà  del 
suo  fondamento  teorico.  Ricordiamo  solo  che  quest’ultimo 
affonda le sue radici in una tradizione multisecolare del pen‐
siero occidentale, sulla  cui tenace continuità ha scritto pagi‐
ne illuminanti M. Pinna (1988). 
Il  positivismo  vidaliano,  dal  suo  canto,  potrebbe  essere 
qualificato  come  “storico”:  ciò  spinge  a  porre  l’accento  sul 
ruolo della “contingenza” nell’analisi dei fatti sociali  e quindi 
sulla  funzione  della  storia  nella  organizzazione  di  risposte 
“puntuali” ad eventi (ad esempio un’innovazione tecnologica, 
una  rivoluzione  politica,  un  cambiamento  istituzionale)  e 
circostanze  (ad  esempio  un  mosaico  pedologico,  un  tipo  di 
clima)  che  sono  dunque  sempre  in  qualche  modo  “locali”  e 
ANGELO TURCO 

temporalmente definite. È perciò che la geografia di Vidal si 
definisce solitamente “regionale”: perché offre la spiegazione 
dell’agire  umano come  insieme  di fatti  di  localizzazione:  in‐
tendo, combinazioni locali di eventi e circostanze transcalari. 
L’insieme di tali fatti di localizzazione offrirà poi allo studio‐
so i materiali empirici per procedere a delle generalizzazioni 
che  consistono  da  un  lato  –  e  sempre,  e  comunque  – 
nell’organizzare delle descrizioni coerenti del mosaico regio‐
nale, opportunamente perimetrato; dall’altro lato – ed even‐
tualmente  –  consistono  nel  ricavare  per  induzione  da  una 
collezione più o meno ampia di “casi” locali descritti e spie‐
gati, delle “leggi” di portata universale. 
Come si può agevolmente constatare, di là da qualche dif‐
ferenza di sfumature e di linguaggio, la comune appartenen‐
za  paradigmatica  non  comporta  sostanziali  divergenze  sulla 
“natura” del prodotto scientifico in Ratzel e in Vidal: la spa‐
zializzazione  (localizzazione,  regionalizzazione)  è  l’esito 
primo  e  fondamentale  nell’ottica  di  entrambi.  La  loro  è  so‐
stanzialmente una “geografia regionale” a vocazione idiogra‐
fica,  suscettibile  di  nutrire  una  “geografia  generale”  a  voca‐
zione  nomotetica:  ciò  che,  in  definitiva,  sistematizzerà  Har‐
shorne qualche decennio più tardi sancendo il trionfo del pa‐
radigma positivista. 
La perfetta compatibilità epistemologica delle posizioni di 
Ratzel  e  Vidal,  peraltro  spesso  presentate  come  antitetiche, 
viene mostrata dall’opera di Mackinder, che utilizza nei suoi 
studi  moduli  descrittivi  e  supporti  argomentativi  ispirati  sia 
alla  declinazione  “ambientalista”  che  “storicista”  del  para‐
digma positivista. Valga per tutti la sua opera maggiore, dove 
l’Heartland  è  definito  sia  in  termini  di  “posizione”5,  che  di 
“contingenza”, emblematizzata quest’ultima dall’ascesa della 
Germania sullo scacchiere europeo. 
Il  paradigma  essenzialista,  al  contrario  di  quello  positivi‐
sta, assume la realtà come uno “stato di cose” che si determi‐
na per l’effetto di forze che agiscono in un modo o in un al‐
tro,  combinandosi  localmente  in  un  modo  o  in  un  altro.  La 
 
5.  Secondo  ispirazioni  risalenti  addirittura  a  Ritter  e  al  suo  “magismo 
continentale” (Turco, 2017). 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

geografia essenzialista è autoconsistente, priva di fondamen‐
ti,  e  dunque  tanto  aleatoria  nella  sua  costituzione,  quanto 
trasformabile nella sua evoluzione, in dipendenza dalle forze 
che  agiscono,  dalle  ideologie  che  le  animano,  dagli  interessi 
che le guidano. Costituzione ed evoluzione degli spazi come 
campi  di  forze,  sono  le  preoccupazioni  che  orientano  la  ri‐
cerca,  con  una  forte  propensione  a  “capire  per  cambiare”, 
nella prospettiva di un fortissimo impegno verso il mutamen‐
to sociale in senso egualitario.  
Ciò che differenzia pertanto il paradigma essenzialista da 
quello positivista, non sono tanto le teorie e men che meno i 
metodi di indagine, quanto le problematiche. Queste ultime 
non sono soltanto l’esito di una propensione esistenziale, di 
una  “metafisica  influente”,  di  una scelta  ideologica.  Esse co‐
stituiscono anche il punto di partenza della catena logica che 
porta  alla  scoperta  scientifica,  come  ammonisce  Popper 
(Turco,  1987).  La  loro  formulazione,  come  ha  puntualizzato 
con forza Raffestin (1976), non solo dichiara la posizione del 
ricercatore  rendendone  espliciti  i  presupposti,  ma  orienta  i 
suoi  percorsi  di  ricerca,  disegnando  le  traiettorie  secondo  le 
quali  –  foucaultianamente  –  è  “il  punto  di  vista”  che  finisce 
per “fare la cosa”.  
Una costellazione di personalità eterogenee conferisce, se 
non  una  forma  definita,  certo  una  robusta  sostanza  al  para‐
digma essenzialista in Geografia. Si tratta di studiosi di diver‐
sificata  formazione  culturale,  poco  organici  al  mondo  acca‐
demico dove si va affermando con decisione il paradigma po‐
sitivista,  anche  se  spesso  intrattengono  rapporti  personali 
con esponenti universitari. Si tratta altresì di personaggi che, 
in coerenza con il loro paradigma, sono fortemente proiettati 
non  solo  nell’analisi  dello  “stato  di  cose”,  ma  nel  suo  cam‐
biamento attraverso l’impegno politico. Quest’ultimo disegna 
un perimetro vasto, tra anarchismo e socialismo, con una for‐
te contestazione dei poteri costituiti e delle forme autoritarie 
del suo esercizio. In questa stessa scia, si sviluppa una critica 
del  capitalismo,  inteso  in  modo  più  o  meno  esplicito  come 
fonte e, al tempo stesso, beneficiario dei modi di produzione 
e  distribuzione  della  ricchezza,  nelle  sue  proiezioni  territo‐
riali.  
Ancora richiamando la  FIG 1., vorrei rammentare le perso‐
ANGELO TURCO 

nalità di E. Reclus (1830‐1905), di P.A. Kropotkin (1842‐1821), 
di A. Ghisleri (1855‐1938), infine di R. Luxemburg (1871‐1919), 
a  riprova  della  diffusione  assolutamente  paneuropea  del  pa‐
radigma  essenzialista  in  geografia6.  Neppure  qui  possiamo 
soffermarci  sui  contenuti  scientifici  dell’opera  di  questi  stu‐
diosi, se non per dire che il problema della “spazializzazione” 
dei fatti sociali è visto in modo differente. Prevale certamente 
il senso di una spazialità modellata dalla società. Ma in alcu‐
ni è evidente il possesso del concetto di territorialità, ossia di 
una forma spazializzata dell’azione sociale che, divenuta ter‐
ritorio e in quanto tale – quindi oltre i fatti di natura –, non 
solo  si  riflette  sulla  società  ma  produce  società.  È  l’idea  di 
territorio come esito e, insieme, condizione dell’azione socia‐
le, giunta a formulazione esplicita nella seconda metà del se‐
colo scorso (Turco, 1988). 
È  certo  R.  Luxemburg,  secondo  alcuni  la  mente  più  bril‐
lante  che  si  sia  applicata  alla  critica  del  capitalismo  dopo 
Marx,  ad  essersi  spinta  più  avanti  sul  terreno  sopra  eviden‐
ziato.  E  ciò,  anche  se  paradossalmente  forse  proprio  lei  sia 
stata  la  personalità  meno  consapevole  di  portare  un  contri‐
buto  a  una  disciplina  chiamata  “Geografia”.  La  teoria 
dell’accumulazione di R. Luxembourg, infatti, mette il luce la 
centralità  del  territorio  nella  genesi  e  nello  svolgimento  dei 
processi  sociali.  Il  modo  di  produzione  capitalistico,  con  la 
sua  finalità  ultima,  l’accumulazione,  per  un  verso  produce 
squilibri territoriali e dunque, anche solo per quella via, dise‐
guaglianze  sociali.  Per  altro  e  ancor  più  importante  verso, 
tuttavia, il processo accumulativo, per sua natura perpetuo e 
mai concluso, rischia proprio perciò di andare in crisi. A cau‐
sa di stagnazione o di sovraccumulazione, il capitale tradisce 
la sua funzione e, cosa ancor più grave, finisce col perdere la 
sua natura: riprodursi, vale a dire produrre capitale attraver‐
so  se  stesso.  È  così  che,  in  assenza  di  nuove  opportunità  di 
investimento,  di  nuove  risorse  (materiali  e  simboliche)  da 
 
6.  Sulla  componente  anarchica  del  paradigma  essenzialista  rimando  in 
sintesi a Ferretti (2007); su Ghisleri, rinvio per tutti a Quaini (1989) e Casti 
(2001). Per possibili connessioni di entrambi questi paradigmi con la figu‐
ra e l’opera di Cattaneo, cfr. Quaini (1997). 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

sfruttare, il capitale evita la crisi attraverso una strategia geo‐
grafica  e  cioè  facendo  dello  squilibrio  territoriale  che  esso 
stesso crea ed alimenta, una risorsa. E ciò, perché nei territo‐
ri squilibrati (arretrati, sottosviluppati) si creano sacche con‐
sistenti  di  economia  non  capitalistica  da  sfruttare,  in  un 
continuum  che  la  saturazione  delle  aree  sviluppate  e  la  loro 
omologazione capitalistica renderebbe altrimenti impossibile 
da praticare7.  


Digitazioni vidaliane in Francia    
Il  cerchio  in  qualche  modo  si  salda  con  la  “geografia  della 
guerra”, apparsa fin dagli anni ’10 del secolo scorso. In prepa‐
razione  del  conflitto  e  in  previsione  della  sua  fine,  infatti,  il 
paradigma positivista – che di fatto aveva già vinto la batta‐
glia dell’istituzionalizzazione all’interno della disciplina – af‐
ferma una sua legittimità a far valere le proprie competenze 
nella gestione delle ipotesi e dei tavoli di pace. Il sapere geo‐
grafico,  come  hanno  messo  in  luce  gli  studi  di  Ginsburger 
(2010), viene dunque posto al servizio della politica, seppure 
con risultati deludenti, ed oltretutto in un’età di nazionalismi 
imperanti che prepara fin da subito, si può dire, le condizioni 
per  lo  scoppio  del  secondo  conflitto  mondiale.  Ciò  rappre‐
senta  un  effettivo  salto  di  qualità  nell’affermazione  di 
un’identità  professionale  del  geografo,  in  precedenza  consi‐
derato come un “maestro” e cioè come un tecnico della for‐
mazione geografica degli allievi a scuola, ed altresì come un 
esperto di esplorazioni geografiche. Queste ultime, associate 
alle  cartografie  di  ogni  tipo  prodotte  prima  e  dopo  il  loro 
svolgimento,  hanno  avuto  il  ruolo  che  sappiamo  nello  svi‐
luppo del colonialismo. E non è un caso, del resto, che pro‐
 
7. Ho provato ad ipotizzare un’estensione della teoria di R. Luxemburg 
attraverso la mobilitazione dei concetti di “territorialità configurativa” e di 
“territorialità ontologica” quali “geografie non capitalistiche” a cui pertan‐
to  il  capitale  potrebbe  volgersi  nei  periodi  di  crisi,  segnatamente  sovrac‐
cumulative (Turco, 2015a e 2015b).  
ANGELO TURCO 

prio  per  una  questione  di  identità  non  solo  scientifica,  ma 
professionale,  si  dispiega  la  “battaglia  delle  Annales”,  tutta 
interna al paradigma positivista a dominante storicista (Sou‐
beyran, 1995). 
Dopo una lunga battuta d’arresto, una ripresa del dibattito 
si ha nel secondo dopoguerra, grazie a sensibilità maturate in 
vari  luoghi  e  forme  differenziate  soprattutto  durante  il  con‐
flitto.  Nella  Francia  degli  anni  ’40,  con  una  geografia  salda‐
mente vidaliana, affidata al prestigio della monografia regio‐
nale, si affaccia la figura di uno studioso militante, dapprima 
marginale, poi centrale nel mondo accademico: Jean Dresch 
(1905‐1994). Impegnato politicamente nelle fila di quello che 
allora era il Partito Comunista più forte dell’Europa occiden‐
tale, J. Dresch è un allievo di E. De Martonne (1873‐1955), fi‐
gura maggiore della geografia francese e genero di Vidal de la 
Blache:  ha  perciò  una  formazione  eminentemente  geografi‐
co‐fisica. È però allievo anche di A. Demangeon (1872‐1940), 
come ricorda J. Beaujeu‐Garnier (1995). Non stupisce dunque 
che  egli  sia  un  fautore  dell’unità  della  disciplina,  imperso‐
nando  quella  che  per  decenni  sarà  la  dottrina  disciplinare 
prevalente in Francia e, per sua influenza, nel mondo.  
Dresch è un agguerrito critico del colonialismo, tema che ‐
specialmente  con  la  questione  algerina  –  rende  particolar‐
mente acuta la coscienza dei geografi (Y. Lacoste et al., 1978).  
Egli  decostruisce  l’imperialismo  francese  attraverso  l’analisi 
del  capitalismo  coloniale:  un  tema  alquanto  inedito  nelle 
preoccupazioni  disciplinari  (Dresch,  1952).  Suoi  allievi,  del 
resto, e di P. George, sono i giovani geografi che si distinguo‐
no nell’impegno anticolonialista (Bataillon, 2006; Semmoud, 
2014; Deprest, 2009). Ma come lui, altri “geografi comunisti” 
esercitano importanti ruoli istituzionali nella geografia fran‐
cese: valgano per tutti Jean Tricart (1920‐2003), anch’egli ge‐
ografo  fisico,  e  soprattutto  il  già  citato  Pierre  George  (1909‐
2006).  
In  un  clima  saldamente  attestato,  è  vero,  sull’ideologia  di‐
sciplinare vidaliana, alquanto conservatrice sul piano metodo‐
logico,  si  profilano  orizzonti  di  apertura  verso  nuove  proble‐
matizzazioni  della  disciplina,  che  costituiscono  l’essenziale 
della spinta innovante della Geografia in Francia: basterà pen‐
sare a figure come J. Suret‐Canale, con i suoi immensi e pro‐
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

fondissimi studi sull’Africa subsahariana (Suret‐Canale, 1958, 
1962, 1972), oppure come Y. Lacoste. 
       Autore  di  un  libro  molto  importante  dedicato  alla  geo‐
grafia  del  sottosviluppo  (Lacoste,  1965),  Lacoste  acquista  ri‐
nomanza mondiale negli anni ’70 con la pubblicazione di un 
libro che getta una luce nuova sulla guerra del Vietnam e le 
strategie  territoriali  dello  Stato  Maggiore  americano  (Laco‐
ste, 1976). La geografia e la guerra: una storia antica. Ma rivi‐
sitata  in  un  contesto  internazionale  fortemente  critico  nei 
confronti  delle  dottrine  che  affermano  il  diritto  (e,  secondo 
le retoriche del tempo, il dovere) degli USA di farsi “gendar‐
me del mondo”. Quelle esperienze di studio, di riflessione, di 
militanza “civile” prim’ancora che politica, spiegano la genesi 
di quella che forse rappresenta a tutt’oggi l’impresa scientifi‐
ca più articolata e ricca di questo pur prolifico autore: la rivi‐
sta  Hérodote,  fondata  nel  1976  e  giunta  ormai  felicemente  a 
superare il 40° anno di vita.  
Come s’è accennato poco sopra, la seconda via verso la le‐
gittimazione sociale, procede dalla legittimazione scientifica. 
È la strada intrapresa da R. Brunet, una personalità eminente 
della  geografia  francese,  che  interpreta  la  sensibilità  critica 
come impegno politico che un ricercatore deve affermare so‐
prattutto  con  le  sue  pratiche  di  studio.  Queste  devono  ren‐
dersi in qualche modo coerenti con la tradizione disciplinare: 
e  non  a  caso  Brunet  chiamerà  Reclus  il  grande  centro  di  ri‐
cerca creato a Montpellier nel 19828. La ricerca, inoltre, deve 
essere  rigorosa,  e  in  ciò  aiutano  fortemente  le  metodologie 
quantitative, anche se la loro funzione è sempre e comunque 
strumentale  rispetto  al  disegno  conoscitivo:  è  la  filosofia  di 
fondo che ispira L’Espace Géographique, la rivista fondata da 
Brunet,  di  cui  s’è  parlato,  che  ha  acquistato  in  brevissimo 
tempo, una rinomanza internazionale. Infine, la ricerca deve 
essere  “attiva”,  secondo  gli  intendimenti  di  un  libro  famoso 
 
8.  Reclus  è  in  realtà  l’acronimo  di  “Réseau  d’Etude  des  Changements 
dans  les  Localisations  et  les  Unités  Spatiales”,  un  GIP  (Groupement  
d’Interêt  Public),  appoggiato  alla  Maison  de  la  Géographie,  di  cui  si  men‐
zionano almeno due grandi collezioni:  la  Géographie Universelle e l’Atlas 
de France.  
ANGELO TURCO 

(George et al., 1964), ossia deve sforzarsi di assumere su di sé 
la  responsabilità  del  cambiamento,  dando  indicazioni  anali‐
tiche applicabili alle interpretazioni che stanno alla base del‐
le  politiche  territoriali  ed  alle  azioni  che  le  sostanziano:  è 
uno dei sensi più profondi della corematica9.  
Ma  si  capisce  poco  dell’esperienza  quantitativistica  in 
Francia  se  non  si  prende  in  considerazione  l’influenza  di‐
rompente  dei  cosiddetti  franco‐canadesi,  studiosi  francesi 
che hanno insegnato e fatto ricerche in Canada, dove hanno 
potuto  assorbire  con  più  facilità  l’esperienza  statunitense, 
particolarmente  di  Brian  Berry.  Figure  di  spicco  sono  certa‐
mente J.‐B. Racine ed H. Raymond che hanno provato, in un 
libro celebre, a coniugare le “buone ragioni” del quantitativi‐
smo con la tradizione disciplinare, senza tradirne le radici10. 
A rinforzo di tale posizione, Racine e Raymond pensano suc‐
cessivamente  un  libro  composto  con  il  loro  maestro,  (Hi‐
snard, Racine, Raymond, 1981), che rappresenta uno dei testi 
più lucidi sulla “rivoluzione quantitativa”11. I franco‐canadesi 
svilupparono mescolanze fermentanti in Svizzera (la sede u‐
niversitaria di Racine era Losanna), con studiosi come C. Raf‐
festin, A. Bailly, G. Nicolas‐Obadia, non meno che in Francia, 
dove  andavano sorgendo reti di riflessione, la più nota ed in‐
fluente delle quali resta senza dubbio il Groupe Dupont. 
 
9. E ciò almeno nelle intenzioni di Brunet. Tuttavia la corematica di fatto 
è stata oggetto di valutazioni contrastanti. L’approccio della “sinistra”, e cioè 
degli  esponenti  della  corrente  legittimizzatrice  di  impronta  sociale,  è  al‐
quanto severa nei confronti della corematica, che per parte sua ha avuto un 
grande successo, non solo a livello mediatico, ma anche universitario e per‐
sino  scolastico.  Se  ne  vedano  analisi  ed  applicazioni  particolarmente  su 
Mappemonde. 
10.  Questo  libro  è  stato  tradotto  e  pubblicato  in  italiano  (Racine  e  Ra‐
ymond, 1983) da A. Turco e G. Zanetto, con un’introduzione dei curatori 
fortemente  impegnata  a  sottolineare  questo  aspetto  di  transizione  senza 
rotture. 
11.  Di  questo  libro  dovevo  fare  una  recensione,  ma  mi  venne  il  dubbio 
che si trattasse di un’opera troppo importante per una “semplice” resocon‐
to. Esposi questo dubbio ad A. Celant, che allora si occupava del BSGI – e 
si  accingeva  a  pubblicare,  insieme  con  A.  Vallega,  un  libro  che  faceva  il 
punto sul pensiero geografico italiano: una rarità per quei tempi (Celant e 
Vallega, 1984 ). Attilio convenne con me, e mi stimolo a scrivere un artico‐
lo, che fu poi pubblicato (Turco, 1982). 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 


Esperienze italiane, echi di Spagna 
Il  movimento  critico  in  Italia  si  è  sviluppato,  caratteristica‐
mente, a partire da una duplice presa di coscienza delle pra‐
tiche legittimizzatrici: sul piano scientifico e sul piano socia‐
le.  Fondamentali  sono  state,  nell’esperienza  italiana,  due  fi‐
gure che non esiterei a definire di passeurs: A. Vallega (1934‐
2006) e G. Dematteis. Il primo ha favorito con le sue ricerche 
non meno che con le sue pratiche di coinvolgimento e di in‐
coraggiamento, la crescita di una coscienza critica di giovani 
geografi  che  negli  anni  ’70  apparivano  fortemente  insoddi‐
sfatti  delle  impostazioni  disciplinari,  dei  temi  e  degli  esiti 
delle  ricerche.  Questi  giovani  ritenevano  che  i  limiti  da  essi 
stigmatizzati fossero dovuti a una scarsa capacità di spingere 
l’analisi in profondità, a carenze metodologiche, ad ambigui‐
tà diffuse dell’ideologia disciplinare. Tra queste ultime, si se‐
gnala la mitologia intorno all’unità della disciplina, in un pe‐
riodo  in  cui  forse  solo  il  Dipartimento  di  Geografia 
dell’Università  di  Padova  risultava  fedele  a  questa  imposta‐
zione.  Ma  si  segnala  anche  la  pretesa  di  valutare  la  bravura 
dei ricercatori, la loro dignità scientifica, dalla varietà dei te‐
mi trattati, piuttosto che dallo spessore dei risultati ottenuti. 
Senza  omettere  di  citare  un  maestro  come  E.  Bonetti  (1910‐
2005),  che  ha  diffuso  in  Italia  i  modelli  di  localizzazione  di 
von Thünen, Weber, Christaller, Lösch12, parliamo di studiosi 
 
12. Della bibliografia di Bonetti, su questi temi, mi limito a citare Bonetti 
(1961, 1964, 1967). Nel volume che P. Pagnini, sua allieva, volle dedicargli 
in omaggio, si rinvengono i saggi di Vallega, Celant, Lando, Turco, Zanet‐
to,  tra  i  “neopositivisti”;  ma  anche  di  G.  Dematteis,  che  cominciava  a  ri‐
flettere  sulle  “metafore  della  terra”  (Dematteis,  1985)  e  F.  Farinelli,  che 
neopositivista  certo  non  è  mai  stato,  e  che  in  quella  occasione  contribuì 
con  quella  che  a  mio  giudizio  appare  come  una  cose  migliori  che  abbia 
scritto fino ad oggi. Al Colloquio svoltosi all’Università di Trieste l’1‐2 lu‐
glio 1982, che diede origine al volume in questione (Pagnini, 1985), parte‐
cipò anche Peter Haggett, all’epoca uno dei più noti esponenti della “nuo‐
va geografia”. Del resto, fu proprio la celebre Collana diretta da Gambi per 
FrancoAngeli ad ospitare la traduzione integrale del Christaller (1980), per 
la cura di P. Pagnini. Se posso aggiungere un ricordo personale, dirò che 
ho iniziato la mia carriera di geografo a Trieste, risultando vincitore di un 
 
ANGELO TURCO 

come  Gabriele  Zanetto,  Fabio  Lando,  Attilio  Celant,  Nedim 


Vlora, Paola Pagnini, Piero Landini, Angelo Turco. Questi per 
massima parte non erano affatto innamorati delle metodolo‐
gie quantitative, che non hanno cessato di considerare come 
strumentali rispetto ad una teoresi forte, ed hanno praticato 
solo  per  una  parte  limitata  del  loro  impegno  di  studio:  se‐
guendo in ciò un modello proposto da personalità del calibro 
di C. Raffestin o di H. Capel, che vedremo13. 
Vario e non qui rievocabile fu il destino scientifico di que‐
sti  studiosi,  che  allora  furono  chiamati  “neopositivisti”  con 
una tonalità polemica da parte dei loro coetanei, a loro volta 
chiamati  (si)  “storicisti”,  pur  desiderosi  di  cambiamento  ma 
attestati  su  altre  posizioni,  certamente  più  aperte  alle  pro‐
blematiche che ci occupano. Ispiratore e padre nobile di que‐
sto  movimento  fu  certamente  Lucio  Gambi  (1920‐2006),  un 
grande studioso che ha rotto molti argini della tradizione di‐
sciplinare  italiana,  in  avvitamento  su  se  stessa  nel  secondo 
dopoguerra  e  giunta  ormai  esangue  di  fronte  a  fenomeni  e‐
pocali  come  il  movimento  studentesco  del  ’68,  del  tutto  in‐
capace di capire la voglia di cambiamento che stava attraver‐
sando  il  Paese.  Questo  gruppo,  sotto  l’ala  tanto  sapiente 
quanto discreta di Dematteis (a sua volta sensibile alle istan‐
ze  della  legittimazione  scientifica  del  quantitativismo)  ha 
riunito  personalità  di  grande  spessore  da  Massimo  Quaini  a 
Pasquale  Coppola  (1943‐2008),  a  Franco  Farinelli,  riuscendo 
in un arco di tempo relativamente breve, a dare corso ad una 
produzione  importante  e  di  ragguardevole  impatto14,  esal‐
tando  i  temi  altrove  ignorati  o  appena  accennati 
dell’inclusione sociale, della giustizia spaziale, degli equilibri 
regionali. A ciò si affiancano iniziative quali la costituzione di 
un  gruppo  di  “Geografia  Democratica”  (Cavallo,  2007)  e  la 
 
concorso  di  assistente  insieme  a  G.  Battisti,  bandito  dall’Istituto  di  Geo‐
grafia diretto da E. Bonetti. I libri che allora studiammo, per quel concor‐
so, includevano oltre a “La teoria delle località centrali”, proprio “L’analyse 
quantitative en géographie” di Racine e Raymond, appena pubblicato. 
13. Sul rapporto di collaborazione tra Turco e Zanetto, in questo partico‐
lare quadro, rinvio a Turco, (2016a). 
14. Basterà pensare ai libri di Quaini (1974, 1975, 1979) alcuni tradotti in 
diverse lingue. 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

fondazione di una rivista, che per la sua vita breve ebbe no‐
me  “Herodote  Italia”15,  dal  nome  della  consorella  francese  
fondata da Y. Lacoste16.    
La  geografia  critica  spagnola  appare  intimamente  legata 
alla fine del franchismo e all’avvento della democrazia (Gar‐
cia  Ramon,  2005).  Si  tratta  di  un  panorama  complesso,  tra 
ramificazioni,  sensibilità  e  inclinazioni  metodologiche  plu‐
rime.  Ma  certamente  la  personalità  più  influente  in  questo 
quadro  variegato  è  quella  di  H.  Capel  autore  di  una  produ‐
zione scientifica e divulgativa sterminata17. Capel sperimenta 
in una forma esemplare, si può dire, l’esperienza della doppia 
legittimazione,  scientifica  e  sociale.  Da  una  parte,  c’è  il  suo 
sforzo di illuminare gli aspetti salienti della storia ed episte‐
mologia del pensiero geografico moderno: il suo libro in ar‐
gomento, universalmente celebre, ha avuto molte edizioni an‐
che  in  Italia  (Capel,  1987).  Questa  tensione  verso 
l’enucleazione di elementi forti della disciplina, si esprime in‐
tanto sul versante dell’analisi quantitativa, specie nell’ambito 
della  geografia  urbana,  uno  dei  campi  d’elezione  di  Capel. 
Come  nota  N.  Benach,  Capel  fu  “tra  i  primi  a  mostrare  una 
sensibilità nei confronti della geografia quantitativa”, ma allo 
stesso tempo, si rendeva cosciente di un “contenuto ideologi‐
co  occulto  di  quelle  investigazioni,  che  ignoravano  le  rela‐
zioni sociali di produzione” (Benach, Carlos, 2016, p. 23). Ciò 
del resto accadrà  in  diverse  esperienze  anglosassoni,  come 
vedremo. Ma c’è un secondo, non meno importante aspet‐
to,  che  marca  la  vicenda  di  Capel,  che  si  svolge  caratteri‐
sticamente  nell’ambito  dell’organizzazione  culturale:  col‐
 
15.  Proprio  sulla  titolazione  della  rivista,  poggiando  evidentemente  su 
basi più solide di dissidio, si consuma il disaccordo che mina senza rime‐
dio  il  senso  di  quell’esperienza  (cfr.  la  polemica  tra  Quaini  e  Farinelli  su 
RGI e l’intervento di Turco, 2006). 
16. Sarà P. Coppola a curare la pubblicazione italiana di “La géographie 
ça sert d’abord à faire la guerre” nel 1977 con il titolo “Crisi della geografia, 
geografia  della  crisi”,  sempre  nella  collana  di  Gambi,  la  quale  si  pone 
quindi come una sorta di piattaforma aperta alle innovazioni e al dialogo 
disciplinari in quel periodo.  
17.  Ci  si  può  fare  un’idea  delle  tematiche  che  stanno  maggiormente  a 
cuore  a  Horacio,  a  partire  dalla  selezione  bibliografica  di  Nuria  Benach, 
una delle sue allieve più brillanti ed impegnate (N. Benach, 2015).  
ANGELO TURCO 

lane,  riviste,  organizzatore  infaticabile  di  piccoli  seminari 


tematici  e  di  grandi  convegni  internazionali.  Ancor  oggi,  la 
piattaforma di Geocritica, da lui creata, può essere considera‐
ta come il portale geografico più vasto e articolato del mon‐
do.  Su  Geocritica  vengono  pubblicati  articoli  in  tutte  le  lin‐
gue neolatine: ciò che testimonia la volontà di non dare per 
scontata  né  l’egemonia  culturale  della  geografia  anglosasso‐
ne,  né,  tantomeno,  la  sua  definitiva  vittoria.  Una  tematica, 
questa, alquanto sentita in Spagna (Garcia Ramon, 2012).   
 
 

W. Bunge: un precursore con un ampio seguito nel 
mondo anglosassone  
  
Nel  1962  apparve,  nella  collezione  dei  Lund  Studies  in  Geo‐
graphy, un libro dal titolo quanto mai illuminante: Theoreti‐
cal  Geography.  L’Autore  era  un  tale  William  Bunge  (1962). 
Un  libro  che  a  qualcuno  poté  apparire  eccentrico.  Per  altri, 
un testo fondatore, tanto difficile quanto appassionante: “for‐
se  il  testo  seminale  della  rivoluzione  quantitativa”  (Cox, 
2001).  
Per  quel  che  mi  riguarda,  se  posso  annotare  un  ricordo 
personale,  fui  impressionato  dalla  sua  illustrazione  di  cosa 
diventava  il  famoso  “k”  di  Chistaller  (un  parametro,  una 
grandezza  fissa)  nella  teoria  di  Lösch  (una  variabile,  una 
grandezza mobile). Un passaggio essenziale per comprende‐
re il salto dalla geometria  che, con le sue relazioni di quanti‐
tà, non spiega nulla del fatti sociali, alla topologia, che con le 
sue relazioni di qualità “spiega” – o perlomeno prova a spie‐
gare – quella che nella “teoria della localizzazione”, puntando 
all’individuazione di “regioni”, diventò l’assunto fondamenta‐
le – e certo più affascinante – di quella che allora si chiamò 
“nuova  geografia”  o  anche  “geografia  quantitativa”.  Questo 
assunto recita più o meno così: “regione” è un’area (un peri‐
metro,  un’estensione)  nella  quale  risultano  minimizzate  le 
disomogeneità, le quali, viceversa, risultano massimizzate nei 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

confronti  dell’esterno.  Un  punto  di  partenza  per  un  campo 


sterminato  di  ricerche  per  la  “nuova  geografia”18,  ma  anche 
un punto di arrivo nella riflessione del nostro Autore. 
W. Bunge (1928‐2013), come capita a molti, incontra abba‐
stanza  tardi  e  solo  casualmente  la  geografia,  diventando  un 
brillante allievo di R. Hartshorne (1899‐1992), forse il geogra‐
fo più conosciuto al mondo al tempo del loro incontro, negli 
anni ’50. Ma questa “strana coppia”, come si esprime Barnes 
(2016),  non  dura  molto:  alla  fine  del  decennio,  la  rottura  è 
consumata. Hartshorne è il massimo assertore della geografia 
come scienza idiografica, una “scienza descrittiva interessata 
alla descrizione e interpretazione di casi unici” (Hartshorne, 
1939, p. 449). Bunge che nel frattempo ha meditato la serrata 
requisitoria di Schaefer (1953) contro l’uniqueness, dunque la 
scienza idiografica, segue ormai la sua strada e approda, co‐
me abbiamo visto, ai risultati più avanzati cui la geografia sia 
pervenuta in quanto scienza nomotetica, impegnata nella ri‐
cerca di leggi generali. Pur operando in una Università (allo‐
ra)  alquanto  periferica,  (Università  di  Washington,  Seattle) 
diventa un elemento di spicco del gruppo che si chiamò “Mi‐
chigan  Interuniversity  Community  of  Mathematical  Geogra‐
phers”, estendendo i suoi interessi alla cartografia, campo che 
 
18
  Ho  avuto  la  fortuna  di  poter  discutere  infinite  volte  questo  assunto 
“sistemico” con J.‐B. Racine, a Losanna, Ginevra e altrove, soprattutto per 
le  implicazioni  che  esso  generava.  Voglio  ricordarne  due,  tra  le  più  pre‐
gnanti:  la  prima,  è  che  la  regione  non  è  più  statica,  né  esprime  solo  un 
processo di consolidamento, ma è dinamica, governata dal cambiamento; 
la seconda è che la teoria regionale non si sviluppa più per via induttiva, 
ma  deduttiva,  mentre  il  focus  si  sposta  dalla  “regione”  come  oggetto  di 
studio, alla “regionalizzazione”, cioè il processo che descrive il dinamismo 
degli assetti regionali. È questo spostamento di focus che coglie A. Vallega 
(1982,  per  tutti).  Come  si  “misurano”  omogeneità  e  disomogeneità,  cioè 
quale apparato quantitativo descriva adeguatamente queste due connota‐
zioni sintetiche ma fondamentali degli assetti regionali, resta problematico 
e costituisce, per l’appunto, l’oggetto primario di ricerca in geografia regio‐
nale:  è  ciò  a  cui  si  è  dedicato  Racine  per  anni,  portando  avanti  anche 
l’esplorazione  di  concetti  di  derivazione  biologica  come  l’allometria. 
Quest’ultima misura il rapporto tra la crescita del tutto e quella delle sue 
parti:  una  chiara  declinazione  dell’equilibrio  spaziale.  A  mia  conoscenza, 
il  primo  ad  introdurre  in  ambito  geografico  questo  concetto  è  stato  S. 
Nordbeck (1965), che ricostruisce anche gli antecedenti.  
ANGELO TURCO 

andavano  allora  sondando  in  profondità  studiosi  come  W. 


Tobler e T. Hagerstrand19. 
La maturazione di Bunge, che provoca un distanziamento 
così radicale dal suo Maestro, è dettata da un genuino amore 
per la scienza e dalla convinzione che quest’ultima non si dà 
senza elaborazione teorica. Ci troviamo di fronte dunque, ti‐
picamente,  ad  un  processo  di  legittimazione  scientifica  di 
una disciplina geografica percepita come molto decaduta. Ma 
è  alla  legittimazione  sociale  che  Bunge  si  volge,  dopo  i  suoi 
fondamentali  apporti  alla  “rivoluzione  quantitativa”,  diven‐
tando un attivista di spicco per i diritti civili e contro la guer‐
ra in Vietnam. A causa del suo burrascoso rapporto con le i‐
stituzioni accademiche, Bunge è alla fine costretto a lasciare 
l’Università.  Egli  tuttavia  non  rigetta  la  passata  esperienza, 
ma sviluppa un punto di vista conciliativo tra i due ordini di 
legittimazione, esattamente come proveranno a fare in Fran‐
cia R. Brunet e, in Italia, G. Dematteis. L’originalità della po‐
sizione di Bunge nasce dalla consapevolezza che le metodo‐
logie quantitative sono in grado di scardinare i vecchi ordini, 
costruendone  di  nuovi  e  rendendoli  visibili  attraverso  una 
cartografia appropriata: scientifica e, al tempo stesso, imma‐
ginativa. Per quanto tutto questo non vada da sé, non sia au‐
tomatico, il potere strumentale delle metodologie matemati‐
che  resta  formidabile  nelle  mani  di  chi  sa  servirsene.  E  per‐
ché dunque non servirsene nella lotta contro le diseguaglian‐
ze, le discriminazioni, la violenza della guerra, della miseria, 
dell’infanzia tradita? Il suo “periodo astratto”, come dichiara 
in  un  testo  lucido  e  appassionato,  non  è  dissociato  dal  suo 
proprio  presente,  ma  viene  messo  al  servizio  di  quella  che 
Bunge chiama “la logica della vita” (Bunge, 1979). È a questo 
punto  che  lo  studioso  intraprende,  come  gli  esploratori  che 
hanno  fatto  la  geografia  dei  millenni  passati,  e  da  perfetto 
geografo dunque, le “spedizioni” che mettono insieme le in‐
formazioni, i dati, le interpretazioni idonee a riconfigurare la 
 
19.  Il  Discussion  Paper  n.  12  (1968)  della  Michigan  Interuniversity 
Community  of  Mathematical  Geographers,  dedicato  a  “The  Philosophy  of 
cartography”  rappresenta  una  pietra  miliare  nell’evoluzione  storica  del 
pensiero cartografico, anche per le implicazioni tecniche che comportava. 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

realtà,  integrando  nella  cognizione  geografica  ciò  che  i  di‐


scorsi dominanti non dicono e, cartograficamente, gli sguardi 
egemonici non vedono. E di cui, conseguentemente, non solo 
la politica (politics), ma le politiche (policies) non si curano. 
È  in  questo  complesso  quadro  epistemologico  ed  intima‐
mente  personale  che  trova  la  sua  genesi  Fitzgerald  (Bunge, 
1971), uno dei grandi libri che mantengono la Geografia con‐
temporanea  in  un  solco  degno  della  sua  plurimillenaria  tra‐
dizione. Ed è da qui, da un attivismo anti‐militarista accorato 
e documentalmente severo che trae motivazione e significato 
quel  Nuclear  War  Atlas  (1988)  che  nullifica  attraverso  la 
mappatura  degli  sfregi  territoriali  provocati  in  ipotesi  dalla 
bomba ogni  ragione che possa dirsi “atomica”. 
La figura e l’opera di W. Bunge hanno avuto un’influenza 
senza  pari  sulla  Geografia  contemporanea.  Particolarmente 
nel  mondo  anglosassone,  si  profilano  e  si  consolidano  posi‐
zioni  articolate  e  fermentanti  di  una  Geografia  “radicale”, 
sempre più decisamente disposte a mescolare impegno intel‐
lettuale ed attivismo politico contro l’ingiustizia e la disegua‐
glianza  spaziali.  Queste  posizioni  sono  animate  da  figure  di 
spicco come E. Soja, M. Watts e, soprattutto, R. Peet20; si e‐
sprimono attraverso pubblicazioni sterminate, riviste scienti‐
fiche, prese di posizioni “civili”, interventi sui media, sia vec‐
chi che, sempre più, nuovi, iniziative editoriali21. Resta da os‐
servare che, di là dal pensiero spaziale critico, tutte le elabo‐
razioni teoriche degli ultimi 70 anni, si può dire, si sono mi‐
surate con  lui.  Ciò  vale,  infine,  anche  per  la  cartografia,  che 
Bunge ha influenzato ed influenza sul piano della duplice le‐
gittimazione,  sia  scientifica  (risalente  al  “periodo  astratto”) 
che sociale22.   
 
20.  Studioso  di  ispirazione  marxista,  tanto  prolifico  quando  profondo, 
Autore di libri famosi (Peet, 1977, 1998, 2007), a volte apertamente icastici 
(Peet,  2009),  Peet  è  stato  il  fondatore  ed  animatore  instancabile  di  Anti‐
pode, una rivista di punta del pensiero spaziale radicale. Tra i più completi 
e metodologicamente interessanti studi critici su R. Peet, segnalo Benach 
(2012). 
21. Desidero ricordare, negli Stati Uniti, almeno la collana “Geographies 
of Justice and Social Transformation”, della University of Georgia Press. 
22. All’ispirazione di Bunge si richiamano sia gli ambiti della cartografia 
 
ANGELO TURCO 


Fabbriche del pensiero geografico inclusivo:  
due esempi     
La geografia dell’inclusione, chiamata ora critica, ora radica‐
le, si può declinare attraverso esperienze molteplici, per sin‐
goli  paesi,  come  abbiamo  visto  (Francia,  Spagna,  Italia),  ov‐
vero per grandi aree culturali come esemplifica il caso di W. 
Bunge per il mondo anglosassone. Ma la geografia della legit‐
timazione  sociale,  come  preferisco  chiamarla,  sviluppa  anche 
una vocazione internazionalistica marcata, attraverso network 
relazionalmente  laschi,  ma  dai  potenti  e  convergenti  effetti 
comunicativi.  Delle  “fabbriche  del  pensiero”,  in  buona  so‐
stanza,  imperniate  su  alcuni  temi  portanti,  e  alimentate  da 
personalità di disparata origine e formazione talora anche as‐
sai differente, non sempre collegati tra loro da relazioni isti‐
tuzionali  o  comunque  sistematiche,  che  tuttavia  coniugano 
attività di studio, militanza civile e comunicazione pubblica. 
Vorrei  presentare  brevemente  due  esempi  di  queste  “fabbri‐
che  del  pensiero”,  incernierate  sui  temi  della  “giustizia  spa‐
ziale” e del “lavoro come contropotere”. 

6.1. L’INGIUSTIZIA SPAZIALE E LE SUE RADICI/IMPLICAZIONI  
STORICHE, SOCIALI E FILOSOFICHE 

Il tema della giustizia spaziale e della necessità di restaurarla 
ove violata, mobilita lungo sentieri disparati alcune delle in‐
telligenze  più  acute  e  percussive  della  scena  disciplinare 
mondiale.  Anzi,  a  giudicare  dai  big  data,  dai  social  media, 
dalla  app  economy,  la  Geografia  di  questi  studiosi  è  la  Geo‐
grafia tout court 23. 
 
istituzionale  (come  ad  esempio  l’americana  Library  of  Congress  che  ha 
un’importante sezione cartografica con connesse attività)  sia quei  veri e 
propri  “movimenti”  che  sono  le  cartografie  radicali  impegnate  nel  coun‐
termapping.  Per  un  esempio  dell’intensa  attività  di  questi  gruppi,  cfr. 
http://www.an‐atlas.com/. 
23. Le conferenze di David Harvey registrate su You Tube sono viste da 
centinaia  e  centinaia  di  migliaia  di  persone. La  prima  lezione  del  video‐
 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

È  certamente  D.  Harvey  la  figura  che  inaugura  questo  fi‐


lone di preoccupazioni con un suo libro divenuto presto ce‐
lebre24.  Anche  qui,  ci  troviamo  di  fronte  a  uno studioso  che 
muove  dall’esigenza  di  rileggittimare  la  disciplina  sul  piano 
scientifico, approdando a un’opera che per molti divenne una 
referenza inaggirabile. Già nel titolo, del resto, Explanation in 
Geography, dichiara la sua posizione epistemica, distanzian‐
dosi da Hartshorne non solo e non tanto sul piano dei “temi” 
(la  geografia  regionale  non  viene  messa  in  discussione), 
quanto ben più sostantivamente su quello degli “scopi” della 
disciplina,  che  ,  secondo  Hartshorne,  pur  descrivendo  e  in‐
terpretando,  non  avrebbe  nulla  da  “spiegare”,  appunto.  Ma, 
di nuovo, il picco tecnico e razionalistico della riflessione di 
Harvey (1969), marca anche lo slittamento verso la legittima‐
zione sociale, come mostra la ricostruzione visiva che ne dà 
Sarmento  (2016).  Harvey  diventa così  un  leader  intellettuale 
riconosciuto  non solo nell’ambito della geografia  critica, ma 
dell’arco ampio delle scienze sociali, al punto da essere noto 
più come filosofo, urbanista e sociologo che come geografo25. 
 
corso su “Reading Marx Capital”, è stata cliccata, nel momento in cui scri‐
vo, da 458.000 persone 
(https://www.youtube.com/watch?v=gBazR59SZXk).  Milton  Santos  è  sta‐
ta  una  vera  star  della  televisione,  con  seguitissime  interviste  in  tutto  il 
mondo. Il documentario sulla globalizzazione ispirato alla sua opera e co‐
struito  sulle  sue  dichiarazioni  pubbliche  è  stato  cliccato  790.000  volte 
(https://www.youtube.com/watch?v=‐UUB5DW_mnM).  Le  raffinatissime 
lezioni  svolte  in  questi  ultimi  anni  da  Augustin  Berque  all’Université  de 
Corse Pasquale Paoli, sono seguite on line da migliaia di persone (si veda 
ad esempio, sull’esprit du lieu:  
https://www.youtube.com/watch?v=8XJYhtFAXOg).  
24. Si tratta di Harvey (1973), tradotto in molte lingue (tra cui l’italiano; 
l’ultima traduzione a mia conoscenza è in lingua turca, nel 2013) e citatis‐
simo in ambito pluridisciplinare. 
25.  Del  resto,  se  pensiamo  all’Italia,  i  suoi  libri  sono  tradotti  a  cura  di 
studiosi di varia provenienza disciplinare, ma non geografi. E del resto, nel 
nostro  paese  mai nessun  geografo si è  veramente misurato non dico con 
l’opera, ma con momenti significativi della riflessione di Harvey, se si ec‐
cettuano  riferimenti  puntuali  in  taluni  studiosi,  come  Dematteis  e  qual‐
cuno dei suoi allievi tra i quali ricordo almeno F. Governa. Abbiamo pro‐
vato a fare un’operazione più mirata, in Italia, in occasione della pubblica‐
zione  del  suo  ultimo  libro  (Harvey,  2014),  con  una  manifestazione  orga‐
 
ANGELO TURCO 

Lo  studioso  anglo‐americano  accentua  progressivamente  le 


sue  posizioni  in  senso  marxista,  ma  resta  fedele  a 
un’impostazione di fondo che vede la giustizia sociale (la lot‐
ta alle  disuguaglianze,  l’accesso ai beni  e servizi,  la  pratica dei 
diritti oltre il loro riconoscimento formale) realizzarsi attraver‐
so lo spazio geografico e, per converso, l’ingiustizia  sociale  a‐
limentarsi  nello  spazio  geografico.  È    dunque  nel  territorio 
che  si  radicano  le  strategie  del  capitalismo,  lo  spatial  fix  di‐
venta  un  elemento  fondamentale  dei  processi  accumulativi 
ed è eminentemente per via geografica che l’“enigma del ca‐
pitale”  si  fa  storia  sulla  carne  viva  delle  società  sistematica‐
mente commodificate (Harvey, 2010). 
Da tutt’altre prospettive converge sulla giustizia territoria‐
le  M.  Santos  (1926‐2001),  geografo  brasiliano  che  rivendica 
sempre  orgogliosamente  la  propria  appartenenza  disciplina‐
re.  Figlio  della  piccola  borghesia  afrodiscendente  bahiana, 
Milton sperimenta le contraddizioni di una delle società più 
inegualitarie  del  mondo  in  uno  dei  Paesi  più  squilibrati  del 
pianeta  dal  punto  di  vista  territoriale.  Giornalista,  politico, 
professore universitario, è costretto all’esilio dal regime mili‐
tare, preoccupato dai suoi orientamenti sempre più marxisti. 
Durante il suo lungo soggiorno in Francia, conosce J. Tricart, 
P.  George,  B.  Kayser,  consolidando  il  suo  orientamento  per 
una geografia critica, capace di interrogarsi, in via prelimina‐
re,  sulla  natura  della  territorialità.  La  sua  posizione  concet‐
tuale è originale e forte, un pensiero che riflette tre caratteri‐
stiche  icasticamente  indicate  da  J.  Lévy  (2007):  osservatore 
militante,  teorico  nomade,  intellettuale  impegnato.  Milton, 
così, concettualizza lo spazio come “un insieme indissociabi‐
le,  solidale  e  allo  stesso  tempo  contraddittorio  di  sistemi  di 
oggetti e di sistemi d’azione, nei quali si edifica la storia”. Se 
dunque non si dà storia (non si comprendono i fatti umani) 
senza  geografia,  questa  è  strettamente  collegata  alle  “tecni‐
che”,  vale  a  dire  “un  insieme  di  mezzi  strumentali  e  sociali, 
per mezzo dei quali l’uomo realizza la sua vita, producendo e 
creando  lo  spazio  geografico”  (Santos,  2006).  Ogni  spazio, 
 
nizzata presso la Società Geografica Italiana nel 2015 (Albanese, 2016), di 
cui il Bollettino ha pubblicato tempestivamente gli Atti (Turco, 2015b). 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

continua  l’A.,  si  presenta  come  una  “forma‐contenuto”  e 


l’una  non esiste senza l’altro,  laddove  si  fondono  processo  e 
risultato,  funzione  e  forma,  passato  e  futuro,  oggetto  e  sog‐
getto, naturale e sociale. 
Su  queste  basi,  si  edifica  una  “teoria  sociale  critica”,  che 
prende in carico un mondo di luoghi, il luogo essendo ogget‐
to di una “ragione globale” e di una “ragione locale”, in con‐
vivenza dialettica. Ma è precisamente questa convivenza che 
rischia  di  disintegrarsi  con  la  trasformazione  della  globaliz‐
zazione  in  globalitarismo.  Relativamente  a  quest’ultimo 
grande tema, la visione di Santos può essere sintetizzata di‐
cendo  che  la  globalizzazione  è  un  fatto  in  sé  positivo,  di  a‐
pertura al mondo, ma se acquista – come con la regia neoli‐
berista acquista – il profilo di un progetto globaritario, cam‐
bia natura poiché si regge sulla dominazione, sull’esclusione 
o,  quando  va  bene,  sull’accesso  condizionale  ai  benefici,  di 
qualsiasi tipo essi siano (Santos, 2001)26.    
Affascinante e quanto mai complessa, l’opera di A. Berque 
sembra avere poco a che fare con i temi della giustizia terri‐
toriale.  Si  tratta  però,  in  buona  misura,  di  illusione  ottica, 
dovuta  alle  modalità  di  problematizzazione  di  Berque  e  al 
suo specifico linguaggio (Berque, 1990, 2014). Questo studio‐
so, intanto, conosce Marx, ma le sue fonti di ispirazione sono 
altre:  da  una  parte,  filosofi,  cartografi,  poeti,  moralisti,  geo‐
grafi‐viaggiatori  d’estremo  oriente  (Cina,  Giappone,  Corea); 
dall’altra parte, Heidegger; dall’altra parte ancora, la filosofia 
greca antica; infine, la cultura araba.  
Nel suo vasto orizzonte intellettuale, Berque non si pone il 
problema  delle  legittimazioni,  assumendo  una  concezione 
dichiaratamente filosofica della geografia, una disciplina che 
si interessa ontologicamente alla costruzione del mondo uma‐
no,  al  luogo  dell’abitare  e  alle  condizioni  dell’abitante. 
Prim’ancora di altre questioni concernenti la costruzione “og‐
gettuale”  e  “metodologica”  del  sapere  geografico,  viene  il  ri‐
spetto di questa missione ‐ripeto ontologica‐ della disciplina. 
Abitare‐la‐terra è cosa profondamente diversa dallo stare‐
 
26
  Per  un’intelligente  applicazione  di  queste  concettualizzazioni,  rinvio 
in Italia a Pollice e Urso (2014). 
ANGELO TURCO 

al‐mondo;  implica  non  solo  un’azione  (a  conferma  che  fon‐


damentalmente  la  geografia  incorpora  sempre,  in  qualche 
modo, una teoria dell’azione), ma, ancor più, una responsabi‐
lità nei confronti dell’ecumene (Berque, 1987). Questo A. ha 
sviluppato  riflessioni  fondamentali  sulla  complessità  dello 
spazio geografico, in particolare sul tema delle configurazioni 
della territorialità, come il luogo, il paesaggio, l’ambiente. Ma 
è  forse  nella  critica  della  modernità  che  si  condensa  il  suo 
contributo alla ricerca delle condizioni di ingiustizia territo‐
riale.  La  tragedia  della  modernità,  precisamente,  consiste 
nella perdita del senso cosmico dell’esistenza umana, in una 
“acosmia” che nel mentre scinde l’uomo dalla biosfera di cui 
è  indissolubilmente  parte,  frammenta  l’agire  territoriale  in 
una serie di azioni disconnesse e prive di coerenza, che crea‐
no contesti geografici dove vale per un verso la legge del più 
forte e, per altro verso, l’incapacità di vedere di là dagli effetti 
immediati. 

6.2. LA POLITICA COME CONTROPOTERE E IL LAVORO COME DIGNITÀ  

Lavoro  e  potere:  un  binomio  inscindibile  nel  pensiero  geo‐


grafico critico. Ma come si articola questa relazione, quali ne 
sono i fondamenti logici, le declinazioni storiche, le scale di 
dispiegamento?  Richiamiamo  la  riflessione  di  due  grandi 
studiosi su questi temi: Doreen Massey (1944‐2016) e Claude 
Raffestin. 
“Geografa radicale, femminista, teorica e attivista politica, 
ammirata in tutto il mondo per i suoi lavori su spazio, luogo 
e potere”: così apriva il Guardian (22/3/2016) il suo ricordo di 
Doereen  Massey,  bello  e  toccante  anche  se  tutt’altro  che  di 
circostanza. Studiosa di Marx, Doreen innesta sulle sue pro‐
prie  sensibilità  culturali  e  politiche  le  letture  marxiane  di 
Gramsci e di Althusser, ma di fatto il suo approccio è profon‐
damente geografico. Il lavoro nelle sue determinanti geogra‐
fiche è il campo nel quale si distingue Massey negli anni ’70‐
80 e culmina nella sua teoria della “divisione spaziale del la‐
voro” (1984). La quale, infatti, diventa lo strumento apparen‐
temente  rozzo,  ma  estremamente  performante,  attraverso  il 
quale  il  capitalismo  mantiene  la  sua  stabilità  creando  e  ali‐
mentando  continuamente    squilibri:  con  ciò  elaborando  su 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

altro piano una teoria dello sviluppo capitalistico sulla scia di 
Rosa Luxembourg.  
In una seconda fase, Doreen coglie il senso profondamen‐
te problematico dell’asserzione di Marx in ordine al “tempo” 
che,  nello  sviluppo  capitalistico,  prende  il  sopravvento  sullo 
spazio.  È  ciò  che  la  porta  ad  elaborare  il  concetto  si  “senso 
globale del luogo”, come recita il titolo di un suo celebre arti‐
colo (Massey, 1991), dove il problema non è solo quello della 
coesistenza  dialettica  di  locale  e  globale,  come  postulato  da 
Santos,  ma  è  quello  non  meno  intrigante  della  “estroversio‐
ne”  del  luogo,  una  estroversione  bidirezionale,  beninteso, 
dove il luogo per un verso si definisce attraverso la compat‐
tazione  di  frammenti  eterogenei  di  mondo27;  per  altro  verso 
“esplode” nel mondo con la sua topìa, come nell’esempio del‐
la City di Londra, un luogo, appunto, che è capace di impri‐
mere al mondo i propri ritmi, regole, interessi, logiche.  
Ho  iniziato  col  ricordo  del  Guardian  perché  alla  notizia 
della morte di Doreen, che non ho mai conosciuto personal‐
mente  ma  ho  sempre  ammirato  per  la  sua  tenacia  e  la  pro‐
fondità delle sue intuizioni, volevo scrivere a mia volta un ri‐
cordo, per qualcuna delle nostre riviste che magari me lo a‐
vesse  chiesto.  Avevo  appuntato  il  titolo:  It’s  politics,  stupid! 
La politica come pratica governamentale, ma anche come im‐
pegno personale. Dove serve: tra i minatori messi all’angolo da 
M.  Tatcher,  nell’amministrazione  londinese,  in  Nicaragua, 
nel Venezuela di Hugo Chavez, con i movimenti Occupy. 
Nell’itinerario  di  D.  Massey,  spicca  l’analisi  della  produ‐
zione e riproduzione delle disuguaglianze sul ed attraverso il 
territorio. La divisione spaziale del lavoro e la costruzione di 
un  “senso  del  luogo  estroverso”  rappresentano  forse  i  due 
campi  d’impegno  più  rappresentativi.  Ma  vorrei  ricordare 
almeno due ulteriori significativi scandagli di questa studio‐
sa. Il primo concerne le discriminazioni di genere, più o me‐

 
27. Nel linguaggio semplice e diretto di Doreen, il luogo sei tu (l’essenza 
del luogo è la tua posizione), vestito così e così, portandoti letteralmente 
addosso “frammenti di mondo” con abiti che provengono da un arco am‐
pio  che  va  dall’Asia  orientale  all’America  Latina,  passando  per  l’Africa 
(Massey, 1994, Cap. 6). 
ANGELO TURCO 

no esplicite ed evidenti, ma sempre potenzialmente esplosive 
(Massey, 1994). Il secondo riguarda il linguaggio, l’attenzione 
per  i  modi  d’espressione  che  rendono  possibile  instaurare  e 
perpetuare  la  dominazione,  attraverso  la  parola  manipolata 
(Massey, 2015).  
“Geografo  italiano  di  lingua  francese”  come  egli  stesso  si 
definisce, C. Raffestin è certamente lo studioso più noto, nel 
nostro Paese, tra gli stranieri citati in questo saggio. E la sua 
notorietà  è  dovuta  soprattutto  al  suo  “Per  una  geografia  del 
potere”, tempestivamente  tradotto  e  pubblicato  da  G. Corna 
Pellegrini nella sua collana Unicopli (Raffestin, 1981)28. È per‐
ciò che Claude è considerato eminentemente un geografo po‐
litico, autore oltretutto di un saggio sulla geopolitica tra i più 
originali  e  noti  in  tema  (Raffestin,  Lopreno,  Pasteur,  1995). 
Ma si capirebbe assai poco del pensiero di questo autore  se 
non  si  partisse  da  un  assunto,  ampiamente  dimostrato  in 
Raffestin  e  Bresso  (1979),  secondo  il  quale  “fondamento  del 
potere è il lavoro”. Questo assunto è riproposto con nettezza 
sin dalle prime pagine della geografia del potere di Raffestin, 
anche se spesso viene semplicemente registrato e non messo, 
come  invece  dovrebbe,  nel  circolo  del  ragionamento  dall’A., 
per dare sostanza geografica ad almeno due punti qualifican‐
ti della teoria del potere di Foucault, a cui Raffestin si ispira. 
La prima, afferma che il potere non si possiede ma si esercita: 
e  il  lavoro, appunto,  non  è  “una  cosa”,  ma  un  “atto”  che ac‐
quista il suo senso proprio in una “relazione”, che fondamen‐
talmente può essere simmetrica o dissimmetrica. La seconda, 
afferma che ogni potere genera un contropotere, che non so‐
lo è resistenza, ma ben più profondamente è strategia per sa‐
nare o almeno attenuare le dissimmetrie relazionali al fine di 
portarle nell’alveo della simmetria. 
La concettualizzazione di Raffestin contiene nuclei di svi‐
luppo  di  vasta  portata.  Claude  ha  riflettuto  sulle  matemati‐
che  geografiche,  incidendo  sul  punto  di  vista  degli  approcci 
 
28.  La  Collana  diretta  da  Corna  Pellegrini,  al  pari  di  quella  diretta  da 
Gambi, svolse in quegli anni un ruolo di confronto aperto e di dialogo co‐
struttivo, tra i geografi impegnati nel rinnovamento disciplinare sul terre‐
no sia della legittimazione scientifica che sociale. 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

quantitativi  (Tricot,  Raffestin,  Bachmann,  1974);  ha  espresso 


il  più  lucido  richiamo  alla  nostra  disciplina  sulla  centralità 
della  problematica  nel  processo  di  elaborazione  scientifica 
(Raffestin, 1976). Ma è la sua concezione del lavoro che forni‐
sce  non  solo  il  quadro  ontologico  all’abitare  umano  che  di‐
venta processo di territorializzazione, ma il significato costi‐
tutivamente etico della territorialità, una costruzione irrevo‐
cabilmente  umana:  il  prodotto  e  la  condizione  del  lavoro 
umano di cui nessun potere può pensare di appropriarsi sen‐
za affrontare le conseguenze di un’operazione illegittima, an‐
corché, spesso, formalmente legale (Turco, 2016b).   
 


Tra didattica e ricerca 
 
Il tema delle geografie diseguali, nel nostro Paese, è stato certo 
presente  fino  ad  ora  nell’insegnamento  secondario,  ma  forse 
meno  di  quanto  desiderabile.  Del  resto,  anche  all’Università, 
l’insieme di questi temi è poco trattato: e ciò, nonostante che 
nel  discorso  pubblico  la  geografia  entri  attraverso  i  suoi  rap‐
presentanti  “critici”,  come  in  precedenza  osservato,  piuttosto 
che per altri argomenti e circostanze. 
Il  tema  del  Convegno  annuale  dell’AIIG,  dunque,  è  qual‐
cosa di più e di diverso da un argomento ben scelto. Esso rap‐
presenta  una  vera  e  propria  svolta,  destinata  ad  avviare,  ci  si 
augura, un più deciso orientamento della sensibilità collettiva 
verso le tematiche che occupano la scena informativa. Ponen‐
do con forza l’idea che la territorialità è un elemento cruciale 
del  nostro  pianeta  e  che  il  territorio  è  il  frutto  più  prezioso 
del lavoro umano: l’uomo non potrebbe essere quello che è, 
e,  di  conseguenza,  fare  quello  che  fa,  senza  il  suo  impegno 
nel creare sue proprie geografie, interpretando creativamente 
i dati di natura ed agendo intelligentemente su di essi. 
L’approccio  critico  a  questi  temi,  intanto,  recupera  alla 
tradizione disciplinare una filiera di pensiero troppo a lungo 
trascurata  che  pone,  accanto  ai  grandi  geografi  riconosciuti 
della memoria accademica (FIG. 1), dei personaggi di notevo‐
lissimo  spessore  intellettuale  e  politico.  Ma  soprattutto,  sol‐
ANGELO TURCO 

levano  questioni  cruciali  come  la  giustizia  spaziale,  la  crisi 


ambientale,  la  dignità  territoriale,  il  lavoro,  il  potere,  le  di‐
namiche  del  capitalismo,  dalle  cui  proiezioni  territoriali,  ci 
piaccia o non ci piaccia, dipende il benessere di tutti noi e il 
destino stesso di miliardi di esseri umani. 
Non è certo il caso di insistere sulle benefiche ricadute di‐
dattiche  di  questo  impegno  formativo  della  “geografia  nelle 
scuole”. Vorrei notarne rapidamente tre, tra le molte. 
La prima riguarda una rinnovata possibilità di dialogo con 
i ragazzi. I banchi di scuola, con la geografia critica, non sono 
altro  dalla  discussione  familiare,  dall’esperienza  quotidiana, 
dalla preoccupazione costante di “comprendere” per non far‐
si  espropriare  del  proprio  futuro.  La  seconda  ha  a  che  fare 
con  ciò  che  possono  raccontare  ai  nostri  ragazzi  le  nuove 
tecnologie visuali: “il passato non è un tempo, è una posizio‐
ne”. E nulla più delle geografie disuguali sono capaci di rac‐
contarcelo. Magari in Sudafrica, magari con un drone29. 
Infine,  si  tratta  di  restaurare  il  nesso  tra  formazione  ed 
impegno civile, per la nostra disciplina, che serve si a fare la 
guerra, ma è fondamentalmente al servizio della pace. Stabi‐
lendo  condizioni  durevoli  di  convivenza.  È  qui  che  appare 
con  tutta  la  sua  forza  il  tema  profondo  della  cittadinanza 
come  accesso  alla  territorialità.  E  quindi  del  territorio  come 
welfare  secondo  la  riflessione  di  L.  Mazza  (2015).  E  ancora, 
delle  configurazioni  geografiche  come  “beni  comuni”:  pae‐
saggio, luogo, ambiente: disposizioni non appropriative aper‐
te  alla  fruizione  di  tutti:  preziose,  libere,  universali  (Turco, 
2014). 

Riferimenti bibliografici 
ALBANESE V.  (2016), La geografia e le contraddizioni del capitalismo: 
un  Convegno  su  David  Harvey  (Roma,  25  maggio  2015),  in  “Se‐
mestrale di Studi e Ricerche di Geografia”, 1. 
BARNES T.J. (2016), The odd couple: Richard Hartshorne and William 

 
29
 Rinvio alla forte esperienza di ricerca e documentazione in: 
https://www.youtube.com/results?search_query=Unequal+scenes 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

Bunge, in “The Canadian Geographer”, 4.  
BATAILLON  C.  (2006), Six  géographes  en  quête  d’engagement:  du 
communisme à l’aménagement du territoire. Essai sur une géné‐
ration, in  “Cybergeo: European Journal of Geography”.                     
BEAUJEU‐GARNIER J. (1995), Jean Dresch et l’unité de la géographie, in 
“Annales de Géographie”, 583.  
BENACH  N.  (2012),  Richard  Peet.  Geografía  contra  el  neoliberalismo, 
Icaria, Barcelona. 
ID. (2015), Bibliografía de Horacio Capel. Una selección, in L. Urteaga, 
V. Casals (eds.), Horacio Capel, geógrafo, UB, Barcelona.  
ID.,  CARLOS  A.F.A.  (eds.)  (2016),  Horacio  Capel.  Pensar  la  ciudad  en 
tiempos de crisis, Icaria, Barcelona.  
BERQUE A. (1987), Ecoumène, Belin, Paris. 
ID. (1990), Médiance: de milieux en paysage, Reclus, Montpellier. 
ID.  (2014),  Poétique  de  la  terre.  Histoire  naturelle  et  histoire  hu‐
maine: essai de mésologie, Belin, Paris. 
BONETTI  E.  (1961),  La  teoria  della  localizzazione,  Università  degli 
Studi di Trieste, Trieste.  
ID.  (1964), La teoria delle località centrali, Università degli Studi di 
Trieste, Trieste. 
ID. (1967), La localizzazione delle attività al dettaglio, Giuffré, Mila‐
no. 
BUNGE W. (1962), Theoretical Geography, Gleerup, Lund.  
ID.  (1971),  Fitzgerald:  geography  of  a  revolution,  Schenkman,  Cam‐
bridge (Mass.). 
ID.  (1979),  Perspective  on  Theoretical  Geography,  in  “Annals  of 
American Association of Geography”, 1. 
ID. (1988), Nuclear War Atlas, Blackwell, New York. 
CAPEL  H.  (1987),  Filosofia  e  scienza  nella  geografia  contemporanea, 
Unicopli, Milano. 
CASALS V. (eds) (2015), Horacio Capel, geógrafo, UB, Barcelona. 
CASTI E.  (a cura) (2001), Arcangelo Ghisleri e il suo clandestino amo‐
re, Società Geografica Italiana, Roma.  
CAVALLO  L.F.  (2007), Quelle  insegne  un po'  scomode e  parecchio  in‐
gombranti.  Appunti  su  geografia  democratica,  in  “Rivista  Geo‐
grafica Italiana”, 1.  
CELANT  A.,  VALLEGA  A.  (1984),  Il  pensiero  geografico  in  Italia,  Fran‐
coAngeli, Milano.  
CHRISTALLER  W.  (1980), Le località centrali della Germania meridio‐
nale, FrancoAngeli, Milano. 
COX  K.R.  (2001),  Classics  in  human  geography  revisited:  Bunge,  W., 
Theoretical  Geogarphy.  Commentary  1,  in  “Progress  in  Human 
Geography” 25 (1). 
ANGELO TURCO 

DEMATTEIS G. (1985), Le metafore della Terra, Feltrinelli, Milano. 
DEPREST F. (2009), Géographes en Algérie (1880 ‐ 1950). Savoirs uni‐
versitaires en situation coloniale, Belin, Paris.   
DRESCH  J.  (1952), Les investissements en Afrique Noire, in “Présence 
Africaine”, 13.  
FERRETTI  F.  (2007), Il mondo senza mappa, Zero in condotta, Mila‐
no. 
GARCÌA‐RAMON  M‐D.  (2005),  Enfoques  criticos  y  practica  de  la 
geografia  en  España.  Balance  de  tres  decadas  (1974‐2004),  in 
“Documents d’Anàlisi. Geogràfica”, 45.  
ID.  (2012),  Las  diferencias  que  crea  el  lugar.  Una  mirada  crítica  a  la 
hegemonía angloamericana en geografía, in “Documents d’Anàlisi 
Geogràfica”, 2. 
P. GEORGE,  R. GUGLIELMO,  B. KAYSER,  Y. LACOSTE (1964), La Géographie 
active, PUF, Paris. 
GINSBURGER  N.  (2010), “La guerre, la plus terrible des érosions”. Cultu‐
res de guerre et géographes universitaires Allemagne‐France‐Etats‐
Unis  (1914‐1921),  Université  de  Paris  Ouest‐Nanterre‐La  Defense, 
Thèse doctorale. 
ID. (2015), Géographes actifs, géographie politique: portraits compa‐
rés  et  croisés  de  Wolfgang  Hartke  et  Jean  Dresch  au  milieu  des 
années 1950,  in “L’Espace géographique”, 4. 
HARTSHORNE  R.  (1939),  The  nature  of  geography,  Association  of 
American Geographers, Lancaster, PA 
HARVEY D. (1969), Explanation in Geography, Arnold, London. 
ID.  (1973),  Social  justice  and  the  city,  Johns  Hopkins  University 
Press, Baltimore. 
ID. (2010), The enigma of capital, Profile Books, London. 
ID.  (2014),  Diciassette  contraddizioni  e  la  fine  del  capitalismo,  Fel‐
trinelli, Milano. 
ISNARD H., RACINE  J.‐B.,  RAYMOND H.  (1981), Problématique de la géo‐
graphie, PUF, Paris.  
LACOSTE Y. (1965), Géographie du sous‐développement, PUF, Paris.  
ID. (1976), La géographie, ça setr, d’abord, à faire la guerre, Maspero, 
Paris. 
ID.  et  al.  (1978),  Geographie/anticolonialisme:  Jean  Dresch,  in  “Hé‐
rodote”, 11.  
LEVY  J.  (2007,  Milton  Santos:  philosophe  du  mondial,  citoyen  du  lo‐
cal,  Presses  polytechniques  et  universitaires  romandes,  Lau‐
sanne.  
MASSEY D. (1984), Spatial divisions of labor, Macmillan, London. 
ID. (1991), A global sense of place, in “Marxism Today”, 35 (6).  
ID. (1994), Space, place and gender, Polity Press, Cambridge.  
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

ID.  (2013),  Vocabularies  of  the  economy,    in  S.  Hall,  D.  Massey, M. 
Rustin, After neoliberalism? The Kilburn Manifesto, Soundings. 
MAZZA L. (2015), Spazio e cittadinanza, Donzelli, Roma. 
NORDBECK  S.  (1965),  The  law  of  allometric  growth,  Michigan  Inter‐
university  Community  of  Mathematical  Geographers,  Discus‐
sion Paper n. 10.  
PAGNINI  P.  (a  cura),  Geografia  per  il  principe.  Teoria  e  misura  dello 
spazio geografico, Unicopli, Milano. 
PEET R. (1977), Radical geography: Alternative viewpoints on contem‐
porary social issues, Maaroufa Press, Chicago. 
ID. (1998), Modern geographical thought, Blackwell, Oxford. 
ID. (2007), Geography of power: making global economic policy, Zed 
Books, London.  
ID. (2009), Unholy Trinity: the IMF, thr World Banck and the WTO, 
Zed Press, London. 
PINNA M.  (1988), La teoria dei climi: una falsa dottrina che non muta 
da Ippocrate a Hegel, Società Geografica Italiana, Roma. 
POLLICE F., URSO G. (2014), Turismo vs. globalitarismo, in A. Turco (a 
cura), Filiere etiche del turismo, Unicopli, Molano, 2014.  
QUAINI M.  (1974), Marxismo e geografia, La Nuova Italia, Firenze. 
ID.  (1975),  La  costruzione  della  geografia  umana,  La  Nuova  Italia, 
Firenze.  
ID. (1979), Dopo la geografia, Editrice L’Espresso, Roma.  
ID.  (1989),  Arcangelo  Ghisleri  e  la  cultura  geografica,  in  “Archivio 
Bergamasco”, n. 15‐16. 
ID. (1997), Fortuna e sfortuna di Cattaneo nel pensiero geografico i‐
taliano, in “Quaderni di Discipline Storiche”, 11.  
RACINE  J.‐B.,  RAYMOND  H.  (1983),  L’analisi  quantitativa  in  geografia, 
Marsilio, Venezia.  
RAFFESTIN C. (1976), Problématique et explication en géographie hu‐
maine, in “Géopoint 76: Théorie et géographie”.  
ID.,  BRESSO  M.  (1979),  Travail,  espace,  pouvoir,  L’Age  d’Homme, 
Lausanne.  
ID. (1981), Per una geografia del potere, Unicopli, Milano. 
ID.,  LOPRENO  D.,  PASTEUR  Y.  (1995),  Géopolitique  et  histoire,  Payot, 
Lausanne. 
SANTOS  M.  (2001), Por uma outra globalização, Editora Record, Rio 
de Janeiro. 
ID. (2006), A Natureza do Espaço. Tecnica e tempo. Razão e emoção, 
Editora da USP, São Paulo. 
J. SARMENTO (2016), David Harvey: lugares e encontros, in “Finisterra”, 
101.  
SCHAEFER F.K. (1953), Exceptionalism in Geography. A metodological 
ANGELO TURCO 

examination,  in  “Annals  of  the  Association  of  American  Geog‐


raphers”, 3.  
SEMMOUD  N.  (2014),  Des  géographes  français  pendant  la  guerre 
d’Algérie.  Engagement  contre  le  colonialisme  et  renouvellement 
de la géographie, in “Les Cahiers d’EMAM”, 23.  
SOUBEYRAN O. (1995), Alle origini del paradigma possibilista: geogra‐
fia  e  colonialismo  nella  “battaglia  delle  Annales”,  in  “Terra 
d’Africa”, 4. 
J.  SURET‐CANALE  (1958),  Afrique  Noire  Occidentale  et  Centrale.  Géo‐
graphie, civilisations, histoire, Editions Sociales, Paris.  
ID. (1962), Afrique Noire: l’ére coloniale: 1900‐1945, Editions Sociales, 
Paris.  
ID. (1972), Afrique Noire Occidentale et Centrale: De la colonisation 
aux independances (1945‐1960), Editions Sociales, Paris.  
TRICOT  C.,  RAFFESTIN  C.,  BACHMANN  D.    (1974),  Elaboration  et  cons‐
truction  d’un  nouvel  indice  de  concentration,  in  “L’Espace  Géo‐
graphique”, 4. 
TURCO  A.  (1982),  Geografia:  cronache  del  postquantitativismo,  in 
“Bollettino della Società Geografica Italiana”, Roma, 1/3.  
ID. (1987), Geografia e scienze umane, in G. Corna Pellegrini (a cu‐
ra), Aspetti e problemi della geografia, Marzorati, Milano, Vol 1. 
ID.  (1988),  Verso  una  teoria  geografica  della  complessità,  Unicopli, 
Milano. 
ID. (2006), Lettera per Genova e per Bologna, in “Rivista Geografica 
Italiana”, 4. 
ID.  (a  cura)  (2014),  Paesaggio,  luogo,  ambiente.  La  configuratività 
territoriale come bene comune, Unicopli, Milano.  
ID.  (2015a),  Saggio  sulla  caduta  tendenziale  della  qualità  paesistica 
del territorio, in “Rivista Geografica Italiana”, 4.  
ID.  (a  cura)  (2015b)  Capitalismo  e  territorialità.  le  diciassette  con‐
traddizioni di David Harvey, “Bollettino della Società Geografica 
Italiana”, Roma, 3. 
ID. (2016a) Mappamondi, cocomeri, bricconcelli e doodles. Una sta‐
gione di ricerca con Gabriele Zanetto, in “Rivista Geografica Ita‐
liana”, 2. 
ID. (2016b), Espace et dignité. Nature(s) et enjeux territoriaux entre 
éthique et politique, in “Diogène”, 1. 
ID.  (2017),  Africa  ed  Europa:  una  geopolitica  della  modernità,  “Bi‐
blio3W, Geocritica”, Barcelona, Vol. XXII, n. 1.196. 
VAGAGGINI V.,  DEMATTEIS G. (1976), I metodi analitici in geografia, La 
Nuova Italia, Firenze.  
VALLEGA  A.  (1982), Compendio di geografia regionale, Mursia, Mila‐
no. 
GEOGRAFIA: VERSO LA COSTRUZIONE DI TERRITORIALITÀ INCLUSIVE 

VECCHIO B. (2012), Geografia accademica e associazionismo geogra‐
fico tra Otto e Novecento, in G. Bandini (a cura), Manuali, sussi‐
di  e  didattica  della  geografia.  Una  prospettiva  storica,  Firenze 
University Press, Firenze.