SOLICITO INFORME SECRETARÍA.

SOLICITO SE TENGA POR NOTIFICADA A LA CSJT.

EN SUBSIDIO, SOLICITO DESGLOSE Y DEVOLUCIÓN.

Cámara en lo Contencioso Administrativo – Sala I.

JUICIO: ACUÑA, AGUSTÍN EUGENIO Y OTROS c. PROVINCIA DE TU-

CUMÁN (PODER JUDICIAL) s/ INCONSTITUCIONALIDAD. – Expte. Nº

787/10.

_________________

AGUSTÍN EUGENIO ACUÑA, por la parte actora, digo:

I – OBJETO.

Solicito informe secretaría. Solicito se tenga por notificada tácitamente de la de-

manda y del rechazo de su recurso de revocatoria a la CSJT. Solicito se le tenga por cum-

plido el plazo para presentar recurso de casación y para presentarse como interviniente

adhesivo simple. En subsidio, solicito se desglose y se devuelva cualquier tipo de presenta-

ción que haya realizado o que realice, habida cuenta del vencimiento de los plazos.

1
 II – FUNDAMENTOS.

1. Antecedentes de autos.

El día 14/03/11 se puso a la oficina la resolución de esta sala de rechazar el recurso

de revocatoria interpuesto por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán contra la medida

cautelar dispuesta en autos.

El mismo día estuvo a la oficina el decreto ordenando correr traslado de la deman-

da tanto a la provincia de Tucumán como a la CSJT, por aplicación del artículo 34 del CPA

y del 86 del CPCC.

Al día siguiente, como consta en el sistema informático y en el libro de préstamos,

se le prestó el expediente íntegro por una hora, al empleado de la Fiscalía de Cámara, Die-

go Vidal, quien se lo llevó cumpliendo instrucciones de la Sra. Fiscala y, a la postre, en este

proceso, apoderada de la CSJT, Elena Sangenis de Terraf.

2. Informe Secretaría.

Para corroborar todo esto, solicito que informe secretaría si:

 El día 15/03/11 se le prestó el expediente al Sr. Diego Vidal.

 El préstamo figura en el libro de préstamos.

 Le consta que el Sr. Diego Vidal es empleado de la Fiscalía de Cámara.

2
  El Sr. Diego Vidal se llevó el expediente siguiendo las órdenes de la Fiscala de

Cámara, no en su carácter de representante del ministerio público, sino como apo-

derada de la CSJT en este proceso.

 La Fiscala de Cámara se comunicó telefónicamente para informarle que el Sr. Die-

go Vidal iba a ir a retirar el expediente en calidad de préstamo.

3. Conclusión.

Por ello:

 La CSJT ha quedado notificada tácitamente de las resoluciones dictadas en este

proceso, hasta el día 14/03/11.

 La cédula comunicándole sobre la suerte de su recurso de revocatoria no debería

habérsele enviado nunca.

 Se hace totalmente innecesario y sobreabundante enviar cédula de notificación u

oficio alguno a ella sobre el traslado de la demanda.

 Los plazos se le han vencido: tanto para presentar recurso de casación contra la re-

solución confirmatoria de la medida cautelar dictada, como para presentarse como

interviniente adhesivo simple en autos.

 En caso de haberse presentado algún escrito, extemporáneamente, conforme a lo

indicado, solicito su inmediato desglose y devolución a la CSJT.

3
 III – DERECHO.

La posición aquí afirmada está abonada por el artículo 164 del CPCC y la jurispru-

dencia provincial, que me tomo la libertad de citar a continuación.

“El ejemplo clásico de notificación tácita es el préstamo del expediente al liti-

gante o su apoderado, toda vez que no puede desconocer su contenido
(CNCom. Sala A, 6/11/90, 1991-D-58). Frente a la seguridad jurídica que
constituye la notificación expresa, razones de economía, celeridad y aún de
buena fe, justifican la notificación que prevé el ordenamiento procesal art.165
tercer párrafo, retiro del expediente por la parte a su apoderado. En el caso
en examen el expediente fue retirado en préstamo por el letrado patrocinante
del apoderado general, quien no se encuentra nominado dentro de la regula-
ción taxativa del art.165 procesal, teniendo en cuenta que las notificaciones
tácitas deben interpretarse con criterio restrictivo (CNCiv. Sala G ed-115-
487).” Sentencia 29 de fecha 23/02/95. Cámara Civil en Documentos y
Locaciones, Sala 2.

“Numerosos precedentes judiciales y calificada doctrina han señalado que la

notificación tácita se funda en la razonable presunción de que quien retira en
préstamo un expediente judicial, se encuentra en condiciones de interiorizarse
íntegramente del contenido de los actos documentados en aquél, excluyendo
la necesidad de que se le transmitan expresamente las resoluciones dictadas.
Si bien el art. 165 del C.P.C. prevé la notificación tácita de todo lo actuado
por el retiro del expediente por la parte o su apoderado, no es obstáculo para
que se extiendan las consecuencias legales, que el secretario o prosecretario
no hayan puesto en los autos la fecha del retiro del expediente, si consta en el
libro de préstamos la fecha que fue retirado por las personas indicadas y fir-
mado por ellas. No se entiende la razón para que ella no se produzca en este
caso que el expediente fuera retirado por el profesional.
En el caso de autos la letrada apoderada de la actora ha firmado el libro de
préstamo el día 11-11-05, retirando el expediente de la causa, firmando el li-
bro de préstamos de expedientes lo cual importa notificación personal de la
providencia del 17-09-04, que disponía correr traslado de la excepción opues-
ta. En consecuencia corresponde revocar parcialmente la providencia del 07-
12-05, disponiendo tener por contestado extemporáneamente el traslado or-
denado en el punto “II” del proveído del 17-09-04.” Sentencia 19 de fecha
12/02/07. Cámara Civil en Documentos y Locaciones, Sala 2.
4
 IV – PETICIÓN.

Por todo lo expuesto, solicito que:

1. Informe secretaría conforme lo indicado supra.

2. Una vez cumplido ello, se tenga por notificada a la CSJT, tácitamente de la deman-

da y del rechazo de su recurso de revocatoria como he indicado.

3. Se tenga por cumplido el plazo de la CSJT para presentar recurso de casación y para

presentarse como interviniente adhesivo simple.

4. En subsidio, solicito se desglose y se devuelva cualquier tipo de presentación que

haya realizado o que realice, habida cuenta del vencimiento de los plazos.

JUSTICIA.