Sei sulla pagina 1di 58

Department of Earth Sciences

CENTRE OF COMPETENCE OF THE CIVIL PROTECTION DEPARTMENT


PRESIDENCY OF THE COUNCIL OF MINISTERS

Modellistica per lo spessore del suolo

Geomorfologia applicata e telerilevamento

S. Segoni, F. Catani
samuele.segoni@unifi.it
Università degli Studi di Firenze, Dipartimento di Scienze della Terra, Via G. La Pira 4, 50121 Firenze
OBIETTIVI

• Importanza del parametro “spessore del suolo” nella


modellistica ambientale e nella gemorfologia applicata
in particolare;

•Metodologie per modellare la viariabilità dello spessore


del suolo (+ esercitazione);

• Influenza dello spessore del suolo nella modellazione


dell’innesco di frane superficiali.
Definizioni

Suolo:

“soil” = termine
ingegneristico
per designare il materiale
superficiale non consolidato

“copertura” (del regolite)


Definizioni

Regolite:
Merril (1897) = Massa incoerente composta da materiali
analoghi a quelli che costituiscono le rocce, ma in uno stato
variabile di degradazione fisica e meccanica.

Glossary of geology (Jackson 1997) = Termine generico per


indicare il manto o lo strato roccioso frammentato e non
consolidato, residuale o trasportato (…).

Taylor & Eggleton (2001) = materiale appartenente alla


litosfera continentale sovrastante la roccia inalterata e che
può includere altre rocce inalterate qualora siano
interdigitate o racchiuse da materiali sciolti o degradati. Può
essere di qualsiasi età.
Definizioni

Suolo:

“copertura” (del regolite)

Fino al primo netto


contrasto tra le proprietà
idrologiche e geotecniche

Spessore del suolo = DTB (depth to bedrock)


Definizioni
Importanza dello spessore
Scienze della Terra e “altro”…

Microzonazione sismica

Distribuzione dell’umidità del terreno e del contenuto d’acqua

Produttività delle colture

Dispersione dei flussi di calore

Modelli idraulici

Alluvioni e flash floods

Protezione del suolo

Modelli evolutivi del paesaggio

Frane superficiali 
Importanza dello spessore
Frane superficiali

Frane superficiali
soil slips
debris flows

Assenza segnali precursori


Alta velocità  grande potere distruttivo
Importanza dello spessore
Frane superficiali
Bagni di Lucca,
December 2008

Sarno,
May 1998

Ceriana,
November 2000

Ischia,
Messina, April 2006
November 2009
Importanza dello spessore
Frane superficiali

Ischia, 2006 (4 morti)


Importanza dello spessore
Frane superficiali
Importanza dello spessore
Modello “infinite slope”: sensibilità del fattore di sicurezza (FS) allo spessore

Segoni et al., 2009

Johnson and
Sitar, 1990
Catani et al., 2010

Soil thickness (m)


Modellazione dello spessore

A quale scala (versante, bacino, regionale)

Con quali condizioni al contorno (geologia, contesto


morfoclimatico e geomorfologico)

A quale scopo (  precisione richiesta)


Modellazione dello spessore
Misurazione mediante metodi diretti ed indiretti

Telerilevamento

“Esplorazione geologica del sottosuolo”


(penetrometro, geoelettrica … )

Trivella e pala!!!
Modellazione dello spessore

SPESSORE COSTANTE

COSTANTE SU SUDDIVISIONI DELL’AREA

VARIABILE SPAZIALE
Modellazione dello spessore
Variabile spaziale

Da cosa dipende lo spessore?


Modellazione dello spessore
Variabile spaziale

Metodi fisicamente basati

Metodi statistici

Metodi geo-statistici

Metodi empirici morfometrici

Metodo empirico geomorfologico


Modellazione dello spessore
Metodi fisicamente basati

Legge di conservazione
della massa (Heimsath et h e ~
al., 1999) s r q
s s
t t

Soil production
from bedrock Soil loss for
sediment transport

e h
P0 exp
t h0

Simple creep Deep-dependent creep Overland flow

n
QD KD z QV KV h m z QW KW A k
z
p

Dietrich et al., 1995 Selby, 1993; Braun et al., 2001 Moore & Burch, 1986
Modellazione dello spessore
Metodi fisicamente basati

(variazioni di spessore del suolo)


~
q K 2
z
a
s s proporzionali alla curvatura di profilo.

Heimsath et al., 1999 Braun et al., 2001


Difetti: complessità, costi, limitazioni concettuali
Modellazione dello spessore
Metodi statistici

modelli statistici multivariati:

DTB  attributi morfometrici

- Ziadat (2005) - 148 km2 area characterized (bassa energia del


rilievo) DTB ~ pendenza; esposizione; curvatura; CTI (Ln (Ac / tan S))

- Tsai et al. (1999) – 60 km2


Orizz A  poco correlato (max 0.18 con quota)
A= 11,6 - 0,002 ELE
Orizzonte B, B+C, Soil  molto correlato con S e Cont. Framm. litici
B = 70,1 –0,606 S – 0,519 SS

- Tesfa et al. (2009) – 28 km2 10 variabili morfometriche, land cover


Modellazione dello spessore
Metodi geo-statistici

Kriging

DTB  modellazione geostatistica


Modellazione dello spessore
Metodi empirici morfometrici

Z-model, based on elevation (Saulnier et al. 1997)


S-model, based on slope gradient (Saulnier et al. 1997)
Sexp-model, based on slope gradient (De Rose 1996; Salciarini et al. 2006)

Soil
thickness

Elevation
(or slope)
Modellazione dello spessore
Metodi empirici morfometrici

In funzione della quota

zi zmin
Saulnier et al., 1987 hi hmax hmax hmin
zmax zmin

In funzione della pendenza

tan i tan min h


Saulnier et al., 1987 hi hmax 1 1 min
tan max tan min hmax

Area drenata (Ryan et al., 2000) DTB = - 0.31 + 0.128 ln Ac


Wetness index (Lee and Ho, 2009) DTB = C Ln (Ac / tan S)
Modellazione dello spessore
Modello GIST (empirico geomorfologico)

Soil thickness = ƒ(C x P x S)

where
C = f(curvature)  hillslope morphology
P = f(position)  hillslope toposequence
S = f(slope)  lithology Calibration function
(Test site n°1, “Pianalto” lithostratigraphic unit)

Soil thickness (cm)

and
ƒ  geology
GIST (fattore C: curvatura e geomorfologia)
1)
Morfologia ≠ Geomorfologia

Convex slope

2)

Convex-concave slope

Hillslope profile typology


3)

Convex-concave-convex slope
drainage network
GIST: fattore P (posizione e geomorfologia)

Indice di posizione

U
IP = Upslope
(U + D)

Downslope

Modello a nove unità


(Dalrymple et al., 1968)

In ogni unità osserviamo


una relazione distinta tra
topografia e spessore del
suolo
GIST: fattore S (pendenza e litologia)

Pendenza: parametro soglia oltre la quale


si presuppone innesco di movimento
di massa

Local slope
51.3°

0° Soglia differenziata su
base litologica

Alluvional plain
1 Shales
S Silt loam terrains
1 tg Flysch and hard rocks

Conglomerates
Test site Geography Geology Geological setting Area
Pliocene and
Hilly catchment (Chianti)
1 - Terzona Quaternary Subhorizontal dip 24km2
Central Italy
terrains
Mountain basin (Alps)
2 - Armea Cretaceous flysch Faults, trusts, recumbent folds 33km2
Northern Italy
Island Volcanic rocks and Horst and graben. Lava
3 - Ischia 46km2
South Tyrrhenian Sea terrains domes, craters, calderas

Legend:
Symbol, name

Geological map

Lithology
Measure
points
GIST: risultati
Test site n°1: Terzona creek basin Test site n°2: Armea creek basin

Soil
thickness

Soil thickness

Test site n°3:


Ischia Island

Soil thickness
Modello GIST: risultati

Errore Residuo Residuo Deviazione


Area test assoluto medio minimo massimo standard

1- TERZONA 11cm -46cm +56cm 8,54


2- ARMEA 23cm -68cm +69cm 17,1
3- ISCHIA 26cm -116cm +119cm 33,62
Risultati:
Paragone con altri modelli

Z-model, basato sulla quota (Saulnier et al. 1997)


S-model, basato sulla pendenza (Saulnier et al. 1997)
S_exp-model, basato sulla pendenza (Salciarini et al. 2006)

Quota
(o pendenza)
RISULTATI: S

Paragone con altri modelli

TERZONA: distribuzione
spaziale dei residui(cm)

Z GIST
RISULTATI: paragone con altri modelli
ARMEA: istogrammi di frequenza degli errori assoluti
Armea - modello S
Armea: modello Z
Istogramma di frequenza degli errori assoluti
Istogramma di frequenza degli errori assoluti

60
90
80
80 49
50
70 S-model Z-model
40
60

frequenza
31
50 30
24
40
29 20 18 18
30 25 14
20
10 10
10 6
3
0 0
00 -- 15
15 16
16-- 30
30 31-
31-50
50 51-
51-75
75 76 76
- 100
- 100 >101
>101 00 -- 15
15 16
16-- 30
30 31-
31-50
50 51-
51-75
75 76 76
- 100
- 100 >101
>101

Errore assoluto (cm) Errore assoluto (cm)


40
36
35 GIST-model
Errore assoluto
Modello 30
medio 25
Frequency

25
S 103cm 20 18

15
Z 78cm
10 8
GIST 23cm 5
0 0
0
0 - 15 16 - 30 31- 50 51- 75 76 - 100 >101
0 - 15 16 - 30 31- 50 51- 75 76 - 100 >101

Absolute error (cm)


RISULTATI: paragone con altri modelli
ISCHIA: istogrammi di frequenza dei residui ed errore assoluto medio

Z = 120cm
S = 180cm

S_exp = GIST = 26cm


39cm
MORPFOLOGIA E GEOMORFOLOGIA

Modelli morfometrici GIST


S Z sGIST GIST
(1 solo parametro (1 solo parametro (3 parametri (3 parametri
morfometrico) morfometrico) morfometrici; no morfometrici +
geomorfologia) geomorfologia)

Errore assoluto
94cm 53cm 47cm 11cm
medio
Errore assoluto
146cm 114cm 115cm 56cm
massimo
Risultati migliori
GIST: conclusione

Inadeguatezza dei modelli empirici morfometrici

GIST
Migliore dei modelli emp. morf.
Errori accettabili (valore e distribuzione spaziale)
“Portabilità”
- Valido in contesti gologici / geoografici diversi
- Ridotti problemi di scala

Principali innovazioni del modello GIST:

3 parametri Geomorfologia e litologia


morfometrici
Influenza dello spessore del suolo nella
modellazione dell’innesco di frane superficiali
Department of Earth Sciences
CENTRE OF COMPETENCE OF THE CIVIL PROTECTION DEPARTMENT
PRESIDENCY OF THE COUNCIL OF MINISTERS

Different methods to produce


distributed soil thickness maps
and their impact on the reliability
of shallow landslide modeling
at catchment scale
Second World Landslides Forum
6th October 2011, Rome, Italy

S. Segoni, F. Catani
samuele.segoni@unifi.it
Università degli Studi di Firenze, Dipartimento di Scienze della Terra, Via G. La Pira 4, 50121 Firenze
OBJECTIVES

• Importance of soil tickness in shallow landlides slope


instability modeling

• How errors in soil thickness influence the performance


of slope stability models

• Best practices to feed slope stability models with


respect to soil thickness
SLOPE STABILITY SIMULATOR
SHALLOW LANDSLIDES

• Modello di analisi fisicamente


Morfologia basato ad alta risoluzione
spaziale e temporale
• Progettato per l’operatività su
larga scala
• Adatto a sistemi di allerta
real time

Spessore
del suolo
Parametri Elaborazione dati rapida
geotecnici

Instabilità
Modello fisicamente basato
High Resolution Slope Stability Simulator (HIRESSS)
Intensità
Fattore di
pioggia
Sicurezza
Modello idrologico Modello stabilità
hd h h h
KL h sin KL h KZ h cos
t dh x x y y z z terreno insaturo
Pressione tan c' ua uw tan b

precipitazione in corso FS
interstiziale tan NS z sin NS z sin
d I t
h Z Z 1 Z R 2
Z KZ Z / 4D0 cos2
precipitazione cessata terreno saturo
d I t t T tan c' h z,t w tan
h Z Z 1 Z R 2 R FS
Z KZ Z / 4D0 cos2 Z / 4D0 cos2
2
tan NS z h S h sin NS z h S h sin

Modello idrologico: Modello geotecnico:


- Modello basato sulle equazioni di - Pendio indefinito
Richards - Effetto della suzione
- Modelazione della diffusività - Modellazione peso di volume
idraulica - Analisi a profondità variabile
SLOPE STABILITY SIMULATOR
SHALLOW LANDSLIDES

Hydrological module (Richards’ equation)

Pressure head spatial (3D) and temporal distribution

Slope stability module


(Iverson’s infinite slope + suction effects in unsaturated soils)

Factor of safety spatial and temporal distribution

Segoni S, Rossi G, Catani F (2011) Improving basin scale shallow landslide modelling using reliable soil thickness maps. Nat Hazards.
DOI 10.1007/s11069-011-9770-3.

Rossi G (2011) A physically based distributed slope stability simulator to analyze shallow landslides triggering in real time and at large scale. PhD thesis,
Universita` degli Studi di Firenze, Department of Earth Sciences, Florence, Italy
SOIL THICKNESS MODELS
“Morphometric” models

Z-model, based on elevation (Saulnier et al. 1997)


S-model, based on slope gradient (Saulnier et al. 1997)
Sexp-model, based on slope gradient (De Rose 1996; Salciarini et al. 2006)

Soil
thickness

Elevation
(or slope)
SOIL THICKNESS MODELS
GIST (Geomorphologically Indexed Soil Thickness)

GIST model Soil thickness = ƒ(C x P x S)


Convex profile Convex-concave profile
Where
Convex-concave-convex profile

C = f(curvature)  hillslope morphology


P = f(position)  hillslope toposequence
S = f(slope gradient)  lithology
and
ƒ  geology

Catani F., Segoni S., Falorni G (2010) An empirical geomorphology-based approach to the spatial prediction of soil thickness at catchment scale.
In revision for Water Resource Research. Water Resour Res 46:W05508
TEST SITE
ARMEA BASIN (Alps, Liguria)

Extension: 37 km2
Max slope: 51°
Mean slope: 26°
Geology: Cretaceous Flyschs; faults,
trusts and folds
SOIL THICKNESS MODELS
4 soil thickness maps

S Model Z Model

Sexp Model GIST Model


SOIL THICKNESS MODELS
Validation

Z-model S-model Sexp-model GIST model


Maximum underestimation -1.18 -1.16 -2.04 -1.30
Maximum overestimation 1.61 2.01 1.70 1.91
Mean absolute error 0.68 1.03 0.45 0.33
Mean error 0.57 0.97 -0.18 -0.01
Standard Deviation 0.48 0.56 0.57 0.48
Skewness -0.18 -1.05 0.27 0.94
Kurtosis -0.77 2.29 2.3 3.20
APPLICATION TO SLOPE STABILITY
Input data

SOIL THICKNESS Geological formation C Φ γ Ks


(KPa) (°) (kN/m (m/s)
3)

Colluvial and eluvial deposits 4 28 20 1*10-3


Alluvial deposits 3 27 20 2*10-3
Ventimiglia Flysch (massive
sandstones) 5 27 24 2*10-4
Ventimiglia Flysch (pelites and
1. S model sandtones) 12 18 23 3*10-6
2. Z model Sanremo Flysch (marlstones
and mudstones) 11 21 24 3*10-5
3. Sexp model Sanremo Flysch (mudstones
and marlstones) 10 22 24 2*10-5
4. GIST model Bordighera sandstone (distal
facies) 7 29 24 8*10-4

Rainfall  8 December 2006 event (24 hourly time steps)


APPLICATION TO SLOPE STABILITY
FS maps

S Model Z Model

Sexp GIST
Model Model
LANDSLIDES INVENTORY
December 2006

8 December, 2006
141 shallow landslides
(soil slips and debris
flows)

80

70

60

50
Number of
landslides

40

30

20

10

0
<100 101 - 200 201- 500 500 - 1000 1001 - 2000 2000 - 7000

Extension of landslides (m2)


VALIDATION

Landslides occurred
Yes No
Landslides Yes True positives (A) False positives (B)
predicted No False negatives (C) True negatives (D)

Sensitivity=a/(a+c)
Specificity=d/(b+d)
Likelihood ratio=Sensitivity/(1-specificity)
VALIDATION
FS maps

S Z Sexp GIST
Sensitivity 0.87 0.81 0.05 0.40
Specificity 0.60 0.61 0.97 0.91
Likelihood ratio 2.20 2.09 1.99 4.50

S Model Z Model Sexp Model GIST Model


DISCUSSION
Relationships between validation statistics: LINEAR CORRELATION COEFFICIENTS

Soil thickness error statistics


Max Max ov. mean mean St Skew Kur
und. abs err error Dev

Likel. ratio 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56


Slope stability statistics

Sensitivity 0.91 0.24 0.78 0.94 -0.29 -0.69 -0.49

Specificity -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.15 0.80 0.62

Efficiency -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.14 0.80 0.62


Misclass.
Rate 0.78 0.09 0.85 0.96 -0.14 -0.80 -0.62
Pos. pred.
Power 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56
Neg. pred.
power -0.91 -0.29 -0.80 -0.95 0.25 0.71 0.45
DISCUSSION
Relationships between validation statistics: LINEAR CORRELATION COEFFICIENTS

Soil thickness error statistics


Max Max ov. mean mean St Skew Kur
und. abs err error Dev

Likel. ratio 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56


Slope stability statistics

Sensitivity 0.91 0.24 0.78 0.94 -0.29 -0.69 -0.49

Specificity -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.15 0.80 0.62

Efficiency -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.14 0.80 0.62


Misclass.
Rate 0.78 0.09 0.85 0.96 -0.14 -0.80 -0.62
Pos. pred.
Power 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56
Neg. pred.
power -0.91 -0.29 -0.80 -0.95 0.25 0.71 0.45
DISCUSSION
Relationships between validation statistics: LINEAR CORRELATION COEFFICIENTS

Soil thickness error statistics


Max Max ov. mean mean St Skew Kur
und. abs err error Dev

Likel. ratio 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56


Slope stability statistics

Sensitivity 0.91 0.24 0.78 0.94 -0.29 -0.69 -0.49

Specificity -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.15 0.80 0.62

Efficiency -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.14 0.80 0.62


Misclass.
Rate 0.78 0.09 0.85 0.96 -0.14 -0.80 -0.62
Pos. pred.
Power 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56
Neg. pred.
power -0.91 -0.29 -0.80 -0.95 0.25 0.71 0.45
DISCUSSION
Relationships between validation statistics: LINEAR CORRELATION COEFFICIENTS

Soil thickness error statistics


Max Max ov. mean mean St Skew Kur
und. abs err error Dev

Likel. ratio 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56


Slope stability statistics

Sensitivity 0.91 0.24 0.78 0.94 -0.29 -0.69 -0.49

Specificity -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.15 0.80 0.62

Efficiency -0.78 -0.09 -0.85 -0.96 0.14 0.80 0.62


Misclass.
Rate 0.78 0.09 0.85 0.96 -0.14 -0.80 -0.62
Pos. pred.
Power 0.25 0.42 -0.58 -0.37 -0.58 0.71 0.56
Neg. pred.
power -0.91 -0.29 -0.80 -0.95 0.25 0.71 0.45
CONCLUSIONS

Factor of Safety (FS)  very sensitive to soil thickness


Same slope stability model sensitive/specific depending on the input data
Sensitivity \ specificity (FS)  mean error (soil thickness)
Overall performance (likelihood ratio)skewness (soil thickness)
SISTEMATIC SOIL THICKNESS ERRORS TO BE AVOIDED !!!
The best results were achieved when more complex geomorphologic
criteria (GIST model) were used to obtain soil thickness maps
THANK YOU FOR YOUR ATTENTION

Based on the paper


Segoni S, Rossi G, Catani F (2011)
Improving basin scale shallow landslide modelling
using reliable soil thickness maps.
Natural Hazards
DOI 10.1007/s11069-011-9770-3 (open access)