Este sistema é uma descoberta dos modernos e
vós vereis, Senhores, que a condição da espécie humana
DA LIBERDADE DOS ANTIGOS
COMPARADA À DOS MODERNOS*
BENJAMIN CONSTANT
Senhores,
Proponho-me submeter a vosso julgamento
algumas distinções, ainda bastante novas, entre duas
formas de liberdade, cujas diferenças até hoje não foram
percebidas ou que, pelo menos, foram muito pouco
observadas. Uma é a liberdade cujo exercício era tão
caro aos povos antigos; a outra, aquela cujo uso é
particularmente útil para as nações modernas. Esta
análise será interessante, salvo engano, sob um duplo
aspecto.
Primeiro, a confusão destas duas espécies de
liberdade foi, entre nós, durante épocas por demais
conhecidas de nossa revolução, a causa de muitos males.
A França viu-se molestada por experiências inúteis cujos
autores, irritados pelo pouco êxito que alcançaram,
tentaram forçá-la a usufruir de um bem que ela não
desejava e contestaram-lhe o bem que ela queria.
Em segundo lugar, levados por nossa feliz
revolução (eu a chamo feliz, apesar de seus excessos;
porque atento para seus resultados) a desfrutar os
benefícios de um governo representativo, é interessante
e útil saber por que este governo, o único sob o qual
podemos hoje encontrar alguma liberdade e
tranqüilidade, foi inteiramente desconhecido para as
nações livres da antiguidade.
Sei que pretendem-se descobrir marcas desse
governo em alguns povos antigos, na república da
Lacedemônia por exemplo, e em nossos ancestrais, os
gauleses; mas é um engano.
O governo da Lacedemônia era uma
aristocracia monacal, de modo nenhum um governo
representativo. O poder dos reis era limitado, mas o era
pelos Éforos e não por homens investidos de uma missão
semelhante à que a eleição confere em nossos dias aos
defensores de nossas liberdades. Sem dúvida, os Éforos,
depois de terem sido instituídos pelos reis, foram
nomeados pelo povo. Mas eram apenas cinco. Sua
autoridade era religiosa tanto quanto política;
participavam do próprio governo, quer dizer, do poder
executivo; por isso, sua prerrogativa, como a de quase
todos os magistrados populares nas antigas repúblicas,
longe de ser simplesmente uma barreira contra a tirania,
tornava-se, as vezes, ela própria uma tirania
insuportável.
O regime dos gauleses, que se parecia bastante
com aquele que um certo partido desejaria nos devolver,
era ao mesmo tempo teocrático e guerreiro. Os padres
gozavam de um poder sem limites. A classe militar, ou a
nobreza, possuía privilégios insolentes e opressivos. O
povo não tinha direitos nem garantias.
Em Roma, os tribunos tinham até certo ponto
uma missão representativa. Eles eram os porta-vozes dos
plebeus que a oligarquia, que é a mesma em todos os
séculos, havia submetido, derrubando os reis, a uma
escravidão duríssima. No entanto, o povo exercia
diretamente uma grande parte dos direitos políticos. Ele
se reunia para votar as leis, para julgar os patrícios
acusados de delito: só havia, portanto, em Roma, fracos
traços do sistema representativo.
na antiguidade não permitia que uma instituição desta
natureza ali se introduzisse ou instalasse. Os povos
antigos não podiam nem sentir a necessidade nem
apreciar as vantagens desse sistema. A organização social
desses povos os levava a desejar uma liberdade bem
diferente da que este sistema nos assegura.
É a demonstrar-vos esta verdade que a leitura
desta noite será consagrada.
Perguntai-vos primeiro, Senhores, o que em
nossos dias um inglês, um francês, um habitante dos
Estados Unidos da América entendem pela palavra
liberdade.
É para cada um o direito de não se submeter
senão às leis, de não poder ser preso, nem detido, nem
condenado, nem maltratado de nenhuma maneira, pelo
efeito da vontade arbitrária de um ou de vários
indivíduos. É para cada um o direito de dizer sua opinião,
de escolher seu trabalho e de exercê-lo; de dispor de sua
propriedade, até de abusar dela; de ir e vir, sem
necessitar de permissão e sem ter que prestar conta de
seus motivos ou de seus passos. É para cada um o direito
de reunir-se a outros indivíduos, seja para discutir sobre
seus interesses, seja para professar o culto que ele e
seus associados preferem, seja simplesmente para
preencher seus dias e suas horas de maneira mais
condizente com suas inclinações, com suas fantasias.
Enfim, é o direito, para cada um, de influir sobre a
administração do governo, seja pela nomeação de todos
ou de certos funcionários, seja por representações,
petições, reivindicações, às quais a autoridade é mais ou
menos obrigada a levar em consideração. Comparai agora
a esta a liberdade dos antigos.
Esta última consistia em exercer coletiva, mas
diretamente, várias partes da soberania inteira, em
deliberar na praça pública sobre a guerra e a paz, em
concluir com os estrangeiros tratados de aliança, em
votar as leis, em pronunciar julgamentos, em examinar
as contas, os atos, a gestão dos magistrados; em fazê-los
comparecer diante de todo um povo, em acusá-los de
delitos, em condená-los ou em absolvê-los; mas, ao
mesmo tempo que consistia nisso o que os antigos
chamavam liberdade, eles admitiam, como compatível
com ela, a submissão completa do indivíduo à autoridade
do todo. Não encontrareis entre eles quase nenhum dos
privilégios que vemos fazer parte da liberdade entre os
modernos. Todas as ações privadas estão sujeitas a
severa vigilância. Nada é concedido à independência
individual, nem mesmo no que se refere à religião. A
faculdade de escolher seu culto, faculdade que
consideramos como um de nossos mais preciosos direitos,
teria parecido um crime e um sacrilégio para os antigos.
Nas coisas que nos parecem mais insignificantes, a
autoridade do corpo social interpunha-se e restringia a
vontade dos indivíduos. Em Esparta, Terpandro não pode
acrescentar uma corda à sua lira sem ofender os Éforos.
Mesmo nas relações domésticas a autoridade intervinha.
O jovem lacedemônio não pode livremente visitar sua
jovem esposa. Em Roma, os censores vigiam até no
interior das famílias. As leis regulamentavam os
costumes e, como tudo dependia dos costumes, não
havia nada que as leis não regulamentassem.
Assim, entre os antigos, o indivíduo, quase
sempre soberano nas questões públicas, é escravo em
todos seus assuntos privados. Como cidadão, ele decide
sobre a paz e a guerra; como particular, permanece
limitado, observado, reprimido em todos seus
movimentos; como porção do corpo coletivo, ele
interroga, destituí, condena, despoja, exila, atinge
mortalmente seus magistrados ou seus superiores; como
sujeito ao corpo coletivo, ele pode, por sua vez, ser
privado de sua posição, despojado de suas honrarias,
banido, condenado, pela vontade arbitrária do todo ao
qual pertence.
Entre os modernos, ao contrário, o indivíduo,
independente na vida privada, mesmo nos Estados mais
livres, só é soberano em aparência. Sua soberania é
restrita, quase sempre interrompida; e, se, em épocas
determinadas, mas raras, durante as quais ainda é
cercado de precauções e impedimentos, ele exerce essa
soberania, é sempre para abdicar a ela.
Devo aqui, Senhores, deter-me um instante
para prevenir uma objeção que me poderia ser feita. Há
na antiguidade uma república na qual a escravização da
existência individual ao corpo coletivo não é tão
completa como acabo de descrevê-la. Esta república é a
mais célebre de todas; podeis deduzir que desejo falar
de Atenas. Voltarei a este ponto mais tarde e, admitindo
a verdade do fato, expor-vos-ei a causa. Veremos por
que, de todos os Estados antigos, Atenas é o que mais se
pareceu com os modernos. Em qualquer outro lugar a
jurisdição social era ilimitada. Os antigos, como diz
Condorcet não tinham nenhuma noção dos direitos
individuais. Os homens não eram, por assim dizer, mais
que máquinas das quais a lei regulava as molas o dirigia
as engrenagens. A mesma submissão caracterizava os
belos séculos da república romana; o indivíduo estava,
de certa forma, perdido na nação, o cidadão, na cidade.
Vamos agora retornar à origem dessa diferença
essencial entre os antigos e nós.
Todas as repúblicas antigas eram fechadas em
limites estreitos. A mais populosa, a mais poderosa, a
mais importante delas não era igual em extensão ao
menor dos Estados modernos. Como conseqüência
inevitável de sua pouca extensão, o espírito dessas
repúblicas era belicoso; cada povo incomodava
continuamente seus vizinhos ou era incomodado por eles.
Impelidos assim pela necessidade uns contra os outros,
esses povos combatiam-se ou ameaçavam-se sem cessar.
Os que não desejavam ser conquistadores não podiam
depor armas sob pena do serem conquistados. Todos
compravam a segurança, a independência, a existência
inteira ao preço da guerra. Ela era o interesse constante,
a ocupação quase habitual dos Estados livres da
antiguidade. Finalmente, e como resultado necessário
dessa maneira de ser, todos os Estados tinham escravos.
As profissões mecânicas e mesmo, em algumas nações, as
profissões industriais eram confiadas a mãos
acorrentadas.
O mundo moderno oferece-nos um espetáculo
totalmente oposto. Os menores estados atualmente são
incomparavelmente mais vastos que Esparta ou Roma
durante cinco séculos. Mesmo a divisão da Europa em
vários Estados e, graças ao progresso do saber, mais
aparente do que real. Enquanto antigamente cada povo
formava uma família isolada, inimiga nata das outras
famílias, uma massa de homens existe agora sob
diferentes nomes, sob diversos modos de organização
social, mas essencialmente homogênea. Ela é suficiente-
mente forte para não temer hordas bárbaras. É
suficientemente esclarecida para não querer fazer a
guerra. Sua tendência é a paz.
Essa diferença acarreta uma outra. A guerra é
anterior ao comércio; pois a guerra e o comércio nada
mais são do que dois meios diferentes de atingir o
mesmo fim: o de possuir o que se deseja. O comércio não
é mais que uma homenagem prestada à força do
possuidor pelo aspirante à posse. É uma tentativa de
obter por acordo aquilo que não se deseja mais
conquistar pela violência. Um homem que fosse sempre o
mais forte nunca teria a idéia do comércio. É a
2
experiência - provando que a guerra, isto é, o emprego
da força contra a força de outrem, o expõe a resistências
e malogros diversos - que o leva a recorrer ao comércio,
ou seja, a um meio mais brando e mais seguro de
interessar o adversário em consentir no que convém à
sua causa. A guerra é o impulso, o comércio é o cálculo.
Mas, por isso mesmo, devo haver um momento em que o
comércio substitui a guerra. Nós chegamos a esse
momento.
Não quero dizer que não tenha havido povos
comerciantes entre os antigos. Mas esses povos de certa
maneira oram exceção à regra geral. As limitações do
uma leitura não me permitem apontar-vos todos os
obstáculos que se opunham então ao progresso do
comércio; aliás vós os conheceis tanto quanto eu; falarei
apenas do um deles. O desconhecimento da bússola
obrigava os marinheiros da antiguidade a não perder de
vista as costas; Atravessar as colunas de Hércules, ou
seja, passar o estreito de Gibraltar, era considerado o
mais ousado dos empreendimentos. Os fenícios e os
cartagineses, os mais hábeis dos navegadores, só o
ousaram muito mais tarde e seu exemplo permaneceu
longo tempo sem ser imitado. Em Atenas, da qual
talaremos mais tarde, o juro marítimo era
aproximadamente de sessenta por cento; o juro habitual
era apenas de doze por cento, tanto a idéia de
navegação distante implicava em idéia de perigo.
Além disso, se pudesse entregar-me a uma
digressão, que infelizmente seria longa demais, eu vos
demonstraria, Senhores, pelo detalhe dos costumes, dos
hábitos, do modo de traficar dos povos comerciantes da
antiguidade com os outros povos, que esse comércio era,
por assim dizer, impregnado do espírito da época, da
atmosfera de guerra e de hostilidade que os cercava. O
comércio era então um acidente feliz: é hoje a condição
normal, o fim único, a tendência universal, a verdadeira
vida das nações. Aliás, elas querem o descanso; com o
descanso, a fartura; e, como fonte da fartura, a
indústria. A guerra é cada dia um meio menos eficaz de
realizar seus desejos. Suas chances não oferecem mais,
nem aos indivíduos, nem às nações, benefícios que
igualem os resultados do trabalho pacífico o dos negócios
regulares. Para os antigos, uma guerra feliz acrescentava
escravos, tributos, terras, à riqueza pública ou
particular. Para os modernos, uma guerra feliz custa
infalivelmente mais do que vale.
Enfim, graças ao comércio, à religião, aos
progressos intelectuais e morais da espécie humana, não
há mais escravos nas nações européias. Homens livres
devem exercer todas as profissões, atender a todas as
necessidades da sociedade.
Pode-se prever facilmente, Senhores, o
resultado necessário dessas diferenças.
Primeiro, a extensão de um país diminui muito
a importância política que toca, distributivamente, a
cada indivíduo. O republicano mais obscuro do Roma e
de Esparta era uma autoridade. Não acontece o mesmo
com o simples cidadão da Grã-Bretanha ou dos Estados
Unidos. Sua influência pessoal é um elemento
imperceptível da vontade social que imprime ao governo
sua direção.
Em segundo lugar, a abolição da escravatura
privou a população livre de todo o lazer que o trabalho
dos escravos lhe permitia. Sem a população escrava de
Atenas, vinte mil atenienses não teriam podido deliberar
cada dia na praça pública.
Em terceiro lugar, o comércio não deixa, como
a guerra, intervalos de inatividade na vida do homem. O
exercício continuo dos direitos políticos, a discussão
diária dos negócios de Estado, as discussões, os
conciliábulos, todo o cortejo e movimento das facções, a
agitação necessárias, recheio indispensável, se ouso
empregar esta expressão na vida dos povos livres da
antiguidade, que se teriam entediado, sem esse recurso,
sob o peso de uma ociosidade dolorosa, acarretariam
apenas perturbações e cansaço às nações modernas,
onde cada indivíduo, ocupado por suas especulações, por
seus empreendimentos, pelos resultados que obtém ou
espera, quer ser desviado disso o menos possível.
Finalmente, o comércio inspira aos homens um
forte amor pela independência individual. O comércio
atende a suas necessidades, satisfaz seus desejos, sem a
intervenção da autoridade. Esta intervenção é quase
sempre, e não sei por que digo quase, esta intervenção é
sempre incômoda. Todas as vezes que o poder coletivo
quer intrometer-se nas especulações particulares, ele
atrapalha os especuladores. Todas as vezes que os
governos pretendem realizar negócios, eles o fazem
menos bem e com menos vantagens do que nós.
Disse, Senhores, que vos falaria de Atenas, cujo
exemplo poderia opor-se a algumas de minhas assertivas,
mas que, ao contrário, vai confirmar todas elas.
Atenas, como já reconheci, era a mais
comerciante de todas as repúblicas gregas; assim sendo,
concedia a seus cidadãos muito mais liberdade individual
do que Roma ou Esparta. Se pudesse entrar em detalhes
históricos, eu vos faria ver que o comércio tinha feito
desaparecer, entre os atenienses, varias das diferenças
que distinguem os povos antigos dos povos modernos. O
espírito dos comerciantes de Atenas era semelhante ao
dos comerciantes de nossos dias. Xenofonte nos diz que,
durante a guerra do Peloponeso, eles tiravam seus
capitais do continente da Ática e os enviavam para as
ilhas do Arquipélago. O comércio havia criado entre eles
a circulação. Encontramos em Isócrates sinais do uso das
letras de câmbio. Observai, pois, quanto seus costumes
pareciam-se com os nossos. Em suas relações com as
mulheres, vereis (cito ainda Xenofonte) os esposos,
satisfeitos quando a paz e uma amizade discreta reina
entre o casal, fechar os olhos ao irresistível poder das
paixões, perdoar a primeira fraqueza e esquecer a
segunda. Em suas relações com os estrangeiros, vê-los-
emos estender os privilégios a todo aquele que,
transportando-se com a família para seu território,
instala um trabalho ou uma fábrica; por fim, ficaremos
impressionados com seu amor excessivo pela
independência individual. Na Lacedemônia, diz um
filósofo, os cidadãos acorrem quando um magistrado os
chama; mas um ateniense não se conformaria que o
considerassem dependente de um magistrado.
No entanto, como várias outras circunstâncias
que determinavam o caráter das nações antigas existiam
também em Atenas; como havia uma população escrava
e como o território era muito limitado, encontramos ai
vestígios da liberdade dos antigos. O povo faz as leis,
examina a conduta dos magistrados, intima Péricles a
prestar contas, condena generais à morte. Ao mesmo
tempo, o ostracismo, ato legal e louvado por todos os
legisladores da época, o ostracismo, que nos parece uma
revoltante iniqüidade, prova que o indivíduo era ainda
subordinado à supremacia do corpo social em Atenas,
mais do que em qualquer Estado social livre da Europa do
nossos dias.
Conclui-se do que acabo de expor que não
podemos mais desfrutar da liberdade dos antigos a qual
se compunha da participação ativa e constante do poder
coletivo. Nossa liberdade deve compor-se do exercício
pacifico da independência privada. A participação que,
na antiguidade, cada um tinha na soberania nacional não
era, como em nossos dias, uma suposição abstrata. A
vontade de cada um tinha uma influência real; o
3
exercício dessa vontade era um prazer forte e repetido.
Em conseqüência, os antigos estavam dispostos a fazer
muitos sacrifícios pela conservação de seus direitos
políticos e de sua parte na administração do Estado.
Cada um, sentindo com orgulho o que valia seu voto,
experimentava uma enorme compensação na consciência
de sua importância social.
Essa compensação já não existe para nós.
Perdido na multidão, o indivíduo quase nunca percebe a
influência que exerce. Sua vontade não marca o
conjunto; nada prova, a seus olhos, sua cooperação. O
exercício dos direitos políticos somente nos proporciona
pequena parte das satisfações que os antigos nela
encontravam e, ao mesmo tempo, os progressos da
civilização, a tendência comercial da época, a
comunicação entre os povos multiplicaram e variaram ao
infinito as formas de felicidade particular.
Concluí-se que devemos ser bem mais apegados
que os antigos à nossa independência individual. Pois os
antigos, quando sacrificavam essa independência aos
direitos políticos, sacrificavam menos para obter mais;
enquanto que, fazendo o mesmo sacrifício, nós daríamos
mais para obter menos.
O objetivo dos antigos era a partilha do poder
social entre todos os cidadãos de uma mesma pátria. Era
isso o que eles denominavam liberdade. O objetivo dos
modernos é a segurança dos privilégios privados; e eles
chamam liberdade as garantias concedidas pelas
instituições a esses privilégios.
Eu disse no inicio que, por não terem percebido
essas diferenças, homens bem intencionados tinham
causado grandes males durante nossa longa e
tempestuosa revolução. De forma nenhuma desejo
dirigir-lhes críticas demasiado severas: mesmo o erro
deles era desculpável. Não se consegue ler as belas
páginas da antiguidade, não se revivem as ações desses
grandes homens sem experimentar uma emoção muito
especial que nada do que é moderno nos faz sentir. Os
velhos elementos de uma natureza, anterior à nossa por
assim dizer, parecem despertar dentro de nós face a
essas lembranças. É difícil não sentirmos nostalgia desses
tempos em que as faculdades do homem desenvolviam-se
numa direção traçada antecipadamente, mas em um
destino tão amplo, tão forte pela sua própria força e com
tanto sentimento de energia e de dignidade; e, quando
nos carregamos a essas reminiscências, é impossível não
desejarmos imitar o que invejamos.
Essa impressão era profunda, principalmente
quando vivíamos sob governos abusivos que sem serem
fortes, eram vexatórios, absurdos nos princípios,
miseráveis na ação; governos que tinham por móvel, o
arbitrário; por meta, o aviltamento da espécie humana e
que, ainda hoje, certos homens ousam louvar como se
pudéssemos jamais esquecer que fomos testemunhas e
vítimas de sua obstinação, de sua impotência e de sua
derrocada. O objetivo de nossos reformadores foi nobre
e generoso. Quem de nós não sentiu o coração bater de
esperança no começo da estrada que eles pensavam
abrir? E ai daqueles que ainda hoje não sentem a
necessidade de declarar que reconhecer alguns erros
cometidos por nossos primeiros guias não significa
denegrir sua memória, nem negar opiniões que os amigos
da humanidade professaram de geração em geração!
Mas esses homens tinham ido buscar várias de
suas teorias nas obras de dois filósofos, que eles próprios
não tinham se dado conta das modificações transmitidas
por dois mil anos às tendências do gênero humano.
Examinarei, pois, o sistema do mais ilustre desses
filósofos, J. J. Rousseau, e mostrarei que, transportando
para os tempos modernos um volume de poder social, de
soberania coletiva que pertencia a outros séculos, este
gênio sublime, que era animado pelo amor mais puro à
liberdade, forneceu, todavia, desastrosos pretextos a
mais de um tipo de tirania. Evidentemente, salientando
o que considero como um engano importante a revelar,
serei ponderado em minha refutação e respeitoso em
minha crítica. Evitarei, é claro, juntar-me aos detratores
de um grande homem. Quando o acaso me faz
aparentemente concordar com eles em um único ponto,
desconfio de mim mesmo; e, para consolar-me de
parecer, por um instante, de sua opinião, sobre uma
única e parcial questão, preciso desautorizar e descolorir
quanto posso a esses supostos auxiliares.
No entanto, o interesse pela verdade deve
superar considerações que tornam tão poderosos o brilho
de um talento prodigioso e a autoridade de uma imensa
reputação. Aliás, não é a Rousseau, como veremos, que
se deve principalmente atribuir o erro que vou combater:
ele pertence muito mais a um, de seus sucessores, menos
eloqüente, mas não menos austero; e mil vezes mais
exagerado. Este, o abade de Mably, pode ser considerado
o representante do sistema que, conforme as máximas
da liberdade antiga, quer que os cidadãos sejam
completamente dominados para que a nação seja
soberana, e que o indivíduo seja escravo para que o povo
seja livre.
O abade de Mably, como Rousseau e como
muitos outros, tinha, conforme os antigos, tomado a
autoridade do corpo social pela liberdade e todos os
meios pareciam-lhe bons para estender a ação dessa
autoridade sobre a parte recalcitrante da existência
humana, da qual ele deplorava a independência. A
queixa que ele expressa em todas as suas obras é que a
lei só possa atingir as ações. Ele teria desejado que ela
atingisse os pensamentos, as impressões mais
passageiras, que ela perseguisse o homem sem trégua e
sem deixar-lhe nenhum refúgio onde pudesse escapar a
seu poder. Mal percebia, em qualquer povo, uma medida
vexatória, já pensava ter feito uma descoberta e a
propunha como modelo; ele detestava a liberdade
individual como se detesta um inimigo pessoal; e,
quando encontrava na história uma nação que estivesse
completamente privada dela, embora tampouco tivesse
ela liberdade política alguma, não podia deixar de
admirá-la. Extasiava-se com os egípcios porque, dizia
ele, tudo era organizado entre eles pela lei, desde o
repouso até as necessidades; tudo era submetido ao
poder do legislador; todos os momentos do dia eram
preenchidos por algum dever. Mesmo o amor estava
sujeito a essa intervenção respeitada e era a lei que,
alternadamente, abria e fechava o leito nupcial.
Esparta, que reunia formas republicanas à
submissão dos indivíduos, despertava no espírito desse
filósofo um entusiasmo mais forte ainda. Esse grande
convento parecia o ideal da perfeita república. Tinha por
Atenas um profundo desprezo e teria dito com prazer
sobre essa nação, a primeira da Grécia, o que um fidalgo
acadêmico dizia sobre a Academia francesa: "Que
despotismo espantoso! Todo mundo faz aí o que quer".
Devo acrescentar que esse fidalgo falava da Academia
como ela era há trinta anos.
Montesquieu, dotado de espírito observador,
porque tinha a cabeça menos ardente, não caiu
inteiramente nos mesmos erros. Impressionou-se com as
diferenças que referi, mas não distinguiu a verdadeira
causa delas.
"Os políticos gregos, diz ele, que viviam sob o
governo popular, não reconheciam outra força que não
fosse a da virtude. Os de hoje só nos falam de
manufaturas, de comércio, de finanças, de riquezas e
até de luxo”.
4
Ele atribui essa diferença à república e à
monarquia; é preciso atribuí-la ao espírito oposto dos
tempos antigos e dos tempos modernos. Cidadãos das
repúblicas, vassalos das monarquias, todos querem
privilégios e ninguém pode, no estado atual das
sociedades, deixar de querer isso. O povo mais afeito à
liberdade em nossos dias antes da emancipação da
França, era também o povo mais afeito a todos os
prazeres da vida; e queria sua liberdade principalmente
porque via nela a garantia dos prazeres que venerava.
Antigamente, onde havia liberdade, podia-se suportar as
privações; agora, onde há privação, é preciso a
escravidão para que alguém se resigne a ela. Seria mais
fácil hoje fazer um povo de espartanos do que educar
espartanos para a liberdade.
Os homens que foram levados pela onda dos
acontecimentos a liderar nossa revolução estavam, em
conseqüência da educação que haviam recebido,
imbuídos das opiniões antiquadas e absurdas que os
filósofos de que falei haviam posto em realce. A
metafísica de Rousseau, no interior da qual apareciam de
repente, como relâmpagos, verdades sublimes e
passagens de uma eloqüência arrebatadora; a
austeridade de Mably, sua intolerância, seu ódio a todas
as paixões humanas, sua ânsia de escravizá-las todas,
seus princípios exagerados sobre a competência da lei, a
diferença entre o que ele recomendava e o que existia, a
verve com que atacava as riquezas e até a propriedade -
todas essas coisas deviam encantar homens exaltados por
uma vitória recente e que conquistadores do poder legal,
estavam desejosos de estender esse poder em todas as
direções. Para eles era uma autoridade preciosa a desses
dois escritores que, desinteressadamente e lançando
anátema contra o despotismo dos homens, haviam posto
em axiomas o texto da lei. Quiseram, pois, exercer a
forca pública, segundo tinham aprendido com seus guias,
tal como fora exercida antigamente nos Estados livres.
Acreditaram que tudo ainda devia ceder frente a vontade
coletiva e que todas as restrições aos direitos individuais
seriam largamente compensadas pela participação no
poder social.
Sabeis, Senhores, o que resultou disso.
Instituições livres, apoiadas no conhecimento do espírito
do século, teriam conseguido subsistir. O edifício
renovado dos antigos desmoronou, apesar de esforços e
de muitos atos heróicos que merecem admiração. É que
o poder social feria em todos os sentidos a
independência individual sem, contudo, destruir-lhe a
necessidade. A nação não pensava que uma parte ideal
em uma soberania abstrata valesse os sacrifícios que lhe
pediam. Em vão repetiam-lhe com Rousseau: as leis da
liberdade são mil vezes mais austeras do que é duro o
jugo dos tiranos. Ela não aceitava essas leis austeras e,
em seu descontentamento, pensava às vezes que o jugo
dos tiranos seria preferível. A experiência a desenganou.
Ela viu que a arbitrariedade dos homens era pior ainda
que as piores leis. Mas as leis também devem ter limites.
Se consegui, Senhores, fazer-vos aceitar a
opinião que, em minha convicção, esses fatos produzem,
reconhecereis comigo a verdade dos princípios seguintes:
A independência individual é a primeira das
necessidades modernas. Conseqüentemente, não se deve
nunca pedir seu sacrifício para estabelecer a liberdade
política.
Concluí-se daí que nenhuma das numerosas
instituições, tão aplaudidas, que, nas repúblicas antigas,
impediam a liberdade individual é aceitável nos tempos
modernos.
Provar essa verdade, Senhores, parece inútil
num primeiro momento. Muitos governos de nosso tempo
não parecem inclinados a imitar as repúblicas da
antiguidade. No entanto, por menos gosto que tenham
pelas instituições republicanas, há certos costumes
republicanos pelos quais esses governos sentem certa
afeição. E lamentável que sejam precisamente aqueles
que permitem banir, exilar, privar. Lembro-me que em
1802 foi introduzido, numa lei sobre os tribunais
especiais, um artigo que adotava na França o ostracismo
grego, e só Deus sabe quantos eloqüentes oradores
falaram-nos da liberdade de Atenas e de todos os
sacrifícios que os indivíduos deviam fazer para conservar
essa liberdade a fim de que este artigo fosse aceito, o
que, contudo, não aconteceu. Da mesma forma, em
época bem mais recente, quando autoridades temerosas
tentavam timidamente dirigir as eleições a seu modo, um
jornal, que não é tachado, no entanto, de republicano,
propôs restabelecer a censura romana para afastar os
candidatos perigosos.
Creio, pois, não me empenhar em uma
digressão inútil se, para apoiar minha afirmação, disser
algumas palavras sobre essas instituições tão elogiadas.
O ostracismo de Atenas repousava na hipótese
de que a sociedade tem toda a autoridade sobre seus
membros. Nesta hipótese, ele podia justificar-se; e, num
pequeno Estado, onde a influência de um indivíduo, pelo
seu crédito, sua clientela, sua glória, balançava muitas
vezes o poder da massa, o ostracismo podia ter
aparência de utilidade. Mas, para nós, os indivíduos tem
direitos que a sociedade deve respeitar e a influência
individual, como já observei, está tão perdida numa
quantidade de influências, iguais ou superiores, que toda
a opressão, motivada na necessidade de diminuir essa
influência, é inútil e, conseqüentemente, injusta.
Ninguém tem o direito de exilar um cidadão se ele não
for condenado por um tribunal regular, segundo lei
formal que atribui a pena de exílio à ação da qual é
culpado. Ninguém tem o direito de arrancar o cidadão de
sua pátria, o proprietário de suas terras, o comerciante
de seu negócio, o esposo de sua esposa, o pai de seus
filhos, o escritor de suas meditações intelectuais, o
ancião de seus hábitos. Todo exílio político é um atenta-
do político. Todo exílio, infligido por uma assembléia
com base em pretensos motivos de segurança pública, é
um crime dessa assembléia contra a própria segurança
pública, que não existe senão no respeito às leis, na
observância das regras e na manutenção das garantias.
A censura romana supunha, como o ostracismo,
um poder ilimitado. Numa república em que todos os
cidadãos, mantidos pela pobreza numa simplicidade
extrema de costumes, não exerciam nenhuma profissão
que desviasse sua atenção dos negócios do Estado e
eram, assim, constantemente espectadores e juizes do
poder público, a censura podia, por um lado, ter mais
influência e, por outro, a arbitrariedade dos censores era
contida por uma espécie de vigilância moral exercida
contra eles. Mas logo que a extensão da república, a
complicação das relações sociais e os refinamentos da
civilização tiraram dessa instituição o que lhe servia ao
mesmo tempo de base e de limite a censura degenerou,
mesmo em Roma. Não fora, pois, a censura que criara os
bons costumes; era a simplicidade dos costumes que
assegurava o poder e a eficácia da censura.
Na França, uma instituição tão arbitrária como
a censura seria ao mesmo tempo ineficaz e intolerável.
No estágio atual da sociedade, os costumes compõem-se
de matizes tênues, vagos, imperceptíveis, que se
desnaturariam de mil maneiras se tentássemos dar-lhes
mais precisão. Somente a opinião pode atingi-los; só ela
pode julgá-los porque são da mesma essência. Ela se
sublevaria contra toda autoridade positiva que quisesse
lhe dar mais rigor. Se o governo de um povo pretendesse,
como os censores de Roma, desonrar um cidadão por
uma decisão discriminatória, a nação inteira reclamaria
5
contra essa sentença, não ratificando as determinações
da autoridade.
O que acabo de dizer sobre a transplantação da
censura para os tempos modernos aplica-se a muitos
outros aspectos da organização social, sobre os quais
citam-nos a antiguidade ainda com mais freqüência e
com muito mais ênfase: a educação, por exemplo. O que
não dizem sobre a necessidade de permitir ao governo de
apoderar-se das novas gerações para educá-las a seu
modo, e em quantas citações eruditas não apóiam essa
teoria? Os persas, os egípcios, e a Galia, e a Grécia, e a
Itália vêm alternadamente figurar aos nossos olhos! Pois
bem, Senhores, não somos nem persas, submissos a um
déspota, nem egípcios, subjugados por sacerdotes, nem
gauleses, que podem ser sacrificados por druidas, nem
enfim gregos ou romanos, cuja participação na
autoridade social consolava da servidão privada. Somos
modernos que queremos desfrutar, cada qual, de nossos
direitos; desenvolver nossas faculdades como bem en-
tendermos, sem prejudicar a ninguém; vigiar o
desenvolvimento dessas faculdades nas crianças que a
natureza confia à nossa afeição, tão esclarecida quanto
forte, não necessitando da autoridade a não ser para
obter dela os meios gerais de instrução que pode reunir;
como os viajantes aceitam dela os longos caminhos, sem
serem dirigidos na estrada que desejam seguir. A religião
também está exposta às lembranças do passado.
Defensores da unidade de doutrina citam-nos as leis dos
antigos contra os deuses estrangeiros e apóiam os
direitos da igreja católica com o exemplo dos atenienses
que sacrificaram Sócrates por ter abalado o politeísmo; e
o de Augusto que desejava que se permanecesse fiel ao
culto de seus ancestrais, o que fez com que, pouco
tempo depois, se entregassem os primeiros cristãos às
feras.
Devemos desconfiar, Senhores, dessa
admiração por certas reminiscências antigas. Se vivemos
nos tempos modernos, quero a liberdade que convêm aos
tempos modernos; se vivemos sob monarquias, suplico
humildemente a essas monarquias de não tornar
emprestados às repúblicas antigas meios de oprimir-nos.
A liberdade individual, repito, é a verdadeira
liberdade moderna. A liberdade política é a sua garantia
e é, portanto, indispensável. Mas pedir aos povos de hoje
para sacrificar, como os de antigamente, a totalidade de
sua liberdade individual à liberdade política é o meio
mais seguro de afastá-los da primeira, com a
conseqüência de que, feito isso, a segunda não tardará a
lhe ser arrebatada.
Vede, Senhores, que minhas observações não
tendem absolutamente a diminuir a importância da
liberdade política. Não extraio dos fatos que vos expus as
conseqüências que certos homens deles extraem. Porque
os antigos foram livres e porque não podemos mais ser
livres como os antigos, eles concluem que estamos
destinados a ser escravos. Gostariam de constituir o novo
estágio social com um pequeno número de elementos
que dizem ser os únicos apropriados à situação atual.
Esses elementos são preconceito para atormentar os
homens, egoísmo para corrompê-los, frivolidade para
aturdi-los, prazeres grosseiros para degradá-los,
despotismo para conduzi-los; e também conhecimentos
positivos e ciências exatas para melhor servir ao
despotismo. Seria estranho que esse fosse o resultado de
quarenta séculos durante os quais o espírito humano
conquistou tantos recursos morais e físicos; não posso
admitir isso.
Retiro das diferenças que nos distinguem da
antiguidade conseqüências bem opostas. Não é a
segurança que é preciso enfraquecer, é a regalia que é
preciso aumentar. Não é à liberdade política que desejo
renunciar; é a liberdade civil que reclamo junto com
outras formas de liberdade política. Os governos não têm
hoje, como não tinham antigamente, o direito de
atribuir-se um poder ilegítimo. Mas os governos que
brotam de fonte legítima têm ainda menos do que os de
antanho o direito de exercer sobre os indivíduos uma
supremacia arbitraria. Possuímos ainda hoje os direitos
que tivemos sempre, os direitos eternos de aceitar as
leis, de deliberar sobre nossos interesses, de ser parte
integrante do corpo social do qual somos membros. Mas
os governos têm novos deveres. Os progressos da
civilização, as transformações operadas através dos
séculos pedem à autoridade mais respeito pelos hábitos,
pelos afetos, pela independência dos indivíduos. Ela deve
dirigir esses assuntos com mão mais prudente e mais
leve.
Essa contenção da autoridade, que se mantém
em seus estritos deveres, atém-se também a seus
interesses bem entendidos; pois se a liberdade que
convém aos modernos é diferente da que convinha aos
antigos, o despotismo que era possível entre estes não é
mais possível entre os modernos. Do fato de que estamos
muitas vezes mais descuidados com a liberdade política
do que eles podiam estar, e, em nossa condição
costumeira, menos apaixonados por ela, pode-se concluir
que negligenciamos demais às vezes, e sempre sem
motivos, as garantias que ela nos assegura; mas ao
mesmo tempo, como buscamos muito mais a liberdade
individual do que os antigos, nós a defenderemos, se for
atacada, com muito mais ímpeto e persistência; e
possuímos para a defesa meios que os antigos não
possuíam.
O comércio torna a ação da arbitrariedade
sobre nossa existência mais vexatória do que
antigamente, porque, sendo nossas especulações mais
variadas, o arbítrio deve multiplicar-se para atingi-las;
mas o comércio também torna a ação da arbitrariedade
mais fácil de enganar, porque ele modifica a natureza da
propriedade, que se torna, por esta modificação, quase
inapreensível.
O comércio dá à propriedade uma qualidade
nova: a circulação; sem circulação, a propriedade não é
mais que usufruto; a autoridade pode sempre influir no
usufruto, pois pode impedir o gozo dele; mas a
circulação põe um obstáculo invisível e invencível a essa
ação do poder social.
Os efeitos do comércio estendem-se ainda mais
longe; não somente ele emancipa os indivíduos, mas,
criando o crédito, torna a autoridade dependente.
O dinheiro, diz um autor francês, é a arma
mais perigosa do despotismo; mas é ao mesmo tempo seu
freio mais poderoso; o crédito está submetido à opinião;
a força é inútil, o dinheiro esconde-se ou foge; todas as
operações do Estado ficam suspensas. O crédito não
tinha a mesma influência entre os antigos; seus governos
eram mais fortes que os particulares; em nossos dias
estes são mais fortes que os poderes políticos; a riqueza
é uma força mais disponível em todos os momentos, mais
aplicável a todos os interesses e, em conseqüência,
muito mais real e mais bem obedecida; o poder ameaça,
a riqueza recompensa; escapa-se ao poder enganando-o;
para obter os favores da riqueza, é preciso servi-la.
Em conseqüência das mesmas causas, a
existência individual é menos englobada na existência
política. Os indivíduos transportam para longe seus
tesouros; levam com eles todos os bens da vida privada;
o comércio aproximou as nações e lhes deu hábitos e
costumes mais ou menos semelhantes; os chefes podem
ser inimigos; os povos são compatriotas.
6
Que o poder se resigne, pois, a isso; precisamos
da liberdade e a teremos; mas, como a liberdade que
precisamos é diferente da dos antigos, essa liberdade
necessita uma organização diferente da que poderia
convir à liberdade antiga. Nesta, quanto mais tempo e
forças o homem consagrava ao exercício de seus direitos
políticos, mais ele se considerava livre; na espécie de
liberdade a qual somos suscetíveis, quanto mais o
exercício de nossos direitos políticos nos deixar tempo
para nossos interesses privados, mais a liberdade nos
será preciosa.
Daí vem, Senhores, a necessidade do sistema
representativo. O sistema representativo não é mais que
uma organização com a ajuda da qual uma nação confia
a alguns indivíduos o que ela não pode ou não quer fazer.
Os pobres fazem eles mesmos seus negócios; os homens
ricos contratam administradores. É a história das nações
antigas e das nações modernas. O sistema representativo
é uma procuração dada a um certo número de homens
pela massa do povo que deseja ter seus interesses
defendidos e não tem, no entanto, tempo para defendê-
los sozinho. Mas, salvo se forem insensatos, os homens
ricos que têm administradores examinam, com atenção e
severidade, se esses administradores cumprem seu
dever, se não são negligentes, corruptos ou incapazes; e,
para julgar a gestão de seus mandatários, os
constituintes que são prudentes mantém-se a par dos
negócios cuja administrado lhes confiam. Assim também
os povos que, para desfrutar da liberdade que lhes é útil,
decorrem ao sistema representativo, devem exercer uma
vigilância ativa e constante sobre seus representantes e
reservar-se o direito de, em momentos que não sejam
demasiado distanciados, afastá-los, caso tenham traído
suas promessas, assim como o de revogar os poderes dos
quais eles tenham eventualmente abusado. Eis por que,
tendo em vista que a liberdade moderna difere da
antiga,
conclui-se que ela está ameaçada também por um perigo
de espécie diferente.
O perigo da liberdade antiga estava em que,
atentos unicamente à necessidade de garantir a
participação no poder social, os homens não se
preocupassem com os direitos e garantias individuais.
O perigo da liberdade moderna está em que,
absorvidos pelo gozo da independência privada e na
busca de interesses particulares, renunciemos demasiado
facilmente a nosso direito de participar do poder
político.
Os depositários da autoridade não deixam de
exortar-nos a isso. Estão sempre dispostos a poupar-nos
de toda espécie de cuidados, exceto os de obedecer e de
pagar! Eles nos dirão; "Qual é, no fundo, o objetivo de
todos os vossos esforços, o motivo de vosso trabalho, o
objeto de vossas esperanças? Não é a felicidade? Pois
bem, essa felicidade, aceitai e nós nos encarregaremos
dela." Não, Senhores, não aceitemos. Por mais tocante
que seja um interesse tão delicado, rogai à autoridade
de permanecer em seus limites. Que ela se limite a ser
justa; nós nos encarregaremos de ser felizes.
Poderíamos ser felizes através de regalias, se
essas regalias fossem separadas das garantias? Ou
encontraríamos essas garantias se renunciássemos à
liberdade política? Renunciar a ela, Senhores, seria uma
loucura semelhante a do homem que, sob pretexto de
habitar no primeiro andar, pretendesse construir sobre a
areia um edifício sem fundações.
De resto, Senhores, será mesmo verdade que a
felicidade, de qualquer espécie que ela possa ser, seja o
único objetivo do gênero humano? Nesse caso, nossa
meta seria muito estreita e nosso destino muito pouco
nobre. Não haveria nenhum de nós que - se quisesse
rebaixar-se, restringir suas faculdades morais, aviltar
seus desejos, renunciar à atividade, à glória, às emoções
generosas profundas - conseguisse embrutecer-se e ser
feliz. Não, Senhores - e eu invoco como prova a parte
melhor de nossa natureza, a nobre inquietude que nos
persegue e nos atormenta, a paixão em alargar nossas
luzes e desenvolver nossas faculdades -, não é só à
felicidade, é ao aperfeiçoamento que nosso destino nos
chama; e a liberdade política é o mais poderoso, o mais
enérgico modo de aperfeiçoamento que o céu nos
concedeu.
A liberdade política, submetendo a todos os
cidadãos, sem exceção, o exame e o estudo de seus
interesses mais sagrados, engrandece o espírito,
enobrece os pensamentos, estabelece entre eles uma
espécie de igualdade intelectual que faz a glória e o
poder de um povo.
Assim, vede como uma nação cresce com a
primeira instituição que lhe devolve o exercício regular
da liberdade política. Vede nossos cidadãos de todas as
classes, de todas as profissões, saindo do círculo de seus
trabalhos habituais, de sua indústria privada, encontrar-
se de repente do nível das funções importantes que a
constituição lhes confia, escolher com discernimento,
resistir com energia, confundir a astúcia, desafiar a
ameaça, resistir nobremente à sedução. Vede o
patriotismo puro, profundo e sincero triunfando em
nossas cidades, animando até nossos povoados,
atravessando nossas oficinas, reanimando nossos campos,
impregnando do sentimento de nossos direitos e da
necessidade de garantias o espírito justo e reto do
agricultor útil e do negociante hábil, que, conhecedores
através da história dos males que sofreram, e não menos
esclarecidos sobre os remédios que esses males exigem,
abrangem com o olhar a França inteira e, distribuidores
do reconhecimento nacional, recompensam pelos votos,
há trinta anos, a fidelidade aos princípios, na pessoa do
mais ilustre dos defensores da liberdade.
Longe, pois, Senhores, de renunciar a alguma
das duas espécies de liberdade de que vos falei, é
preciso aprender a combiná-las. As instituições, como diz
o célebre autor da história das repúblicas na Idade
Média, devem realizar os destinos do gênero humano;
elas cumprem tanto mais esse objetivo quanto mais
elevam o maior número possíveis de cidadãos à mais alta
dignidade moral.
A obra do legislador não é completa quando
apenas tornou o povo tranqüilo. Mesmo quando esse povo
está contente, ainda resta muita coisa a fazer. É preciso
que as instituições terminem a educação moral dos
cidadãos. Respeitando seus direitos individuais,
protegendo sua independência, não perturbando suas
ocupações, devem, no entanto, consagrar a influência
deles sobre a coisa pública, chamá-los a participar do
exercício do poder, através de decisões e de votos,
garantir-lhes o direito de controle e de vigilância pela
manifestação de suas opiniões e, preparando-os desse
modo, pela prática, para essas funções elevadas, dar-
lhes ao mesmo tempo o desejo e a faculdade de executá-
las.

____________
* Revista Filosofia Política no. 2, 1985