Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1
infracciones del docente antes referido, conforme se advierte de la Opinión
Legal Nº 087-2010-ESABAC-AL-EMG y el Informe Nº CPPA-ESABAC-
2010, en la cual se pronuncian sobre la caducidad de la acción administrativa
(1 año), por lo que declaran la improcedencia de la apertura de proceso
administrativo en contra del Prof. Mendoza, en aplicación del D. Leg. 276.
Situación que no correcta según la Opinión Legal ante mencionada, toda vez
que debía aplicársele las normas del D.S.019-90-ED por tener el servidor la
condición de docente y no de personal administrativo. Sin embargo tanto en
el D.Leg. 276 y su reglamento el D.S. 005-90-PCM, como en el D.S. 019-
90-ED Reglamento de la Ley del profesorado, el plazo de caducidad para la
instauración de proceso administrativo es de un año después de que la
autoridad competente conoció de la falta. (arts. 173 y 135, respectivamente)
Consiguientemente en ambos regimenes laborales públicos la falta o
infracción cometida por el docente habría caducado, no siendo posible
instaurar proceso administrativo.
3. Sin perjuicio de lo expresado anteriormente, es de tener en cuenta lo
dispuesto en el art. 7º del Código de Ética de la Función Publica Ley 27815
debiendo el docente Justino Mendoza Guzmán abstenerse de ejercer tal
representación, entretanto existan pendientes situaciones de orden
investigatorias relacionadas a su actitud y/o conducta frente a la institución.
Situación que responder a un criterio subjetivo y personal.
Atentamente.
2
OPINION LEGAL Nº 002-2011-ESABAC-AL-OTO.
3
figura la referida plaza en el rubro de bolsa de horas exclusivamente para
contratos, desvirtuando su condición de plaza para labores de naturaleza
permanente, que postula el decreto supremo de referencia.
Por estas consideraciones concluyo en que la solicitud del docente Sixto Guevara
Yabar, sea declarada improcedente.
4
OPINION LEGAL Nº 003-2011-ESABAC-AL-OTO.
5
Por estas consideraciones soy de la opinión de que se devuelva los
documentos al solicitante y que proceda ante el juzgado conforme la indicación
precedentemente señalada.
6
OPINION LEGAL Nº 004-2011-ESABAC-AL-OTO.
7
Edgar Torres Calderón a su fallecimiento, derecho que le corresponde
a partir del 30 de noviembre del año 2010, siempre que no haya otros
beneficiarios (hijos menores de edad o incapaces declarados
judicialmente).
3. El Tribunal Constitucional en la STC 005-2005-AI y 006-2002-AI y
008-2002-AI/TC, (acumulados) del 24 de abril del 2003, al resolver la
demanda de inconstitucionalidad planteados contra a Ley Nº 27617,
señaló en concordancia con la Teoría de los Derechos Adquiridos en
materia pensionaria que consagraba la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución antes de su reforma, que el derecho a
una pensión de sobrevivientes existe y está sujeto a una condición
suspensiva (el fallecimiento del causante) …cuyo goce se hará
efectivo al fallecimiento del causante; y que es inconstitucional que se
pretenda la aplicación de las modificaciones introducidas en el D. Ley.
20530, por el art. 4º de la Ley 27617, a quienes independientemente de
la fecha del fallecimiento del causante, en virtud de los derechos
adquiridos por éste, tiene derecho a una pensión en las condiciones
contenidas en la legislación previsional vigente al momento en que el
causante adquirió sus derechos previsionales.
Concluyentemente, soy de la opinión que debe acogerse la petición de la
solicitante, bajo las consideraciones precedentemente expuestas, en la cantidad del
100% de la pensión que percibía su difunto cónyuge ex servidor de la ESABAC.
8
OPINION LEGAL Nº 005-2011-ESABAC-AL-OTO.
9
9. El Tribunal Constitucional, ha expedido innumerables opiniones
jurisprudenciales al respecto podemos citar, el recaído en el Exp. 2958-2004-
AA/TC.
10
OPINION LEGAL Nº 006-2011-ESABAC-AL-OTO
11
3. Siendo esto así, tanto la petición del servidor como de sus eventuales
representados carece de legitimidad.
domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicación
y es presumido subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio.
6. La relación de los documentos y anexos que acompaña, indicados en el TUPA.
7. La identificación del expediente de la materia, tratándose de procedimientos ya iniciados.
Artículo 115.- Representación del administrado
115.1 Para la tramitación ordinaria de los procedimientos, es requerido poder general formalizado mediante simple
designación de persona cierta en el escrito, o acreditando una carta poder con firma del administrado.
115.2 Para el desistimiento de la pretensión o del procedimiento, acogerse a las formas de terminación convencional
del procedimiento o, para el cobro de dinero, es requerido poder especial indicando expresamente el o los actos para
los cuales fue conferido. El poder especial es formalizado a elección del administrado, mediante documento privado
con firmas legalizadas ante notario o funcionario público autorizado para el efecto, así como mediante declaración en
comparecencia personal del administrado y representante ante la autoridad.
115.3 El empleo de la representación no impide la intervención del propio administrado cuando lo considere
pertinente, ni el cumplimiento por éste de las obligaciones que exijan su comparecencia personal según las normas de
la presente Ley.
12
OPINION LEGAL Nº 007-2011-ESABAC-AL-OTO.
Teniendo en cuenta el tema de referencia cumplo con emitir la opinión legal en los
siguientes términos:
1. La presidenta del Consejo Directivo de la Asociación Civil Derrama
Administrativa Descentralizada de los Trabajadores administrativos del
Sector Educación de la Región Cusco, Sra. Gloria Fanny Luglio Pinedo Vda.
de Tello mediante Expediente Nº 172 Solicita Revalidación del Convenio,
para cuyo efecto adjunta tres ejemplares del convenio, vigencia de poder así
como fotocopia de su DNI y la ficha del RUC expedida por la SUNAT
Intendencia Regional de Cusco.
2. Del análisis documentario se tiene que el Convenio con la Derrama
Administrativa constituye un servicio que ofrece dicha entidad para los
trabajadores administrativos de la ESABAC, los mismos que pueden hacer
uso con todas las condiciones, que un servicio de este tipo suele tener.
3. Sin embargo, habiendo revisado la documentación alcanzada por la
representante de la Derrama Administrativa, se tiene que el RUC ante
SUNAT, se encuentra con suspensión temporal, siendo esto así, no tendría
vigencia su reconocimiento ante dicha entidad tributaria, situación que
podría generar conflictos a los usuarios del referido servicio.
4. Teniendo en cuenta que el convenio objeto de análisis, resulta favorable a
los trabajadores, soy de la opinión que se suscriba el mismo, una vez que se
regularice a observación indicada en numeral precedente.
13
OPINION LEGAL Nº 008-2011-ESABAC-AL-OTO.
14
A : Lic. Carlos Larrea García.
Director General de la Escuela Superior de Bellas Artes del Cusco
ESABAC.
De : Abog. Oswaldo Terrazas Olivera.
Asesor Legal de la ESABAC.
Asunto: Elección del Delegado Docente
Fecha : Cusco, 07 de febrero del 2011.
15
Por estas consideraciones, soy de la opinión que se declare la nulidad de la
elección del Delegado docente y obviamente del accecitario, y convoque a nueva
elección siguiendo os lineamiento del Reglamento. SMP.
16
A : Lic. Carlos Larrea García.
Director General de la Escuela Superior de Bellas Artes del Cusco
ESABAC.
De : Abog. Oswaldo Terrazas Olivera.
Asesor Legal de la ESABAC.
Asunto: Solicitud de Destaque del Sr. Richard Peralta Jiménez.
Fecha : Cusco, 16 de febrero del 2011.
El Sr. Richard Peralta Jiménez, solicita Destaque por unidad familiar de la Filial
de Calca, a la sede central de Cusco, de la ESABAC. En tal sentido debemos indicar
que el Destaque constituye una modalidad de Desplazamiento de Personal, regulado
por el art. 80 del D.S. 005-90-PCM Reglamento del D.Leg. 276, el mismo que
determina que “El destaque consiste en el Desplazamiento temporal de un servidor a
otra entidad a pedido de ésta debidamente fundamentado, para desempeñar funciones
asignadas por la entidad de destino dentro de su campo de competencia funcional. EL
servidor seguirá percibiendo sus remuneraciones en la entidad de origen. El Destaque
no será menor de 30 días, ni excederá el periodo presupuestal, debiendo contar con el
consentimiento previo del servidor”. En tal sentido uno de los requisitos prioritarios
para la procedencia del Destaque, es la necesidad de servicio de la entidad de destino,
debiendo tenerse en cuenta que el cargo de origen no sufra desabastecimiento de
servicio, evitando de esta manera un desequilibrio funcional en la administración
pública.
Concluyentemente soy de la opinión que se evalúe, si se integran en el presente
caso los requisitos de procedencia de la petición del servidor solicitante, esto a cargo de
la Dirección Académica, vale decir si existe necesidad de servicio en la sede central de
la ESABAC y si su ausencia en el cargo de origen, no generará conflicto alguno.
17
A : Lic. Carlos Larrea García.
Director General de la Escuela Superior de Bellas Artes del Cusco
ESABAC.
De : Abog. Oswaldo Terrazas Olivera.
Asesor Legal de la ESABAC.
Asunto: Solicitud de Reasignación de la Prof. Rocío A. Velazco Zúñiga.
Fecha : Cusco, 16 de febrero del 2011.
18
OPINION LEGAL Nº 011-2011-ESABAC-AL-OTO.
19
6. Adicionalmente a los requisitos precedentemente señalados, en el numeral
4.2 de los Lineamientos para el Nombramiento de Personal Contratado por
Servicios No Personales en el Sector Público, aprobado por el referido D.S.
111-2010.PCM, establece lo siguiente: No se encuentra comprendido el
personal que labora en el sector público en los siguientes casos:
• Cargos directivos o de confianza.
• Personal contratado en Programas o Proyectos especiales, por
la naturaleza temporal de los mismos.
• Personal que realiza funciones de carácter temporal o
accidental.
En tal sentido debemos indicar que los docentes contratados por bolsa de
horas en la ESABAC, realizan labores de naturaleza temporal (marzo a
diciembre) de acuerdo a las necesidades en el servicio educativo, las mismas
que se establecen en relación a la currícula vigente.
20
OPINION LEGAL Nº 012-2011-ESABAC-AL-OTO.
21
2010.PCM, establece lo siguiente: No se encuentra comprendido el personal
que labora en el sector público en los siguientes casos:
i. Cargos directivos o de confianza.
ii. Personal contratado en Programas o Proyectos especiales, por la
naturaleza temporal de los mismos.
iii. Personal que realiza funciones de carácter temporal o accidental.
En tal sentido debemos indicar que los docentes contratados por bolsa de
horas en la ESABAC, realizan labores de naturaleza temporal (marzo a
diciembre) de acuerdo a las necesidades en el servicio educativo, las mismas
que se establecen en relación a la currícula vigente.
Por estas consideraciones concluyo en que la solicitud del docente Julián Mejía
Ramírez, sea declarada improcedente.
22
OPINION LEGAL Nº 013-2011-ESABAC-AL-OTO.
23
OPINION LEGAL Nº 014-2011-ESABAC-AL-OTO
24
Por lo anteriormente expuesto, soy de la opinión que resulta procedente expedir
la Resolución de Reconocimiento de Tiempo de Servicios y el derecho a la
Bonificación Personal del 2% de la remuneración básica para los docentes nombrados,
por cada año de servicios y el para los trabajadores administrativos nombrados el 5% de
la remuneración básica por cada quinquenio en un máximo de ocho quinquenios.
25
OPINION LEGAL Nº 015-2011-ESABAC-AL-OTO
Del expediente signado con el N˚ 521 de fecha 21 de febrero del año en curso, se
tiene que fue presentado sin cumplir con los requisitos identificatorios exigidos por los
artículos 113˚ y 115˚ de la Ley 27444 , en razón de que el escrito o recurso no contiene
los datos identificatorios de los peticionantes y la firma de los mismos no resulta
original (de puño y letra), toda vez que existe anexada a la solicitud una foja de papel
fotocopiado de un original, lo que configura como un documento aparentemente
apócrifo, sobre el cual no es posible aplicar la presunción de veracidad, que el algunos
casos resulta viable para dar tramite a una petición ante la administración pública.
En el supuesto, no consentido que la petición de los solicitantes sea merituada,
para emitir una opinión legal, debemos precisar que el requerimiento de dejar sin efecto
la convocatoria a concurso para cubrir plazas docentes, no cuenta con ningún asidero
legal, toda vez que la ESABAC, cuenta con la facultad legal de realizar la referida
convocatoria, máxime si se tiene en cuenta que la referida convocatoria ha sido
subsanada en su oportunidad, respecto a las observaciones que realizó Defensoria del
Pueblo, de manera que existe plena legitimidad en las acciones implementadas por los
26
Órganos de la ESABAC, en relación a la indicada convocatoria. Así mismo el hecho de
que el D.S. N˚ 111-2010/PCM, no haya sido publicitada conforme indican los
solicitantes, no es responsabilidad de los representantes de ESABAC, al tiempo que en
anteriores solicitudes y opiniones legales, se concluyó en que dicho dispositivo legal no
resulta aplicable a los ex docentes contratados.
Por estas consideraciones soy de la opinión en que la solicitud de los ex
docentes les sea devuelta, para su enmienda en lo que corresponda.
27
OPINION LEGAL Nº 016-2011-ESABAC-AL-OTO
28
OPINION LEGAL Nº 017-2011-ESABAC-AL-OTO
Del expediente signado con el N˚ 547 de fecha 24 de febrero del año en curso, se
tiene que fue presentado sin cumplir con los requisitos exigidos por los artículos 113˚
y 115˚ de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, en razón de que
en el escrito o recurso no se inserta las firmas originales de los solicitantes(de puño y
letra), toda vez que existe anexada a la solicitud una foja de papel fotocopiado de un
original, considerándose como un documento aparentemente apócrifo, sobre el cual no
es posible aplicar la presunción de veracidad, que en algunos casos resulta viable para
dar trámite a una petición ante la administración pública.
29
OPINION LEGAL Nº 018-2011-ESABAC-AL-OTO
30
administrativa, según el Estatuto de la ESABAC, consecuentemente se debió adjuntar
al recurso de reconsideración en análisis, algún elemento probatorio nuevo, que no
haya sido valorado previamente a la expedición de la resolución impugnada, siendo esto
así, el recurso deviene en improcedente.
De otro lado debemos advertir que el impugnante manifiesta que no existe una
motivación adecuada, sin embargo del texto de la recurrida se tiene que se ha cumplido
a cabalidad con la sustentación fáctica y normativa, vale decir los hechos que la
anteceden o circunscriben y el ordenamiento legal aplicable al caso concreto, de modo
tal, que el objeto del acto administrativo, luego de contrastarlo con todo el ordenamiento
legal, no debe ser contrario a el, conforme dispone los artículos 5˚ y 6˚ de la Ley N˚
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, siendo que la parte expositiva
esta referida a los hechos y requerimientos del administrado, los cuales se encuentran
establecidos o contenidos en el o los expedientes de referencia, debidamente
identificados e ingresados bajo el registro correspondiente. Del mismo modo, la parte
considerativa que en el presente caso, cuenta con cinco numerales, contiene la
fundamentación o motivación legal aplicable al caso, para que finalmente se adopte una
determinación clara y expresa en la parte resolutiva, respecto a la petición del
administrado.
Finalmente el cuestionamiento a la recurrida, respecto a la aplicación del D.S. N˚
111-2010-PCM, no cuenta con argumentos que desvirtúen lo manifestado en la misma,
siendo así no ha variado la interpretación que la Dirección de ESABAC, ha otorgado al
mencionado decreto supremo, el cual no es aplicable al caso del profesor impugnante.
Por las consideraciones antes expuestas el recurso de Reconsideración
presentado por el Prof. Sixto Guevara Yabar, contra la R.D. Nº 041-2011-
ESABAC/DG, debe ser declarado INFUNDADO.
31
OPINION LEGAL Nº 019-2011-ESABAC-AL-OTO
2
Decreto supremo.
Es un precepto de carácter general expedido por el poder Ejecutivo. Con este dispositivo se
reglamentan las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas. Llevan la firma completa del
presidente de la República y son refrendadas por uno o más ministros según la naturaleza
del caso
32
Por estas consideraciones soy de la opinión que el Estatuto debe aprobarse,
según el procedimiento precedentemente indicado.
33
OPINION LEGAL Nº 020-2011-ESABAC-AL-OTO
2.- Que la Constitución Política de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993,
establece la misma facultad señalada en el considerando anterior pero otorgando fuerza
de ley a las medidas extraordinarias que fuesen dictadas, así establece en su artículo
118º inciso 8vo que corresponde al Presidente de la República:
34
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,
dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones. Y el inciso 19° establece como
facultades del Presidente dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia
con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés
nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar
los referidos decretos de urgencia. No es aplicable retroactivamente la Constitución de
1993 y por lo tanto el Decreto Supremo 051-91-PCM sigue siendo una norma
reglamentaria que tiene menor jerarquía que la Ley del Profesorado 24029 que tiene
rango de ley; y, conforme al artículo 51º de la actual Constitución, la Constitución
prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre norma de inferior jerarquía y así
sucesivamente, lo que también estuvo contenido en el artículo 87º de la Constitución
Política de 1979 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138º de la
Constitución vigente en todo proceso de existir incompatibilidad entre normas legales,
se prefiere la norma legal sobre otra norma de rango inferior, consecuentemente es de
aplicación al caso sub litis la Ley del Profesorado que dispone en su artículo 48º el
derecho que tienen los profesores a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración
total y no es aplicable el Decreto Supremo 051-91-PCM, que crea el concepto de
remuneración total permanente, cuya suma es muy inferior; en ese sentido es de
aplicación el principio de jerarquía de normas; en conclusión la petición administrativa
es amparable.
3.- El artículo 48º de la Ley 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley número
25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total”.
35
Por las consideraciones ante expuestas soy de la opinión que la petición del Prof.
Pedro Américo Guzmán Vallenas, sobre Pago de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, sobre la base de la Remuneración Total Mensual o Integra, sea
declarada procedente.
36
OPINION LEGAL Nº 021-2011-ESABAC-AL-OTO
2.- Que la Constitución Política de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993,
establece la misma facultad señalada en el considerando anterior pero otorgando fuerza
de ley a las medidas extraordinarias que fuesen dictadas, así establece en su artículo
118º inciso 8vo que corresponde al Presidente de la República:
37
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,
dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones. Y el inciso 19° establece como
facultades del Presidente dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia
con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés
nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar
los referidos decretos de urgencia. No es aplicable retroactivamente la Constitución de
1993 y por lo tanto el Decreto Supremo 051-91-PCM sigue siendo una norma
reglamentaria que tiene menor jerarquía que la Ley del Profesorado 24029 que tiene
rango de ley; y, conforme al artículo 51º de la actual Constitución, la Constitución
prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre norma de inferior jerarquía y así
sucesivamente, lo que también estuvo contenido en el artículo 87º de la Constitución
Política de 1979 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138º de la
Constitución vigente en todo proceso de existir incompatibilidad entre normas legales,
se prefiere la norma legal sobre otra norma de rango inferior, consecuentemente es de
aplicación al caso sub litis la Ley del Profesorado que dispone en su artículo 48º el
derecho que tienen los profesores a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración
total y no es aplicable el Decreto Supremo 051-91-PCM, que crea el concepto de
remuneración total permanente, cuya suma es muy inferior; en ese sentido es de
aplicación el principio de jerarquía de normas; en conclusión la petición administrativa
es amparable.
3.- El artículo 48º de la Ley 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley número
25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total”.
38
Por las consideraciones ante expuestas soy de la opinión que la petición de la
Prof. Livia Aranibar Gonzales, sobre Pago de Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, sobre la base de la Remuneración Total Mensual o Integra, sea
declarada procedente.
39
OPINION LEGAL Nº 022-2011-ESABAC-AL-OTO
2.- Que la Constitución Política de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993,
establece la misma facultad señalada en el considerando anterior pero otorgando fuerza
de ley a las medidas extraordinarias que fuesen dictadas, así establece en su artículo
118º inciso 8vo que corresponde al Presidente de la República:
40
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,
dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones. Y el inciso 19° establece como
facultades del Presidente dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia
con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés
nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar
los referidos decretos de urgencia. No es aplicable retroactivamente la Constitución de
1993 y por lo tanto el Decreto Supremo 051-91-PCM sigue siendo una norma
reglamentaria que tiene menor jerarquía que la Ley del Profesorado 24029 que tiene
rango de ley; y, conforme al artículo 51º de la actual Constitución, la Constitución
prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre norma de inferior jerarquía y así
sucesivamente, lo que también estuvo contenido en el artículo 87º de la Constitución
Política de 1979 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138º de la
Constitución vigente en todo proceso de existir incompatibilidad entre normas legales,
se prefiere la norma legal sobre otra norma de rango inferior, consecuentemente es de
aplicación al caso sub litis la Ley del Profesorado que dispone en su artículo 48º el
derecho que tienen los profesores a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración
total y no es aplicable el Decreto Supremo 051-91-PCM, que crea el concepto de
remuneración total permanente, cuya suma es muy inferior; en ese sentido es de
aplicación el principio de jerarquía de normas; en conclusión la petición administrativa
es amparable.
3.- El artículo 48º de la Ley 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley número
25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total”.
41
Por las consideraciones ante expuestas soy de la opinión que la petición del Prof.
José Luis Fernández Salcedo, sobre Pago de Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, sobre la base de la Remuneración Total Mensual o Integra, sea
declarada procedente.
42
OPINION LEGAL Nº 023-2011-ESABAC-AL-OTO
2.- Que la Constitución Política de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993,
establece la misma facultad señalada en el considerando anterior pero otorgando fuerza
de ley a las medidas extraordinarias que fuesen dictadas, así establece en su artículo
118º inciso 8vo que corresponde al Presidente de la República:
43
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,
dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones. Y el inciso 19° establece como
facultades del Presidente dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia
con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés
nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar
los referidos decretos de urgencia. No es aplicable retroactivamente la Constitución de
1993 y por lo tanto el Decreto Supremo 051-91-PCM sigue siendo una norma
reglamentaria que tiene menor jerarquía que la Ley del Profesorado 24029 que tiene
rango de ley; y, conforme al artículo 51º de la actual Constitución, la Constitución
prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre norma de inferior jerarquía y así
sucesivamente, lo que también estuvo contenido en el artículo 87º de la Constitución
Política de 1979 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138º de la
Constitución vigente en todo proceso de existir incompatibilidad entre normas legales,
se prefiere la norma legal sobre otra norma de rango inferior, consecuentemente es de
aplicación al caso sub litis la Ley del Profesorado que dispone en su artículo 48º el
derecho que tienen los profesores a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración
total y no es aplicable el Decreto Supremo 051-91-PCM, que crea el concepto de
remuneración total permanente, cuya suma es muy inferior; en ese sentido es de
aplicación el principio de jerarquía de normas; en conclusión la petición administrativa
es amparable.
3.- El artículo 48º de la Ley 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley número
25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total”.
44
Por las consideraciones ante expuestas soy de la opinión que la petición del Prof.
Jorge Santiago Chávez Caballero, sobre Pago de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, sobre la base de la Remuneración Total Mensual o Integra, sea
declarada procedente.
45
OPINION LEGAL Nº 024-2011-ESABAC-AL-OTO
2.- Que la Constitución Política de 1993, vigente desde fines de diciembre de 1993,
establece la misma facultad señalada en el considerando anterior pero otorgando fuerza
de ley a las medidas extraordinarias que fuesen dictadas, así establece en su artículo
118º inciso 8vo que corresponde al Presidente de la República:
46
Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,
dentro de tales límites, dictar decretos y resoluciones. Y el inciso 19° establece como
facultades del Presidente dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia
con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiere el interés
nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar
los referidos decretos de urgencia. No es aplicable retroactivamente la Constitución de
1993 y por lo tanto el Decreto Supremo 051-91-PCM sigue siendo una norma
reglamentaria que tiene menor jerarquía que la Ley del Profesorado 24029 que tiene
rango de ley; y, conforme al artículo 51º de la actual Constitución, la Constitución
prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre norma de inferior jerarquía y así
sucesivamente, lo que también estuvo contenido en el artículo 87º de la Constitución
Política de 1979 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138º de la
Constitución vigente en todo proceso de existir incompatibilidad entre normas legales,
se prefiere la norma legal sobre otra norma de rango inferior, consecuentemente es de
aplicación al caso sub litis la Ley del Profesorado que dispone en su artículo 48º el
derecho que tienen los profesores a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración
total y no es aplicable el Decreto Supremo 051-91-PCM, que crea el concepto de
remuneración total permanente, cuya suma es muy inferior; en ese sentido es de
aplicación el principio de jerarquía de normas; en conclusión la petición administrativa
es amparable.
3.- El artículo 48º de la Ley 24029 Ley del Profesorado, modificada por la Ley número
25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total”.
47
Por las consideraciones ante expuestas soy de la opinión que la petición del Prof.
Carlos Raymundo Cano Nuñez, sobre Pago de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, sobre la base de la Remuneración Total Mensual o Integra, sea
declarada procedente.
48