Sei sulla pagina 1di 11

Un po’ di scienza allontana da Dio ma molta scienza riconduce a lui”.

Louis Pasteur, il padre della


microbiologia, è stato il primo a formulare questa paradossale conclusione. Applicata alla
cosmologia, lo studio delle origini e del destino dell’universo, ha la forza di una profezia verificata:
la domanda su Dio è ridiventata una controversia nella cosmologia contemporanea, dopo esserne
stata espulsa per quasi due secoli. Al culmine di un avanzamento esponenziale delle conoscenze sul
Object 1

cosmo nella seconda metà del Novecento, la scienza è tentata da due suggestioni. La prima è
inquietata dal paradossale contrasto tra l’immensa progressione delle conoscenze dell’ultima metà
del secolo e la portata delle domande inevase e irrisolte sull’universo: cosa è stato veramente il Big
Bang? Perché riusciamo a spiegarci solo il 4 per cento della materia che vediamo? Come è iniziata
veramente la vita cellulare? Questa parte della scienza non se la sente ancora, dinanzi a tanta
incertezza, di dichiarare inammissibile scientificamente l’ipotesi di disegno intelligente, l’ipotesi di
Dio. “Molta scienza” ci riporta a domande fondamentali e senza risposta. Dio non è escluso. Ma c’è
una seconda suggestione, opposta, che ritiene invece che l’accumulo di conoscenza cosmologica
degli ultimi settant’anni consenta finalmente all’umanità di dichiarare chiuse le domande su Dio.
Ormai sappiamo quanto basta, ha scritto Stephen Hawking: gli interrogativi fondamentali della vita
hanno risposte e noi siamo vicini alla verità sul Grande disegno: non c’è un disegnatore! Su questa
convinzione è nata una cosmologia che ha avuto un successo straordinario nella letteratura
divulgativa, con i bellissimi libri di Hawking, Lawrence Krauss, Brian Greene, Richard Dawkins e
altri, dichiaratamente neoateisti, come li definisce Amir Aczel, matematico, fisico e impareggiabile
divulgatore, nel suo libro “Why Science Does Not Disprove God”. Perché “neo”? Perché la
negazione di Dio, che questa cosmologia intende dichiarare, non fa leva sui tradizionali attrezzi
dell’agnosticismo: trappole delle prove ontologiche, dubbi razionali, ingenuità del letteralismo
biblico: Insomma tutto l’armamentario che tanto piace al nostro professor Odifreddi. La cosmologia
neoateista ritiene di disporre, addirittura, delle prove scientifiche dell’inesistenza di Dio e di essere
vicina al Graal di una Teoria del Tutto (Hawking).

Object 2
 
E’ davvero così? Esistono davvero argomenti scientifici che abilitino la pretesa neoateista ? Le sue
asserzioni in larghissima parte non sono sottoponibili alla verifica della prova e dell’osservazione,
Anzi. Vedremo come la sua pretesa finisce addirittura, per gli argomenti che adduce, per apparire
più metafisica delle ipotesi teologiche che intende combattere, per dirla con Alex Vilenkin, fisico
russo e uno dei padri della cosmologia quantistica.
Object 3

 
Gli ultimi tre secoli potrebbero essere descritti, in termini di modelli cosmologici, come la
progressiva liberazione dal dominio della magia e del racconto mitologico, sulla nascita e il
funzionamento del mondo, per approdare a una cosmologia compiutamente scientifica. Un
superficiale sunto della storia moderna della cosmologia, vista dal lato del rapporto con la religione,
ci darebbe tre modelli prevalenti e in successione tra loro.
 
Con la fine della spiegazione tolemaica e con le scoperte di Keplero, Newton e Galilei, il primo
modello, nel Sei-Settecento, è la meravigliosa architettura barocca dell’universo meccanismo, del
cosmo orologio. Regolato dalla legge universale della gravitazione fantasmatica di Newton, il
cosmo è un ordine complicato e meccanico in cui un Grande orologiaio interviene per aggiustarne i
movimenti, lubrificarne i meccanismi e correggerne gli ingranaggi. La magia dei miti dell’origine e
il rigido schema tolemaico si trasfigurano nel cosmo regolato e ordinato in cui la figura del Grande
meccanico orologiaio tiene la giovane cosmologia copernicana saldamente ancorata alla presenza
del divino.

Object 4
Michelangelo, “Creazione degli astri e delle piante”, particolare (volta della Cappella Sistina)

Con il secondo modello, la cosmologia dei Lumi, l’Orologiaio esce di scena e dalla trama del
cosmo. Il divino precipita al rango delle spiegazioni antinomiche, metafisiche e contraddittorie
denunciate nelle due “Critiche” di Immanuel Kant. L’interpretazione del filosofo di Königsberg
dominerà fino a tutto l’Ottocento. E fisserà i paradigmi dominanti della cosmologia scientifica della
modernità: oggetti e forze si muovono, sulla tela dello spazio e del tempo assoluti, governati
unicamente da leggi deterministiche e dal causalismo meccanico di Newton. Il cosmo è decifrabile
esclusivamente con prove, esperimenti e osservazioni tradotte nel linguaggio matematico. Nato da
una “nebulosa primordiale”, intuisce Kant anticipando la scoperta dell’origine del sistema solare
(tutto l’universo conosciuto del suo tempo), il cosmo illuminista si è evoluto nella figura
dell’immenso e del sublime. Perfettamente comprensibile, per Kant, solo con i mezzi della scienza.
Il resto è speculazione. Solo ciò che si può osservare si può descrivere. Solo ciò che è percepibile
dai sensi è oggetto di scienza e pronunciabile nel linguaggio della scienza. Nessuno spazio per il
divino, per ordini nascosti o finalità intenzionali: le domande ammissibili, continua Kant, sono
quelle circoscritte alla descrizione di ciò che c’è nello spazio e nel tempo. E lì Dio non appare. Non
è il suo territorio, afferma Kant. E’ pura antinomia e contraddizione, per Kant, cercare Dio nei
fenomeni del cosmo. Dio è oltre. Cercarlo negli eventi fisici è non sense. Dio non è mens insita
omnibus come volevano Bruno e Spinoza. E non è dato dire, con i mezzi dell’indagine naturalista,
se sia mens super omnia. Dal cosmo dei Lumi scompare lo spazio per ipotesi di atto creativo e di
presenza del sacro. E’ lo scacco della teologia. Dio diventa oggetto opaco e precluso ai sensi: non si
tocca, non si vede, non se ne avvertono profumi. E’ pura speculazione. Il suo territorio si restringe a
quello della morale o delle scommesse di Pascal.  
Le galassie Antenne riprese dal telescopio spaziale americano Hubble (foto Nasa/Esa/Hubble
Heritage Team)

L’ottimismo e l’autosufficienza della fisica dei Lumi motivano la straripante utopia del marchese di
Laplace: “Se esistesse un intelletto umano superiore, scrive orgoglioso il marchese di Laplace, che
riuscisse a calcolare, con le attuali conoscenze della meccanica e della fisica, i moti e le direzioni di
ogni corpo e di ogni forza che agisce nell’universo, sarebbe possibile spiegare passato, presente e
futuro di ogni cosa”. Aufklärung: la prima versione nella storia di un’agognata Teoria del Tutto. La
cosmologia si laicizza. Diventa agnostica. E’ la giustapposizione kantiana e il definitivo divorzio tra
scienza e fede. Che segnerà una lunga pagina della modernità. La morale del tempo è plasticamente
fissata nel famoso apologo del perplesso Bonaparte, che sfogliando la prima edizione della
“Exposition du système du monde” (1796) di Pierre Simon marchese di Laplace, l’opera più
importante sulla meccanica celeste dopo i “Principia Mathematica” di Newton, chiede all’autore:
“Non capisco, cittadino, come mai non abbiate fatto cenno all’azione del Creatore”. E poi, per
inciso: “Eppure essa spiega molte cose”. Cui Laplace replica sorpreso: “Cittadino Primo Console,
non ho avuto bisogno di questa ipotesi”. La storia ha immortalato la risposta di Laplace. Il
paradosso sarà che il tempo (e più scienza) ridarà dignità all’inciso del Bonaparte. L’universo
meccanicista, increato, deterministico e agnostico di Kant e Laplace evolverà nel modello del
cosmo illuminista: infinito e statico, senza storia, meccanico, immoto nell’eternità. Bastevole a se
stesso produce da sé, continuamente, la materia di cui ha bisogno. Questo modello di universo
resisterà fino agli anni Venti del XX secolo. Poi vacillerà.
 
Il cosmo è veramente infinito, statico ed eterno? Sarebbe bastato prestare più attenzione a una strana
ed enigmatica domanda che aveva turbato, fin dal Seicento, menti come quella di Keplero, di Halley
e di altri. E che aveva la forma del quesito ingenuo di un bambino o del delirio di un innamorato:
“Perché di notte il cielo è buio?”. Heinrich Wilhelm Olbers, medico tedesco e astronomo
amatoriale, riprovò a formularla un anno prima della morte di Laplace: “Se l’universo fosse davvero
infinito, statico ed eterno e visto che la luce ha velocità finita, quella delle stelle, di tutte le stelle,
dovrebbe aver avuto tutto il tempo di raggiungerci. E allora perché, di notte, c’è il buio?”. Provate a
smontare la logica stringente di un tale assunto. La spiegazione verrà un secolo dopo, negli anni
Venti e Trenta del XX secolo, appunto. Un arruffato, confusionario e scapestrato impiegato di Berna
aveva, letteralmente, spazzato via il cosmo meccanicista di Newton e ciò che di esso era passato
nella cosmologia dei Lumi e nelle idee dell’Ottocento. Mettendo a soqquadro paradigmi e certezze
del racconto cosmologico da Newton a Kant a Laplace. E sfidando il senso comune e le convinzioni
più intuitive, popolari e radicate. Tutto era sottosopra nelle incredibili ma inoppugnabili
affermazioni della relatività: lo spazio come tela e scenario assoluti, il tempo che scorre uguale per
tutti, le cause che precedono gli effetti, la simultaneità degli eventi ecc. Eppure la prodigiosa mente
di Einstein era inciampata in un problema imbarazzante. Causato da un residuo di conservatorismo
culturale. E da un maldestro tentativo di soluzione. Il mondo fantastico ma più reale e aderente alla
realtà della relatività, ristretta e generale, era stupendamente raccontato da Einstein in un gruppo di
equazioni tormentate, eleganti, ricche di fattori “misteriosi”: spazi curvi, ruolo della luce, nuove
versioni del fattore tempo, una geometria non euclidea, e una matematica non lineare. Una
meraviglia, complessa ma elegante, che spiegava il cosmo assai meglio di quanto non facesse la
scarnificata, povera e lineare matematica di Newton. Eppure le equazioni contenevano un baco.
Avevano un problema: si sbilanciavano, portavano a risultati impossibili. In quelle equazioni
l’universo non stava fermo. Rischiava di implodere o collassare. Non era statico e stabile come i
moderni, Einstein compreso, pensavano che fosse. Prevalse un atto conservatore, insieme ingenuo e
maldestro, di Einstein: la sua “più grande stupidaggine” come lui stesso la definirà. Nel tentativo di
arrestare quelle equazioni e quell’universo che non stava fermo, che tendeva al collasso o evaporava
negli abissi della morte termica, Einstein ricorse a una trovata, una soluzione ad hoc delle
equazioni: la “costante cosmologica”, la chiamò. Aggiunse un numero alle sue formule. Un
semplice numero: inspiegato, ineffabile, venuto dal nulla ma con le quantità giuste per stabilizzare
l’universo. Inserito nelle equazioni della relatività generale esso consentiva ai risultati matematici di
consegnarci, di nuovo, l’universo statico e senza tempo della credenza illuminista. Il grande
innovatore pensò, così, di riconciliarsi col tempo e con la logica. Ma era solo un trucco. E neanche
elegante. Infatti scomparirà. Grazie a una scoperta, quella forse più importante degli ultimi trecento
anni: l’universo si espande. Edwin Hubble, l’astronomo americano che lo scoprì, dette il colpo
mortale a una convinzione plurisecolare: l’immobilità del cosmo. A un tasso costante e persino
matematico, ogni attimo le galassie si allontanano le une dalle altre. Tra loro si crea sempre nuovo
spazio. Il cosmo non è statico. Inesorabile. Olbers aveva, finalmente, una spiegazione. Non c’era
paradosso: il cielo di notte è buio perché le galassie si allontanano. E la luce delle stelle non fa in
tempo a raggiungerci. Fu un prete cattolico, astrofisico belga, Georges Lemaître, a intuire la
sconvolgente portata della scoperta di Hubble. Egli ragionò: “Se l’universo si espande, vuol dire che
se riavvolgessimo mentalmente all’indietro, come una pellicola rivista dalla fine all’inizio, quello
che Hubble ha osservato, l’espansione, dovremmo esperire una contrazione”. Elementare! E dove
finisce, indietro nel tempo, la contrazione? Dov’è che l’espansione comincia? Le equazioni di
Einstein, finalmente liberate dalla mostruosità del numero ad hoc, provavano che il film riavvolto
dell’espansione di Hubble si concludeva con la contrazione del cosmo in un “punto”: ineffabile,
senza dimensioni. Una singolarità. Era l’inizio del tutto. Al sacerdote cattolico non sembrò vero:
“C’è allora scientificamente l’inizio!”, addirittura testato da equazioni matematiche! L’universo non
solo non è statico ma ha un’origine indietro nel tempo: “Chi ha messo lì quel punto? Da dove salta
fuori un punto, una singolarità, da cui inizia un cammino, al posto del niente?”, chiedeva trionfante
Lemaître. E poteva concludere: lì, nel punto, ci sono le “carte di Dio”! Il punto, l’inizio, sarà
sarcasticamente chiamato da Fred Hoyle, un geniale diffidente, Big Bang. Non era un bang: era un
punto che, all’improvviso, iniziò a dilatarsi, dando vita a un’espansione. Che continua ancora oggi.
E, persino, accelera. Il cosmo di Einstein, Hubble e Lemaître, quello del Big Bang, raccontava che
l’universo ha una storia. Non è sempre esistito. E’ nato da un punto che conteneva un’infinita
energia che, per qualche ragione ha preso a dilatarsi, a farsi materia e a dare vita ai costituenti
dell’universo. Ovvio che, da allora, una domanda inevitabile cominciasse a inquietare la cosmologia
scientifica: quale ragione fisica spiega il Big Bang? A che si deve l’enigmatica dinamica dell’inizio
e dell’espansione? Perché il punto, la singolarità, prese improvvisamente a crescere e dilatarsi? Non
c’è spiegazione fisica (almeno fino a Krauss e Hawking). Solo ipotesi. Per la scienza, però, è tornata
in campo la domanda che Kant riteneva un’antinomia, metafisica e contraddittoria: “Com’è nato
tutto?”, perché c’è qualcosa e non il nulla? La cosmologia scientifica del Big Bang ridà dignità a
dilemmi che gli illuministi (e sant’Agostino) avrebbero definito “speculazione”: cos’è, realmente, il
Big Bang? Cosa c’era prima del “punto”? Dove porterà l’espansione di Hubble? Con il processo a
Galileo la teologia si era distaccata dalla modernità. Con Kant e l’illuminismo aveva, addirittura,
divorziato dalla scienza. Con la fisica del Big Bang, il terzo modello della cosmologia della
modernità, domande che si pensavano teologiche, quelle sull’origine e sulla fine, tornano a far
capolino nella discussione cosmologica. E proprio nel momento, per dirla con Pasteur, in cui “molta
scienza” era entrata, in progressione esponenziale, nella spiegazione dei fenomeni fisici. Relatività e
scienza quantistica realizzeranno nella seconda metà del Novecento due imprese impensabili:
ricostruiranno, con esattezza scientifica stupefacente, la storia dell’universo, la ricostruzione esatta,
fisica e chimica, del film dell’evoluzione cosmica (13,7 miliardi di anni) fino al Big Bang e ai suoi
primi istanti di vita; scenderanno nelle abissali profondità dell’atomo per scoprire i costituenti
ultimi della materia e, persino, con le stupefacenti macchine del Cern, ricostruendo in laboratorio le
impensabili energie del Big Bang. Per guardare dentro e da vicino l’inizio di tutto.
 
Sorge insomma un paradosso imprevisto dall’ottimismo illuminista: più scienza e fisica entrano
nelle spiegazioni dell’universo, più domande emergono, più cresce l’opacità, l’ineffabilità della
materia, l’inquietante dissimulazione dell’origine. Quel punto, l’inizio, quella singolarità non si
lascia decifrare. Non solo. Più penetriamo gli abissi della materia e le profondità del cosmo, più
inciampiamo in misteri disarmanti: conosciamo, ancora approssimativamente, solo il 4 per cento
della materia di cui è fatto l’universo; misuriamo la presenza certa di un’energia oscura ma nulla
sappiamo di essa (e servirebbe saperlo per declinare ipotesi sul futuro del cosmo); non sappiamo
ancora come è emersa effettivamente la vita, ecc. Molta fisica, insomma, ci è ancora velata. Sulle
cose significative del Tutto possiamo solo fare ipotesi, congetture, illazioni. Su quelle famose “carte
di Dio” sembra si debba dire quello che Churchill pensava della Russia comunista: un mistero che
cela un enigma che nasconde un segreto.
La nebulosa Farfalla (foto Nasa/Esa/Hubble Sm4 Ero Team)

Alcuni anni fa, in un libretto stupefacente, “Dio e la scienza”, duettando con i fratelli Bogdanov,
astrofisici e istrioni televisivi, un po’ geni e un po’ lestofanti, nipoti dell’omonimo autore otzovista,
amico-nemico di Lenin, Jean Guitton, forse il più eminente filosofo cristiano del nostro tempo,
metteva a nudo le due lacune che, a suo dire, invalidavano l’ottimismo illuminista e la sua pretesa di
realizzare, attraverso l’impresa scientifica, il programma di Nietzsche: far morire Dio. La prima
lacuna è, appunto, il mistero dell’origine, l’inizio del Big Bang. Guitton lo chiama, elegantemente,
“vertigine d’irrealtà”: come si è prodotto? Da quali processi fisici ed energetici? Cosa c’era prima
del primo istante? E’ il tempo oscuro del Big Bang. Si vaga nel buio. E’ curioso: grazie alla fisica
relativista sappiamo quasi tutto dell’evoluzione dell’universo in 13,7 miliardi di anni. Ma dell’inizio
vero sappiamo poco, anzi nulla. La scienza si ferma, sorprendentemente, solo ad un attimo (in senso
letterale) dal Bang. Non è veramente riuscita a penetrare l’inizio. E’ costretta a fermarsi un po’ di
tempo prima. Quanto tempo prima? Un attimo. La cui lunghezza e durata ci sono note: 10-43
secondi dopo l’inizio. Un muro. Si chiama “tempo di Planck”. E’ considerato in fisica la più piccola
durata di tempo concepibile: miliardesime di miliardesime di miliardesime volte più piccola di un
secondo (c’è anche una misura di Planck che riguarda l’estensione: 10-33 centimetri: la più piccola
dimensione concepibile). Quando si giunge, con la ricostruzione della storia fisica dell’universo a
questa distanza dal Bang, tutto si annebbia: la fisica che utilizziamo smette di funzionare, la
matematica salta, le equazioni vacillano, le conoscenze fisiche diventano inservibili. Entra in campo
la fisica quantistica, che riguarda ogni cosa microscopica, più piccola dell’atomo, con le sue
stranezze. Ma in un modo che fa a cazzotti con la fisica relativistica. Che poi sarebbe quella che ci
ha consentito di arrivare così vicini al Bang. A 10-43 secondi dopo il Bang si manifesta un divieto.
Una sorta di “censura cosmica” evita alla scienza di proseguire oltre e penetrare il momento vero
dell’inizio. E’ il mistero più grande del Big Bang: il tempo di Planck! Non è incredibile? Della
storia cosmica di 13,7 miliardi di anni siamo riusciti a ricostruire quasi tutto tranne quel
microscopico tempo di 10-43 secondi. Cosa succede lì? Possiamo solo congetturare. La fisica
ipotizza che lì funzioni un mondo diverso da quello che conosciamo: il tempo e lo spazio sono
intrecciati tra loro e non sono distinti; le quattro forze che governano l’universo conosciuto (forte,
debole, gravitazionale ed elettromagnetica) sono tutt’uno; le dimensioni non sono quattro (altezza,
lunghezza, larghezza e tempo) ma infinite. L’universo del tempo di Planck è un vero guazzabuglio.
Definito dai fisici una “schiuma” in cui tutto è confuso e indefinito, avvolge ancora la vera
conoscenza del Big Bang. Direte: ma si tratta di una frazione di tempo così minuscola! Com’è
possibile che contenga eventi significativi? E invece. Non dimenticate che, in quella frazione di
tempo, gli eventi sono quantistici. Il tempo non è quello macroscopico che conosciamo. Non è
ancora distinto dallo spazio, non scorre, non prosegue inesorabile come una freccia, non è lineare
come lo misuriamo coi nostri orologi. Al tempo di Planck, nella frazione di 10-43 secondi, attimo
ed eternità non sono distinti, così come non lo sono passato, presente e futuro. Quel tempo
minuscolo, insomma, è anche immenso. Può essere davvero successo di tutto. E avendo a
disposizione tutto il tempo per succedere. Speculazione? Non tanto. Il tempo di Planck è un
problema fisico reale. Entra negli esperimenti quantistici. E’ una misura effettiva. Che funziona
nelle prove quantistiche. E che inquieta i fisici: non si accorda con la relatività. Lasciando così la
fisica monca. E irrita i cosmologi: eleva un muro di opacità, mistero e ignoranza sulla vera dinamica
del Big Bang. E, soprattutto, lascia spazio a possibili, disturbanti ipotesi creazioniste.
Michelangelo, “Creazione di Adamo”, particolare (volta della Cappella Sistina)

[**Video_box_2**]Per Guitton, c’è una seconda lacuna della cosmologia scientifica. Lui la chiama
il “miracolo matematico” o enigma delle coincidenze. L’universo esibisce una strana particolarità:
le sue leggi appaiono perfettamente decifrabili e traducibili per noi. Ma solo grazie a un particolare:
l’esistenza in natura di alcune costanti, numeri inspiegabili, adimensionali e immotivati che
combinati tra loro ci rendono i costituenti della materia e le forze che li fanno stare insieme.
Insomma esistiamo grazie a quei numeri. Se anche uno di loro fosse solo leggermente diverso dal
valore che ha… noi non ci saremmo. Ad esempio: se la “costante di struttura fine” (la misura
dell’intensità delle interazioni elettromagnetiche) fosse solo leggermente diversa da 1/137 (un
numero primo e senza decimali) la luce non interferirebbe con la materia e il mondo sarebbe opaco
e informe; se la massa del protone non fosse esattamente 1.836,153 quella dell’elettrone o se le
cariche dei quark (le particelle costitutive di protoni e neutroni) non fossero esattamente speculari e
opposte a quelle degli elettroni, gli atomi non si formerebbero; se la costante gravitazionale di
Newton non fosse esattamente pari a 6,67384 moltiplicata per 10-11, ogni corpo fuggirebbe nel
cielo da ogni altro e non ci sarebbero stelle e pianeti. E così per altri parametri e costanti in natura.
Da dove vengono fuori numeri così coincidenti? Come può essersi verificato questo misterioso
tuning? Può essere frutto del caso? Della lotteria di eventi prodotti solo dalla probabilità? Certo che
no. La probabilità che una combinazione plurima vincente di tante costanti, sintonizzate tra loro, si
sia realizzata per caso, nel “breve” tempo dell’evoluzione cosmica dal Big Bang, equivale a… zero.
Solo un numero infinito di lanci, in un tempo infinito, della pallina della roulette cosmica avrebbe
consentito di realizzare combinazioni così precise di numeri. No. Il caso non spiega! Guitton ha
argomenti solidi: o si ipotizza un “miracolo matematico” o non abbiamo spiegazioni. Dilemmi
urticanti per la cosmologia ateista.
 
Come ci si può atteggiare dinanzi a essi? In due modi: alla maniera di Einstein. Se il cosmo presenta
ancora zone d’ombra, dilemmi e misteri, è lecito pensare che ciò avviene perché esistono variabili
nascoste, ribatteva Einstein a Bohr e agli ortodossi delle “stranezze” quantististiche, e la scienza non
è ancora arrivata a scoprirle. Un ragionevole esempio di sobrietà scientifica. Hawking, Krauss,
Greene e Dawkins hanno sposato la tesi opposta: la realtà non presenta variabili nascoste. Il
microcosmo è, realmente, controintuitivo. L’evidenza quantistica non si raggiunge con lo
sperimentalismo “classico”. Se è coerente con la “stranezza” intima degli assunti quantistici, una
teoria può essere dichiarata vera. Opportunamente interpretata, la fisica dei quanti consente ipotesi
accettabili per spiegare, insieme, il mistero dell’origine e quello delle coincidenze. La prova
dell’inesistenza di Dio è, rassicurano i neoateisti, a portata di mano. Un irragionevole esempio di
eccesso intellettuale. Che, forse, prima o poi, porterà a far fioccare premi Nobel secolarizzati.
 
Due sono le fascinose e stravaganti ipotesi che la cosmologia neoateista ha ideato per produrre la
prova. La prima è la fluttuazione quantistica. Che dovrebbe spiegare l’inizio del Big Bang. Secondo
Lawrence Krauss (“L’universo dal nulla”) la fisica quantistica ha svelato il meccanismo per cui
possono darsi fenomeni privi di causa: eventi che sorgono, letteralmente, dal nulla. Effettivamente
c’è in fisica quantistica un fenomeno accertato: si chiama “pair production”. Afferma che in uno
spazio vuoto può manifestarsi, senza causa apparente, una coppia di particelle, prima “virtuali” e
poi “reali”, che sembrano emergere dal niente. Si chiama fluttuazione quantistica del vuoto.
Attenzione: del vuoto, non del nulla. Per la fisica nulla e vuoto non sono sinonimi. Il nulla è
banalmente il niente. Il vuoto è, invece, un oggetto fisico reale. Non è il niente. E’ un qualcosa. In
fisica quantistica il vuoto è, in realtà, un pieno: di campi di forze e di energia, potenziale e latente. E
dunque invisibile. Attraverso la fluttuazione quantistica questa energia potenziale si trasforma, per
via della formula E=mc2 e senza una causa osservabile o un evento scatenante, in energia cinetica
di particelle reali. Dal vuoto è nato qualcosa. Dal vuoto, appunto. Non dal nulla. Nella fase del
tempo di Planck questo può essere successo: che dalle fluttuazioni di un vuoto ricchissimo di
energia potenziale si sia prodotto qualcosa. Quella di Krauss, scrive Amir Aczel, è una
“meravigliosa bugia”, un trucco ingenuo per motivare la non necessità scientifica di ipotesi
creazioniste: il mondo può essere emerso dal niente, dal nulla. E invece no. L’energia non si crea dal
nulla. All’attimo del Big Bang non poteva esserci il nulla. Preesisteva qualcosa: energia potenziale!
Dal nulla non nascono fiori. Ma allora siamo al punto di partenza: chi ha messo lì quell’energia?
Come si è prodotto quel potenziale? Krauss non ci fa fare passi avanti. Il dilemma dell’origine resta.
 
La seconda prova, immaginata dalla cosmologia neoateista, è la teoria del multiverso. Essa
dovrebbe liquidare, ad avviso dei suoi sostenitori, il dilemma delle coincidenze. Se nel caso della
teoria di Krauss, del qualcosa dal nulla, si trattava di una “meravigliosa bugia” qui impattiamo una
vera bizzarria metafisica. Anche in questo caso i cosmologi neoateisti distorcono, forzano e
strumentalizzano un’effettiva, ma reale e verificata, stranezza quantistica: la teoria dei “molti
cammini”, secondo la definizione di Richard Feynman, uno dei padri più geniali della fisica
quantistica. L’esperimento più enigmatico della fisica quantistica, e quello più noto e praticato, è
l’esperimento della doppia fenditura. Esso prova il carattere ambivalente della luce: insieme onda e
particella. Lanciate un fotone di luce o una particella subatomica verso uno schermo con su incisa
una doppia fenditura. Da dove passa la particella? Da quale fenditura? Il risultato dell’esperimento
non lascia dubbi: il fotone o la particella mostrano, inequivocabilmente, di essere passati da
entrambe le fenditure. Pazzesco. Come ha fatto la particella a scegliere? Non ha scelto, afferma
Feynman: ha semplicemente percorso istantaneamente tutti i cammini a essa consentiti: è passata da
entrambe le fenditure e, anche, da nessuna di esse. Tutti i cammini possibili si sono sovrapposti,
dice Feynman. Com’è stato possibile? Ipotesi: essendo un’onda, la particella (pensate a un’onda del
mare) non è in un punto preciso, ma si distribuisce su uno spazio esteso. Esperisce, così, tutti i
cammini che le sono consentiti, in quanto onda, dalle sue misure: lunghezza, frequenza, altezza. E’
così? Non si sa. Ma è una spiegazione. Che fanno i neoateisti? Estrapolano questa ipotesi del mondo
subatomico e delle sue enigmatiche stranezze e la applicano al mondo macroscopico. Traendone
una conclusione bizzarra e metafisica: l’universo intero e tutti gli eventi che in esso avvengono si
comportano come una singola particella di luce o di materia: messo davanti alla decisione di una
scelta, l’equivalente macroscopico della doppia fenditura, non sceglie! Semplicemente: percorre
tutti i cammini a disposizione. Come? Biforcandosi, moltiplicandosi, realizzando ogni possibilità a
disposizione. A ogni istante le versioni dell’universo si moltiplicano. In un numero infinito. Ci sono,
secondo i teorici del multiverso, infinite versioni reali di ognuno di noi in universi lontani o
vicinissimi (compattati in dimensioni sconosciute) che non si toccano. Infinite versioni di noi, reali
e coscienti. Pensateci: fosse vero avremmo realizzato la vita eterna. Ovviamente non abbiamo indizi
o segnali di esistenza di tali universi. Essi non sono osservabili in alcun modo. C’è solo da credere.
Che significa il multiverso per il dilemma delle coincidenze? Semplice. Non c’è più dilemma. Esse
non sono dovute al caso e, tantomeno, a un miracolo. Noi osserviamo solo le costanti, i numeri, le
combinazioni che, nell’infinita produzione del multiverso, si sono realizzate qui consentendoci di
esistere. Ma ogni altra versione dei numeri si è realizzata da altre parti. Non c’è tuning e non c’è il
caso. Decisamente un’ipotesi “dispendiosa”, la definisce Samir Aczel. E decisamente più metafisica
dell’ipotesi creazionista.