Dear Treasurer 

Funds Transfer Pricing 

In  this  letter  we  report  on  a  thematic  review  on  funds  transfer  pricing  (FTP), 
undertaken by our Prudential Risk Division as part of our ongoing work on liquidity, 
and  explain  the  importance  for  firms  of  focussing  on  this  area  as  part  of  the 
preparation for their  Individual Liquidity Adequacy Assessment (ILAA). 

We  assessed  funds  transfer  pricing  (FTP)  practices  at  eleven  firms  in  the  banking, 
investment banking and building society sectors, the smallest of which has a balance 
sheet of less than £5bn. The need for the pricing of liquidity risk is set out in BIPRU 
12.3.15 and this review yielded insights into current state and future development of 
firms’ FTP processes. 

Liquidity  stresses  are  low  frequency,  but  extreme  severity  events,  which  firms  have 
historically  neglected,  in  the  interests  of  short­run  efficiencies.    We  aim  to  reduce 
risks to the UK  financial system  by encouraging  more resilient, sustainable  business 
models. 

The key  messages for senior management are set out in the main body of this letter. 
In  the  appendix  we  provide  a  fuller  discussion  as  well  as  examples  of  what  we 
observed to be good and poor practice. We suggest that you review the development 
of  your  FTP  processes  and  use  the  good  practice  set out  in  this  letter to  guide  your 
work. 

For the avoidance of doubt, our thematic review covered FTP practices pertaining to 
liquidity  and  asset  liability  management  (ALM)  risk.  It  does  not  address  other 
common  uses  of  FTP,  for  instance  fixed  cost  contribution  accounting,  taxation  and 
credit and operational risk pricing. 

Background 
The importance of pricing liquidity risk derives from our Principles for Businesses 3: 
'a  firm  must  take  reasonable  care  to  organise  and  control  its  affairs  responsibly  and 
effectively, with adequate risk management systems'. 

We therefore set out in BIPRU 12.3.15 an evidential provision for firms accurately to 
quantify  the  liquidity  costs,  benefits  and  risks  in  relation  to  all  significant  business 
activities  –  whether  or  not  they  are  accounted  for  on­balance  sheet  –  and  to 
incorporate them in their (i) product pricing; (ii) performance measurement; and (iii) 
approval  process  for  new  products.  The  quantification  of  costs,  benefits  and  risks 
should  include  consideration  of  how  liquidity  would  be  affected  under  stressed 
conditions  as  set  out  in  BIPRU  12.4.  Firms  should  ensure  that  identified  costs, 
benefits and risks identified are explicitly and clearly attributed to business lines and 
are understood by business line management.

1 
This mirrors Principle 4 of the Basel Principles for Sound Liquidity Risk Management 
and Supervision 1 . Effective FTP processes serve to align the risk­taking incentives of 
individual  business  lines,  with  the  liquidity  risk  exposures  their  activities  create  for 
the firm as a whole. 

The  pricing  of  liquidity  risk  is  also  now  the  focus  of  EU  attention.  Pursuant  to 
amendments to Annex V of the CRD in September 2009, the Committee of European 
Banking  Supervisors  (CEBS)  published  Draft  Guidelines  on  Liquidity  Cost  Benefit 
Allocation 2  in March 2010, for public consultation. 

FTP  is  thus  a  regulatory  requirement  and  an  important  tool  in  the  management  of 
firms’  balance  sheet  structure,  and  in  the  measurement  of  risk­adjusted  profitability 
and liquidity and ALM risk. By attributing the cost, benefits and risks of liquidity to 
business  lines  within  a  firm,  the  FTP  process  strongly  influences  the  volume  and 
terms  upon  which  business  lines  trade  in  the  market  and  promotes  more  resilient, 
sustainable business models. 

Conversely,  failure  adequately  to  apply  FTP  processes  risks  misaligning  the  risk­ 
taking  incentives  of  individual  business  lines  and  misallocating  finite  liquidity 
resource and capital within the firm as a whole. This can manifest itself in the conduct 
of loss­making business or in business where rewards are not commensurate with risk 
taken,  and  thereby  ultimately  undermines  sustainable  business  models.  Examples 
include  entering  into  excessive  off­balance  sheet  contingent  commitments  and 
excessive  on­balance  sheet  asset  growth  due  to  the  inaccurate  pricing  of  the  costs, 
benefits and risks of liquidity. 

Findings 
A key message emerging from this review is that, whilst firms are making progress in 
addressing  FTP  shortcomings,  there  is  still  more  to  do  before  FTP  is  effectively 
utilised  to  drive  business  strategy  in  line  with  firm­wide  objectives.  This  letter  is 
designed  to  help  you  by  comparing  approaches  and  pointing  out  some  of  the 
techniques  which  we  consider  sound  practice,  and  some  of  those  we  consider  to  be 
poor practice. 

Broadly  speaking  we  found  that  some  firms  in  our  sample  had  practices  that  to 
varying degrees constituted an effective FTP process. However in significant respects, 
in  our  judgement  and  based  on  the  information  received  mostly  during  September 
2009,  virtually  all  firms  fell  short of FTP  requirements  laid  out  in  BIPRU  12.3  and 
12.4.  One  firm  did  not  acknowledge  a  FTP  process  or the  need  for one.  Most  firms 
were  developing  and  improving  their  practices.  A  small  number  were  weak  in 
virtually all respects. 

1 
http://www.bis.org/publ/bcbs144.pdf?noframes=1 
2 
http://www.c­ebs.org/documents/Publications/Consultation­papers/2010/CP36/CP36.aspx

2 
As  we  have  said,  we  think  that  it  is  important  for  firms  to  have  effective  FTP 
processes  to  manage  balance  sheet  structure,  risk­adjusted  profitability  and  liquidity 
and  ALM  risk.  We  therefore  require  firms  to  put  these  in  place  so  that  business 
incentives  are  aligned  with  overall  strategic  objectives  and  that  management  has  all 
the  appropriate  information  at  its  disposal  when  making  strategic  and  risk 
management decisions. 

Good practice was most in evidence in firms where senior management took a direct 
interest  in  their  firm's  FTP  regime,  with  a  view  to  harnessing  it  to  achieve  strategic 
objectives. 

Our  future  work on  FTP  will  focus  on  compliance  by  individual  firms  with  BIPRU 
12.3 and 12.4 requirements. You should  be able to explain  your approach to FTP as 
part of  your ILAA; as  you know, we will  begin  our programme of reviewing  firms’ 
ILAAs  from  1  June  2010.  The  contents  of  this  letter  should  help  you  meet  our 
expectations. 

Our  evaluation  of  your  FTP  processes  will  help  us  form  a  view  of  the  risks  facing 
your  firm,  and  will  be  reflected  in  your  Individual  Liquidity  Guidance  (ILG)  and 
ARROW Risk Mitigation Programmes. 

If  you  or others  in  your  firm  wish  to  discuss  the  matters  raised  in  this  letter,  please 
contact your FSA Relationship Manager in the first instance. 

Yours faithfully 

[cc:  CFO 

:  Other firms in the UK DLG if applicable]

3 
APPENDIX – DISCUSSION OF OBSERVATIONS 

Executive Summary 
Liquidity  stresses  are  low  frequency,  but  extreme  severity  events,  which  firms  have 
historically neglected, in the interests of short­run efficiencies. Events over the last 32 
months  have  exposed  this  vulnerability  in  many  firms,  such  that  almost  all  firms 
surveyed have internal initiatives to improve their liquidity risk management regimes, 
including FTP. Indeed PS09/16 makes reference to the aforementioned shortcomings 
and to the need for effective FTP in Systems & Controls Requirements in BIPRU 12.3 
and 12.4. Furthermore working groups at CEBS and Basel are considering FTP in the 
context of liquidity. 

We believe that the use of effective FTP processes by firms has the potential to reduce 
risks to the UK  financial system  by encouraging  more resilient, sustainable  business 
models. 

Below are the key conclusions from our work.

·  P&L attribution 
Many firms did not attribute some elements of the costs, benefits and risks of liquidity 
to business lines, instead holding costs at the centre.  This acted to blunt the signalling 
of the same to business lines and thus compromised incentives and the progression of 
strategic objectives.

·  FTP granularity 
Of the costs, benefits and risks that were attributed, most firms did not apply FTP to a 
sufficiently  granular  level  to  effectively  incentivise  business  transaction  decision 
makers. This was observed both in the attribution of centrally generated funding costs 
and of the cost of holding liquid asset buffers. This again acted to blunt the signalling 
of costs, benefits and risks of liquidity to business lines.

·  FTP consistency 
Most firms did not apply consistent FTP methodologies across constituent businesses. 
Therefore  an  asset,  liability  or  off  balance  sheet  risk  could  be  priced  differently, 
simply  on  the  basis  of  where  it  arose  in  the  firm.  In  turn  this  skewed  business 
incentives and behaviours to the detriment of the overall firm. In addition, this could 
convey  confusing  signals  to  the  market,  which  in  turn  would  harm  the  firm’s 
franchise.

·  Responsiveness of FTP 
Many  firms  relied  on  off­line  systems  requiring  manual  intervention  or  simplistic 
assumptions  in  order  to  implement  their  FTP  regime.  Off­line  processes  make  the 
FTP  system  less  amenable  to  effective  oversight  and  less  responsive  in  volatile 
markets, due to the time taken to generate information manually. This heightened the 
risk  of  inaccurate  pricing  of  liquidity  and  weakened  the  signalling  of  the  costs, 
benefits  and  risks  of  liquidity  to  business  lines  and  the  FTP  regime’s  impact  on 
business line behaviours.

4 
·  FTP as a business signalling and strategic tool 
Many firms charged FTP by reference to the weighted average cost of funding already 
on balance  sheet or weighted average cost of  funding projected  in annual  budgetary 
processes.  There  was  no  additional  overlay  allowing  senior  management  to  adjust 
FTP rates to incentivise or discourage particular business activities based on a forward 
looking  management  view  or  in  response  to  current  inventory  or  risk  levels. 
Furthermore,  there  was  no  consideration  regarding  the  marginal  cost  of  funding  for 
the firm when appropriate. The cost was expressed as a reference rate + spread, which 
was  then  applied  to  business  line  balance  sheets.  Attribution  did  not  differentiate 
between long and short dated balance sheet items. 

These  features  risked  mispricing  liquidity,  particularly  in  volatile  markets,  leaving 
firms vulnerable to conditions witnessed in the past two years. Effective use of FTP as 
a  business  signalling  and  strategic  tool  was  most  in  evidence  in  firms  where  senior 
management  took  a  direct  interest  in  their  firm's  FTP  processes,  with  a  view  to 
harnessing it to further strategic objectives. 

Furthermore  the  use  of  a  weighted  averaging  methodology  applied  to  business  line 
balance  sheets,  irrespective  of  duration,  entailed  the  cross  subsidisation  of  longer 
dated risk at the expense of shorter dated risk, since the weighted average cost did not 
discriminate between these. All other things  being equal,  longer dated assets present 
greater risk  than  short  dated  assets,  yet  the  weighted  averaging  methodology makes 
no  distinction  between  them.  This  therefore  has  the  potential  to  skew  business 
incentives and behaviours to the detriment of the overall firm.

·  Stress testing processes and off balance sheet risk 
Some firms either did not price all undrawn off balance sheet contingent commitment 
types  to  which  they  were  exposed,  or  else  applied  unsubstantiated  charges  to  them. 
Therefore, business lines risked writing options for customers at levels where the risk 
was  not commensurate with rewards, skewing  business  incentives and  behaviours to 
the  detriment  of  the  overall  firm.  This  was  at  least  in  part  borne  out of:  the  lack  of 
comprehensive  stress  and  scenario  testing  to  inform  risk  appetite  for  undrawn  off 
balance  sheet  commitments;  and  an  ad  hoc  approach  to  reviews  of  behavioural 
models.

5
Discussion 
In  this  survey  we  reviewed  the  FTP  practices  at  11  firms  in  the  banking,  building 
society  and  investment  banking  sectors,  yielding  up  the  following  salient 
observations: 
Organisational characteristics 

All the firms except 1 had a FTP regime in place, operated by a central treasury area 
under the oversight of ALCO or similar oversight committee. 

The  larger  and  more  complex  banks  and  investment  banks  in  the  survey  organised 
centralised funding out of a central treasury area for longer dated unsecured term debt, 
with secured and short­dated unsecured funding sourced from funding desks sited in 
their investment banking arms. 

In 3 of the  firms with an  investment banking  arm  surveyed, the  funding desk was a 

profit  centre,  heightening  the  risk  of  a  conflict  of  interest  and  dispute  with  business 
lines. This was  managed  by  making the  firms’  central treasury areas responsible  for 
setting FTP rates. In 7 firms the FTP setting area was a cost centre. 

In  9  of  the  firms  surveyed  FTP  rates  were  published  to  communicate  the  costs, 
benefits and risks of liquidity to transactional decision makers. 
Given that 1  firm  had  no FTP regime  in place, the remainder of this discussion will 
focus on the salient features of the other 10 firms surveyed. 

FTP inconsistency across Group 

Of  the  firms  surveyed,  only  4  applied  FTP  consistently  across  the  group.  Of  the 
remaining 6 firms:
·  2 had differing regimes due to recent merger activity and were in the process 
of integrating these into a common approach;

·  1 did not apply FTP to a significant business unit within the group; and

·  3 had historically applied differing regimes across the group 
Therefore an asset, liability or off balance sheet risk could be subject to non­uniform, 
diverging  treatment,  simply  on  the  basis  of  where  it  arose  in  the  firm.  In  turn,  this 
skewed  business  incentives  and  behaviours  to  the  detriment  of  the  firm  overall.  In 
addition,  this  could  convey  confusing  signals  to  the  market,  in  turn  harming  the 
firm’s franchise.

6 
Responsiveness of FTP 

Of  the  firms  surveyed,  5  charged  FTP  by  reference  to  the  weighted  average  cost of 
funding either already on balance sheet or projected in an annual budget process. This 
cost was expressed as a reference rate plus spread, which was then applied to business 
line  balance  sheets,  irrespective  of  duration.  This  methodology  in  isolation  lacks 
sufficient  flexibility  for  the  FTP  framework  to  be  used  to  incentivise  or  discourage 
business  behaviour  and  appropriately  charge  for  the  duration  of  risk.  This  was 
demonstrated in some cases in 2007 with the build­up of large inventory positions in 
certain asset classes, where returns were not commensurate with risk taken, and in the 
onset of volatile conditions where marginal costs rose sharply and the FTP regime did 
not appropriately reflect market conditions to business lines. 

In one case a firm charged FTP with reference to the marginal cost of funding but, as 
above, expressed this as a weighted average reference rate plus spread, for application 
to  business  line  balance  sheets.  Whilst  this  captures  marginal  cost  of  funding  for 
marginal  assets,  this  methodology  nonetheless  entails  cross  subsidisation  of  longer 
dated risk at the expense of shorter dated risk, as discussed above. 

A further firm applied FTP with reference to the marginal cost of funding only in its 
investment banking arm, with the rest of the group referencing the projected weighted 
average cost of funding. 

Therefore,  these  techniques  skewed  business  incentives  and  behaviours  to  the 
detriment  of  the  overall  firm  and,  indeed,  during  the  market  dislocations  many  of 
these  firms  had  to  formally  revisit  their  FTP  rates  in  order  to  reflect  new  market 
realities to business lines. 

Risk handovers & attribution 
Of the firms surveyed:

·  1 attributed prepayment risk to central treasury

·  2 attributed basis risk, which was not readily hedgeable, to central treasury

·  1 attributed the cost of carry of the liquidity buffer to central treasury, while 1 
performed partial attribution of the liquidity buffer cost of carry 
The  holding  of  risk  generated  by  business  lines  at  the  centre,  together  with  its 
associated earnings  impact, served to blunt the communication of the costs, benefits 
and risks of liquidity to business lines which in turn compromised the FTP regime’s 
impact on business line behaviours and the furtherance of strategic objectives.

7 
Granularity 

Of the firms surveyed, 3 attributed cost of debt and funding to business unit, sector or 
divisional level. Similarly 4 firms attributed liquid asset buffer carry costs in respect 
of contingent commitments and maturity transformation opportunity costs to business 
unit, cluster, and segment or sector level. In our view these  levels of granularity  are 
insufficient  to  properly  incentivise  business  line  behaviours.  A  further  firm  was 
enhancing deposit granularity by creating vintage views so as to improve the efficacy 
of behavioural modelling of deposits. 

Stress testing and contingent commitments 

Of  the  firms  surveyed,  1  did  not  perform  stress  testing  to  inform  contingent 
commitment  risk  appetite  or  to  size  liquid  asset  buffer  held  for  undrawn  contingent 
commitment  exposures.  A  further  firm  only  had  ad  hoc  stress  testing  processes, 
engendering the risk that the FTP regime was calibrated to an inaccurate assessment 
of  firm risk  appetite. The  firm  in  question  had plans to address this shortcoming.  4 
firms  performed  stress  testing  but  this  analysis  did  not  address  all  contingent 
commitment types to which the firms were exposed or else applied tariffs which were 
not  anchored  in  any  underlying  scenario  analysis  –  charges  levied  lacked 
substantiation. Therefore there was a risk that contingent commitment exposures were 
incorrectly priced, misincentivising business line behaviours. 

Behavioural modelling 

Of  the  firms  surveyed,  1  conducted  no  modelling  of  open  maturity  flows  and 
contingent  commitments,  compromising  the  accuracy  of  its  FTP.  This  was 
compensated for in the case of contingent commitments by the allocation of capital to 
100% of undrawn balances. In addition 4 firms back tested behavioural models only 
on  an  ad  hoc  basis.  This  engendered  the  risk  that  behavioural  models  were  not 
calibrated  to  market  conditions  on  an  ongoing  basis,  undermining  the  accurate 
application of FTP rates to open maturity flows and contingent commitments. By way 
of example, such  behavioural  model weakness could undermine the ability of a  firm 
to  discriminate  between  volatile  and  sticky  retail  funding  balances,  and  result  in 
inadequate incentives to business lines for stable funding generation. 

Off­line systems 

Of  the  firms  surveyed,  5  by  their  own  admission  relied  excessively  on  off­line 
infrastructure  for  the  functioning  of  FTP.  This  renders  the  regime  vulnerable  to 
human  error  and  weakens  the  signalling  of  costs,  benefits  and  risks  of  liquidity  to 
business  line  transaction  decision­makers.  In  addition,  off­line  processes  make  the 
FTP  system  less  amenable  to  effective  oversight  and  less  responsive  in  volatile 
markets, due to the time taken to generate information manually. 

Funding incentives 

Of the  firms surveyed, 9  incentivised the generation of  funding  by business  lines  by 

rewarding these with credits. A further firm also applied credits for stable funding but 
this was not prevalent across the group.

8 
Trading book approaches for stale or illiquid assets 

Of the firms surveyed, 1 did not have mechanisms in place to reflect the opportunity 
cost  of  holding  stale  or  illiquid  assets  on  the  trading  book  to  business  line 
transactional decision­makers. However, this firm did have plans to enhance its funds 
transfer pricing regime with an aged inventory management process. Moreover 1 firm 
had  no trading  book and a  further  firm  had  small trading asset holdings which were 
treated  in  the  same  fashion  as  banking  book  holdings.  Of  the  remaining  firms, 
practices  split  into  two  broad  categories.  4  firms  used  a  cash  capital  methodology 
where  haircuts  reflecting  inherent  liquidity  of  asset  classes  are  applied  to the  firm’s 
assets. The haircut is then charged at an unsecured cash capital rate (usually a blended 
unsecured  long  term  funding  rate),  whilst  the  rest of  the  asset  is  charged  at  secured 
funding  rates.  3  firms  monitored  trading  inventory  ageing  and  applied  an  aged 
inventory charge for assets ageing beyond a certain timeframe. 

New business 

Of the firms surveyed, 8 formally mandated FTP sign off for new business approvals. 
For 2 firms this process was  informal and could  benefit  from a  more explicit policy 
framework, empowering treasury input in new business approvals. 

Gaming and arbitrage 

Of the firms surveyed, 3 appeared to maintain FTP regimes vulnerable to gaming and 
arbitrage. 1 paid an elevated overnight rate for deposits, risking the rewarding of “hot 
money” balances as well as stable funding. The rate curve for another firm exhibited a 
sharp jump between time buckets, in turn encouraging the bunching of business on the 
cusp of the  jump  in rates. This acted to skew business  incentives and  suggested that 
time buckets should have greater granularity. A further firm used multiple curves and 
fragmented pricing for FTP such that it had a heightened risk of pricing inconsistency 
and gaming of the system to the detriment of the overall group.

9