APPLICATION/REQUÉTE N° 7830/77

X . v/AUSTRI A
X . c/AUTRICH E

DECISION of 13 July 1978 on the admissibility ot the application

DÉCISION du 13 juillet 1978 sur la recevabilité de la requête

Article 6, paragraph 1, of the Convention : The proceedings by which the

competent authority grants or refuses to grant registration of a patent does
not constitute a determination of the civil rights and obligations of the
inventor.

A rtlcle 6, paragraphe 1 de la Convention: La procédure par laquelle l'admi-

nistration compétente accorde ou refuse un brevet d'invention ne comporte
pas décision sur une contestation portant sur des droits et obligations de
caractère civil de l'inventeur.

Summery of the relevant facts I francais : voir p. 202)

The applicant applied to the Austrian Patent Office to have mgistered a

special procedure for the production of ceramic articles . The Patent Office's
Registration Department IAnmeldeabteitungl granted him the patent .

Upon appeal by a company producing construction materials, the

Appeals Department (Beschwerdeabteilung) of the Patent Office quashed the
decision of the Registration Department and refused to grant the patent .

The applicant's constitutional appeal was rejected .

The applicant, who alleges that Anicle 6 of the Convention has been
violated, claims that the Appeals Department has not the composition required
of a tribunal nor does it offer the procedural guarantees of a tribunal .

_2pp_
THE LAW (Extract )
The applicant complains that in proceedings before the Austrian Patent
Office he was refused recognition of a patent in respect of his invention, an
allegedly new production method for ceramic products . He submits, in
particular, that this result of the proceedings is due to the fact that the
proceedings did not provide the guarantees of a judicial procedure in accord-
ance with Article 6 111 of the Convention .

However, the Commission observes that Article 6 is only applicable in

proceedings on the determination of civil rights and obligations, and of
criminal charges . There is no question of a criminal charge in the present
case, and the Commission must therefore examine whether the relevant
proceedings concerned the applicant's civil rights and obligations .
There is no doubt that patent rights, once granted, must be considered
as civil rights within the meaning of Article 6 ( 1) . This has been confirmed in
the Commission's case-law (cf . e .g . the decision on the admissibility of
Application No 6958/75, Decisions and Reports 3, p . 155) .
However, the Commission finds that the present case did not concern
patent rights which had already been granted to the applicant . While the
Registration Department of the Patent Office in its decision of 21 December 1973
accepted to register the applicant's patent, this was in no way the final
decision in the case . In the event of objections being filed against the
Registration Department's decision it is the Appeals Department of the
Patent Office which under the provisions of the Austrian Patent Act (Section
70 and 108) has to take the final decision whether or not the person seeking
a patent is entitled to its registration . Thus the Appeals Department's de-
cision of 12 March 1975 was the final decision in the registration procedure,
and not a decision to revoke a patent already in existence as the applicant
seems to suggest .
The question therefore arises whether the registration procedure is also
a determination of civil rights within the meaning of Article 6 (1) of the
Convention . This procedure does not concern in the first line the legal
relationship between private persons, but the objective right of an inventor
vis-9-vis the Administration to be granted a patent if he has fulfilled the
necessary material and formal conditions . It is true that the law provides that
other private persons may file objections against the registration of a patent
in a given case, and that they thereby have the possibility to protect their
own rights and economic interests . But it is also true that these objections
are limited to arguments that the objective conditions of registration are not
fulfilled . While the Patent Office's decision indirectly affects the legal relation-
ship between the person seeking the patent and his opponents, the former
not being able in case of refusal to assert his right in the invention vis-A-vis
the latter, this is not so on a purely bilateral basis . Both the grant and th e

- 201 -
refusal of a patent have effect erga omnes, and the legal position as between
the person seeking the patent and the persons filing objections is only the
outflow of the general situation whether or not the particular invention gives
rise to the right to be granted a patent (Section 4 of the Patent Act) and
consequently to claim the exclusive use thereof (Section 22), which is subject
to the continued observance of certain administrative duties such as the
regular payment of contributions to . the Patent Office . The Commission
considers that under these circumstances the registration of patents must be
considered as an essentially administrative matter which is outside the scope
of Article 6 of . the Convention .
It follows that the applicant's above complaint is incompatible ratione
materiae with the provisions of the Convention, and must be rejected under
Article 27 (2) . The same is true with regard to the applicant's complaint
under Anicle 14 of the Convention that the above proceedings before the
Patent Office were discriminatory .

Résumé des faits pertinents

Le requérdnt a fait enregistrer auprés du Bureau autrichien des brevets
un procédé de fabrication d'articles en cérdmique . Le service d'enregistre .
ment (Anmeldeabteilung) dudit Bureau ltii a délivré un brevet .

Sur opposition d'une entreprise produisant des matériaux de construc-

tion, le service des recours (Beschwerdeabteilung) du Bureau des brevets a
annulé l'enregistrement de l'invention et refusé le brevet .

Un recours constitutionnel du requérant a été rejeté .

Le requérant, qui allégue une violation de l'article 6 de la Convention,

soutient que le service des recours n'a pas la composition et n'offre pas les
garanties d'un rribunaf.

(TRADUCTION)

EN DROIT (Extrait )
Le requérant se plaint qu'au cours d'une procédure devant le . Bureau
autrichien des Brevets, la reconnaissance d'un brevet lui ait été refusée pou r

- 202 -
son invention, un nouveau mode de fabrication d'articles en céramique . Il
prétend notamment que ce résultat est dû à ce que la procédure n'offrait pas
les garanties d'une procédure judiciaire conforme à l'article 6, paragraphe 1,
de la Convention .
Toutefois, la Commission fait remarquer que l'article 6 ne s'applique
qu'aux procédures qui mènent à une décision sur une contestation sur des
droits et obligations de caractére civil ou sur le bien-fondé d'une accusation
pénale . Comme il ne s'agit nullement d'une accusation pénale en l'espèce, la
Commission doit donc examiner si la procédure en question concernait les
droits et obligations de caractère civil du requérant . '

Il ne fait aucun doute que les droits de propriété intellectuelle, une fois
ie brevet accordé, doivent être considérés comme des droits civils au sens de
l'article 6, paragraphe 1, ainsi que la Commission l'a confirmé dans sa
jurisprudence (voir par exemple sa décision sur la recevabilité de la requête
N° 6958/75, Décisions et Rapports 3, p . 155) .

Cependant, la Commission constate que la présente affaire ne concerne

pas des droits de propriété intellectuelle déj9 reconnus au requérant . S'il est
vrai que, par décision du 21 décembre, le Service de l'Enregistrement du
Bureau des Brevets a accepté d'enregistrer un brevet au nom du requérant, il
ne s'agissait nullement en l'espéce d'une décision définitive . En effet, s'il y a
opposition à la décision prise par le Service de l'Enregistrement, c'est le
Service des recours du Bureau des Brevets qui, selon la Loi autrichienne sur
les brevets (articles 70 et 108), décide en dernier ressort si le candidat est
habilité à faire enregistrer le brevet . Aussi la décision prise le 12 mars 1975
par le Service des recours est-elle une décision qui mettait fin à la procédure
d'enregistrement et non une décision portant annulation d'un brevet existant,
comme semble le laisser entendre le requérant .
La question est donc de savoir si la procédure d'enregistrement comporte
elle-même une décision sur une contestation portant sur des droits civils, au
sens de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention . Cette procédure ne
concerne pas, au premier chef, de rapports juridiques entre personnes privées
mais le droit objectif d'un inventeur vis-é-vis de l'administration de se voir
accorder un brevet s'il remplit les conditions nécessaires de fond et de forme .
Certes la loi stipule-t-elle que d'autres particuliers peuvent s'opposer à l'enre-
gistrement d'un brevet déterminé pour protéger leurs propres droits et intéréts
économiques . Mais ces objections se bornent à faire valoir que les conditions
objectives de l'enregistrement ne sont pas remplies . S'il est vrai que la
décision du Bureau des Brevets affecte indirectement les rapports juridiques
entre le candidat au brevet et les opposants, le premier ne pouvant pas, en
cas de refus, faire valoir son droit sur l'invention vis-à-vis des derniers, la
portée de la décision n'est pas simplement bilatérale . En effet, l'octroi comme
le refus d'un brevet ont un effet erga orrrnes et la situation juridique qu i

- 203 -
prend naissance entre le candidat au brevet et les opposants n'est qu'une
conséquence de la situation générale issue du point de savoir si l'invention
est brevetable (article 4 de la Loi sur les brevets) et donc susceptible d'usage
exclusif larticle 22), sous réserve de l'observation réguliére de certaines
obligations administratives, tel le paiement ponctuel des annuités dues au
Bureau des Brevets . La Commission estime que, dans ces conditions, l'enre-
gistrement des brevets doit être considéré comme une question essentielle-
ment administrative qui échappe à l'article 6 de la Convention .

Il s'ensuit que le grief du requérant est, à cet égard, incompatible

ratione materiae avec les dispositions de la Convention et qu'il doit étre rejeté
conformément à l'article 27, paragraphe 2, II en est de méme du grief du
requérant tiré de l'article 14 de la Convention selon lequel les procédures
susmentionnées devant le Bureau des Brevets auraient eu un caractère
discriminatoire .

_2p4_