Sei sulla pagina 1di 7
Sentenzan. //2021 publ. il 04/2021 RG n. N. "2018 Ruole Generale REPUBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO ‘TRIBUNALE DI PORDENONE Il Tribunale di Pordenone, in persona del Giudice drssa Maria Paola Costa, ha pronunciato la sequente ‘sontonza relia causa civil dl primo grado, promossa con ato di itazione notifcatoll 17 aprile 2018 cron. n. 1471/4/1 Ufficiale Giudiziario presso ll Trbunsle di Pordenone da sin tiquidazione (P, con sede in Sacie via a in ‘persona del liquidatore pro tempore... __,rappresentatae difesa, per mandato in calce al predeti atto di cazione, dalfaw, Federico loncoli ed eletivarrente domiciiata presse suo studio in Sacle via Meneghinin. 3 - attce opponente - contro -- we es Page ael rocuratore speciale dr.” in qualta dilegale rappcesentante di spall... giusta on 1 oo Nr. diRep -W, registro all Agenzia delle Entate di _ 1.91. ‘marzo 2016, rappresentata e difesa, per mandato in calce al'atto di costiuzione di nuovo difensore dellt1 gennaio 2021, daltaw. ed eletivamente domiciiata "2018 Sentenzan. 7/2021 pubbl. il 04/2021 RG n. pressoiisuo studioin via an, ~ convenuta opposta - Qagetto: opposizione conto i decretoingluntvon 12018. Causa iscrita @ uote i. aprile 2018 ¢trattenuta in decisione alfudienza i precisazione novembre 2020, ‘CONCLUSION! er Vattrice opponente: come da foalo depositatotelematicamente l _novemibre 2020: "Contrais relectis, Vogia lilo Tribunal adit. NEI MERITO - Diehiarare i! Decreto ngiuntvo opposto nulo elo annullaile eo ineficace © comunque ‘revocarlo, per le motvazioni esposte in atl, assolvendo per Vefeto fa concludente dalle protese creditorie avversarie. Con vittoria a spese © competenze del presente procedimentoriftuse, con dstrazione, ex ‘art 93 pe, 9 favore delAw. Federico loncol” Per la convenuta opposta: non avendo il procuratore costo dela convenuta opposta fi recisazione del nisi riportane le ‘comparea di " ‘NEL MERITO IN VIA PRINCIPALE: - rigettare tutto Jo eccezion! svote @ Je domande avanzate dalla parte opponent, anche in via riconvenzionale, perché infondate in fatto @ In dito per tutti mot gid esposti in narratva e, per feet, confemmare il decreto Ingiuntivon. 2018 (RG. :2018), emesso dal Tibunate oi Pordenone NEL MERITO IN VIA SUBORDINATA: - accertare @ clchiarare che parte opponente é debitrce ob Spa della somma ai € 8.477,20, ate interessi dl ovuto ai saldo e per Feffetto condannaria allimmediato pagamento della somma di € 8.477,20, ote interessi oi mora sul capitate dalla data indicata in decreto sino al saldo effetive, owvero della maggiore o minore somma che dovesse risutar in corso di causa, raga? 12018 EJ Sentenzan. . ./2021 publ. il 04/2021 RG n, nella denegata @ non creduta ipetesi ci mancato accogliento delle demande spiegate, accortareche ys - Spe, ha fomito i servizio di somministrazione a ‘energiaeletrica presso limmobile sito in Via” 1.“ °= 33077 Sasile (PN) ~ POD: : «© per Fetfetto condannare parte opponente ex art. 2041 cod. civ, al ‘pagamento di quanto dovuto, ote infeessi sul capitale dala data indlcats in decreto sino af saldo efotivo, owero della maggiore 0 minore somma, relative al prezzo delTenergia, che dovesse risutare in corso d causa, IN OGN! CASO: condannare lopponente al pagamento dl tutte Fe spese e competenze legal del presente giucitio, nonché di quelle relative al procedimento monitor, gl liquidate, oltre al rimborso dele spese generali ex art. 14 LP. (15%), ad IVA, al contnbuto previdenziae forense ed ale successive occorrent RAGIONI DELLA DECISIONE. 14 Con ato di citazione situalmente notfcato, Fattice opponente srl. in liquidazione ha evocato avanti al Trbunale di Pordenone la convenuta cpposta oo spa. (ia + 8.8), proponerdo opposizione contro i decreto ingiuntvo n. "2018 emesso’ _febbraio 2018 e notifcatole i 6 marzo 2018, col quale le era stato intmato il pagamento di € 8.477,20 complessivi (oltre interessi © spese) per le fatture insolute nn, dol 2 ottobre 2015, . del 9 settembre 2015 € «2115 ottobre 2015 relative alferogazione di energiaeletica, Lattice opponente, premesso da un lato di non aver mai sottoscritaaleun contratto fo ordinativo riguardante la richiesta di erogazione di energiaeletica con la convenuta ‘opposta (avendo utiizzato, negli anni di operatvt, ala societa concorrente) e dalf ato lato di non aver mai usuftuito efo consumato Venergia eletrica indicata dal fomitore nelfestratto conto dallo stesso allegato in sede montoria (avendo restiito I 28 marzo 2013 alla concedente