Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
***********************************************************************
Responde el Dr. Carlos González, pediatra español:
- es mejor no vacunar?
Claro que no
Carlos González
*********************************************************************************************
Responde a las mismas cuestiones en otro mensaje el Dr. Argentino Díaz Walker:
Yoli:
Hostia !!! Que las vacunas no son Hostias.
Para tu acervo varias opiniones más:
1- Entre líneas parecería que tu antibiótico famoso sería debido a las obstrucciones, que con tanto
éxito en las mamadas y en tu crianza no entendemos a que se deben y lo único que nos queda por
pensar es que se deban a causas alimenticias: lácteos, cereales refinados, aceites hidrogenados.
Por lo que quizás suprimiendo éstos no volverías a tenerlos.
En caso de ser por infección urinaria dos litros de agua pos día limpia las vías y no cambia el
sabor.
2- Todas las objeciones que recibes por tu modo de criar son meras envidias por tu éxito.
3- Respecto a las vacunas cuando aplicas una de ellas el niñito recibe virus y/o microbios
atontados por maniobras con sustancias químicas que también se hallan en las vacunas junto con
antisépticos mercuriales, antibióticos, sales de aluminio, restos de medios de cultivo para
reproducir y/o "atontar" los bichitos (ejemplo: riñón de mono en la Sabín, embrión de pollo en la
triple viral, albúmina bovina fetal en todas) a veces también sueros vacunos y/o equinos como
vehículo. Todo ello inoculado a un ser que recién madura su sistema inmunológico a los seis años
de edad, y multiplicado hasta treinta en los primeros quince meses de vida. Y el fracaso y
complicaciones de ellas y de la perseverancia en aplicarlas hace que las distintas cominudades
según los daños producidas por ellas las vayan eliminando y muchas de las veces aplicando por
intereses comerciales de la indutria farmacéutica y sus aliados. Ejemplos: Inglaterra no aplica la
vacuna contra la tos convulsa por su intolerancia neurológica, el primer mundo no aplica la BCG
(antituberculosa) por que eso es de los países pobres que no pueden conseguir la vacuna contra la
pobreza y la vacuna Sabín o Antipolio oral que se discontinuó en el primer mundo por salvajización
del virus vacunal y sus secuelas, y cuyos excedentes sigue aplicándose en el tercer mundo. No por
nada tu primo el biólogo no vacuna.
Te recomendamos visitar los sitios por la libertad de vacunar en la web.
Atetamente
> Respecto a las vacunas cuando aplicas una de ellas el niñito recibe
> virus y/o microbios atontados por maniobras con sustancias...
A la pocas horas de nacer, un niño ya tiene por todo su cuerpo varios miles de
millones (¿ o son billones?) de bacterias de varias docenas de especies
diferentes. Y sin atontar. Su sistema inmunitario es perfectamente capaz de
manejarlas (de hecho, era porque creían que su sistema inmunitario no podía
manejarlas por lo que se separaba al niño de la madre, para mantenerlo
"aséptico"; por suerte hoy sabemos que no es as).
Cordialmente
Carlos González
Yo tengo una duda... de todo lo que he leido en contra de las vacunas (ups...
perdón... a favor de la libertad de vacunación ;-)), uno de los argumentos en los
que más se basan es en el peligro de usar timerosal como conservante en las
vacunas, además de asociar este compuesto con el autismo. ¿Es tan peligroso?
También he leido que en EEUU prohibieron el uso de este conservante, ¿aquí se
hizo lo mismo o hay medicamentos que todavía lo llevan?
Saludos,
Rebeca.
En la página sobre vacunas del ministerio británico que cité antes hay un artículo
largo sobre el timerosal, que explica que se lleva usando 60 años, que las
cantidades que hay en las vacunas no son tóxicas, que en Estados Unidos no está
prohibido, que no produce autismo (hay varios estudios) y que lo único que ocurre
es que tanto en Estados Unidos como en Europa las autoridades, en su intento
por reducir globalmente los niveles de mercurio en el ambiente, han dicho a los
fabricantes que vayan buscando un substituto para suprimirlo, y en eso están.
Pero, claro, durará unos años, porque el timerosal ya está demostrado que no
hace daño, y la prueba es la gente de 60 años que se lo pusieron de pequeños; y
lo que vayan a poner en su lugar habrá que asegurarse bien, no vaya a ser peor.
Por el mismo motivo, para reducir el mercurio en el ambiente, el año que viene se
prohiben en toda Europa los termómetros de mercurio (en Francia hace varios
años que están prohibidos). ¿Por qué no había asociación por la libertad de la
termometración? (por cierto, que nadie tire el termómetro a la basura, eso
produciría una terrible contaminación ambiental a partir de los vertederos; hay que
guardarlos con cuidado y ya instalarán centros de recogida). Por cierto, que no sé
si van a prohibir la mercromina (mercurocromo), pero no estaría de más.
Seguramente todos hemos absorbido más mercurio con la mercromina que nos
ponían en las pupas que con las vacunas, pero tampoco hay asociaciones por la
libertad de desinfección. No deja de asombrarme que precisamente las vacunas
tengan tantos adversarios, cuando hay varios miles de cosas de las que habría
que quejarse y nadie se queja.
Carlos González
Por su lado, El Dr. Italiano Adriano Cattaneo expone su opinión acerca de las
vacunas:
Estoy bastante alarmado, pero no es una novedad: el tema se habia tocado antes y en Italia
tambien oigo desde muchos anhos el mismo tipo de mala informacion. Espero que los y las
lactameros/as, que con tanto rigor, y justamente, desarman la malainformacion de pediatras y
psicologas, apliquen el mismo rigor a esta malainformacion sobre vacunas.
Empiezo por decir que mis dos hijos nacieron en Mozambique, donde yo y Sofia trabajamos varios
anhos. Ellos cumplierin con el calendario vacunal de Mozambique. No solo: en nuestra vacaciones
a Italia aprovechabamos para completar las vacunas que en Mozambique, pais superpobre, non se
encontraban porque el pais no se las podia permitir (contra la hepatitis B y la rubeola por ejemplo).
Me parece una ofensa al mundo entero decir tantas barbaridades contra la vacuna antipolio Sabin,
quizas la vacuna que mas sufrimiento ha evitado en el mundo. Es verdad que la vacuna Salk es un
poquito mas segura (pero sobre una base de maxima seguridad que ya tiene la Sabin: problema en
un caso cada 3 millones de vacunados; me gustaria que ustedes aplicaran las mismas medidas de
seguridad cuando toman una aspirina o salen en carro!), pero es mucho mas cara y se debe
aplicar con jeringa. Estariamos muy lejos de la eliminacion y quizas de la eradicacion de la polio en
el mundo si se hubiera escojido vacunar con Salk. Y de hecho en todos los paises ricos se ha
pasado de la Salk a la Sabin solamente hace unos anhos (en Italia hace dos anhos, y en algunos
todavia se vacuna con la Sabin), cuando ya la polio ha desaparecido y se quiere aumentar la
seguridad de 1:3 millones a 1:10 millones. Y ademas se quiere evitar que circule el virus Sabin
(que siendo un virus vivo se elimina con las heces) para que los laboratorios esten mas seguros en
certificar la ausencia del virus polio en el medio ambiente (notar que este problema era en realidad
una ventaja por muchos anhos en los paises pobres porque se daba una inmunidad de masa
siendo que muchos recien nacidos se inmunizaban parcialmente antes de ser vacunados con el
Sabin presente en el ambiente). Enfin, me parece muy peligrosa la postura de los que estan en
contra de la vacunacion antipolio: esta demonstrado que en las comunidades donde no se vacuna
ocurren con facilidad epidemias (las mas recientes en Nigeria, Albania, Holanda) y que estas se
difunden facilmente a oras comunidades (la de Nigeria esta pasando a los paises vecinos del
norte), vanificando los esfuerzos de la vacunacion y dejando a muchos ninhos "to limp" (no me
acuerdo come se dice en castellano).
Igual de barbaridad la de la tosferina. Primero porque en Inglaterra (y en todos los otros paises) se
aplica, y sin ninguna duda por parte de todos los expertos de salud publica. Segundo porque donde
la cobertura vacunal ha bajado (sucedio en Inglaterra despues de la publicacion de un articulo del
British Medical Journal en los anhos ''70 que mostraba la frecuencia de algunas complicaciones de
la vacuna, frecuencia que mas tarde se demonstro menor, y que de toda manera tiene que
compararse con la frecuencia de las complicaciones de la enfermedad; sucedio tambien en Russia
despues de la caida de la Union Sovietica por el simple hecho de que no tenian plata para seguir
produciendo y vacunando) han aumentado los casos de enfermedad, con muchos muertos,
discapacitados y enfermos (y me gustaria ver a la reaccion de los padres de un ninho con tosferina,
si muchos se quejan tanto solamente porque el nene quiere mamar por la noche, es decir la queja
mas frecuente de los padres reportada en los ambientes como lacmat). Para disminuir rapidamente
luego que la cobertura vacunal aumente. Es verdad que la vieja vacuna "celular" causaba
problemas (pero inconmensurablemente menos problemas que la enfermedad), pero con la nueva
vacuna "acelular", nueva hace 15 anhos porque ahora ya es vieja, esto ya no existe.
Recuerdense tambien que, como con los substitutos de la leche materna, con las vacunas tambien
hay intereses comerciales, quizas mas que con las leches formuladas. Algunas de las
informaciones erradas que circulan pueden ser bien debidas a intereses comerciales. Famoso el
caso, reciente, de un articulo publicado en el Lancet (una revista medica muy seria) hace casi 10
anhos sobre unos pocos casos de autismo en ninhos ingleses vacunados con una vacuna
antisarampion. Gran bulla en la prensa, padres que rechazan la vacunacion, algunos medicos
(parecidos a los pediatras que nada entienden de lactancia) que le dan contra, enfin: disminuye la
cobertura vacunal. Resultado: aumenta el sarampion, con muchos casos, algunos muy graves (por
la misma razon ha habido epidemias graves tambien en el sur de Italia, con muertos). Bueno, hace
unos meses los autores del articulo del Lancet son desmascarados por el mismo Lancet, no solo
porque lo que habian publicado non tenia basis cientifica, sino porque el autor principal habia
recojido los casos por pedido de una companhia que tenia otra vacuna contra el sarampion y que
queria destrozar a la companhia mas importante. Da verguenza ser medico e investigador, as
veces.
Esto puede pasar mucho con la cuestion de los llamados eccipientes que se encuentran en las
vacunas. Mucho se publica por ejemplo sobre la presencia de metales pesados (mercurio,
arsenico, etc), con el resultado que la vacuna de una companhia que elimina el mercurio es mas
vendida de la otra que todavia tiene mercurio, la cual debe modificar sus procedimientos para no
perder el mercado. En realidad no se ha demonstrado nunca algun danho derivante de estas
pequenhas cantidades de metales, y se eliminan de las vacunas (y de cualquier otro producto) mas
por el principio de precaucion que por otras razones. No es que yo no este de acuerdo con el
principio de precaucion, estoy de acuerdo. Pero de ai a decir que no hay que vacunar el salto
logico es muy grande. Se dan casos aislados tambien de reacciones alergicas a substancias que
se pueden encontrar en cantidades infinitesimales en las vacunas: antibioticos, proteinas de
embrion de pollo, etc (y cuando es posible con tecnicas sofisticadas eliminar estas substancias es
mejor hacerlo). Pero en este caso tambien me parece illogico estar contra las vacunas, siendo tan
enorme la disparidad entre los poquissimos riesgos y los enormes beneficios. Lo repito: si
aplicaramos el razonamiento sobre residuos de embrion de pollo a nuestra vida cotidiana
probablemente no deberiamos nunca salir a la calle.
Diferente el caso del BCG. Es una vacuna que protege contra las formas mas graves de
tuberculosis (muerte, miliaria, meningitis) pero casi nada contra las formas menos graves y mas
frequentes. Sobretodo, non tiene ninguna protecion contra la transmision de la enfermedad
(contrariamente, por ejemplo, el efecto de la Sabin y de las vacunas contra sarampion y tosferina).
Para evitar la transmision la mejor politica es identificar y tratar bien a los casos, ademas que
eliminar la pobreza. Pero para prevencion de tuberculosis grave todavia la BCG tiene su rol y es
por eso que la OMS todavia la recomienda para los paises con alta incidencia de tuberculosis.
Tiene menos sentido en paises con baja incidencia, donde los casos graves son pocos y donde es
mas facil identificarlos y tratarlos. Por eso ya no se usa en Italia. Pero cuidado: hay cierta
poblaciones que corren un mayor riesgo de tuberculosis y en ellas todavia puede ser util la BCG.
Yo por ejemplo recibi el BCG cuando entre a la facultad de medicina. Si, porque en Italia la BCG
todavia se aplica a todas las personas que empiezan una carrera de salud porque se supone que
podrian con facilidad entrar en contacto con pacientes con tuberculosis.
Cuanto a la "agresion" del recien nacido con virus y microbios, les recuerdo que esto es lo normal y
siempre lo hasido. Es esto que, con la evolucion, ha formado nuestro sistema inmunitario. Es
perfectamente normal para el recien nacido encontrar virus y microbios: para salir de la barriga
pasa cerca del anus de su madre y se llena de enterobacterias fecales gram negativas; para
empezar a respirar llora con fuerza y se llena de todos los virus y las bacterias que se encuentran
en el ar; para ser mimado y mamar se pone en contacto piel a piel con la mdre y el padre y se llena
de estafilococos de todo tipo; y si nacio en el hospital entra inmediatamente en contacto con virus y
bacterias hospitalarias, mucho mas peligrosas de cualquieras otras que encuentre mas tarde en las
vacunas.
Ciao, Adriano
Ese es el problema, que muchos padres que han buscado han encontrado
información errónea (por no decir falsa) sobre las vacunas, del mismo modo que
otros han encontrado información que dice que no hay que dar el pecho antes de
las tres horas, o que hay que destetar al año, o que hay que dejar llorar a los niños
por la noche. Por desgracia, el mundo está lleno de información falsa, y con
internet cada vez es más accesible.
Hemos visto en los últimos días que tampoco la "psicología oficial" está en contra
de coger a los niños en brazos o de darles pecho más de un año. En el peor de los
casos, no se pronuncia sobre el tema. Acabas los estudios de psicología sin haber
oído nunca esas cosas de un profesor, sin haberlas leído nunca en un libro. ¿Y
entonces? Pues sigues manteniendo los mismos prejuicios con los que entraste
en la universidad, los mismos que comparte la mayor parte (por desgracia) de la
población. Sólo que ahora es un psicólogo el que habla.
Los padres que buscan información en internet (o en las librerías) deben aprender
a distinguir la fiabilidad de las fuentes, y a saber quién les informa de verdad y
quién les toma el pelo. Y esto cada vez es más importante, y nuestros hijos no
podrán sobrevivir dentro de 20 o 30 años si se creen todo lo que leen por ahí,
como nosotros no podríamos sobrevivir si no supiéramos distinguir en la televisión
un informativo de una campaña política, o un documental de un anuncio.
"Cosas" en las que unos están a favor y otros en contra son todas las cosas del
mundo. En algunos estados USA está prohibido enseñar la evolución en la
escuela, o has de dedicar el mismo tiempo a las dos posturas "equivalentes", la
evolución o que dios creo el mundo en seis días. Todavía hay gente que cree que
los americanos nunca llegaron a la Luna. Muchos fans de expediente X creen que
las serie está basada en casos reales y que los gobiernos ocultan marcianos en
cada esquina. Hay páginas de internet que calculan el número de ciudadanos
norteamericanos abducidos por extraterrestres, estudiados y vueltos a dejar en su
cama sin que nadie se entere en varios millones (con lo que uno no puede dejar
de admirar la eficacia de sus semáforos, porque con tantos viajes aún no han
chocado dos ovnis). Gente que se ríe de su abuela porque no comía carne en
cuaresma ahora elige cuidadosamente su dieta según una tabla de
"incompatibilidades de alimentos".
Pero hay que mirar quiénes están a favor y quiénes en contra. Y, en el caso
concreto de las vacunas:
- Todos los gobiernos del mundo vacunan. No es una conspiración de los
gobiernos capitalistas para favorecer a los laboratorios; los comunistas se fabrican
sus propias vacunas en laboratorios estatales. Vacunaban los soviéticos y
vacunan los chinos; vacuna Gadafi y vacuna Fidel Castro, vacunan los hinduístas
y vacunan los islamistas, vacunan los ricos y vacunan los pobres. Y si no en todos
sitios vacunan de lo mismo, se debe sobre todo al diferente riesgo de los distintos
países (en Europa no vacunamos a todos los niños contra enfermedades
tropicales), o a que algunos países no tienen suficiente dinero para algunas de las
vacunas (aunque para tanques y cañones el dinero siempre se encuentra).
- No hay ninguna sociedad médica, pediátrica o científica en contra de la
vacunación.
- todos los organismos supranacionales (OMS,UNICEF, FAO...) recomiendan la
vacunación
- Todas las ONG que trabajan por el desarrollo, todas la asociaciones serias en las
que confiamos, Cruz Roja, Intermon, Médicos sin Fronteras, Ayuda en Acción...
están a favor de las vacunas o directamente tienen programas de vacunación.
- Busca páginas de información en internet firmadas por organizaciones serias de
usuarios, de consumidores, por hospitales, por universidades... a ver cuántas
encuentras en contra de las vacunas.
- En Medline puedes encontrar cientos de artículos sobre los efectos secundarios
de las vacunas (que todos conocemos y nadie niega ni oculta), pero no creo que
ninguno de ellos concluya que hay que dejar de vacunar a los niños. Por supuesto,
distintos expertos pueden discutir si tal vacuna hay que ponerla antes o después,
si en tal país es necesario poner esta vacuna o no, si esta vacuna hay que
ponérsela a todos los niños o sólo a algunos... pero no hay ninguna organización
seria ni ningún experto serio que sugiera no vacunar a ningún niño de nada.
K Opiniones????!!!!
Alba Padró.
Saludos
Carlos González
Añade el Dr. Adriano Cattaneo desde Italia:
Hola
Ya sé que me salgo del tema de la lactancia, pero tenía tantas ganas de hablar de
vacunas (me preocupa tanto ver tantos niños amamantados sin vacunar)...
Pero, antes que nada, hay que aclarar que las vacunas son homeópaticas, por
definición.
Los conceptos de alopatía y homeopatía vienen del tiempo de los griegos. Una
idea es curar con lo contrario de lo que causa la enfermedad. Otra es curar con lo
mismo que produce la enfermedad, pero en pequeñas dosis, para estimular la
capacidad natural de curación, la vis medicatrix naturae. Así se hacía por ejemplo,
para "vacunarse contra los venenos", la mitridización (Mitrídates, rey del Ponto o
de Persia, no me acuerdo pero están por ahí, tomaba cada día una pequeña dosis
de veneno). La idea es buena, y probablemente en algunos casos funciona por
estimulación del metabolismo hepático o algo así. Lo que hizo hace 200 años
Hanemann fue establecer un tipo concreto de homeopatía, con sus diluciones y
potenciaciones y su sistema de causas y efectos. Tal vez esa sea ahora la
"homeopatía oficial", pero sería dogmatismo despreciar otras formas de
homeopatía. Los homeópatas muchas veces llaman "alópatas" a los que siguen la
medicina "oficial", pero nosotros no aceptamos ese nombre. La medicina "oficial"
ha sufrido muchos cambios a lo largo de los siglos (a diferencia de otras). Cuando
Hanneman dijo que casi todo (¿o dijo "todo"?) lo que se vende en las farmacias se
podría tirar al mar, con gran beneficio para la humanidad y gran peligro para los
peces, tenía razón. El caso es que la medicina oficial ya no usa casi nada de lo
que había en aquellas farmacias, ni triaca magna ni sanguijuelas, ni cauterio ni
mercuriales
Los conceptos de alopatía u homeopatía no tienen nada que ver con eso. Muchos
remedios "alopáticos" han sido totales fracasos y nada científicos; dependen, de
entrada, de cuál crees tú que es la causa de la enfermedad, y de cuál crees que
es el contrario de esa causa. Si crees que la causa son las corrientes de energía
telúrica, y lo contrario son las piedras mágicas o el poder de las pirámides, eres
alópata, pero no eres científico. Y si crees que la causa es el virus del sarampion,
y el tratamiento es inyectar una pequeña cantidad de virus de sarampión
debilitados para estimular la formación de defensas del organismo, no sólo eres
científico, sino que también eres (en ese aspecto concreto) homeópata.
Volviendo a las vacunas, no sólo son homeopáticas (aunque tal vez deberíamos
decir que pertenecen a una corriente "alternativa" de la homeopatía oficial :-), sino
que muchos homeópatas las usan sin ningún problema, como demuestran los
siguientes datos.
Un saludo
Carlos González
-------------------
----------------------------
Sulfaro F, Fasher B, Burgess MA.
Homoeopathic vaccination. What does it mean? Immunisation Interest Group of
the Royal Alexandra Hospital for Children.
¿qué hago?
es difícil decidir porque vosotros sabéis mejor que nadie que muchas
veces los consejos hacen más daño que bien.......
bueno.......a ver que dice mi marido, y si entre los dos conseguimos que
mi cuñada lea todo esto. gracias por todo........Yolanda
**********************************************************************************************
Responde el Dr. Adriano Cattaneo:
**********************************************************************************************
" La diferencia entre oficial y alternativo es que el primero sólo usa cada técnica en
aquellos casos en que se ha demostrado su eficacia, y el segundo está
convencido de que su técnica sirve en todos los casos y no necesita demostrar
nada."
También quería recalcar que los 6 o 7 homeópatas que conozco en mi zona son
todos licenciados en medicina (médicos, ginecóloga, pediatra...), y todos están en
contra de la vacunación sistemática y recomiendan no vacunar, excepto de
tétanos (algunos ni eso). Y de vacunar, recomiendan hacerlo de una en una y
teniendo en cuenta el estado del niño, o sea, hacer una vacunación personalizada.
Yo no tomaría en cuenta el consejo de no vacunar de un homeópata que no es
médico, pero cuando me lo dice un médico, un ginecólogo, un pediatra... ¿Están
todos "mal informados", como tú dices?
Bueno, que sepas que sigo en tu club de fans, aunque en este tema no esté de
acuerdo contigo... Muxus,
Lide
Estimados Lacmateros,
ya sé que esta no es una lista de vacunación y que el tema ya ha sido hablado
bastante. Y que hay poco que agregar a lo que ya han dicho Adriano y Carlos.
Pero déjenme distraerme un rato en este feriado argentino que me encuentra
trabajando y darles otro punto de vista a favor de las vacunas.
Las vacunas cumplen con una función: reducen el riesgo de las enfermedades. Es
decir, reducen la incidencia (número de personas que las sufren) y también las
consecuencias indirectamente (a menor número personas y ausencia de una
epidemia, mejor atención médica para quienes las sufren). Los efectos
secundarios existen, pero en medida de "riesgo" son menores al lado del riesgo de
la enfermedad en sí. Y, como dijo Carlos, desde el punto de vista del análisis de
riesgo, hoy pueden vivir niños no vacunados sin problemas porque la mayoría de
los otros niños lo están...
Saludos,
Vero
Verónica Garea
Grupo de Apoyo a la Lactancia Materna de Bariloche
**********************************************************************************************
Pues yo diría que la medicina moderna está a veces mucho más cerca del mito
que de la ciencia, y no hay más que ver lo que ocurre en obstetricia. Y
sí, hay humores calientes y fríos. Se tratan de manera diferente. Y sí,
hay tratamientos naturales y artificiales. Un tratamiento natural es aquel
que facilita la labor a las fuerzas curativas del organismo, que las hay y
funcionan. Y lo artificial es lo que sustituye esas fuerzas. En el caso
del parto, la diferencia de enfoque también es evidente. Lo cual no quiere
decir que haya ocasiones en que haya que recurrir a "lo artificial" por
necesidad, porque no hacerlo suponga un riesgo mayor. Cada medicina y cada
terapia tiene su campo de acción.
Por otra parte la medicina moderna no está muy interesada en las causas, por
la sencilla razón de que muchas enfermedades en las sociedades modernas
están causadas por químicos (pesticidas, etc ...) fabricados por las mismas
empresas que fabrican los medicamentos. Por ese motivo nos encontramos con
paradojas de que empresas que fabrican productos para quimioterapia del
cáncer son filiales de los mismos grupos empresariales que fabrican los
venenos que lo causan.
> Los conceptos de alopatía u homeopatía no tienen nada que ver con eso.
> Muchos remedios "alopáticos" han sido totales fracasos y nada
> científicos; dependen, de entrada, de cuál crees tú que es la causa de
> la enfermedad, y de cuál crees que es el contrario de esa causa. Si
> crees que la causa son las corrientes de energía telúrica, y lo
> contrario son las piedras mágicas o el poder de las pirámides, eres
> alópata, pero no eres científico. Y si crees que la causa es el virus
> del sarampion, y el tratamiento es inyectar una pequeña cantidad de
> virus de sarampión debilitados para estimular la formación de defensas
> del organismo, no sólo eres científico, sino que también eres (en ese
> aspecto concreto) homeópata.
http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=525
http://www.revistanatural.com/articulo.asp?id=512
> si un estudio demuestra que funciona.
http://free-news.org/index04.htm http://www.dsalud.com/biobac.htm
> No creemos en milagros, pero sabemos que la fe a veces cura y que los
> placebos tienen un efecto. No somos acupuntores, pero gastamos cada año
más
> agujas que todos los acupuntores juntos (y la acupuntura se ha estudiado
> para enfermedades concretas, en algunos casos con cierto éxito). No somos
> naturópatas, pero intentamos convencer a la gente de que el resfriado se
> cura solo y que no tienen que tomar ningún medicamento, sino que dejar que
> la naturaleza siga su curso. No se me ocurre ninguna categoría de técnica o
> remedio que pueda usar un médico "alternativo" y que un médico "oficial" no
> use jamás. La diferencia entre oficial y alternativo es que el primero sólo
> usa cada técnica en aquellos casos en que se ha demostrado su eficacia
> , y el segundo
> está convencido de que su técnica sirve en todos los casos y no
> necesita demostrar nada.
eso sólo lo creen los fanáticos, y de esos los hay en todas la profesiones. La mera
pretensión de considerar a los alópatas como buenos y a los
alternativos como malo ya me suena a prejuicio. De todo hay en la viña del
señor.
Saludos,
Isabel Fernandez del Castillo
si vas a Medline:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez
y buscas la palabra "homeopathy" te salen 2798 estudios, incluyendo los de las
revistas "Homeopathy", "Complementary Therapies and Medicines" y otras varias
revistas científicas alternativas, que están indexadas en Medline. Evidentemente
no me los puedo leer todos y no sé cuántos hay a favor, cuántos en contra y
cuántos no son estudios sino que simplemente comentan la homeopatía como de
pasada.
Para evitar tenerse que leer esa avalancha de información, se puede recurrir a
alguien de fiar que haya hecho el trabajo y te lo resuma. En la medicina científica,
la fuente "de fiar" por excelencia es la Cochrane (está traducida al español, pero
no toda). Puedes entrar gratis en: http://www.update-
software.com/clibplus/clibpluslogon.htm
Hay once revisiones que mencionan la homeopatía, pero básicamente para decir
que no han encontrado estudios de suficiente calidad.
Y bueno, dejo el tema porque ya está bien de salirse de tema. Prometo no hablar
más que de lactancia en varios meses. Carlos González
Hola a todos,
Me sabe mal llegar tarde a la discusion sobre vacunas pero me pongo al lado de
los que defienden vacunar.
Pienso que del mismo modo que la lactancia materna, la vacunacion es una
medida de primer orden en la prevencion de enfermedades.
Hay unas cuantas razones que creo que influyen en la aparicion de este rechazo a
las vacunas:
-Presion comercial
Este es un tema que seria dificil de tratar pero que esta ahí. Los laboratorios que
emprenden investigacion sobre una vacuna determinada gastan muchisimo dinero
en sacar esa vacuna al mercado con la aceptacion muy rigurosa de las
autoridades sanitarioas. Es natural que quieran sacar beneficio. Es muy triste que
se este investigando en vacunas contra la varicela, enfermedad en general
benigna en lainfancia pero con algunas complicaciones que solo aquellas
personas que las han pasado en saben y no se investigue mas en vacunas que
afectan a millones de personas como la Malaria. EL grupo de personas que va a
comprar esa vacuna es muy pobre. ESte mismo problema ocurre con los
traytamientos medicos ( Hace muchos años que no saqle un nuevo medicamento
contra la lepra .............).
-Falta de solidaridad
Como estamos en un ambiente donde no circulan virus salvajes que producen
estas enferemedades es decir hay una inmunidad de la poblacion que evita que
hayan epidemias. Ocurre que no vacunar a nuestros hijos no genera de momento
grandes problemas ya que estamos siendo portegidos por esa inmunidad
colectiva. El riesgo de algunas vacunas con virus atenuados es mayor en algunos
niños con enfermedades cancerosas por ejemplo. En esos casos la inmunidad
poblacional protege a esos niños de epidemias de enfermedades. Vacunando a
nuestros hijos sanos ademas de la proteccion individual que la vacuna da estamos
contribuyendo a la proteccion del resto de la poblacion que por razones
importantes no se puede vacunar.
Un saludo
Luis Ruiz
Las que están en el calendario vacunal (que no son todas las que se ofrecen,
existen muchas más vacunas) son altamente eficaces. Si no, el gobierno no se
gastaría el dinero que cuestan. Es más, no descartaría que alguna de las vacunas
que aún no están en el calendario oficial también sean altamente eficaces, sólo
que el gobierno no quiere aflojar la pasta. En cuanto a imprescindibles, ¿qué
significa eso? La humanidad ha vivido muchos siglos sin vacunas. Claro que
algunos vivían muy poco tiempo. Todavía hoy, varios millones de niños mueren
cada año por las enfermedades prevenibles con vacunas; creo que eran cinco
millones o así, en la página de UNICEF estará. El sarampión mata en estos
momentos a unos 800.000 niños cada año en el mundo.
Unas vacunas se ponen en el día 0, otras a los 2 meses, otras al año... cada
vacuna se pone en el momento en que es más adecuado ponerla. Por ejemplo,
para el hijo de madre portadora de hepatitis B, la vacuna sólo es efectiva si se
pone antes de 24 horas, y es mejor antes de 12. Si tu hijo coge la hepatitis, y a
consecuencia de ella una hepatopatía crónica que le puede llevar a la cola del
transplante, porque en el hospital no se acordaron de ponerle la vacuna hasta las
48 horas, les puedes poner una demanda que se les cae el pelo.
> -parecen ofrecer menos efectos adversos puestas de una en una, porqué
> no
se
> ofrece más información sobre esta opción??.
No, no hay menos efectos adversos. Se hacen estudios muy detallados sobre los
efectos secundarios de las vacunas, y antes de juntar dos se vuelven a hacer
estudios sobre los efectos adversos de las dos juntas. Cuando las juntan, es
porque se ha demostrado ampliamente que se pueden juntar. Yo, a mis hijos, ni
en sueños los pincho cinco veces si los puedo pinchar una sola. De pequeño me
pinchaban mucho (falso diagnóstico de fiebre reumática), y no lo he olvidado.
Para que te hagas una idea, recuerdo haber leído hace años uno de los estudios
que hicieron sobre los efectos adversos (a corto plazo) de la triple vírica (los
efectos a largo plazo se observan con otro tipo de estudios. Lo hicieron con no sé
cuántos cientos de gemelos australianos; vacunaban a uno con la vacuna y al otro
con placebo, le ponían una inyección de suero fisiológico. Al cabo de un mes, lo
hacían al revés. La madre no sabía cuál de los dos se había vacunado cada vez.
Y durante los días siguientes se a la vacuna se apuntaba cada décima de fiebre,
cada moco, cada caca, cada llanto... Creo recordar que el principal efecto era
fiebre alta a los 10 días (entre el 9 y el 11; la fiebre al cuarto día no puede ser
consecuencia de esa vacuna). Curiosamente, encontraban una disminución de la
tos y los mocos en los primeros cinco días o así, lo atribuían a una especie de
activación inespecífica del sistema inmunitario. Y así con cada vacuna, docenas
de estudios, y sólo empiezan con niños después de haber hecho montones de
estudios con animales de distintas especies, y luego con adultos sanos
voluntarios, jamás le ponen a un niño una vacuna que no se haya probado con
adultos. Saludos Carlos González
Y una alergía a las proteínas de la leche de vaca y/o del huevo, ¿sería una
contraindicación real?. Ana M
> > - las circunstancias que tienen algunos
> > bebés(prematuriedad,enfermedades infantiles, problemas
> > alergicos,...) no deben ser especiales
> circunstancias,
> > para modificar en cada caso el calendario vacunal propuesto...??;
> Existen algunos casos en que las vacunas están contraindicadas, por
> supuesto. Pero son menos de los que algunos médicos piensan.
Yo tengo una duda con respecto a esto de las vacunas. He vacunado a mis hijos
contra algunas cosas, pero no contra todas. En mi niñez (tengo 36) la varicela
eran apenas unos pocos granitos que picaban y que no había que rascarse. Le
daba casi solamente a los niños, y no se conocía que pudiera producirse más de
una vez. Hoy, la varicela es un escándalo, con fiebre, dura muchísimo, el brote es
por todo el cuerpo, los adultos nos contagiamos (aunque fuimos vacunados,
supongo!!) y puede volver a repetirse.
La duda que tengo es... al vacunar, no estamos haciendo más resistentes a las
cepas? Aquí la vacuna de la gripe es un boom, cualquiera se la da, y lo loco es
que justamente esos son los que se engripan!!! Por qué dar una vacuna contra la
gripe en una ciudad donde el centro de salud más lejano está a 10 minutos de
auto y nadie muere por ella? No es una pregunta irónica, de veras quiero saber!!
Gracias!
María Paula)
Hola HElena,
Aunque sean pocos padres los que se plantean eso, cuando se le junten unos
pocos mas podemos tener la cantidad critica de poblacion sin vacunar susceptible
de pasar la enfermedad que puede engendrar una epidemia. Creo que ese factor
de solidaridad es algo a tener en cuenta ya que los que no vacunan a sus hijos
estan "tranquilos" gracias a los que si los vacunan.
"Solo sé que no sé nada" y aún de eso dudo. De todas formas dire:
",absolutamente imprenscindibles...??,"
No son inprescindibles sino estariamos obligados a hacerlo.
Por ultimo la escepcion confirma la regla pero, hasta ahora, si has pasado la
variciela tienes inmunidad contra esa enfermedad de por vida.
Un saludo
Luis Ruiz
Hola a todos: Me llama la atencion que siendo España primer mundo no esten al tanto de
los daños que producen las vacunas. Si yo como madre hiciera todo por que lo dice Unicef,
por que lo dice mi suegra, mi madre y el vecino, yo ya no seria el adulto a cargo de mis
hijos sino un titere. Los que deciden son los padres con la info necesaria ninigun medico
me puede asegurar que consecuencia traeran en el futuro para mi descendencia.
> En mi niñez (tengo 36) la varicela eran apenas unos pocos granitos que
...
> La duda que tengo es... al vacunar, no estamos haciendo más
> resistentes a las cepas? Aquí la vacuna de la gripe es un boom,
Y la vacuna de la gripe sí que existe desde hace mucho, pero sólo se aplica a
ancianos y enfermos crónicos, y desde luego no a todos. A los jóvenes sanos no
se les vacuna, no porque no les convenga, sino porque el gobierno no se quiere
gastar el dinero en la vacuna cuando la gripe te la vas a pasar con cuatro
aspirinas. Lo que le preocupa al gobierno es el anciano o el enfermo que agarran
la gripe y se están dos semanas en la UCI. No nos engañemos, la tendencia de
los gobiernos no es poner más vacunas de las necesarias, sino menos, para
reducir gastos.
Saludos
Carlos González
**********************************************************************************************
Comenta Carmen Martinez:
Carmen Martínez
**********************************************************************************************
Añade Héctor Martínez Gómez
!
!
" # $ % %
& ' (
)*
%$ % +
, -
(
. . ( (
/
0
1 2$
* 3&
' 4 +
5 667 0 !
! - ----
9
::;;;
, ( <
( ' 6=7
1 * . . ' ( $
( (
0
1 2$
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Estimados amigos:
una página muy buena sobre vacunas esta en www.guiadevacunacion.com.ar que es
de un amigo y colega, se las recomiendo...un abrazo a todos
- me da rabia cuando los grupos para "la libertad de vacunar" ponen a las vacunas
en el mismo bolson de las miles de porquerias de la medicina oficial (y vale
recordar que toda la medicina oficial que actua contra la lactancia materna esta en
este mismo bolson); come decia Carlos, hay miles de cosas que atacar, porque
atacan una de las pocas cosas buenas? Ciao, Adriano
Para evitar equívocos, y que nadie piense que no pertenezco al club de fans de
Adriano (pues daría la impresión de que él está en contra de la "medicina oficial" y
yo estoy a favor, me apresuro a aclarar que estamos de acuerdo en el concepto, y
que sólo hemos usado diferente nomenclatura. "Medicina oficial" es un término
que no me gusta nada, sólo recogía el que nos suelen aplicar los alternativos.
Personalmente, prefiero "medicina científica"... o, simplemente, "medicina";
porque, qué puñetas, lo que no funciona, lo que no cura ni previene la enfermedad
y sólo sirve para provocar efectos secundarios, angustiar a la gente o sacarle el
dinero, eso no es medicina. Pero, claro, una cosa es lo que tendría que ser, lo que
demuestran los buenos estudios, resumen los buenos libros y explican los buenos
profesores, y otra cosa lo que a veces hacemos en la práctica, por ignorancia, por
desidia, por error o por codicia (cuatro defectos a los que ninguno de nosotros es
inmune). Saludos Carlos González
Solamente una precisacion. Las ganancias multimilionarias con las vacunas se han acabado hace
rato. De hecho hay poca investigacion sobre nuevas vacunas porque las empresas no quieren
invertir mucho en algo que despues no le da ganancia. Prefiren copiarse un medicamento con una
pequenha diferencia de molecula (los llamados medicamentos "me too") que le da mucho mas
dinero. Y prefieren dejar que la investigacion sobre nuevas vacunas la hagan los Institutos
Nacionales de Salud (el NIH en EUA, el ISS en Italia, etc), es decir con dinero publico, para
despues intervenir comprandose la patente cuando este claro que la vacuna funciona. Ciao,
Adriano
----- Original Message -----
From: Antonia Sánchez
To: Lacmat-l@fmed.uba.ar
Sent: Friday, July 09, 2004 8:51 PM
Subject: [lacmat-l] Dichosas vacunas
Les cuento algo reciente que interesa a todo lo que estamos discutiendo. Hace
pocos dias sale un articulo en el periodico mas leido de Italia (Corriere della Sera).
Que el Ministerio de Salud ha decidido ofrecer la vacuna de la varicela gratis para
todos los ninhos. Empiezan a salir las
protestas:
- las autoridades de salud regionales (corresponden a las autonomias en espanha
y a las provincias en argentina) no estan de acuerdo, porque primero es un gasto
que le toca a ellas, segundo quieren ser ellas a tomar la decision y no el ministerio
central
- una asociacion de pediatras dice que vacunar a todos los ninhos es absurdo
(como lo dice Carlos aqui a bajo), que no hay todavia estudios de costo beneficio,
que hay que pensarlo mejor
- se descubre que el gobierno Berlusconi ha tomado la decision consultandose
solamente con las industrias que producen la vacuna (que no tienen ganancia
millonaria pero si le gustaria y aprovechan de un gobierno desacreditado que
necesita votos y piensan que ofrecer vacuna le da votos: de ilusiones vive
berlusconi)
- se descubre que el ministro ha consultado solamente una asociacion de
pediatras, y no todas, y precisamente aquella que sabemos tener mas relaciones
con la industria (hace un anho la misma asociacion habia propuesto vacunar a
todos los ninhos contra la influencia, otra locura)
- en conclusion, las familias que leen el periodico (muchas de ellas) iran a pedir la
vacuna contra la varicela, pero se encontraran unos pediatras favorables y otros
contrarios; algunas estaran en regiones gobernadas por el centroderecha de
berlusconi que probablemente seguiran la politica ministerial y daran la vacuna
gratis; otras estaran en regiones gobernadas de la oposicion, sin vacuna gratis. Se
imaginan el lio? ciao, adriano
, -
(
. . ( (
/
0
1 2$
* 3&
! !" ! "
" # ! !
$
&
*************************************************************************
Agrega Elena Ferro:
Solo queria comentar que cada vez con mas frecuencia se recomienda no introducir el huevo hasta
despues de los 12 meses para prevenir alergias y la tripe virica se pone a los 15 meses lo que deja
como mucho un margen de 2/3 meses entre una cosa y la otra. Asi que...... ¿En que quedamos?
Porque si es mejor no introducirlo hasta despues de los 12 meses y esta contraindicado hacerlo
pocas semanas antes de los 15 meses por lo de la vacuna ....... ¿cuando se supone que hay que
introducir el huevo?
¡Hasta pronto!
, -
(
. . ( (
/
0
1 2$
* 3&
Saludos
Carlos
Lac-"materos" de bombilla: Argentinos tenéis cuidado con los huevos: que no se rompan al
llevarlos a vacunar y tener bien claro que lo que se vacuna es el bebé y no el huevo al que no se lo
debe romper.
Atetamente
Dr. Jorge W. Díaz Walker
Grupo Editor Los Nonos de ÑuÑu - Asociación de Ayuda Materna
24 Julio 1974 - 2004 6 Agosto - 30 Años Amamantando 5to. Foro y
1º Seminario Guías Amamantadoras Legislatura Ciudad de Bs. As
> No, no digo que esté contraindicado introducir el huevo antes de la vacuna.
> Si tiene la edad adecuada, pues se le da huevo, y ya está, y cuando se haya
> de vacunar, se vacuna.
> De lo que me quejo es de que a algunos niños les dan huevo a propósito
> porque creen que si no han tomado nunca huevo no los pueden vacunar. Y aquí
> en España aún; pero como hay países que por su situación epidemilógica
> tienen que poner la vacuna a los 9 meses, a los 7 o 8 ya les están mandando
> el huevo. O al revés, "como no ha tomado huevo no lo vacunamos, cuando lleve
> un mes tomando huevo lo traes".
>
> Saludos
> Carlos
>
Helena: muy atinadas tus observaciones . Ademas hace falta difundir las
contraindicaciones de las vacunas antes y luego de sus aplicaciones,
algunas de las cuales, como temperaturas de mas de 40º , llantos
sostenidos , aparición concomitante de alguna patologia: convulsiones ,
cambios de conductas , cuadros de autoinmunidad indicarian
contraindicacion permanente . Esto esta referidos extensamente en los
numeros especiales de vacunas de la Colección de Clinicas Pediatricas
Norteamericanas , pero que no son leídas , quizas por aquello tan
generalizado de la medicina oficial de que cada medico no con su librito
sino con su visitador ( agente de propaganda médica )
Atetamente
Toñi y lacmateros : Muy acertadas tus observaciones , en las que en la tanda de respuestas que
emito hoy sobre el tema de vacunas desde mi posición de médico que cura coincido, médico
quiere decir curador y curador quiere decir cuidador, solo cuidamos, y Lain Entralgo nos menciona
como camaradas itinerantes del paciente.
Y algo más: a nadie se le ocurrió preguntar quienes integran el Fondo de las Naciones Unidas para
la infancia, conocida como UNICEF, que concursa management's con altos sueldos para manejar
millones de dólares sustraídos de áreas empobrecidas, peroque son negocio también:
Fundaciones Pasteur, Nestle y más ...
Atetamente
www.albalactanciamaterna.org
*************************************************************************
----------------------------------------------------------------------------
Anquiloglosia bibliografía.
Atetamente
Bueno, dejo ya este tema, sólo quería defenderme y dejar claro que no soy
ninguna fundamentalista.
Lide
Comenta el Dr. Calos González a los cuestionamientos del Dr. Adriano Cattaneo:
> un barbudo (barba larga y pelo escaso) profeta o guru, vestido blanco
> y muy ancho, retirado en una comunidad
"Me habían hablado mucho de tí, que si eras muy naturista, que si habías estado
en el tercer mundo... Estaba un poco asustado, pensaba que iba a venir alguien
con túnica y descalzo."
Saludos
Carlos
Ahora bien, la vacuna DTP no es atenuada, sino inactivada; los bichos están
muertos y bien muertos, es absoluta, completa y rigurosamente imposible que la
vacuna produzca tosferina. Tiene otros efectos secundarios, pero no la tosferina.
Si de verdad fue tosferina lo que tuvo tu hijo (y sin un cultivo el diagnóstico nunca
es seguro, ni con vacuna ni sin vacuna), entonces lo que pasa es que tuvo la mala
suerte de contagiarse antes de que la vacuna le hiciera efecto (porque en tres días
no da tiempo a formar suficientes anticuerpos protectores, aparte de que el
periodo de incubación de la tosferina es de 7 días, entre 6 y 20). Por eso
precisamente se vacuna a los 2 meses: porque si se vacunase más tarde, muchos
niños enfermarían antes de la vacuna. También es probable que fuera un virus,
hay algunos que dan una tos similar a la de la tosferina.
¿Que por qué tu pediatra te dijo que era la vacuna, si es imposible, y meses
después trató las paperas con eritromicina? Bueno, en lacmat hablamos cada día
de pediatras que no saben de lactancia; algunos tampoco saben de otras cosas.
Un abrazo
Carlos González
Pregunta Helena:
Estimad@s amig@s:
Yo sigo las exposiciones con un interés enorme y he procurado dejar de lado mis
"ideas preconcebidas", pero aún sigo sin entender alguna "cosita": 1.-Si la vacuna
de la varicela , no es muy efectiva, poco recomendable universalizarla a la
población infantil,...;y las recomendaciones de las "sociedades pediatricas" están
"libres de toda presión": ¿porqué la Asociación Española de Pediatría, la tiene
incluida en su calendario vacunal recomendado??. 2.-La de la Influenza , que
comentaba Adriano, tambien parece poco adecuado universalizarla a la población
infantil??. Pues ´aquí en España, sino me equivoco, está inchuida en todos los
calendarios regionales a los 2,4,6 y 18 meses en las combinadas con DTPHib....
Agradecería vuestras respuestas... Helena-asturias
Yo a esto añadiría algo. Muchas mujeres andamos por estos lares superando el mal trago de
una cesárea que ahora sabemos innecesaria, o de un parto con instrumentos que hubieran
sido innecesarios de ser las cosas de otra manera, o recuperando de una episiotomía que
más de lo mismo. En el momento recibimos la explicación de que el tocólogo era el
profesional y él sabía lo que se hacía y que no teníamos derecho a poner en peligro a
nuestro hijo con nuestros caprichos e ignorancias (eso las que se atrevieron a resistirse de
alguna manera). Eso es lo que te hace más desconfiada de la información procedente del
profesional y que quieras contrastarla y preguntarte si hay sistemas menos agresivos para
tratar el mismo problema, o si hay alternativas que no generen los mismos riesgos.
No es a favor ni en contra de las vacunas, es a favor de pensar antes de seguir con los ojos
cerrados la indicación y plantearse si las cosas son así o tienen alternativas. Yo si vacuno a
mi hijo y mi problema no es la idea de introducir virus atenuados en su cuerpo (supongo
que estoy muy bien programada desde que de pequeñita leía las hagiografías de gente como
Pasteur), sino en todos los excipientes (timerosal, por ejemplo) y por supuesto para mi la
vacuna de los 15 meses fue lo peor de lo peor por todo lo que se enganchó desde ahí.
Carmen Martínez
Saludos
Carlos González
Pregunta Rebeca:
Siguiendo con el tema de las vacunas...
La semana pasada oí en la radio que la vacuna triple vírica se pone entre los 12 y
los 15 meses porque antes los niños tienen los anticuerpos de la madre, por lo que
la vacuna no serviría para nada, ya que el niño no crearía sus propios anticuerpos
sino que usaría los de la madre para acabar con el virus. De esto me surgen
varias dudas, si esto es así... ¿cuándo le dejamos de pasar los anticuerpos si
seguimos dándoles LM a esa edad?¿se pasan unos anticuerpos sí y otros no?¿o
son anticuerpos que hemos pasado a través de la placenta y que todavía duran?
Saludos,
Rebeca.
www.albalactanciamaterna.org
**********************************************************************************************
Responde Cecilia Ruiz a Lide:
Eva debo decirte bravo, bravisimo, creo que has culminado toda esta perorata
sobre las vacunas con sentido común. Vamor a informar, informar... de forma
sencilla, legible, clara, con cariño, dejando que las personas pregunten, dando
biblografia fiable y contrastada... y al final ES LA PERSONA LA QUE DEBE
DECIDIR COMO EN TANTAS AREAS DE LA VIDA (anticoncepción, alimentación,
comprar un coche o una casa...). Y aunque esa persona decida en contra de la
opinión que nosotros tengamos, deberemos respetarla y en paz.
Un abrazo para todos, los que estais a favor de vacunar y los que no estais de
acuerdo.
Jorge
no, las vacunas vienen en lotes de vacuna toda igual, y hubiera habido una
epidemia! ciao, adriano
Hola a todos:
Guillermo
Wilde Aguirre añade:
' )#
# #
+, * $ (
!
"# $ % & ! % '
( ) %
* % )
+ * ,,,
. /
Responde el Dr. Adriano Cattaneo:
Lo repito: me parece que no hay ninguna razon de salud publica para generalizar la vacuna contra
la varicela, claro restando que la vacuna puede ser muy importante en casos especificos. Si se
ofrece a todo el mundo como parece ser en Mexico, como lo describe Ana, es probable que sea
mas por razones comerciales que por razones de salud publica. Lo mismo no vale para la vacuna
contra el sarampion, por la cual hay muchas razones de salud publica para que se aplique a todos
los ninhos.
En cuanto al hecho de que algunos ninhos vacunados se enferman, eso es bastante normal.
Ninguna vacuna (me atrevo a decir ninguna intervencion medica, sea de medicina, moderna,
oficial, alternativa, omeopatica, complementaria, etc) es 100% efectiva. La vacuna contra el
sarampion por ejemplo tiene una eficacia protectiva de 95%, que puede ser todavia mas baja si no
se administra de manera perfecta (edad, cadena de frio, manera de administrar etc). Eso significa
que de 100 ninhos vacunados 5 no son protegidos, y desafortunadamente podriamos saber
quienes son solamente midiendole los anticuerpos a todos los vacunados, cosa que claramente es
mejor no hacer. En poblaciones donde la cobertura con vacuna aumenta progresivamente y llega a
ser muy alta, uno puede tener la impresion que la vacuna sea cada vez meno eficaz. En realidad
es solamente una impresion que cualquier lactamero que sepa un poquito de matematica y logica
puede desmentir. Porque claramente, si la cobertura con la vacuna fuera 100%, los unicos casos
de sarampion se darian en ninhos vacunados (el 5% que no esta protegido) y los padres de estos
ninhos estarian todos protestando porque "todos los ninhos con sarampion habian sido
vacunados".
El hecho que a un ninho no vacunado no le de sarampion (o varicela) puede ser debido solamente
a dos factores:
- el ninho no entro en contacto con otro ninho enfermo y capaz de trasmitir la enfermedad (el
periodo de transmisibilidad no coincide casi nunca con el periodo de enfermedad)
- el ninho entro en contacto pero estaba protegido por anticuerpos que le habia pasado la madre
(que habia tenido la enfermedad) y que todavia se encontraban en cantidad suficiente en su sangre
para protegerlo.
Ciao, Adriano
Con respecto a la vacuna contra Varicela, se sugiere su indicación y la familia toma la desición de
vacunar o no, ya que no está incluida en el esquema nacional y hay que comprarla, y esto no lo
pueden hacer todas las familias. Es cierto que la Varicela evoluciona bien la mayoría de las veces
pero también es cierto que pueden haber complicaciones durante el padecimiento y también
secuelas alejadas en el SNC. No es obligatorio ponerla ni indicarla. Yo como Pediatra se la puse a
mis dos hijos, y lo cierto es que los dos la padecieron de todos modos el año pasado, año en que
también le dio a mi marido con 41 años y no lo pasó nada bien, tuvo fiebre de más de 40 º varios
días y luego padeció una neuritis. Los chicos la pasaron suavecita. Yo me salvé, no por la vacuna
sino porque la tuve a los 5 años.
Myrian (Pediatra de Eldorado, Misiones)
Luis Ruiz responde:
La transmision vertical de la Hepatitis B esta bien documentada y no es necesaria la via sanguinea
o la sexual: Los RN de madres portadoras son candidatos urgentes a la vacunacion.
Lois preadolescentes que van a entrar en una vida sexual activa son el segundo grupo de alto
riesgo.
Hya un procentaje bastante elevado en le que no se conoce la via de transmision por lo que una
vez vacunados los preadolescentes (riesgo sexual) y los RN, la idea es conseguir a toda la
poblacion vacunada para evitar incluso ese porcentaje de transmision por via desconocida.
Las hepatitis cronicas con cirrosis y los hepatocarcinopmas evitados son el 100% en cada uno de
los que les toca.
Un saludo
Luis Ruiz
Responde Maria Paula:
0 1
2 % %
2 * 1 ( *
,,, 2 %
"3 34 % !
2 "3 34 %
# *% "3 # 1 % * 1
7 5 5
$% $ % 1
. /
Responde Luis Ruiz:
Hola Maria Paula.
No tengo dudas en los de vacunar o no. Lo tengo muy claro personal y medicamente.
EL 100 por 100 de los que tienen hepatocarcinoma debido a una hepatitis B cronica estaran
desando que los hubieran vacunado.
Si pongo en una balanza el riesgo que comporta la vacuna actual de la Hepatitis B y lo comparo
con el reisgo de una hepatitis cronica con cirrosis y posible hepatocarcinoma lo tengo muchisimo
mas claro todavia.
Un gran porcentaje de mujeres en algunos lugares del mundo no llegan a tener suficiente dinero
personal ni estatal para hacer esas analiticas y "otra vez don dinero" es mucho mas eficaz y barato
vacunar a los niños al nacer.
¿que ocurre si tenemos un analisis hecho positivo y la madre no quiere vacuanr a su hijo?
Desconozco el estudio al que se refiere Wilde pero si esta ahi me gustaria leerlo y poder comentar.
No quiero hacer de la escepcion la norma como otras tantas veces hemos hecho, pero hoy por
hoy y mientras no me demuestren lo contrario creo que vale mas la pena evitar una caida que
curar un brazo roto aunque no todos los que se caigan se lo vayan a romper y aunque todos los
que pasen por la zona no se caigan. AL que se haya roto el brazo habra que escayolarlo o no
pero.........
Los galgos se usan para cazar animales y yo creo que somos bastante civilizados y respetamos las
opiniones de los demas como para no hecharlos a nadie. No obstante si alguine toma o da acido
folico durante todo el embarazo para prevenir la espina bifida es tan estupido como escayolarse el
brazo por si se rompe. LO de la sonda para ver la imperforacion anal es algo que habra que quitar
de los hospitales lo mismo que ponerlo en la lampara para aumentar la temperatura. Y lo de la
episiotomia es algo que costara mas de quitar pero...no saben hacerlo de otro modo.
QUiza si les soltaramos los galgos........
Un abrazo
Luis
Responde el Dr. Cattaneo:
Maria Paula, creo que es un problema de costo beneficio:
1. cuando la prevalencia de portadores de hepatitis B es alta (o sea que con la vacunacion se
evitan muchos casos de hepatitis y hepatocarcinoma) la razon entre costo y beneficio es favorable
a vacunar a todos los recien nacidos, mas que a identificar a las madres portadoras y vacunar
solamente a los recien nacidos de las mismas (vacunacion selectiva).
2. cuando la prevalencia de portadores de hepatitis B es baja (o sea que con la vacunacion se
evitan pocos casos de hepatitis y hepatocarcinoma) la razon entre costo y beneficio es mas
favorable a identificar las portadoras y hacer una vacunacion selectiva.
Como podras imaginar, se pueden construir modelos matematicos y establecer cual es la
prevalencia que separa estas dos situaciones. Y asi creo que lo hizo la OMS, con las consecuentes
recomendaciones a los paises clasificados por prevalencia de portadores (cuando existe esta
informacion) para que hagan una vacunacion universal (caso 1) o selectiva (caso 2).
Claramente puede haber paises donde se encuentran ambas situaciones: por ejemplo Brazil podria
estar en la situacion 1 en el nordeste y en la 2 en Rio Grande do Sul.
Mas complicado todavia: en el mismo pais o en la misma comunidad (pienso en Italia y Argentina)
hay personas/grupos/familias ricas (baja prevalencia) que viven en areas donde mucha gente es
pobre (alta prevalencia). Que hacer en estos casos? adoptar una politica 1 para los pobres y una
politica 2 para los ricos? asi quieren los ricos, porque ellos quieren tener todos los beneficios de la
medicina "moderna" sin correr el mas minimo riesgo. Ademas porque creen que ellos son mas
inteligentes. Yo estoy del lado de los pobres.
Ciao, Adriano
PS como lo habran claramente entendido en el curso de toda esta discusion, hay evidentes
conflitos entre salud publica y salud individual, que muchas veces reflejan conflitos de clase. Es por
eso que las vacunas, la lactancia, el SIDA etc (todas las condiciones en que hay que tomar
decisiones de salud publica) son cuestiones tan politizadas. Y es por eso que me fascinan. Como
seria la vida sin lucha politica (en el sentido mas puro de la palabra; no estoy hablando de
partidos)?
- # $ $
# .
/
(
(+
si la vacunacion esta bien hecha (vacuna potente, ben conservada, bien administrada, a la edad
indicada, etc) la inmunidad deberia ser de por vida, teoricamente. teoricamente porque para estar
seguro 100% debemos (los cientifico) esperar un numero suficiente de anhos y testar los
anticuerpos en viejos de 90 anhos que hayan sido vacunados de ninhos. fijate que solamente hace
pocos anhos se pudo llegar a esta conclusion cierta para las vacunas del sarampion (1 o 2 dosis) y
del tetano (5-7 dosis), aunque teoricamente ya se sabia. ciao, adriano
Alejandro: existen cuatro patagonias: la del Valle del Rio Negro y Colorado a la
que se refiere tiene humus y establos y quizás los tétanos fueron por actividades
tetanigenas por asi decirlos como tareas de establo con heridas punzantes o
quizás fueron como la última epidemia en Pcia.de Bs.As. por celuloterapia en
pacientes de edad avanzada con celulas de intestino de cordero del que se origina
catgut que se usa en cirugia y en especial se usaba en las episiotomias . Las
oltras tres regiones patagonicas son la estepa costera de Chubut y Santa Cruz,
sus cordilleras y la Isla de Tierra del Fuego. Atetamente