Interviu cu Andrei Plesu - partea a II-a: Nu cunosc nimic mai exasperant

decat harnicia unui prost

In partea a doua a interviului, Andrei Plesu vorbeste despre cum au evoluat viciile
si virtutile omului modern. Aflam mai intai ca nu e recomandabil sa incepem o
dezbatere interioara cu intrebări de tipul: „eu ce am de caştigat?”, „ce avantaje si ce
dezavantaje mi-ar aduce sa fiu virtuos?”. Optiunea pentru un anumit fel de a fi,
pentru o “angajare existentiala”, spune Andrei Plesu, “nu se negociaza dupa
criteriul lucrativitatii”.

Poza 1 din 4
Poza 2 din 4

Poza 3 din 4
 Poza 4 din 4

Revista Cariere: Se pare ca angajatii Microsoft din SUA au o zicala: „Tine

minte ca daca aici esti unu` la un milion, in China mai sunt alti 1.300 (de
oameni) exact ca tine!” Care sunt atributele cu care se pot diferentia, totusi,
romanii in satul global?
Andrei Plesu: Daca ma intrebati ce ne poate impune pe piata internationala de-
acum si de maine, nu pot raspunde decat cu o platitudine: ne vom impune numai
prin calitatea noastra umana si prin performanta noastra profesionala. Nu trebuie
decat sa fim foarte buni! Nu sa spunem ca suntem foarte buni. Asta nu convinge pe
nimeni. Dar daca vom ilustra exigenta lucrului bine facut, zvonul inzestrarilor
noastre va ajunge la urechile tuturor. Brancusi, Eugen Ionescu, Mircea Eliade,
George Emil Palade si Cioran au contribuit la potentarea prestigiului national, tot
atat cat au facut-o, in veacul trecut, pentru Spania, Eugenio d’Ors, Unamuno si
Ortega y Gasset. Dar reusita lor n-a ramas in idiomatic si pitoresc, chiar daca
fiecare din ei exprima, intr-o reteta proprie, o nota sau alta a „sufletului” national.
Cioran a devenit un mare stilist al Frantei nu pentru ca s-a proclamat „mare
roman”, ci pentru ca s-a dovedit un mare stilist. Abia intr-o a doua instanta a ajuns,
prin gloria sa europeana, un „mare roman”, adica un roman care ne reprezinta la
superlativ.
Am devenit cu totii oameni cu care „timpul nu mai are rabdare”. Care ar
putea fi, in noile conditii, virtutile si viciile omului modern?
Nu cred ca „virtutile” ca atare evolueaza. Evolueaza contextele: fiecare epoca
solicita in alt mod, cu alte nuante, cu alte accente, rigorile virtutii. Dar, in
principiu, virtutile care se cereau grecului antic sunt aceleasi virtuti care ni se cer si
noua. La fel, viciile. Lacomia are o distributie universala si lucreaza azi la fel cum
lucra si acum cateva sute de ani. Sigur, atunci pofteai la mai multi cai decat iti
trebuia, acum poftesti la mai multe masini. Atunci voiai teritorii, acum vrei bani.
Dar fondul pacatos al lacomiei e mereu acelasi. Exista o lista, traditionala, a
virtutilor si a viciilor, valabila dincolo de circumstante, chiar daca trece, de la o
perioada la alta, prin adaptari specifice.
Decalogul, virtutile zise „cardinale”, cele „teologale”, sau, de partea cealalta,
pacatele capitale, cele „strigatoare la cer”, sau „cele opt ganduri ale rautatii”, cum
le spunea Evagrie Ponticul in secolul al IV-lea d. Hr. sunt constant actuale.
„Razboiul” e acelasi, chiar daca s-au schimbat teatrul de lupta si armamentul. Usor
n-a fost niciodata sa fii virtuos. Admit, totusi, ca, in anumite privinte, e mai greu
sa-ti respecti moralitatea astazi, decat altadata. E mai la indemana sa fii cumpatat
cand ai dinainte o bucata de branza si cinci masline, decat cand traversezi un mall.
De aceea, in unele texte vechi, se spune ca traitorilor in vremuri grele sau pline de
ispite li se iarta mai mult decat celor din vremuri asezate.
Ca sa va raspund la intrebare, as spune, deci, ca „omul modern” trebuie sa aiba in
vedere virtutile cunoscute dintotdeauna, nadajduind ca respectarea lor va fi mai
bine rasplatita ca inainte. A spune adevarul, a fi tolerant, a tine la integritatea
caracterului tau nu sunt insusiri mai putin necesare azi decat erau pe vremea
bunicilor. A le avea este, indiferent de „spiritul vremii” o calitate mai mult decat
respectabila.
Dati-mi insa voie sa adaug ceva: nu
numai viciile desfigureaza, ci si unele
virtuti, daca le practici fara discernamant.
De pilda, harnicia e un lucru bun. Dar
daca devine – ceea ce se intampla des in
lumea de azi – febrilitate oarba, activitate
neintrerupta, obsesie a eficientei, harnicia
devine un viciu. Neinsotita de ragazuri
inteligente, de reflexivitate, de umor,
harnicia ajunge o pacoste. Nu cunosc
nimic mai exasperant decat harnicia cate unui prost.
Tinerilor de-acum le-as recomanda, legat de asta, o mai mare atentie la timpul lor
liber, un mai mare respect pentru inactivitatea recuperatoare. Nu am niciodata
incredere in oamenii mereu „ocupati”, in atletii muncii, ai telefonului mobil, ai
„activismului” de firma, mereu in criza de timp. Ii percep ca pe niste spectre, ca pe
niste rebuturi de umanitate. Utili, poate, dar numai cum sunt utile unele scule fara
chip. Insi care nu mai au cand sa traiasca, cand sa iasa din morisca zilnica a unei
rutine de sclav.
Toleranta ar trebui sa se numere printre virtutile absolut necesare in zilele
noastre?
Toleranta e si ea o virtute de care se face mare caz. Nu trebuie sa ne comportam
insa ca si cum intolerabilul n-ar exista. A nu te impotrivi cand cineva pretinde ca
doi si cu doi fac cinci nu e toleranta: e ori indiferenta, ori moliciune mentala si
sufleteasca. Nu poti fi tolerant cu eroarea vadita, cu proasta crestere, cu
neobrazarea, cu furtisagul. Poti, eventual, sa ierti (cu preconditia greselii
recunoscute si regretate). Dar o analiza a raportului dintre toleranta si iertare ne-ar
duce prea departe...
Ne putem incapatana sa ne pastram
probitatea fara a risca sa ne izolam?
Vreti sa sugerati ca anumite virtuti te pot
izola, dat fiind ca ambianta nu le
promoveaza si nu le recompenseaza. Mai
intai, trebuie sa va spun ca e
recomandabil sa nu incepi o dezbatere
interioara despre practicarea unei anumite
virtuti cu intrebari de tipul: „Eu ce am de
castigat?”, „Ce avantaje si ce dezavantaje mi-ar aduce sa fiu virtuos?” Optiunea
pentru un anumit fel de a fi, pentru o angajare existentiala nu se negociaza dupa
criteriul lucrativitatii. Apoi, nu e bine sa te lasi deformat de un vanitos complex de
superioritate: „Sunt prea bun pentru lumea din jur. Sunt singurul prob dintre toti
colegii mei. O sa ma creada prost!” In realitate, poti fi sigur ca nu esti singurul
„caracter” din ambianta ta. Mai sunt si altii. Cauta-i, solidarizeaza-te cu ei, risca!
Nu scrie nicaieri ca, pentru exercitarea virtutii, trebuie sa te astepti la premii,
bonificatii si statui.
Poza 1 din 4

Poza 2 din 4
 Poza 3 din 4

In ciuda instrainarii pe care o produce ritmul de viata modern, am

incredintarea ca oamenii cauta repere. Daca e asa, de ce am incetat sa mai
producem „mentori”?
Intelepciunea traditionala spune ca „mentorii” apar numai daca (si cand) sunt
cautati cu adevarat. Ei se intrupeaza din insasi nevoia aspirantului de a-i intalni. Iar
pentru ca aceasta intalnire sa aiba loc, aspirantul trebuie sa aiba anumite calificari.
De exemplu, trebuie sa fie capabil sa admire, sa asume ghidajul (temporar) al unei
instante acceptate ca (temporar) superioara. „Guru” in sanscrita inseamna „greu”.
Nu poate fi mentor, invatator (guru), decat cineva caruia i se recunoaste o anumita
greutate, cineva care are o „pondere” iradianta. Am intalnit tineri, destul de
numerosi, care au aceasta capacitate de a identifica pe cel mai „greu” decat ei. Dar
am intalnit si tineri carora admiratia li se pare simpla idolatrie, exces de obedienta.
Asa stand lucrurile, ei nu pot fi „modelati” de nimeni. Pentru ei „mentorul” nu e un
model, ci un opozant, un dinozaur avid de putere, un impatimit al monopolului
spiritual. El trebuie demascat, dispretuit, contestat. Asemenea tineri nu vor sa
intalneasca un reper, ci sa-si stabileasca singuri reperele, sa fie singura autoritate a
propriei lor evolutii. Aceasta pe un fond de dezavuare generala a „elitelor”. Elitele,
ca si modelele, dispar in societatile care refuza ideea de „elita” si ideea de „model”.
Ar mai fi de spus totusi ca uneori „mentorul” nu apare in ipostaza personalizata.
Nu trebuie neaparat sa fie un personaj. Mentor poate sa-ti fie o carte care te
marcheaza definitiv, o calatorie, o intamplare de viata. In India veche, se facea
diferenta dintre „guru” si „upaguru” (prilejuitor). Orice situatie de natura sa te
transforme radical, sa-ti provoace o reevaluare de proportii a obiectivelor si a
destinului este un „prilejuitor”, daca stii sa fii atent la sensul ei. O suferinta, un
esec sau o clipa de exaltare pot foarte bine sa-ti schimbe cursul vietii. Obstacolul
de care te impiedici, prietenul cu care te insotesti, femeia de care te indragostesti
sunt potentiali prilejuitori. Singura problema e sa-i percepi ca atare, sa le vezi
rostul, valoarea indicativa, „greutatea” simbolica.
Daca situatiile din viata cotidiana nu pot fi rezolvate
prin rationamente sofisticate si calcule strategice, cu
ce set de criterii ar trebui sa operam pentru a avea
succes ca indivizi?
Stimata doamna, sunt opac la orice discutie despre
succes, despre retete ale reusitei profesionale si sociale,
ale capatuielii sau gloriei. Sigur ca tot omul vrea o
forma sau alta de succes. Dar succesul, ca si iubirea, ca
si fericirea, nu se obtin prin atac frontal, prin instituirea
lor ca tinte autonome. Nu te indragostesti pentru ca ai
hotarat sa intri in teritoriul iubirii. Nu devii fericit (mai
curand dimpotriva) daca te framanti de dimineata pana
seara cu privire la „metodologia” fericirii. Si a fi
hamesit de succes, cu orice pret si in orice conditii, e o cale sigura de a-l rata.
Succesul vine, de regula, ca efect colateral al unei angajari depline in spatiul
pasiunii tale profesionale sau existentiale. Faci cu daruire ceea ce ai de facut si
succesul vine ca un dar suplimentar, ca un bonus. Sau nu vine. Dar daca ai
sentimentul si satisfactia de a-ti fi urmat calea, corolarul „succesului” devine
secundar. De altfel, ar trebui sa intarziem putin, analitic, asupra termenului. Ce
inseamna, in fond, „sa ai succes”? Sa apari la televizor? Sa ajungi ministru? Sa te
umpli de bani? Cunosc nenumarati nefericiti pe care lumea ii ia drept „oameni de
succes”. Dar nu avem timp acum sa intram in detalii...
Un guru in filosofia de business, Ian Mitroff, profesor la Alliant International
University spunea, intr-un interviu, ca disciplinele sufoca mintea si ca ele nu
conteaza. Ceea ce conteaza este „sa citim, sa studiem si sa gandim profund”
pentru ca domeniile interactioneaza si se interconecteaza. Setul de discipline
de studiu s-ar cere sa fie revizuit in viitor?
Imi puneti o intrebare complicata, cu prea multe ramificatii. Voi raspunde mai
curand tangential, urmarindu-mi propriile obsesii. Sunt pentru o reconsolidare a
disciplinelor gimnaziale clasice si, in general, pentru o reforma solida a liceului.
Un liceu bun te invata, cum zice Mitroff, sa citesti, sa studiezi aplicat, sa gandesti.
Orice specializare ulterioara trebuie sa se aseze pe o viguroasa structura
gimnaziala, carenta grav, la ora actuala, in Romania. Cat despre discipline, am o
idee fixa, incapatinat „conservatoare”: as vrea sa se reintroduca in licee studiul
sustinut al limbilor clasice (greaca si latina). Nu e o fandoseala „elitista”, nu e un
„joc cu margele de sticla”. Nu e vorba, pur si simplu, sa invatam greceste si
latineste. E vorba de faptul ca studiul acestor limbi are un formidabil efect
formativ: obliga la gandire logica, la spirit de constructie, la lectura edificatoare.

Inevitabilul Caragiale
Daca „mai binele e dusmanul binelui”, pe ce ar trebui sa se bazeze ideea de
progres?
Expresia nu e un comentariu critic la adresa progresului, ci un mod de a amenda
perfectionismul, tendinta de a „imbunatati” maniacal, la nesfarsit, chiar ceea ce nu
mai are nevoie de imbunatatiri. Expresia cu pricina nu afecteaza, asadar, ideea de
progres. Oricat am fi de „conservatori”, nu putem pune, in mod ipocrit, sub semnul
intrebarii rostul progresului. Toti beneficiem de el, toti am fi dezolati daca, dintr-
odata, aportul de cunoastere si de confort pe care el il implica ar disparea. Putem fi
exasperati, uneori, de manipularea demagogica a ideii de „progres” („Voi
progresul cu orice pret!” – spune un personaj al lui Caragiale), sau de
supraevaluarea „noului” ca fiind intotdeauna si prin definitie superior vechiului.
Gasesc ceva natang, necivilizat, in disponibilitatea unora fata de tot ce e noutate,
de la modele vestimentare la cele ideologice, de la euforia „ultimei aparitii”
editoriale, la „ultimul racnet” in materie de televizoare. Va reamintesc ca a califica
ceva drept „vechi” nu e, neaparat, ofensator. Vinul, prieteniile, operele de arta nu
au decat de castigat prin trecerea timpului. Apoi, exista domenii intregi in care
„progresul” nu „lucreaza”. E absurd sa spui ca Picasso e mai bun ca Rembrandt,
pentru ca e o aparitie istorica mai noua, sau ca Thomas Mann e inevitabil „in
progres” fata de Dante. Nu e sigur nici ca europeanul de azi e „mai avansat”
omeneste si intelectualmente decat atenianul secolului V i.d.H, ca femeile de azi
sunt, prin firea lucrurilor, mai frumoase decat cele de acum un veac, sau ca
arhitectura moderna e „superioara” arhitecturii egiptene de-acum cateva milenii.
Progresul nu trebuie idolatrizat, ci asumat cu discernamant. A face din el un
criteriu absolut, o fatalitate benefica e naiv. Cu gandul la fanaticii progresului, la
retorica gaunoasa a „progresistilor” de ocazie sau de profesie, Caragiale a lansat, in
zeflemea, o declaratie parodica: „Progresul guverneaza lumea dupa legi fatale!
Odata pornit, nimeni si nimic nu-l mai poate opri!”

De ce a-ti dori „sa moara capra vecinului” e o mentalitate paguboasa?

Daca iti doresti asta, s-ar putea sa te trezesti ca vecinul vine s-o mulga pe-a ta...
Sa ne imaginam ca aveti in fata un public de manageri, conducatori de
companii. Care ar fi intrebarea pe ati vrea sa le-o adresati?
I-as intreba, intre altele, cat la suta din castigul firmelor de care se ocupa e folosit
pentru sponsorizarea culturii si a cercetarii autohtone. Si daca s-ar arata disponibili
pentru un asemenea gest, as fi gata sa le propun si o lista de sugestii.