MERCOLEDÌ 22 DICEMBRE 2010
I L M A
Un testo di André Gorz
sull’università dopo il Maggio
francese nel quale invitava
a varcare il confine tra i campus
e la società. Un’appassionata
testimonianza di una tensione
civile che va applicata
ai conflitti del presente,
dove gli atenei sono diventati
nodi nella produzione
della ricchezza
UN MONDO
SENZA
ASCESA SOCIALE
André Gorz
L’
Università non può funzionare: impe-
diamole dunque di funzionare per-
ché l’impossibilità diventi manifesta.
Nessuna riforma, di nessun tipo, può rendere
questa istituzione di nuovo vitale; combattia-
mo dunque le riforme, nei risultati e nella ispi-
razione, non perché siano pericolose, ma per-
ché sono illusorie. La crisi dell’istituzione uni-
versitaria va oltre, come vedremo, l’orizzonte
universitario, investendo la divisione tecnica
e sociale del lavoro. È bene che questa crisi
esploda. Occasioni e modi – più o meno buo-
ni – possono essere discussi. Ma possono es-
sere legittimamente criticati soltanto da colo-
ro che concordano sulla necessità di rifiutare
il riformismo, e sul fatto che questa necessità
implica una posta di natura globale.(...)
L’ideologia borghese della scuola è quella
della uguaglianza delle probabilità di promo-
zione sociale attraverso lo studio. Si è sempre
trattato, in realtà, di una uguaglianza solo ap-
parente. Tuttavia nel passato meccanismi e
criteri di selezione erano sufficientemente
«obiettivi» perché il carattere arbitrario della
selezione di classe risultasse mascherato: si
era eliminati o selezionati, sulla base di un si-
stema di attitudini e competenze definito una
volta per tutte. Tradizionalmente la sinistra si
batteva non contro i criteri di classe della sele-
zione – il che l’avrebbe obbligata a battersi
contro la selezione in sé e quindi contro il
complesso del sistema scolastico – ma perché
tutti avessero diritto di entrare nella macchi-
na selezionatrice. Il carattere contraddittorio
di questa rivendicazione restò nascosto fin
tanto che teoricamente il diritto era ricono-
sciuto a tutti, ma praticamente la possibilità
di usarlo era negata alla grande maggioranza.
Nel momento in cui, estendendosi la diffusio-
ne della cultura, la maggioranza tende ad otte-
nere in concreto la possibilità di accedere agli
studi superiori, questi perdono il carattere se-
lettivo. Diritto allo studio e diritto a una pro-
mozione sociale non possono procedere insie-
me: se, al limite, tutti possono effettivamente
studiare, non tutti possono essere effettiva-
mente promossi a posti di privilegio. Il mecca-
nismo di selezione scolastica essendo dunque
battuto, la società cercherà o di sostituirlo con
meccanismi complementari, oppure di re-
stringere i diritto allo studio ricorrendo a limi-
tazioni di natura amministrativa.
Queste limitazioni amministrative – nume-
rus clausus, concorso per l’accesso alle facol-
tà – sono così difficili da mettere in atto che
tutti i governi che si sono susseguiti (...) han-
no rinunciato ad applicarli. Infatti limitare ex
ante il numero degli studenti significa negare
apertamente, brutalmente, un principio giuri-
dico e una finzione sociale attraverso gli studi
sono uguali per tutti e la possibilità di studia-
re non è condizionata che dalle attitudini per-
SCAFFALE
La descolarizzazione
secondo Ivan Illich
Ivan Illich è stato uno studioso molto atipico. Di
origine austriaca, si formò in scuole e univeristà
cattoliche, fino al sacerdozio. Ma è con il Sessan-
totto e la relazione con i gruppi di attivisti messi-
cani che matura una pressa di distanza dalla
chiesa cattolica fino all’abbandono del sacerdo-
zio. Da allora, Ivan Illich insegnò in varie universi-
tà, compresa quella italiana di Trento. Ma anche
in questo casò maturò la convinzione che l’istitu-
zione scolastica e universitaria fossero istituzioni
preposte alla riproduzione delle diseguaglianze
sociali esistenti. Su questo tema, va dunque sicu-
ramente segnalato «Descolarizzare la società», la
raccolta di testi recentemente pubblicata dalla
casa editrice Mimesis, dove Illich propone provo-
catoriamente l’abolizione della scuola a favore di
una formazione della «liberazione».
N I F E S T
Lediscariche
DEL SAPERE
sonali. Distruggere questa finzione giuridica
significa metterne a nudo il carattere illusorio
delle libertà borghesi e, soprattutto, scontrar-
si frontalmente, in nome d’una razionalità
tecnocratica – gli studi costano cari e non so-
no redditizi se non implicano per i diplomati
una promozione effettiva – con gli strati inter-
medi o pretesi tali, dei quali il regime non
può conservarsi il consenso se non facendo
balenare loro la possibilità d’una «elevazione
sociale» condizionata esclusivamente dal me-
rito. (...).
Politicamente la borghesia deve dunque
conservare la finzione che a tutti è aperto l’ac-
cesso, attraverso lo studio, ad una promozio-
ne sociale. Senonché la realtà demistifica que-
sta finzione: l’accesso agli studi resta libero,
ma gli studi non approdano più a nulla. Il nu-
mero dei diplomati o laureati slavorizza lau-
ree e diplomi. Molti sono gli eletti ma pochi i
chiamati: i posti sono scarsi. La riduzione nu-
merica che la selezione scolastica non è stata
in grado di operare sarà operata dalla selezio-
ne al momento dell’impiego. (...)
Queste contraddizioni dell’università bor-
ghese rimandano a contraddizioni di fondo:
- il valore di mercato fin qui riconosciuto al-
le lauree si fondava sulla loro scarsità e sulla
scarsità dell’attitudine allo studio. Quando
questa diventa generale, il privilegio del diplo-
ma logicamente scompare, e con questo la di-
visione gerarchica dei compiti;
- se l’attitudine agli studi – sancita o meno
da una laurea – tende a generalizzarsi, cessa
di funzionare da criterio di selezione; la strati-
ficazione sociale non può più fingere di fon-
darsi sulla competenza e sul merito. Diritto al-
lo studio e diritto alla promozione non vanno
più di pari passo;
- se gli studi non garantiscono più la promo-
zione, delle due l’una: o saranno considerati
una perdita di tempo e un carico sociale su-
perfluo, visto che non sono redditizi né per co-
loro che li fanno né per la società capitalisti-
ca; o assumeranno la natura di una formazio-
ne generica, non funzionale, che la società
può anche permettersi come un lusso. (...).
O C U L
ILLUSTRAZIONE TOM GAULD
TRATTO DA AMERICAN
ILLUSTRATION 24
Ma è improbabile fermarsi qui: giacché
una volta accettato che gli studi non sbocchi-
no più su una carriera, va ridefinita la natura
degli studi, il loro contenuto e senso: giacché
non conferiscono più una cultura «utile», bi-
sogna che conferiscano una cultura «ribelle»;
giacché non corrispondono a una domanda
della società, bisogna che corrispondano alla
domanda di coloro che intendono distrugge-
re questa società, abolendo questa divisione
del lavoro.
Ora l’Università è per sua natura incapace
di rispondere a questa domanda: non è fun-
zionale né ai bisogni dell’economia capitalisti-
ca, né ai bisogni di chi vuole abolire il capitali-
smo; non elargisce né una cultura «utile» né
una cultura «ribelle» (che, per definizione,
non può essere elargita), elargisce una cultu-
ra universitaria, cioè un sapere separato sia
dalla pratica produttiva che dalla pratica mili-
tante. Insomma, è un luogo in cui non si può
impiegare i tempo né in maniera utile né in
maniera interessante. E non c’è riforma che
possa modificare questa situazione. Non si
tratta dunque di riformare l’università, ma di
distruggerla per distruggere insieme la cultu-
ra separata dal popolo che essa rappresenta
(la cultura dei mandarini) e la stratificazione
sociale di cui essa resta, malgrado tutto, lo
strumento.
Questa è la realtà che la guerriglia universi-
taria mette in luce, abbreviando l’agonia
d’una istituzione moribonda e rivelando l’ipo-
crisia delle corporazioni che la difendono.
Qualcuno dirà che gli studenti estremisti non
sanno sostituirla con nient’altro, né sanno
cambiare la società perché questo «altro» di-
venti vitale. Ma gli studenti non possono da
soli né produrre un’altra cultura né fare la ri-
voluzione. Quel che possono fare è di impedi-
re che la crisi acuta degli istituti borghesi del-
la divisione del lavoro e della selezione delle
«elites» resti mascherata. È quello che fanno,
ed è ciò che tutti i difensori dell’ordine – que-
sto o qualsiasi altro ordine autoritario e gerar-
chizzato – non perdonano.
CONTINUA |PAGINA 12
T U R A & V
STORIE DEL PRESENTE
L’inarrestabile
divenire produttivo
della conoscenza
Benedetto Vecchi
I
l testo che viene presentato in questa
pagina è stato pubblicato nel 1970 dal-
la rivista francese Temps Modernes (in
seguito tradotta dalla rivista il manifesto,
sempre nel 1970). È un commento a caldo
del filosofo francese André Gorz a un pro-
getto di riforma dell’università presentato
dall’Eliseo dopo il Maggio francese. Forti
sono gli echi della critica all’università di
classe avanzata dal Sessantotto. Gorz met-
te in evidenza come il progetto governati-
vo - numero chiuso per gli ingressi, siste-
mi di valutazione in base al merito - era
condannato all’insuccesso perché attraver-
sato da una contraddizione insanabile. Da
una parte, proprio quando affermava il di-
ritto universale allo studio, e quindi all’ac-
cesso nell’università, lo negava istituendo
un «dispositivo» di selezione preventiva.
Dall’altra, giustificava la centralità della
meritocrazia e una formazione di eccellen-
za proprio quando il sistema economico
sottolineava la necessità che l’università
formasse una forza-lavoro mediamente
qualificata in base alle necessità delle im-
prese.
La società della non conoscenza
Ciò che tuttavia colpisce nel testo che qui
viene proposto è l’invito dell’autore para-
lizzare l’università, perché istituzione ora-
mai incapace sia di formare la «futura clas-
se dirigente» (obiettivo certo estraneo alla
cultura politica del filosofo francese) che
di essere una sede per elaborare una «cul-
tura ribelle». Ciò che il movimento studen-
tesco poteva fare, secondo Gorz, era quel-
lo di rompere il muro che separava gli ate-
nei dalla società e porsi il problema di por-
re le basi, assieme al movimento operaio,
di un progetto di trasformazione radicale
della realtà.
Altri tempi, lontani anni luce da quanto
accade nelle università francesi e italiane.
L’Europa, all’inzio di questo millennio, ha
pensato bene che dalla crisi della «società
salariale» si possa uscire con un forte inve-
stimento nella formazione per instaurare
il manifesto pagina 11
I S I O N I
la «società della conoscenza». Secondo
l’Unione europea, infatti, la quota di inve-
stimenti nell’università, nella ricerca e nel-
la formazione doveva attestarsi al tre per
cento del prodotto interno lordo in dieci
anni. Obiettivo miseramente fallito, visto
che in tutta Europa gli investimenti statali
sono diminuiti progressivamente. Solo i
governi di Germania e Francia hanno fer-
mato la discesa e negli ultimi anni hanno
ripreso a deviare risorse finanziarie verso
l’università, la ricerca scientifica e alla for-
mazione. Stessa dinamica che può essere
riscontrata nell’operato di altri paesi co-
munitari, dalla Spagna alla Polonia. E tut-
tavia ciò che è emerso in questi dieci, den-
sissimi anni universitari è il tentativo di
rendere l’università un nodo delle reti pro-
duttive che oltrepassano se non ignorano i
confini nazionali.
E così a dieci anni di lancio della propo-
sta di «società della conoscenza», sul terre-
no rimangono solo promesse e detriti. Le
promesse riguardano il rapporto di causa
ed effetto tra formazione universitaria e
mobilità sociale verso l’alto. L’accesso al
sapere e una formazione di buon livello
non è quindi più più sinonimo di mobilità
sociale.
Il potere dei codici
Da questo punto di vista, i molteplici e dif-
ferenziati progetti di «riforma» dell’univer-
sità, a Londra, come a Parigi, Madrid e Ro-
ma, non prefigurano più una figura di un
uomo o di una donna qualificata che en-
tra nel mercato del lavoro garantendo gli
skills (più prosaicamente le competenze
professionali) necessari a una economia
dinamica e in sviluppo. Più realisticamen-
te un laureato in una città europea deve fa-
re i conti con un possibile lavoro molto al
di sotto della propria formazione universi-
taria. E per di più si tratta un lavoro preca-
rio che solo in alcuni paesi dell’Unione eu-
ropea ha come contrappeso delle misure
di welfare state. A nord del Reno o di Bru-
xelles realtà nazionali come l’Olanda, la
Svezia hanno ipotizzato interventi adegua-
ti a una forza-lavoro qualificata e tuttavia
precaria. Per il resto, a latitudini mediterra-
nee o anche in Inghilterra, formazione uni-
versitaria e prospettive di una precarietà a
tempo indeterminato non hanno nessun
contraltare nelle misure messe in campo
dai governi nazionali.
Anni luce lontani da quello che prospet-
tava André Gorz. Ma come declinare, l’invi-
to del filosofo francese ad abbattere quel
muro tra università e società? Domanda
che può avere mille risposte. Ognuna delle
quali nomina il problema, ma certo non lo
risolve. Per quanto riguarda il presente, è
evidente la consapevolezza che il nodo da
sciogliere non è se i governi nazionali rie-
scono a riattivare il circolo virtuoso tra for-
mazione e mobilità sociale. Anche qui, per
stabilire differenze e ripetizioni tra la real-
tà descritta da Gorz e quella attuale, va sot-
tolineato quel cambiamento strutturale
che ha reciso il legame tra formazione uni-
versitaria e mobilità sociale, eleggendo a
regola dominante la precarietà nei rappor-
ti di lavoro a norma generale. Precario è il
laureato, ma anche il ricercatore; precario,
seppur meglio tutelato, è il docente, ma
anche lo studente, potenzialmente «sog-
getto produttivo» perché inserito in ciclo
lavorativo che vede coinvolti docenti, ricer-
catori, tutti quanti «relatori» di progetti di
ricerca che hanno effetti collaterali nella
produzione della ricchezza.
La differenza tra quanto sosteneva il filo-
sofo francese e la realtà attuale non è tan-
to il modus operandi dei movimenti per
contestare efficacemente la divisione so-
ciale del lavoro, quanto il fatto che l’univer-
sità è divenuta parte integrante di quella
divisione sociale del lavoro. I docenti, i ri-
cercatori, perfino gli studenti sono lavoro
vivo. Sono cioè lavoro sans phrase tanto
quanto lo sono chi è alla catena di montag-
gio o è inserito in team produttivi.
Temi che prima di morire André Gorz
ha provato ad affrontare. La sua morte ha
impedito che il suo lavoro analitico si arric-
chisse dell’accumulo teorico-politico che i
movimenti stanno sedimentando con il lo-
ro operato politico. Sta dunque a noi assu-
merlo e farlo vivere nelle pratiche politi-
che della trasformazione.