Sei sulla pagina 1di 3

1

Il peggioramento della situazione in Ucraina ha una volta di più ricordato all’Unione Europea
(UE) ed agli Stati Uniti il fatto che l’Europa conta troppo sulle importazioni di energia russe.
Anche dopo l’abbattimento dell’MH-17, l’UE è stata riluttante ad accrescere le sanzioni nei
confronti della Russia, e meno che mai che colpissero il settore russo dell’energia. Diversi stati
dell’UE, in particolare evidenza la Germania, sono stati esitanti dal momento che la Russia ha
una storia alle spalle di uso delle sue esportazioni in campo energetico come arma politica. È
probabile che se l’UE fosse stata meno dipendente dalle esportazioni russe in materia di
energia avrebbe potuto rispondere all’aggressione russa più efficacemente. Nei fatti,
ciononostante l’UE ha molte soluzioni alternative all’importazione di energia dalla Russia, con
alcune soluzioni che potrebbero essere immediatamente messe in atto, ed altre che
prenderebbero pochi anni per essere funzionanti in pieno.
Numerosi paesi, Stati Uniti compresi, potrebbero avere molto da guadagnare dal punto di vista
economico e geopolitico se l’UE cominciasse a prendersi il compito poco incoraggiante di
rimuovere la Russia come fornitore primario in materia energetica europea, perche ciò
limiterebbe il potere di Mosca in questo ambito.

Il trenta per cento del gas naturale dell’UE e il 35% del petrolio viene dalla Russia. La stessa
Germania si trova in una posizione difficile, con il 36 per cento di gas naturale e il 39 per cento
del suo fabbisogno di petrolio che viene dalla Russia. Con una così alta dipendenza dall’energia
russa, ed esempi storici dell’uso da parte della Russia delle sue esportazioni energetiche come
arma, le sanzioni del “Terzo Turno” hanno fatto molto poco per limitare la capacità della Russia
nelle esportazioni energetiche. Per contro le sanzioni hanno come obiettivo i trasferimenti di
tecnologia nel campo energetico che potrebbero limitare le capacità della Russia future di
trivellazione nell’Artico, su fondali marini profondi, nel gas di scisti. Queste sanzioni
tecnologiche potrebbero metterci almeno dieci anni per divenire efficaci, e in genere le sanzioni
sono viste ancora come una risposta debole ad una crisi grave; in ogni modo mentre le ostilità
fra Ucraina e Russia continuano a peggiorare, i tedeschi cominciano a pensare che è
necessario fare di più con il 70 per cento che approva sanzioni più dure. Mentre è naturalmente
difficile per l’UE colpire seriamente le esportazioni energetiche per timore di contraccolpi da
Mosca, come ha visto l’Europa nel 2006 e nel 2009, vi sono molte alternative a breve termine e
a lungo temine all’energia russa.

Mentre nessuna delle soluzioni a breve termine, anche se fossero perseguite tutte, potrebbero
liberare l’UE completamente dall’energia russa, potrebbero arrecare gravi conseguenze
economiche alla Russia. Fin dai primi inizi della crisi, diversi paesi si sono offerti di accrescere
le loro esportazioni di gas e petrolio all’UE nello sforzo di mettere i russi all’angolo. Sostituire le
importazioni di petrolio russo sarebbe relativamente semplice, dal momento che esiste
abbondanza di petrolio nei mercati globali. Perfino l’Iran si è offerto per accrescere
l’esportazione di petrolio all’UE. Sostituire il gas naturale, in ogni modo, sarà molto più difficile
poichè il Gas Naturale Liquefatto (LNG) costa almeno due volte di più sul mercato globale in
confronto con il gas disponibile dai gasdotti di Russia. In parte ciò avviene perchè Stati Uniti e
Canada esportano una minuscola quantità di LNG oggi. In ogni modo la Norvegia può
raddoppiare la sua produzione di gas naturale cosa che fornirebbe la Germania di 20 miliardi di
metri cubi di gas aggiuntivi, ciò significherebbe che la Norvegia potrebbe rifornire la Germania
2

per una quantità corrispondente quasi alla metà del suo fabbisogno di gas naturale. Anche
l’Algeria ha offerto di accrescere le sue esportazioni di LNG all’Europa meridionale, e i Paesi
Bassi possono accrescere la produzione per Nord Europa. Queste soluzioni di breve termine
saranno costose per l’UE perchè i russi vendono la loro energia a buon prezzo; comunque se
l’UE vuole guadagnare una significativa influenza su Mosca nei mesi che verranno, il
contenimento delle importazioni di energia dalla Russia potrebbe danneggiare seriamente
l’economia russa, diversamente dalle sanzioni del “Terzo Turno”.

Al di là dell’esito finale della crisi in corso in Ucraina, l’UE dovrebbe cominciare a mettere in atto
numerose soluzioni a lungo termine che le permetteranno di essere più agile nel trattare con la
Russia in futuri conflitti. Il Presidente Barack Obama ha recentemente esortato a perseguire la
fratturazione idraulica (fracking) che potrebbe produrre un decimo dell’energia in Europa dal
2035. Mentre il fracking in Europa si dimostrerebbe più difficile che negli Stati Uniti per una
pletora di ragioni, tecniche di fracking più pulite ed efficienti sono in corso di esplorazione, ed
anche alcuni paesi UE, come la Germania ed il Regno Unito, si mantengono disponibile questa
opzione.

Un'altra soluzione a lungo termine che l'UE deve prendere in considerazione è quella di
utilizzare semplicemente meno combustibili fossili. Se l'UE vuole raggiungere i suoi obiettivi
2020 di clima ed energia, ha bisogno di iniziare seriamente investire nelle energie rinnovabili in
tutto il continente. la Spesa iniziale potrebbe essere alta, ma il combustibile rinnovabile è
gratuito, il costo di manutenzione a lungo termine è basso , e una maggiore enfasi sulle energie
rinnovabili avrebbe anticipato l’indipendenza energetica europea. Tuttavia, poiché le energie
rinnovabili non possono sostituire sempre il gas naturale e il petrolio, l'UE deve ancora
importare una certa quantità di combustibili fossili.

Qui è dove gli Stati Uniti hanno bisogno di assumere un ruolo più attivo per aiutare l'Europa a
divenire più indipendente dall’ energia russa. Gli Stati Uniti stanno attraversando un boom
energetico dal momento che il fracking ha completamente rivoluzionato la perforazione del gas
naturale. Tuttavia, poiché il Natural Gas Act del 1938 prevede che chiunque desidera esportare
LNG deve prima ottenere l'autorizzazione del Dipartimento dell’Energia, che richiede anni per
approvare queste richieste, gli Stati Uniti esportano solo una piccola frazione di quello che
potrebbero. Ci sono attualmente più di due dozzine di proposte terminali di LNG, ma il
Dipartimento per l'Energia è stato straordinariamente lento nell'approvare queste richieste,
alcune delle quali sono state presentate 3 anni fa. Senza un posto dove esportare la loro
abbondanza di gas naturale, molte aziende sono costrette a divampare, o bruciare, circa un
terzo del gas naturale che producono; con lievi modifiche del Natural Gas Act, il Dipartimento
per l'Energia sarebbe in grado di accelerare il processo di autorizzazione, permettendo
numerosi terminali LNG da costruire in mare aperto. Più radicalmente, il Congresso potrebbe
semplicemente eliminare la necessità di autorizzazione per esportare LNG. Mentre si stima che
potrebbe richiedere fino a 5 anni per gli Stati Uniti per iniziare l'esportazione di notevoli quantità
di LNG, il mercato globale sarebbe probabilmente in grado di iniziare immediatamente a
riflettere una realta futura degli Stati Uniti in grado di esportare grandi quantità di LNG,
spingendo i prezzi verso il basso.Inoltre, gli Stati Uniti e l'UE dovrebbero accelerare il
3

negozioato per il commercio e gli investimenti di partenariato transatlantico (TTIP), dal


momento che gli Stati Uniti sarebbero quindi in grado di esportare le sabbie bituminose raffinate
provenienti dal Canada all’UE.Mentre molti di questi suggerimenti sono più facili detto fatto, gli
eventi in Ucraina hanno costretto sia l'UE e gli Stati membri a prendere in considerazione
misure più drammatiche per liberare l'Europa dal dominio russo dell'energia.

La dipendenza dell'Europa dall'energia russa ha limitato l'efficacia della sua risposta agli eventi
in Ucraina. I paesi dell'UE devono iniziare l'importazione di petrolio e gas naturale
immediatamente dai vicini di casa disposti in modo da inviare un chiaro messaggio a Putin,
anche se i costi superano le importazioni dalla Russia. Gli Stati Uniti hanno bisogno per aiutare
gli europei di diminuire la loro dipendenza dall'energia russa semplificando il processo giuridico
necessario per le società statunitensi ad esportare LNG. Mentre gli Stati Uniti avrebbero godere
dei benefici economici di esportare energia verso l'Europa, gli effetti geopolitici sono il vero
premio. L'Europa, con una minore dipendenza dall'energia russa, sarebbe finalmente in grado
di AGIRE CON ENERGIA CONTRO PUTIN.

ARTICOLO ORIGINALE