Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1
1980. 3 principales corrientes constructivistas:
1. Modernistas
2. Post modernistas
3. Feministas
Las diferencias entre ellas son significantes pero todas comparten la
visión del que el NR y el NL no prestan la suficiente atención a las
formas en que los actores de la política mundial son socialmente
construidos.
2
Teniendo en cuenta que fue Waltz quien intento analizar la política
internacional en estos términos y la influencia que tuvo su análisis,
Wendt propone una teoría de sistema de Estados que comparte ciertos
presupuestos con el NR, sin que esto impida una crítica a la misma
teoría.
Estado centrismo
Teoría sistémica
3
2. cuando hace del sistema internacional la variable independiente:
énfasis en el poder causal de la estructura del sistema
internacional en la explicación del comportamiento de los
estados. (en contraposición a las teorías reduccionistas que
explican el sistema internacional a partir de las propiedades e
interacciones de los agentes).
4
1. Imposibilidad de explicar el cambio estructural, puede explicar
aquellos cambios relacionados a la distribución de las
capacidades (cambios materiales) pero no aquellos que refieren
a la estructura social (ej. Transición del feudalismo al sistema de
estados modernos, fin de la Guerra Fría, etc), no los considera
cambios estructurales porq no implican cambios en la
distribución de las capacidades, del poder, ni trascienden la
lógica anarquíca
2. Es poco específico como para generar hipótesis falsables.
3. el NR no explica adecuadamente el reducido número de “cosas”
importantes” que aclama en su objetivo. Reduce las
explicaciones a los efectos de un contexto anárquico sin tener en
cuenta la posibilidad de que existan otras razones que el NR no
aborda.
Todo esto a resultado en una crisis del proyecto sistémico, para la cual
han surgido dos respuestas:
5
b. Viraje sociológico: las identidades e intereses de los estados están
constituidas por el sistema ii mas que por un abordaje económico de la
estructura (individualista).
Si se adopta una conceptualización holista de la estructura se pueden
ver dos aspectos de la construcción del estado, ignoradas por el
individualismo:
Cuatro sociologías
Materialismo- Idealismo
6
Materialistas: creen que los factores fundamentales de la sociedad son
la naturaleza y la organización de las fuerzas materiales. Destacan 5
factores materiales:
.naturaleza humana
.recursos naturales
.geográficas
.fuerzas de producción
.fuerzas de destrucción
Estas fuerzas materiales conducen las formaciones sociales.
Si bien no se excluyen los efectos de las ideas, los materialistas
aclaran que estos son secundarios.
7
Individualismo – Holismo
8
Los programas de investigación tienen centros de gravedad
ontológicos específicos.
9
2. Neoliberalismo: corresponde a este cuadrante en la medida en
que enfatiza el rol de las expectativas mas que el del poder y los
intereses.
Vía media
1
0
Este capitulo tiene como objetivo construir la “vía media” que da base
al constructivismo de Wendt. El estado y el sistema II son estructuras
reales cuya naturaleza puede ser entendida a través de la ciencia. La
aceptación de este presupuesto implica el “realismo científico”, una
filosofía de ciencia la cual asume que el mundo existe
independientemente de los seres humanos, que las teorías científicas
maduras se refieren a este mundo, y que lo hacen incluso cuando los
objetos de la ciencia son in-observables.
La mayoría de los especialistas de Relaciones Internacionales, el
mainstream y los críticos parecen presuponer estos principios, por lo
que podríamos decir que los internacionalistas son, al menos
tácitamente, todos realistas. Cuando hacen sus visiones filosóficas
explicitas, es donde resaltan su carácter anti-realista. La dominación
de la filosofía empirista de la ciencia en Relaciones Internacionales
esta siendo retada hoy en día por otra facción de anti-realistas, los
“post-positivistas”, quienes se conocen e la disciplina a través del
“Tercer Debate”.
Wendt considera que los especialistas de la disciplina han estado
demasiado preocupados por la epistemología, en vez de dejar que la
naturaleza de los fenómenos que estudian dicten sus métodos. Pero
para argumentar por que debemos variar de la epistemología a la
ontología, primero debemos ver cuales son las inquietudes de los anti-
realistas. Hay dos críticas que hacen:
1. ¿Las teorías científicas se refieren y nos proveen conocimiento
de la realidad de afuera?
a. Corriente moderada y empirista: se basa en hechos no
observables. Más allá de si la ciencia se refiere o no a
cosas no observables, los empiristas argumentan que esto
no podemos saberlo porque no podemos verlo, por lo que
no tenemos garantía de que verdaderamente exista. Esto
es poner a la epistemología antes de la ontología. Esto
afecta de manera directa a las Relaciones Internacionales
porque ni el estado ni el sistema II puede ser observable.
b. Corriente más radical y posmodernista: ni siquiera
podemos saber si cosas que aparentemente son
observables, como los perros y los gatos, verdaderamente
existen. Creen que hasta estas cosas son efectos del
discurso y por ende la ciencia no puede ofrecernos una
visión efectiva de cómo funcionan. Para ellos, el
constructivismo es una epistemología y también una
ontología porque las teorías literalmente construyen al
mundo.
2. ¿Puede la ciencia conocer la sociedad, más allá de que conozca
la naturaleza? El realismo científico asume que la realidad existe
independientemente de los seres humanos (sujeto y objeto son
1
1
distintos) y pueden ser descubiertos por la ciencia, lo que
demuestra claramente su orientación positivista. Pero el
positivismo es complejo para los constructivistas, siendo que
estos creen que lo social se construye por las ideas. Entonces
surgen problemas en dos aspectos:
a. Si los tipos sociales son hechos de ideas entonces no
existen independientemente de los seres humanos.
b. Si el idealismo es verdadero, entonces el efecto más
importante de las ideas es constitutivo y no causal. Esto
sugiere que lo que plantea el método de las ciencias
naturales que se basa en las explicaciones causales debe
ser reemplazado por métodos de comprensión y de
análisis de discursos: entender en vez de explicar.
Estos dos problemas ponen al realismo en un brete importante porque
a partir de la ontología generan sus críticas. Este capitulo intentará
responder a los retos anti-realistas desde 4 perspectivas.
1) Realismo científico y teorías de referencia
El núcleo del realismo científico es su oposición a la visión de que en el
mundo lo que hay es de algún modo dependiente de lo que nosotros
sabemos o creemos. Los principios que definen al realismo son:
a. El mundo es independiente de la mente y del lenguaje de
los observadores individuales
Este es el punto de partida de todas las versiones del realismo
científico, que lleva consigo implícitamente una ontología de la ciencia
y del sentido común. En una frase podríamos resumir lo que piensan:
“no es que el mundo observable existe PORQUE PARECE QUE (as if)
hay átomos, HAY átomos”. El mundo es tal más allá de si lo vemos o
no, eso es poner la ontología antes de la epistemología.
La creencia de que las cosas observables existen independientemente
de los seres humanos se llama “realismo del sentido común”, mientras
que aquel que sostiene que cosas no observables como los átomos
existen se llama “realismo epistémico o científico”. Pero no todos los
de sentido común son científicos. Esto viene de la época de Hume, de
Locke, en donde concebían que las únicas cosas de las que debíamos
estar seguros de que existían son aquellas de las cuales podíamos
percibir data sensible: ser es ser percibido (“esse est percipi”).
b. Teorías maduras que se refieren al mundo
Este reclamo del realismo científico busca resolver el problema
epistemológico de cómo la mente y el lenguaje se unen en el mundo
para crear una particular teoría de referencia. Estas hacen alusión a
como los significados como “perro” o “estado” se fijan. Hay tres
teorías de referencia:
- Teoría descriptiva: nace como oposición al hecho de que
los realistas sostienen que los significados de las cosas están
directamente determinados por los objetos, ya que estos
claramente encuentran conflictos cuando analizamos distintas
1
2
descripciones de un mismo objeto: ejemplo → Taiwán: es una
provincia de China, pero también el nombre de un estado
independiente.
Se introdujo entonces el concepto de “sentido” para resolver esta
cuestión. Un término estará significado entonces por las
propiedades que podemos asociar con el, entonces el sentido
determinará la referencia. Ejemplo → perro se define en base a:
canino de 4 patas que ladra.
Sin embargo, todavía hay fallas, ya que el significado es una
relación entre descripción y lenguaje, y no entre realidad y palabra.
¿Cómo sabemos entonces que los objetos del mundo existen y no
son inventos de nuestra imaginación? Recurren entonces a la
observación, que para ellos le da privilegio epistemológico, ya que
sí nos da certeza de que estaremos conociendo algo de verdad.
Pero siguen teniendo errores: la teoría descriptiva no nos deja tener
un conocimiento acabado de algo de lo cual tenemos una definición
errónea. Si nuestras descripciones cambian, lo mismo debe hacer la
entidad putativa a la que nos referimos. Los significados deben
tener algo que ver con la relación que hay entre las palabras y la
realidad.
- Teoría relacional: rechaza la visión empirista de que el
significado está inmediatamente presente en la mente cuando una
palabra es entendida (“logocentrismo”). Mantiene en cambio que el
significado es producido por relaciones de diferencia dentro de un
discurso. Un objeto no es definido por lo que es en si mismo (por sus
propiedades), sino por su relación con la estructura. Cuando
aprendemos el significado de perro, no adquirimos conocimiento de
una entidad más allá del discurso, pero si la de su rol dentro de
nuestro lenguaje. No niega la realidad del afuera, lo que enfatizan
es que la realidad no tiene nada que ver con la determinación del
significado y de la verdad, las cuales son gobernadas en cambio por
relaciones de poder y otros factores sociológicos dentro del
discurso.
Los críticos ven a esta teoría como un idealismo epistemológico, ya
que esta visión del mundo material nos lleva a diferencias dentro
del lenguaje. El principal problema de esta teoría es que no puede
dar cuenta de la resistencia del mundo a ciertas representaciones, o
posibles mal interpretaciones de representaciones: más allá de lo
que diga nuestro discurso, los chanchos no vuelan.
- Teoría causal: sostiene que el significado de los términos
es determinado por un proceso de dos partes: Primero, un
“bautismo”, en el cual nuevos referentes del ambiente se les da un
nombre (ej: un animal nuevo que se descubre); después, la
conexión cosa-concepto es dado por la comunidad intersubjetiva.
Ambas instancias son causales, y permiten al discurso afectar al
1
3
significado, por lo que no caemos en el rol de diferencia que
establecía la teoría anterior.
Sin embargo, esto no significa que el significado sea enteramente
social o mentalmente construido. Para la visión realista, las
creencias son determinadas por la naturaleza y el discurso. Esto
resuelve los problemas clave de las anteriores dos teorías: nuestra
habilidad para referirnos al mismo objeto, incluso si nuestras
descripciones son diferentes o cambian, y la resistencia del mundo
hacia ciertas representaciones. Esta visión sostiene entonces que el
mundo contiene “tipos naturales” como el agua, átomos o perros.
Los tipos naturales son entidades materiales auto organizadas
cuyos poderes causales están constituidas por estructuras
intrínsecas y dependientes de la mente, más que por convenciones
sociales humanas. Traducir el conocimiento en conformidad con los
tipos naturales es el principal objetivo de la ciencia.
Críticas: la relación entre referencia y verdad. El realismo conlleva
una correspondiente teoría de la verdad, que significa que las
teorías son verdaderas o falsas en virtud de su relación con los
estados del mundo. No implica fundacionalismo epistemológico. Lo
que hace a una teoría verdadera es el alcance que tiene, a través
del cual refleja la estructura causal del mundo, por lo que se prueba
contra otras teorías, no contra fundamentos pre teóricos. ¿Cómo
sabemos entonces que las referencias de esa teoría son
verdaderas? No podemos. Solo sabemos que las teorías más
maduras son las que han sobrevivido, por lo que debemos separa a
las referencias de la verdad.
Un segundo problema refiere a la dificultad de especificar fronteras
de los tipos naturales, que parece sugerir que no tienen
propiedades esenciales. Los posmodernistas y las feministas aplican
estas fronteras ambiguas para argumentar que las diferencias de
género, que la sociedad tomaba como natural, son en sí
construcciones sociales.
c. Teorías que proveen conocimiento sobre cosas no observables
Las inquietudes epistemológicas de los empiristas y posmodernistas se
hacen más agudas cuando hablan de los términos como si fueran
referentes no observables (términos teoréticos), como podrían ser
electrones, estados o preferencias. En verdad se están refiriendo a
entidades o estructuras no observables (N-O). Comparados con los sí
observables, nuestro conocimiento sobre los N-O es mucho más
dependiente de lo que las teorías nos dicen, más que los sentidos. Esto
condiciona el presupuesto realista de que la realidad (ontología)
condiciona la teoría (epistemología), ya que cuando tratamos
entidades N-O no los podemos conocer más allá de la teoría.
La respuesta empirista a este problema es tratar teorías en los cuales
los N-O aparecen “instrumentalmente” más que “realisticamente”, es
decir, como los mecanismos para organizar la experiencia más que
1
4
referirnos a estructuras ocultas. Esto asume una epistemología
fundacionalista en la cual la observación tiene un status
epistemológico privilegiado, pero teniendo en cuenta que ninguna
teoría puede ser reducida a una observación, debe ser tratada solo en
términos instrumentales, por lo que se pone a la epistemología antes
que la ontología.
En principio no debería importar si los científicos toman una postura
instrumentalista o realista frente a los N-O. El instrum se comprende
como una reconstrucción de la práctica científica, por lo que ningún
cientista social lo tomaría como único basamento para construir
teorías, pero verdaderamente se hace así: todos se enloquecen por
construir generalizaciones parecidas a leyes científicas de las ciencias
naturales. Esto tiene dos peligros:
- Fomentar el pensamiento “as if”: si las teorías son
instrumentos para organizar la experiencia, entonces no
importa si sus presupuestos son realistas o no. Si un
proceso se basa en pensamientos “as if”, trabaja bajo una
lógica que presume que los hechos de alguna manera
pueden no ser así. Si nuestra visión de la ciencia hace una
explicación exitosa dependiendo de una exitosa predicción
y nada más que eso, entonces estaremos creyendo en un
mundo que nunca llegaremos a explicar como
verdaderamente funciona.
- Fomentar la aplicación del instrumentalismo a las cs
sociales: si se enfatiza tanto en este punto, pensando que
se puede aplicar tanto como a las cs naturales, entonces
estaremos descartando a priori el componente metafísico
que tienen los N-O.
Debe enfatizarse que no hay disputa entre las teorías realistas y
empiricistas que incluyen términos teoréticos que sean explicativos. La
disputa es en función de que status ontológico le dan a los N-O: ¿es
razonable inferir la existencia del estado desde las actividades de los
funcionarios oficiales, dado que la teoría del estado es nuestra mejor
explicación satisfactoria de ello, siendo que puede variar y resultar
finalmente equivocada? Los filósofos llaman a esto “inferencia a la
mejor explicación” (IME). Los realistas argumentan que el IME se
garantiza, puntualizando que incluso si se hace como una inducción,
esta carece de la certeza que ganamos a través de la deducción,
siendo que es el corazón del método científico y se uso en la vida
diaria. Los empiristas dicen que, debido a lo falible de la IME, no sería
una forma adecuada de conseguir conocimiento.
En la visión realista, el teórico bautiza un fenómeno N-O a través de la
presentación de posibles características y propiedades e hipótesis
sobre posibles efectos, es decir, combinan dos teorías de referencia
para hablar sobre N-O: una causal y otra descriptiva.
1
5
Los críticos al realismo serán llamados “esencialismo”, que se relación
con la idea de que se puede explicar un fenómeno recurriendo a una
esencia oculta o sin analizar. Sin embargo, esa idea es poco científica y
ningún realista la adoptaría, lo que sí dicen es que el comportamiento
de las cosas es influenciado por estructuras auto organizadas e
independientes de la mente que constituyen aquellas cosas con
poderes y disposiciones intrínsecos.
1
6
- Los no realistas son en muchos casos realistas tácitos en la
práctica, y esto solo tiene sentido si el realismo es
verdadero. Los no realistas son explícitos diciendo que la
investigación debe hacerse como si pudieran tener acceso
a los N-O, es decir, como si fueran realistas.
1
7
pueden ser relevantes. No se niega la significancia de la
variación cultural en el significado del estado y de la anarquía,
todo lo contrario, Wendt siempre sostiene que “la anarquía es lo
que los estados hacen de ella”, pero sus propiedades esenciales
no varían con el tiempo.
2. La existencia de tipos sociales dependen del entrelazamiento de
creencias, conceptos, teorías y actores; los tipos naturales no. Ej:
la invención del término “homosexual” por parte de Foucault
está creando un nuevo tipo de persona, que no se reduce solo a
su comportamiento sexual, sino que también tiene dchos y
obligaciones sociales. Todo concepto que se inventa lleva
consigo la idea de una creación, de algo nuevo que nace, ya que
previamente a su denominación, esto no existía.
3. Los tipos sociales son una función de las creencias y de las
acciones; los tipos naturales no. La acción humana es vital para
que tal tipo social mantenga su existir: dejaría de haber brujas si
nadie más se comporta de esa manera.
4. Los tipos tienen estructuras internas y externas; los tipos
naturales solo internas. Por estructuras externas nos referimos a
tipos sociales que son producto de una relación, no porque se
crea de una interacción contingente de actores. Ej: un profesor
no sería tal sin su relación con el alumno. Esto nos lleva a
confirmar la teoría relacional de referencia.
Se concluye entonces que la “ceremonia de bautismo” de los
términos es vital en este punto, porque estos incluyen un
carácter relacional con la vida social. No solo se “nombra” a los
nuevos términos, sino que el bautismo “crea” objetos.
¿Cómo podemos preservar la teoría causal de referencia cuando los
tipos sociales se han más que nada de ideas? Hay al menos tres
respuestas que plantea el realismo:
- Enfatizar el rol de las fuerzas materiales en la constitución
de los tipos sociales. Si se toma este argumento,
estaremos cayendo en como las cs naturales ven que la
realidad engancha con la teoría. ¿Como se aplicaría a las
personas? Se concibe como tipo social a una persona si
tiene rasgos de homo sapiens, ya que ese es su basamento
material.
- Focalizar en el rol de la auto organización en la
constitución de tipos sociales. Los tipos naturales se
organizan completamente solos, su estructura interna los
hace ser como son, y por eso pueden buscarse
regularidades en ellos. Los tipos sociales en cambio tienen
esta condición desarrollada de manera pobre, aunque
algunos conceptos sí lo demuestran, y no se niega la
estructura externa que también puede influir. Ej: un estado
se constituye formalmente cuando el gobierno tiene el
1
8
monopolio del uso de la fuerza (auto-organización), pero
también se constituirán formalmente cuando los demás
estados lo reconozcan (estructura externa).
Se considera que los tipos sociales dependen de la auto-
organización en distinto grado de acuerdo al fenómeno que
estemos estudiando, por lo que se considera que hay una
realidad creada para cada hecho que los expertos deben
afrontar. Entonces, los tipos sociales son un resultado de
las combinaciones de estructuras internas (auto-
organización) y estructuras externas (construcción social).
El continum que demarcan estaría delimitado con los
objetos creados por el hombre como los elementos con
mayor contenido interno que externo, y las funciones
humanas con mayor contenido externo que interno.
- A pesar de que los tipos sociales no son independientes de
las mentes y discursos de los humanos, si tienden a serlo
de los individuos que buscan explicarlos. La disciplina debe
buscar el conocimiento objetivo de los profesionales, lo
que marca un dualismo entre objeto y sujeto de estudio.
1
9
a la mejor explicación. La reconstrucción de la relación entre causa y
efecto se hace en base a la relación entre premisas y conclusión a
través de una lógica deductiva.
Realismo: no produce prescripciones metodológicas, no se evita el
trabajo cuantitativo, la teorización deductiva o incrementar las
habilidades predictivas. De acuerdo a como es el objeto de estudio,
este nos dirá que método aplicar. De esto surgen las siguientes críticas
al empirismo:
- El principio de que la explicación y predicción son
equivalentes es lo primero en fallar. Hay muchas teorías
que explican bien los fenómenos pero no permiten
predecir, hay una asimetría entre la capacidad explicativa
y la capacidad predictiva.
- A pesar de que era razonable en la época de Hume
rechazar los mecanismos causales y metafísicos, ahora
ningún científico lo sostendría. El conocimiento de N-O es
falible, y si pensamos que la única cosa que cuenta como
conocimiento son las certezas analíticas de la lógica y la
matemática, entonces la visión DN tiene cabida. La
inferencia a la mejor explicación sugiere que estamos
conociendo mucho más en profundidad la estructura hoy
en día que hace 250 años.
- Incorporar conocimientos bajo una ley no es explicar, en el
sentido de responder porque algo ocurrió, solo es una
manera de decir que hay una regularidad. El problema
general es fallar en la distinción de lo que significa esperar
que un evento ocurra y explicar como eso ocurre.
2. Teorías constitutivas
Las respuestas a preguntas de por que? (que implica una explicación
causal), requieren que también se responda a las preguntas de cómo?
y que?. Algunas preguntas de cómo son casuales, por ej: ¿como
empezó la 2ºGM? Implica una respuesta “genérica”; pero si le
agregamos ¿cuan posible fue la 2ºGM? Ya no buscamos una respuesta
explicativa, y también cabe esto para las preguntas ¿Qué?. Más que
preguntar como o por que un x produce y, ¿Cuan posible? Y ¿Qué? Pide
explicación de las estructuras que crean a x e y.
Los tipos sociales y naturales son creados por estructuras internas y
externas. Si para los sociales nos quedamos solo con esa explicación
estaremos cayendo en un reduccionismo. La estructura externa
plantea la influencia de relaciones sociales en la creación de conceptos
(ej: profesor y alumno). En otras instancias las estructuras externas
designan lo que son los tipos sociales, como por ej: “violación a
tratado” → se constituye por un documento que plantea una serie de
promesas que deben cumplirse. No es que sean condiciones previas
que generan un efecto subsiguiente, solo decimos que x e y son
lógicamente dependientes de esta estructura externa.
2
0
Hay varias formas de caracterizar a esta dependencia. Relación interna
(Hegel), Teoría del acto del discurso (Kratochwil), Constructivismo
(Wendt). Pero el objetivo de estas distintas denominaciones finalmente
es el mismo: que las propiedades de los tipos sociales no existen
aparte de las condiciones externas. Esto viola dos supuestos de la
teorización casual: que x e y existen independientemente una de la
otra, y que x precede a y en el tiempo.
Dado el rol que juegan las ideas en la constitución de tipos sociales,
contestar preguntas constitutivas requerirá utilizar métodos
interpretativos. Esta diferencia metodologica con las cs naturales
también implica un divorcio con el positivismo. Los positivistas asumen
que la única pregunta legitima que los cientistas sociales pueden
responder es “¿por que?”, mientras que los interpretivistas creen que
la interpretación de la vida social implica el uso de una epistemología
fundamentalmente distinta a la de las cs naturales.
Hay diferencias analíticas y metodológicas entre las dos teorías
planteadas, que remiten a los tipos de preguntas que deben
responder. Explicaciones de que están más desarrolladas que las de
por que, ya que pueden remitir a explicaciones no causales. Luego
tenemos las teorías de transición, que explican cambios entre eventos
y estados, y teorías de la propiedad, que explican como las cosas o
procesos se combinan para dar como resultado ciertas características
identificatorias.
Más allá de si aceptan o no las teorías constitutivas, hay 3 puntos que
deben ser resaltados:
- Responder preguntas constitutivas es importante de por sí,
más allá de si se une a una explicación causal. Esto es así
porque sin una buena descripción de cómo las cosas se
unen, cualquier explicación que tiremos sobre ello será
errónea. En cuanto a los tipos naturales, esto no incluirá
más que hacer algunas mediciones sobre el hecho, pero
con los tipos sociales se necesita un análisis más
conceptual.
- Las teorías constitutivas son teorías. Involucran inferencias
desde eventos observables a patrones más abarcadores, y
las inferencias siempre involucran un salto teórico. Esto es
así para las inferencias puramente inductivas, o
abductivas.
- Para entender la diferencia que las ideas y las estructuras
sociales hacen en la política internacional, necesitamos
reconocer la existencia de efectos constitutivos, que se
dan cuando se crean fenómenos (propiedades, poderes,
disposiciones, significados, etc). Estos existen solo en
virtud de ellos. Ej: el poder del amo no existe más allá de
su relación con el esclavo.
2
1
Cap. 3 Ideas all the way down?: en la constitución del pw y los
intereses.
2
2
constituidos primariamente por fuerzas materiales brutas. ( La
hipótesis rival, idealista, es q el poder esta constituido primariamente
por ideas y contexto cultural).
Waltz desarrolla la conceptualizacion más sistémica de la estructura
material internacional, y se identifica con el Neorrealismo. Este
conceptualiza la estructura a través de 3 dimensiones. Principio
ordenador, q refiere al principio conforme al cual los elementos de la
estructura se organizan, y particularmente si estos están en rr de
igualdad, o subordinación o por encima. Este es la anarquía.
Características de las unidades, se refiere a las funciones realizadas
por los elementos del ss. Es el ssii, todos los estados realizan la misma
función (orden interno y defensa externa). Los e2 varían en
capacidades y atributos pero no en sus funciones. Distribución de las
capacidades, refiere al grado en el cual el poder material esta
concentrado en el ss. Esta es la dimensión que constituye la variación
en la estructura ii. La distribución de las capacidades es una propiedad
del ss como un todo con efectos que no pueden ser reducidos al nivel
de las unidades. Waltz argumenta q los atributos de los e2 q no son
materiales (como ideología o belicosidad), como las rr entre los e2
(amigo enemigo), no deben ser incluidos en la definición de estructura:
en pp ii lo único q importa es el numero y poder de los e2.
Aunq no le da un rol significativo a las variables del nivel de las
unidades, el toma premisas explicitas sobre losa gentes y procesos, sin
los cuales su teoría no funcionaria.
Un logro importante de la teoría de Waltz es mostrar q la estructura
internacional tiene efectos certeros aunq los e2 no los estén buscando.
En relación a la discusión sobre el proceso a través del cual los e2
agente y las estructuras sistémicas se relacionan, Waltz argumenta q
la estructura se rr al agente afectando “indirectamente” su
comportamiento, a través de 2 procesos: competencia y socialización.
------------------------------------------
La teoría de Waltz sugiere por lo menos 4 hipótesis:
*los e2 tienden a balancear el poder de otros
*los e2 se preocupan mas por las ganancias relativas q por las
absolutas, y por eso les es difícil cooperar
*los e2 tienden a convertirse “like units”: esto presenta una
ambigüedad porq el dice q el ss ii es creado por la co-acción de
unidades q son funcionalmente equivalentes, lo q no parece sugerir q
esas similitud no sea efecto del sistema
*los sistemas bipolares tienen mas ventajas q los multipolares
2
3
dependen de la distribución de intereses en el sistema. Esto no
cuestiona al realismo, en el sentido de q estos intereses están
constituidos por fuerzas materiales. Pero mas adelante dirá q en
realidad los intereses son ideas, lo q si problematiza al Realismo. b) se
puede argumentar esto a partir de la identificación de formaciones
culturales en el nivel sistémico (ideas compartidas constituyendo
normas o instituciones, etc), q constituyen el significado de la
distribución de poder, sea constituyendo la percepción de los e2 sobre
esa distribución o constituyendo sus identidades e intereses.
El rol implícito de la distribución de intereses en la teoría de Waltz
puede ser visto si variamos sus 2 premisas de q los e2 son egoístas q
están motivados principalmente por la seguridad. Primero considere la
posibilidad de q la seguridad no sea la prioridad: no hay duda q los e2
quieren sobrevivir, pero Waltz “security seeking” significa q los e2
quieren preservar lo q tienen mas q tratar de conseguir mas. Los e2
son statu quistas para el. Pero las premisas sobre motivaciones son
necesarias, dado q los e2 pueden ser statu quistas o revisionistas
Waltz no deja claro q sus conclusiones acerca de los efectos de la
anarquía y la distribución del poder dependen de estas premisas. Pero,
si bien una anarquía de poderes statu quistas será un mudo estable,
una anarquía con estados revisionistas no lo seria, dado q uno buscaría
conquistar a otro, etc. Como los e2 en los 2 sistemas miran hacia el
mundo de manera distintas, por lo tanto, el significado q la anarquía y
la distribución de las capacidades tiene para ellos, será diferente.
Segundo, variemos el supuesto de q los e2 son egoístas. Solemos
hacer cosas sin un fin utilitaristas (caridad) y estas involucran un cierto
grado de identificación con el bienestar del otro. Por eso, lo q se
necesita es una forma de pensar sobre la identidad colectiva. Parecería
irrelevante para la ppii, ya q los e3 raramente son reconocidos por su
altruismo, aunq después el autor argumentará q los e2 tienen mas de
identidad colectiva de lo q se cree.
En un ssii donde los e2 poseen una identidad colectiva, es poco
probable q crean q su seguridad dependa del balance del poder militar
de cada uno. El hecho es q los efectos de la anarquía y la estructura
material depende de q quieran los e2. La lógica de la anarquía para
los e2 revisionistas toma forma de lucha hasta la muerte; para e2 statu
quistas, de carrera armamentista y algunas reyertas; para e2
colectivistas, argumentos no violentos sobre la situación. Entonces, la
distribución del pw importa, pero como importa, (el significado q tiene
para los actores), depende de q juego estén jugando.
Esta discusión sobre intereses no desafía el carácter sistémico de la
argumentación. Es cierto q la distribución de intereses se constituye a
partir de las propiedades de las unidades, pero tmb lo es la
distribución de las capacidades. Las dos son fenómenos sistémicos
porq sus efectos no pueden ser reducidos al nivel de las unidades.
Waltz ha hecho referencia a la distribución de los intereses en el
2
4
sistema como un todo, y por ello ha agregado a su teoría de la
estructura dos cosas q el dice q no pertenecen a ella: los atributos que
no se relacionan con la capacidad (como el egoísmo o motivaciones) y
el tipo de rr entre las unidades (autoayuda) ha hecho una referencia
implícita a la estructura social de la ppii.
Los neorrealistas argumentarían q lo q los e2 quieren estará basado en
la idea del “peor de los casos” sobre la distribución del poder. De este
modo, la idea de la distribución de intereses quedaría descartada. Si
los e2 realmente no saben nada de pensamientos de los otros y
realmente serán eliminados por un pequeño error de percepción, será
racional asumir esta postura, pero en el mundo real de la ppii no es lo
común: los e2 han interactuado por muchísimos años y han acumulado
conocimiento sobre los intereses de los otros. No seria racional q los e2
olviden este conocimiento y actúen basándose solo en la idea del peor
de los casos. La historia importa, y como la historia esta basada en
parte en lo q los intereses de los otros realmente son, la distribución
de los intereses debe tener un rol independiente en la constitución del
significado de la anarquía y la distribución del poder.
2
5
3) geografía y recursos naturales, son fuerzas materiales brutas q
generan efectos independientes en la vida social.
2
6
tanto, no puede compararse con los intereses como si fueran variables
causales q compiten.
El decir q los intereses son ideas nos lleva a la definición de
materialismo. Wendt dice q solo una pequeña parte de los q constituye
intereses es material. La fuerza material q constituye intereses es la
naturaleza hna, el resto es “ideacional”. Lo q busca no es mostrar q
los intereses no importan, sino q una pequeña parte de ellos puede ser
explicada por un materialismo, y el resto por el idealismo.
Las teorías racionales son el marco en q se piensan las rr entre ideas e
intereses, por eso hace referencia a ellas. El núcleo de estas teorías es
la idea de q las preferencias y expectativas producen comportamiento
(interés+ creencia= acción). Estas teorías consideran a los intereses
( o preferencias) y a las creencias ( o expectativas o ideas) como
variables distintas, lo q supone q los intereses no dependen de las
creencias, y por tanto las ve como materiales. Pero la teoría no dice
nada acerca de si los intereses pueden ser materiales o ideacionales.
Por otra parte, estas teorías tienen un gran contenido subjetivo. Estas
consideraciones nos llevan a pensar q la teoría de elección racional
seria compatible con una visión idealista de los intereses. Por esto, no
argumentará contra la teoría de elección racional.
2
7
La Thick agrega algo sobre el contenido de los intereses y creencias. El
debate entre neorrealistas y neoliberales sobre si los e2 buscan
ganancias absolutas o relativas depende de si los e2 están mas
interesados en la seguridad o en el bienestar ambos aceptan la
premisa clave del racionalismo, que el interés causa cierta forma de
actuar en el e2.
Intereses y creencias son cosas distintas: intereses es por y creencia
es sobre. Pero, esto no impide q el intereses sea una especie de
creencia, una creencia no sobre el mundo, sino una creencia de q algo
es deseable (o interesable).
Esto lleva a la pregunta de es un interés o deseo? Para Hume, es una
cuestión de pasión, no cognición, y mientras las creencias activen y
canalicen intereses, estas no pueden ser intereses. El constructivismo
debe superar esta visión dualista de interés y creencia, y puede
hacerlo con una alternativa: teoría cognitiva del interés: queremos lo q
queremos por como pensamos eso q queremos.
2
8
sistema como ilegitimo. Estos esquemas son producto de
conocimientos culturalmente constituidos, no de la biología.
e2 colectivistas tienen el interés de ayudar a
aquellos con q se identifican, aun cuando su propia seguridad no esta
directamente amenazada. Algunos de sus esquemas podrían ser el de
“amigos”, “relación especial”, “haciendo lo correcto”, “policía
regional”, entre otros.
Lo q quiere decir Wendt es q las ideas en el nivel macro se meten en
las “cabezas” de los e2 y se convierten en intereses en este otro, a un
nivel mas micro de la estructura ii.
Precisamente por q la t de elección racional es agnóstica sobre las
preferencias y de donde vienen, es q puede ser adaptada a una
ontología idealista o materialista.
2
9
( estructura) 3) sugiere nuevas posibilidades para ppee y cambio
sistémico.
Conclusión
El significado de la distribución del poder en ppii esta constituido en
una gran parte por la distribución de los intereses, y la constitución de
los intereses esta dada en gran parte por ideas. La naturaleza
constitutiva, como opuesta a causal, requiere énfasis.
La idea es q el poder y los intereses tienen los efectos q tienen en
virtud de las ideas q los constituyen. Explicaciones de poder e
intereses presuponen ideas.
La idea de Wendt se diferencia de la de los neoliberales de q una
porción sustancial de la acción del estado puede ser explicada por
ideas e instituciones mas q por poder e intereses, lo q toma a las ideas
en términos causales, lo q es importante pero no suficiente. El
problema del “como” importan las ideas no se limita a sus efectos
causales. También importan en cuanto q constituyen la “base
material” en un primer lugar, es decir, en cuanto es “ideas all the way
down”.
Un argumento de q el poder y los intereses son tan importantes como
antes, pero constituidos mas por ideas q por fuerzas materiales, lleva a
la pregunta de q diferencia hace esto en nstro entendimiento de la
ppii. Esto lo desarrolla después, pero propone q cuando nos
encontremos con explicaciones materialistas, tratemos de investigar
en las condiciones discursivas q la hacen funcionar: cuando los
liberales ofrecen la interdependencia económica como una explicación
para la paz, hay q investigar en las condiciones discursivas q
constituyen los estados con identidades q se preocupan por el libre
comercio y crecimiento económico.
Como los agentes perciben al mundo es importante para explicar sus
acciones, y ellos siempre tienen un elemento de elección para definir
sus identidades e intereses. Sin embargo, sumado al idealismo, un
elemento clave del constructivismo es el holismo o estructuralismo, la
visión de q las estructuras sociales tiene efectos q no pueden ser
reducidos a los agentes y sus interacciones. Entre estos efectos esta la
formación de identidades e intereses, q están condicionados por
formaciones discursivas- por la distribución de las ideas en el sistema-
como también por fuerzas materiales.
3
0
La estructura de cualquier sistema social contiene 3 elementos:
condiciones materiales, intereses e ideas. El significado de las
condiciones materiales esta constituido en parte por intereses, pero no
son la misma cosa. De la misma manera, los intereses están
constituidos en parte por ideas, pero no son lo mismo. Estas
distinciones significan q seria útil para el análisis, tratar la distribución
de estos 3 elementos como estructuras separadas (estructura
material, de intereses e ideacional). Estas están siempre articuladas y
son igualmente necesarias para explicar los resultados sociales. Sin
ideas no hay intereses, sin intereses no hay condiciones materiales
significativas, sin condiciones materiales no hay realidad.
Una premisa clave de la teoría social idealista es q la gente actúa hacia
objetos, en base al significado q esos objetos tienen para ellos. “Ideas”
es una categoría muy amplia, por tanto podemos limitar el foco en
algo como el “conocimiento”, definido como cualquier creencia q el
actor acepta como verdadera.. Por eso, el aspecto ideacional de la
estructura social debe ser visto ahora como “distribución del
conocimiento”
Conocimiento puede ser tanto privado como compartido. Privado son
las creencias q actores individuales mantienen q otros no. Cuando los
estados empiezan a interactuar con otros, sus creencias privadas
inmediatamente se convierten en una “distribución” de conocimiento
que podrá tener efectos inesperados. Sobre la interacción, estas
creencias se convierten en una estructura social de conocimiento, q
genera resultados q ninguno de los lados esperaba.
El conocimiento social compartido es la cultura, es conocimiento q es
al mismo tiempo común y conectado entre individuos.
3
1
Para su análisis hace 3 distinciones: entre dos niveles (micro
estructura: de la interacción; macro estructura: lo q llama estructura
de múltiples resultados realizables), dos efectos (causales y
constitutivos) y dos cosas ( comportamiento y propiedades, estas
ultimas referidas a identidades e intereses). Las tres distinciones se
refieren a como la realidad esta estructurada y están presentes en el
mismo sistema. Reconocer la existencia de varias caras de la
estructura podría solucionar la confusión q hay sobre la naturaleza de
la estructura y teoría estructural.
3
2
micro en el sistema como interacciones complejas entre los e2 Las
macro estructuras representa el mundo desde el punto de vista del ss.
Micro estructura.
Wendt, a diferencia de Waltz, habla de teorías reduccionistas cuando
estas explican resultados refiriéndose solo a los atributos de estados
individuales, pero no incluye la interacción en esta categoría.
Las teorías de la Micro estructura de la interacción, explica resultados
refiriendo a las rr entre partes del ss.
Los e2 son las partes más relevantes del ss ii y son actores
intencionales, los cuales interactúan cuando toman al otro en cuenta al
hacer sus elecciones. Esto puede tener dos formas: los agentes tratan
a los otros como parámetros del ambiente sobre el cual no tiene
control, y por tanto interactúan por la involuntaria consecuencia de
sus acciones; o el resultado para cada uno depende de las elecciones
de los otros, y por eso actual estratégicamente.
Los 2 tipos de interacción están estructurados por la configuración de
intereses, creencias, estrategias, y capacidades en las distintas partes.
Su resultado es forzado en agentes racionales por la estructura de su
situación. Los atributos de loas agentes, por si solos, no pueden
explicar los resultados; lo q importa es como interactúan, de lo cual el
resultado es inesperado mas q reducible a la unidad.
Sin embargo los atributos juegan un rol crucial en las explicaciones del
nivel de interacción. Otra similitud entre las teorías del nivel de unidad
y del de interacción es q ambas explican el comportamiento de
agentes particulares. Esto contrasta con la estructura de waltz o macro
q explica tendencias generales en el ss. Como dice Waltz, un tipo de
teoría explica la p pee, y la otra la ppii. Ahora, no es claro como una
teoría de la ppii puede explicar una tendencia sistémica como el
balance sin ser capaz de explicar el comportamiento de ppee.
Las teorías del nivel de interacción no explican solo una elección
individual, sino el total de los resultados de la interacción, los q tiene
una dimensión inherentemente sistémica.
El análisis de la estructura de la interacción, y con ella, la teoría
intencional de la acción, son asociadas con el individualismo
metodológico (teoría de elección racional), la visión de q las
explicaciones sociales deben ser reducibles a las propiedades y/o
interacciones de agentes de existencia independiente.
Como waltz, muchos holisticos niegan este nivel de estructura, lo q es
un problema porq las macro estructuras son solo producidas y
reproducidas por practicas y estructuras de interacción a nivel micro.
Macro estructuras necesitan fundamentos micro estructurales, y estos
deben ser parte de la teorizacion sistémica.
Macro estructura
3
3
Según Waltz, las anarquías son necesariamente sistemas de
autoayuda porq carecen de mecanismos centralizados de toma de
decisiones y porq los estados son actores auto interesados q no
pueden contar uno con el otro en tiempo de necesidad. Como el costo
de tener una concepción errónea sobre las intenciones de los otros
puede ser fatal, los e2 deben asumir lo peor sobre las motivaciones de
los otros y concentrar sus estimaciones en las capacidades, en el daño
q podrían hacer. Esto no garantiza q los e2 vayan a responder
correctamente, porq los tomadores de decisiones pueden no percibir
bien las amenazas.
El mecanismo causal en las explicaciones macro estructurales no
necesitan tomar la forma de la selección natural (se refiere al modo en
q Waltz ve la supervivencia), aunq es instructivo porq muchos filósofos
lo han visto ejemplificando un problema fundamental para las
estrategias explicativas individualistas, llamadas “multiple
realizability”. Hay varias combinaciones de las propiedades del nivel
micro o de las interacciones q pueden llevar a realizar un mismo
resultado en el nivel macro. La 2GM hubiera sido tal aunq Alemania no
ataque Grecia. En cada caso, determinados relaciones en el nivel micro
o el de la interacción son suficientes para la existencia de un resultado
macro, pero no necesarias. Resultados macro están over-
determinated
3
4
relevancia a la mitad idealista de la teoría, es decir la creencia,
mostrando q las creencias pueden ser explicadas por condiciones
materiales. Wendt ya mostró cuales son los límites de esta visión: las
condiciones materiales juegan un rol independiente en la sociedad,
haciendo ciertas cuestiones posibles o imposibles, aunq los actores no
las perciban así.
Un primer alejamiento de una visión de la estructura estrictamente
materialista, seria mostrar q la gente actúa basándose en significados
privados que son al menos relativamente autónomos de las
condiciones materiales. Sin embargo, es importante notar q aunq los
e2 actúen basándose en los significados q ellos le otorgan a las fuerzas
materiales, si esas significados no son compartidos, entonces la
estructura del ssii no tendrá una dimensión cultural: conocimiento
privado afecta la ppee, pero una “distribución” de conocimiento
privado no constituye cultura en un nivel sistémico.
A veces la pp ii no tiene cultura: cuando los españoles encuentran a los
aztecas, interactuaban con las creencias de cada uno sobre el otro,
pero no eran compartidas, por eso esta era una interacción social y no
cultural.
Wendt dice q el concepto de conocimiento común de la teoría de los
juegos brinda un modelo útil de cómo la cultura esta estructurada al
nivel micro. Lo q agrega el constructivismo es el énfasis en el aspecto
constitutivo. Por otro lado, pensamos en la macro en términos de la
idea de Durkheim de representaciones colectivas o conocimiento.
Como la rr macro /micro, acá, el conocimiento colectivo supervenes on,
pero no es reducible al conocimiento común.
El interés de la teoría de los juegos en el conocimiento común
constituye un giro idealista importante en una teoría q generalmente
se asocia al materialismo. Lo q desarrolla de nueva esta teoría es la
idea de q en juegos repetidos los actores pueden sostener el equilibrio
q no pueden en un juego de una sola mano, pero q en la mayoría de
estos juegos son de múltiples equilibrios, la elección de lo cual no
puede ser explicado por la estructura de preferencias o conocimiento
privado de cada uno de ellos solo. La teoría de los juegos necesita
explicar como la gente supera la indeterminación y coordina sus
expectativas sobre resultados particulares. El conocimiento común es
la respuesta.
3
5
su ínter subjetividad, ni una macro, por su subjetividad, sino q el
conocimiento común es un fenómeno del nivel de la interacción.
Formas culturales específicas como normas, reglas, instituciones,
convenciones, ideologías, costumbres y leyes están todas hechas de
conocimiento común.
Conocimiento común es equivalente al “entendimiento ínter subjetivo”
del q hablan los constructivistas. Ambos se refieren a creencias
sostenidas por agentes individuales sobre los otros (inter subjetivo) y
ambas explican en la manera intencional, al entrar en la explicación
social del lado de la creencia de la ecuación intereses + creencia.
2 elementos q destaca para entender la diferencia con el conocimiento
colectivo: primero, la rr de conocimiento común con las creencias de
los actores es reducible, no de supervinience. Conocimiento común no
es otra cosa q creencias en la cabeza o “modelos mentales
compartidos”. Esto significa q con cualquier cambio en la creencia, las
formas culturales constituidas por el conocimiento común se vuelven
diferentes. Si la cultura se agota en esta visión sumativa de creencia,
entonces la aparente continuidad histórica de cosas como “Canadá” no
es más q una metáfora. Segundo: conocimiento común explica los
resultados a través de la teoría intencional de acción. La cultura
importa en la medida en que afecta los cálculos de los actores.
3
6
La cultura es mas q una sumatoria de las ideas compartidas q los
individuos tienen en sus cabezas. Las formas culturales serán multiply
realizable. Aunq las creencias particulares sean suficientes para
realizar una forma cultural, estas no serán necesarias. Conocimiento
colectivo y los patrones de comportamiento a los cuales este da lugar,
no cambia por un cambio de sus elementos, pero por supervinience,
un cambio en el macro implica uno en el micro.
Las estructuras de conocimiento colectivo dependen para su existencia
y efectos de micro fundaciones al nivel de unidad y de la interacción;
sin agentes y procesos no hay estructura. La idea importante con
respecto al conocimiento colectivo es su autonomía explicativa, ya q
es perfectamente concebible q el conocimiento común y colectivo
puedan existir lado a lado, una explicando acciones particulares y la
otra las tendencias sistémicas.
3
7
Sostiene q la estructura social constituye agentes. Este argumento
adopta la visión holista de q la agencia tiene una inherente dimensión
racional. Aunq el holismo esta mayoritariamente asociado a la macro
teorizacion, los efectos constitutivos existen tanto en el nivel macro
como micro. Si esos efectos están presentes, entonces hay algún
sentido en el cual la rr entre agente y estructura no es de interacción,
sino de mutua constitución.
Los e2 son entidades intencionales, es decir, q actúan con un propósito
basado en intereses y creencias sobre el mundo. El debate es sobre
como es constituido el contenido de las ideas de los actores sobre el
mundo.
La respuesta individualista es q existen solo en la cabeza de los
individuos. Los filósofos externalistas tienen otros argumentos.
Primero, q los pensamientos están constituidos al menos en parte por
el contexto externo mas q solo por su cabeza, ya q como los
pensamientos sean divididos depende del “colador conceptual” q sea
usado. No es q el contenido mental es causado por el contacto con el
mundo exterior, pero si q estos presuponen al mundo en el sentido en
q son dependiente de los usos de palabras en una sociedad y no puede
ser incorporado de una manera del independiente del contexto
(mmmm!). Segundo, dicen q el significado de un término y sus
condiciones verdaderas son poseídas por la comunidad y no por
individuos. Por ultimo, los significados dependen de las practicas q
conectan a la comunidad con los objetos representados en el discurso.
Lo q cuenta como abogado o un e2 no es reducible a lo q esta en la
cabeza de la gente sobre eso, pero si en las practicas publicas.
3
8
materialmente dominantes se piensan como hegemones. El contenido
de esas identidades será diferente: en el ss en donde es legítimo, será
autorizado por la comunidad de e2 para llevar adelante sus funciones.
En el otro ss, los otros e2 le darán la identidad de imperialista. Vemos
como la misma auto percepción tiene un diferente contenido
dependiendo de si tiene o no bases externas en los entendimientos
compartidos.
3
9
Una premisa de este libro es q el problema del neorrealismo es su
materialismo, no el estructuralismo. Un acercamiento q reconoce q esa
estructura esta constituido no solo por condiciones materiales, sino
también por ideas compartidas seria mejor.
La dependencia de la estructura de la agencia y el proceso social es
tanto constitutiva como causal. Por un lado, la distribución del
conocimiento en un ss social en cualquier momento existe solo en
virtud de los intereses y creencias de los actores. Esto es claro en el
caso del conocimiento común, q depende directamente de las ideas en
la cabeza, pero tmb en el conocimiento colectivo, q supervenes de los
intereses y creencias, aunq no sean reductibles a ellos. Por otro lado,
la estructura social tmb depende de las agentes y las practicas en un
sentido causal.
En ambos sentidos, causal y constitutivo, la estructura es un efecto
del proceso, al tiempo q ese proceso es efecto de la estructura. No
debe tratarse a la estructura y el proceso como diferentes niveles de
análisis. Hay 2 niveles de análisis, micro y macro. No hay estructura sin
agentes y no hay agentes (excepto en el sentido biológico) sin
estructuras. Los procesos sociales están siempre estructurados, y las
estructuras sociales están siempre en proceso.
La rr entre estructura y agencia sugiere la siguiente hipótesis: la
cultura es un profecía auto satisfactoria. Dada una razón para
interactuar en una situación, los actores necesitan definir la situación
antes de q puedan elegir un curso de acción. Estas definiciones están
basadas en al menos dos consideraciones: su propia identidad e
intereses, q refleja las creencias sobre quienes están involucrados en
la situación; y q creen q harán los otros, lo q refleja las creencias
sobre sus identidades e intereses. Cuando estas creencias no son
compartidas, cuando no hay una definición cultural de la situación, es
probable q los actores se sorprendan ante el comportamiento del otro
y q los resultados de la interacción pondrá en cuestión sus creencias.
Nstras expectativas o preoficias sobre la situación serán falseadas. Si
existen entendimientos compartidos, nuestras profecías serán
satisfechas, lo q reforzara nuestras creencias culturales
Conclusión.
El concepto de estructura en ppii significa diferentes cosas para
diferentes personas. Para los neorrealistas se refiere a la anarquía y a
la distribución de las capacidades materiales. Wendt acuerda con los
Realistas de q en la estructura de los ss sociales hay elementos
materiales. Los actores q hacen al ss social son animales, con
capacidades, necesidades y disposiciones biológicamente constituidos.
Estos animales tienen varias herramientas a su disposición
(capacidades) q les permiten hacer determinadas cosas. Al enfatizar el
aspecto ideacionista de la estructura ii, no debemos olvidar q
4
0
supervenes de su base material, cuyo análisis es una contribución
clave del Realismo.
Sin embargo, las condiciones materiales por si mismas explican
relativamente poco. Wendt dice q los intereses están constituidos en
gran parte por ideas, lo q significa q los ss sociales están tmb
estructurados por la distribución del conocimiento. Las estructuras
culturales son complejas tanto en su naturaleza como en sus efectos, y
por eso, para clarificar, Wendt establece una topología basada en 3
distinciones:
1) entre dos niveles en las q están organizados, micro y macro,
manifestado como conocimiento común y colectivo
2) entre sus efectos causales y constitutivos
3) entre sus efectos en el comportamiento y en las identidades e
intereses.
4
1
sistema ii. Esto no implica reducir la teoria de la política ii a una teoría
de la política exterior o de la elección. La vida social en cualquier nivel
no puede ser explicada solamente a través de la óptica de la acción
intencional porque los resultados a nivel macro pueden ser
múltiplemente realizables a nivel micro y porque las estructuras
sociales pueden constituir agentes. Sin embargo, el comportamiento
humana es conducido en gran parte por intenciones y como tal aún la
más insistentes macro teoría dependerá al menos de supuestos
implícitos acerca de la naturaleza y distribución de las intenciones.
Wendt parte de considerar que los Estados son actores reales a los
cuales les podemos atribuir legítimamente cualidades
antropomórficas: deseos, creencias, intencionalidad. En este sentido
sus principales objetivos son:
El estado esencial
4
2
a. Webberiana: define al estado como una organización poseedora
de soberanía y con un monopolio territorial del uso legitimo de
violencia organizada. Realiza una antroporfomización del estado:
el estado tiene intereses, toma decisiones y actúa en el mundo.
1. El estado es visto como un actor organizacional
2. El estado es ontológicamente independiente de la sociedad
4
3
Monopolio: es un concepto mas problemático ya que
muchos estados modernos dividen su potencial coercitivo
en dos organizaciones: policía (para seguridad interna) y
fuerzas armadas (para seguridad externa), y mas aún
dividen estas dos en distintas organizaciones funcionales y
territoriales. Con monopolio se hace referencia a que el
comando y el control de la violencia esta centralizado en la
cabeza del estado. Lo que importa al momento de construir
el monopolio es el efecto de la centralización y no la
centralización en si misma. Este efecto tiene dos
implicancias: por un lado implica q las agencias coercitivas
del estado no deben ser rivales, es decir, no deben resolver
sus disputas mediante la fuerza; y por otro, estas agencias
deben estar unificadas en el sentido de cada una debe
percibir una amenaza hacia las otras como una amenaza
hacia si misma.
3. Soberanía:
4. Sociedad
4
4
Los actores estatales se diferencian de sus sociedades, pero están
internamente relacionados a ellas: sin sociedad no hay estado. Cada
estructura estatal crea relaciones diferentes con su sociedades.
Desde lógica constitutiva plantea dos requerimientos para hablar
de una sociedad: un conocimiento compartido que induzca a los
miembros de la sociedad al acatamiento de las reglas; y la
existencia de límites.
Decir que los estados y las sociedades están internamente
relacionadas en un complejo estado-sociedad significa que no
solo el estado está constituido por su relación con la sociedad
sino tbn que esta tbn esta constituida por el estado.
Desde una lógica causal se intenta ver cual es el origen de una
sociedad, destacando dos tipos de causas, bottom-up y top-
down. Desde abajo la sociedad puede ser vista como el resultado
de grupos autoorganizados en base a la experiencia humana.
Desde arriba puede ser vista como el resultado del monopolio de
recursos coercitivos por parte de una elite político-militar.
5.Territorio
4
5
Los estado tbn son individuos
e intencionalidad.
4
6
macro son múltiplemente realizables a través del comportamiento
de los individuos y por tanto la acción estatal no puede reducir a la
acción de los gobiernos. Por otro lado el autor considera que no
tiene sentido hablar de las acciones de los gobiernos
independientemente de la estructura estatal que los constituye y le
da significado. Esto ultimo implica que la estructura tiene tanto
efectos casuales como constitutivos.
la necesidad de 3 caracteristicas:
4
7
2. es más fácil identificar las intenciones de los estados y predecir
sus comportamientos antes que hacerlo con los individuos, lo
cual puede atribuirse a la existencia de un orden legal
institucional, característica fundamental de los estados.
3. los estados tienen alternativas de interacción que las personas
no poseen. La especialización de las diferentes agencias
estatales no es posible en seres humanos indivisibles. Las
personas están biológicamente determinadas.
Identidades e Intereses
Identidades:
4
8
institucionalizados en la estructura social que precede
interacciones particulares. Solo es posible identificar este tipo de
identidades si incorporamos a los otros en nuestro pensamiento.
Sin embargo el bajo nivel de institucionalización del sistema ii
cuestiona la aplicabilidad del concepto de identidad rol.
4. Identidad colectiva: refiere a la identificación en la que la
relación entre el Yo y el Ello comienzo a esfumarse. La plantea
como una combinación distintiva de identidades roles y tipos,
con el poder causal de inducir a los actores a definir el bienestar
del otro como parte de uno mismo.
Intereses
4
9
Cuando los actores internalizan las identidades adquieren dos
disposiciones: por un lado el entendimiento de los
requerimientos y por otro la acción en función de esos
requerimientos; lo cual asegura l esfuerzo constante que permite
reproducir esa identidad. Sin embargo, estas disposiciones
explican la acción solo indirectamente porque el hecho de que
los actores deseen conocer su identidad no necesariamente
implica que siempre la perciban correctamente. Los individuos a
veces están equivocados o engañados con respecto a sus
necesidades y por tanto son susceptibles de actuar
contrariamente a ellas.
Interés Nacional
Los estados son actores cuyo comportamiento esta motivado por una
variedad de intereses arraigado en las 4 clases de identidades. Debido
a que muchas de estas identidades varían cultural e históricamente es
imposible decir mucho acerca del contenido de los intereses estatales
en forma abstracta. Sin embargo, el autor argumenta que los estados
comparten propiedades esenciales en virtud de su identidad
corporativa como tales, por lo tanto se puede generalizar acerca del
interés nacional. Wendt argumenta que si bien pueden existir intereses
pre-sociales, estos están afectados por las identidades tipo, rol y
colectiva que, en diferente grado, están constituidas por el sistema ii,
aunque dichas construcciones se encuentren aún constreñidas por la
naturaleza corporativa del estado.
5
0
1. Supervivencia física: refiere a la supervivencia del complejo
estado-sociedad, no a la de los individuos en particular
2. Autonomía: refiere a la habilidad del complejo estado-sociedad
para ejercer control sobre sus recursos y las decisiones
gubernamentales. La supervivencia no es suficiente para
reproducir su identidad.
3. Economía sana: refiere al mantenimiento del modo de
producción y de la base de recursos de una sociedad.
4. Autoestima colectiva: refiere a la necesidad de un grupo de
sentirse bien consigo mismo. Un factor clave es entender que el
Yo se ve a si mismo tomando la perspectiva del otro por lo tanto
la existencia de imagines colectivas negativas o positivas
dependerá en parte de las relaciones con Otros.
Conclusión
5
1
2. Identificar los principales intereses de estos agentes
corporativosf
3. Demostrar como la construcción social del sistema internacional
genera propiedades estatales que corrientes previas (NR y NL)
consideraban como inherentes a los estados.
Cap 6. Three cultures of anarchy
Los debates sobre la naturaleza del ssii están compuesto en gran parte
por los poderes causales q tienen las estructuras anárquicas. En rr a
esto, lanza dos cuestiones: primero, si la anarquía puede ser
compatible con mas de un tipo de estructura y por tanto, un tipo de
loga. La pregunta es si el hecho de la anarquía crea una tendencia
para todas sus interacciones, realizando una sola lógica en el nivel
macro. Esto es lo q dicen los R: la anarquía hace q el ss sea de
autoayuda, con competencia militar, balance de pw y w.
Según Waltz, de la anarquía se deduce lógicamente el ppio de
autoayuda esta deducción es necesaria
Pu ede ser entendida como:
*algo necesario cuando es
indispensable
* Algo necesario cuando es inevitable (rr con el
determinismo)
5
2
del ss ii es su cultura. Las estructuras anárquicas son culturas de
CULTURAS DE ANARQUIA
Grados de
Internalizacion:
Problema pp
5
3
(lo determina la
forma de cumplimiento)
La lógica de la anarquía H.
Partimos de q Wendt trata a los Roles como un fenómeno de la
interacción o del nivel micro. Estas relaciones están dentro del nivel
macro, las representaciones colectivas, las q tiene vida y lógica propia
q no puede ser reducida a las percepciones o comportamientos de los
actores. Mientras mas y mas actores de un ss se vean entre si como
enemigos, estas representaciones asumirán el control de la lógica del
ss, y así los actores pasan a pensar en la enemistad como una
propiedad del ss, lo q genera patrones de comportamiento en el nivel
macro (lo mismo con los otros dos roles)
5
4
La lógica de la anarquía H es conocida como “w de todos contra
todos”, donde los actores actúan bajo el principio de sálvese quien
pueda y matar o ser matado. La supervivencia depende solo de la
fuerza militar y se produce el dilema de seguridad. así, la estructura
genera 4 tendencias, patrones del nivel macro:
w ilimitada y endémica: la w puede ocurrir en cualquier momento
eliminación de aquellos no adaptados a la w o débiles: genera una
reducción del número de unidades pp y una concentración del pw
los e2 lo suficiente fuertes para no ser eliminados, balancearan el
pw de los otros.
tendera a arrastrar a todos sus miembros a la batalla, haciendo
difícil el no alineamiento o la neutralidad.
5
5
La hipótesis del tercer grado.
Cumplen porq creen q son legitimas, lo q significa q el actor la acepta
plenamente para si mismo, es decir, apropiando como identidad
subjetiva el rol en el cual ha sido colocada por la generalidad de los
Otros. Los actores se identifican con las expectativas de los otros,
relacionándose como si fueran parte de si mismo.
Parece una paradoja aplicar esta idea a la cultura H. la solución esta en
las restricciones materiales, es decir, q los e2 no tiene pw suficiente
para matarse entre ellos. Si lo tendrían, lo ejercitarían. Pero las
restricciones materiales pueden prevenir este resultado. Dada esta
restricción, es posible q la enemistad sea legitima, y con eso, q los e2
se apropien de la identidad enemiga como suya propia.
5
6
*si se llega a w, los rivales moderan su propia violencia (en el ss
westfaliano se ve en la T de la w justa)
La lógica de la anarquía L.
La rivalidad es una representación colectiva. Cuando adquiere este
status, los e2 harán atribuciones a las mentes de los otros basadas
mas en lo q conocen sobre la estructura mas en lo q saben uno de
otro, y el ss adquiere una lógica en si mismo.
Esta estructura genera 4 tendencias:
la w es simultáneamente aceptada y limitada: reservan y
ocasionalmente usan su dd a la violencia para alcanzar sus intereses,
pero las w son limitas en el sentido de q no buscan matar a otros e2.
baja tasa de muerte de e2
balance de pw como efecto del reconocimiento mutuo de la
soberanía. Es precisamente porq el balance no es esencial para
sobrevivir, lo q hace q sea una base del orden
neutralidad o no alineamiento son status reconocidos
Estas tendencias sugieren q la anarquía de la q habla Waltz es L y no
H.
5
7
sentido de q están motivados a obedecer la ley, la cual no es vista
como un simple objeto para el propio beneficio.
Esta cultura L de tercer grado es la base para lo q hoy tomamos como
sentido común sobre la ppii: q un cierto tipo de e2 es el actor ppal en
el ss, q estos son auto interesados, q el ss es en parte de autoayuda,
pero q los e2 reconocen la soberanía de los otros, y por eso son rivales
mas q enemigos, q tienen intereses statu quistas lo q los lleva a
controlar su propio comportamiento y cooperar frente a amenazas
externas.
La lógica de la anarquía K.
Las dos reglas de amistad generan las lógicas del nivel macro. La
seguridad aquí viene dado por conocimiento compartido sobre las
intenciones y comportamiento pacifico de los otros. Los q hace el
conocimiento compartido q constituye una comunidad de seguridad es
cambiar el significado del pw militar: en las disputas entre amigos se
utilizan otro tipo de pws (discursivo, institucional o económico)
5
8
Internalizacion
Primer grado: es parte de la cultura K, la comunidad pluralista de
seguridad, es fácil de explicar: los e2 están prevenidos de siquiera
atacar, consecuencia quizás de sanciones por e2 mayores o staquistas.
La otra parte de la cultura, la seguridad colectiva es un mayor reto
para este grado: la coerción no solo tiene q explicar la no violencia,
sino tmb la cooperación, distinguiéndolo del comportamiento de los
aliados. para esto se necesitan factores q los considere como grupo
mas q como individuos, y no como algo temporario. Dos factores
podrían ser el miedo a la devastación del mundo por colapso ambiental
o w nuclear. Estos crearían funciones imperativas para los e2 para
cooperar.
Segundo Grado: los e2 siguen las normas por auto interés, sin tener
interés en violarlas., pero tampoco por seguirlas, sino q las siguen por
un cálculo costo beneficio. La explicación de este grado para la
comunidad de seguridad pluralista es q los costos de violar las normas
son vistos indiferentemente como parte de la estructura de incentivos
para diferentes comportamientos. En rr a la seguridad colectiva, se
puede explicar a parir del argumento neoliberal q dice q bajo ciertas
condiciones (peq numero de actores, instituciones q reducen la
incertidumbre y los costos de transacción, etc.) los e2 egoístas pueden
superar problemas colectivos. en estos casos, la amistad es una
estrategia q los e2 eligen para obtener beneficios para ellos.
Tercer grado: los e2 se identifican unos con otros, haciendo del interés
ii parte del interés nacional. Implica sacrificios por los otros cuando sea
necesario. Es decir, q los e2 sean realmente amigos
Conclusión.
No hay una lógica de la anarquía per se. anarquía no dice lo q no hay
(reglas) pero no lo q hay. Lo q le da significado a la anarquía es el tipo
de personas q vive en ella y la estructura de sus rr. Wendt dice q la
estructura más importante en donde están los e2 esta hecha de ideas,
no de fuerzas materiales. Las ideas determinan el significado y
5
9
contenido del pw, las estrategias por las q buscan alcanzar sus
intereses y sus intereses mismos.
La anarquía tiene una estructura o lógica, pero q esta en función de la
estructura social, de la distribución de las ideas. Algunas de estas
ideas son compartidas, la cultura, lo q es la estructura de un ss
anárquico la estructura de anarquía cambia con los cambios en la
distribucion de las ideas.
Wendt dice q en una cultura dada hay tendencia a una cada vez mayor
internalizacion, pero q no hay nada q diga q se evoluciona en la cultura
pp del ssii(de H hasta K), pero q es poco probable q se retroceda.
6
0
solamente a un cambio en la distribución de capacidades que puede
afectar la interacción pero no la lógica de anarquía.
El objetivo el autor es demostrar que un cambio estructural
implica un cambio cultural.
Con cada cambio (cultura hobessiana cultura lockeana
cultura kantiana) el sist ii ha logrado una capacidad cualitativamente
mayor para la acción colectiva, mas allá de una estructura anárquica
continua. Periódicamente los estados han hecho algo nuevo de la
anarquía.
El autor considera que es importante mostrar como los actores
sociales están constituidos por ideas compartidas, ya que esto podría
revelar nuevas posibilidades para el cambio. La dificultad del cambio
radicaría en cómo los estados podrían hacer una nueva cultura de
anarquía mientras la estructura de la cultura existente los predispone
a reproducirla. Considera q hay dos caminos para abordar esta
cuestión:
6
1
Wendt considera que a nivel de la naturaleza el mecanismo depurador
es la selección natural y a nivel social la selección cultural.
Selección natural
Selección cultural
6
2
cambiar las características solo a través de varias generaciones,
la imitación puede hacerlo tan rápido como el éxito de una idea
es demostrado.
- Aprendizaje social: refiere a como la adquisición de nueva
información sobre el ambiente habilita a los actores a realizar
sus intereses de manera mas efectiva. Teniendo en cuenta esto
se diferencia el aprendizaje simple relacionado a los efectos en
el comportamiento y el aprendizaje complejo relacionado a los
efectos constitutivos sobre identidades e intereses.
6
3
Diferencia Causal
Diferencia Constitutiva
6
4
del bienestar del grupo un fin en si mismo que los ayudará a resolver
los problemas de la acción colectiva. Aún así lo actores siguen siendo
racionales pero la base sobre la que calculan la utilidad y la acción
racional es el grupo.
Wendt plantea la necesidad de establecer los límites de la
identidad colectiva:
6
5
La evolución de las identidades es una dialéctica entre seres
actuales y seres posibles, y no hay garantías de que el peso del pasado
sea superado. Los estados pueden estar comprometidos con
identidades egoístas y las culturas que los constituyen pueden tener
un alto grado de estabilidad, pero esto no significa que no estén
continuamente en proceso.
En su análisis también descarta el mecanismo de imitación, no
porque no posea importancia sino porque pone su acento en el
proceso de aprendizaje social.
Wendt intentará examinar por qué los estados en el mundo
lockeano se involucran en políticas de seguridad pro-social propiciando
la formación de la identidad colectiva. Entiende a las políticas pro-
sociales como aquellas que implican tratar a los otros como si uno no
solo respetase su seguridad sino tbn cuidara de ellos, es el deseo de
ayudarlos aún cuando esto no es funcional al propósito del autointerés.
Los estados inicialmente pueden involucrarse en políticas pro-sociales
por razones egoístas pero cuando se mantienen en el tiempo pueden
contribuir a la creación de identidades colectivas.
Master Variables
1. Interdependencia
2. Destino Común
3. Homogeneidad
- causa permisiva:
4. autorestricción
6
6
Con el fin de producir una identidad colectiva, la
interdependencia debe ser objetiva antes que subjetiva ya que una vez
que la identidad colectiva existe, los actores experimentarán las
pérdidas y ganancias de otros como propias. En contraste, la
interdependencia subjetiva tiene una relación mas constitutiva que
causal con la identidad colectiva.
Wendt identifica la complejidad en la transformación de una
interdependencia objetiva a una subjetiva; y pretende explicar cómo y
por qué esta transformación se hace posible. La interdependencia es
una cuestión de grado, dependiendo de la densidad dinámica de las
interacciones en un contexto determinado (mayor densidad supone
mayor interdependencia). Aunque reconoce que su nivel puede variar
en las distintas áreas (economía, seguridad, etc).
Wendt critica la recurrencia en el análisis de las consecuencias
de la interdependencia sobre el comportamiento y no en los efectos de
la misma sobre las identidades. Desde una perspectiva constructivista,
para explicar la interdependencia, el autor se referirá al aprendizaje
complejo que no solo implica la creación de normas regulativas para
identidades dadas sino que tbn incluye normas constitutivas para
nuevas identidades. En la medida que el aprendizaje complejo este
presente en la interacción, la interdependencia tendrá efectos más
profundos. Tbn pondrá el acento en que los actores pueden tomar la
interdependencia en forma simbólica y sobre esta base involucrarse en
una labor ideológica con el fin de crear una representación compartida
de la interdependencia y del “nosotros” que esta constituye. Esto
último es funcional a la concreción de la profecía autocumplida.
6
7
La percepción de la homogeneidad constituye a la percepción de
la identificación colectiva en tanto esta última presupone que los
miembros se autocategorizan como seres similares a lo largo de las
dimensiones que definen al grupo. (Dimensión constitutiva).
En relación a los efectos causales Wendt identifica un efecto
indirecto: en tanto se ve a la homogeneidad como capaz de reducir el
número y severidad de los conflictos que pueden surgir a partir de las
diferencias entre identidades corporativas y tipo; y un efecto mas
directo: en tanto que la identidad colectiva presupone que los actores
se ven mutuamente como ellos mismo a lo largo de las dimensiones
que los constituyen como grupo.
Wendt considera que la homogenidad per se puede fallar en la
producción de la identidad colectiva por dos razones:
1. mientras que la homogeneidad se da en algunas dimensiones,
puede profundirse una diferenciación en otras
2. la homogeneidad puede ir en contra de la interdependencia
en tanto limita la especialización. Esta última razón necesita
ser atemperada por el hecho de que la homogeneidad de la
identidad es en principio compatible con una diferenciación
funcional
6
8
estado, en la política ii la jerarquía no es una opción; sin embargo se
hayan recursos alternativos de constreñimiento externo como la
tecnología militar y las instituciones de seguridad.
El constreñimiento externo juega un rol en la iniciación de la
construcción de la confianza, pero la identidad colectiva implica dar al
otro al menos alguna responsabilidad del cuidado de uno mismo, lo
cual generalmente requiere algo mas: la creencia en que el otro se
autoconstreñirá en las demandas que le hace a uno. Si los actores
creen que los otros no tienen el deseo de atraparlos entonces será mas
fácil confiar en que identificándose con ellos sus propias necesidades
serán respetadas, aun en la ausencia de constreñimiento externo.
Si bien los estados saben que el Otro se limitará, el interrogante surge
cuando nos preguntamos como surge ese conocimiento. Hay 3
posibilidades:
Discusión
6
9
1. reconoce la falta de profundización en como las variables
maestras se conforman. Wendt aclara que esto es útil ya que
dará posibilidad de observar la múltiple realización de las
variables. Entender como las variables maestras son afectadas
por factores a nivel de la unidad es esencial para elaborar un
modelo completo de formación de identidad estatal en política ii.
2. Wendt aclara que este en un estudio incompleto del cambio
estructural ya que está centrado en la lógica de formación de
identidad a nivel micro, que no explica por si mismo el cambio
estructural a nivel macro. Sin embargo dado que la estructura de
una cultura internalizada y la identidad colectiva de sus agentes
son mutuamente constitutivas, un cambio en una implica un
cambio en la otro. De todas formas aún existe un vacío entre el
cambio cultural y el cambio de identidad ya que el primero no
solo requiere que las identidades cambien sino tbn que su
frecuencia y distribución traspasen el límite por el cual la lógica
de una estructura se convierte en una nueva.
Conclusión
7
0
acciones sobre la base de identidades e intereses que vienen dadas
solo por un momento.
El autor argumenta que el compromiso realista con el
autointerés contribuye a crear y reproducir la autoayuda a nivel ii. En
este sentido el autointerés no es un factor externo del sistema ii sino
un producto del mismo, y si no se sostiene en el tiempo mediante la
práctica desaparecerá. De esta forma se abre la posibilidad para el
cambio estructural.
7
1