Enseñanza

La importancia física de la “Mínima Acción”

Rafael Andrés Alemañ Berenguer

Variational calculus applied to physical action, sometimes known –inexactly– as “principle of the
least action”, has helped us quite a lot to construct our scientific picture of the natural world. From
Leibniz and Maupertuis to Planck and Einstein, this method has repetedly shown its effectiveness, but
only with Feynmann path-integrals do we begin to understand the underlying explanation.

Como mínimo desde los trabajos de Leibniz y
Maupertuis, la magnitud física “accion” (dimensionalmen-
te, energía por tiempo) ha jugado un papel determinate en
la construcción de nuestra imagen física de la naturaleza
(Arana, 1990). Generalizando en Matemáticas el concepto
de función se llega a la idea de funcional, que –toscamente
hablando– puede entenderse como una “función de funcio-
nes”. El problema de los calculistas del siglo XVIII consis-
tía en hallar una función f tal que sustituida en un funcional
de la forma y = F(f) se obtuviera un valor estacionario
(máximo, mínimo, punto de inflexión, o valor constante).
El método empleado para ello se conoció como calculo
de variaciones –hoy día parte de la teoría de funcionales–
fundado por el suizo Leonard Euler (1707–1783) y el
italo-francés Joseph Louis Lagrange (1736–1813). Estos
geniales matemáticos descubrieron que una función f
proporciona un valor extremo a un funcional F siempre y
cuando satisfaga una cierta ecuación diferencial (ecuacio-
nes de Euler-Lagrange).
La importancia de este resultado sobrepasaba el mero
ámbito de la matemática pura, pues pronto se comprobó
que muchas de las ecuaciones diferenciales de la Mecánica
y de la Física en general son precisamente del tipo
Euler-Lagrange. Y claro esta, de inmediato se concluyó que
tales ecuaciones físicas podían tomarse como condiciones
de Euler-Lagrange para ciertos funcionales elegidos conve-
nientemente. De esta forma multitud de leyes físicas se refor-
mularon sustituyéndolas por enunciados en los que se exigía
un valor extremo, normalmente un mínimo, a determinadas
cantidades. Así, en lugar de afirmar que un sistema físico
obedecía una ley dada por una cierta ecuación diferencial
de las variables del sistema, se comenzaba construyendo un
funcional con dichas variables. A continuación se requería
que este funcional alcanzase un valor mínimo, por ejemplo,
y se deducía por ello –mediante el cálculo variacional–
que las ecuaciones así obtenidas coincidían con las del
planteamiento tradicional.
La ventaja de esta formulación de las situaciones físicas
es que multitud de leyes naturales, sin aparente relación
entre sí, son susceptibles de expresarse por medio de un
principio variacional. Y con ello, además de una viva impre-
sión unificadora, ganamos la posibilidad de simplificar buen
número de problemas utilizando las herramientas de la teo-
ría de funcionales para resolverlos. El funcional escogido,
por supuesto, es distinto según el caso físico considerado,
aunque en todos ellos se cumple que sus unidades han de
ser iguales al producto de la energía por el tiempo, llamado
también acción.
Este fue el camino escogido por Lagrange en su monu-
mental tratado Mecánica Analítica, publicado por primera
vez en 1788. En él se afirmaba que los sistemas físicos evo-
lucionan con el tiempo de modo tal que la magnitud de su
acción –representada por una función denominada lagran-
giana, cuya integral es el funcional deseado– sea míni-
ma. El británico William Rowan Hamilton (1805–1865)
aquilató el principio de mínima acción introducido por
Lagrange al advertir que en bastantes casos la realidad
física no involucraba un mínimo de la acción en absoluto.
Amplió las ideas de Lagrange y desembocó en el principio
de acción estacionaria que, como se ha señalado antes,
exige un valor estacionario para la acción, o dicho de otro
modo, que la variación de primer orden de la integral de la
acción sea nula.
Hamilton desarrolló incluso un nuevo juego de ecua-
ciones, equivalentes a las de Lagrange si bien matemáti-
camente más sencillas, en las que insertando una función
de las variables del sistema (la hamiltoniana) se llegaba a
las mismas conclusiones que con el método lagrangiano. Las
variables escogidas en las ecuaciones de Hamilton no son
las coordenadas de posición, q, y sus derivadas temporales,
dq/dt, sino las coordenadas q y los impulsos –o momentos
lineales– deducidos de ellas pq (en mecánica el impulso de
una partícula consiste simplemente en el producto de su
masa por su velocidad). Es obvio que en un sentido estricto
las q y las pq no son variables independientes, pero la
esencia del procedimiento hamiltoniano estriba en ope-
rar como si lo fueran. Así obtenemos doble número de
ecuaciones que con Lagrange, a cambio de que todas ellas
contengan solo derivadas de primer orden, menos compli-
cadas de resolver.
En ambos planteamientos es necesario representar la
evolución del sistema estudiado mediante el auxilio de
un espacio abstracto de muchas dimensiones: 3n dimen-
siones en el espacio de configuraciones de Lagrange, y
6n en el espacio fásico de Hamilton (además del tiempo)
para n partículas.

http://www.rsef.org REF, Vol. 25-1, Enero-Marzo 2010

2 Temas de Física
El siglo XX
Las investigaciones de Karl Weierstrass (1815–1897)
demostraron el sutil vínculo existente entre el princi-
pio de mínima acción y las ecuaciones de él deduci-
das. Apoyándose en semejante resultado, hizo notar que
los razonamientos físicos empleados para resolver la
mayoría de los casos relevantes deslizaban implícita-
mente condiciones suplementarias que permitían llegar a
dichas ecuaciones. Fue Weierstrass quien halló la primera
condición suficiente para que la integral variacional alcan-
zase de hecho su valor mínimo. El vigésimo tercer proble-
ma de Hilbert, propuesto por este gran matemático alemán a
comienzos del siglo XX, reflejaría su preocupación por los
futuros desarrollos del cálculo variacional en la dirección
señalada por Weierstrass.
No obstante, la mecánica estadística, fundada por Ludwig
Boltzmann (1844–1906), entreabrió la posibilidad de que
los procesos fundamentales de la naturaleza revistiesen
un carácter en cierto modo aleatorio. Y nadie discutió que
la aplicabilidad del principio de mínima acción debía res-
tringirse a los procesos reversibles a fin de garantizar su
efectividad. Nadie excepto, curiosamente, el mismo
Boltzmann, quien trató de enlazar durante algún tiempo el
principio de mínima acción con la segunda ley de la termo-
dinámica. Su éxito resulto ciertamente exiguo, pues tan solo
logró algún avance en los sistemas estrictamente periódicos,
un caso nada representativo en la termodinámica general.
Mucho más prudente fue la postura de otro gigante de
la Física, Max Planck, quien consideró que los principios
de mínimo no expresaban más que una comodidad práctica
en el cálculo de las ecuaciones ordinarias de la Física,
en los casos en que tales principios resultasen aplicables.
En la Física Matemática, por ejemplo, es muy común man-
tener variables redundantes con el propósito de preservar
la simetría de las ecuaciones y facilitar su cómputo. Planck
enfatiza el hecho de que sólo tras una especificación mate-
mática precisa de la lagrangiana y de las condiciones para
los desplazamientos virtuales, el principio de mínima acción
deja de ser “una forma vacía” y adquiere pleno significado
físico. Y añade (Planck, 1915, p. 76): “La importancia fun-
damental del principio de mínima acción se hace universal-
mente reconocida sólo cuando demuestra su aplicabilidad en
aquellos sistemas cuyo mecanismo o bien es completamente
desconocido, o bien resulta demasiado complejo para plan-
tearse su reducción a las coordenadas ordinarias.”
El agudo pensamiento de Planck se mostró de nuevo cuando,
enfrentado al problema del cuerpo negro (Kuhn, 1980; Sánchez
Ron, 2001), decidió que en todo caso las contradicciones
experimentales con los postulados de la Física Clásica signi-
ficaban no la refutación del principio de mínima acción, sino
la posible invalidez de las ecuaciones de Hamilton, deducidas
de él suponiendo que todo proceso físico puede reducirse a
pequeños cambios continuos en el tiempo.
Philipp Frank (1884–1966), miembro del Círculo de
Viena y uno de los primeros impulsores de la teoría rela-
tivista de Einstein, señaló posteriormente que incluso
pueden darse curvas mínimas para la acción que no sean
trayectorias reales (Frank, 1932, p. 83–91). Como expone
REF, Vol. 25-1, Enero-Marzo 2010 http://www.rsef.org
el vigésimo problema de Hilbert, la clave radica en dar
con el conjunto apropiado de soluciones tras aplicar el
principio de mínima acción, excluyendo las incorrectas
mediante prescripciones físicas razonables, cuyo hallazgo
nadie garantiza. La práctica nos muestra, sin embargo, que
la solución suele hallarse imponiendo condiciones adicio-
nales con sentido físico. Normalmente se adopta el requi-
sito de trayectorias analíticas (continuas, derivables y con
derivada continua con respecto al tiempo) a fin de evitar
fuerzas infinitas en algún punto.
Principios variacionales en Relatividad
Planck fue el primer científico en publicar un trabajo en
1906 acerca de la teoría relativista propuesta por Einstein el
año anterior (Planck, 1906). En él se estudiaba la acción de un
campo electromagnético sobre una partícula puntual cargada
partiendo de la lagrangiana L = –cmc2 donde m es la masa
propia (la medida por un observador que se mueva junto a
la partícula), c es la velocidad de la luz, c = [1 –(o2 /c2)]1/2
y o la velocidad de la partícula respecto a nuestro sistema de
referencia. Con frecuencia se utiliza como parámetro varia-
cional la noción de tiempo propio1 (el medido por un reloj
que se mueva con la partícula) dx = cdt, y la de intervalo
relativista ds = cdx.
La dificultad estriba en que tanto la formulación de
Lagrange como la de Hamilton distinguen nítidamente entre
las coordenadas espaciales por un lado y el tiempo por otro.
De hecho, nadie antes de Einstein había tratado el tiempo
como una coordenada; la mecánica clásica lo consideraba un
parámetro, una simple variable numérica con la que estudiar
la evolución de los sistemas físicos, ya fuese en el espacio
tridimensional ordinario o en los espacios auxiliares inven-
tados por los matemáticos. No ocurre así en la Relatividad
–como ya sabemos– donde la coordenada temporal juega un
papel básico en la esencia de la teoría.
La solución admitida consistió en definir la lagrangia-
na y la hamiltoniana de tal manera que suministrasen las
ecuaciones del movimiento relativistas en un sistema de
referencia particular. Si al aplicar un principio variacional
de ese modo obtenemos magnitudes físicas que obedezcan
las transformaciones de Lorentz, carece de importancia
práctica que el tiempo no se maneje como una coordenada
equiparable a las coordenadas espaciales. Actuando así
renunciamos a un planteamiento en el que todos los siste-
mas de referencia inerciales se hallan por completo en pie
de igualdad (el caso llamado “covariante”) y nos confor-
mamos con adoptar en cada ocasión el punto de vista par-
ticular de un observador inercial, quien obtendrá sin duda
ecuaciones del movimiento que satisfagan las trasforma-
ciones de Lorentz, pero separando netamente entre espacio
y tiempo. Una alternativa es la de inventar un parámetro
1 El parámetro x sólo se identifica con el tiempo propio sobre la línea
de universo cuyas variaciones se calculan (en las demás es una mera va-
riable matemática), pues el parámetro usado en las ecuaciones variacio-
nales ha de recorrer exactamente el mismo rango de valores sobre todas la
curvas. Esto no se podría lograr si cada una de ellas se parametrizase con
su tiempo propio.
La importancia física de la “Mínima Acción”
abstracto, a, del cual dependa t, e incluir el tiempo como
una coordenada más en el espacio fásico o el de configura-
ciones. Esta posibilidad, no obstante, encierra sus propios
escollos (Goldstein 1990, p. 394, 401, 437–443).
Una de las razones por las que el principio de acción
estacionaria también funciona en la Física Relativista,
está relacionada con el hecho de que la acción es una
magnitud invariante bajo transformaciones de Lorentz. La
acción es el producto de una energía por un tiempo, y la
energía –por su equivalencia con la masa– puede asociar-
se a una distribución continua de materia en un volumen
tridimensional. Multiplicando ahora ese volumen tridi-
mensional por un lapso de tiempo obtenemos un volumen
tetradimensional, que sí es un invariante relativista.
Como de costumbre, la descomposición de este volumen
espacio-temporal en parte espacial y parte temporal
depende del sistema de referencia escogido, pero el volu-
men 4-dimensional en sí es un “escalar de universo” que
no cambia de un referencial a otro.
Y si recordamos que estudiando un volumen espacio-
temporal podemos conocer su curvatura 4-dimensional en esa
región, al pasar al ámbito de la Relatividad General resulta
que la propia curvatura espacio-temporal nos sirve como
acción. La curvatura del espacio-tiempo en una región concre-
ta, dada por el escalar de Ricci, R, también es independiente
del sistema de coordenadas elegido para representarla.
El movimiento de una partícula sumergida en un campo
de gravedad y libre de cualquier otra fuerza, desde el punto de
vista de la Relatividad, no será más que la determinación de su
línea de universo sobre un espacio-tiempo cuya métrica
es curva. La aplicación de un principio variacional en este
contexto, como es obvio, se reduce a calcular las líneas de
espacio-tiempo que entre dos puntos dados cumplan la condi-
ción de longitud estacionaria, d∫ds = 0, conociendo su métrica
gno y que el elemento de línea se define por ds2 = gnodxndxo.
Se comprende de inmediato que buscamos simplemente la
geodésica entre esos dos puntos, cuya determinación nos pro-
porcionará la trayectoria seguida por la partícula.
¿Por qué minimizar la acción?
Uno de los más firmes cauces a recorrer en los métodos
variacionales fue abierto por el célebre físico estadouniden-
se y premio Nobel Richard P. Feynmann, quien desarrolló
su método de las integrales de camino (Feynmann, 1948,
1951, 1965) consistente en considerar los cuantones como
corpúsculos clásicos tomando en cuenta sus propiedades
ondulatorias al asignar a cada uno de ellos una infinidad de
trayectorias a recorrer en un espacio abstracto de 6n dimen-
siones (siendo n el número de cuantones a estudiar), o
“espacio de fases”. A cada una de estas trayectorias, a las que
usualmente se llama “historias”, se atribuye un peso estadís-
tico en la combinación final asignándole un número comple-
jo (en el sentido matemático del término “complejo”).
Desde esta perspectiva cuántica, una “historia de geo-
metría”, H, es un espacio-tiempo en sí; es decir, una varie-
dad tetradimensional con una métrica pseudo-riemaniana
indefinida que cumple dos condiciones: (a) reducción sobre
http://www.rsef.org REF, Vol. 25-1, Enero-Marzo 2010
una hipersuperficie de simultaneidad a un valor inicial
especificado, A, de la geometría tridimensional sobre dicha
superficie, con métrica definida positiva; y (b) reducción
sobre otra hipersuperficie espacial a otro valor especificado
de la 3-geometría, asimismo de métrica definida positiva,
llamado ahora “valor final”, B. El principio variacional
reformulado proporciona una descripción para la longitud
del camino dinámico IH, de cualquier historia concebible
–clásicamente permitida o no– que conecte A y B.
La Física Clásica afirma que una historia H sólo está
permitida si sobre ella se hace extremo (máximo o míni-
mo) el valor de I comparado con cualquier otra historia
adyacente. La Física Cuántica establece, por el contrario,
que todas las historias poseen la misma amplitud de pro-
babilidad en el sentido siguiente. La amplitud de proba-
bilidad, P, para una “geometría dinámica espacial en la
transición de A a B” por medio de la historia H con integral
de acción IH y de las historias vecinas dentro de un rango
infinitesimal dH, de la historia H, se calcula mediante la
expresión P ~ exp(iIH / ')NdH en la que aparecen el factor
de normalización N, el mismo para todas las historias con-
cebibles H, permitidas o no, que lleven de A a B (“princi-
pio de democracia de las historias”), y ' = h/2r, donde h
es la constante de Planck.
De entre todas las historias contabilizadas, la permitida
clásicamente recibe lo que los expertos llaman en sus juegos
de palabras “preferencia sin preferencia”. Esa historia, y
todas las que difieran de ella tan poco que dI = IH – Iclásica
es del orden de ' o menor, suministran contribuciones a la
amplitud de probabilidad que interfieren constructivamente.
En cambio, la interferencia destructiva rebaja la contribu-
ción proveniente de las que difieren en mayor medida de la
historia clásicamente permitida. Así pues, hay fluctuacio-
nes cuánticas en la geometría espacio-temporal, pero son
fluctuaciones de una magnitud limitada. La pequeñez de '
garantiza que esas fluctuaciones resulten imperceptibles en
la escala de las distancias cotidianas. En ese sentido se juzga
que la geometría espacio-temporal clásica es una buena
aproximación a la geometría del mundo cuántico.
En la teoría de Feynman todos los caminos contribuyen
con una cierta amplitud de probabilidad, y el resultado se
calcula mediante unas integrales que por ello se denomi-
nan “integrales de camino”. Sin embargo, puesto que las
contribuciones de cada camino se suman de acuerdo con
las reglas cuánticas usuales para la combinación de ampli-
tudes de probabilidad, aquellos que se apartan mucho de
la trayectoria clásica contribuyen muy poco. El principio
de mínima acción quedaba así explicado en el caso de
una partícula libre. No es que el sistema conociese por
alguna misteriosa teleología la trayectoria a escoger entre
la infinidad de posibilidades entre un origen y un destino
prefijados. Es la cancelación cuántica de las trayectorias
más improbables la que otorga una probabilidad máxima a
la trayectoria prescrita por la Física Clásica.
De cuanto se ha dicho no debe deducirse que la trayectoria
clásica domina siempre, cosa que no sucede salvo si esta-
mos en el limite apropiado (Nieto y Sánchez-Gómez, 1987).
El límite clásico corresponde a la aproximación '→0,
de modo que aumenta la interferencia entre las fase de los
4 Temas de Física
distintos caminos y sólo perduran aquellos cuya acción
es estacionaria. Los caminos muy próximos al clásico
no intervienen en primer orden (condición estacionaria),
y en segundo orden introducen una corrección igual a
exp(iS/') a través de un factor de normalización que sólo
depende de los extremos. Esta aproximación semiclásica
es exacta en aquellos casos en que todas las fluctuaciones
son cuadráticas, como, por ejemplo, en el movimiento
libre. Cuando no sucede así, no puede garantizarse que
con el formalismo de Feynman se llega siempre a la tra-
yectoria clásica, y hemos de recurrir a la imposición de
restricciones –“ligaduras” podríamos decir– cuyo signifi-
cado físico asegure el oportuno paso a un comportamiento
macroscópico clásico.
Sin embargo, la viabilidad del mismo razonamiento
para sistemas compuestos por gran cantidad de partículas
en interacción, está lejos de haber sido aclarada sin sombra
de duda. Nos encontramos aquí de nuevo que la respuesta
a la preguntas sobre el motivo por el cual el mundo físico
parece obedecer principios de mínima acción, nos con-
duce al no menos espinoso asunto de la transición entre
el mundo cuántico y el clásico. Y es que, como decía
Einstein, la naturaleza no revela con facilidad sus más
íntimos secretos.
REF, Vol. 25-1, Enero-Marzo 2010 http://www.rsef.org
Referencias
[1] Arana, J. Apariencia y Verdad. Estudios sobre la filosofía de
P.L.M. de Maupertuis. Buenos Aires: Editorial Charca (1990).
[2] Feynman, R.P. Space-Time Approach to Non-Relativistic Quan-
tum Mechanics, Reviews of Modern Physics, 20, p. 367 (1948).
[3] Feynman, R.P. An Operator Calculus having Applications in
Quantum Electrodynamics, Phys. Rev., 84, pp. 108–128 (1951).
[4] Feynman, R.P., Hibbs, A.R. . Quantum Mechanics and Path
Integrals. New York: McGraw-Hill (1965).
[5] Frank, P. Das Kausalgesetz und seine Grenzen. Wien: Sprin-
ger (1932).
[6] Goldstein, H. . Mecánica clásica. Barcelona: Reverté (1990).
[7] Khun, T.S. La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad
cuántica, 1894–1912. Madrid: Alianza (1980).
[8] Nieto, A. y Sánchez-Gómez, J.L. El límite clásico de la mecá-
nica cuántica en la formulación de Feynman, Revista Españo-
la de Física, 1, pp. 24–27 (1987).
[9] Planck, M. Verh. Deutsch. Phys. Ges., 4, p. 136 (1906).
[10] Planck, M. Das Prinzip der kleinsten Wirkung, en Wege zur
physikalischen Erkenntnis. Reden und Vorträge. S. Hirzel
(Leipzig), 4ª ed., 1944, pp. 68–78 (1915).
[11] Sánchez Ron, J.M. Historia de la física cuántica, vol. I, Bar-
celona: Crítica (2001).
Rafael Andrés Alemañ Berenguer
Dpto. Ciencia de Materiales, Universidad Miguel Hernández, Elche