Sei sulla pagina 1di 3

Conseguenze

È tempo di tirare fuori alcune delle conseguenze di questa lettura di Rom. 14.1-15.13 per una serie di
questioni più ampie.

Una questione molto importante è la quantità di luce che questa lettura getta su quello che dovremmo
considerare l'obiettivo retorico di Paolo con la lettera nel suo insieme. Questo problema è troppo grande
per essere risolto qui

Più direttamente pertinente alla lettura stessa proposta è l'insieme delle quattro domande di John Riches
da cui siamo partiti. Di nuovo, queste sono domande enormi che non possono essere discusse in modo
conclusivo qui. Tuttavia, poiché abbiamo fatto ampio uso dello stoicismo nella lettura proposta del nostro
testo e abbiamo già identificato alcune somiglianze e un'importante differenza tra Paolo e gli stoici, ha
senso considerare ciò che il testo ci mostra riguardo a tali somiglianze e differenze riguardo alle quattro
domande, la cui importanza per una corretta comprensione di Paolo è evidente.

Ciò che mi colpisce come cruciale per la lettura proposta del nostro testo è questo: i cristiani non ebrei sono
portati ad avere la corretta comprensione dello status normativo della carne contestata, vale a dire, che
fintanto che viene mangiata come espressione dell'unica cosa questo conta, vale a dire. un orientamento
esclusivo verso Dio, è pulito; nonostante ciò, tuttavia, i destinatari diretti di Paolo sono tenuti, come parte
di quello stesso orientamento verso Dio, vale a dire, in ciò che Cristo ha fatto, di 'piacere al prossimo', non
disprezzandoli e ancor di più non mangiando la carne dove mangiarla potrebbe avere (ingiustificate, ma
reali) conseguenze negative per il "fratello"; in breve, ai forti destinatari di Paolo viene chiesto di "chinarsi"
al livello dei loro fratelli più deboli per incontrarli al loro livello.

Questa idea di applicare la propria comprensione non solo alle proprie azioni ma anche ai propri 'fratelli'
(simili esseri umani, o almeno compagni cristiani) e di rinunciare al proprio legittimo diritto per
considerazione degli altri è eminentemente stoica, e informa quello che è stoico di Paolo.

i contemporanei hanno detto del tipo di attività che lo stesso Paolo è impegnato qui: la paraenesi. Il saggio
stoico non tiene per sé la sua saggezza. È intento a condividerlo con gli altri.15 E nel fare questo è
preoccupato di incontrare i suoi destinatari dove si trovano in modo che possano essere elevati al suo
livello di intuizione. Nel nostro testo Paolo riflette questo atteggiamento nel suo modo di trattare i suoi
destinatari diretti. E li invita anche a fare lo stesso in relazione ai loro fratelli più deboli.

Questa ampia sovrapposizione tra Paolo e lo stoicismo fa parte di un fatto molto semplice su Paolo nel
presente passaggio: che sta facendo la paraenesi. Poiché gli stoici avevano sviluppato questa attività, ciò
presuppone che una vera trasformazione fosse già avvenuta nelle persone che sono l'obiettivo della
paraenesi: si supponeva che sapessero e accettassero ciò che era stato loro ordinato di fare. Allo stesso
modo in Paolo, la sua paraenesi nel nostro testo presuppone che i suoi destinatari diretti abbiano già la
direzione propria ed esclusiva verso Dio su

che costruisce la sua argomentazione. Quindi, e per quanto riguarda la prima delle nostre quattro domande
ro, Paolo presuppone che un'autentica trasformazione della comprensione sia già avvenuta.

Allo stesso tempo, ovviamente, c'è un'apparente necessità del diretto

destinatari di avere la consapevolezza di averli esplicitati con particolare riferimento alla situazione
particolare che viene affrontata. Anche questo fa parte della logica della paraenesi: c'è qualcosa di più -
sebbene in linea di principio nulla di veramente nuovo - da dire sulla situazione attuale. Altrimenti non ci
sarebbe alcun motivo per parlarne.
Questa analisi suggerisce anche una risposta alla seconda delle nostre quattro domande: se i destinatari
siano essi stessi responsabili dell'applicazione della comprensione che hanno già nel modo richiesto da
Paolo. Certo che lo sono! Capire l'argomento di Paul, seguirlo, visto che segue

dalla posizione che è già loro - tutte queste cose stanno a loro, ~ ehi è il loro compito. Sicuramente, quindi,
anche queste persone sono responsabili di agire nel modo in cui è loro ordinato da Paolo

Quindi anche le loro identità sono cambiate? Sicuramente sì. Paolo presuppone tutto

attraverso la sua argomentazione che i suoi destinatari diretti sono diretti esclusivamente a Dio e fa appello
a quel loro senso. È come un riflesso di tale chiarezza che dovrebbero 'chinarsi verso' i loro fratelli più
deboli nel modo esortato da Paolo. Né vi è alcuna mancanza di chiarezza su ciò in cui consiste la nuova
identità. È quella di essere una persona che vede ciò che Dio ha fatto attraverso Cristo come l'unica cosa
che conta. È, in effetti, la nuova identità di essere un "cristiano".

Quindi per quanto riguarda le prime tre domande - di essere veramente trans

formato di essere loro stessi responsabili e di avere la propria identità cambiata - non c'è dubbio che Paolo
risponderebbe con un enfatico sì_ in tutti e tre i casi - nello stesso modo e nella stessa misura in cui gli stoici
risponderebbero sì alle stesse tre domande applicate al loro uomo saggio.

Ma è davvero abbastanza buono? Se la paraenesi di Paolo presuppone che sia

i destinatari hanno subito questi cambiamenti, allora perché c'è ancora molto da fare, come sembra
presupposto dall'atto stesso di impegnarsi nella parenesi? Questa, sfortunatamente, è una non domanda, il
che rivela che non lo si è fatto

capito la logica della paraenesi. Il segreto sta nel vedere che la paraenesi fa appello a una comprensione
che si presuppone essere già lì per precisare il contenuto specifico di quella comprensione per casi specifici.
In linea di principio, non vengono fornite informazioni. I destinatari lo hanno già. Tuttavia, potrebbe essere
necessario spiegarglielo.

Ancora una volta, però, se quel racconto della comprensione di Paolo dello stato psicologico dei suoi forti
destinatari si adatta a ciò che è la paraenesi, si adatta anche a una corretta comprensione di
'trasformazione genuina', di 'essere se stessi responsabili (o forse proprio non responsabile?) "e di avere la
propria" identità cambiata "? Queste categorie non portano un'idea che dia un contenuto completamente
nuovo alle nozioni di "trasformazione",

"cambio di identità" e simili, vale a dire l'idea di qualcosa che ha

è successo dall'esterno a una persona che l'ha reso completamente diverso? Ora, non ci può essere
assolutamente alcun dubbio che Paolo pensasse che qualcosa fosse accaduto, sia al mondo nel suo insieme
che a se stesso, qualcosa che proveniva in modo molto distinto dall'esterno. Dio aveva agito nel mondo
inviando Cristo, e Dio aveva rivelato suo figlio a Paolo, ecc. Inoltre, presumo anche che Paolo avesse una
comprensione massiccia materiale di ciò che Dio aveva fatto, non solo a se stesso, ma anche a tutti i
credenti: aveva inviato il materialtrveiiuo. (spirito) nei loro corpi. Quindi, questo non implica una nozione
completamente diversa di trasformazione e cambiamento di identità rispetto a quella di cui ci siamo
occupati finora, che è stata molto distintamente cognitiva della comprensione?

In effetti, no. In Rom. 14.1-15.13 Paolo parla della comprensione poiché è impegnato nella paraenesi. E non
parla molto estensivamente dell'11VEvµ, a (sebbene vedere, ad esempio, 14.17). In Rom. 8.1-13, al
contrario, Paolo parla ampiamente dell'11VEvµ, a come qualcosa che è presente nei suoi destinatari e alla
fine risusciterà fisicamente i loro corpi mortali (8.1-11). Tuttavia, il punto centrale di queste osservazioni
"indicative" è di trarre alcune conseguenze, come accade nell'8.12-13: "Di conseguenza, fratelli miei,
abbiamo un obbligo - non verso la carne ..., ma ..." Quindi, anche dove si potrebbe parlare di una
trasformazione e di un cambiamento di identità nel senso più massicciamente concreto e come qualcosa
che è già accaduto, Paul trova ancora spazio per la paraenesi.

Dovremmo concludere che in relazione alle tre domande, Paolo non lascia da nessuna parte il quadro
fondamentalmente cognitivo che è presupposto nella sua paraenesi. Né è chiaro perché avrebbe dovuto
farlo. Dopo tutto, il "doppio" resoconto che egli dà di ciò che accade ai credenti in termini sia cognitivi che
materiali ha uno stretto parallelo nello stoicismo, dove anche l'11VE-Ûµ è un'entità cognitiva e totalmente
materiale.

Ora che abbiamo introdotto l'11VEvµ, a, possiamo anche gettare un po 'di luce sull'ultima domanda delle
quattro: se c'è un cambiamento in Paolo dal basare le proprie decisioni etiche sulla legge mosaica al
fondarle invece sul possesso dello spirito . Chiaramente, la risposta è sì. Anche gli ebrei cristiani di cui si
parla nel nostro brano, che vogliono seguire la legge mosaica sui cibi e le feste, possono farlo perché
riflettono un orientamento verso Dio che ritengo indicare che hanno ricevuto l'11VE-Ûµ, a. Finiamo così

con la conclusione superficialmente paradossale, ma del tutto paolina, che se e quando i forti agiranno essi
stessi in un modo che 'si adatta' alla legge mosaica (per considerazione dei loro fratelli ebrei più deboli),
non baseranno quella decisione 'etica' di loro sulla legge stessa, ma invece su 11VE-Ûµ, a. Personalmente,
trovo che tutto ciò abbia un senso eccellente. Nel brano che abbiamo studiato, Paolo non si preoccupa di
separare il "cristianesimo" (nella forma che gli è stata data da lui e dai suoi destinatari non ebrei) dal
"giudaismo". Al contrario, si preoccupa precisamente di evitare una simile scissione, dicendo ai suoi diretti
destinatari che, sebbene in linea di principio avessero il diritto di trascurare le norme ebraiche in materia di
cibi e feste, dovrebbero comunque rinunciare all'esercizio di quel diritto per riflettere preoccupazione
riguardo a

i loro fratelli ebrei più deboli.

Paul sta camminando sul filo del rasoio qui. Si può capire perché da una parte ebraica non credente si
potrebbe affermare che la soluzione proposta da Paolo alla domanda su come combinare l'indirizzamento
verso Cristo con un qualche tipo di orientamento verso la legge mosaica non potrebbe funzionare: nel suo
effetto, il La soluzione proposta da Paolo nel nostro testo porterebbe a una separazione del "cristianesimo"
dal "giudaismo ".17 Si può anche capire perché da parte cristiana si potrebbe affermare che Paolo era
effettivamente interessato a realizzare tale separazione. 18 Poiché come parte della sua argomentazione
insiste così tanto sul diritto di principio di trascurare la legge mosaica che questo può apparire

essere il punto fondamentale di tale argomento. In effetti, non lo è. Piuttosto, è un •

argomento sussidiario come parte di un'affermazione generale che - per così dire, per la loro forza - i forti
devono cedere ai loro fratelli più deboli quando questi non possono rinunciare del tutto alla legge mosaica.
Così intesa, la soluzione di Paolo era fragile. Ma era del tutto coerente con la sua prospettiva di base, che ha
un parallelo logico completo nello stoicismo, di collocare ogni cosa che conta in un unico luogo: Dio come
ha agito in Cristo. Visto in quella luce, tutto il resto era, in ultima analisi, del tutto indifferente.