II Coloquio de Tendencias Teóricas Contemporáneas en Arqueología

Homenaje al Dr. Manuel Gándara Vázquez

Escuela Nacional de Antropología e Historia

12 al 16 de octubre de 2009

Josue Rodríguez Gómez

rodriguez.enah@gmail.com

Rodríguez Gómez, Josue

Licenciatura en Arqueología, ENAH.

Ponencia

El Naturalismo Normativo: Un Enfoque desde una Ciencia Social

Crítica

Introducir un debate teórico, si bien no completamente nuevo en arqueología, ya

largamente planteado en otros ámbitos académicos, es algo que consideramos relevante.
Una empresa ambiciosa debido a la aversión, en general, no solo hacia la teoría, sino
simplemente hacia la discusión eficaz en comunidad de comunicación académica que sufre
nuestra ciencia social histórica. En este sentido, no es de sorprender que muchos de estos
debates permanezcan postergados. Conceptos vacios, categorías infértiles… pero me estoy
adelantando…

Con esta breve ponencia nos proponemos pues, sentar algunos puntos que nos parecen
notables e introductorios para su discusión en comunidad, así dar nuestra perspectiva
acerca de este particular enfoque epistemológico.

¿Seguimos realmente las reglas metodológicas normativas de cómo hacer ciencia, que
dictan los filósofos?, O ¿queda todo su esfuerzo en un mero ejercicio teórico ungido de
buenas intenciones? , pero aún más importante ¿Es deseable una filosofía de la ciencia que
pretende decirnos cómo hacer ciencia? Mi respuesta será un no parcial, pero analicemos.
Quisiera comenzar por hacer un brevísimo recuento acerca de los principales aportes de
epistemología, tomados en cuenta por nuestra práctica arqueológica a lo largo de los
últimos años y brindar un panorama a nuestra ponencia.

Como primer momento la epistemología abordó el tema de la demarcación del

conocimiento científico.

Para Popper,

Las teorías debían cumplir con ciertas normas, al ser éstas infringidas les era negado el
carácter de científico.

Nos menciona:

• Teorías no refutables son acientíficas.

• Mientras más prohibitiva una teoría, mejor; (criterio estético para algunos
autores).

• Si se intenta refutar y no es posible, entonces se confirma.

• El conocimiento es científico cuando es evaluado y falsable.

• Se propone entonces que con «una hipótesis falsa» que sea corroborada en
un «experimento crucial», la teoría podría ser refutada o descartada, falseada
en su totalidad.

Por otro lado, Kuhn abrió un nuevo horizonte problemático con la propuesta de la
existencia de cambios de paradigmas en la historia por ¨revoluciones científicas¨. Contra
Popper, y su ¨experimento crucial¨, nos dice:

¨Una vez que ha alcanzado el status de paradigma, una teoría científica se declara inválida
sólo cuando se dispone de un candidato alternativo para que ocupe su lugar. Ningún
proceso descubierto hasta ahora por el estudio histórico del desarrollo científico no se
parece en nada al estereotipo metodológico de la demostración por falsedad, por medio de
la comparación directa con la naturaleza [...] La decisión de rechazar un paradigma es
siempre, simultáneamente, la decisión de aceptar otro¨

Kuhn propone que una la ciencia normal entra en ¨crisis¨ (por diversos factores) siendo
suplantada paulatinamente por otro paradigma.
Feyerabend nos coloca en otro momento de la crítica epistemológica. Ante lo que le parece
un internalismo exacerbante, al no tomarse en cuenta factores históricos, sociológicos,
psicológicos, estéticos, de creatividad o innovación. Para Feyerabend toda regla
metodológica es infringida y estas infracciones no son resultado de accidentes, al contrario,
son necesarias para el progreso. De ahí que una simple reconstrucción internalista de la
ciencia se le aparece como insuficiente, lo mismo que un objetivismo sin sujeto y sin
historia. El conocimiento nunca puede estar seguro de haber accedido a la realidad.
Anything goes!

La posición de Lakatos, que desarrolla lo iniciado por Popper, puede sintetizarse en lo

siguiente:

Los programas de investigación, nos dice, contienen una serie de teorías básicas que
constituyen el núcleo firme del programa (heurística negativa). Este núcleo firme no viene
solo, sino que está tenazmente protegido contra refutaciones mediante un gran cinturón
protector de hipótesis auxiliares. Este programa también contiene un elemento de gran
importancia una heurística positiva, esto es, una poderosa maquinaria para la solución de
problemas que, con ayuda de técnicas matemáticas sofisticadas, asimila las anomalías e
incluso convierte a estas en evidencia positiva para nuestro programa de investigación.

Un programa de investigación científica progresa si predice hechos nuevos de manera

exitosa; hechos que otros programas ni siquiera habían soñado, o resuelve problemas que
otro programa no puede. Y se queda estancado cuando solo explica hechos post hoc de una
manera retrasada con respecto a sus rivales.

Criticando a los justificacionismos inductivistas -oponiéndose en esto a su amigo

Feyerabend- Lakatos no piensa que pueda haber un conocimiento por proposiciones
probadas; así como al convencionalismo que exagera el criterio de simplicidad, y al por
Lakatos llamado falsacionismo dogmático, adopta, por último, una posición falsacionista
metodológica, que intenta superar la que él llama actitud ¨ingenua¨ (popperiana), para
adoptar una ¨sofisticada¨.

Los criterios de justificación epistémica se han transformado a lo largo del tiempo, se han
orientado hacia posiciones quizá más complejas, empíricas, históricas, etc…

Ahora, antes de Laudan, me gustaría abordar lo que consideramos una ciencia social crítica.

Una ciencia social crítica se desarrolla en contraposición a una funcional, debido a que la
primera cumple con dos criterios básicos para su explicación causal, estos son negatividad
y materialidad.
 Negatividad expuesta desde una posición ética que niega, como necesaria la negación de la
vida de la víctima, del excluido, del explotado. Materialidad desde el contenido de una ética
crítica que coloca la producción, reproducción y desarrollo de la vida humana en
comunidad como condición preontológica.

Entonces,

Desde esa posición ética -el científico social crítico puede descubrir nuevos objetos
observables y desarrollar un discurso -, con muchos de los elementos epistémicos ya
construidos por las ciencias que se intenta refutar:

Así, las ciencias sociales funcionales al mantenerse dentro de sus propias premisas, al no
observar (y explicar) al que está ahí esperando a ser descubierto ¨al alienado¨ (y sus
causas). Se trata de la invisibilidad de lo visible. (Dussel 2009)

Se presenta lo que Lakatos llamaría ciencia no progresiva.

Subsumir un hecho que ha pasado desapercibido (inobservable debido al estrecho horizonte

practico) desde el funcionalismo hegemónico y explicarlo desde una ética racionalmente
interesada en la victima, es el momento definitorio del criterio de demarcación entre las
ciencias sociales «funcionales» y las «críticas». (Ibídem)

Abordemos ahora a Laudan, este autor viene procediendo de otra manera con su
naturalismo normativo; veamos en qué manera convergen o divergen sus ideas con lo
propiamente planteado.

Se compone de dos dimensiones una epistemológica y otra axiológica.

A su dimensión epistemológica Laudan la ha llamado meta-metodología naturalista,

sostiene que las reglas de la epistemología se deben entender como imperativos hipotéticos,
que conectan fines cognitivos y medios (Laudan 1990: 46). ¨Qué medios promueven
determinados fines¨. Dicho de otra forma debemos preferir aquellas normas (métodos o
medios) que en ocasiones anteriores han demostrado que eran apropiadas para conseguir
ciertos fines.

Laudan propone un modelo reticular, no jerárquico, de la justificación, con tres niveles de

compromiso para los científicos, ninguno de los cuales goza de un status privilegiado frente
a los otros dos:

• los compromisos con las teorías;

• con las metodologías;

• con los fines y objetivos de la ciencia.

Hay un proceso de ajuste y justificación mutua que ocurre entre los niveles de
compromisos científicos. Sostiene que la justificación del conocimiento se puede
representar como una red triádica. En ella, los objetivos justifican la metodología y deben
armonizar con las teorías; los métodos justifican las teorías y muestran factibilidad en los
objetivos; las teorías restringen las metodologías y armonizan con los objetivos.

La dimensión axiológica del naturalismo normativo (la axiología naturalista) por su parte
sostiene que los objetivos de la ciencia han cambiado a lo largo del tiempo (1985: 274),
pero eso no significa que no se pueda hablar de la racionalidad de los mismos y que haya
que admitir el relativismo. Dicho por él: ¨no hay nada en la naturaleza de los objetivos
cognitivos que los haga intrínsecamente inmunes a la crítica y a la modificación¨ (1984: 62)

Laudan propone que para entender el progreso científico podemos proceder a identificar el
cuerpo de suposiciones básicas tanto racionales como emotivas que sirven de sustento a las
teorías científicas. Este cuerpo de suposiciones está conformado por el cúmulo de creencias
filosóficas, ontológicas y reflexiones metodológicas que son adoptadas por una comunidad
científica y de las que obtiene una serie de directrices para construir las teorías y realizar las
investigaciones sobre algún ámbito específico de la realidad (su objeto de estudio).

El conjunto de principios que conforman a una tradición permite al científico plantearse un

determinado tipo de problemas de investigación y le otorgan las directrices necesarias para
resolverlos a través de las teorías científicas. Éstas últimas, por lo tanto, son visualizadas
por Laudan como una "maquinaria" que posee la tradición de investigación para la
resolución los de los problemas concernientes a su ámbito de estudio.

Argumento que el naturalismo normativo busca reducir de manera considerable el carácter

prescriptivo de la filosofía de la ciencia. Una empresa loable.

Estamos de acuerdo con Laudan en asegurar que la ciencia no es axiológicamente neutral y

que la discusión sobre fines y medios es racional, aunque nuestro autor apunte más a los
valores epistémicos; creo que se puede subsumir su idea y hemos de abordar también los
valores éticos.

¿Qué medios promueven determinados fines?

… se trata de modificar éticamente el objetivo de la Arqueología como ciencia social crítica, ahora
nos es dada la conformidad intrasistémica de explicar cómo se dan los procesos sociales en el
pasado, pues también la ciencia funcional lo hace, lo que pretendemos ahora es fundar el objetivo
crítico de la arqueología que más allá de explicar , lo hace desde la dialéctica, desde la praxis, desde
la ortopraxia, tomando partido, decidiendo que en la historia han sucedido innumerables procesos
de génesis de victimas, explotados y excluidos, que debemos denunciarlos, que debemos impedir
que la ciencia funcional los naturalice, los fetichice, pues es sólo el principio de todo proceso que
intente desde la hegemonía reformar lo que ahora es incluso legal pero ilegítimo en algo necesario,
la negación del otro frente al sistema opresor en tantas dimensiones sociales como nos sea posible
identificarlo teóricamente con consecuencias prácticas; develar que el reconocimiento del oprimido
en el pasado es el paso necesario de toda ciencia histórica para la liberación de la víctima en el
pasado, en el presente y en el futuro. (González 2001)

Y ante los supuestos expuestos por Laudan, como directrices para la constitución de una
tradición de investigación científica,

Exponemos la importancia de […] prioridad preontológica de la vida humana con respecto a la

teoría, esto es que antes de todo pensamiento está el ser, la vida como fundamento de la sociedad.
El arqueólogo crítico descubre la dignidad de la vida y define como principio universal ético crítico
al aseguramiento de la producción, reproducción y desarrollo de la vida humana en comunidad en
toda sociedad que estudia […] (González 2001)

He ahí pues nuestro punto de partida. Un fuerte contenido ético es lo que se vislumbra la
constitución de nuestra ciencia social crítica.

Laudan pone en relieve y nos parece destacable, que avanzar en la resolucion de problemas
conceptuales es igual de importante (aveces con mas peso), que el hacer lo propio con los
empiricos.

Todavía hay tela de donde cortar en el debate epistemológico que a nuestra ciencia social
atañe, que se agreguen puntos de vista a la crítica epistemológica siempre debe ser
bienvenida. Es importante una constitución lo más plural posible para la discusión en
comunidad.

Es relevante para cualquier ciencia el saber en dónde está y hacia dónde se dirige, hacer
explícita su posición ética y política. Y no caer en la disfrazada ingenuidad positivista.

Hemos contemplado el fracaso de epistemologías prescriptivas, de orden nomológico,

como las planteadas por La Ley y el Orden, que nos pretendían decir cómo hacer ciencia.

Es por ello que lo planteado Laudan suena más sensato, al ponerse de alguna manera
intermedia entre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia. Rechazando la
prescripción totalizante. Permite el ingreso de elementos éticos que orientan la
investigación y componen elementos de la justificación epistémica en su totalidad. El
naturalismo normativo es un puente entre las prácticas científicas que tienen explícita su
posición ética y política, y el necesario enfrentamiento a procesos de justificación
epistémica de los argumentos esgrimidos.

Es pues, opción para una ciencia crítica, para una ciencia arqueológica con una posición
ética y política expresa, definida. Porqué, pues por que incluye en el proceso de
justificación epistémica una orientación normativa, histórica, con metas, con fundamentos
éticos y políticos; con un para qué.

Gracias.
Bibliografía

Dussel, Enrique, El programa de investigación científica de Karl Marx, visto

en
:http://www.correntroig.org/IMG/pdf/elprogramacientificodeinvestigaciondekarlmarx.pdf
Marzo 2008.

Feyerabend, Paul , 1992, Tratado contra el Método, Tecnos, Madrid.

Gandara, Vazquez Manuel, 1993, El análisis de posiciones teóricas: aplicaciones a la

arqueología social. Boletín de Antropología Americana, No. 27: 5-20.

Gonzalez, Quezada Raul Francisco, 2001, Ética en la Arqueología. Boletín de Antropología

Americana. No.36:35-83.

Lakatos. Imre, 1989, La metodología de los programas de investigación científica, Alianza,

Madrid.

Laudan. Larry, 1984, Realism Without the Real, Philosophy of Science, No. 51: 156-162.

1985 ¨Un enfoque de solución de problemas al cambio científico¨, En: Revoluciones

Cientificas, Ian Hacking (Comp.), pp. 273-289, Fondo de Cultura Económica,
México.

1990, Normative Naturalism, Philosophy of Science, No. 57: 44-59.

Popper, Karl, 1980, La lógica de la Investigación Científica, Tecnos, Madrid.