OSTRUZIONISMO BUROCRATICO

Vi sono 3 esempi:

1 comporta il rifiuto di collaborare in una situazione

politica Dove il governante può contare su un
elevato grado di sostegno (Presidenza Americana)

2 i funzionari statali si trovano ad agire in un'

atmosfera di diffidenza e di ostilità (la Russia)

3 elevato grado di aperta Resistenza (burocrazia

tedesca contro il Putsch di KAPP)

1 GLI STATI UNITI: il presidente ha un problema di

potere e si trova di fronte ad ogni possibile
limitazione e resistenza anche da parte dei
funzionari, compresi i collaboratori alla Casa Bianca
ed i membri del gabinetto.
Il potere del presidente consiste nella possibilità di
influire sul comportamento di uomini, coinvolti nell'
elaborazione della politica e nella sua attuazione.
Questo potere è dato dalla sua posizione di forza nel
governo, dalla reputazione di cui gode all'interno del
gruppo dirigente ed dal prestigio esterno.

2. L'UNIONE SOVIETICA: Lenin affermò ,durante il

congresso del Partito Comunista russo ,che l'
insegnamento politico del 1921 ,che era stato
controllo dei centri di potere, non significa avere il
controllo dell'apparato burocratico.
affermò ancora che di potere politico ce n'era a
sufficienza è la forza economica fondamentale è
nelle nostre mani. Tuttavia però era evidente una
carenza culturale nei comunisti

3.LA GERMANIA: si ricorda il colpo di stato

monarchico militare di KAPP del 1920 contro la
Repubblica di WEIMAR, e secondo il teorico EYCK la
vittoria della Repubblica, contro questo tentativo di
colpo di stato, è avvenuta principalmente grazie allo
sciopero dei lavoratori e al rifiuto dei funzionari
I mezzi di controllo più tradizionali si possono superiori dei ministri, di far causa comune con gli
suddividere in tre categorie: altri traditori. LA NON COLLABORAZIONE INSIEME
ALLO SCIOPERO EBBERO UN FORTE IMPATTO.
1 AUTOLIMITAZIONI VOLONTARIAMENTE ASSUNTE nessun governo può funzionare per tanto tempo
DAI GOVERNANTI STESSI senza una certa quantità di sostegno e di
2 MISURE ISTITUZIONALI CHE ABBIANO LO SCOPO DI collaborazione Popolare.
Porre DEI LIMITI ALL'ESERCIZIO DEL POTERE
3 IMPOSIZIONE DI UN POTERE PIÙ FORTE, MA DELLA
STESSA NATURA, COME NELLE RIVOLUZIONI LA NON COLLABORAZIONE POPOLARE
VIOLENTE E LE GUERRE Analizziamo due casi per esemplificare la necessità
di un governo di assicurarsi la collaborazione
1.Trai gli autori contemporanei si ricorda MARTIN popolare e del pericolo che corre quando gli venga a
HILLENBRAND, diede importanza all'autocontrollo mancare.
dei governanti, considerandolo uno dei principali
metodi per controllare il potere della forza. Molti fattori storici e autori hanno mostrato che la 1 INDIA: ( sotto la dominazione inglese anni 30)
Sostenne che il problema del controllo del potere non collaborazione può riuscire a controllare GHANDI scriveva "se siamo forti gli inglesi perdono il
consiste nel imporre limitazioni a coloro che efficiente mentre i governi e altre istituzioni che loro potere" Ma gli inglesi considerarono la non
detengono il potere, così che non potranno esercitano il potere politico. collaborazione e la disobbedienza come una
usufruirne se non rispettano criteri ben determinati. minaccia e riconobbero le grandi potenzialità della
L'EFFETTO POLITICO DELLA NON lotta non violenta per il controllo del potere politico.
2. tentativo di instaurare un principio dove i COLLABORAZIONE In India la non collaborazione andò oltre e la
governanti siano vincolati. commissione di lavoro indiana del congresso
nazionale indiano, aveva tentato di minare La fedeltà
3. La soluzione sarebbe quella di minacciare di usare della polizia governativa e dell'esercito, così il viceré
una violenza più forte contro se stessi mezzi di britannico si trova in accordo con il funzionario
costrizione. indiano e con GHANDI

CONTROLLI TRADIZIONALI 2 UNIONE SOVIETICA: ( durante l'invasione tedesca

41-45) il ruolo giocato dalla assenza di
collaborazione, da parte della popolazione a causa
della guerra e delle azioni di guerriglia, portarono
La BOÈTIE affermava che il popolo può liberarsi da delle difficoltà.
un tiranno scuotendosi di dosso l'abitudine ad
essere servo.
Le le sue idee influenzarono anche THOREAU e
Ci si chiede come mai non ci si ribella prima alle
GHANDI.
MACHIAVELLI fece l'esempio di che cosa rappresenta CONTROLLO NON tirannide o all'oppressione. Di solito i sudditi non si
la disobbedienza per un principe. e lì si trova a dover rendono conto del fatto, che loro stessi sono la fonte
dipendere dal favore museo dei dei suoi agenti che VIOLENTO DEL del potere e che attraverso un'azione collettiva
possono dissolvere questo potere. TOLSTOJ notava
possono Rifiutarsi di aiutarlo.
JOUVENEL spose L'accento sul fatto che gli antichi
governanti dipendevano dai sudditi. i sudditi che
POTERE POLITICO come gli uomini continuavano a servire il governo,
arruola dosi come soldati o come poliziotti, perché a
disobbediscono possono rifiutarsi di sottomettersi e causa del prolungato inganno, non sono più in grado
sono disposti ad affrontare repressione e resistenza di vedere la connessione tra la loro schiavitù e la
per raggiungere quegli obiettivi che ritengono partecipazione agli atti di violenza.
irrinunciabili.
TOCQUEVILLE affermava che "un governo che non HARRIS osservò Come il popolo non si rende conto
sapesse fa rispettare le sue leggi andrebbe ben che il potere politico è il suo reale potere di
presto in rovina" . conseguenza diventa complice nello stesso
TEORIZZATORI DEL RITIRO DELL' momento in cui diventa vittima, Di certo se le
APPOGGIO persone si rendessero prima conto di come stanno
agendo e quali sono le conseguenze sicuramente il
governo non diventerebbe mai tirannico.
UNA DELLE RAGIONI PER CUI LA POPOLAZIONE NON
È RIUSCITA AD ABOLIRE LA TIRANNIDE E L'
OPPRESSIONE È PROPRIO LA SCARSA CONOSCENZA
NELL'AGIRE.
METODO DI CONTROLLO DEL POTERE