c

Ê
 6014

~
 

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Página: 489

 INICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU EJERCICIO ES

IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, POR FORMAR
PARTE DEL PROCESO LEGISLATIVO.

INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN

CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE
AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO VINCULA EL
RESULTADO DE SU DISCUSIÓN Y VOTACIÓN NI, POR ENDE,
CONSTITUYE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE
PODERES.

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES AL CARGO DE JEFE
DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL NO GENERA LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, SI SUBSISTE EL IMPEDIMENTO DEL
QUEJOSO PARA CONTENDER EN FUTUROS PROCESOS
ELECTORALES.

IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL RECURSO DE

REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA ADVERTIDA
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.

INICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA JURÍDICA.

INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN

CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE
AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO PUGNA CON EL
REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71 CONSTITUCIONAL.
 ]

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN QUE
PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA
EXPRESIÓN, EN EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON
EL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN.

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. PROCEDE POR VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON GARANTÍAS INDIVIDUALES.

AMPARO EN REVISIÓN 1334/98. MANUEL CAMACHO SOLÍS.

MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

SECRETARIO: HUMBERTO SUÁREZ CAMACHO.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, correspondiente al día nueve de septiembre de mil
novecientos noventa y nueve.

VISTOS para resolver, los autos del recurso de revisión interpuesto por Manuel
Camacho Solís; en contra de la sentencia dictada el veintinueve de agosto de mil
novecientos noventa y siete, engrosada en fecha diecisiete de octubre siguiente,
por la Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal en
el juicio de amparo P-119/97; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Por escrito presentado ante la Oficialía de Partes Común de los

Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el día
veintinueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, Manuel Camacho Solís,
por su propio derecho, promovió juicio de amparo contra las autoridades y por
los actos que a continuación se indican:

"III. Autoridades responsables. Señalo como autoridades responsables, en su

doble carácter: a) Congreso de la Unión, con domicilio en el Palacio Legislativo,
sito en avenida Congreso de la Unión No. 66 colonia El Parque, Distrito Federal,
código postal 15969. b) Las Legislaturas de los Estados que conforman la
 V

Federación: de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche,

Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero,
Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca,
Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco,
Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. Dichas autoridades tienen
domicilio conocido en cada una de las capitales de las entidades federativas
citadas. c) La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con domicilio, en
el actual acceso, en el edificio de la Cámara de Senadores, ubicado en la esquina
que forman las calles de Xicoténcatl, con Donceles, en el centro de esta ciudad,
código postal 06000. d) El Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos, con domicilio en el Palacio Nacional, sito en la Plaza de la
Constitución de esta ciudad capital. IV. Actos reclamados. Del Congreso de la
Unión reclamo: IV.1. El acto por virtud del cual la Cámara de Diputados de
dicho Congreso aprobó, como Cámara de origen, y parte del proceso legislativo,
con fecha treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, la iniciativa de
reformas a la Constitución General de la República presentada el día veintiséis
del mismo mes y año, como consta en el Diario de los Debates, número 3, del
año II, correspondiente al día miércoles treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa y seis, que publica el Poder Legislativo, a fojas 59. IV.2. Del propio
Congreso de la Unión reclamo el acto por virtud del cual la Cámara de
Senadores, con fecha primero de agosto del año en curso, aprobó, como Cámara
revisora y parte del proceso legislativo, la iniciativa de reformas constitucionales
presentada con fecha veintiséis de julio de mil novecientos noventa y seis, según
se desprende del Diario de los Debates correspondiente. IV.3. De las Legislaturas
de los Estados Libres y Soberanos que conforman la República Mexicana y que
señalo como responsables, reclamo la aprobación de las reformas
constitucionales a que se ha hecho mérito, mediante el decreto aprobatorio
correspondiente, que le fueron enviadas para tal efecto por el Congreso de la
Unión. IV.4. De la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, reclamo: el
cómputo que realizó, con fecha veintiuno del mes y año en curso, de los votos
aprobatorios emitidos por las Legislaturas de los Estados; por la declaración que
emitió con fecha veintiuno de agosto del mismo año en el sentido de haber sido
aprobadas las supuestas reformas constitucionales; así como por el decreto que
contiene el cómputo y la declaración señalados, publicado en el Diario Oficial de
la Federación correspondiente al día jueves veintidós de agosto del año corriente.
IV.5. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, reclamo el
decreto de veintiuno de agosto en curso, por virtud del cual ordenó la
promulgación y publicación de las supuestas reformas constitucionales que se
impugnan por medio de este juicio constitucional de garantías."

SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio las

 g

consignadas en los artículos 1o., 14, 16 y 17, en relación con los numerales 49,
50, 71, 72 y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
relató como antecedentes de los actos reclamados los siguientes:

"1. Como es público y notorio y por tanto no es necesario acreditar, fui jefe del
Departamento del Distrito Federal en el periodo comprendido del primero de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho al veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres. 2. Con fecha veinticinco de julio de mil novecientos
noventa y seis, los señores ciudadanos Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León; los diputados federales
Ricardo García Cervantes, Humberto Roque Villanueva, Jesús Ortega Martínez y
Alfonso P. Ríos Vázquez; así como los senadores Gabriel Jiménez Remus,
Fernando Ortiz Arana, Héctor Sánchez López e Irma Serrano Castro Domínguez,
en contra de lo dispuesto por la Constitución y las leyes, suscribieron y
presentaron a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión una iniciativa
por virtud de la cual propusieron reformas a diversos artículos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. En la iniciativa de referencia, a fojas
III y IV, se asentó textualmente lo siguiente: µEn esta instancia de trabajo, los
dirigentes nacionales de los partidos políticos representados en el Congreso y los
coordinadores de los grupos parlamentarios en el Senado y en la Cámara de
Diputados, arribaron a conclusiones que fueron el punto de partida para las
deliberaciones en el seno de las comisiones especiales de carácter plural creadas
en ambas Cámaras para tales efectos.¶ Y se sigue diciendo: µEn dichas
comisiones, cuyos trabajos incluyeron reuniones en conferencias, se enriqueció el
proceso de análisis de las propuestas derivadas de los acercamientos entre el
Partido Revolucionario Institucional, el Partido de la Revolución Democrática y
el Partido del Trabajo, mediante la consideración de distintas iniciativas
presentadas por el Grupo Parlamentario del Partido de Acción Nacional en la
Cámara de Diputados sobre materias coincidentes. Así, el foro del Congreso
constituyó un ámbito institucional para la evolución del diálogo entre los partidos
a través de sus legisladores.¶. Continúa: µEsta iniciativa de reformas y adiciones a
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos representa la
culminación de un esfuerzo que habrá de contribuir al desarrollo y
perfeccionamiento de las instituciones políticas y de la vida democrática de la
nación.¶. 3. Para los efectos de que se discutieran y, en su caso, aprobara la
iniciativa de reformas contenidas en la iniciativa, con fecha veintiséis de julio de
mil novecientos noventa y seis, la Comisión Permanente acordó convocar al H.
Congreso de la Unión a un periodo extraordinario de sesiones que se incoaría el
día treinta de ese mismo mes de julio, publicándose el decreto correspondiente en
el Diario Oficial de la Federación el día veintisiete de dicho mes. 4. La ilegal
iniciativa de reformas a la Constitución fue dictaminada por las Comisiones de
 m

Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados con fecha

treinta de julio de mil novecientos noventa y seis. 5. Dado el consenso previo a
que se ha hecho referencia, una vez que fue dictaminada la iniciativa por las
comisiones correspondientes, pasó al Pleno de la Cámara de Diputados,
simplemente para su aprobación. En la sesión de esa Cámara, correspondiente al
día treinta y uno de julio último, según se asienta en el Diario de los Debates
número 3, del año II, correspondiente a ese día, se dio cuenta con la iniciativa y
con el dictamen de las comisiones. En dicha sesión, según consta a fojas 15, se
sostuvo expresamente: µEn la sesión del día 14 de diciembre de 1995, las
Cámaras de Diputados y Senadores determinaron la integración de sendas
comisiones plurales con representación paritaria de los grupos parlamentarios de
cada una de ellas, cuyo objetivo fundamental fue el de constituir un foro para la
discusión y búsqueda del consenso en los temas fundamentales de la reforma
electoral y la reforma del Distrito Federal. Esta comisión plural celebró múltiples
sesiones de trabajo en las que se adoptaron acuerdos sobre el procedimiento para
lograr consensos en los acuerdos básicos de dichas reformas, particularmente
para convertir en texto formal de iniciativa las conclusiones de la mesa central
establecida por los partidos políticos, con la intervención de la Secretaría de
Gobernación.¶. 6. En ese contexto, es claro que desde mil novecientos noventa y
cinco se resolvió expresamente que los diputados y senadores al Congreso de la
Unión presentaran en forma conjunta la iniciativa de reformas a la Constitución.
7. Los legisladores, quebrantaron asimismo el artículo 147 del Reglamento para
el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que
en sus fracciones II y IV, ordena lo siguiente: µLa votación nominal se hará del
modo siguiente: ... II. Un secretario apuntará los que aprueben y otro los que
reprueben. ... IV. Los secretarios o prosecretarios harán enseguida la
computación de los votos, y leerán desde la tribuna, uno, los nombres de los que
hubiesen aprobado y otro, el de los que reprobaron; después dirán el número total
de cada lista y publicarán su votación.¶. 8. Según consta en el acta levantada en la
sesión, que aparece publicada en el mencionado ejemplar del Diario de los
Debates, foja cincuenta y nueve, µSe emitieron cuatrocientos cincuenta votos en
pro y ninguno en contra.¶. Siendo que, como consta a todos los diputados
asistentes, hubo cinco votos en contra. Lo anterior denota la mala fe de violentar
la ley y el resultado de una votación, para aparentar concordancia total y
unanimidad, donde no existió. 9. En este contexto, agotado lo que fue requisito
de trámite en la Cámara de origen que, en el caso, lo fue la de diputados, la
iniciativa pasó a la colegisladora, la Cámara de Senadores; sobre ella, también sin
discusión, la aprobó en sus términos. 10. Hecho lo anterior, el proyecto aprobado
por ambas Cámaras fue enviado a las Legislaturas de los Estados para los efectos
de su aprobación. 11. Con fecha veintiuno de agosto en curso, la Comisión
Permanente del Congreso de la Unión, en ejercicio de las atribuciones que para
 9

ella derivan del artículo 135 constitucional, hizo el cómputo de los votos de las
Legislaturas de los Estados y en virtud de haber estimado que había mayoría de
votos aprobatorios, declaró aprobadas las ilegales reformas. 12. Las aparentes
reformas a la Constitución Política del país fueron publicadas en el Diario Oficial
de la Federación, con fecha veintidós de agosto en curso, como ya quedó
asentado con anterioridad. 13. En el artículo primero transitorio de la reforma
aparente, se dispuso de manera literal: µEl presente decreto entrará en vigor al día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, con excepción
de lo previsto en los siguientes artículos.¶. 14. Sin importar qué partes del decreto
promulgatorio entran o no en vigor, lo cierto es que las autoridades que señalo
como responsables, por el simple hecho de haber aprobado y promulgado unas
reformas que no fueron hechas con observancia de los principios y
procedimientos que por virtud de la Constitución y las leyes que regulan el
proceso legislativo, y pretenden que formen parte de la Carta Magna, han
atentado contra los principios de legalidad, seguridad pública y de Estado de
derecho que a favor de los individuos consagra la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Consideraciones jurídicas de carácter general. Esta
demanda se presenta ante usted, con el efecto de que me sea concedido el amparo
y la protección de la Justicia Federal respecto de violaciones a derechos de
naturaleza individual, como son los de legalidad y de seguridad jurídica que se
consignan en forma expresa a favor de los habitantes del país, en el sentido de
que las relaciones entre particulares y autoridades se deben dar bajo el principio
de que en México existe un Estado de derecho, con todo lo que ello significa:
autoridades que apegan sus actos a lo que dispone la ley, la sanción de nulidad
para lo que se hace en contravención a ella, y el castigo de los infractores. A
pesar de que los actos que señalo como reclamados, violan mis derechos como
ciudadano, en lo particular y los de la ciudadanía, en general, la demanda no está
encaminada a defender derechos de naturaleza política, su defensa, como ya lo
han resuelto los tribunales federales, en forma reiterada, no puede entablarse por
la vía de amparo; al respecto conozco que son abundantes las ejecutorias que
niegan esa posibilidad y que, en especial, existe el siguiente criterio
jurisprudencial: µDERECHOS POLÍTICOS. La violación de los derechos
políticos no da lugar al juicio de amparo, porque no se trata de garantías
individuales.¶. Tomo III, p. 1312. Amparo en revisión. Villa García, vecinos de.
16 de diciembre de 1918. Mayoría de 9 votos. Tomo IV, p. 862. Amparo en
revisión. Heredia Marcelino. 17 de abril de 1919. Unanimidad de 11 votos. Tomo
IV, p. 1135. Amparo en revisión. Guerra Alvarado José y coags. 13 de junio de
1919. Mayoría de 7 votos. Tomo VI, p. 463. Amparo en revisión. Orihuela
Manuel y coag. 9 de marzo de 1920. Unanimidad de 8 votos. Tomo VII, p. 941.
Amparo en revisión. Ayuntamiento de Acayucan. 4 de septiembre de 1920.
Unanimidad de 10 votos. Apéndice al Tomo LXXVI, tesis 312, p. 516. Apéndice
 ‰

al Semanario Judicial 1917-1988, Segunda Parte, tesis 623, p. 1061. Conozco,

asimismo, que la doctrina, en un sector importante, se ha pronunciado en el
sentido de que a través de la combinación de poderes, prevista en el artículo 135
constitucional, se puede reformar la Carta Magna en todas sus partes; que de
acuerdo con dicha doctrina no existen principios que estén al margen de la acción
reformadora, entre los autores están don Ramón Rodríguez, Derecho
Constitucional, 1875, reimpresión de la UNAM, México, 1978; don Eduardo
Ruiz, Derecho Constitucional, 1902, reeditado por UNAM, 1978, pp. 400 y 401;
don Emilio Rabasa, la Constitución y la Dictadura, Revista de Revistas, México,
1912, p. 316 y Elisur Arteaga Nava, Derecho Constitucional, Instituciones
Federales, Estatales y Municipales, Coordinación de Humanidades, UNAM,
México, 1994, T. III, pp. 19 y siguientes. La Suprema Corte de Justicia de la
Nación se ha pronunciado por ese punto de vista: µPODER CONSTITUYENTE
DE LA NACIÓN. En él radica la facultad suprema de modificar las leyes y las
instituciones, sin más límites que los que fijan el interés nacional, la civilización
y los derechos naturales del hombre.¶. T. III, p. 586. Amparo mixto en revisión.
Hernández Ignacio. 28 de agosto de 1918. Mayoría de 6 votos. En este contexto,
esta demanda no va encaminada a cuestionar ante la Justicia Federal el fondo de
una reforma; tampoco se pone en duda el principio de que por voluntad de los
Constituyentes de 1857 y de 1917, la combinación de órganos prevista en el
artículo 135 constitucional, es competente para reformar la Constitución Política,
en todas sus partes. Si bien se trata de algo que formalmente no es cuestionable,
no deja de repugnar el hecho de que hasta la fecha, muchas de las reformas
hechas a la Constitución, no responden a los altos fines que se supone deben
perseguir cada uno de sus preceptos. Con vista a esa legalidad formal, por virtud
de la reforma aludida, se me han disminuido mis derechos como ciudadano, al
privárseme de la posibilidad de presentarme como candidato al gobierno del
Distrito Federal; se han limitado, asimismo, los derechos que la ciudadanía tiene
a elegir y ello se ha hecho en forma retroactiva. Tan se trató sólo de un simple
trámite, en el que se aparentó cubrir formalmente el proceso legislativo, que
habiéndose presentado la ilegal iniciativa por diputados y senadores el día
veintiséis de julio, en un plazo menor a un mes ya habían sido aprobadas y
promulgadas las supuestas reformas. Ciertamente, si la Constitución Política
establece el principio general de retroactividad, a ella misma, a través de una
reforma hecha en los términos del artículo 135, le es dable establecer
limitaciones y salvedades, así lo ha reconocido expresamente la Suprema Corte
de Justicia de la Nación: µRETROACTIVIDAD. Es punto fuera de discusión, que
el Poder Constituyente de la nación tiene facultades, por razones sociales, de
política y de interés general, para expedir leyes retroactivas, las cuales deben
aplicarse así, retroactivamente.¶. T. XVIII, p. 1034. Amparo administrativo en
revisión. Cía. de Tranvías del Comercio de la Barca, S.A. 15 de mayo de 1926.
 ë

Mayoría de 7 votos. A pesar de que es un asunto debatible y que muchos lo

consideran un derecho humano, no se funda mi demanda en este argumento. La
reforma aprobada ilegalmente, que viola el principio de seguridad jurídica en mi
perjuicio, me ha privado, en lo personal, del derecho que como ciudadano tenía
para poder registrarme y presentarme como candidato a ocupar el cargo de jefe
de Gobierno del Distrito Federal en las elecciones que deben tener verificativo en
el año de 1997. En efecto, la reforma al artículo 122 del Pacto Federal, base
segunda, inciso C, segundo párrafo del apartado I, textualmente establece: µPara
ser jefe de Gobierno del Distrito Federal deberán reunirse los requisitos que
establezca el Estatuto de Gobierno, entre los que deberán estar: ser ciudadano
mexicano por nacimiento en pleno goce de sus derechos con una residencia
efectiva de tres años inmediatamente anteriores al día de la elección, si es
originario del Distrito Federal, o de cinco años ininterrumpidos para los nacidos
en otra entidad; tener cuando menos treinta años cumplidos al día de la elección;
y no haber desempeñado anteriormente el cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal con cualquier carácter. ...¶. Consecuentemente, como lo consigno en los
antecedentes, en el periodo de primero de diciembre de mil novecientos ochenta
y ocho al veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres, me
desempeñé como jefe del Departamento del Distrito Federal, ya que, por lo
demás, cumplo sobradamente con el resto de los requisitos. La reforma es
confusa; va más allá; llega al absurdo de inhabilitar bajo el argumento de la no
reelección a quienes no fueron electos y a cambio, posibilita a quienes sí lo
fueron como titulares del Gobierno del Distrito Federal, es decir, a los
expresidentes de la República. A quien es agraviado por virtud de un acto ilegal e
irregular que tiene un destinatario cierto, dado que no le está permitido impugnar
el fondo, sí le es dable cuestionar la forma y procurar enmendar, el atropello a
través de impugnar la vía, irregular, seguida para la adopción de la reforma. Se
está frente a un acto legislativo defectuoso; no se impugna una reforma
constitucional por cuanto a su contenido, cuyos alcances están siendo debatidos
por la opinión pública nacional, lo que está de por medio en este amparo es el
cuestionamiento válido de que se está simplemente ante una apariencia de
reforma de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Los
tribunales federales, garantes de la justicia real y no sólo de la formal, son
competentes, deben conocer y resolver de la materia objeto de este amparo por
cuanto a que, finalmente se viola en mi perjuicio el Estado de derecho, que como
un bien supremo anida en el capítulo de garantías individuales de la Constitución
y, en lo particular, los de legalidad y seguridad jurídica. El juicio de amparo está
para enmendar todo tipo de violaciones a los derechos individuales que consagra
la Constitución; cuando se invoca como garantía violada la de legalidad, en ella
se comprenden los actos contrarios a la Carta Magna, sin importar tengan que ver
con el fondo o con la forma; nada hay que lleve a suponer que sólo se trata de
 ½

una especie de violaciones. En el artículo primero transitorio del decreto de

reformas se dispone: µEl presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación, con excepción de los artículos
siguientes ...¶. Por su parte, el decreto emitido por el presidente de la República
ordena su publicación y su inmediata observancia. Lo anterior significa, entre
otras cosas, que se trata de una ley autoaplicativa, por virtud de la cual se
pretende dar vigencia a un acto realizado en contravención a lo que la
Constitución establece como proceso legislativo, cuya existencia se explica con
vista a garantizar operen oportuna y adecuadamente los principios que regula el
sistema de dos Cámaras instaurado en 1874."

Asimismo, hizo valer los siguientes conceptos de violación:

"Primero. Las autoridades que señalo como responsables quebrantan en mi

perjuicio las garantías de legalidad y de seguridad jurídica consignadas en los
artículos 1o., 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por la inobservancia del artículo 71 de dicha Carta Fundamental, al
aprobar la reforma constitucional que constituye el acto reclamado, existiendo las
violaciones que a continuación se citan y hacen valer. En efecto, de conformidad
con el artículo 71 de la Constitución, el derecho de iniciar leyes y decretos ante al
Congreso de la Unión, compete al presidente de la República, a los diputados,
senadores y a las Legislaturas de los Estados. Por no existir una norma que
establezca un principio especial, hasta ahora se ha entendido que el citado
precepto contiene uno de carácter general, que dentro del derecho de iniciar leyes
se comprenden las iniciativas que tienen por objeto reformar a la propia
Constitución. Eso es lo único que puede deducirse del contexto constitucional, de
otra manera, con vista al derecho positivo, no existiría vía para proponer
reformas ni autoridad competente para hacerlo. Sentado lo anterior, habría que
determinar cuáles son los principios que regulan el derecho de iniciar leyes y, si
en el caso, se comprenden las iniciativas que se presentan con vista a reformar la
Constitución. El presidente de la República y las Legislaturas de los Estados
pueden presentar iniciativas indistintamente ante cualquiera de las Cámaras que
integran el Congreso de la Unión. Existen salvedades, algunas de ellas están
contenidas en el inciso h) del artículo 72 constitucional. Los diputados y
senadores al Congreso de la Unión, de conformidad con el artículo 71
constitucional, como se ha reconocido, gozan del derecho de presentar iniciativas
por virtud de las cuales se reforme la Constitución, pero sobre ellos existen
algunas limitantes: no pueden presentar iniciativas por virtud de las cuales se
suspendan garantías individuales en los términos del artículo 29 constitucional,
se proponga un proyecto de presupuesto o se someta a la consideración del
Senado una renuncia de un Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la
 c

Nación; no lo pueden hacer por virtud de que esas son materias cuya iniciativa
sólo compete al presidente de la República, por virtud de un mandamiento
constitucional expreso. Existen otros casos, uno es el que se plantea por vía de
este amparo y que es el que ha contemplado ampliamente la doctrina; a los
diputados sólo les es dable ejercer su derecho de iniciar ante su propia Cámara; lo
mismo sucede con los senadores, a ellos sólo les es dable ejercer su derecho de
provocar la acción del Poder Legislativo ante su propia Cámara. El principio
existe con el propósito de que no se desvirtúe el proceso legislativo, que busca,
por virtud del concurso de dos pareceres diferentes, que una iniciativa se
enriquezca y, en su caso, afloren sus vicios y defectos; ese propósito no se
alcanza o se desvirtúa en el momento en que se permite, impunemente, que un
diputado inicie en la Cámara de Senadores o viceversa. El criterio diferenciador
está encaminado, también, a evitar se violen las prelaciones que respecto de
ciertas materias se establecen a favor de determinada Cámara, como son las
siguientes: Prelaciones existentes a favor de la Cámara de Diputados para
conocer, como Cámara de origen, respecto de iniciativas que versen sobre
empréstitos, reclutamiento de tropas, impuestos, solicitudes de desafuero y
acusaciones respecto de violaciones a la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, que ellos cometan en el desempeño de sus cargos (art. 72
inciso h), 109, 110 y 111 constitucionales); prelaciones y materias exclusivas
establecidas a favor del presidente de la República en los artículos 27 fracción
XIX, 29, 76 fracción I, 86, 88, 100 constitucionales, entre otros. Todas esas
prelaciones tienen una razón de ser; así, por ejemplo, las establecidas a favor de
la Cámara de Diputados, que surgieron en el derecho inglés y que llegaron a
nuestro país por vía del derecho constitucional norteamericano, van encaminadas
a hacer operante el principio de que todo aquello que tenga que ver con la sangre
y el dinero de la población debe ser presentado en la Cámara de Comunes, la
Cámara baja, de Diputados, por cuanto a que se consideró, durante muchos
siglos, que en ellas se hallaban los auténticos, naturales y directos representantes
de la población. Si ellos aprobaban una iniciativa respecto a impuestos,
empréstitos o reclutamiento de tropas, entonces la iniciativa pasaba a la Cámara
de los Lores, o de Senadores. Esa es la misma razón que informa el hecho de que
las acusaciones por responsabilidades en el ejercicio del cargo, deban ser
presentadas en la Cámara de Diputados. Por otra de conformidad con el último
párrafo del artículo 71 constitucional, las iniciativas que µ... presentaren los
diputados o los senadores se sujetarán a los trámites que designe el Reglamento
de Debates.¶. Pues bien, el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 30, fracción III, dispone
lo siguiente: µEn las sesiones se dará cuenta con los negocios en el orden
siguiente: ... III. Iniciativas del Ejecutivo, de las legislaturas y de los individuos
de la Cámara.¶. De lo transcrito se desprende un principio general que no admite
 cc

excepciones, es uno de los que da fundamento claro a mi demanda de amparo:

que en cada Cámara sólo pueden iniciar los que son individuos de cada una de
ellas. En ese contexto, permitir que un senador presente una iniciativa ante la
Cámara de Diputados implicaría violar tanto el artículo 71 constitucional como el
artículo 30 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los
Estados Unidos Mexicanos, en la parte antes transcrita, se trata de una injerencia
ilegal que vicia de nulidad el acto, dado a que el acto que le dio origen estaba
viciado. De permitirse lo anterior, asimismo, se acabaría con el principio que
explica la existencia de dos Cámaras, como órganos integrantes del Congreso de
la Unión, que actúan en forma separada, sucesiva e independiente; permitirlo es
actuar en contra de lo dispuesto por el artículo 50 constitucional. No justifica la
intervención de los senadores, como firmantes de la iniciativa, el hecho de que se
trata de presentarla como el consenso logrado respecto de un fin buscado por
muchos, que se trata de albarda sobre aparejo. Esto, que si bien es dado hacerlo a
los particulares, no está permitido a las autoridades y, en el caso concreto, a los
senadores. Una cosa es el consenso, que puede quedar consignado en un
documento y otra cosa es actuar en contra de lo dispuesto por la Constitución
Política y el reglamento. La acción de los senadores ha desvirtuado la naturaleza
de la iniciativa legislativa y la ha convertido en un acto protocolario al que
pretende darse carácter de ley, al margen de lo que como proceso legislativo
establecen la Constitución y las leyes respectivas. Tal y como se desprende de la
iniciativa que motivó la reforma que ahora impugno por la vía de amparo, fue
firmada por los senadores Gabriel Jiménez Remus, Fernando Ortiz Arana, Héctor
Sánchez López e Irma Serrano y presentada ante la Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión. Lo anterior viola un principio que se desprende de la
Constitución, que es el de que a los senadores sólo les es dable iniciar ante su
propia Cámara; ello implica desconocer el principio de que los actos de autoridad
deben ser emitidos con estricta observancia de los principios que regulan el
proceso legislativo. La doctrina ha puesto su atención en este punto; el maestro
don Manuel Herrera y Lasso, una indiscutible autoridad, sostenía: µEl estudio de
las diputaciones instituidas por la Constitución para otorgarles una única y poco
importante prerrogativa en la iniciación de leyes y decretos, resulta invitación y
estímulo para enfrentar la cuestión fundamental del derecho de iniciativa dentro
de los términos del artículo 71 de la ley primaria, en la cual ni son todos los que
están, ni están todos los que son. Las excepciones que en uno y otro sentido
figuran, diseminadas, en el texto constitucional o se infieren doctrinalmente de él,
las ignora el reglamento que debiera sistematizarlas. No son todos los que están,
porque no todos los enumerados en el precepto constitucional -presidente de la
República, diputados, senadores y Legislaturas de los Estados- pueden,
indistintamente, en todos los casos, ejercer la facultad de iniciativa. No la tienen
los diputados ante la Cámara de Senadores ni éstos ante la de Diputados (Hay
 c]

que corregir en el reglamento la omisión de la Constitución artículo 71-II

precisando en su respectiva Cámara. No la tienen tampoco los senadores cuando
se trata de contribuciones o de reclusiones de tropas (art. 71-b) ...¶ (el subrayado
es responsabilidad del quejoso) (Estudios Políticos y Constitucionales, Miguel
Ángel Porrúa, México, 1986, pp. 157 y 158). Por su parte, Elisur Arteaga Nava,
siguiendo a don Manuel Herrera y Lasso, sostiene: µLa facultad de iniciar que
corresponde a los diputados y senadores también es amplia; no lo es tanto como
la de que goza el presidente. Lo pueden hacer respecto de toda materia con
excepción de aquellas que en forma privativa corresponden al Ejecutivo y que
por la naturaleza de las instituciones corresponden a otros órganos. Existe una
limitación adicional: los legisladores pueden ejercitar su derecho en sus propias
Cámaras; un diputado no puede presentar una iniciativa en la Cámara de
Senadores.¶ (Derecho Constitucional, Instituciones Federales, Estatales y
Municipales, Coordinación de Humanidades, Universidad Nacional Autónoma
de México, México, 1994, p. 262). Por virtud de lo anterior, pretender que forme
parte de la Constitución que norme la conducta de sus habitantes, que limite sus
derechos, un cuerpo de normas viciado por cuanto a que en su iniciativa,
presentación y discusión, no se observaron los principios que para tales actos
establecen la Constitución y el reglamento, viola en forma grave mis garantías de
legalidad y seguridad jurídica. Del título primero de la Carta Magna, de las
garantías individuales y, concretamente, de los artículos 1o., 14, 16 y 17, se
desprende que es fin de la Constitución Política el establecer un Estado de
derecho; que por virtud de ello autoridades y particulares estamos sometidos a lo
que disponga la ley; que nada nos dispensa de esa obligación. Pero en el
momento en que se pretende que sea parte de ella algo que no ha sido aprobado
siguiendo el estricto procedimiento que la Constitución establece para la emisión
y reforma de las leyes, se viola el principio de legalidad que nos regula, en lo
personal me agravia, por lo que recurro ante usted a solicitar el amparo y
protección, para los efectos de que no me sea aplicada la ilegal reforma. También
se viola la garantía individual de seguridad jurídica por cuanto a que, como
mexicano, se me pretende aplicar una supuesta reforma en cuya aprobación no se
observan los requisitos que marcan la Constitución y la ley. También se atenta,
con la supuesta reforma, contra el Estado de derecho que se entiende es el que
debe prevalecer y regir en nuestro país. Segundo. Las autoridades que señalo
como responsables quebrantan en mi perjuicio las garantías individuales de
legalidad y de seguridad jurídica a que se refieren los artículos 1o., 14, 16 y 17 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la flagrante
violación del artículo 72 de dicho Ordenamiento Fundamental, por las razones
que a continuación se exponen. De conformidad con el artículo 72 de la
Constitución Política, las leyes y dentro de ellas se comprenden las reformas
constitucionales, que deben ser el producto de eso que se conoce como proceso
 cV

legislativo. El proceso legislativo, cuyos principios fundamentales están previstos

en el artículo 72 antes citado, tiende a garantizar la libre discusión de las
iniciativas, a permitir afloren, en los recintos parlamentarios, los diferentes
pareceres, se reciban objeciones, se aporten sugerencias de cambios. La
Constitución, con el fin de lograr que las leyes sean justas, adecuadas y
oportunas, no establece excepciones a las reglas generales que regulan el proceso
legislativo; las leyes secundarias, lo que más han previsto, son principios por
virtud de los cuales se obvien lecturas. Según lo he dicho, la reforma
constitucional que ahora impugno fue producto de un consenso alcanzado entre
los líderes de los partidos políticos representados ante el Congreso de la Unión, y
el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. El consenso tiene un alto valor
político y representa un avance que es necesario reconocer. Lo que no es
aceptable es que no se hayan respetado los procedimientos establecidos para
reformar nuestra Carta Magna. Cuando hay un consenso previo respecto de una
iniciativa del presidente de la República, diputados y senadores, y por virtud de
él, al margen del trámite legislativo, se conviene en la aprobación de ella, aunque
no está prohibido por la Constitución o las leyes, se viola el principio que explica
la existencia de dos Cámaras como partes integrantes del Congreso de la Unión y
los principios que regulan la formación de las leyes. Anula el principio de la
existencia de dos Cámaras, cuando pretende sea considerada como ley algo que
no se ha formalizado o alcanzado a través del procedimiento que establece la
Constitución ni derivado del hecho de haber agotado el procedimiento ordinario
que ella establece. El que el Congreso de la Unión esté conformado por dos
Cámaras, que ellas tengan una composición y organización diversa, tiene como
finalidad de que un doble estudio, una discusión, con dos puntos de vista
diferentes, enriquezca y depure una iniciativa. Pero en el momento en que, se
llega a una de ellas, respecto de una iniciativa, sin respetarse los procedimientos
constitucionales, se hacen nugatorios los principios que regulan el proceso
legislativo. Lo anterior implica violar los principios de legalidad y seguridad
jurídica que se desprenden en general del título primero de la Constitución
Política. El que en otras ocasiones se haya hecho, que se haya violado
impunemente la Constitución, no implica que ese proceder sea principio válido
que haya derogado un principio fundamental. En consecuencia, dado lo
manifestado de las violaciones constitucionales y el quebranto de las garantías
individuales del suscrito quejoso, en especial las de legalidad y seguridad
jurídica, procede que la Justicia de la Unión me ampare y proteja, puesto que se
me pretende aplicar una supuesta reforma en cuya aprobación no se acataron los
lineamientos que marca la Constitución y la ley. Tercero. Las autoridades que
señalo como responsables quebrantan en mi perjuicio las garantías de legalidad y
de seguridad jurídica a que se refieren los artículos 1o., 14, 16 y 17
constitucionales, por la violación del artículo 71, en correlación con el artículo
 cg

49, todos ellos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por
los razonamientos jurídicos que a continuación se exponen. Asimismo el hecho
de que el presidente de la República hubiera firmado, junto con los senadores y
diputados la iniciativa correspondiente viola en mi perjuicio el principio de
división de poderes consignado en el artículo 49 constitucional. En efecto,
cuando una iniciativa es suscrita, en forma simultánea por el presidente de la
República, los diputados y senadores líderes de cada una de la Cámaras que
integran el Congreso de la Unión, se anula el principio de división de poderes y
desaparece el Estado de derecho. Una desaparición temporal del principio de
división de poderes sólo se puede dar en los términos previstos en los artículos 29
y 131 y ello, en el caso ahora cuestionado no se ha dado. Consecuentemente, la
Justicia de la Unión deberá ampararme y protegerme para los efectos de que no
se me aplique la supuesta reforma, en cuya aprobación, como se ha dicho, no se
observaron los requisitos que marca la Constitución y la ley."

TERCERO. La Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa del Distrito

Federal, a quien por razón de turno tocó conocer del asunto, lo registró bajo el
número de expediente 207/96; y el treinta de agosto del mismo año, dictó auto en
el que desechó la demanda de garantías por "notoriamente improcedente"; El
auto en cuestión es del tenor literal siguiente:

"México, Distrito Federal, a treinta de agosto de mil novecientos noventa y seis.

Vista la demanda promovida por Manuel Camacho Solís en contra de actos del
Congreso de la Unión y otras autoridades, regístrese en el libro de gobierno con
el número que le corresponda. Ahora bien, una vez analizada la mencionada
demanda de amparo, en los términos del artículo 145 de la Ley de Amparo, que
señala lo siguiente: µEl Juez de Distrito examinará, ante todo, el escrito de
demanda; y si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, la
desechará de plano, sin suspender el acto reclamado.¶. En ese orden de ideas, de
la lectura de la misma se advierte, que la parte quejosa reclamó los siguientes
actos: µDel H. Congreso de la Unión reclamo: El acto por virtud del cual la
Cámara de Diputados de dicho Congreso aprobó, como Cámara de origen, y
parte del proceso legislativo, con fecha treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa y seis, la iniciativa de reformas a la Constitución General de la
República presentada el día veintiséis del mismo mes y año, como consta en el
Diario de los Debates, número 3, del año II, correspondiente al día miércoles
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, que publica el Poder
Legislativo Federal, a fojas 59. Del propio H. Congreso de la Unión reclamo el
acto por virtud del cual la H. Cámara de Senadores, con fecha primero de agosto
del año en curso, aprobó, como Cámara revisora, y parte del proceso legislativo,
la iniciativa de reformas constitucionales presentada con fecha veintiséis de julio
 cm

de mil novecientos noventa y seis, según se desprende del Diario de los Debates
correspondiente. De las Legislaturas de los Estados Libres y Soberanos que
conforman la República Mexicana y que señalo como responsables, reclamo la
aprobación de las reformas constitucionales a que se ha hecho mérito, mediante
el decreto aprobatorio correspondiente, que le fueron enviadas para tal efecto por
el H. Congreso de la Unión. De la Comisión Permanente del H. Congreso de la
Unión, reclamo: el cómputo que realizó, con fecha veintiuno del mes y año en
curso, de los votos aprobatorios emitidos por las Legislaturas de los Estados; por
la declaración que emitió con fecha veintiuno de agosto del mismo mes y año en
el sentido de haber sido aprobadas las supuestas reformas constitucionales; así
como por el decreto que contiene el cómputo y la declaración señalados,
publicado en el Diario Oficial de la Federación correspondiente al día jueves
veintidós de agosto del año corriente. Del C. Presidente Constitucional de los
Estados Unidos Mexicanos, reclamo: el decreto de veintiuno de agosto en curso,
por virtud del cual ordenó la promulgación y publicación de las supuestas
reformas constitucionales que se impugnan por medio de este juicio
constitucional de garantías.¶. Igualmente como la demanda de amparo constituye
un todo íntegramente de la lectura de la misma, concretamente en el capítulo
denominado µConsideraciones jurídicas de carácter general¶, a fojas diez, reclama
la reforma al artículo 122 de la Constitución, base segunda, segundo párrafo del
apartado I, que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el día
veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis, que reza en los siguientes
términos: µBase segunda. Respecto del jefe de Gobierno del Distrito Federal: I ...
Para ser jefe de Gobierno del Distrito Federal deberán reunirse los requisitos que
establezca el Estatuto de Gobierno, entre los que deberán estar ser ciudadano
mexicano por nacimiento en pleno goce de sus derechos con una residencia
efectiva de tres años inmediatamente anteriores al día de la elección si es
originario del Distrito Federal o de cinco años ininterrumpidos para los nacidos
en otra entidad; tener cuando menos treinta años cumplidos al día de la elección,
y no haber desempeñado anteriormente el cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal con cualquier carácter. La residencia no se interrumpe por el desempeño
de cargos públicos de la Federación en otro ámbito territorial ...¶. De lo transcrito,
se desprende que la parte quejosa reclama: a) Los vicios que dice fueron
cometidos durante el proceso de formación que concluyó con la reforma
constitucional. b) La reforma constitucional contenida en el 122, base segunda,
segundo párrafo del apartado I del Pacto Federal. En ese orden de ideas, es
conveniente analizar supuestos de procedencia del amparo, los que están
limitativamente indicados en los preceptos 103 de la Constitución y 1o. de la Ley
de Amparo, al efecto los mismo establecen: µArt. 103. Los tribunales de la
Federación resolverán toda controversia que se suscite: I. Por leyes o actos de la
autoridad que violen las garantías individuales; II. Por leyes o actos de la
 c9

autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados; III. Por
leyes o actos de las autoridades de éstos que invadan la esfera de la autoridad
federal.¶. µArt. 1o. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia
que suscite: I. Por leyes o actos de la autoridad que violen las garantías
individuales; II. Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o
restrinjan la soberanía de los Estados; III. Por leyes o actos de las autoridades de
éstos que invadan la esfera de la autoridad federal.¶. Ahora bien, debe decirse que
en el presente caso, los actos que se impugnan no están comprendidos en las
hipótesis de procedencia del juicio de garantías, precisados en los artículos
transcritos. Lo anterior es así, puesto que los actos reclamados no encuadran en la
fracción II, ni en la fracción III de los artículos 103 constitucional y 1o. de la Ley
de Amparo, porque el promovente no alega invasión alguna de soberanía entre la
Federación y los Estados, ni está comprendido el caso que se analiza en la
fracción I de los referidos artículos, debido que para que un juicio fuera
procedente en términos de la fracción mencionada, sería preciso que el término
µleyes¶ a que aluden tales disposiciones, comprendiese a la Constitución, lo que
es inaceptable, ya que el juicio de garantías, es un medio de defensa, el más
eficaz de nuestra Constitución, por lo cual resulta contra toda lógica jurídica que
se pretenda utilizar ese medio de defensa para reclamar y en el caso, destruir la
Constitución, de la que forma la aludida reforma contenida en el artículo 122,
base segunda, segundo párrafo del apartado I. Cabe precisar que la µConstitución¶
y la µley¶ son conceptos que no deben confundirse pues mientras la Constitución
es un conjunto de normas supremas que rigen la organización y funcionamiento
de los poderes públicos y sus relaciones de orden social; la ley es el conjunto de
normas que derivan su validez y eficacia de la propia Constitución. Asimismo,
µConstitución¶ y µley¶, ya sea ésta federal y local se diferencian por su jerarquía,
por su proceso de elaboración y por su contenido. Por lo que respecta a su
jerarquía, es incuestionable que prevalece la norma constitucional respecto de la
ordinaria, cuando ésta se encuentra en contravención con aquélla en lo que atañe
a su proceso de elaboración, la Constitución emana del Poder Constituyente y
únicamente puede ser reformada o adicionada por el Poder Revisor también
llamado Constituyente Permanente, en tanto que la ley, proviene de los poderes
constituidos y, por lo que se refiere a su contenido la Constitución señala
originalmente los aspectos mencionados, en tanto, que la ley desarrolla los
preceptos constitucionales sin poder alterarlos. En conclusión, como el concepto
µleyes¶ a que aluden los artículos 103 constitucional y 1o. de la Ley de Amparo,
ambos en su fracción I no se comprende el de la Ley Suprema o sea la
µConstitución¶, atendiendo a lo ya manifestado. Consecuentemente, este juzgador
concluye que la demanda de amparo de que se trata, en la cual se reclaman
adiciones al artículo 122, base segunda, párrafo segundo del apartado I del Pacto
Federal, tildándola de inconstitucional; de ahí que deba desecharse por
 c‰

notoriamente improcedente, con fundamento en el artículo 145 de la Ley de

Amparo, en relación con los artículos 73, fracción XVIII y 1o. de la misma ley, y
103 y 107 de la Constitución General de la República. En apoyo a la anterior
consideración, cabe citar por analogía, la tesis sustentada por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en la página
cincuenta y seis, Sexta Parte del Volumen 169-174, de la Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro es: µCONSTITUCIÓN,
REFORMAS A LA. AMPARO IMPROCEDENTE, BANCA Y CRÉDITO.¶.
Amén, ya que de admitir la procedencia del juicio, implicaría necesariamente, la
posibilidad de destruir la reforma constitucional con que culminó el
procedimiento de su formación, se insiste que es inadmisible analizar la
constitucionalidad de los actos que tienen lugar durante la secuela de ese
procedimiento. Notifíquese."

CUARTO. Inconforme con tal determinación, el quejoso interpuso el recurso de

revisión ante la propia Juez de Distrito, quien por acuerdo del día siguiente,
dispuso se remitieran los autos correspondientes al Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en turno.

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa en el Distrito Federal,

a quien por razón de turno le correspondió conocer del asunto, por auto de fecha
dieciocho de septiembre del presente año, tuvo por admitido dicho recurso
registrándolo con el número de toca 3272/96.

QUINTO. Por escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el diez de
septiembre del año en curso, Manuel Camacho Solís, solicitó a este Alto Tribunal
que ejerciera la facultad de atracción, a fin de conocer y resolver el amparo en
revisión.

El anterior escrito fue radicado el mismo día diez, mediante auto de Presidencia,
registrándose como expediente "Varios 631/96", turnándose al Ministro
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, para efecto de que propusiera el trámite que debía
dictar el Tribunal Pleno en relación con el asunto.

Una vez resuelto que este tribunal ejerciera la facultad de atracción solicitada, se
registró el asunto con el número A.R. 2696/96, mismo que en fecha tres de
febrero de mil novecientos noventa y siete, por mayoría de seis votos, se resolvió
en el sentido siguiente:

"PRIMERO. Se revoca el auto de fecha treinta de agosto del año en curso,

 cë

dictado por el Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito

Federal, dentro del expediente 207/96-Aux., por el que desechó por notoriamente
improcedente la demanda de garantías promovida por Manuel Camacho Solís.
SEGUNDO. Con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a la
mencionada Juez de Distrito a efecto de que actuando con plenitud de
jurisdicción provea nuevamente sobre la admisión, o no, de la demanda."

SEXTO. Mediante auto de fecha tres de marzo de mil novecientos noventa y

siete, la Juez de origen tuvo por admitida la demanda de garantías a la que
correspondió el número P-119/97; ordenó solicitar a las autoridades señaladas
como responsables, sus informes con justificación; dio intervención a la
representación social federal adscrita y previa la sustanciación de las etapas
procesales respectivas, en veintinueve de agosto del mismo año, dictó sentencia,
misma que se engrosó el diecisiete de octubre siguiente, en la cual resolvió
sobreseer en el juicio, con apoyo en las consideraciones que a continuación se
reproducen:

"PRIMERO. Son ciertos los actos que se reclaman al Congreso de la Unión;

presidente de la República; Comisión Permanente; Cámara de Senadores;
Cámara de Diputados y Legislatura de los Estados de Aguascalientes; Baja
California; Baja California Sur; Campeche; Coahuila; Colima; Chiapas;
Chihuahua; Durango; Guanajuato; Guerrero; Hidalgo; Jalisco; México;
Michoacán; Morelos; Nayarit; Nuevo León; Oaxaca; Puebla; Querétaro;
Quintana Roo; San Luis Potosí; Sinaloa; Sonora; Tabasco; Tamaulipas; Tlaxcala;
Veracruz; Yucatán y, Zacatecas, consistentes en su participación en las reformas
al artículo 122, de la Constitución Federal, por así manifestarlo tales autoridades
en los informes justificados que obran agregados a fojas seiscientos sesenta y
nueve; ciento setenta y cuatro y mil nueve; seiscientos noventa y uno;
novecientos seis; seiscientos sesenta y nueve; ciento cincuenta seis; ochocientos
cincuenta y seis; cuatrocientos sesenta y ocho; mil cuatrocientos setenta y seis;
seiscientos cincuenta y siete; ciento nueve; quinientos treinta; quinientos cuarenta
y seis; doscientos ochenta y dos; cuatrocientos diecinueve y quinientos treinta y
siete; novecientos cincuenta y ocho; quinientos cincuenta y tres; mil doscientos
setenta y ocho; cuatrocientos veintiocho; novecientos setenta y ocho; mil
doscientos quince; mil quinientos tres; novecientos sesenta y ocho; novecientos
cuarenta y tres; novecientos cincuenta; ciento cincuenta y dos; cuatrocientos
sesenta; cuatrocientos noventa; ochocientos quince; novecientos cuarenta y
cuatro; mil ochenta y dos; seiscientos noventa y nueve; setecientos setenta y
cuatro; cuatrocientos cuarenta y cuatro; quinientos sesenta y dos, y novecientos
quince; además, de que su certeza se desprende de la existencia misma del
ordenamiento referido, en términos de los artículos 86 y 88 del Código Federal
 c½

de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo,

conforme establece el artículo 2o. de la citada ley. En apoyo de lo anterior, cabe
citar el criterio sustentado por el Tribunal Pleno de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que aparece publicado en la página trescientos treinta y
siete del Informe de Labores relativo al año de mil novecientos setenta y cuatro,
rendido por el presidente de ese Alto Tribunal, que dice: µLEYES. NO SON
OBJETO DE PRUEBA. El juzgador de amparo sin necesidad de que se le
ofrezca como prueba la publicación oficial de la ley que contiene las
disposiciones legales reclamadas, debe tomarla en consideración aplicando el
principio jurídico relativo a que el derecho no es objeto de prueba.¶. SEGUNDO.
Previamente al estudio del fondo del asunto procede examinar las causales de
improcedencia que se adviertan ya sea que las hagan valer las partes o de oficio
por ser ésta una cuestión de orden público y de estudio preferente en el juicio de
amparo, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley
de Amparo y, tesis de jurisprudencia número ochocientos catorce, consultable en
la página quinientos cincuenta y tres, Tomo VI, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y
cinco, que dice: µIMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE
AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden
público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que
sea la instancia.¶. En el presente caso se invocan las siguientes causales de
improcedencia. I. Las autoridades señaladas como responsables, Cámara de
Diputados; Cámara de Senadores; Legislaturas de los Estados de Chiapas;
Chihuahua; Guanajuato; Hidalgo; México; Nuevo León; Puebla; San Luis Potosí;
Tamaulipas; Tlaxcala; Veracruz; Yucatán; Zacatecas, y, Secretaría de
Gobernación, solicitan el sobreseimiento en el presente juicio por estimar
operante la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción V, de la
citada Ley de Amparo, aunque con distintos enfoques, aduciendo que: a) No es el
artículo 122, de la Constitución Federal, el acto impugnado en sí mismo, sino el
procedimiento legislativo que culminó con su reforma y diversas consideraciones
de índole política que no son susceptibles de reclamar haciendo uso del juicio
constitucional. b) El acto de aprobación de las reformas constitucionales no
afecta el interés jurídico del promovente del amparo en virtud de que los
principios de legalidad y seguridad jurídica no fueron conculcados, pues ambas
Cámaras discutieron y aprobaron en su oportunidad, la iniciativa de reformas
referidas y, en su momento, fueron aprobadas también por la mayoría de las
Legislaturas de los Estados, cumpliendo así con el procedimiento legislativo que
prevén los artículos 71, 72 y 135, de la Constitución Federal. c) El quejoso carece
de interés jurídico al interponer el juicio de garantías, en razón de que no acredita
el agravio personal y directo que el procedimiento legislativo pudiera causarle,
toda vez que se limita a narrar que la iniciativa de reformas fue firmada por
 ]

senadores y presentada ante la Cámara de Diputados; y, d) Por imperativo

constitucional contenido en el artículo 107, fracción I, de la Carta Magna, el
juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada; por tanto, si el
juicio de amparo sólo puede promoverse por la parte a quien perjudique la ley, el
amparista no puede invocar la protección solicitada a favor de la ciudadanía. II.
Por su parte, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión y las
Legislaturas de los Estado de Aguascalientes; Chiapas; Chihuahua; Durango;
Guanajuato; Hidalgo; México; Nuevo León; Puebla; San Luis Potosí; Sonora;
Tamaulipas y Yucatán, invocan la causal de improcedencia contenida en el
artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 116,
fracción V, de la propia ley y, al efecto manifiestan, que el aquí quejoso omite
expresar los razonamientos jurídicos por los cuales considera que la aprobación
de las reformas constitucionales transgrede la esfera jurídica del gobernado. III.
A su vez, la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobernación,
Cámara de Diputados y, Legislaturas de los Estados de: Aguascalientes; Chiapas;
Chihuahua; Guanajuato; Hidalgo; México; Nuevo León; Puebla; San Luis Potosí;
Sonora; Tamaulipas; Yucatán y, Zacatecas, hacen valer la causal de
improcedencia prevista en el artículo 73, fracción VII, del citado ordenamiento
legal; lo anterior en atención a que, según expresan, el peticionario del amparo
argumenta que la reforma constitucional que impugna lo imposibilita para
postularse como candidato a ocupar la jefatura del Gobierno del Distrito Federal,
lo cual se traduce en el ejercicio de un derecho político y no del goce de una
garantía individual violada. IV. El presidente de la República y las Legislaturas
de los Estados de: Guanajuato; Hidalgo; México; Nuevo León; Puebla; Quintana
Roo; San Luis Potosí; Sonora y Tamaulipas, aducen la causal de improcedencia
establecida en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el diverso 11,
ambos de la Ley de Amparo, toda vez que, según manifiestan, la iniciación de
leyes es un derecho que cuando se ejerce, no se traduce en un acto de autoridad.
V. La Legislatura del Estado de Tamaulipas, sin expresar razonamiento alguno,
hace valer la causal de improcedencia contenida en el artículo 73, fracción XVI,
de la Ley de Amparo. Pasando al estudio de las causales de improcedencia que se
proponen, se observa lo siguiente. Es inoperante la causal de improcedencia
contenida en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, atentas las
siguientes consideraciones. Ciertamente, no asiste razón a las autoridades
responsables en cuanto expresan que el aquí quejoso carece de interés jurídico
para instaurar la acción de amparo, por las razones que enseguida se expresan. En
el caso, por cuanto se refiere al argumento que invocan en el sentido de que el
procedimiento legislativo que culminó con la reforma constitucional al artículo
122, de la Constitución Federal, no es susceptible de reclamarse haciendo uso de
la acción de amparo, es menester hacer notar, que el Tribunal Pleno de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria de fecha tres de febrero
 ]c

de mil novecientos noventa y siete, recaída al toca amparo en revisión 2996/96,

al examinar el argumento que aquí se plantea, arribó a la siguiente conclusión: µ...
el juicio de amparo es procedente contra el proceso legislativo que da lugar a una
reforma a la Carta Magna, aun cuando aquella haya sido elevada formalmente a
la categoría de norma suprema, en tanto que sostener lo contrario implicaría
desconocer la eficacia de este medio de control constitucional, en un punto de
tanta trascendencia; además de que no habría forma de remediar el posible
incumplimiento de formalidades especiales establecidas (sic) determinadas por el
artículo 135 constitucional, ni habría manera de reparar a los agraviados en sus
derechos violados, pudiendo llegarse al extremo jamás deseable, nunca
admisible, de que por el simple hecho de elevar a la categoría de norma suprema
alguna disposición, se violentaran derechos fundamentales sin posibilidad de
defensa.¶. Nuestra Ley Fundamental asigna al Poder Judicial de la Federación,
entre otras facultades, la del control de la constitucionalidad de los actos de
cualquier autoridad que violen garantías; así pues, al desempeñar esta función
interviene y decide como órgano judicial supremo del Estado Mexicano, teniendo
como único límite al Constituyente Originario y a la Constitución. µLo antes
expuesto da sustento a las siguientes conclusiones: 1a. En la legislación mexicana
no existe disposición expresa que prohíba el ejercicio de la acción de amparo en
contra del proceso de reformas a la Carta Magna; 2a. Es innegable que los
tribunales de la Federación están facultados para intervenir en el conocimiento de
cualquier problema relativo a la violación de derechos fundamentales; 3a. La
función primordial, encomendada al Poder Judicial de la Federación por el
artículo 103 constitucional es la de resolver controversias por leyes o actos de la
autoridad; 4a. Las entidades que intervienen en el proceso legislativo de una
reforma constitucional, que en ejercicio de sus atribuciones secuenciales integran
el órgano revisor, son autoridades constituidas, en tanto que se ha determinado
que tienen tal carácter las que dictan, promulgan, publican, ordenan, ejecutan o
tratan de ejecutar la ley o el acto reclamado; y, 5a. No obstante que el resultado
del procedimiento reclamado, hubiere quedado elevado formalmente a la
categoría de norma suprema; dicho procedimiento es impugnable a través del
juicio de amparo. Las anteriores premisas evidencias (sic) plenamente que en el
caso específico, no se surte el supuesto de notoria improcedencia en que el Juez
de Distrito sustentó el desechamiento de la demanda de garantías promovida por
Manuel Camacho Solís, razón por la cual procede revocar tal determinación y
ordenar la devolución de los autos a dicho juzgador a efecto de que actuando con
libertad de jurisdicción valore nuevamente el contenido de dicha demanda y, de
no advertir alguna otra causal de notoria improcedencia la admita a trámite ...¶.
Ahora bien, alegan las autoridades responsables que el acto de aprobación de las
reformas constitucionales no afecta el interés jurídico del promovente del amparo
en virtud de que en el proceso que culminó con las reformas constitucionales al
 ]]

artículo 122, de la Carta Magna, se observaron los principios de legalidad y

seguridad jurídica, cumpliendo de esta manera, con el procedimiento legislativo
que señalan los artículos 71, 72 y 135, de la Constitución Federal. Este
argumento de las autoridades responsables, no puede examinarse como causal de
improcedencia porque de hacerlo se estaría resolviendo el fondo de la litis, en
atención a que, precisamente, el razonamiento que esgrime el aquí quejoso en sus
conceptos de violación para impugnar la constitucionalidad de la reforma llevada
a cabo al citado precepto constitucional, es la violación al procedimiento
legislativo que dio lugar a la reforma al artículo 122, de la Constitución Federal,
motivo por el cual, es incuestionable que tal planteamiento es materia de estudio
del fondo del asunto. En apoyo de lo anterior, cabe citar el criterio sustentado por
el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
publicado en la página quinientos ochenta, Tomo II, mil novecientos sesenta y
nueve-mil novecientos ochenta y siete, parte Tribunales Colegiados, del
Semanario Judicial de la Federación, que dice: µAMPARO, IMPROCEDENCIA
DEL. Deben estimarse incorrectamente aplicados los artículos 4o. y 73, fracción
V de la Ley de Amparo, si el estudio de la causal de sobreseimiento prejuzga
sobre las cuestiones planteadas en el fondo del amparo, pues cuando tales
cuestiones están vinculadas, debe entrarse al estudio del fondo del negocio en vez
de sobreseer.¶. De la misma manera, es aplicable el criterio, visible a fojas ciento
sesenta y seis, Primer Tomo, Segunda Parte-1, Octava Época del Semanario
Judicial de la Federación, cuyo texto es: µCAUSALES DE IMPROCEDENCIA
QUE CUESTIONAN IMPLÍCITAMENTE LA LITIS CONSTITUCIONAL. No
procede el estudio de los agravios propuestos por el recurrente, cuando éstos se
encuentran orientados a poner de manifiesto la existencia de una causal de
improcedencia, que de analizarse tendría necesariamente que examinarse el
fondo del amparo, situación que no es posible efectuar cuando el caso se
encuentre dentro de la excepción a la regla general que establece que el estudio
de las causales de improcedencia es preferente, pues el tema que constituye el
fondo del negocio es el que se alega como base también en la causal de
improcedencia del juicio de garantías, por lo que no cabe sobreseer, partiendo de
la base de que se trata de actos consentidos.¶. Tampoco se actualiza la causal de
improcedencia sintetizada en el punto I, inciso c), toda vez que, contrariamente a
lo que expresan las autoridades responsables, el impetrante del amparo sí resiente
un agravio personal y directo con la actuación de las autoridades, lo que le
permite instaurar la acción constitucional. Ciertamente, el quejoso reclama los
actos realizados por el jefe del Ejecutivo Federal, Congreso de la Unión y por las
Legislaturas de los Estados, durante el proceso legislativo que dio lugar a la
reforma llevada a cabo al artículo 122, de la Constitución Federal. Ahora bien,
uno de los principios básicos para la procedencia de la acción de amparo es el de
iniciativa o instancia de parte, el cual se encuentra consignado en el contenido
 ]V

normativo de la fracción I, del artículo 107, de la Constitución Federal, a virtud

del cual, el juicio de amparo únicamente puede promoverse por la parte
agraviada; este principio que rige el juicio constitucional, es el que se informa en
los conceptos de interés y de perjuicio que contemplan los artículos 4o. y 73,
fracción V, de la Ley de Amparo, preceptos que deben relacionarse con el
contenido de los artículos 1o. de la citada ley y, 103, del Pacto Federal, según los
cuales el juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se
suscite por leyes o actos de las autoridades que violen las garantías individuales;
éstos son los derechos fundamentales del individuo, que constituyen el objeto de
la protección federal mediante el ejercicio de la acción de amparo. Al examinar el
término perjuicio, la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, en criterio
reiterado que integró la tesis de jurisprudencia número trescientos cincuenta y
ocho, que aparece publicada en la página doscientos cuarenta y uno, Tomo VI,
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete a mil
novecientos noventa y cinco, consultable con el rubro de: µPERJUICIO PARA
LOS EFECTOS DEL AMPARO.¶, ha definido que el concepto perjuicio para los
efectos del amparo, no debe tomarse en los términos de la ley civil, o sea, como
la privación de cualquier ganancia lícita que pudiera haberse obtenido, o como el
menoscabo en el patrimonio, sino como sinónimo de ofensa que se hace a los
derechos o intereses de una persona. A su vez, en la tercera tesis relacionada a la
jurisprudencia número mil doscientos ochenta y ocho, parte Salas, del Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete a mil
novecientos ochenta y ocho que se identifica con la voz: µPERJUICIO, BASE
DEL AMPARO.¶ se precisa el concepto de parte agraviada al señalar, que es
agraviado para los efectos del amparo, todo aquel que sufra una lesión directa en
sus intereses jurídicos, en su persona o en su patrimonio, por cualquier ley o acto
de autoridad, en juicio o fuera del él y puede, por tanto, con arreglo a los
artículos 107 constitucional, 4o. y 5o. de la ley reglamentaria de los artículos 103
y 107 del juicio de garantías, promover su acción constitucional, precisamente,
toda persona a quien perjudique el acto o ley de que se trate; sin que la ley haga
distinción alguna entre actos accidentales o habituales, pues basta que alguna
persona física o, entidad jurídica moral o privada, sea afectada en sus intereses,
es decir, se le cause agravio por acto de autoridad o ley, para que nazca el
correlativo derecho o acción anulatoria de la violación. En el caso, cabe destacar
que el quejoso reclama la inconstitucionalidad de actos atribuidos a las
autoridades que intervinieron en el proceso de reforma constitucional llevada a
cabo al artículo 122, de la Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de
la Federación de veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis, precepto
este que en el apartado C, base segunda, fracción I, segundo párrafo, establece:
µPara ser jefe de Gobierno del Distrito Federal deberán reunirse los requisitos que
establezca el Estatuto de Gobierno, entre los que deberán estar: ser ciudadano
 ]g

mexicano por nacimiento en pleno goce de sus derechos con una residencia
efectiva de tres años inmediatamente anteriores al día de la elección si es
originario del Distrito Federal o de cinco años ininterrumpidos para los nacidos
en otra entidad; tener cuando menos treinta años cumplidos al día de la elección;
y no haber desempeñado anteriormente el cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal con cualquier carácter ...¶. Ahora bien, como en la especie el quejoso
expresa que impugna el proceso de creación de la reforma constitucional a dicho
precepto en cuanto, según manifiesta, le impide participar en el procedimiento de
elección de quien ocupará el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal al
haber sido jefe del Departamento del Distrito Federal en el periodo comprendido
del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho al veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y tres, es evidente que lo anterior afecta el
interés jurídico del aquí quejoso, pues con independencia de que el promovente
del amparo no reclama el contenido del artículo 122, del Pacto Federal, sino el
proceso legislativo de creación de la reforma constitucional al señalado precepto,
al aprobarse las reformas constitucionales se le imposibilita a postularse como
candidato a ocupar la jefatura del Gobierno del Distrito Federal; lo anterior se
estima así, en atención a que el interés jurídico de una persona surge cuando una
disposición limita el ejercicio de un derecho como sucede en el caso, pues a
virtud de las reformas constitucionales al repetido numeral, el aquí quejoso queda
excluido de la posibilidad de participar en el procedimiento de elección del cargo
a jefe de Gobierno del Distrito Federal. Sobre el particular, cabe citar la tesis de
jurisprudencia número ochocientos cincuenta y dos, publicada en la página
quinientos ochenta y uno, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y cinco,
sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que dice:
µINTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. SU CONCEPTO. De acuerdo con el
artículo 4o. de la Ley de Amparo, el ejercicio de la acción constitucional está
reservado únicamente a quien resiente un perjuicio con motivo de un acto de
autoridad o por la ley. Por lo tanto, la noción de perjuicio, para que proceda la
acción de amparo presupone la existencia de un derecho legítimamente tutelado,
que cuando se transgrede por la actuación de una autoridad, faculte a su titular
para acudir ante el órgano jurisdiccional demandando el cese de esa violación.
Ese derecho protegido por el ordenamiento legal objetivo es lo que constituye el
interés jurídico, que la Ley de Amparo toma en cuenta, para la procedencia del
juicio de garantías.¶. Por otra parte, debe decirse que no se surte la causal de
improcedencia contenida en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, en
virtud de que, según expresan las autoridades responsables, el amparista no
puede invocar la protección solicitada a favor de la ciudadanía, pues basta la
lectura del auto de admisión de la demanda de amparo de fecha tres de marzo de
mil novecientos noventa y siete, para percatarse que se tuvo al aquí quejoso,
 ]m

Manuel Camacho Solís, solicitando el amparo y protección de la Justicia Federal,

por su propio derecho. De la misma manera, debe desestimarse la causal de
improcedencia resumida en el punto II, porque es inexacto que en la demanda de
amparo no se hubiesen formulado conceptos de violación. En efecto, según se
advierte del estudio del escrito de demanda, el aquí quejoso cumple con el
presupuesto que señala el artículo 116, fracción V, de la Ley de Amparo, toda
vez que según se advierte del estudio de la demanda de amparo, de fojas once a
diecinueve, hace valer los conceptos de violación que le ocasionan los actos que
reclama mediante la expresión de razonamientos que van encaminados a
demostrar que el proceso legislativo de reforma al artículo 122, de la
Constitución Federal, en su conjunto, no se ajusta al procedimiento que señalan
los artículos 71, 72 y 135, de la Carta Magna, concretando, el porqué considera
que la actuación de las autoridades transgrede en su perjuicio las garantías
individuales violadas; en el caso, debe decirse que si el promovente del amparo
señala los actos que estima violatorios de garantías en su perjuicio, precisa cuáles
son las garantías que estima violadas, expresando los agravios que le ocasiona la
actuación de las autoridades, ello es suficiente para estimar, con claridad
razonable, que tales argumentos sí reúnen los requisitos para ser considerados
como conceptos de violación. No es óbice para la anterior consideración, la
circunstancia de que el citado promovente no formule concepto de violación
respecto del acto de aprobación de las reformas constitucionales del precepto que
impugna, toda vez que, al combatir en su conjunto el proceso legislativo que dio
lugar a la reforma al artículo 122, de la Constitución Federal, carece de
relevancia que no se exprese argumento sobre el acto de aprobación de tales
reformas; lo anterior es así, porque de no ajustarse las reformas constitucionales
al procedimiento que señala el artículo 135, de la Carta Magna, es evidente que
procedería otorgar el amparo y protección de la Justicia Federal que se demanda,
misma que abarcaría el acto de aprobación de dichas reformas. En apoyo de lo
anterior, cabe citar la segunda tesis relacionada a la jurisprudencia número
cuatrocientos cuarenta y ocho, publicada, en la página setecientos ochenta y
cinco, parte Salas, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, mil
novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho, que dice:
µCONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS
QUE DEBEN REUNIR. El concepto de violación debe ser la relación razonada
que el quejoso ha de establecer entre los actos desplegados por las autoridades
responsables y los derechos fundamentales que estime violados, demostrando
jurídicamente la contravención de éstos por dichos actos, expresando, en el caso,
que la ley impugnada, en los preceptos citados, conculca sus derechos públicos
individuales. Por tanto, el concepto de violación debe ser un verdadero silogismo,
siendo la premisa mayor los preceptos constitucionales que se estiman
infringidos; la premisa menor, los actos reclamados; y la conclusión la
 ]9

contrariedad entre ambas premisas.¶. Asimismo, resulta aplicable en la parte que

interesa, la tesis de jurisprudencia número doscientos ochenta y cuatro, visible en
la página doscientos sesenta y cinco, Tomo I, Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, cuyo
texto, es: µREFRENDO DE UNA LEY, CONSTITUCIONALIDAD DEL. Por lo
que ve al argumento de que no se invocaron conceptos de violación contra el
refrendo de una ley, debe estimarse que es suficiente expresar conceptos de
violación contra ésta, para que la eficacia o falta de fundamento de ellos
trascienda al acto del refrendo. Por lo mismo, sólo habría existido necesidad de
invocar conceptos de violación contra el refrendo de la ley, en el caso de que tal
refrendo fuera combatido por vicios propios, independientemente de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley refrendada.¶. Tampoco se
surte la causal de improcedencia contenida en el artículo 73, fracción VII, de la
Ley de Amparo, por las siguientes razones. En el caso presente, el aquí quejoso
acude al juicio de garantías impugnando el proceso legislativo de reforma al
artículo 122, de la Constitución Federal; lo que pone de manifiesto, que no se
trata de impugnar derechos políticos en contra de los cuales la H. Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha establecido en jurisprudencia definida, que aparece
publicada en la página ciento cuarenta y nueve del Tomo VI, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete a mil novecientos
noventa y cinco, con el rubro de: µDERECHOS POLÍTICOS.
IMPROCEDENCIA.¶, que resulta improcedente el amparo que se solicita en
contra de la afectación de tales derechos: esto es así, tomando en consideración
que el juicio de amparo está encaminado a garantizar la efectividad de los
derechos fundamentales protegidos por la Constitución Federal. Ahora bien, es
cierto que en la especie, en el contexto de la demanda de amparo, el promovente
expresa que con la aprobación de la reforma constitucional antes mencionada se
le limita su derecho de participar en las elecciones para ocupar la jefatura de
Gobierno del Distrito Federal; sin embargo, éste acto es el resultado de la
aprobación de la reforma que combate, por lo que debe estimarse, que el acto
primigenio que se plantea en el escrito de demanda, es el referente a los actos
realizados durante el proceso legislativo que dio lugar a la reforma al artículo
122, de la Constitución Federal; motivo por el cual no se da el supuesto que
señala el artículo 73, fracción VII, de la Ley de Amparo. Sobre el particular, cabe
citar la tesis de jurisprudencia número doscientos dieciocho, publicada en la
página ciento cuarenta y ocho, Tomo VI, Apéndice del Semanario Judicial de la
Federación mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, que
dice: µDERECHOS POLÍTICOS ASOCIADOS CON ACTOS VIOLATORIOS
DE GARANTÍAS. Aun cuando se trate de derechos políticos, si el acto que se
reclama puede entrañar también la violación de garantías individuales, hecho que
no se puede juzgar a priori, la demanda de amparo relativa debe admitirse y
 ]‰

tramitarse, para establecer, en la sentencia definitiva, las proposiciones

conducentes.¶. Por otra parte, debe desecharse la causal de improcedencia
contenida en el punto IV, por las siguientes razones. Conforme establecen los
artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, el juicio de garantías tiene por
objeto resolver las controversias que se susciten por leyes o actos de autoridad
que violen las garantías individuales; de lo cual se sigue, que es presupuesto
indispensable para instaurar la acción de amparo que el acto reclamado emane de
una autoridad. Ahora bien, alegan las autoridades responsables que la iniciativa
de ley es un derecho que tienen que al ser ejercitado, no se traduce en un acto de
autoridad. A ese respecto, debe decirse que el juicio de amparo tiene por objeto
analizar la constitucionalidad de los actos materia de juicio a fin de determinar si
la actuación de las autoridades se ciñe al marco legal; en el caso, el promovente
del amparo impugna la reforma al artículo 122, de la Constitución Federal por los
vicios de inconstitucionalidad en su proceso de creación y, al ser las autoridades
responsables parte integrante del proceso de reforma al haber tenido participación
en la realización de los actos reclamados, es evidente, que están actuando como
autoridades para los efectos del juicio de amparo y, sus actos sí son actos de
autoridad sujetos a control constitucional. Por cuanto se refiere a la causal de
improcedencia señalada en el punto V, este juzgado omite el estudio de la misma
en atención a que la autoridad que la invoca no expresa argumento alguno en el
que razone el porqué estima se actualiza tal supuesto, además de que, este
tribunal no considera sea operante, pues en el caso no se advierte que hayan
cesado los efectos de los actos reclamados. TERCERO. De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo y la tesis de
jurisprudencia que se cita en el primer párrafo del considerando que antecede,
este tribunal, de oficio, se aboca al estudio y resolución de una causal de
improcedencia que amerita que se sobresea en el juicio como se demostrará,
apoyándose en parte en los argumentos que expresan las autoridades
responsables, que ubican en el supuesto que contempla el artículo 73, fracción X,
de la propia ley. Por principio, es preciso señalar que la demanda de amparo es
un todo que debe ser examinada en su integridad y, a foja diez se advierte que el
aquí quejoso, expresa: µLa reforma aprobada ilegalmente, que viola el principio
de seguridad jurídica, me ha privado, en lo personal, del derecho que como
ciudadano tenía para poder registrarme y presentarme como candidato a ocupar
el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal en las elecciones que deben
tener verificativo en el año de mil novecientos noventa y siete ...¶. Ahora bien,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 88, del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, conforme
establece el artículo 2o., de este último ordenamiento legal y, en la tesis de
jurisprudencia número novecientos diecisiete, publicada en la página mil
quinientos, parte Salas, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación mil
 ]ë

novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho, consultable con el

rubro: µHECHOS NOTORIOS.¶, este juzgado, hace destacar como hecho
notorio, que con fecha seis de julio de mil novecientos noventa y siete, se llevó a
cabo el procedimiento de elección al cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal. El artículo 80, de la Ley de Amparo, consagra los efectos restitutorios
del amparo, como medio reparador de la violación a la garantía individual
violada al establecer, que: µLa sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto
restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando el
acto reclamado sea de carácter positivo; y cuando sea de carácter negativo, el
efecto del amparo será obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido
de respetar la garantía de que se trate y a cumplir por su parte, lo que la misma
garantía exija.¶. Por su parte el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo,
dispone: µArt. 73. El juicio de amparo es improcedente: ... XVIII. En los demás
casos en que la improcedencia resulte de alguna otra disposición de la ley.¶. En el
caso presente, debe decretarse la improcedencia del juicio de amparo en virtud de
que, al ser el amparo eminentemente restitutorio, el juicio de garantías debe tener
una finalidad práctica y para que éste resulte procedente, es necesario que la
sentencia que llegare a pronunciarse, en el supuesto de que fuese favorable al
quejoso, pueda producir la restitución del promovente del amparo en el pleno
goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación, cuando el acto reclamado sea de carácter
positivo o cuando sea de carácter negativo, obligar a la autoridad responsable a
que obre en el sentido de respetar la garantía de que se trata; lo anterior, de
acuerdo con lo estatuido en el artículo 80, de la citada ley y, tesis de
jurisprudencia número cuatrocientos noventa y tres, visible en la página
trescientos veintiséis, Tomo VI, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, cuyo texto, es:
µSENTENCIAS DE AMPARO. EFECTOS. El efecto jurídico de la sentencia
definitiva que se pronuncie en el juicio constitucional, concediendo el amparo, es
volver las cosas al estado que tenían antes de la violación de garantías,
nulificando el acto reclamado y los subsecuentes que de él se deriven.¶. En la
especie, si el peticionario del amparo impugna el proceso de reforma al artículo
122, de la Constitución Federal por los vicios de inconstitucionalidad en el
procedimiento de formación de la norma constitucional y, posteriormente expresa
en el contexto de la demanda de amparo, que a virtud de la reforma aludida se le
priva de la posibilidad de presentarse como candidato a ocupar el cargo de jefe de
Gobierno del Distrito Federal (fojas nueve, diez y diecisiete) es evidente, que si
como ya se hizo notar, con fecha seis de julio del presente año se llevaron a cabo
las elecciones al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal, aun en el caso de
que pudieran resultar fundados los conceptos de violación que esgrime, la
 ]½

sentencia que al efecto llegare a dictarse carecería de todo efecto práctico que es
el objeto y alcance de la sentencia que otorga la protección federal, al haberse
llevado a cabo el procedimiento electoral y designarse a la persona que ocupará
el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal. En consecuencia procede
sobreseer en el presente juicio con apoyo en lo dispuesto por el artículo 73,
fracción XVIII, 80 y 193, de la Ley de Amparo, en relación con la tesis de
jurisprudencia número cuatrocientos noventa y tres, citada en párrafos
precedentes y 74, fracción III, del citado ordenamiento legal. En apoyo de lo
anterior cabe citar los siguientes criterios: µAMPARO, PROCEDENCIA DEL.
REQUIERE QUE LA SENTENCIA PRODUZCA EFECTOS EN EL ACTO
RECLAMADO, CON QUE SE OBTENGA EL RESPETO DE INTERESES
JURÍDICOS DEL QUEJOSO. En acatamiento del artículo 80 de la Ley de
Amparo y la jurisprudencia de este Alto Tribunal, que con el número 174, página
297, puede consultarse en la Octava Parte del último Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, para que un juicio de amparo resulte procedente es
menester que la sentencia que en él llegare a pronunciarse pueda producir la
restitución al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, de
manera que se restablezcan las cosas al estado que guardaban antes de la
violación, cuando el acto combatido en dicho juicio sea de carácter positivo; o
que sea factible obligar a la autoridad responsable, si el acto reclamado
constituye una abstención, a que obre en el sentido de respetar la garantía de que
se trate y a que se cumpla lo que tal garantía exija, ya que el juicio constitucional
debe tener siempre una finalidad práctica y no servir para realizar una actividad
meramente especulativa. De aquí que proceda contra leyes solamente cuando, por
ser éstas autoaplicativas, la determinación de su inconstitucionalidad pueda dar
por resultado la no aplicación de sus disposiciones; o cuando, por no serlo, ya
hayan sido aplicadas, sea factible la privación de efectos inconstitucionales del
acto de aplicación.¶. Séptima Época, Volumen semestral ciento cuarenta y cinco-
ciento cincuenta, Segunda Sala, página cincuenta y ocho. µEFECTOS DE LA
SENTENCIA DE AMPARO.¶. De acuerdo con lo establecido en el artículo 80 de
la Ley de Amparo y en la tesis de jurisprudencia número 174, publicada en la
página 297 de la Octava Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación de 1975, cuyo texto es el siguiente: µSENTENCIAS DE AMPARO.
El efecto jurídico de la sentencia definitiva que se pronuncie en el juicio
constitucional, concediendo el amparo, es volver las cosas al estado que tenían
antes de la violación de garantías, nulificando el acto reclamado y los
subsecuentes que de él se deriven; y en virtud de que el juicio de garantías debe
tener siempre una finalidad práctica y no ser medio para realizar una actividad
simplemente especulativa, para la procedencia del mismo es menester que la
sentencia que en él se dicte, en el supuesto de que sea favorable a la parte
quejosa, pueda producir la restitución al agraviado en el pleno goce de la garantía
 V

individual violada, de manera que se restablezcan las cosas al estado que

guardaban antes de la violación, cuando el acto reclamado sea de carácter
positivo, o cuando sea de carácter negativo (o constituya una abstención) se
obligue a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía
de que se trate y a cumplir, por su parte, lo que la misma garantía exija.¶. Informe
de Labores relativo al año de mil novecientos ochenta y uno, Segunda Sala,
página ciento diecinueve. µACTOS CONSUMADOS DE MODO
IRREPARABLE (ELECCIONES). Si el acto reclamado lo constituye la negativa
del gobernador y del secretario general de gobierno de un Estado, a registrar la
candidatura del quejoso para que participe en las elecciones, y la audiencia
constitucional tuvo lugar con posterioridad a la celebración de los comicios, es
correcto el auto de la Juez de Distrito por el cual sobreseyó en el amparo,
estimando como irreparable el acto reclamado, pues ya no sería procedente, en el
supuesto de que se concediera la protección federal, que las autoridades
responsables realizaran el registro que se habían negado a hacer, porque al
quejoso le sería físicamente imposible participar en las elecciones, en virtud de
que ya se habían efectuado.¶. Quinta Época, Tomo LXIV, página 2326, quejoso:
Carlos Góngora Gala."

SÉPTIMO. Inconformes con la anterior resolución, la parte quejosa y el

Congreso de la Unión interpusieron recurso de revisión y revisión adhesiva,
respectivamente; motivo por el cual, mediante auto de treinta y uno de octubre de
mil novecientos noventa y siete, la Juez de origen ordenó remitir los autos a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo que se cumplimentó a través del
oficio T-2081-IX, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia el día veintitrés de mayo del año próximo pasado, por lo que su
presidente los admitió en fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y
ocho.

Posteriormente, el veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, el

director general de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobernación, en
ausencia del secretario, subsecretarios y oficial mayor y en representación del
presidente de la República, también interpuso revisión adhesiva, que fue admitida
el primero de junio siguiente.

El agente del Ministerio Público Federal de la adscripción formuló pedimento

número VI-89/98, en el sentido de confirmar el sobreseimiento dictado en la
sentencia sujeta a revisión.

Por acuerdo de doce de junio de mil novecientos noventa y ocho el presidente de

este Alto Tribunal, turnó el asunto a la ponencia del Ministro Juventino V. Castro
 Vc

y Castro para su resolución.

En sesión de diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y nueve, el Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de seis votos,
resolvió votar el proyecto en los términos propuestos y, por mayoría de siete
votos, se determinó desechar la consulta en su parte considerativa.

Por auto de Presidencia de veinte de agosto posterior, dictado con fundamento en

el punto sexto del Acuerdo 1/1998, aprobado el dos de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, se determinó turnar el expediente al Ministro Mariano Azuela
Güitrón para que formulara nuevo proyecto de resolución.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente

competente para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto por los artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a) de la Ley de Amparo
y 10, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en virtud de que el recurso en cuestión se interpuso en contra de una
sentencia dictada por un Juez de Distrito, en la audiencia constitucional de un
juicio de amparo en el que se reclamó la inconstitucionalidad del proceso
legislativo que reformó el artículo 122 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y subsiste la cuestión de inconstitucionalidad planteada.

SEGUNDO. El agravio que hizo valer el recurrente quejoso, consiste en lo

siguiente:

"Único. La Juez inferior, en los considerandos segundo y tercero de la sentencia

recurrida y su único resolutivo, violenta en perjuicio del impetrante los artículos
77, fracción I, 78 primer enunciado, 79 parte in fine y 80, en correlación con la
fracciones X y XVIII del artículo 73, también quebrantadas, todos ellos de la Ley
de Amparo; y a su vez correlacionados con el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al decretar el sobreseimiento del
juicio constitucional de garantías con fundamento en la imposibilidad de
restituirlo en el goce de las garantías individuales violadas y bajo el argumento
de que el proceso electoral de seis de julio del año en curso había concluido, y se
había designado (así) al nuevo jefe de Gobierno. Lo anterior es así, porque, como
a continuación se razona, los considerandos segundo y tercero de la resolución
impugnada, para su contradicción entre sí, quebrantan el principio de
congruencia que regula las sentencias de amparo y concluyen en un
 V]

sobreseimiento que es su consecuencia. El artículo 76 de la Ley de Amparo al

referirse al principio de la relatividad de las sentencias, establece que la autoridad
jurisdiccional de amparo debe limitarse a amparar y proteger al quejoso sobre el
caso especial materia de la demanda; el artículo 77 fracción I, a propósito de las
formalidades que debe tener toda sentencia, establece el imperativo de que el
juzgador federal debe establecer la fijación clara y precisa del acto o actos
reclamados; el artículo 78 primer enunciado, al referirse a la apreciación de los
actos reclamados, establece que el juzgador debe apreciarlo tal y como aparezca
probado ante la autoridad responsable; y el artículo 79 in fine, al referirse al
examen de violaciones y agravios, también impone el imperativo al tribunal de
amparo, de no modificar los hechos expuestos en la demanda. En este contexto,
en el considerando segundo de la sentencia impugnada, la a quo señaló:
(transcribe). Empero, contrariamente a lo que sostiene la Juez inferior, el suscrito
quejoso no reclamó el proceso legislativo del artículo 122 constitucional, sino el
proceso legislativo de toda la reforma, tal y como lo advirtió y señaló la Suprema
Corte de Justicia de la Nación (en el acuerdo de su Tribunal Pleno
correspondiente a la sesión de tres de febrero del año en curso que resolvió el
recurso de revisión planteado contra el auto desechatorio de la demanda),
determinación que no admite interpretación en contra al establecer: µEstablecida
la materia sobre la cual versará el presente recurso de revisión, debe decirse que
resulta fundado el primero de los motivos de inconformidad referente a que en la
demanda de garantías no se reclama el contenido mismo de la reforma
constitucional, en particular la relativa al artículo 122, base segunda, segundo
párrafo del apartado I, sino la inconstitucionalidad de actos atribuidos a las
autoridades que intervinieron en su proceso de creación, toda vez que de la
simple lectura de dicha demanda se advierte que, efectivamente, los actos
reclamados se hicieron consistir en los vicios que asegura el quejoso fueron
cometidos por las autoridades que intervinieron durante el proceso legislativo que
culminó con lo que formalmente se publicó como reformas constitucionales en el
Diario Oficial de la Federación, el veintidós de agosto del año en curso, no
habiéndose formulado ningún planteamiento en cuanto al contenido material de
la reforma al citado artículo 122¶ (segundo párrafo de la hoja 50 y primero de la
51 del acuerdo del Pleno citado). En este mismo tenor, la propia Suprema Corte
de Justicia, en el acuerdo del Pleno en cita, párrafos segundo de la hoja 61 y
segundo de la hoja sesenta y dos, sostuvo: µNo obstante lo anterior, la
procedencia del amparo no es ilimitada, pues exige la existencia de un agravio o
vulneración de algún derecho fundamental establecido por la propia Carta Magna
... por la circunstancia de que lo que se pone en tela de juicio no es la
Constitución, sino el procedimiento legislativo que culminó con su reforma y,
aunque la consecuencia que pudiere traer aparejada sea el que uno o varios de los
preceptos en ella contenidos, no sean aplicados, no se advierte cuáles puedan ser
 VV

las razones para que los Jueces Federales estén impedidos para realizar ese tipo
de declaratorias ...¶. Por tanto, como fue sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, cuyo criterio en este sentido resulta inatacable, el amparo
fue interpuesto en contra de los vicios del proceso legislativo de toda la reforma
constitucional, aun cuando con motivo de la acción del amparo pudiera
producirse la consecuencia de que uno o varios de los preceptos reformados no le
fueran aplicados al impetrante, entre ellos, obviamente, el 122, en la especie de la
prohibición de contener en procesos electorales para ocupar el cargo de jefe de
Gobierno del Distrito Federal. Más aún, la propia Juez inferior, sostiene, para
desechar la causal de improcedencia que hicieron valer diversas autoridades
señaladas como responsables y a la que se refiere la fracción V del artículo 73 de
la Ley de Amparo, que sólo en el entendido de la prohibición mencionada en el
122, cuyo proceso de creación se impugnó, se surte el interés jurídico del suscrito
quejoso. Pero es de hacerse notar que en el considerando segundo, la Juez de
primera instancia no refiere en lo específico el proceso electoral del seis de junio
del presente año. Por lo contrario, alude, en general, al impedimento de participar
en los procedimientos de elección a ocupar el cargo de jefe de Gobierno del
Distrito Federal. Sin embargo en el considerando tercero de la sentencia
impugnada, en franca contradicción con lo expuesto en su considerando segundo
y los artículos 77 fracción I, 78 primer enunciado, 79 parte in fine y 80 de la Ley
de Amparo, señala (se transcribe). Y argumenta (se transcribe). Así, al hacer
contradictorios los argumentos contenidos en los considerandos primero y
segundo en análisis, violenta la a quo el artículo 76 al modificar el caso especial
materia de la demanda; el artículo 77 fracción I, al fijar y precisar pretensiones
sobre actos reclamados contradictorios; el 78 primer enunciado por cuanto
aprecia de manera diferente a como aparece probado el acto reclamado ante la
autoridad responsable; y el 79 parte final, al modificar los hechos de la demanda.
Más de lo mismo, la C. Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa del
Primer Circuito, para sobreseer, parte de los siguientes razonamientos: primero,
en términos de lo dispuesto por el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, que faculta al tribunal a invocar
hechos notorios, llega a concluir que el proceso electoral del seis de julio del año
en curso, por lo que hace a la elección del jefe de Gobierno del Distrito Federal,
ya se llevó a cabo y fue designado (así) el que ocuparía tal cargo; segundo, que
en términos de lo dispuesto por el artículo 80, el efecto de toda sentencia de
amparo debe ser restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual
violada, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación,
cuando el acto reclamado sea de carácter positivo y, cuando sea de carácter
negativo, el efecto es obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido
de respetar la garantía de que se trate y a cumplir por su parte, lo que la misma
garantía exija; tercero que por la causal de improcedencia genérica a que se
 Vg

refiere la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, por remisión a la

fracción X de dicho numeral, existe un cambio de situación jurídica y que por
virtud de él deben considerarse consumadas irreparablemente las violaciones
reclamadas en el procedimiento respectivo y, que no puede decirse en tal
procedimiento sin alterarla (la nueva situación jurídica). Como se aprecia del
razonamiento de la Juez inferior, modificó la litis constitucional y la pretensión
jurídico-procesal del suscrito impetrante y, hace incongruente e ilegal el
sobreseimiento. Así es, como se desprende del considerando segundo de la
sentencia impugnada, la inferior sostuvo que el reclamo constitucional se hizo
consistir, siendo acorde con la determinación de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en ese sentido, en el cuestionamiento de la constitucionalidad del
proceso de creación del artículo 122 reformado y de cuyo texto se desprende la
imposibilidad del accionante para contender en procesos electorales para ocupar
el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal. Pero en el considerando
tercero, para justificar el único resolutivo de la sentencia que se combate,
sostiene que únicamente la pretensión materia de la demanda se circunscribió al
impedimento de referencia y por lo que hace al proceso electoral que culminó el
seis de julio del presente año. En términos del principio de congruencia del que
participa toda sentencia, incluyendo la que se dicta en juicios de amparo, y en
términos de los artículos 76, 77, 78 y 79 de la ley de la materia, en las especies
invocadas, necesariamente deben analizarse las pretensiones deducidas
oportunamente en pleito, así como las causales de improcedencia o excepciones
que de oficio o a petición de parte sea preciso y obligatorio analizar. En el caso
que nos ocupa, se insiste, se modifica el contenido de la demanda y de la
pretensión, para justificar un sobreseimiento. Esa circunstancia es la que agrede
al suscrito por el quebranto de los numerales que se invocan en este agravio, por
lo que ese solo hecho sería motivo suficiente para revocar la sentencia recurrida y
dictar una diversa en la que, declarando procedentes los conceptos de violación,
se deje sin efecto la prohibición a que se refiere el artículo 122 por las
violaciones en el proceso legislativo que dieron motivo a su creación. Pero
además, existen otros y variados motivos jurídico-procesales por los cuales se
agravia al suscrito peticionario de garantías, como son los que a continuación se
expresan. Carece de razón la Juez del amparo al invocar la causal genérica
contenida en la fracción XVIII del artículo 73, con relación a la X de dicho
numeral, y al artículo 80 de la Ley de Amparo. Esto es así, porque la fracción X
citada, en su primer párrafo (porque el segundo se refiere a garantías en materia
penal), por principio de cuentas, cuando regula el cambio de situación jurídica
como causal de improcedencia, se refiere a actos emanados de un procedimiento
judicial, o de un procedimiento administrativo, seguido en forma de juicio,
cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban
considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el
 Vm

procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar

la nueva situación jurídica. Pero en el caso que nos ocupa, es totalmente
desafortunada e ilegal la interpretación y aplicación de las fracciones X y XVIII
del artículo 73, en correlación con el 80 de la Ley de Amparo, porque, como se
ha sostenido, la primera de la fracciones se refiere a procedimientos judiciales o
administrativos seguidos en forma de juicio y, en la especie, se trata de un
proceso legislativo, de un proceso de creación de normas constitucionales y al
cual se refieren los artículos 71, 72 y 135 de la Constitución General de la
República. La conclusión de la Juez inferior representa un verdadero sofisma,
porque concluye en sentido contrario a lo que literalmente establece la fracción X
del artículo 73 en cita. Atenta contra las más elementales reglas del raciocinio de
la lógica jurídica, concretamente a aquella que consiste en establecer que dos
premisas contradictorias no pueden arribar a una conclusión verdadera. Se
demuestra: la a quo establece como premisa mayor afirmativa de que en el caso
concreto existe un cambio de situación jurídica, y que esa situación jurídica es
por el hecho de que ya hubo un proceso de elección y se designó al nuevo jefe de
Gobierno del Distrito Federal; como premisa menor negativa, que ese cambio
hace imposible la restitución al quejoso en el goce de las garantías individuales
violadas; y, como conclusión, la determinación del sobreseimiento. Sin embargo,
en el caso concreto no existe un cambio de situación jurídica en términos del
dispositivo invocado, ya que ésta sólo puede darse en procedimientos seguidos a
manera de juicio y el caso a estudio se refiere a un proceso legislativo de reforma
constitucional. Por consecuencia también es ilegal y violatorio de los dispositivos
de la Ley de Amparo que se invocan el argumento de la a quo fundado en el
artículo 80 de la Ley de Amparo, en el sentido de que resulta imposible
jurídicamente restituir al accionante en el goce de la garantía individual violada,
por haberse consumado el proceso electoral del seis de julio último y hecha la
designación (así) al jefe de Gobierno del Distrito Federal; porque nos permitimos
insistir en que los efectos de los actos reclamados se siguen produciendo, no han
cesado. Mientras permanezca en vigor la reforma constitucional en general y en
especial su artículo 122, persiste el quebranto de las garantías de legalidad y de
seguridad jurídicas, al impedir al impetrante contender en futuros procesos de
elección para jefe de Gobierno del Distrito Federal. Y en subsidio de lo
argumentado, marcadamente debe señalarse que la inferior interpreta parcial y
tendenciosamente el contexto de la demanda de amparo; toma de ella
manifestación de la imposibilidad del accionante para contender en el proceso
electoral del seis de julio pasado; pero desatiende a que en el párrafo tercero de la
hoja 9 del escrito postulatorio, de manera general se hizo la siguiente
manifestación (se transcribe). Como se puede apreciar de la pretensión que ha
quedado transcrita, si bien es cierto que con posterioridad a ella se hizo referencia
a los comicios del seis de julio del presente año, también lo es que en la propia
 V9

demanda el impetrante se refirió a la imposibilidad general y no específica; por lo

que, en una correcta interpretación del escrito postulatorio, concretamente de lo
que se reclama, debe concluirse que se aludió a la imposibilidad genérica y a la
específica; respecto de esta última no se puede restituir al suscrito quejoso en el
goce de las garantías individuales violadas; pero sí por lo que atañe a las
subsecuentes. Y no es óbice para concluir lo anterior, el criterio jurisprudencial
que la propia a quo hace valer en el sentido de que la demanda debe analizarse en
su parte integral y derivar de su contexto conceptos de violación que no estén
bajo ese rubro y hechos no contemplados como argumentos de los mismos,
porque es evidente que en el caso concreto de la demanda de amparo se
desprende indubitablemente que se accionó no para un proceso electoral
específico sino para éste y todos los subsecuentes, ya que la prohibición
contenida en el 122, cuyo proceso legislativo es materia de impugnación, no se
refiere de ninguna manera a las elecciones del seis de julio, se refiere a la
generalidad de las mismas; por consecuencia, mientras esté en vigor este
impedimento constitucional se agrede mi esfera de garantías individuales.
Resulta concluyente que la Juez inferior modificó la litis del amparo (que incluso
resolvió el fondo del mismo al señalar la celebración del proceso electoral del
seis de julio último y legitimar la elección del jefe de Gobierno para el Distrito
Federal), así como la presentación del accionante para sobreseer con base en el
cambio de situación jurídica y en la imposibilidad de restituir al impetrante en el
goce de sus garantías que reclamó violadas, con quebranto de los artículos que
regulan el principio de congruencia de las sentencias de amparo y bajo
argumentos que resultan insostenibles, razón por la cual procede que se revoque
la sentencia impugnada y se dicte una diversa, en la que, declarando procedentes
los conceptos de violación formulados, se restituya al accionante en el goce de
sus garantías individuales violadas y quede posibilitado a contender en futuros
procesos electorales para el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal. Por
último, como una obligada precisión, el suscrito accionante manifiesta, para no
pasar por ingenuo, que no le pasa desapercibido que la audiencia constitucional
en el juicio de amparo se difirió en diversas ocasiones por causas imputables a las
autoridades que se señalaron como responsables, lo que motivó que la sentencia
que hoy se recurre, se hubiera dictado en una franca denegación de justicia, con
posterioridad al proceso electoral del seis de julio último, circunstancia que
carece de trascendencia jurídica porque procesos electorales para elegir jefe de
Gobierno del Distrito Federal, existen muchos a futuro."

TERCERO. El Congreso de la Unión, por conducto de los secretarios de la Mesa

Directiva de la Cámara de Diputados, expresó los agravios siguientes, contenidos
en su escrito de revisión adhesiva:
 V‰

"Primero. Con el fin de justificar la admisibilidad y procedencia de la presente

adhesión al recurso de revisión, conviene precisar algunos aspectos de vital
importancia jurídica, en virtud de que, por el solo hecho de que el sentido de la
resolución fue sobreseimiento, podría pensarse que no causa perjuicio alguno a
este órgano legislativo. En efecto, si bien el sobreseimiento, por su naturaleza,
podría establecerse que beneficia a la autoridad responsable, al no declarar la
inconstitucionalidad de los actos reclamados y, por lo tanto, hace nugatorio el
derecho de inconformidad, al través del recurso de revisión, también lo es que,
como en el caso, en el supuesto de que los razonamientos jurídicos por medio de
los cuales se ordenó el sobreseimiento resultan inexactos, y consecuentemente un
criterio carente de sustento jurídico, debe concederse a las autoridades
responsables el beneficio de la impugnación, a través de la adhesión al recurso de
revisión, pues de lo contrario se violentarán las formalidades esenciales del
procedimiento en su perjuicio. No basta que el sentido de la resolución sea
favorable a la autoridad responsable, es necesario se funde y apoye en criterios
exactos, congruentes y apegados a derecho. El mismo Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha sostenido, como también lo hace notar la Juez Cuarto
de Distrito en Materia Administrativa, al citar el amparo en revisión número
2996/96, que la revisión de los actos de autoridad queda al amparo de la
autoridad federal ya que de lo contrario µ... no habría forma de remediar el
posible incumplimiento de formalidades especiales establecidas ...¶ en la ley. En
efecto, aun cuando diversos órganos de impartición de justicia del Poder Judicial
Federal, han emitido jurisprudencia en el sentido de hacer inadmisible el recurso
de revisión contra la sentencia que le es µfavorable¶ a alguna de las partes, dicho
criterio tiene su excepción en el caso de la adhesión al recurso, dado que es la
oportunidad por la cual la autoridad responsable podrá inconformarse cuando,
siéndole favorable la resolución, no se fundó en los razonamientos jurídicos y
correctos para ello. Más aún, en el presente caso es procedente la adhesión al
recurso de revisión, toda vez que la Juez entró al estudio de las causales de
improcedencia, en base a motivos y razones jurídicas que se consideran
infundadas, causando un perjuicio no reparable, o de difícil reparación, a la
autoridad responsable, en la sentencia que declara el sobreseimiento, por
violaciones al principio de legalidad y seguridad jurídica. Si la Juez de Distrito
hubiere obrado con la debida prudencia legal y resuelto con estricto apego a la
técnica jurídica y a los principios jurídicos de las resoluciones judiciales
establecidos en el artículo (sic) de la Ley de Amparo, lo correcto era que,
actualizándose cualesquiera de las causales de improcedencia, la declarara
procedente sin entrar al estudio por demás innecesario, ya que la procedencia de
una causal de sobreseimiento excluye el estudio de las otras, los razonamientos
jurídicos con que se fundó, causaron un gravamen no reparable con la sentencia
que sobresee el juicio de garantías, al incumplirse los principios de legalidad y
 Vë

seguridad jurídica. Segundo. En cuanto al fondo, debe decirse que la causal de

improcedencia determinada por el inferior, es infundada, toda vez que no existe.
Las causales de improcedencia surgen y se reconocen expresa y claramente por la
Ley de Amparo, no nacen de la jurisprudencia, leyes supletorias o por inferencia
jurídica. Como lo dispone el artículo 75 de la Ley de Amparo, el sobreseimiento
no debe prejuzgar sobre la constitucionalidad de los actos reclamados, de tal
suerte que no debe de entrar al estudio del fondo del asunto, por sobrevenir al
procedimiento causales que hacen inatendible el estudio del controvertido
constitucional. Empero, como se aprecia de la lectura del considerando segundo
de la resolución, claramente se desprende que indebidamente el juzgador realiza
el estudio de cuestiones materia del fondo del asunto, considerándolas como
supuesta causal de improcedencia establecida en el artículo 73, fracción XVIII de
la Ley de Amparo, al concluir que ante la imposibilidad física y jurídica de
restituir al quejoso sus garantías constitucionales violadas, debía sobreseer el
juicio constitucional. La imposibilidad física y material de restituir al quejoso sus
derechos constitucionales violados no constituye una causal de improcedencia
del amparo. Pues ésta se define como el conjunto de circunstancias
procedimentales que hacen inatendible el estudio de la constitucionalidad de los
actos reclamados. La imposibilidad de restituir las garantías constitucionales
violadas al quejoso, más que una causal de sobreseimiento o improcedencia, es
una causa de inejecución de las sentencias en materia de amparo, pues sólo se
puede determinar hasta el periodo de ejecución de la sentencia de amparo. La
causal de sobreseimiento expuesta por la Juez de Distrito carece de sustento
legal, pues aun cuando el artículo 80 de la Ley de Amparo, establece los efectos
de las resoluciones definitivas en materia de amparo, ello no es argumento
suficiente para considerarlo como causal de improcedencia de las establecidas en
la fracción XVIII de la Ley de Amparo, ya que se trata de una característica para
hacer ejecutable las sentencias definitivas, no de circunstancia procesal por la
cual se encuentre la Juez impedida legalmente para entrar al estudio del fondo del
asunto. Razón por la cual, deberá modificarse la resolución impugnada en el
sentido de sobreseer el juicio de garantías, promovido por el quejoso, por otra
causal de improcedencia, como son las que se demuestran a continuación y que la
Juez de Distrito, ilegalmente, declaró infundadas. Tercero. Es infundado el
argumento jurídico por el cual la Juez Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa declaró inoperante la causal de improcedencia establecida en el
artículo 73, fracción V de la Ley de Amparo, en virtud de que dicho órgano
constitucional realizó una interpretación incorrecta de dicho precepto legal así
como de la parte conducente del amparo en revisión 2996/96, que transcribe, por
los siguientes motivos: A) Es inexacto que el quejoso se haya dolido del
procedimiento legislativo del artículo 122 de la Constitución General de la
República, lo cierto es que se inconformó contra el procedimiento legislativo en
 V½

general. B) La mencionada resolución del Pleno de la Corte, sólo reconoció la

admisibilidad de la demanda de amparo del quejoso, al no haberse actualizado
alguna causa de notoria improcedencia. Esto es, el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en ningún momento admitió o reconoció que efectivamente
el quejoso tuviera interés jurídico en la promoción del presente juicio de
garantías, solamente admitieron la posibilidad legal de que el juicio de amparo
era admisible y procedente contra el procedimiento legislativo de reforma
constitucional, lo cual no hacía notoriamente improcedente el amparo y, por
tanto, resultaba admisible su demanda. Ahora bien, lo anterior, en ningún
momento significa que el quejoso tenga interés jurídico en la promoción del
amparo, sólo se traduce en que su demanda era admisible al no ser notoria la falta
de improcedencia (sic). Así, al recibirse todas y cada una de las pruebas que
aportaron las autoridades responsables, correspondía al a quo analizar las mismas
y comprobar el interés jurídico del quejoso. Siendo el caso de que no existe
prueba alguna por parte del quejoso que justifique su interés jurídico en reclamar
la inconstitucionalidad del procedimiento legislativo citado y, en cambio, existen
pruebas suficientes por parte de las autoridades responsables que prueban
fehacientemente que el quejoso carece de interés jurídico para probar su interés.
En efecto, es obvio que el procedimiento legislativo en sí mismo y por sí solo,
perjudica la esfera jurídica del quejoso solamente en el caso de que se dirija a
éste cualesquiera de sus trámites, supuesto que nunca se actualiza, ya que a lo
largo de la iniciativa, dictamen y debates, no se contiene acto de autoridad alguno
que se dirija a él. Por tanto, es claro que debe sobreseerse el juicio de garantías
por falta de interés jurídico de parte del quejoso, tal y como establece el artículo
73, fracción V y 74, fracción III de la Ley de Amparo. C) Por otro lado, resulta
inexacto que la falta de interés jurídico del quejoso se haya fundado, como lo
afirma el inferior, únicamente en que el procedimiento legislativo se desahogó
conforme a derecho, ya que de la lectura del informe justificado se aprecia
claramente el cúmulo de razones legales en que se sustenta la ausencia de este
requisito, mismas que han sido expuestas con anterioridad. Cuarto. Es inexacto
que los actos reclamados le causen un agravio personal y directo al quejoso,
como infundadamente lo resuelve la autoridad responsable (sic). El
procedimiento legislativo tachado de inconstitucional por el quejoso directamente
no le causa perjuicio alguno a sus garantías individuales porque en sí mismo no
es la causa de los agravios de que se duele; en cambio, es el contenido de los
artículos reformados y creados por dicho procedimiento legislativo los que
provocan la supuesta violación a sus garantías. Esto es, el procedimiento no es la
causa de violación de sus garantías, sino el contenido de las reformas legislativas;
por tanto, no es directo el agravio causado al quejoso y debe sobreseerse el
procedimiento constitucional de amparo por actualizarse el supuesto establecido
en el artículo 73, fracción V, en relación al 74, fracción IV de la Ley de Amparo.
 g

Quinto. Resulta infundado el argumento expuesto por la Juez de Distrito donde

declara que los derechos materia del presente juicio de garantías no son políticos
y que implican garantías individuales. En efecto, en primer lugar la
jurisprudencia denominada µDERECHOS POLÍTICOS ASOCIADOS CON
ACTOS VIOLATORIOS DE GARANTÍAS.¶, se refiere a la admisibilidad de la
demanda, no a la emisión de la sentencia. Es obvio que si los derechos políticos
se relacionan con garantías individuales no hacen notoriamente improcedente la
demanda de amparo y debe admitirse, pero más lógico resulta que después de
recibirse las pruebas en la etapa probatoria, la Juez debe estudiar la naturaleza de
los derechos controvertidos y, si éstos son políticos, sobreseer el procedimiento
de garantías. En el presente caso, es obvio que el procedimiento legislativo
señalado como acto reclamado causa al quejoso, supuestamente, una violación a
sus derechos políticos, porque le impiden postularse como candidato al Gobierno
del Distrito Federal; esto es, le afecta el acto de autoridad en su esfera de
ciudadano. En cambio, si fuesen garantías individuales las violentadas, el quejoso
sería dañado en su esfera de gobernado. Ambas situaciones jurídicas, ciudadano
y gobernado, por su esencia distinta determinan y demuestran como es que, en el
fondo, los derechos de que se duele el quejoso son eminentemente políticos y,
por tanto, debe modificarse la resolución impugnada para el efecto de que se
sobresea el presente juicio de garantías por esta causal de improcedencia
establecida en el artículo 73, fracción VII de la Ley de Amparo. Sexto. De todo
lo anterior se demuestra cabalmente que el conjunto de razonamientos expuestos
por el quejoso en el recurso de revisión que hizo valer, son infundados, al carecer
de suficiente sustento jurídico; por tanto, deberá modificarse la sentencia
definitiva de fecha veintinueve de agosto del año en curso, en el sentido de que se
declare el sobreseimiento del procedimiento de garantías, por las causales de
improcedencia que se hicieron valer en el informe justificado de las autoridades
responsables, en base a los razonamientos expuestos con anterioridad."

CUARTO. Por su parte, el presidente de la República, por conducto del director

general de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobernación, en ausencia del
secretario, subsecretarios y oficial mayor, en la revisión adhesiva que interpuso,
hizo valer los agravios siguientes:

"Procedencia y oportunidad de la revisión adhesiva. Como se establece en el

párrafo precedente, esta autoridad interpone la presente revisión adhesiva con
fundamento en el artículo 83, último párrafo, de la Ley de Amparo, el cual indica
que µEn todos los casos a que se refiere este artículo, la parte que obtuvo
resolución favorable a sus intereses, puede adherirse a la revisión interpuesta por
el recurrente, dentro del término de cinco días, contados a partir de la fecha en
que se le notifique la admisión del recurso, expresando los agravios
 gc

correspondientes; en este caso, la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de

éste.¶. En el caso que nos ocupa, se cumple con lo ordenado en ese precepto
legal, ya que por un lado, la resolución dictada en el juicio de garantías resulta
favorable a los intereses de esta autoridad y, por otro, la admisión del recurso de
revisión interpuesto por el quejoso se notificó el 19 del presente mes y año.
Luego entonces, al interponerse la presente revisión adhesiva en tiempo y forma,
resulta procedente que este Alto Tribunal se aboque a su conocimiento y
resolución. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 2a. XCVIII/95, consultable en la
página 313 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II,
octubre de 1995, Segunda Sala, Novena Época, cuyo rubro y texto indican:
µREVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO DIRECTO. DEBE
CIRCUNSCRIBIRSE A CUESTIONES CONSTITUCIONALES.¶ (se
transcribe). De igual manera, sustenta la procedencia de este recurso, la tesis IV,
visible en la página 695 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo III, mayo de 1996, Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, que
indica: µREVISIÓN ADHESIVA. EL ESCRITO DE AGRAVIOS RELATIVO
DEBE PRESENTARSE ANTE EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE CONOCE
DE LA REVISIÓN PRINCIPAL.¶ (se transcribe). En este orden de ideas, una
vez acreditada la procedencia de la revisión que nos ocupa, para la mejor
comprensión de los agravios correspondientes, se estima necesario remitirse a los
siguientes: Antecedentes I. Manuel Camacho Solís formuló demanda de amparo
en la que señaló como autoridades responsables y reclamó: A) De la Cámara de
Diputados, la aprobación como Cámara de origen, de la iniciativa de reformas a
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada el 26 de
julio del año próximo pasado. B) De la Cámara de Senadores, la aprobación
como Cámara revisora, de la iniciativa de reformas a la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, presentada el 26 de julio de 1996. C) De las
Legislaturas de las entidades federativas, la aprobación de las reformas
constitucionales mencionadas. D) De la Comisión Permanente del Congreso de la
Unión: 1. El cómputo que realizó de los votos aprobatorios emitidos por las
Legislaturas de los Estados y, 2. La declaración del 21 de agosto de 1996,
emitida en el sentido de haber sido aprobadas las reformas constitucionales
aludidas. E) Del presidente de la República: 1. El decreto del 21 de agosto de
1996, por virtud del cual ordenó la promulgación y publicación de las reformas
constitucionales citadas. 2. La reforma al artículo 122 constitucional, base
segunda, inciso C), segundo párrafo del apartado I. II. Mediante acuerdo del 30
de agosto de 1996, el Juez de Distrito desechó la demanda de amparo por estimar
operante la causal de improcedencia contenida en el artículo 73, fracción XVIII,
de la Ley de Amparo, en relación con los artículos 1o. de la misma ley así como
103 y 107 de la Constitución Federal. III. En contra de ese proveído, el quejoso
interpuso recurso de revisión, del cual correspondió conocer al Tribunal Pleno de
 g]

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien en ejecutoria del 3 de febrero

del año próximo pasado, recaída al toca de amparo en revisión 2996/96, revocó el
auto recurrido a fin de que -con plenitud de jurisdicción- el Juez de Distrito
proveyera nuevamente sobre la admisión de la demanda de amparo. Es
importante resaltar que el criterio de este Alto Tribunal se basó, sustancialmente,
en los razonamientos siguientes: µ... el juicio de amparo es procedente contra el
proceso legislativo que da lugar a una reforma a la Carta Magna, aun cuando
aquélla haya sido elevada formalmente a la categoría de norma suprema, en tanto
que sostener lo contrario implicaría desconocer la eficacia de este medio de
control constitucional, en un punto de tanta trascendencia, además de que no
habría forma de remediar el posible incumplimiento de formalidades especiales
establecidas, determinadas por el artículo 135 constitucional, ni habría manera de
reparar a los agraviados en sus derechos violados, pudiendo llegarse al extremo
jamás deseable, nunca admisible, de que por el simple hecho de elevar a la
categoría de norma suprema alguna disposición, se violentaran derechos
fundamentales sin posibilidad de defensa.¶. IV. En atención a lo anterior, el
juzgador admitió la demanda y requirió el informe justificado correspondiente.
Respecto del rendido por el titular del Ejecutivo Federal, se hicieron valer
diversas causales de improcedencia y se formularon argumentos tendientes a
acreditar la constitucionalidad de los actos reclamados, que por cierto, son
únicamente los expresados en el escrito inicial de demanda, pues la parte quejosa
no presentó escrito de ampliación. V. Celebrada la audiencia constitucional, la
Juez de Distrito dictó sentencia en la que resolvió sobreseer el juicio de garantías,
apoyándose no en las causales de improcedencia hechas valer por el presidente
de la República, sino en el hecho notorio de que si el 6 de julio de 1997 se
llevaron a cabo elecciones al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal -aun
en el caso de que pudieran resultar fundados los conceptos de violación
formulados por el quejoso- la sentencia que llegare a dictarse carecería de todo
efecto práctico, que es el objeto y alcance de la resolución que otorga la
protección federal, al haberse llevado a cabo el procedimiento electoral y
designarse a la persona que ocupará el cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal. Consideraciones preliminares: Es indubitable que le asiste la razón a la
Juez de Distrito al sobreseer el juicio de garantías, ante la evidente
improcedencia de éste. Sin embargo, dicho sobreseimiento no obedeció a las
causales invocadas por esta autoridad, cuando éstas se actualizan plenamente.
Atento a ello, los agravios que se formularán versan -precisamente-, sobre las
causales de improcedencia que fueron desestimadas por la Juez de Distrito,
situación que deriva en el hecho de que este órgano revisor, deberá examinar de
nueva cuenta las causales invocadas por esta autoridad. A mayor abundamiento,
es importante resaltar que, si el estudio de las causales de improcedencia es una
cuestión de orden público, preferente al análisis del fondo del asunto, entonces en
 gV

el caso que nos ocupa debe estudiarse la revisión adhesiva antes que la principal,
pues en aquélla se alega la improcedencia del juicio de amparo. Sustenta el
argumento referido, la tesis 2a. XLIII/96, visible en la página 373 del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, junio de 1996, Segunda Sala,
Novena Época, del tenor siguiente: µREVISIÓN ADHESIVA. SI EN ELLA SE
PLANTEA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS, DEBEN
ANALIZARSE PREVIAMENTE LOS AGRAVIOS A LOS EXPRESADOS EN
LA REVISIÓN PRINCIPAL.¶ (se transcribe). Agravios. Los causa el punto
considerativo segundo de la sentencia dictada en el presente juicio en el que la
autoridad judicial sostuvo lo siguiente: µSEGUNDO. ... En el presente caso se
invocan las siguientes causales de improcedencia: I) Las autoridades señaladas
como responsables, Cámara de Diputados; Cámara de Senadores; Legislaturas de
los Estados de Chiapas; Chihuahua; Guanajuato; Hidalgo; México; Nuevo León;
Puebla; San Luis Potosí; Tamaulipas; Tlaxcala; Veracruz; Yucatán; Zacatecas y,
Secretaría de Gobernación, solicitan el sobreseimiento en el presente juicio por
estimar operante la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción
V, de la citada Ley de Amparo, aunque con distintos enfoques, aduciendo, que:
a) No es el artículo 122 de la Constitución Federal, el acto impugnado en sí
mismo, sino el procedimiento legislativo que culminó con su reforma y diversas
consideraciones de índole político que no son susceptibles de reclamar haciendo
uso del juicio constitucional. ... c) El quejoso carece de interés jurídico al
interponer el juicio de garantías, en razón de que no acredita el agravio personal
y directo que el procedimiento legislativo pudiera causarle, toda vez que se limita
a narrar que la iniciativa de reformas fue firmada por senadores y presentada ante
la Cámara de Diputados; y ... III. A su vez, la Dirección de Asuntos Jurídicos de
la Secretaría de Gobernación, Cámara de Diputados y, Legislaturas de los
Estados de Aguascalientes; Chiapas; Chihuahua; Guanajuato; Hidalgo; México;
Nuevo León; Puebla; San Luis Potosí; Sonora, Tamaulipas; Yucatán y,
Zacatecas, hacen valer la causal de improcedencia prevista en el artículo 73,
fracción VII, del citado ordenamiento legal; lo anterior en atención a que, según
expresan, el peticionario del amparo argumenta que la reforma constitucional que
impugna lo imposibilita para postularse como candidato a ocupar la jefatura del
Gobierno del Distrito Federal, lo cual se traduce en el ejercicio de un derecho
político y no del goce de una garantía individual violada. IV. El presidente (sic)
de la República y las Legislaturas de los Estados de Guanajuato; Hidalgo;
México; Nuevo León; Puebla; Quintana Roo; San Luis Potosí; Sonora y
Tamaulipas, aducen la causal de improcedencia establecida en el artículo 73,
fracción XVII, en relación con el diverso 11, ambos de la Ley de Amparo, toda
vez que, según manifiestan, la iniciación de leyes es un derecho que cuando se
ejerce, no se traduce en un acto de autoridad. ... Pasando al estudio de las
causales de improcedencia que se proponen, se observa lo siguiente: Es
 gg

inoperante la causal de improcedencia contenida en el artículo 73, fracción V, de

la Ley de Amparo, atento a las siguientes consideraciones. Ciertamente, no asiste
razón a las autoridades responsables en cuanto expresan que el quejoso carece de
interés jurídico para instaurar al (sic) acción de amparo, por las razones que
enseguida se expresan. En el caso, por cuanto se refiere al argumento que
invocan en el sentido de que el procedimiento legislativo que culminó con la
reforma constitucional al artículo 122 de la Constitución Federal, no es
susceptible de reclamarse haciendo uso de la acción de amparo, es menester
hacer notar, que el Tribunal Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la ejecutoria de fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y
siete, recaída al toca de amparo en revisión 2996/96, al examinar el argumento
que aquí se plantea, arribó a la siguiente conclusión: «... Tampoco se actualiza la
causal de improcedencia sintetizada en el punto I, inciso c) toda vez que,
contrariamente a lo que expresan las autoridades responsables, el impetrante del
amparo sí reciente un agravio personal y directo con la actuación de las
autoridades» lo que le permite instaurar la acción constitucional. Ciertamente, el
quejoso reclama los actos realizados por el jefe del Ejecutivo Federal, Congreso
de la Unión y por las Legislaturas de los Estados, durante el proceso legislativo
que dio lugar a la reforma llevada a cabo al artículo 122 de la Constitución
Federal. Ahora bien, uno de los principios básicos para la procedencia de la
acción de amparo es el de iniciativa o instancia de parte, el cual se encuentra
consignado en el contenido normativo de la fracción I, del artículo 107, de la
Constitución Federal, a virtud del cual, el juicio de amparo únicamente puede
promoverse por la parte agraviada; este principio rige el juicio constitucional, es
el que se informa en los conceptos de interés y de perjuicio que contemplan los
artículos 4o. y 73, fracción V, de la Ley de Amparo, preceptos que deben
relacionarse con el contenido de los artículos 1o. de la citada ley y, 103 del Pacto
Federal, según los cuales el juicio de amparo tiene por objeto resolver toda
controversia que se suscite por leyes o actos de las autoridades que violen las
garantías individuales; éstos son los derechos fundamentales del individuo, que
constituyen el objeto de la protección federal mediante el ejercicio de la acción
de amparo. ... En el caso, cabe destacar que el quejoso reclama la
inconstitucionalidad de actos atribuidos a las autoridades que intervinieron en el
proceso de reforma constitucional llevada a cabo al artículo 122 de la
Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación de veintidós
de agosto de mil novecientos noventa y seis, precepto este que en el apartado C,
base segunda, fracción I, segundo párrafo, establece: ... Ahora bien, como en la
especie el quejoso expresa que impugna el proceso de creación de la reforma
constitucional a dicho precepto en cuanto, según manifiesta, le impide participar
en el procedimiento de elección de quien ocupará el cargo de jefe de Gobierno
del Distrito Federal al haber sido jefe del Departamento del Distrito Federal en el
 gm

periodo comprendido del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y

ocho al veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres, es evidente
que lo anterior afecta el interés jurídico del aquí quejoso, pues con independencia
de que el promovente del amparo no reclama el contenido del artículo 122 del
Pacto Federal, sino el proceso legislativo de creación de la reforma constitucional
al señalado precepto, al aprobarse las reformas constitucionales se le imposibilita
a postularse como candidato a ocupar la jefatura del Gobierno del Distrito
Federal; lo anterior se estima así, en relación a que el interés jurídico de una
persona surge cuando una disposición limita el ejercicio de un derecho como
sucede en el caso, pues a virtud de las reformas constitucionales al repetido
numeral, el aquí quejoso queda excluido de la posibilidad de participar en el
procedimiento de elección del cargo a jefe de Gobierno del Distrito Federal. ...
Tampoco se surte la causal de improcedencia contenida en el artículo 73,
fracción VII, de la Ley de Amparo, por los (sic) siguientes razones. En el caso
presente, el aquí quejoso acude al juicio de garantías impugnando el proceso
legislativo de reforma al artículo 122 de la Constitución Federal; lo que pone de
manifiesto, que no se trata de impugnar derechos políticos en contra de los cuales
la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido en jurisprudencia
definida, que aparece publicada en la página ciento cuarenta y nueve del Tomo
VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación mil novecientos
diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, con el rubro de: «DERECHOS
POLÍTICOS. IMPROCEDENCIA.», que resulta improcedente el amparo que se
solicita en contra de la afectación de tales derechos; esto es así, tomando en
consideración que el juicio de amparo está encaminado a garantizar la efectividad
de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución Federal. Ahora
bien, es cierto que en la especie, en el contexto de la demanda de amparo, el
promovente expresa que con la aprobación de la reforma constitucional antes
mencionada se le limita su derecho de participar en las elecciones para ocupar la
jefatura de Gobierno del Distrito Federal; sin embargo, este acto es el resultado
de la aprobación de la reforma que combate, por lo que debe estimarse, que el
acto primigenio que se plantea en el escrito de demanda, es el referente a los
actos realizados durante el proceso legislativo que dio lugar a la reforma al
artículo 122 de la Constitución Federal; motivo por el cual no se da el supuesto
que señala el artículo 73, fracción VII, de la Ley de Amparo. ... Por otra parte,
debe desecharse la causal de improcedencia contenida en el punto IV, por las
siguientes razones. Conforme establecen los artículos 103 y 107 de la
Constitución Federal, el juicio de garantías tiene por objeto resolver las
controversias que se susciten por leyes o actos de autoridad que violen las
garantías individuales; de lo cual se sigue, que es presupuesto indispensable para
instaurar la acción de amparo que el acto reclamado emane de una autoridad.
Ahora bien, alegan las autoridades responsables que la iniciativa de ley es un
 g9

derecho que tienen que al ser citado, no se traduce en un acto de autoridad. A ese
respecto, debe decirse que el juicio de amparo tiene por objeto analizar la
constitucionalidad de los actos materia de juicio a fin de determinar si la
actuación de las autoridades se ciñe al marco legal; en el caso, el promovente del
amparo impugna la reforma al artículo 122 de la Constitución Federal por los
vicios de inconstitucionalidad en su proceso de creación y, al ser las autoridades
responsables parte integrante del proceso de reforma al haber tenido participación
en la realización de los actos reclamados, es evidente, que están actuando como
autoridades para los efectos del juicio de amparo y, sus actos sí son actos de
autoridad sujetos a control constitucional.¶. Primero. El punto considerativo
transcrito, transgrede los artículos 77, fracción II, y 73, fracción V en relación
con el 74, fracción III, todos de la Ley de Amparo. Lo anterior es así, en razón de
la inobservancia en que incurre la Juez de Distrito, respecto de la causal prevista
en la fracción V del artículo 73 de la ley de la materia ya que, de lo contrario,
hubiera advertido que el quejoso no acredita su interés jurídico para la
interposición del juicio de garantías. En una de las consideraciones transcritas en
párrafos precedentes, la juzgadora estima que el quejoso µ... impugna el proceso
de creación de la reforma constitucional a dicho precepto (artículo 122
constitucional) en cuanto, según manifiesta, le impide participar en el
procedimiento de elección de quien ocupará el cargo de jefe de Gobierno del
Distrito Federal ...¶ es evidente que lo anterior afecta el interés jurídico del aquí
quejoso. Al respecto, es importante señalar que para arribar a esa determinación,
la Juez Federal no analizó el contenido de la demanda de garantías, en donde se
advierte que el quejoso no acredita el agravio personal y directo que el
procedimiento legislativo de reformas pudiera causarle, sino que se limita a
narrar que la iniciativa de reformas fue firmada por senadores y presentada ante
la Cámara de Diputados. A mayor abundamiento, en la sentencia sostiene que el
interés jurídico de una persona surge cuando una disposición limita el ejercicio
de un derecho. Sin embargo, como también lo reconoce, el promovente del
amparo no reclama el contenido del artículo 122 del Pacto Federal, sino el
proceso legislativo de creación de la reforma constitucional al señalado precepto.
Luego entonces, si en el presente caso no se reclama disposición alguna, sino un
proceso legislativo de reformas constitucionales que de ninguna manera limita el
ejercicio de un derecho, resulta que el interés jurídico no fue acreditado. Aunado
a ello, es de reiterarse que en la demanda de amparo, el quejoso se limitó a narrar
que la iniciativa de reformas fue firmada por senadores y presentada ante la
Cámara de Diputados, sin acreditar su interés jurídico. Por lo tanto, si aconteció
así, la a quo se encuentra jurídicamente imposibilitada para sustituirse en la
figura de la parte quejosa, al pretender acreditar de oficio un interés que,
evidentemente, no existe. De igual manera, es necesario recordar que tratándose
de amparo contra leyes, por mandato del artículo 11 de la Ley de Amparo, la
 g‰

parte quejosa debe señalar como responsable, a la autoridad que promulga el

ordenamiento impugnado. Es cierto también que por regla general, señalan como
responsables a aquellas autoridades que lo expidieron, refrendaron y publicaron.
Sin embargo, ello obedece a la finalidad de demostrar la inconstitucionalidad de
un precepto determinado, y no porque el proceso legislativo en sí, les afecte su
interés jurídico. A guisa de ejemplo, cuando se impugna el artículo 145 del
Código Fiscal de la Federación, reclaman su expedición, promulgación, refrendo
y publicación, aunque el amparo se concede por la inconstitucionalidad del
precepto mismo y jamás por el hecho de que la expedición, promulgación,
refrendo y publicación resulten contrarios a la Carta Magna. Lo que incide en la
esfera jurídica del gobernado, es el contenido del precepto y, en su caso, el acto
de aplicación; nunca el proceso legislativo. Luego entonces, si no se acredita
interés jurídico alguno para reclamar el proceso legislativo de referencia, ni
tampoco se reclama el artículo 122 constitucional, que es el que pudiera afectar
algún derecho, el juicio es improcedente. En este orden de ideas, la sentencia no
contiene los fundamentos legales correctos en los que la autoridad judicial debió
apoyarse, para decretar el sobreseimiento respectivo y, en consecuencia, no
valoró en forma debida la causal de improcedencia hecha valer por esta
autoridad. Segundo. Las consideraciones de la sentencia transcritas, vulneran los
artículos 77, fracción II, y 73, fracción VII en relación con el 74, fracción III,
todos de la Ley de Amparo. La Juez de Distrito sostiene en forma incorrecta, que
el quejoso acude al juicio de garantías impugnando el proceso legislativo de
reforma al artículo 122 constitucional, lo que pone de manifiesto que no se trata
de impugnar derechos políticos. Ese argumento carece de sustento jurídico, pues
de haber analizado la demanda de amparo, la Juez del conocimiento hubiera
advertido que uno de los argumentos torales, versa en el sentido de que la
reforma constitucional lo ha privado del derecho µ... para poder registrarme y
presentarse como candidato a ocupar el cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal (página 10 de la demanda de garantías). Poder registrarme y presentarme
como candidato a ocupar el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal, ese
comunicado denota de manera indubitable el ejercicio de un derecho político y
no del goce de una garantía individual. No es obstáculo a lo anterior, el hecho de
que la juzgadora sostenga que el acto primigenio que se plantea en el escrito de
demanda, es el referente a los actos realizados durante el proceso legislativo que
dio lugar a la reforma al artículo 122 de la Constitución Federal. En este sentido,
cabe aclarar que según el Diccionario Enciclopédico el Pequeño Larousse
Ilustrado 1997, primigenio significa primitivo, originario. Atento a lo anterior, de
un acto originario tienden a derivar de manera invariable, otros. En el caso en
estudio, efectivamente, el acto reclamado originario, es el proceso legislativo de
reformas a la Constitución, que derivó en el contenido del artículo 122
constitucional, cuyo texto anula el fin esencial que perseguía el quejoso, según
 gë

sus propias palabras, poder registrarse y presentarse como candidato a ocupar el

cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal, supuesto que es, sin lugar a dudas,
un derecho político. En este orden de ideas, lo procedente es fundar el
sobreseimiento del juicio, en la presente causal de improcedencia. Tercero. El
considerando segundo de la sentencia, transgrede lo dispuesto en los artículos 77,
fracción I, y 78, primer párrafo, ambos de la Ley de Amparo, pues la Juez de
Distrito no fijó de manera clara y precisa el acto reclamado ni lo apreció tal y
como aparece probado ante la autoridad responsable. Lo anterior es así, toda vez
que para desestimar las causales de improcedencia relatadas en los agravios
precedentes, la autoridad judicial incurrió en argumentos incongruentes entre sí,
inconsistentes, que desvirtúan el acto reclamado planteado en la demanda de
garantías. En efecto, la a quo sostiene por un lado, que el interés jurídico del
quejoso se acredita con la imposibilidad de participar en el procedimiento de
elección del cargo a jefe de Gobierno del Distrito Federal. Con esta hipótesis
desvirtúa la causal prevista en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo.
Por otro lado, para desechar la improcedencia contenida en la fracción VII del
precepto referido, aduce que no se está ante la presencia de derechos políticos,
pues el acto primigenio que se plantea es el referente a los actos realizados
durante el proceso legislativo de reformas a la Constitución, soslayando el anhelo
del quejoso para registrarse y participar como candidato a ocupar el cargo de jefe
de Gobierno del Distrito Federal. Con esos argumentos, la Juez de Distrito se
aparta de la lógica-jurídica elemental; es imposible que, respecto del interés
jurídico del quejoso, lo pretenda acreditar con la imposibilidad de aquél para
participar en el procedimiento electoral mencionado, mientras que esta última
hipótesis contundente por sí misma la subestime al tratar de explicar que no se
está en la presencia de derechos políticos. Para una mejor comprensión de lo
anterior, basta analizar lo siguiente: si la juzgadora no tomara en consideración la
imposibilidad del quejoso para registrarse y participar como candidato en dicho
procedimiento electoral, no tendría manera de acreditar interés jurídico alguno;
sin embargo, si lo tomara en cuenta, de inmediato estaría ante la presencia de
probables violaciones de derechos políticos y, en consecuencia, la improcedencia
del juicio de amparo sería evidente. Luego entonces, al tratar de desvirtuar las
causales de improcedencia expuestas, la Juez Federal sólo generó situaciones
incongruentes y confusas entre sí, cuyo único resultado es el fortalecimiento de
los argumentos sostenidos por esta autoridad. A mayor abundamiento, no debe
pasarse inadvertido que este Máximo Tribunal, ha considerado que µ... el juicio
de amparo es procedente contra el proceso legislativo que da lugar a una reforma
a la Carta Magna ...¶. Este enunciado sirvió de base para ordenar al Juez de
Distrito, valorar el contenido de la demanda y, de no advertir alguna otra causal
de notoria improcedencia, la admitiera a trámite. Ese proceso legislativo es -
como dice la Juez- el acto primigenio que se reclama en la demanda que nos
 g½

ocupa. Dicho proceso no causa ningún agravio personal y directo en la esfera

jurídica del quejoso, pues no trasciende a ésta. Lo que en todo caso pudiera
ocasionarle algún perjuicio, es el contenido del artículo 122 constitucional, que
no puede ser impugnado a través del juicio de amparo ya que, lógicamente, un
precepto constitucional no puede ser inconstitucional. En conclusión, para
atender todos estos argumentos, no debe pasarse de vista que, se insiste, el único
acto reclamado es el proceso legislativo de reformas a la Carta Magna. De esta
manera, será más fácil advertir la improcedencia del juicio en que se actúa.
Cuarto. La sentencia recurrida, en el punto considerativo de referencia, vulnera lo
dispuesto en los artículos 77, fracciones I y II; 78 primer párrafo, en relación con
los diversos 73, fracción XVIII y 11 de la Ley de Amparo, en razón de que no
fija de manera clara y precisa el acto reclamado, ni lo apreció tal y como aparece
probado ante la autoridad responsable, aunado a que no contiene el fundamento
legal correcto en que la autoridad judicial debió apoyarse, para decretar el
sobreseimiento correspondiente. Esta autoridad sostiene como causal de
improcedencia, que la iniciación de leyes o decretos es un derecho que cuando se
ejerce, no se traduce en un acto de autoridad. Para tratar de desvirtuar lo anterior,
la Juez de Distrito aduce que: a) El juicio de garantías tiene por objeto resolver
las controversias que se susciten por leyes o actos de autoridad que violen las
garantías individuales. Esto es correcto, en términos de los artículos 103, fracción
I, constitucional, y 1o., fracción I, de la Ley de Amparo. b) Es presupuesto
indispensable para instaurar la acción de amparo, que el acto reclamado emane
de una autoridad. Esto también es correcto, en cuanto que un acto reclamado no
puede emanar de un particular. Sin embargo, no todas las autoridades lo son para
los efectos del amparo, ni todos los actos pueden ser reclamados a través del
juicio de garantías. Ejemplos hay muchos, todos los que esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha plasmado en jurisprudencia. Por su parte, según el
artículo 11 de la ley de la materia, es autoridad responsable la que dicta,
promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado.
Para la mejor comprensión de lo que se plantea en el presente caso, hay que
remitirse al artículo 71 constitucional, que en su parte conducente, dice: µArt. 71.
El derecho de iniciar leyes o decretos compete: I. Al presidente de la República;
II. A los diputados y senadores al Congreso de la Unión, y III. A las Legislaturas
de los Estados.¶. Es evidente que el Constituyente estableció que el iniciar leyes o
decretos, se trata de un derecho, el cual en modo alguno trasciende a la esfera
jurídica de los gobernados pues, como se ha expuesto, lo que pudiera llegar a
ocasionarles un perjuicio, es el contenido de determinado precepto, y no su
proceso de creación. No obstante lo anterior, la Juez de Distrito jamás explica el
motivo por el cual debe considerarse que se está ante un acto de autoridad, sino
que se limita a señalar que las autoridades responsables, al haber tenido
participación en la realización de los actos reclamados ... están actuando como
 m

autoridades para los efectos del juicio de amparo y, sus actos sí son actos de
autoridad sujetos a control constitucional. Ese argumento lo sustenta, como
premisa mayor, en la participación de las autoridades en los actos reclamados;
como premisa menor, en que están actuando como autoridades para los efectos
del amparo y, como conclusión, que sus actos sí son de autoridad, mas no ofrece
otra explicación del porqué deben considerarse como tales, los actos del proceso
legislativo, lo que ocasiona agravio a esta recurrente. De las relacionadas
consideraciones, es de concluirse que las causales de improcedencia vertidas por
esta autoridad, son fundadas y suficientes para que, sustentándose en ellas, se
confirme la sentencia dictada por la Juez Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal y se decrete el sobreseimiento del presente
juicio de garantías."

QUINTO. Previamente al análisis de los agravios propuestos por las partes

recurrentes, se estima conveniente realizar un breve resumen de los antecedentes
del caso:

1. Por escrito presentado ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de

Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el veintinueve de
agosto de mil novecientos noventa y seis, Manuel Camacho Solís, por su propio
derecho, promovió juicio de amparo contra las autoridades y por los actos
siguientes:

a) Del Congreso de la Unión. El acto por virtud del cual la Cámara de Diputados
de dicho Congreso aprobó, como Cámara de origen, y parte del proceso
legislativo, el treinta y uno de julio de mil novecientos y seis, la iniciativa de
reformas a la Constitución General de la República presentada el veintiséis del
mismo mes y año. Asimismo, reclamó el acto por virtud del cual la Cámara de
Senadores, el primero de agosto del propio año, aprobó, como Cámara revisora y
parte del proceso legislativo, la iniciativa de reformas constitucionales presentada
el veintiséis de julio anterior.

b) De las Legislaturas de los Estados que conforman la Federación. Reclamó la

aprobación de las reformas constitucionales a que se ha hecho mención,
consignadas en el decreto aprobatorio correspondiente, reformas que les fueron
enviadas para tal efecto por el Congreso de la Unión.

c) Comisión Permanente del Congreso de la Unión. El cómputo de los votos

aprobatorios emitidos por las Legislaturas de los Estados realizado el veintiuno
de agosto de mil novecientos noventa y seis; la declaración de la misma fecha en
el sentido de haber sido aprobadas las supuestas reformas constitucionales así
 mc

como el decreto que contiene el cómputo y declaración señalados, publicado en

el Diario Oficial de la Federación al día siguiente.

d) Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. Reclamó el

decreto de veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y seis, por virtud del
cual ordenó la promulgación y publicación de las supuestas reformas
constitucionales impugnadas.

Por su parte, la Juez de Distrito, en la sentencia recurrida, tuvo por ciertos los
actos reclamados de las autoridades responsables y, después de desestimar
diversas causales de improcedencia, resolvió decretar oficiosamente el
sobreseimiento en el juicio, invocando, como hecho notorio, que el seis de julio
de mil novecientos noventa y siete se había llevado a cabo el procedimiento de
elección al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal y, por ende, en el caso
debía decretarse la improcedencia del juicio en virtud de que, si en la especie, el
demandante impugnó el proceso de reforma al artículo 122 de la Constitución
Federal y posteriormente expresó en el contexto de la demanda de amparo que, a
virtud de la reforma aludida se le privaba de la posibilidad de presentarse como
candidato a ocupar el aludido cargo, cuyas elecciones ya habían tenido
verificativo, resultaba evidente, aun en el caso de que pudieran resultar fundados
los conceptos de violación propuestos, que la sentencia carecería de todo efecto
práctico, dada la imposibilidad de restituirle en el pleno goce de las garantías
individuales violadas, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de
la violación, determinación tomada con apoyo en lo dispuesto por el artículo 73,
fracción XVIII, en relación con el 80, ambos de la Ley de Amparo.

SEXTO. Como se estableció en el resultando séptimo del presente fallo, en

sesión de diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y nueve, este Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de seis votos de
los Ministros Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz
Romero, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga María Sánchez Cordero de García
Villegas y Juan N. Silva Meza, resolvió votar el proyecto presentado en los
términos propuestos originalmente, situación que obliga a desarrollar los
razonamientos que sustentan esa decisión.

Con el propósito anterior, se toma en consideración que el tema sobre el cual

versó la votación aludida en el párrafo precedente, se hizo consistir en si es
jurídicamente posible que el tribunal revisor se ocupe del análisis de una causa de
improcedencia diversa de la advertida por la Juez de Distrito en la sentencia
recurrida, sin examinar los fundamentos y motivos expresados en esta última
decisión.
 m]

Sobre el particular, cabe destacar que el artículo 91 de la Ley de Amparo

establece las reglas para el estudio de los fallos de los recursos de revisión contra
sentencias dictadas en audiencia constitucional por los Jueces de Distrito, en los
términos siguientes:

"Artículo 91. El Tribunal en Pleno, las Salas de la Suprema Corte de Justicia o

los Tribunales Colegiados de Circuito, al conocer de los asuntos en revisión,
observarán las siguientes reglas:

"I. Examinarán los agravios alegados contra la resolución recurrida y, cuando

estimen que son fundados, deberán considerar los conceptos de violación cuyo
estudio omitió el juzgador;

"II. Sólo tomarán en consideración las pruebas que se hubiesen rendido ante el
Juez de Distrito o la autoridad que conozca o haya conocido del juicio de
amparo; y si se trata de amparo directo contra sentencia pronunciada por Tribunal
Colegiado de Circuito, la respectiva copia certificada de constancias;

"III. Si consideran infundada la causa de improcedencia expuesta por el Juez de

Distrito o la autoridad que haya conocido del juicio de amparo en los casos del
artículo 37, para sobreseer en él en la audiencia constitucional después de que las
partes hayan rendido pruebas y presentado sus alegatos, podrán confirmar el
sobreseimiento si apareciere probado otro motivo legal, o bien revocar la
resolución recurrida y entrar al fondo del asunto, para pronunciar la sentencia que
corresponda, concediendo o negando el amparo;

"IV. Si en la revisión de una sentencia definitiva, en los casos de la fracción IV

del artículo 83, encontraren que se violaron las reglas fundamentales que norman
el procedimiento en el juicio de amparo, o que el Juez de Distrito o la autoridad
que haya conocido del juicio en primera instancia, incurrió en alguna omisión
que hubiere dejado sin defensa al recurrente o pudiere influir en la sentencia que
deba dictarse en definitiva, revocarán la recurrida y mandarán reponer el
procedimiento, así como cuando aparezca también que indebidamente no ha sido
oída alguna de las partes que tenga derecho a intervenir en el juicio conforme a la
ley; y

"V. (Derogada)

"VI. Tratándose de amparos en que los recurrentes sean menores de edad o

incapaces, examinarán sus agravios y podrán suplir sus deficiencias y apreciar los
 mV

actos reclamados y su inconstitucionalidad conforme a lo dispuesto en el tercer

párrafo del artículo 78."

De conformidad con la literalidad de la fracción III del numeral transcrito, si el

tribunal revisor considera que es infundada la causa de improcedencia con base
en la cual el juzgador de primer grado decretó el sobreseimiento en el juicio,
estará en aptitud de examinar otros motivos de sobreseimiento, o bien, revocará
el fallo recurrido y estudiará el fondo del asunto.

La autorización del estudio oficioso de motivos diversos de improcedencia a los

advertidos por el Juez de Distrito en las sentencias dictadas en audiencias
constitucionales, ha sido reconocida por este Tribunal Pleno, en la tesis P.
LXXVI/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo VIII, diciembre de 1998, página 244, que literalmente dice:

"IMPROCEDENCIA. ESTUDIO OFICIOSO EN EL RECURSO DE

REVISIÓN, DE MOTIVOS DIVERSOS A LOS ANALIZADOS EN LA
SENTENCIA COMBATIDA. Es cierto que las consideraciones expuestas en la
sentencia recurrida, que no son impugnadas en vía de agravio por el recurrente a
quien perjudican, deben tenerse firmes para seguir rigiendo en lo conducente el
fallo, pero esto no rige en cuanto a la procedencia del juicio de amparo, cuando
se advierte la existencia de una causa de improcedencia diferente a la que el
juzgador de primer grado estimó actualizada o desestimó, o, incluso, de un
motivo diferente de los apreciados en relación con una misma causa de
improcedencia, pues en este caso, el tribunal revisor debe emprender su estudio
de oficio, ya que sobre el particular sigue vigente el principio de que siendo la
procedencia de la acción constitucional de orden público, su análisis debe
efectuarse sin importar que las partes la aleguen o no, y en cualquier instancia en
que el juicio se encuentre, de conformidad con lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 73 de la Ley de Amparo. Este aserto encuentra plena correspondencia
en el artículo 91 de la legislación de la materia, que establece las reglas para
resolver el recurso de revisión, entre las que se encuentran, según su fracción III,
la de estudiar la causa de improcedencia expuesta por el Juez de Distrito y de
estimarla infundada, confirmar el sobreseimiento si apareciere probado otro
motivo legal, lo que patentiza que la procedencia puede examinarse bajo
supuestos diversos que no sólo involucran a las hipótesis legales apreciadas por
el juzgador de primer grado, sino también a los motivos susceptibles de
actualizar esas hipótesis, lo que en realidad implica que, a pesar de que el
juzgador haya tenido por actualizada o desestimado determinada improcedencia,
bien puede abordarse su estudio bajo un matiz distinto que sea alumbrado por
diversa causa constitucional, legal o jurisprudencial, o aun ante la misma causa
 mg

por diverso motivo, pues no puede perderse de vista que las causas de
improcedencia pueden actualizarse por diversos motivos, por lo que si el inferior
estudió sólo alguna de ellas, es dable e incluso obligatorio que se aborden por el
revisor, pues al respecto, no existe pronunciamiento que pueda tenerse firme."

El criterio transcrito pone de relieve el hecho de que el tribunal revisor tiene

plenas facultades para examinar la existencia de una causal de improcedencia
diversa de la advertida por el juzgador de primer grado, inclusive en torno a un
motivo diferente de los apreciados respecto de una misma hipótesis legal, con
independencia de si la parte recurrente la invoca o no en sus agravios, toda vez
que como el análisis de la procedencia del juicio de garantías es una cuestión de
orden público, es susceptible de estudio en cualquier instancia, lo que puede
efectuarse bajo una óptica diversa a la expresada por la a quo.

Asimismo, cabe destacar que también la Primera y Segunda Salas de esta

Suprema Corte de Justicia han reconocido jurisprudencialmente tanto la
posibilidad del examen oficioso, en la revisión, de causas de improcedencia
respecto de las cuales no existe pronunciamiento en la sentencia de primer grado,
así como el hecho de que existen motivos de sobreseimiento que deben ser de
estudio preferente, dados los efectos jurídicos que producen. Las tesis respectivas
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo IX, enero de 1999, página 13, y Tomo VI, julio de 1997, página 137, y son
del siguiente tenor:

"IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES

PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De
conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de
Amparo las causales de improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe
abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que
si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la
invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender
razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así porque si bien el
artículo 73 prevé diversas causas de improcedencia y todas ellas conducen a
decretar el sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre
ellas existen algunas cuyo orden de importancia amerita que se estudien de forma
preferente. Una de estas causas es la inobservancia al principio de definitividad
que rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se atendió a ese
principio, la acción en sí misma es improcedente, pues se entiende que no es éste
el momento de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al
sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para sobreseer atendió
a la causal propuesta por las responsables en el sentido de que se consintió la ley
 mm

reclamada y, por su parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos
había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión se advierte que existe
otra de estudio preferente (inobservancia al principio de definitividad) que daría
lugar al sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían inatendibles
los agravios que se hubieren hecho valer, lo procedente es invocar tal motivo de
sobreseimiento y con base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos
motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito."

"REVISIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE LAS CAUSALES DE

IMPROCEDENCIA NO EXAMINADAS POR EL JUZGADOR DE PRIMER
GRADO. Si se trata de una causal de improcedencia diferente a las ya estudiadas
y declaradas inoperantes por el juzgador de primer grado, no existe obstáculo
alguno para su estudio de oficio en la revisión, ya que en relación con ella sigue
vigente el principio de que siendo la improcedencia una cuestión de orden
público, su análisis debe efectuarse sin importar que las partes la aleguen o no
ante el Juez de Distrito o ante el tribunal revisor, de conformidad con lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo."

En este mismo matiz, la Segunda Sala también ha establecido, con carácter

jurisprudencial, que basta el estudio de una sola causal de improcedencia para
resolver en el sentido de decretar el sobreseimiento en el juicio, como puede
apreciarse de la tesis consultable en el Tomo VIII, agosto de 1998, página 414,
del multicitado Semanario:

"SOBRESEIMIENTO. BASTA EL ESTUDIO DE UNA SOLA CAUSAL DE

IMPROCEDENCIA. Al quedar demostrado que el juicio de garantías es
improcedente y que debe sobreseerse con apoyo en los artículos relativos de la
Ley de Amparo, el que opere, o no, alguna otra causal de improcedencia, es
irrelevante, porque no cambiaría el sentido de la resolución."

Conforme al contenido de los criterios transcritos a lo largo de este considerando,

puede apreciarse que si bien es cierto que, atendiendo a un rigor literal, el artículo
91, fracción III, de la Ley de Amparo consagra el estudio del agravio relacionado
con la causa y motivos de improcedencia en que el juzgador de primer grado se
apoyó para sobreseer, también es cierto que la práctica judicial ha reconocido la
conveniencia del examen oficioso de razones diversas a las sustentadas por la a
quo para decretar el sobreseimiento, por actualización de una causal de
improcedencia de estudio preferente que resulta suficiente para emitir la decisión,
situación que hace innecesario el examen y demostración de lo infundado de los
motivos de improcedencia expresados en el fallo recurrido.
 m9

En efecto, la conveniencia a que se ha hecho alusión se sustenta en la

circunstancia de que si el tribunal revisor ha advertido la actualización de un
motivo de sobreseimiento que es preferente al examinado por la a quo, tener que
abordar el estudio de esta decisión, implicaría, en muchos casos, una innecesaria
dilación en la resolución del asunto, en detrimento de la garantía de prontitud en
la administración de justicia que consagra el artículo 17 constitucional, pues
podría darse el caso de que la sentencia de primer grado estimara la actualización
de una o varias causales de improcedencia, cuya impugnación en los agravios
respectivos sólo generará la necesidad de acuciosos estudios para considerar
ilegal el fallo recurrido y abocarse entonces al examen oficioso de la diversa
causal que se advierte de modo preferente, siendo que será ésta la que, a final de
cuentas, rija el sentido de la decisión.

Por todo lo dicho en el presente considerando, este Tribunal Pleno estima que, en
aras de evitar una innecesaria dilación en la resolución de los recursos de revisión
en que se advierta la actualización de un motivo de improcedencia diverso al que
sustenta el fallo de primer grado, el tribunal revisor puede válidamente omitir su
estudio.

SÉPTIMO. Por otro lado, procede ahora establecer los fundamentos y motivos
que sustentaron el desechamiento del proyecto original, resuelto por este
Tribunal Pleno en sesión de diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y
nueve, por mayoría de siete votos de los Ministros Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, José Vicente Aguinaco Alemán, José de
Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga María Sánchez
Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza.

Las consideraciones del proyecto sometido a consideración de este Tribunal

Pleno, en la sesión descrita, una vez relatados los antecedentes del caso, son las
que a continuación se reproducen:

"... Pues bien, establecido lo anterior, a juicio de este Tribunal Pleno, debe
confirmarse la sentencia que se revisa -aun cuando lo sea por razón diversa-, con
apoyo en lo dispuesto por el artículo 73, último párrafo, de la Ley de Amparo,
invocando de oficio una causa de improcedencia distinta. Efectivamente, este
tribunal revisor emprende su estudio de oficio, ya que sobre el particular sigue
vigente el principio de que siendo la procedencia de la acción constitucional de
orden público, su análisis debe efectuarse sin importar que las partes la aleguen o
no, y en cualquier instancia en que el juicio se encuentre, de conformidad con lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo en relación
con el artículo 91 de la legislación de la materia, que establece las reglas para
 m‰

resolver el recurso de revisión, entre las que se encuentran, según su fracción III,
la de estudiar la causa de improcedencia expuesta por la Juez de Distrito y de
estimarla infundada, confirmar el sobreseimiento si apareciere probado otro
motivo legal. Es aplicable a lo anterior la tesis P. LXXVI/98, de este Tribunal
Pleno, Novena Época, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo VIII, diciembre de 1998, página 244, que a la letra señala:
µIMPROCEDENCIA. ESTUDIO OFICIOSO EN EL RECURSO DE
REVISIÓN, DE MOTIVOS DIVERSOS A LOS ANALIZADOS EN LA
SENTENCIA COMBATIDA. Es cierto que las consideraciones expuestas en la
sentencia recurrida, que no son impugnadas en vía de agravio por el recurrente a
quien perjudican, deben tenerse firmes para seguir rigiendo en lo conducente el
fallo, pero esto no rige en cuanto a la procedencia del juicio de amparo, cuando
se advierte la existencia de una causa de improcedencia diferente a la que el
juzgador de primer grado estimó actualizada o desestimó, o, incluso, de un
motivo diferente de los apreciados en relación con una misma causa de
improcedencia, pues en este caso, el tribunal revisor debe emprender su estudio
de oficio, ya que sobre el particular sigue vigente el principio de que siendo la
procedencia de la acción constitucional de orden público, su análisis debe
efectuarse sin importar que las partes la aleguen o no, y en cualquier instancia en
que el juicio se encuentre, de conformidad con lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 73 de la Ley de Amparo. Este aserto encuentra plena correspondencia
en el artículo 91 de la legislación de la materia, que establece las reglas para
resolver el recurso de revisión, entre las que se encuentran, según su fracción III,
la de estudiar la causa de improcedencia expuesta por la Juez de Distrito y de
estimarla infundada, confirmar el sobreseimiento si apareciere probado otro
motivo legal, lo que patentiza que la procedencia puede examinarse bajo
supuestos diversos que no sólo involucran a las hipótesis legales apreciadas por
el juzgador de primer grado, sino también a los motivos susceptibles de
actualizar esas hipótesis, lo que en realidad implica que, a pesar de que el
juzgador haya tenido por actualizada o desestimado determinada improcedencia,
bien puede abordarse su estudio bajo un matiz distinto que sea alumbrado por
diversa causa constitucional, legal o jurisprudencial, o aun ante la misma causa
por diverso motivo, pues no puede perderse de vista que las causas de
improcedencia pueden actualizarse por diversos motivos, por lo que si el inferior
estudió sólo alguna de ellas, es dable e incluso obligatorio que se aborden por el
revisor, pues al respecto, no existe pronunciamiento que pueda tenerse firme.¶.
En las relatadas circunstancias, se estima innecesario entrar al estudio de los
agravios formulados, tanto por el quejoso en su recurso de revisión principal,
como los de las autoridades responsables: Congreso de la Unión, por conducto de
los secretarios de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y presidente de
la República, por conducto del director general de Asuntos Jurídicos de la
 më

Secretaría de Gobernación, en ausencia del secretario, subsecretarios y oficial

mayor, en sus recursos de revisión adhesiva, no obstante que en estos últimos se
contengan planteamientos de causas de improcedencia. Pues bien, dada la
naturaleza del asunto que se resuelve, se estima preciso realizar las siguientes
reflexiones: En principio, no debe perderse de vista que cuando el Poder
Constituyente -que definitivamente es un poder político-, dicta la Norma
Suprema, o sea la Constitución Política de un país, ese Poder Constituyente no
desaparece -como pudiera quizá apreciarse-, sino que se transforma en poder
constituido (que para su ejercicio se divide en tres ramas del poder) aunque no
nos sea dable entender a cabalidad cómo un acto político se transforma en norma
jurídica suprema. Pero no es ese el caso del Poder Reformador de la Constitución
Política Mexicana, ya que por el contrario éste no constituye ni al Estado ni a sus
normas existenciales; su papel es tan sólo el de actualizar intemporalmente los
conceptos del Constituyente que ya se transformó en poder permanente, y para
ello el propio Constituyente original le fija al reformador futuro condiciones
precisas y estrictas para que incorpore al texto original otras normas no pensadas
siquiera por el Constituyente original. En esas circunstancias es válido afirmar
que el artículo 135 no contiene una autorización abierta al Congreso Federal y a
las Legislaturas de los Estados federados para actuar indiscriminadamente como
si fueran los delegados incondicionados del Poder Constituyente, y por ello
empieza por fijarles con claridad conceptos adecuados para distinguir dos actos
político-jurídicos que se estipulan en el 135 constitucional: a) el primero es
consensar legislativamente un cambio; b) el segundo es un acto de incorporación
entre lo deseado y lo realmente legislado. En efecto, el artículo mencionado
establece: µArtículo 135. La presente Constitución puede ser adicionada o
reformada. Para que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, se
requiere que el Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los
individuos presentes, acuerden las reformas o adiciones, y que éstas sean
aprobadas por la mayoría de las Legislaturas de los Estados. El Congreso de la
Unión o la Comisión Permanente en su caso, harán el cómputo de los votos de las
legislaturas y la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas.¶.
Como puede apreciarse de la transcripción anterior, en la Constitución se
estableció sin ningún género de duda la posibilidad de poder ser adicionada o
reformada, señalándose además los requisitos para llevar a cabo ese paso entre
decretar e incorporar. Sobre el particular, previamente, cabe hacer algunas
precisiones relativas al problema técnico, relativo a quién puede iniciar una
reforma constitucional, asunto sobre el cual el artículo en cita no hace mención
expresa. Al respecto es oportuno aplicar una de las reglas de interpretación
constitucional que establece que la Ley Fundamental debe ser interpretada como
un todo, como un conjunto armónico de normas en relación con las otras. Por ello
debe concluirse que es aplicable la regla general que sobre potestad de iniciativa
 m½

prevé el artículo 71, de forma tal que esa facultad compete exclusivamente al
presidente de la República, a los diputados y senadores del Congreso y a las
Legislaturas de los Estados. Dicho lo anterior y como se desprende del propio
texto del artículo en análisis, el Constituyente previó únicamente la adición o
reforma a la Constitución, es decir, presupone necesariamente que esa
Constitución sigue existiendo como tal y que no ha sido derogada por otra. Por
tanto, ambas actividades, de reforma y adición, se ejercitan siempre sobre una
Constitución que existe como vigente y sigue existiendo como tal. Por otro lado,
como se señaló, si bien el Constituyente dispuso la posibilidad de reforma o
adición a la Constitución, también no debe perderse de vista que, al considerarlo
un caso excepcional, estableció requisitos esenciales que deben cumplirse para
realizar dicha modificación. Así, según el artículo 135 se requieren los elementos
siguientes: 1. Que la reforma sea decretada por dos tercios del Congreso de la
Unión; 2. Que se consulte la aprobación en sus términos a las Legislaturas de los
Estados, y 3. Que estas legislaturas acepten la reforma o adición por mayoría
absoluta. Por supuesto, como requisito formal se añade una declaración que debe
hacerse por el propio Congreso Federal del acto de homologación que llevó a
cabo, y el resultado de la misma. En ese mismo momento -y sólo en ese
momento-, los entendimientos y consensos parlamentarios se vuelven normas
constitucionales, exactamente de la misma calidad y obligatoriedad que tienen las
primeras decretadas por el Constituyente, salvo que las sustituyan. Sobre el
particular, el constitucionalista español, Pedro de Vega dice: µEl hecho de que la
única legitimidad y el único límite del poder de revisión sean los establecidos en
el propio procedimiento, determina que, en sus contenidos y en el ejercicio
concreto de su voluntad, el poder de revisión aparezca como un poder
absolutamente libre y sin control. Y, naturalmente, un poder limitado en la forma
pero libre en el ejercicio de su voluntad, con capacidad de cambiar todos los
principios, valores y normas que fundamentan ideológicamente el sistema,
termina siendo el auténtico soberano del Estado.¶. Con ello dicho autor reconoce
que µla única legitimidad y el único límite del poder de revisión (que nosotros
llamamos Poder Reformador) sean los establecidos en el propio procedimiento¶;
es decir, primero: sí hay límites al Poder Revisor; y, segundo: la legitimación y el
límite es el procedimiento para reformar la Constitución. Así, además resolvemos
una posible alegación evidentemente ambigua y peligrosa para la paz de la
nación; creer que hay dos cuerpos Constituyentes: el históricamente original, y el
que se da cuando se modifica a la Constitución; cuando es bien claro que el
primero rige y regirá siempre -en todo momento-, al acto de modificación, al cual
expresamente condiciona mediante mandatos concretos. El Poder Constituyente
es ilimitado; el Poder Reformador es limitado por ser derivado. Dicho lo anterior
a juicio de este Tribunal Pleno debe sobreseerse en el juicio de garantías, en
términos de lo dispuesto por el artículo 73 fracción XVIII y 74, fracción III, de la
 9

Ley de Amparo, en relación con el propio artículo 135 constitucional, de acuerdo

con las consideraciones siguientes: Conviene a nuestro estudio señalar, para una
mejor comprensión, que el Tribunal Pleno al resolver el amparo en revisión con
facultad de atracción número 2996/96, promovido por el mismo quejoso,
consideró, en esencia, que procede el juicio de garantías ya que lo que se pone en
tela de juicio no es la Constitución misma, sino el procedimiento legislativo que
culminó con su reforma, y aunque la consecuencia que pudiere traer aparejada
consista en que uno o varios de los preceptos en ella contenidos, ante su
invalidez, no sean aplicados; no se advierte cuáles puedan ser las razones para
que los Jueces Federales estén impedidos para realizar ese tipo de exámenes y
declaratorias, máxime si se considera que el término autoridad rige aun para los
actos del Poder Reformador. Además estimó que aunque el órgano revisor
previsto en el artículo 135 es de naturaleza mixta, pues lo componen en
conjunción el Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados, lo cierto es
que su actuar está sujeto al procedimiento que le determina la propia
Constitución. De ahí que, si quienes intervienen en el proceso de formación de la
reforma constitucional se apartan de ese procedimiento o lo contravienen,
ciertamente podrían viciar el resultado final, lo que se denomina µprincipio de
legalidad¶, que consiste en que los actos de toda clase de autoridad, sin importar
rango ni jerarquía -entre ellos los que realizan las autoridades que integran el
Poder Revisor-, deben ajustarse a los mandamientos de la ley, pues no se concibe
que puedan actuar libremente al margen de la propia Constitución Federal, de
manera que si su actuar no se ajusta a la esencia o al espíritu de los
ordenamientos jurídicos, su conducta puede ser impugnada justamente por haber
violado ese principio de legalidad, y por tanto se concluye, que el juicio de
amparo es procedente contra el proceso legislativo que da lugar a una reforma a
la Carta Magna -no contra la reforma en sí-, aun cuando ésta haya sido elevada a
la categoría de norma suprema. Lo contrario sería afirmar que el Poder
Renovador es un poder soberano sin límites ni controles. No obstante ello, debe
establecerse también que en el caso especial en el que se impugna el proceso
legislativo, es menester para la procedencia del juicio, como requisito
fundamental el que precisamente los conceptos de violación se encaminen
exclusivamente a combatir violaciones a ese procedimiento legislativo, que se
encuentra íntegramente establecido por el artículo 135 constitucional. En otras
palabras, para la procedencia del juicio de garantías es requisito sine qua non,
que el quejoso combata precisamente violaciones por incumplimiento de alguno
o algunos de los requisitos esenciales de reforma o adición que establece el
artículo 135 constitucional relativos a que la reforma no hubiere sido decretada
por dos tercios del Congreso de la Unión; que no se consulte la aprobación en sus
términos a las Legislaturas de los Estados; que éstas legislaturas no lo hubieren
aceptado por mayoría absoluta; y, por supuesto, como requisito formal, que no se
 9c

hubiere declarado por el propio Congreso Federal el acto de homologación que

debe llevarse a cabo, y el resultado de la misma. En consecuencia, si los
argumentos únicamente van encaminados a cuestiones ajenas a estos requisitos
esenciales -y que se encuentren establecidos en otros artículos constitucionales,
como es el caso-, lo obligado es declarar la improcedencia del juicio de amparo.
Ahora bien, como se advierte de la lectura de los conceptos de violación que
aparecen en la demanda de garantías, la parte quejosa no endereza alguno para
combatir los presupuestos del artículo 135 constitucional, ya que únicamente se
limita a señalar que las autoridades responsables quebrantan en su perjuicio las
garantías de legalidad y de seguridad jurídica consignadas en los artículos 1o.,
14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la
inobservancia del artículo 71 de dicha Carta Fundamental al aprobar la reforma
constitucional que constituye el acto reclamado, ya que a los diputados sólo les es
dable ejercer su derecho de iniciar ante su propia Cámara; lo mismo sucede con
los senadores, a ellos sólo les es dable ejercer su derecho de provocar la acción
del Poder Legislativo ante su propia Cámara, lo que no sucedió con la reforma
aprobada, en donde fueron senadores los que presentaron la iniciativa ante la
Cámara de Diputados, que viola tanto al artículo 71 constitucional como al
artículo 30 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los
Estados Unidos Mexicanos, puesto que se trata de una injerencia ilegal que vicia
de nulidad el acto, dado a que el acto que le dio origen estaba viciado. Además,
no resulta justificada alegar la intervención de los senadores, como firmantes de
la iniciativa, solamente por el hecho de que se trata de presentarla como el
consenso logrado respecto de un fin buscado por muchos, por lo que se trata de
albarda sobre aparejo; por lo tanto se viola un principio que se desprende de la
Constitución, que es el de que a los senadores sólo les es dable iniciar ante su
propia Cámara. Ninguno de los conceptos enumerados se desprenden, como se
observa, de las disposiciones del artículo 135 constitucional. Por otra parte,
señala el quejoso que las autoridades que señaló como responsables quebrantan
en su perjuicio las garantías individuales de legalidad y de seguridad jurídica a
que se refieren los artículos 1o., 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por la flagrante violación del artículo 72 de dicho
Ordenamiento Fundamental, en virtud de que cuando hay un consenso previo
respecto de una iniciativa del presidente de la República, diputados y senadores,
y por virtud de él, al margen del trámite legislativo, se conviene la aprobación de
ella, aunque no está prohibido por la Constitución o por las leyes, se viola el
principio que explica la existencia de dos Cámaras como partes integrantes del
Congreso de la Unión y los principios que regulan la formación de las leyes,
anulando el principio de la existencia de dos Cámaras, cuando pretende sea
considerada como ley algo que no se ha formalizado o alcanzado a través del
procedimiento que establece la Constitución ni derivado del hecho de haber
 9]

agotado el procedimiento ordinario que ella establece. Finalmente, arguye sin

fundamento que las autoridades que señaló como responsables quebrantan en su
perjuicio las garantías de legalidad y de seguridad jurídica a que se refieren los
artículos 1o., 14, 16 y 17 constitucionales, por la violación del artículo 71, en
correlación con el artículo 49, todos ellos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que el hecho de que el presidente de la República
hubiera firmado, junto con los senadores y diputados la iniciativa
correspondiente viola en su perjuicio el principio de división de poderes
consignado en el artículo 49 constitucional, ya que cuando una iniciativa es
suscrita, en forma simultánea por el presidente de la República, los diputados y
senadores líderes de cada una de la Cámaras que integran el Congreso de la
Unión, se anula el principio de división de poderes y desaparece el Estado de
derecho. Por tanto, al no existir ningún concepto de violación en los términos
precisados, esto es en el que se combata específicamente el procedimiento
legislativo del artículo 135, es de concluirse que el presente juicio de garantías
resulta improcedente y debe decretarse el sobreseimiento del juicio en apoyo con
el artículo 73, fracción XVIII y 74, fracción III, de la Ley de Amparo, en relación
con el 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ..."

Como puede apreciarse de la transcripción anterior, las consideraciones torales

que sustentaron la proposición de sobreseimiento giraron en torno al hecho de
que el quejoso debió proponer, de manera exclusiva, conceptos de violación
tendientes a demostrar la violación al procedimiento de reforma constitucional
que consagra el artículo 135 de la Carta Magna, por lo que siendo sus
argumentos de inconstitucionalidad dirigidos a otros dispositivos que no
contienen requisitos esenciales referidos a ese procedimiento, pues señala que se
violan en su perjuicio las garantías contenidas en los artículos 1o., 14, 16 y 17 de
la Constitución, por inobservancia del contenido de los diversos numerales 49, 71
y 72, de la propia Norma Fundamental, en cuanto a la existencia de
irregularidades en el ejercicio de derecho a la presentación de la iniciativa
correspondiente y en el trámite legislativo de la reforma, aspectos que no se
relacionan con el procedimiento previsto en el aludido numeral 135, se concluyó
que lo procedente era decretar el sobreseimiento con fundamento en el artículo
73, fracción XVIII, en relación con el 74, fracción III, de la Ley de Amparo y el
último dispositivo constitucional en cita.

Se considera que la propuesta anterior carece de sustento jurídico por las

siguientes razones.

Por principio de cuentas, debe decirse que la improcedencia por ausencia de

conceptos de violación, se encuentra fundamentada en el artículo 73, fracción
 9V

XVIII, en relación con el 116, fracción V, ambos de la Ley de Amparo, cuyo

texto literal es el siguiente:

"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:

"...

"XVIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna

disposición de la ley."

"Artículo 116. La demanda de amparo deberá formularse por escrito, en la que se

expresarán:

"...

"V. Los preceptos constitucionales que contengan las garantías individuales que
el quejoso estime violadas, así como el concepto o conceptos de las violaciones,
si el amparo se pide con fundamento en la fracción I del artículo 1o. de esta ley."

El incumplimiento con la exigencia de expresión de conceptos de violación

acarrea el sobreseimiento con base en los dispositivos transcritos, tal y como
aparece en la jurisprudencia publicada en la compilación de 1995, Tomo VI,
página 114, que literalmente es como sigue:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDAS DE AMPARO

INDIRECTO, CUANDO NO EXISTEN DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO
Y NO NEGAR EL AMPARO. Si se omite en la demanda de amparo expresar los
conceptos de violación, o sólo se combate el acto reclamado diciendo que es
incorrecto, infundado, inmotivado, o utilizando otras expresiones semejantes,
pero sin razonar por qué se considera así, tales afirmaciones tan generales e
imprecisas, no constituyen la expresión de conceptos de violación requerida por
la fracción V del artículo 116 de la Ley de Amparo, y la Juez de Distrito, salvo el
caso de suplencia de la queja deficiente, no puede juzgar sobre la
constitucionalidad de los actos reclamados sin la existencia de conceptos de
violación, lo cual determina la improcedencia del juicio, de conformidad con la
fracción XVIII del artículo 73, en relación al artículo 116, fracción V, de la Ley
de Amparo, y con apoyo en el artículo 74, fracción III, de dicha ley, debiéndose
sobreseer en el juicio y no negar el amparo."

Sobre el particular, también debe destacarse que la Ley de Amparo no exige

formalidad alguna para plantear los conceptos de violación en demandas de
 9g

amparo indirecto, siendo suficiente para que el Juez de amparo deba estudiarlos,
que el quejoso exprese con claridad la causa de pedir, consistente en la lesión o
agravio que estima le produce el acto, resolución o ley impugnada, y los motivos
que lo originaron, aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica del
silogismo, según lo ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, en la tesis jurisprudencial que este Pleno hace suya, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, septiembre de
1998, página 323, cuya sinopsis dice:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON

EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA
CAUSA DE PEDIR. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, abandona el criterio formalista sustentado por la anterior Tercera Sala de
este Alto Tribunal, contenido en la tesis de jurisprudencia número 3a./J. 6/94, que
en la compilación de 1995, Tomo VI, se localiza en la página 116, bajo el
número 172, cuyo rubro es µCONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS
LÓGICO JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.¶, en la que, en lo fundamental,
se exigía que el concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un
verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto constitucional violado,
la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la conclusión la
contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la
inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las razones de la separación
radican en que, por una parte, la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107
Constitucionales no exige, en sus artículos 116 y 166, como requisito esencial e
imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación se haga con
formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía la aludida
jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse
por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable que deban
tenerse como conceptos de violación todos los razonamientos que, con tal
contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y
aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino que
será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de
pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el
acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para
que el Juez de amparo deba estudiarlo."

Ahora bien, como ha quedado establecido al reseñar los antecedentes del caso y
se reconoce en el proyecto original, el quejoso adujo que en la especie se
actualizaban violaciones a diversos dispositivos de la parte dogmática y orgánica
de la Constitución, por inobservancia de preceptos secundarios durante la
presentación de la iniciativa de reforma constitucional así como en el trámite que
 9m

siguió la misma, situación que evidencia que dicha parte expuso las razones por
las cuales considera que el referido procedimiento de reforma a la Carta Magna
es inconstitucional, con lo que satisfizo la exigencia de expresar la causa de
pedir, motivo por el cual no puede ser la ausencia de conceptos de violación,
menos aún con la exigencia de ciertas características, una razón para decretar el
sobreseimiento en el juicio.

En el mismo tenor de ideas y atendiendo al hecho de que la proposición de

improcedencia se fundamentó en el artículo 135 de la Constitución, debe decirse
que el contenido de dicho dispositivo sólo consagra el procedimiento para que las
adiciones o reformas lleguen a ser parte de la Carta Magna, mas en parte alguna
del propio precepto se establece o se desprende que en el ejercicio de los medios
de control constitucional deban argumentarse únicamente violaciones que incidan
directamente con el citado procedimiento, por lo que si este Tribunal Pleno, al
resolver el amparo en revisión 2996/96, promovido por el mismo quejoso,
determinó la procedencia del juicio de amparo para impugnar el procedimiento
legislativo que culminó con la reforma constitucional, no es jurídicamente
admisible que se coarte dicha procedencia con la exigencia de requisitos que no
se encuentran expresamente previstos en la Norma Fundamental.

Asimismo, cabe anotar que como en la propia proposición de improcedencia se

reconoce, la potestad de iniciativa de reforma constitucional se rige por la regla
general que en materia legislativa prevén los artículos 71 y 72 de la Constitución;
por tanto, si el quejoso aduce violaciones en la presentación de la iniciativa del
procedimiento de reforma a la Carta Magna, resulta claro que de resultar
fundadas sus alegaciones, los vicios correspondientes incidirán en la aprobación
del texto de la iniciativa, cuyos requisitos, en cuanto a la mayoría de votos de los
miembros del Congreso de la Unión y las Legislaturas Estatales, así como el
cómputo de ellos por el primero o la Comisión Permanente, regula el multicitado
numeral 135, aspectos también impugnados por el quejoso, aunque sin señalar
expresamente este dispositivo, por lo que debe concluirse que la expresión de
violaciones referidas a la iniciativa de reforma comprende también el contenido
del último numeral en cita, en virtud de que la existencia de las primeras
provocará la ilicitud de todo el proceso legislativo.

Finalmente, con independencia de las razones apuntadas con antelación, es

necesario precisar que el juicio de amparo constituye un medio de defensa de las
garantías individuales que consagra la Constitución en favor de los gobernados
contra los actos de autoridad, en términos de lo dispuesto por los artículos 103 y
107 de la propia Ley Fundamental, por lo que cabe concluir que basta con que los
conceptos de violación se dirijan a demostrar la causa de pedir, en los términos
 99

que establece la jurisprudencia transcrita en párrafos precedentes, y que tengan

relación con alguno de los derechos subjetivos públicos consagrados en la parte
dogmática de la Carta Magna, para que se satisfaga el requisito de procedibilidad
impugnativa a que se refiere el artículo 116, fracción V, de la Ley de Amparo,
situación que se encuentra satisfecha en la especie con los argumentos de
inconstitucionalidad por transgresión a las garantías establecidas en los artículos
1o., 14, 16 y 17 del Ordenamiento Primario, razonamientos que fundamentan la
desestimación de la causa de improcedencia votada en sesión de diecisiete de
agosto de mil novecientos noventa y nueve.

OCTAVO. A continuación procede examinar el agravio que hace valer el

recurrente quejoso, sin que en la especie proceda el estudio previo de los
argumentos propuestos por las autoridades que interpusieron la revisión adhesiva,
como lo propone el presidente de la República en su escrito de agravios, con
fundamento en el criterio sustentado en la tesis emitida por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo III, junio de 1996, página 373, que dice:

"REVISIÓN ADHESIVA. SI EN ELLA SE PLANTEA LA IMPROCEDENCIA

DEL JUICIO DE GARANTÍAS, DEBEN ANALIZARSE PREVIAMENTE
LOS AGRAVIOS A LOS EXPRESADOS EN LA REVISIÓN PRINCIPAL. La
regla general es que si los agravios de la revisión principal no prosperan, es
innecesario el examen de los expresados en la revisión adhesiva, o bien que
primero se estudien los agravios en la principal y luego, de haber prosperado
aquéllos, los de la adhesiva, por tener ésta un carácter accesorio de aquélla. Sin
embargo, cuando lo que se alega en la revisión adhesiva es la improcedencia del
juicio de garantías, debe analizarse previamente a la revisión principal, por ser
una cuestión de orden público en términos del último párrafo del artículo 73 de la
Ley de Amparo."

Si bien la tesis transcrita establece que deberán examinarse los agravios

propuestos en la revisión adhesiva referentes a la improcedencia del juicio, como
en el caso la Juez de Distrito decretó el sobreseimiento, sin que este Tribunal
Pleno advierta de oficio la actualización de una causal de improcedencia diversa
a la que sirvió de sustento a la resolución recurrida, deben estudiarse previamente
los agravios del recurrente en lo principal, por versar, al igual que los de las
autoridades, sobre un aspecto de procedencia del amparo.

Sentado lo anterior, se advierte que entre los agravios propuestos por el quejoso
recurrente, se aduce que la sentencia combatida es ilegal, porque la a quo, en el
considerando tercero, circunscribió el impedimento para contender en procesos
 9‰

electorales para ocupar el cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal,

únicamente al que culminó el seis de julio de mil novecientos noventa y ocho,
para concluir indebidamente que resulta imposible jurídicamente restituirlo en el
goce de las garantías individuales que estima violadas, porque es evidente que
mientras permanezca en vigor la reforma constitucional cuyo procedimiento
impugna, en especial su artículo 122, persistirá la imposibilidad de contender en
futuros procesos de elección para el referido cargo, siendo que el motivo de la
acción de amparo no fue sólo para una elección específica, sino para todas las
subsecuentes que se produzcan, siendo que la interpretación que la Juez de
Distrito hace en ese sentido es parcial, porque no atiende a la demanda en su
sentido integral.

En el considerando tercero del fallo sujeto a revisión, la Juez del conocimiento,

con base en la manifestación del quejoso contenida en la foja diez de su demanda
y en los argumentos que las autoridades expusieron en torno a la actualización de
la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la ley de la
materia, en el sentido de que la reforma impugnada le impedía registrarse y
presentarse como candidato a ocupar el cargo de jefe de Gobierno del Distrito
Federal en las elecciones correspondientes a mil novecientos noventa y siete, e
invocando como hecho notorio que el seis de julio de ese año se había llevado a
cabo el procedimiento de elección correspondiente, resolvió, con apoyo en el
artículo 73, fracción XVIII, en relación con el 80, ambos de la Ley de Amparo,
que procedía decretar el sobreseimiento en el juicio, ante la imposibilidad de
cumplir con la finalidad de restituir al quejoso en el pleno uso y goce de las
garantías que estima transgredidas, porque si el acto reclamado se hizo consistir
en el proceso de reforma al artículo 122 constitucional por privarle de la
posibilidad de contender en las elecciones descritas con anterioridad, la
circunstancia de que éstas ya se hubiesen realizado provoca que aun cuando la
sentencia llegase a concederle el amparo solicitado, ésta carecería de efectos
prácticos, apoyando su conclusión en diversos criterios emitidos por tribunales
federales que aluden a los efectos de las sentencias de amparo y a actos
consumados de modo irreparable, especialmente tratándose de elecciones a
cargos públicos.

Para estar en aptitud de examinar el agravio planteado, se atiende al contenido

del artículo 80 de la Ley de Amparo, cuyo texto literal se reproduce a
continuación:

"Artículo 80. La sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al
agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, restableciendo las
cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando el acto reclamado sea
 9ë

de carácter positivo; y cuando sea de carácter negativo, el efecto del amparo será
obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía
de que se trate y a cumplir por su parte, lo que la misma garantía exija."

La causa de improcedencia decretada por la Juez de Distrito con base en el

precepto legal transcrito, se fundamenta en la imposibilidad de lograr los efectos
restitutorios propios de la sentencia que, eventualmente, llegara a conceder el
amparo al quejoso, hipótesis de sobreseimiento que ha sido autorizada tanto por
este Tribunal Pleno como por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
tal y como se observa de los criterios jurisprudenciales que aparecen en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VI, septiembre de 1997,
página 5, y Tomo V, febrero de 1997, página 281, que respectivamente
consagran:

"ACTIVO, IMPUESTO AL. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO

PROMOVIDO EN CONTRA DEL DECRETO DEL 31 DE OCTUBRE DE
1995 QUE EXIME DEL PAGO DE AQUÉL, A DETERMINADOS
CONTRIBUYENTES. Es improcedente el amparo promovido en contra del
citado decreto, cuyo artículo primero exime totalmente del pago del impuesto al
activo que se cause durante el ejercicio de 1996, a los contribuyentes cuyos
ingresos, para efectos de la Ley del Impuesto sobre la Renta en el ejercicio de
1995, no hayan excedido de siete millones de nuevos pesos. Lo anterior deriva de
la imposibilidad jurídica de lograr, en las hipótesis contempladas, los efectos
restitutorios que son propios del amparo, los que si bien se traducirían,
fundamentalmente, en dejar insubsistente para el quejoso dicho decreto, con ello
no lograría la liberación del pago del tributo porque esta obligación no proviene
del decreto, sino de la Ley del Impuesto al Activo, que queda intocada; y
tampoco podría, válidamente, disfrutar de la exención que establece el
mencionado ordenamiento del Ejecutivo, porque si el mismo quejoso sostiene
que es inconstitucional por instituir la exención, es ilógico pretender que tenga
efectos en su beneficio, además de que la protección constitucional tampoco
podría tener el efecto general de derogar el precepto en comento de dicho
ordenamiento administrativo; por tanto, se actualiza la causa de improcedencia
prevista en la fracción XVIII del artículo 73, en relación con el artículo 80, este
último interpretado en sentido contrario, ambos de la Ley de Amparo."

"IMPROCEDENCIA. SE PRESENTA EN EL AMPARO CUANDO ES

IMPOSIBLE RESTITUIR AL QUEJOSO EN EL GOCE DE SU GARANTÍA
CONSTITUCIONAL VIOLADA. Cuando se reclame un acto de autoridad que
se funde en dos ordenamientos distintos, cualquiera de los cuales puede
sustentarlo por sí solo, y únicamente se impugne uno de ellos, el juicio de
 9½

garantías es improcedente de conformidad con lo ordenado por la fracción XVIII

del artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con lo dispuesto por el artículo
80 del mismo ordenamiento, toda vez que aun en el caso de que se declarara la
inconstitucionalidad del ordenamiento impugnado, no sería posible restituir al
quejoso en el pleno goce de la garantía individual violada porque el acto
reclamado seguiría subsistiendo sustentado por el diverso ordenamiento que no
se combatió."

Ahora bien, en la especie, la Juez de Distrito consideró actualizada la hipótesis de

improcedencia anterior, al estimar que como la elección para ocupar el cargo de
jefe de Gobierno del Distrito Federal había tenido verificativo el seis de julio de
mil novecientos noventa y siete, siendo que la imposibilidad de participar en ella
había sido el motivo eficiente para la promoción del juicio de amparo, según la
propia manifestación del quejoso, concluyó en resolver que como la celebración
de tales elecciones ya se había realizado, aun cuando el demandante obtuviera la
protección de la Justicia Federal, los efectos del amparo no podían tener
concreción.

Con objeto de verificar la legalidad de la conclusión anterior, se atiende

nuevamente al contenido de las manifestaciones hechas por el quejoso en torno a
la imposibilidad de contender para las elecciones al cargo de jefe de Gobierno del
Distrito Federal, las cuales se reproducen enseguida:

"... Con vista a esa legalidad formal, por virtud de la reforma aludida, se me han
disminuido mis derechos como ciudadano, al privárseme de la posibilidad de
presentarme como candidato al gobierno del Distrito Federal; se han limitado,
asimismo, los derechos que la ciudadanía tiene a elegir y ello se ha hecho en
forma retroactiva ..."

"... La reforma aprobada ilegalmente, que viola el principio de seguridad jurídica

en mi perjuicio, me ha privado, en lo personal, del derecho que como ciudadano
tenía para poder registrarme y presentarme como candidato a ocupar el cargo de
jefe de Gobierno del Distrito Federal en las elecciones que deben tener
verificativo en el año de 1997 ..."

"... En consecuencia, dado lo manifestado de las violaciones constitucionales y el

quebranto de las garantías individuales del suscrito quejoso, en especial las de
legalidad y seguridad jurídica, procede que la Justicia de la Unión me ampare y
proteja, puesto que se me pretende aplicar una supuesta reforma en cuya
aprobación no se acataron los lineamientos que marca la Constitución y la ley ..."
 ‰

"... Consecuentemente, la Justicia de la Unión deberá ampararme y protegerme

para los efectos de que no se me aplique la supuesta reforma, en cuya aprobación,
como se ha dicho, no se observaron los requisitos que marca la Constitución y la
ley ..."

Las manifestaciones transcritas revelan que el quejoso se refirió, en una ocasión,

a la imposibilidad de contender a las elecciones para acceder al cargo de jefe de
Gobierno del Distrito Federal, que tuvieron verificativo en mil novecientos
noventa y siete; aludió, en diversa oportunidad, a la imposibilidad de presentarse
como candidato, sin especificar si se refería a la elección citada o a otras futuras
y; finalmente, en sendas expresiones, se limitó a solicitar el otorgamiento del
amparo para el efecto de que no le fuera aplicada la reforma constitucional que
impugna, manifestaciones cuyo análisis conjunto lleva a declarar fundados los
agravios propuestos por el quejoso recurrente, en el sentido de que el análisis
efectuado por la a quo fue parcial y no integral, dado que la conclusión de
improcedencia se sustentó en sólo una y no en la totalidad de los argumentos
señalados en la demanda.

En tal virtud, contrariamente a lo sostenido por la Juez de Distrito en la sentencia

recurrida, no puede decirse que del análisis integral de la demanda se deduzca, de
manera indubitable, que el propósito del quejoso al promover el juicio se
circunscribiera únicamente a registrarse como candidato a contender en las
elecciones para acceder al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal, que
tuvieron verificativo en mil novecientos noventa y siete, sino más bien se
dirigieron a patentizar que ese era el efecto inmediato que producía en su esfera
jurídica la vigencia del procedimiento de reforma constitucional impugnado, lo
cual de ninguna manera puede implicar su aquiescencia con ella una vez
realizado el aludido proceso electoral, pues no existe manifestación alguna en tal
sentido.

En consecuencia, al no quedar acreditado, de manera indudable, que el único

propósito del quejoso al promover el juicio lo fuera el contender para las
multicitadas elecciones que ya tuvieron verificativo, no era procedente decretar el
sobreseimiento en el juicio, dado que tal determinación no puede apoyarse en
presunciones, sino debe ser demostrada plenamente, tal y como lo dispone la
jurisprudencia publicada en la compilación de 1995, Tomo VI, página 191, cuyo
texto se reproduce enseguida:

"IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. DEBE PROBARSE PLENAMENTE Y

NO APOYARSE EN PRESUNCIONES. Las causales de improcedencia en el
juicio constitucional deben estar plenamente demostradas y no inferirse a base de
 ‰c

presunciones."

Con independencia de los razonamientos expresados en torno a las

manifestaciones expuestas por el quejoso en su demanda, debe decirse que como
en la especie se impugna un proceso de reforma constitucional, cuyos efectos son
la producción de un ordenamiento de carácter general, dada la incorporación, al
texto de la Carta Magna, de las adiciones, supresiones y modificaciones al
contenido de los artículos que son motivo de la reforma, que sólo se extingue
cuando el propio órgano, conforme al procedimiento y formalidades previstas
para el caso, dicta otro para derogar o modificar la norma preexistente, es de
concluirse que en tanto esto no suceda, subsistirá la imposibilidad para que el
quejoso pueda participar en las elecciones descritas, de lo que resulta también
fundado el agravio en que dicha parte expresa que los efectos de la acción de
amparo no pueden restringirse sólo para una elección específica, sino para todas
las subsecuentes que se produzcan con base en los dispositivos constitucionales
que son resultado del proceso de reforma que se impugna.

Sirve de apoyo a la conclusión a que se llegó, la tesis sustentada por este Tribunal
Pleno, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
IV, noviembre de 1996, página 136, aplicable por analogía al caso en cuanto a
que establece los efectos que produce el otorgamiento del amparo contra una ley,
que se extienden hasta el momento en que ésta no sea derogada o modificada, de
lo que resulta que la vigencia de una norma afectará a sus destinatarios hasta en
tanto no se reforme o derogue, criterio que literalmente expresa:

"LEYES, AMPARO CONTRA. LA SENTENCIA SÓLO PROTEGE AL

QUEJOSO MIENTRAS EL TEXTO EN QUE SE CONTIENEN NO SEA
REFORMADO O SUSTITUIDO POR OTRO. Tal como ocurre con los actos
administrativos declarados inconstitucionales por una sentencia de amparo,
tratándose de leyes, la eficacia protectora del fallo federal sólo subsiste mientras
subsiste el acto legislativo que dio origen al juicio, lo cual implica que cuando el
texto de la ley reclamada es objeto de una reforma legal, cualquiera que sea el
contenido y alcance de ésta, o es sustituido por otro texto distinto, similar o
incluso idéntico, debe estimarse que se está en presencia de un nuevo acto que no
está regido por la sentencia protectora, considerando que en términos del artículo
72 constitucional, las leyes no son más que los actos que traducen la voluntad del
órgano legislativo, los cuales se extinguen cuando el propio órgano, conforme al
procedimiento y formalidades previstas para el caso, dicta otro para derogar o
modificar la ley preexistente; en este sentido, basta que el texto de la ley
declarada inconstitucional sufra alguna modificación, por intrascendente que
parezca, para que cese la eficacia protectora del fallo federal, aun cuando ese
 ‰]

nuevo texto pueda o no coincidir en esencia con el declarado inconstitucional y

adolezca, al parecer, del mismo vicio que dio motivo al amparo, pues ha de
advertirse que este último no se concede contra el contenido de una regla legal
considerada en abstracto, ni contra todas las normas que adolezcan de cierto
vicio, sino en contra de un acto legislativo específico cuya eficacia está regulada
por el artículo constitucional ya invocado."

En conclusión, por las razones expresadas a lo largo de este considerando,

procede declarar fundados los agravios esgrimidos por el quejoso recurrente que
combaten el motivo de improcedencia que sustenta la sentencia recurrida, sin que
sea el caso analizar expresamente el resto de los argumentos propuestos sobre el
particular por dicha parte, ni tampoco los que hace valer al respecto el Congreso
de la Unión en el agravio segundo de su escrito de revisión adhesiva, ya que en
nada alterarían el sentido de la decisión.

Consecuentemente, lo que procede es entrar al análisis de los agravios que

proponen las autoridades en la revisión adhesiva que respectivamente
interpusieron.

NOVENO. A continuación se examinan los argumentos de improcedencia que

proponen las autoridades responsables con base en lo dispuesto en el artículo 73,
fracción V, de la Ley de Amparo.

El Congreso de la Unión expresa, en su tercer agravio, que la Juez de Distrito

realizó una incorrecta interpretación del precepto legal citado, así como de la
parte considerativa del amparo en revisión 2996/96, dado que el quejoso no
impugnó el procedimiento legislativo del artículo 122 constitucional, sino de toda
la reforma en general, y porque la resolución emitida por este Tribunal Pleno sólo
reconoció la admisibilidad de la demanda de garantías contra el referido proceso
de reforma, lo que de ninguna manera significa que el demandante tenga interés
jurídico para promover el amparo, por no existir prueba alguna que lo justifique
y, en cambio, sí aparece demostrado el motivo de improcedencia invocado, en
razón de que ninguno de los trámites legislativos se encuentra dirigido a él,
siendo inexacto que el perjuicio del quejoso se sustente en que el procedimiento
legislativo se haya desahogado conforme a derecho.

En su cuarto agravio, dicha autoridad agrega que lo que produce perjuicio al

quejoso es el contenido de los artículos reformados y no el procedimiento
legislativo en sí mismo.

En este mismo tenor de ideas, el presidente de la República, en su primer

 ‰V

agravio, sostiene que la Juez de Distrito no advirtió que el quejoso omitió

comprobar el agravio personal y directo que le pudiera causar el procedimiento
de reformas que reclama, pues se limitó a narrar las incidencias ocurridas en la
presentación de la iniciativa correspondiente, siendo que en el caso no se reclamó
el contenido del artículo 122 constitucional, que es el que realmente incide en su
esfera jurídica, sino sólo su proceso legislativo, que no puede afectar por sí
mismo a ésta, porque la procedencia del amparo obedece a la finalidad de
demostrar la inconstitucionalidad de un precepto determinado y no porque su
proceso legislativo sea el que afecte la esfera jurídica del gobernado.

En el considerando segundo de la sentencia recurrida, la Juez de Distrito

determinó, en lo conducente a los agravios propuestos en la revisión adhesiva,
que la causal de improcedencia propuesta con fundamento en el artículo 73,
fracción V, es inoperante, según se advierte de las razones expresadas por este
Tribunal Pleno en la ejecutoria de tres de febrero de mil novecientos noventa y
siete, dictada en el amparo en revisión 2996/96, porque como el quejoso reclama
la inconstitucionalidad de actos atribuidos a las autoridades que intervinieron en
el proceso de reforma al artículo 122 constitucional, donde se establecieron los
requisitos para ser jefe de Gobierno del Distrito Federal, los cuales, según
manifestación del demandante, le impiden participar en el procedimiento de
elección respectivo, por haber sido jefe del Departamento del Distrito Federal
con anterioridad, demuestran su interés jurídico para impugnar el referido
proceso de reforma, por quedar excluido de la posibilidad de participar en las
citadas elecciones locales.

En principio, debe decirse que si bien es cierto, como lo aduce el Congreso de la

Unión, que la Juez de Distrito estableció incorrectamente, en las consideraciones
anteriores, que el acto reclamado se hizo consistir en el procedimiento de reforma
al artículo 122 constitucional, siendo que el proceso legislativo no sólo
comprendió ese dispositivo, debe decirse que la acotación realizada por la a quo
no conlleva a decretar la ilegalidad de la sentencia recurrida, porque la remisión
específica que efectuó al numeral destacado se hizo precisamente en razón de
que, a su juicio, es su contenido el que impide al demandante postularse como
candidato para acceder al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal, motivo
por el cual el error en la precisión del acto reclamado no incide de manera
trascendente en las consideraciones y conclusión del fallo sino, se reitera, sólo
obedece a la contestación congruente con los argumentos que se propusieron para
sostener la improcedencia del juicio por falta de interés jurídico del demandante.

Ahora bien, para dar respuesta a los agravios que controvierten la desestimación
de la causal de improcedencia por falta de interés jurídico del quejoso, se hace
 ‰g

necesario transcribir las consideraciones emitidas por este Pleno al resolver, por
mayoría de seis votos, en sesión de tres de febrero de mil novecientos noventa y
siete, el amparo en revisión 2996/96, promovido por el aquí quejoso y recurrente
en lo principal, en cuya parte conducente al tema de improcedencia que se
examina, se estableció lo que enseguida se reproduce:

"... En consecuencia, la interpretación realizada por el Juez de Distrito en cuanto

al alcance del artículo 103 constitucional es contraria a la letra y al espíritu de tal
precepto, al igual que a los principios generales de derecho, en tanto que, como
ya se ha visto, la Constitución atribuye a los tribunales de la Federación la
competencia para resolver toda controversia que se suscite por actos de autoridad
o leyes entendidas en sentido amplio, que violen las garantías individuales, sin
distinguir si son constitucionales, fundamentales, primarias, reglamentarias,
orgánicas, secundarias o de cualquier otra índole, e independientemente de la
relación jerárquica que exista entre ellas y de las diferencias en su proceso de
creación. No obstante lo anterior, la procedencia del amparo no es ilimitada pues
exige la existencia de un agravio o vulneración de algún derecho fundamental
establecido por la propia Carta Magna; sin embargo, no siempre suele ser
evidente la violación de garantías, por ello, a fin de evitar el abuso del juicio, la
ley reglamentaria ha establecido ciertas normas para condicionar su acceso,
conocidas como causales de improcedencia. En el caso, la parte quejosa, en su
demanda de garantías, señala como actos reclamados los realizados por el jefe
del Ejecutivo Federal, el Congreso de la Unión y por las Legislaturas de los
Estados, durante el proceso legislativo que dio lugar a una reforma a la Ley
Fundamental. Al respecto, el Juez de Distrito sigue el criterio de que una vez
aprobada la reforma o adición a la Constitución, por el llamado µPoder
Reformador¶, conformado por el Congreso de la Unión y las Legislaturas de los
Estados, de acuerdo con el artículo 135 de la Carta Magna, aquélla pasa a formar
parte integral del texto mismo de la Ley Fundamental, que es la Norma Suprema
de toda la Unión, en términos del artículo 133; que, como tal, no puede vulnerar
o restringir las garantías individuales que ella misma establece y, por ello, no
puede impugnarse a través del juicio de garantías, ya que esto implicaría, por un
lado, plantear la violación de la Constitución en sí misma y, por otro, rectificar o
destruir dicha reforma. Tal argumento sucumbe en lógica formal, por la
circunstancia de que lo que se pone en tela de juicio no es la Constitución, sino el
procedimiento legislativo que culminó con su reforma y, aunque la consecuencia
que pudiere traer aparejada sea el que uno o varios de los preceptos en ella
contenidos, no sean aplicados, no se advierte cuáles puedan ser las razones para
que los Jueces Federales estén impedidos para realizar ese tipo de declaratorias,
máxime si se considera que el término µautoridad¶ rige aun para los actos
reformatorios de los preceptos de la Carta Magna, por emanar de un órgano
 ‰m

constituido. En efecto, aunque el órgano reformador constituido en el artículo

135 es de naturaleza compleja, pues lo componen el Congreso de la Unión y las
Legislaturas de los Estados, lo cierto es que su actuar está sujeto al procedimiento
que le determina la propia Constitución; de ahí que, si quienes intervienen en el
proceso de formación de la reforma constitucional se apartan de ese
procedimiento o lo contravienen, ciertamente podrían viciar el resultado final.
Esto último es lo que se denomina principio de legalidad, que consiste en que los
actos de toda clase de autoridad, sin importar rango ni jerarquía, entre ellos los
que realizan las autoridades que, interactuando, ejercen atribución revisora,
deben concordar con los límites que les son impuestos por la ley, pues no se
concibe que puedan actuar al margen de la propia Constitución Federal, de
manera que si su actuar no se ajusta a la forma preestablecida o a la esencia o al
espíritu de los ordenamientos jurídicos, su conducta puede ser impugnada,
justamente, por haber violado ese principio de legalidad. Sobre este particular, el
connotado jurista Felipe Tena Ramírez en su obra Derecho Constitucional
Mexicano, 12a. edición, Porrúa, México, 1973, página sesenta y ocho, admite
expresamente que una reforma a la Constitución se puede declarar
inconstitucional por violación al artículo 135 de la propia Carta Magna y expresa
que esta violación puede originarse por haberse realizado por un órgano distinto
al legalmente facultado o por haberse omitido las formalidades señaladas por
dicho precepto, advirtiendo que en este caso sería procedente enjuiciar la validez
de la misma por medio del juicio de amparo, que es el medio de definir los casos
de inconstitucionalidad. En este contexto, contrariamente a lo que afirma el Juez
de Distrito, el juicio de amparo es procedente contra el proceso legislativo que da
lugar a una reforma a la Carta Magna, aun cuando aquella haya sido elevada
formalmente a la categoría de norma suprema, en tanto que sostener lo contrario
implicaría desconocer la eficacia de este medio de control constitucional, en un
punto de tanta trascendencia; además de que no habría forma de remediar el
posible incumplimiento de formalidades especiales establecidas, determinadas
por el artículo 135 constitucional, ni habría manera de reparar a los agraviados en
sus derechos violados, pudiendo llegarse al extremo jamás deseable, nunca
admisible, de que por el simple hecho de elevar a la categoría de norma suprema
alguna disposición, se violentaran derechos fundamentales sin posibilidad de
defensa. Nuestra Ley Fundamental asigna al Poder Judicial de la Federación,
entre otras facultades, la del control de la constitucionalidad de los actos de
cualquier autoridad que violen garantías; así pues, al desempeñar esta función
interviene y decide como órgano judicial supremo del Estado Mexicano, teniendo
como único límite al Constituyente Originario y a la Constitución. Lo antes
expuesto da sustento a las siguientes conclusiones: 1a) En la legislación
mexicana no existe disposición expresa que prohíba el ejercicio de la acción de
amparo en contra del proceso de reformas a la Carta Magna; 2a) Es innegable
 ‰9

que los tribunales de la Federación están facultados para intervenir en el

conocimiento de cualquier problema relativo a la violación de derechos
fundamentales; 3a) La función primordial, encomendada al Poder Judicial de la
Federación por el artículo 103 constitucional, es la de resolver controversias por
leyes o actos de la autoridad; 4a) Las entidades que intervienen en el proceso
legislativo de una reforma constitucional, que en ejercicio de sus atribuciones
secuenciales integran el órgano revisor, son autoridades constituidas, en tanto que
se ha determinado que tienen tal carácter las que dictan, promulgan, publican,
ordenan, ejecutan o tratan de ejecutar la ley o el acto reclamado; y, 5a) No
obstante que el resultado del procedimiento reclamado, hubiere quedado elevado
formalmente a la categoría de norma suprema; dicho procedimiento es
impugnable a través del juicio de amparo. Las anteriores premisas evidencian
plenamente que en el caso específico, no se surte el supuesto de notoria
improcedencia en que la Juez de Distrito sustentó el desechamiento de la
demanda de garantías promovida por Manuel Camacho Solís, razón por la cual
procede revocar tal determinación y ordenar la devolución de los autos a dicho
juzgador a efecto de que actuando con libertad de jurisdicción valore nuevamente
el contenido de dicha demanda y, de no advertir alguna otra causal de notoria
improcedencia la admita a trámite ..."

De la transcripción anterior se aprecia que este Tribunal Pleno, al revocar el

desechamiento de la demanda promovida por el aquí quejoso y establecer la
procedencia del amparo para impugnar un proceso de reforma constitucional,
también reconoció, como característica inherente al juicio de garantías, la
necesidad de la existencia de un agravio o lesión de un derecho fundamental
protegido por la propia Carta Magna.

También se dijo que en el presente caso no es la Constitución, sino los actos que
integran el procedimiento legislativo que culmina con su reforma, lo que se pone
en tela de juicio, por lo que pueden ser considerados como autoridades
responsables quienes intervienen en dicho proceso, por emanar éste de un órgano
constituido, por lo que si su actuar no se ajusta a las formas o esencias
consagradas en los ordenamientos correspondientes, esa conducta puede ser
controvertida mediante el juicio de amparo, por violación al principio de
legalidad.

Asimismo, se estableció que la circunstancia de que aun cuando el proceso de

reforma hubiese sido elevado a la categoría de norma suprema, tal situación no
podría desconocer la eficacia protectora del juicio de amparo como medio de
control constitucional, puesto que de ser así no habría forma de remediar el
posible incumplimiento de las formalidades consagradas en el artículo 135 de la
 ‰‰

Carta Magna ni, por ende, podría restablecerse a los agraviados en los derechos
que estiman violados, con lo que se autorizaría la transgresión a derechos
fundamentales sin oportunidad defensiva.

Los razonamientos anteriores llevan a concluir a este Tribunal Pleno que el

interés jurídico del quejoso para promover el presente juicio de amparo deriva de
la imposibilidad que le produce el resultado del proceso de reforma
constitucional, específicamente la modificación al artículo 122, por cuanto a que
en sus requisitos impide su postulación como candidato para acceder al cargo de
jefe del Gobierno del Distrito Federal, por haber desempeñado previamente el
puesto de jefe del departamento de la entidad, premisas establecidas por la Juez
de Distrito en la sentencia recurrida que no son controvertidas en su alcance por
las autoridades recurrentes sino, por el contrario, las reconocen, al aseverar que
es el contenido del dispositivo constitucional reformado y no el procedimiento
que le dio origen el que le produce afectación al demandante.

La conclusión que se anuncia deriva del hecho consistente en que este Tribunal
Pleno consideró que no es óbice para la impugnación del proceso de reforma
constitucional la circunstancia de que ésta se hubiese incorporado al texto de la
Carta Magna, situación que conduce a determinar que si bien es cierto que el
contenido del dispositivo constitucional resulta inimpugnable a través de la
demanda de garantías, siendo sólo atacable el proceso de reforma
correspondiente, el interés jurídico para promover el juicio debe derivar
directamente de los efectos que produce en la esfera jurídica del gobernado la
vigencia del nuevo precepto, para estar entonces en aptitud de impugnar las
violaciones existentes en el proceso que le dio origen, conforme a los
razonamientos que a continuación se exponen.

De acuerdo con lo previsto por el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo,

el juicio de garantías resulta improcedente contra actos que no afecten los
intereses jurídicos del quejoso, cuya definición ha sido establecida, entre otras, en
la tesis jurisprudencial I.1o.A. J/17, publicada en la página 35 de la Gaceta
Número 60 del Semanario Judicial de la Federación, cuya sinopsis reza:

"INTERÉS JURÍDICO, NOCIÓN DE. PARA LA PROCEDENCIA DEL

AMPARO. El interés jurídico necesario para poder acudir al juicio de amparo ha
sido abundantemente definido por los tribunales federales, especialmente por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Al respecto, se ha sostenido que el
interés jurídico puede identificarse con lo que se conoce como derecho subjetivo,
es decir, aquel derecho que, derivado de la norma objetiva, se concreta en forma
individual en algún sujeto determinado otorgándole una facultad o potestad de
 ‰ë

exigencia oponible a la autoridad. Así tenemos que el acto de autoridad que se

reclame tendrá que incidir o relacionarse con la esfera jurídica de algún individuo
en lo particular. De esta manera no es suficiente, para acreditar el interés jurídico
en el amparo, la existencia de una situación abstracta en beneficio de la
colectividad que no otorgue a un particular determinado la facultad de exigir que
esa situación abstracta se cumpla. Por ello, tiene interés jurídico solo aquel a
quien la norma jurídica le otorga la facultad de exigencia referida y, por tanto,
carece de ese interés cualquier miembro de la sociedad, por el solo hecho de
serlo, que pretenda que las leyes se cumplan. Estas características del interés
jurídico en el juicio de amparo son conformes con la naturaleza y finalidades de
nuestro juicio constitucional. En efecto, conforme dispone el artículo 107,
fracciones I y II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
juicio de amparo deberá ser promovido sólo por la parte que resienta el agravio
causado por el acto reclamado, para que la sentencia que se dicte sólo la proteja a
ella, en cumplimiento del principio conocido como de relatividad o particularidad
de la sentencia."

En consecuencia, el peticionario del amparo debe resentir un perjuicio directo

sobre sus intereses jurídicos con motivo de un acto de autoridad, siendo que del
criterio transcrito se advierte lo siguiente:

a) El interés jurídico se identifica como un derecho subjetivo derivado de una

norma objetiva que se concreta en forma individual en algún sujeto determinado
otorgando una facultad o potestad de exigencia oponible a la autoridad.

b) El acto de autoridad tiene que incidir o relacionarse con la esfera jurídica de

un individuo en lo particular.

c) No es suficiente para acreditar el interés jurídico en el amparo, la existencia de

una situación abstracta en beneficio de la colectividad que no otorgue a un
particular determinado la facultad de exigir que esa situación abstracta se cumpla.

En resumen, existe interés jurídico cuando el peticionario del amparo tiene una
tutela jurídica que se regula bajo determinados preceptos legales que le otorgan
medios para lograr su defensa, así como la reparación del perjuicio que le irroga
su desconocimiento o violación.

Ahora bien, contrariamente a lo que argumentan las autoridades que sostienen la

improcedencia del juicio y como lo sostiene la Juez a quo en la sentencia
impugnada, la lesión que provoca en la esfera jurídica del quejoso el resultado
del proceso de reforma constitucional impugnado, se traduce en la imposibilidad
 ‰½

de registrarse y postularse como candidato para acceder al cargo de jefe de

Gobierno del Distrito Federal, afectación que se produce de manera concreta en
su perjuicio, siendo susceptible de reparación a través del juicio de amparo, de
llegar a declararse la inconstitucionalidad del citado proceso legislativo.

Cabe destacar que no deben confundirse las violaciones que propone el quejoso
en torno, principalmente, a la garantía de legalidad por infracciones que estima
cometidas durante el proceso de reforma a la Carta Magna, con el interés jurídico
que le asiste para promover el juicio, porque las primeras constituyen el aspecto
de fondo de la decisión, en el cual se verificará el apego del acto reclamado con
las prevenciones consagradas como garantías individuales en la propia
Constitución, mientras que, como se ha dicho, el interés jurídico se identifica
como la lesión a la esfera de derechos del gobernado, consistente, en la especie,
en el impedimento descrito con anterioridad, que le provoca el resultado del
proceso de reformas constitucionales.

En las apuntadas condiciones, al resultar correcta la desestimación de la causal de

improcedencia basada en la falta de interés jurídico, decretada por la Juez de
Distrito en la sentencia que se revisa, procede declarar infundados los agravios
propuestos sobre el particular por las autoridades en sus escritos de revisión
adhesiva.

DÉCIMO. Procede ahora realizar el examen de los agravios propuestos en

revisión adhesiva, que controvierten la determinación de la Juez de Distrito de
declarar inoperante la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción
VII, de la Ley de Amparo.

El Congreso de la Unión, en su quinto agravio, sostiene que la a quo invocó

indebidamente la jurisprudencia de rubro: "DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON ACTOS VIOLATORIOS DE GARANTÍAS.", pues ésta se
refiere a la admisibilidad de la demanda, mas no a la sentencia definitiva, en la
cual debe estudiar la naturaleza de los derechos controvertidos y, de ser políticos,
sobreseer en el juicio, destacando que resulta evidente que la imposibilidad de
que el quejoso pueda postularse como candidato a la jefatura de Gobierno del
Distrito Federal se relaciona con derechos políticos, al afectarle en su calidad de
ciudadano, mas no guardan relación con su carácter de gobernado, situación que
evidencia la configuración de la causal de improcedencia señalada en el precepto
citado en el párrafo anterior.

Por su parte, el presidente de la República aduce, en su segundo agravio, que la

sentencia combatida es ilegal, porque sostiene infundadamente que como el
 ë

quejoso impugnó el procedimiento de reforma constitucional, dicha parte no

pretende deducir derechos políticos, puesto que si el sustento principal de la
demanda se hizo consistir en la imposibilidad de ocupar el cargo de jefe de
Gobierno del Distrito Federal, aunque el acto que se reclama lo sea el citado
proceso reformador, como de él derivan de modo invariable otros actos que
inciden sobre derechos políticos, se evidencia la actualización de la causa de
improcedencia que consagra el artículo 73, fracción VII, de la Ley de Amparo.

Agrega, en su tercer agravio, que la sentencia es incongruente y contradictoria,

porque por una parte, para desvirtuar la causal de sobreseimiento estudiada en el
considerando anterior, establece que el interés jurídico del demandante se
acredita con la imposibilidad de participar en las elecciones respectivas, mientras
que por otro lado concluye que no se está en presencia de derechos políticos,
dado que el acto primigenio se hizo consistir en el proceso de reforma
constitucional, con lo que soslaya el carácter del perjuicio que resiente el
demandante. La incongruencia radica en que para tener por acreditado el interés
jurídico, la a quo se sustenta en la existencia de un derecho de naturaleza
político-electoral, mientras que para desvirtuar esta última se apoya solamente en
el acto reclamado, el cual por sí mismo no le produce ningún agravio, al ser de
carácter meramente instrumental, soslayando con ello el carácter del derecho que
se pretende defender.

En el considerando tercero del fallo sujeto a revisión, la Juez del conocimiento

estableció que no se surte la causal de improcedencia a estudio, porque como el
quejoso promovió el juicio de garantías para impugnar el proceso legislativo de
reforma al artículo 122 de la Constitución, es evidente que no pretendió
impugnar derechos políticos, respecto de los cuales esta Suprema Corte ha
determinado la improcedencia del amparo, destacando que si bien es cierto que
con la aprobación de la reforma constitucional se limita el derecho del quejoso a
participar en las elecciones para ocupar la jefatura del Gobierno del Distrito
Federal, este acto es el resultado de la reforma que combate, por lo que si el acto
primigenio que se planteó en la demanda lo fue el referente al proceso de reforma
descrito, es evidente que no se da el supuesto que señala el artículo 73, fracción
VII, de la ley de la materia, apoyando su conclusión en la tesis jurisprudencial a
que alude el Congreso de la Unión así como en la de rubro: "DERECHOS
POLÍTICOS. IMPROCEDENCIA.".

El artículo 73, fracción VII, de la Ley de Amparo, establece textualmente lo

siguiente:

"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:

 ëc

"...

"VII. Contra las resoluciones o declaraciones de los organismos y autoridades en

materia electoral."

Por su parte, las jurisprudencias invocadas por la Juez de Distrito en la sentencia

recurrida, relacionadas con la causal de improcedencia anterior, sustentadas por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, aparecen publicadas en la compilación
de 1995, Tomo VI, páginas 149 y 148, las cuales respectivamente dicen:

"DERECHOS POLÍTICOS. IMPROCEDENCIA. La violación de los derechos

políticos no da lugar al juicio de amparo, porque no se trata de garantías
individuales."

"DERECHOS POLÍTICOS ASOCIADOS CON ACTOS VIOLATORIOS DE

GARANTÍAS. Aun cuando se trate de derechos políticos, si el acto que se
reclama puede entrañar también la violación de garantías individuales, hecho que
no se puede juzgar a priori, la demanda de amparo relativa debe admitirse y
tramitarse, para establecer, en la sentencia definitiva, las proposiciones
conducentes."

El examen conjunto del dispositivo legal transcrito, en relación con el contenido

de las jurisprudencias sustentadas por el Pleno de este Alto Tribunal, lleva a
determinar que, por regla general, el juicio de amparo en que se pretendan
deducir derechos de naturaleza política es improcedente, porque aquéllos no se
encuentran incluidos dentro del capítulo de garantías individuales previsto en la
Constitución, siendo excepción a lo anterior la circunstancia de que el acto
reclamado, además de tener una connotación de índole política, también entrañe
la violación de derechos subjetivos públicos consagrados en la propia Carta
Magna.

Cabe dejar asentado que si bien es cierto que, como lo aduce el Congreso de la
Unión en su agravio, la segunda jurisprudencia transcrita se refiere expresamente
a la admisión a trámite de la demanda de amparo cuando se advierta que el acto
reclamado, además de producir la afectación de derechos políticos, también
pueda provocar la violación a garantías individuales, debe decirse que su
invocación por la Juez de Distrito para sustentar la conclusión a que llegó no
resulta incorrecta, en razón de que la propia tesis consagra que será en la
sentencia definitiva cuando se establezcan las proposiciones conducentes, lo que
quiere decir que es en el fallo dictado en la audiencia constitucional donde el
 ë]

juzgador de amparo debe determinar si el acto de naturaleza política también

puede traer aparejada la transgresión a garantías individuales. Lo anterior es así,
porque no puede pasarse por alto el contexto esencial del criterio jurisprudencial,
consistente en establecer como excepción a la actualización de la hipótesis de
improcedencia cuando se trate de deducir en amparo un derecho de naturaleza
política, que el acto reclamado, además de producir esa afectación, se relacione
con violaciones a garantías individuales, razonamientos que llevan a desestimar
por infundado el agravio que controvierte la invocación de la jurisprudencia
respectiva por la a quo.

Retomando el problema de resolver sobre la actualización de la causa de

improcedencia en examen, se estima conveniente atender también al criterio
sustentado por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que este
Tribunal Pleno hace suyo, publicado en el Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Tomo XIV-Octubre de 1994, página 33, cuyo contenido literal es
el siguiente:

"DERECHOS POLÍTICOS. AMPARO IMPROCEDENTE CONTRA LEYES

DE CONTENIDO POLÍTICO-ELECTORAL, SI LA CONTROVERSIA
VERSA EXCLUSIVAMENTE SOBRE. Para que la acción constitucional
intentada en contra de una ley de contenido político-electoral sea procedente, es
menester que la controversia verse sobre la violación de una garantía individual,
aun cuando esté asociada con derechos políticos, y no exclusivamente respecto
de estos últimos, puesto que la violación de los derechos políticos no es reparable
mediante el juicio de amparo."

De conformidad con el contenido del criterio anterior, tratándose de amparos

contra ordenamientos de carácter general con contenido político-electoral, para la
procedencia del amparo se requiere necesariamente que la litis verse sobre
violación a garantías individuales, y no solamente respecto de transgresión a
derechos políticos, los cuales no son reparables mediante el juicio de garantías.

Los elementos de juicio que han sido reseñados permiten concluir que asiste
razón a las autoridades recurrentes en el sentido de que la Juez de Distrito
soslayó indebidamente el carácter político de las consecuencias que produce el
procedimiento de reforma constitucional que constituye el acto reclamado en la
esfera de derechos del quejoso, lo que es incongruente con la conclusión respecto
de la demostración de su interés jurídico, en virtud de que aparece indudable la
connotación electoral que tiene la imposibilidad de su registro y postulación
como candidato para acceder al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal,
por cuanto a que al ser un puesto de elección popular, resulta evidente que la
 ëV

afectación que produce a su esfera jurídica es de naturaleza política.

En efecto, este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia ha sustentado que

las normas generales electorales no sólo son las que establecen el régimen
normativo de los procesos electorales propiamente dichos, sino también las que,
aunque contenidas en ordenamientos distintos a una ley o código electoral
sustantivo, regulan aspectos vinculados directa o indirectamente con dichos
procesos, siendo que los actos de registro y postulación de candidatos a puestos
de elección popular, si bien constituyen actos preparatorios de la jornada
electoral, al ser considerados como integrantes del proceso correspondiente,
obviamente forman parte de la materia electoral aunque sean ajenos directamente
al ejercicio del sufragio, tal y como puede apreciarse del contenido de la
jurisprudencia y tesis aislada, publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo IX, abril de 1999, página 255, y Tomo II,
diciembre de 1995, página 205, que respectivamente dicen:

"ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. MATERIA ELECTORAL PARA

LOS EFECTOS DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO. En la reforma
constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, se instituyó este tipo de vía
constitucional en el artículo 105, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, pero se prohibió su procedencia en contra de leyes
en materia electoral; con la reforma a dicho precepto fundamental publicada en el
mismo medio de difusión el veintidós de agosto de mil novecientos noventa y
seis, se admitió la procedencia de la acción en contra de este tipo de leyes. Con
motivo de esta última reforma, la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de dicha Constitución prevé reglas genéricas para la sustanciación
del procedimiento de la acción de inconstitucionalidad y reglas específicas
cuando se impugnan leyes electorales. De una interpretación armónica y
sistemática, así como teleológica de los artículos 105, fracción II, y 116, fracción
IV, en relación con el 35, fracciones I y II, 36, fracciones III, IV y V, 41, 51, 56,
60, 81, 115, fracciones I y II, y 122, tercer párrafo, e inciso c), base primera,
fracciones I y V, inciso f), todos de la propia Constitución, se llega al
convencimiento de que las normas generales electorales no sólo son las que
establecen el régimen normativo de los procesos electorales propiamente dichos,
sino también las que, aunque contenidas en ordenamientos distintos a una ley o
código electoral sustantivo, regulan aspectos vinculados directa o indirectamente
con dichos procesos o que deban influir en ellos de una manera o de otra, como
por ejemplo, distritación o redistritación, creación de órganos administrativos
para fines electorales, organización de las elecciones, financiamiento público,
comunicación social de los partidos, límites de las erogaciones y montos
 ëg

máximos de aportaciones, delitos y faltas administrativas y sus sanciones. Por lo

tanto esas normas pueden impugnarse a través de la acción de
inconstitucionalidad y, por regla general, debe instruirse el procedimiento
correspondiente y resolverse conforme a las disposiciones específicas que para
tales asuntos prevé la ley reglamentaria de la materia, pues al no existir
disposición expresa o antecedente constitucional o legal alguno que permita
diferenciarlas por razón de su contenido o de la materia específica que regulan,
no se justificaría la aplicación de las reglas genéricas para unas y las específicas
para otras."

"CONSEJEROS CIUDADANOS. LA POSTULACIÓN Y REGISTRO DE

CANDIDATOS FORMA PARTE DE LA MATERIA ELECTORAL. De la
interpretación jurídica, armónica y sistemática de lo dispuesto en los artículos 35,
fracciones I y II, 36, fracciones II, IV y V, 41, 51, 52, 56, 60, 81, 115, fracción I,
116, fracción I y 122, fracción III, de la Constitución Federal, en relación con los
artículos 174 al 177, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, aplicado analógicamente, se advierte que dentro de las etapas del
proceso electoral se señala la de los actos preparatorios de la elección, en la cual
se reglamentan el registro y postulación de candidatos; por tanto, al ser
considerados dichos actos como integrantes del proceso electoral, obviamente
forman parte de la materia electoral prohibida a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, ya que aun cuando la postulación y registro de candidatos al cargo de
consejeros ciudadanos son actos previos a las elecciones en sí mismas
consideradas, esto es, al ejercicio del sufragio, ello no les quita el carácter de
actos electorales, pues si bien es verdad que desde un punto de vista teórico o
doctrinario, puede establecerse una distinción entre el derecho a postular y la
postulación en sí misma, tal diferencia carece de apoyo en el derecho positivo,
dado que aquél es un derecho que se pretende ejercer precisamente en el proceso
electoral, sin que pueda desligarse del efecto o consecuencia que con él se busca,
y que no es otro que el de intervenir en tal proceso."

En consecuencia, si el impedimento que provoca el contenido del proceso de

reforma constitucional que se impugna, se relaciona con la postulación y registro
del quejoso como candidato al cargo de jefe de Gobierno del Distrito Federal,
resulta evidente que constituye un acto de naturaleza electoral, en términos de los
criterios transcritos, por lo que no puede negarse el carácter político de los
derechos que pretende defender el demandante.

No obstante la conclusión precedente, el hecho de que el derecho que defienda el

quejoso sea de carácter político no conlleva a estimar actualizada la causa de
improcedencia prevista por el artículo 73, fracción VII, de la Ley de Amparo,
 ëm

porque, como lo precisó la a quo en la resolución que se revisa, el acto reclamado

que generó la afectación descrita lo es el proceso de reforma constitucional, en
específico el relativo al artículo 122, el cual es impugnado por el demandante por
inobservancia de diversas formalidades que considera violatorias de las garantías
individuales consagradas en los artículos 1o., 14, 16 y 17 de la Carta Magna,
situación que encuadra en la hipótesis de excepción de la causa de
sobreseimiento en examen, puesto que si bien la pretensión del quejoso es la
defensa de los derechos políticos que estima conculcados, al lado de ellos
subsiste también el problema de violación de derechos públicos subjetivos
previstos en la Constitución, lo que conduce a declarar fundados pero inoperantes
los agravios hechos valer por las autoridades recurrentes en torno al problema de
improcedencia estudiado.

En las apuntadas condiciones, como la impugnación del proceso de reforma

constitucional se relaciona con derechos de naturaleza política, pero también con
violaciones a diversas garantías individuales de seguridad jurídica, se está en
presencia del supuesto de excepción a la causal de improcedencia que prevé el
artículo 73, fracción VII, de la Ley de Amparo, establecido jurisprudencialmente
por este Alto Tribunal, razón que conduce a desestimar la proposición de
sobreseimiento contenida en los argumentos de la revisión adhesiva de las
autoridades responsables.

DÉCIMO PRIMERO. En el cuarto agravio de la revisión adhesiva interpuesta

por el presidente de la República, se aduce que la resolución recurrida es ilegal,
porque la a quo no advirtió que la iniciación de leyes o decretos es un derecho
consagrado en el artículo 71 constitucional, que cuando es ejercido no puede
traducirse en un acto de autoridad, en términos de lo dispuesto por el numeral 11
de la Ley de Amparo, que dispone que será autoridad responsable la que dicte,
promulgue, publique, ordene, ejecute o trate de ejecutar el acto reclamado, de lo
que se deduce que tal iniciativa no trasciende de modo alguno a la esfera jurídica
del gobernado, siendo que lo que pudiera originar el perjuicio es el contenido de
determinado precepto y no su proceso de creación, siendo que la Juez de Distrito
no explica el porqué debe considerarse que se está ante un acto de autoridad,
dado que se limita a señalar que al haber tenido participación en la realización del
acto reclamado actúan como autoridades para los efectos del amparo,
susceptibles de control constitucional, sin ofrecer mayor explicación al respecto.

En relación con los argumentos anteriores, la Juez de Distrito, en el fallo

recurrido, estableció que como el demandante impugnó la reforma al artículo 122
de la Constitución por los vicios que atribuyó a su proceso de creación, al haber
tenido participación en él las autoridades responsables, resulta evidente que
 ë9

actuaron como autoridades para los efectos del amparo, siendo susceptibles de
control los actos que llevaron a cabo en ese proceso.

Por principio de cuentas, debe decirse que el análisis de la determinación tomada

por la Juez de Distrito revela que, al desestimar la causa de improcedencia
propuesta por el presidente de la República consideró, de manera implícita y con
base en el contenido de los conceptos de violación, como acto reclamado de esa
autoridad, a la presentación de la iniciativa de reforma constitucional cuyo
proceso legislativo se impugna por el quejoso, acto que no fue reclamado de
manera destacada en el capítulo respectivo de la demanda; sin embargo, como los
argumentos de inconformidad se centran únicamente en demostrar que el
ejercicio de la facultad de iniciativa no puede constituir un acto impugnable
mediante el amparo, mas no a evidenciar lo correcto o incorrecto de tener como
acto reclamado de dicha autoridad la presentación de esa iniciativa, debe
concluirse que existe conformidad de la responsable sobre este particular, por lo
que procede abocarse al examen de los agravios en la forma propuesta.

El contenido del artículo 71 de la Constitución Federal a que alude la autoridad

recurrente, se transcribe a continuación:

"Artículo 71. El derecho de iniciar leyes o decretos compete:

"I. Al presidente de la República;

"II. A los diputados y senadores al Congreso de la Unión; y

"III. A las Legislaturas de los Estados.

"Las iniciativas presentadas por el presidente de la República, por las

Legislaturas de los Estados o por las diputaciones de los mismos, pasarán desde
luego a comisión. Las que presentaren los diputados o los senadores, se sujetarán
a los trámites que designe el reglamento de debates."

El precepto constitucional transcrito establece los entes políticos que cuentan con
la potestad de iniciativa de leyes o decretos federales, así como la consecuencia
inmediata que en el proceso legislativo respectivo produce su presentación.

Por su parte, el artículo 11 de la Ley de Amparo señala las autoridades que tienen
el carácter de responsables en el juicio de garantías, en función a la vinculación
que guardan con la ley o acto reclamado:
 ë‰

"Artículo 11. Es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena,

ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado."

Debe decirse que si bien es cierto que el contenido del precepto legal anterior no
consagra expresamente a la iniciativa de leyes o decretos dentro de la
enunciación de los actos atribuibles a las autoridades responsables en amparo,
esta Suprema Corte ha sostenido que, tratándose del proceso legislativo, los actos
que lo integran constituyen una unidad indisoluble para efectos de su análisis por
el juzgador en el juicio de garantías, por lo que no pueden quedar subsistentes o
insubsistentes de manera aislada, debido a que son esos actos instrumentales los
que, en conjunto, otorgan vigencia a la ley, siendo que la impugnación de los
posibles vicios de inconstitucionalidad es reclamable no sólo del Poder
Legislativo que la expidió, sino también contra las autoridades que participaron
en su promulgación, publicación y refrendo del decreto promulgatorio respectivo,
por haber llevado a cabo los actos necesarios para la vigencia del ordenamiento
general.

La conclusión anterior tiene sustento en las tesis jurisprudenciales consultables

en la compilación de 1995, Tomo I, páginas 197 y 198, cuyo texto literal es el
siguiente:

"LEYES, AMPARO CONTRA LA EXPEDICIÓN, PROMULGACIÓN Y

PUBLICACIÓN DE LAS. En el amparo contra la promulgación, publicación y
refrendo de la norma legal impugnada, no procede el sobreseimiento, porque si
bien es cierto que en el procedimiento de formación de la ley intervienen
diversos órganos constitucionales, como lo son el Legislativo que las expide y el
Ejecutivo que las promulga y ordena su publicación, dichos actos no pueden
considerarse consumados irreparablemente para los efectos del amparo, toda vez
que en su conjunto son los que otorgan vigencia a la ley reclamada y, por tanto,
hacen que el ordenamiento respectivo pueda ser aplicado a los casos concretos
comprendidos en las hipótesis normativas, y son todos ellos los que pueden ser
reparados a través del juicio de garantías. La expedición, promulgación y
publicación de una ley no pueden quedar subsistentes o insubsistentes,
aisladamente, puesto que tales actos concurren para que tenga vigencia la ley y
pueda ser aplicada, y en cambio necesariamente dejan de producir efectos
conjuntamente al pronunciarse una ejecutoria que declara inconstitucional a la
ley, en el caso concreto a que se refiere el fallo. Consecuentemente, a pesar de
que se produzcan por órganos diferentes, no pueden considerarse consumados
irreparablemente ni improcedente su declaración en el juicio de amparo que se
interpone contra una ley."
 ëë

"LEYES, AMPARO CONTRA LA EXPEDICIÓN, PROMULGACIÓN Y

PUBLICACIÓN DE LAS. La expedición, promulgación y publicación de una ley
no puede quedar insubsistente como consecuencia de una ejecutoria de amparo,
que debe limitarse a amparar y proteger a los particulares en el caso especial
sobre el que verse la queja; pero como dichos actos se traducen en la vigencia de
la ley, y ésta a su vez, en su aplicación a casos concretos, tales efectos son
imputables no sólo a las autoridades que intervienen en la aplicación misma, sino
también a aquellas de quienes emana la ley o que han participado en los actos
necesarios para su vigencia; y son susceptibles de reparación, en cada caso
concreto. Por tanto, los vicios de inconstitucionalidad de la ley son reclamables
no sólo contra el Poder Legislativo que la expidió, sino también contra el
Ejecutivo que la promulgó y mandó publicar y contra la Secretaría de Estado que
refrendó el acuerdo promulgatorio y realizó la publicación. En estos casos no
tiene aplicación la causa de improcedencia establecida por el artículo 73, fracción
IX, de la Ley de Amparo."

Las consideraciones precedentes revelan que el contenido del artículo 11 de la

Ley de Amparo es meramente enunciativo y no limitativo, porque para
considerar susceptible de impugnación en amparo un acto de autoridad, y por
ende atribuir a ésta el carácter de responsable, basta con que su emisión o
ejecución produzca una afectación en la esfera jurídica del gobernado, que lo
autorice a ejercer esta acción constitucional, independientemente de la
denominación que los ordenamientos le otorguen al acto respectivo.

Ejemplo palpable de lo anterior son los criterios que este Alto Tribunal ha
emitido respecto del refrendo del decreto promulgatorio de los ordenamientos
legales, acto que no se encuentra expresamente señalado en el artículo 11 de la
Ley de Amparo y que, sin embargo, no ha impedido el examen de los posibles
vicios de inconstitucionalidad que se han atribuido a las autoridades que lo llevan
a cabo, tal y como se advierte de las tesis jurisprudenciales que aparecen en la
aludida compilación de 1995, Tomo I, páginas 263 y 265, que respectivamente
dicen:

"REFRENDO DE LOS DECRETOS PROMULGATORIOS. CORRESPONDE

ÚNICAMENTE AL SECRETARIO DE GOBERNACIÓN EL DE LAS LEYES
APROBADAS POR EL CONGRESO DE LA UNIÓN. En materia de refrendo
de los decretos del Ejecutivo Federal, el Pleno de la Suprema Corte ha
establecido las tesis jurisprudenciales ciento uno y ciento dos, visibles en las
páginas ciento noventa y seis y ciento noventa y siete, Primera Parte, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete a mil
novecientos ochenta y cinco cuyos rubros son los siguientes: µREFRENDO DE
 ë½

LOS DECRETOS DEL EJECUTIVO POR LOS SECRETARIOS DE ESTADO

RESPECTIVOS.¶ y µREFRENDO DE UNA LEY, CONSTITUCIONALIDAD
DEL.¶. Ahora bien, el análisis sistemático de los artículos 89, fracción I y 92 de
la Constitución General de la República, conduce a interrumpir las invocadas
tesis jurisprudenciales en mérito de las consideraciones que enseguida se
exponen. El primero de los preceptos mencionados establece: µLas facultades y
obligaciones del presidente son las siguientes: I. Promulgar y ejecutar las leyes
que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su
exacta observancia.¶. A su vez, el artículo 92 dispone: µTodos los reglamentos,
decretos, acuerdos y órdenes del presidente deberán estar firmados por el
secretario de Estado o jefe del Departamento Administrativo a que el asunto
corresponda, y sin este requisito no serán obedecidos.¶. De conformidad con el
primero de los numerales reseñados, el presidente de la República tiene, entre
otras facultades, la de promulgar las leyes que expida el Congreso de la Unión,
función esta que lleva a cabo a través de la realización de uno de los actos que
señala el artículo 92 constitucional, a saber, la emisión de un decreto mediante el
cual ese alto funcionario ordena la publicación de la ley o decreto que le envía el
Congreso de la Unión. Esto significa, entonces, que los decretos mediante los
cuales el titular del Poder Ejecutivo Federal dispone la publicación de las leyes o
decretos de referencia constituyen actos de los comprendidos en el artículo 92 en
cita, pues al utilizar este precepto la locución µtodos los reglamentos, decretos,
acuerdos y órdenes del presidente ...¶, es incuestionable que su texto literal no
deja lugar a dudas acerca de que también a dichos decretos promulgatorios, en
cuanto actos del presidente, es aplicable el requisito de validez previsto por el
citado artículo 92, a saber, que para ser obedecidos deben estar firmados o
refrendados por el secretario de Estado a que el asunto o materia del decreto
corresponda. Los razonamientos anteriores resultan todavía más claros mediante
el análisis de lo que constituye la materia o contenido del decreto promulgatorio
de una ley. En efecto, en la materia de dicho decreto se aprecian dos partes
fundamentales: la primera se limita a establecer por parte del presidente de la
República, que el Congreso de la Unión le ha dirigido una ley o decreto cuyo
texto transcribe o reproduce y la segunda a ordenar su publicación para que la ley
aprobada por el Congreso de la Unión pueda ser cumplida u observada. Por
consiguiente, si la materia del decreto promulgatorio está constituida en rigor por
la orden del presidente de la República para que se publique o dé a conocer la ley
o decreto para su debida observancia, mas no por la materia de la ley o decreto
oportunamente aprobados por el Congreso de la Unión, es de concluirse que el
decreto respectivo única y exclusivamente requiere para su validez constitucional
de la firma del secretario de Gobernación cuyo ramo administrativo resulta
afectado por dicha orden de publicación, toda vez que es el acto que emana de la
voluntad del titular del Ejecutivo Federal y, por ende, el que debe ser refrendado,
 ½

sin que deba exigirse, además, la firma del secretario o secretarios de Estado a
quienes corresponda la materia de la ley o decreto que se promulgue o publique,
pues sería tanto como refrendar un acto que ya no proviene del titular o del
órgano ejecutivo sino del órgano legislativo, lo cual, evidentemente, rebasa la
disposición del artículo 92 constitucional, pues dicho precepto instituye el
refrendo sólo para los actos del presidente de la República ahí detallados. Lo
hasta aquí expuesto llega a concluir que es inexacto que el artículo 92
constitucional exija, como se sustenta en las jurisprudencias transcritas, que el
decreto promulgatorio de una ley deba refrendarse por parte de los secretarios de
Estado cuyos ramos sean afectados por la misma ley, pues tal interpretación no
tiene fundamento en el precepto constitucional en cita ni en otro alguno de la Ley
Suprema."

"REFRENDO DE LOS DECRETOS PROMULGATORIOS DE LAS LEYES.

EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA FEDERAL NO VIOLA EL ARTÍCULO 92 CONSTITUCIONAL. El
artículo 13 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal no es
contrario al 92 de nuestra Carta Magna cuando señala que los decretos
promulgatorios de las leyes expedidas por el Congreso de la Unión sólo requieren
el refrendo del secretario de Gobernación para su validez, pues la materia de
dichos decretos está constituida únicamente por la orden del presidente de la
República para que se publique o se dé a conocer la ley o el decreto del órgano
legislativo federal para su debida observancia, mas no por la materia misma de la
ley o decreto oportunamente aprobado por el Congreso de la Unión; luego es de
concluirse que el decreto respectivo única y exclusivamente requiere para su
validez constitucional, mediante el cumplimiento del imperativo formal
establecido en nuestra Ley Suprema, de la firma del secretario de Gobernación
cuyo ramo administrativo resulta afectado por dicha orden de publicación, toda
vez que es el acto que emana de la voluntad del titular del Ejecutivo Federal y,
por ende, el que debe ser refrendado. Así pues, el artículo 13 de la Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal no es incongruente con el 92 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

En el caso concreto de las iniciativas de leyes, el Pleno de esta Suprema Corte

también ha procedido al análisis de la constitucionalidad de actos emitidos dentro
del proceso legislativo relacionados con aquéllas, en juicios de amparo contra
ordenamientos generales, como puede constatarse del contenido del criterio
publicado en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Tomo 205-
216, Primera Parte, página 58, que literalmente consagra:

"INICIATIVAS DE LEYES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LA

 ½c

CÁMARA DE DIPUTADOS TIENE FACULTADES PARA ADICIONARLAS.

La facultad para adicionar las iniciativas de ley que somete a la consideración de
la Cámara de Diputados el presidente de la República se encuentra implícita en la
potestad de legislar del Congreso de la Unión establecida en el artículo 50 de la
Constitución Federal, sin que pueda exigirse que el texto constitucional consigne
de manera expresa las formas particulares que adopta la atribución legislativa,
pues no puede concebirse la función legislativa de discusión y aprobación o
desechamiento total o parcial de un proyecto de ley, sin la facultad correlativa de
modificar, vía adición o supresión parcial, la iniciativa de ley correspondiente."

En tal virtud, debe concluirse, contrariamente a lo que propone la autoridad

recurrente, que por el hecho de que el artículo 71 de la Constitución asigne en
favor del presidente de la República la potestad de iniciativa de leyes, tal
situación implique que no pueda considerarse ésta como un acto impugnable a
través del juicio de garantías, en razón de que, al formar parte inicial y esencial
del proceso de creación de la reforma constitucional, por cuanto a que es ahí
donde se propone al órgano legislativo su intervención a través de la
predeterminación de las normas jurídicas, que pueden o no ser aprobadas, los
posibles vicios en el ejercicio de esa facultad son susceptibles de examinarse en
este medio de impugnación. Asimismo, con base en las jurisprudencias citadas al
inicio de este considerando, es de concluirse que el hecho de que la iniciativa
forme parte del proceso legislativo de la reforma es razón suficiente para atribuir
el carácter de responsable a la autoridad o autoridades que participaron en ella,
motivo por el cual no resulta exigible a la Juez de Distrito que abundara en
mayores razones para arribar a la conclusión anterior, como se pretende en los
agravios, los cuales deben por ende declararse infundados.

Además, con independencia de los razonamientos expuestos en relación con la

aptitud de impugnar en amparo la constitucionalidad de la presentación de la
iniciativa de reforma constitucional reclamada, debe decirse que del análisis del
escrito de demanda se advierte que el quejoso no sólo atribuyó ese acto, en sus
conceptos de violación, al presidente de la República, sino también la emisión del
decreto promulgatorio de la aludida reforma, situación que corrobora lo correcto
de la determinación de la a quo de tener como responsable a la citada autoridad.

Por todo lo dicho en los considerandos donde se examinaron y desestimaron los

argumentos de improcedencia propuestos por las autoridades que interpusieron
revisión adhesiva, lo que procede es declarar infundado el sexto agravio del
Congreso de la Unión que se expone únicamente como conclusión propositiva de
sobreseimiento basada en la pretendida eficacia de los anteriores. En
consecuencia, al no advertirse de oficio causal diversa de improcedencia del
 ½]

juicio de garantías, se impone el análisis de los conceptos de violación

propuestos por el quejoso.

DÉCIMO SEGUNDO. El demandante sostiene, en los argumentos de

inconstitucionalidad expuestos en el capítulo respectivo de su demanda, que por
la estrecha vinculación que guardan entre sí se examinan en conjunto, como lo
autoriza el artículo 79 de la Ley de Amparo, que el proceso de reforma
constitucional impugnado es violatorio de las garantías de legalidad y seguridad
jurídica que prevén los artículos 1o., 14, 16 y 17, en relación con el principio de
división de poderes y las formalidades del proceso legislativo que consagran los
numerales 49, 71 y 72, todos de la Carta Magna, por las razones que a
continuación se sintetizan:

Como premisa mayor, sostiene que el artículo 71 de la Constitución Federal

consagra, en favor del presidente de la República, diputados y senadores, y
Legislaturas de los Estados, el derecho de iniciar leyes y decretos, principio que
es aplicable también a las iniciativas de reforma constitucional, de lo que deriva
que el primero y terceras puedan presentarlas, indistintamente, ante cualquiera de
las Cámaras del Congreso de la Unión, con la salvedad prevista en el artículo 72,
inciso h), de la propia Carta Magna; sin embargo, respecto de los segundos, el
ejercicio de esa potestad encuentra limitaciones, entre las cuales destaca que, en
términos de lo que dispone el artículo 30, fracción III, del Reglamento para el
Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,
ordenamiento al cual remite el numeral 71 de la Ley Fundamental, los diputados
y senadores sólo pueden iniciar leyes y decretos ante la Cámara a la que
pertenecen, lo que tiene como propósito que la iniciativa de que se trate pueda
enriquecerse y criticarse adecuadamente, así como evitar que se violen las
prelaciones para que la Cámara de Diputados conozca, como Cámara de origen,
de las materias establecidas constitucionalmente en esos términos, las cuales se
relacionan, fundamentalmente, con aspectos presupuestarios, militares y de
responsabilidad política de servidores públicos.

En consecuencia, aduce que permitir que los legisladores presenten iniciativas en

diversa Cámara a la que pertenecen vicia de nulidad todo el proceso legislativo,
porque violaría el principio que sustenta la existencia del sistema bicamaral del
Congreso de la Unión, que requiere la actuación separada, sucesiva e
independiente de cada una de ellas, por lo que, en la especie, no se justifica la
presentación por los senadores, al lado del presidente de la República y los
líderes de la Cámara de Diputados, de la iniciativa de reforma constitucional
presentada ante esta última, por ser contraria de lo dispuesto por la Constitución
y el reglamento antes mencionado, desvirtuando así la naturaleza de la iniciativa
 ½V

legislativa, generando un acto protocolario al margen de los principios que rigen

el proceso de creación de la norma y violatorio del principio de división de
poderes consagrado en el artículo 49 constitucional, que si bien es producto del
consenso alcanzado entre los partidos políticos representados ante el Congreso de
la Unión, lo que constituye un avance en esa materia, resulta inaceptable que se
impida la libre discusión de las iniciativas en los recintos parlamentarios
respectivos.

Para estar en aptitud de examinar los planteamientos presentados por el quejoso,

resulta indispensable atender, en principio, al contenido del artículo 135 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

"Art. 135. La presente Constitución puede ser adicionada o reformada. Para que
las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, se requiere que el
Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos
presentes, acuerden las reformas o adiciones, y que éstas sean aprobadas por la
mayoría de las Legislaturas de los Estados.

"El Congreso de la Unión o la Comisión Permanente en su caso, harán el

cómputo de los votos de las legislaturas y la declaración de haber sido aprobadas
las adiciones o reformas."

El precepto constitucional transcrito establece los requisitos para la adición o

reforma de la propia Ley Fundamental, disponiendo la necesidad de que los
acuerdos respectivos sean tomados por el voto de las dos terceras partes de los
miembros presentes del Congreso de la Unión y aprobados por la mayoría de las
Legislaturas de los Estados, siendo el propio Congreso Federal o, en su caso, su
Comisión Permanente, los órganos facultados para realizar el cómputo de los
votos respectivos y emitir, en su caso, la declaración de aprobación de la reforma.

Ahora bien, como el dispositivo que autoriza la modificación del texto

constitucional no consagra de manera expresa el procedimiento mediante el cual
deban actuar los órganos legislativos que intervienen, para la discusión y emisión
de los votos y declaratorias requeridos, resultan aplicables las reglas generales al
proceso legislativo ordinario, que en el caso del Congreso de la Unión se
encuentran establecidas en los artículos 71 y 72 de la Constitución Federal, cuyo
texto se reproduce enseguida:

"Art. 71. El derecho de iniciar leyes o decretos compete:

"I. Al presidente de la República;

 ½g

"II. A los diputados y senadores al Congreso de la Unión; y

"III. A las Legislaturas de los Estados.

"Las iniciativas presentadas por el presidente de la República, por las

Legislaturas de los Estados o por las diputaciones de los mismos, pasarán desde
luego a comisión. Las que presentaren los diputados o los senadores, se sujetarán
a los trámites que designe el reglamento de debates."

"Art. 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de
alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el
reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las
discusiones y votaciones.

"A. Aprobado un proyecto en la Cámara de su origen, pasará para su discusión a

la otra. Si ésta lo aprobare, se remitirá al Ejecutivo, quien, si no tuviere
observaciones que hacer, lo publicará inmediatamente.

"B. Se reputará aprobado por el Poder Ejecutivo, todo proyecto no devuelto con
observaciones a la Cámara de su origen, dentro de diez días útiles; a no ser que,
corriendo este término hubiere el Congreso cerrado o suspendido sus sesiones, en
cuyo caso la devolución deberá hacerse el primer día útil en que el Congreso esté
reunido.

"C. El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el Ejecutivo,

será devuelto, con sus observaciones, a la Cámara de su origen. Deberá ser
discutido de nuevo por ésta, y si fuese confirmado por las dos terceras partes del
número total de votos, pasará otra vez a la Cámara revisora. Si por ésta fuese
sancionado por la misma mayoría, el proyecto será ley o decreto y volverá al
Ejecutivo para su promulgación.

"Las votaciones de ley o decreto, serán nominales.

"D. Si algún proyecto de ley o decreto, fuese desechado en su totalidad por la

Cámara de revisión, volverá a la de su origen con las observaciones que aquélla
le hubiese hecho. Si examinado de nuevo fuese aprobado por la mayoría absoluta
de los miembros presentes, volverá a la cámara que lo desechó, la cual lo tomará
otra vez en consideración, y si lo aprobare por la misma mayoría, pasará al
Ejecutivo para los efectos de la fracción A; pero si lo reprobase, no podrá volver
a presentarse en el mismo periodo de sesiones.
 ½m

"E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o

adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen
versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin
poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados. Si las adiciones o
reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría
absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se pasará todo el
proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A. Si las adiciones o
reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de
votos en la Cámara de su origen, volverán a aquélla para que tome en
consideración las razones de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se
desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en
lo que haya sido aprobado por ambas Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los
efectos de la fracción A. Si la Cámara revisora insistiere, por la mayoría absoluta
de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a
presentarse sino hasta el siguiente periodo de sesiones, a no ser que ambas
Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se
expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados, y que se reserven los
adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes.

"F. En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se

observarán los mismos trámites establecidos para su formación.

"G. Todo proyecto de ley o decreto que fuere desechado en la Cámara de su

origen, no podrá volver a presentarse en las sesiones del año.

"H. La formación de las leyes o decretos puede comenzar indistintamente en

cualquiera de las dos Cámaras, con excepción de los proyectos que versaren
sobre empréstitos, contribuciones o impuestos, o sobre reclutamiento de tropas,
todos los cuales deberán discutirse primero en la Cámara de Diputados.

"I. Las iniciativas de leyes o decretos se discutirán preferentemente en la Cámara

en que se presenten, a menos que transcurra un mes desde que se pasen a la
comisión dictaminadora sin que ésta rinda dictamen, pues en tal caso el mismo
proyecto de ley o decreto puede presentarse y discutirse en la otra Cámara.

"J. El Ejecutivo de la Unión no puede hacer observaciones a las resoluciones del

Congreso o de alguna de las Cámaras, cuando ejerzan funciones de cuerpo
electoral o de jurado, lo mismo que cuando la Cámara de Diputados declare que
debe acusarse a uno de los altos funcionarios de la Federación por delitos
oficiales.
 ½9

"Tampoco podrá hacerlas al decreto de convocatoria a sesiones extraordinarias

que expida la Comisión Permanente."

De conformidad con el contenido de los preceptos anteriores, el proceso

legislativo federal consta de las etapas que, de manera general, se describen a
continuación:

a) Iniciativa. Se traduce en el acto por virtud del cual, los sujetos autorizados
constitucionalmente por el artículo 71, presentan o proponen, ante la Cámara de
origen del Congreso de la Unión que corresponda, un proyecto de ley o decreto,
con lo cual se pone en marcha el mecanismo para la formación de las leyes en
nuestro sistema constitucional.

b) Discusión. Es la etapa del proceso legislativo en la cual, con arreglo a las

disposiciones consagradas en el Reglamento de Debates, se examinan las
iniciativas de ley o decreto por los legisladores en cada una de las Cámaras que
integran el Congreso Federal y se hace el intercambio de opiniones en favor o en
contra de la proposición.

c) Aprobación. Una vez agotada la discusión en el seno de la Cámara de origen,

se recoge la votación nominal de los legisladores, la cual, de ser suficiente,
provocará la aprobación del proyecto de ley o decreto, debiendo entonces
remitirse para su discusión y aprobación a la Cámara revisora. Debe destacarse
que el proceso de discusión y aprobación de las iniciativas debe realizarse de
manera sucesiva en ambas Cámaras, por así establecerlo el epígrafe del artículo
72 constitucional, siendo que por lo que toca a los proyectos de decretos o leyes
que versen sobre empréstitos, contribuciones, reclutamiento de tropas y
responsabilidades políticas de servidores públicos, la discusión deberá realizarse
primero en la Cámara de Diputados, fungiendo como revisora la de Senadores;
por lo demás, no existe impedimento constitucional para que la etapa de
discusión se inicie, indistintamente, en cualquiera de las Cámaras.

d) Sanción. Una vez aprobado un proyecto de ley por ambas Cámaras del
Congreso Federal, se remite al Ejecutivo Federal para que, de no tener
observaciones, ordene su publicación. El ejercicio de observaciones al proyecto
se ha denominado como derecho de veto, que provoca su devolución a la Cámara
de origen para su revisión, discusión y, en su caso, nueva aprobación por dos
terceras partes del número total de votos, la cual, de darse, generará a su vez la
remisión del proyecto a la Cámara revisora para los mismos efectos, que, de ser
aprobada, deberá publicarse inmediatamente por el Ejecutivo.
 ½‰

e) Promulgación o publicación. Consiste en la etapa del proceso legislativo en

que el Ejecutivo Federal, una vez aprobado definitivamente el proyecto de ley o
decreto en los términos requeridos con anterioridad, ordena que la norma recién
creada se haga del conocimiento de los gobernados mediante su publicación en el
Diario Oficial de la Federación.

f) Inicio de vigencia. Aun cuando la fecha en que la norma legal se vuelve

obligatoria constituye propiamente un efecto producto de la culminación del
proceso legislativo, según lo establecido en el propio ordenamiento o de acuerdo
con su publicación en el aludido periódico oficial, en la doctrina se ha
identificado a la vigencia de la ley como la última de las etapas de dicho
procedimiento.

Cabe destacar que los dispositivos constitucionales consagran también reglas

especiales tocantes al desechamiento de proyectos de ley por las Cámaras de
origen o revisora, discusión preferente en la Cámara en la cual se presente la
iniciativa e imposibilidad de ejercicio del derecho de veto por el Ejecutivo
Federal en ciertas materias, aspectos que por no ser conducentes a la resolución
del presente asunto se omite su pormenorización.

Ahora bien, retomando el análisis de los conceptos de violación y con base en las
precisiones anteriores, debe desentrañarse la naturaleza jurídica de la iniciativa
de ley, cuya facultad compete a los sujetos señalados en el artículo 71
constitucional, así como la vinculación que tiene con las etapas de discusión y
aprobación en el proceso de reforma constitucional, para lo cual se atiende al
contenido de los artículos 55 a 57, 62 a 66, 87, 88, 94 a 98, 114 a 120 y 132 a 134
del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados
Unidos Mexicanos, que literalmente establecen:

"Artículo 55. El derecho de iniciar leyes compete:

"I. Al presidente de la República;

"II. A los diputados y senadores al Congreso General;

"III. A las Legislaturas de los Estados."

"Artículo 56. Las iniciativas de ley presentadas por el presidente de la República,

por las Legislaturas de los Estados o por uno o varios miembros de las Cámaras,
pasarán desde luego a Comisión."
 ½ë

"Artículo 57. Pasarán también inmediatamente a comisión, las iniciativas o

proyectos de ley que remita una de las Cámaras a la otra."

"Artículo 62. La formación de las leyes puede comenzarse indistintamente en

cualquiera de las dos Cámaras, con excepción de los proyectos que versaren
sobre empréstitos, contribuciones o impuestos, o sobre reclutamiento de tropas,
todos los cuales deberán discutirse primero en la Cámara de Diputados."

"Artículo 63. Todo proyecto de ley cuya resolución no sea exclusiva de una de
las dos Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose este
reglamento respecto a la forma e intervalos y modo de proceder en las
discusiones y votaciones."

"Artículo 64. En la interpretación, reforma o derogación de las leyes se

observarán los mismos trámites establecidos para su formación."

"Artículo 65. Para el despacho de los negocios se nombrarán, de cada una de las
Cámaras, comisiones permanentes y especiales que los examinen e instruyan
hasta ponerlos en estado de resolución. Las comisiones permanentes se elegirán
en la primera sesión que verifiquen las Cámaras después de la apertura del
periodo de sesiones de su primer año de su ejercicio."

"Artículo 66. Las comisiones permanentes serán: Agricultura y Fomento;

Asistencia Pública; Aranceles y Comercio Exterior; Asuntos Agrarios; Asuntos
Indígenas; Bienes y Recursos Nacionales; Colonización; Comercio Exterior e
Interior; Corrección de Estilo; Correos y Telégrafos; Crédito Moneda e
Instituciones de Crédito; Defensa Nacional; Departamento del Distrito Federal;
Economía y Estadística; Educación Pública; Ejidal; Ferrocarriles; Fomento
Agrícola; Fomento Cooperativo; Gobernación; Gran Comisión; Hacienda;
Impuestos; Industria Eléctrica; Industrias; Primera de Insaculación de Jurados;
Segunda de Insaculación de Jurados; Justicia; Justicia Militar; Marina; Materiales
de Guerra; Migración; Minas; Obras Públicas; Pesca; Petróleo; Planeación del
Desarrollo Económico y Social; Previsión Social; Puntos Constitucionales;
Reglamentos; Recursos Hidráulicos; Relaciones Exteriores; Salubridad; Sanidad
Militar; Seguros; Servicio Consular y Diplomático; Tierras Nacionales; Trabajo;
Turismo; y Vías Generales de Comunicación."

"Artículo 87. Toda comisión deberá presentar dictamen en los negocios de su

competencia, dentro de los cinco días siguientes al de la fecha en que los haya
recibido. Todo dictamen deberá contener una parte expositiva de las razones en
 ½½

que se funde y concluir con proposiciones claras y sencillas que puedan sujetarse
a votación."

"Artículo 88. Para que haya dictamen de comisión, deberá éste presentarse
firmado por la mayoría de los individuos que la componen. Si alguno o algunos
de ellos desistiesen del parecer de dicha mayoría, podrán presentar voto
particular por escrito."

"Artículo 94. Las comisiones, durante el receso, continuarán el estudio de los

asuntos pendientes, hasta producir el correspondiente dictamen. También
estudiarán y dictaminarán las iniciativas que les sean turnadas por la Comisión
Permanente durante el receso. Una vez que estén firmados los dictámenes por la
mayoría de los miembros de las comisiones encargadas de un asunto, se
imprimirán junto con los votos particulares si los hubiere, y se remitirán a los
diputados o senadores según corresponda, para su conocimiento y estudio. Al
abrirse el periodo de sesiones, se tendrá por hecha la primera lectura de todo
dictamen que se remita a los legisladores antes del 15 de agosto de cada año. Los
dictámenes que las comisiones produzcan, sobre asuntos que no llegue a conocer
la legislatura que los recibió, quedarán a disposición de la siguiente legislatura,
con el carácter de proyectos."

"Artículo 95. Llegada la hora de la discusión, se leerá la iniciativa, proposición u

oficio que la hubiere provocado, y después, el dictamen de la comisión a cuyo
examen se remitió, y el voto particular, si lo hubiere."

"Artículo 96. El presidente formará luego una lista de los individuos que pidan la
palabra en contra y otra de los que la pidan en pro, las cuales leerá íntegras antes
de comenzar la discusión."

"Artículo 97. Todo proyecto de ley se discutirá primero en lo general, o sea en

conjunto, y después en lo particular cada uno de sus artículos. Cuando conste de
un solo artículo, será discutido una sola vez."

"Artículo 98. Los miembros de la Cámara hablarán alternativamente en contra o

en pro, llamándolos el presidente por el orden de las listas, comenzando por el
inscripto (sic) en contra."

"Artículo 114. Antes de cerrarse en lo general la discusión de los proyectos de

ley, y en lo particular cada uno de sus artículos, podrán hablar seis individuos en
pro y otros tantos en contra, además de los miembros de la comisión
dictaminadora y de los funcionarios a que alude el artículo 53 de este reglamento.
 c

En los demás asuntos que sean económicos de cada Cámara, bastará que hablen
tres en cada sentido, a no ser que ésta acuerde ampliar el debate."

"Artículo 115. Cuando hubieren hablado todos los individuos que puedan hacer
uso de la palabra, el presidente mandará preguntar si el asunto está o no
suficientemente discutido. En el primer caso, se procederá inmediatamente a la
votación; en el segundo, continuará la discusión; pero bastará que hable uno en
pro y otro en contra, para que se pueda repetir la pregunta."

"Artículo 116. Antes de que se declare si el punto está suficientemente discutido,

el presidente leerá en voz alta las listas de los individuos que hubieren hecho uso
de la palabra y de los demás que aún la tuvieren pedida."

"Artículo 117. Declarado un proyecto suficientemente discutido en lo general, se

procederá a votar en tal sentido, y si es aprobado, se discutirán enseguida los
artículos en particular.

"En caso contrario, se preguntará, en votación económica, si vuelve o no todo el

proyecto a la comisión. Si la resolución fuere afirmativa, volverá, en efecto, para
que lo reforme, más si fuere negativa, se tendrá por desechada."

"Artículo 118. Asimismo, cerrada la discusión de cada uno de los artículos en lo

particular, se preguntará si ha lugar o no a votar; en el primer caso se procederá a
la votación, y en el segundo volverá el artículo a la comisión."

"Artículo 119. Si desechado un proyecto en su totalidad, o en alguno de sus

artículos hubiere voto particular, se pondrá éste a discusión, con tal de que se
haya presentado a lo menos un día antes de que hubiese comenzado la discusión
del dictamen de la mayoría de la comisión."

"Artículo 120. Si algún artículo constare de varias proposiciones, se pondrá a

discusión separadamente una después de otra, señalándolas previamente su autor
o la comisión que las presente."

"Artículo 132. Todos los proyectos de ley que consten de más de treinta artículos
podrán ser discutidos y aprobados por los libros, títulos, capítulos, secciones o
párrafos en que los dividieren sus autores o las comisiones encargadas de su
despacho, siempre que así lo acuerde la Cámara respectiva, a moción de uno o
más de sus miembros; pero se votará separadamente cada uno de los artículos o
fracciones del artículo o de la sección que esté a debate, si lo pide algún miembro
de la Cámara y ésta aprueba la petición."
 c
c

"Artículo 133. En la discusión en lo particular, se pondrán aparte los artículos,

fracciones o incisos que los miembros de la asamblea quieran impugnar; y lo
demás del proyecto que no amerite discusión, se podrá reservar para votarlo
después en un solo acto."

"Artículo 134. También podrán votarse en un solo acto, un proyecto de ley o

decreto, en lo general, en unión de uno, varios o la totalidad de sus artículos, en
lo particular, siempre que no hayan sido impugnados."

El contenido de los dispositivos reglamentarios anteriores ilustra sobre las reglas

del trabajo legislativo en las Cámaras de Diputados y Senadores que componen el
Congreso de la Unión, y lleva a sostener las siguientes conclusiones.

En primer término, la circunstancia de que el artículo 71 constitucional, cuyo

texto se reproduce literalmente en el artículo 55 del Reglamento de Gobierno
Interior del Congreso Federal, atribuya la facultad de iniciativa de leyes y
decretos en favor del Ejecutivo Federal y los miembros de las Legislaturas
Federal y Estatales, es un signo indicativo de la postulación o proposición de las
normas generales, que constituye la elección, en una primera instancia, de las
materias jurídicas que requieren regulación o modificación, en aras de proteger
ciertos intereses sociales que se consideran deben ser tutelados.

En efecto, por lo que toca al presidente de la República, la Constitución Federal

presupone, al otorgar la facultad de iniciativa legislativa, que aquél es el
funcionario que está en aptitud material de conocer las necesidades de carácter
público que requieran ser normadas o reguladas bajo cierto matiz, lo que de
ninguna manera significa que con su intervención, en esta etapa del proceso
legislativo, esté violando el principio jurídico de división de poderes, dado el
carácter meramente propositivo de la iniciativa, aspecto que será abordado y
demostrado con posterioridad.

En relación con la facultad de iniciativa conferida a las Legislaturas Estatales y a

los miembros de las Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la
Unión, tal atribución aparece justificada en la medida de que, al ser los
integrantes de dichos órganos legislativos los representantes de la población, se
presupone que también tienen un conocimiento directo de sus problemas,
necesidades y requerimientos y, por consecuencia, son los abocados para
proponer las normas legales que tiendan a garantizar el pleno ejercicio de las
libertades, el orden y la seguridad jurídica que deben caracterizar a todo Estado
de derecho.
 c
]

Continuando con el examen de las disposiciones reglamentarias que rigen la

actuación del Congreso de la Unión, debe decirse que los artículos 56 y 57, que
desarrollan el último párrafo del numeral 71 constitucional, disponen la remisión
a comisión, de las iniciativas de leyes presentadas por los órganos autorizados
para ello, con lo que se patentiza que no existe, positivamente, diferencia alguna
en el trámite entre las iniciativas presentadas por los miembros de las Cámaras
del órgano legislativo federal respecto de las propuestas por el presidente de la
República o las Legislaturas de los Estados.

Por su parte, los artículos 62 a 64 del reglamento a examen sólo reiteran las
previsiones y restricciones de carácter general señaladas en el artículo 72
constitucional, respecto de la presentación de iniciativas, discusión, votación,
aprobación, reforma y derogación de normas legales.

El artículo 65 es el fundamento que sustenta el establecimiento de Comisiones

Permanentes, que serán las encargadas de examinar y poner en estado de
resolución los asuntos presentados a su consideración, siendo el siguiente
precepto el que enumera las diferentes comisiones del órgano legislativo federal.

Los numerales 87, 88 y 94 disponen los plazos de presentación de los dictámenes

a cargo de las comisiones, que deberán contener una parte expositiva de las
razones que las funden, así como conclusiones claras para someterse a votación,
las cuales deberán firmarse por la mayoría de sus integrantes, conteniendo, en su
caso, el voto particular de quienes tengan un criterio contrario al de la
proposición del dictamen de que se trate.

La regulación general del estudio y discusión de los dictámenes relativos a

proyectos de ley presentados por las comisiones, a cargo de los miembros de la
Cámara del Congreso de la Unión respectiva, se establecen en los numerales 95 a
98 y 114 a 120 del Reglamento de Gobierno Interior de este órgano, de los que se
aprecia la lectura de la iniciativa y dictamen emitido por la comisión, así como el
orden y las formalidades que deben seguir los oradores participantes en la
discusión, tanto en favor como en contra del proyecto de ley. Después de lo
anterior, se establecen los métodos de votación y, en su caso, aprobación del
proyecto en lo general y lo particular, la cual, de no darse, motivará su
desechamiento o regreso a la comisión que hubiese presentado el dictamen
relativo.

En lo tocante específicamente a la Cámara de Diputados, la regulación del

trabajo parlamentario en comisiones, en la parte conducente, se encuentra
 c
V

establecida en los artículos 42 a 44, 48 y 56 de la Ley Orgánica del Congreso

General de los Estados Unidos Mexicanos, vigente al momento de presentarse la
iniciativa de reforma constitucional que se impugna, que dicen:

"Artículo 42. La Cámara de Diputados contará con el número y tipo de

comisiones que requiera para el cumplimiento de sus atribuciones.

"Las comisiones serán:

"1. Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.

"2. De Dictamen Legislativo.

"3. De Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda.

"4. De Investigación.

"5. Jurisdiccionales, y

"6. Especiales.

"Las comisiones de la Cámara estarán facultadas para solicitar, por conducto de

su presidente, la información, y las copias de documentos que obren en poder de
las dependencias públicas, así como para celebrar entrevistas con los servidores
públicos para ilustrar su juicio."

"Artículo 43. Las Comisiones Ordinarias serán las siguientes:

"I. Régimen Interno y Concertación Política;

"II. Agricultura; Artesanías; Asentamientos Humanos y Obras Públicas; Asuntos

Fronterizos; Asuntos Hidráulicos; Asuntos Indígenas; Bosques y Selvas; Ciencia
y Tecnología; Comercio; Comunicaciones y Transportes; Corrección de Estilo;
Cultura; Defensa Nacional; Deporte; Derechos Humanos; Distribución y Manejo
de Bienes de Consumo y Servicios; Distrito Federal; Ecología y Medio
Ambiente; Educación; Energéticos; Fomento Cooperativo; Ganadería;
Gobernación y Puntos Constitucionales; Hacienda y Crédito Público;
Información, Gestoría y Quejas; Justicia; Marina; Patrimonio y Fomento
Industrial; Pesca; Población y Desarrollo; Programación, Presupuesto y Cuenta
Pública; Radio, Televisión y Cinematografía; Reforma Agraria; Relaciones
Exteriores; Salud; Seguridad Social; Trabajo y Previsión Social; Turismo y
 c
g

Vivienda;

"III. Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda; y

"IV. Reglamentos y Prácticas Parlamentarias."

"Artículo 44. Las Comisiones de Régimen Interno y Concertación Política, de

Dictamen Legislativo, de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda y de
Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, se constituyen con carácter definitivo y
funcionan para toda una Legislatura; sus integrantes durarán en el cargo tres
años. Para los efectos de esta ley se denominarán µordinarias¶. Las comisiones
ordinarias se integrarán durante el mes de septiembre del año en que se inicie la
Legislatura. Al iniciarse cada Legislatura, la Comisión de Régimen Interno y
Concertación Política deberá quedar integrada en la primera sesión ordinaria de
la Cámara."

El panorama del trabajo legislativo que ha sido destacado, lleva a concluir que si
bien es cierto que la iniciativa de ley, en el presente caso de reforma
constitucional, representa, como ya se ha dicho, la causa eficiente que pone en
marcha el mecanismo de creación de la norma general, para satisfacer y atender
las necesidades que requieren cierta forma de regulación, también se observa que
su presentación no vincula jurídicamente de ninguna forma el dictamen que al
efecto llegue a presentar la comisión respectiva, ni mucho menos condiciona el
sentido de la discusión y votación que realicen los miembros de la Cámara de
origen donde se delibere sobre la iniciativa.

En efecto, las hipótesis reglamentarias y legales aplicables al proceso legislativo

evidencian claramente que los diputados y senadores del Congreso de la Unión,
primero en comisiones y después como órgano parlamentario, no se encuentran
de manera alguna condicionados a aprobar la iniciativa presentada, dado que
válidamente pueden resolver en sentido negativo a la proposición legislativa,
mediante un dictamen adverso, o bien, una vez discutido éste y escuchadas las
opiniones en favor y en contra de la iniciativa, a través de la votación que
produzca el desechamiento o modificación del proyecto de ley sujeto a su
consideración, pues es en estos momentos cuando se ejerce propiamente la
facultad legislativa por los representantes populares, con independencia del
órgano político que hubiese presentado la iniciativa que dio origen al proceso.

En este sentido, también resulta aplicable el precedente invocado al final del

considerando anterior, en cuanto reconoce que la función legislativa de discusión
y aprobación de iniciativas de ley implica también la libre y plena posibilidad de
 c
m

desechar o modificar las propuestas sometidas a consideración del órgano

parlamentario, criterio que se estima conveniente reproducir de nueva cuenta:

"INICIATIVAS DE LEYES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LA

CÁMARA DE DIPUTADOS TIENE FACULTADES PARA ADICIONARLAS.
La facultad para adicionar las iniciativas de ley que somete a la consideración de
la Cámara de Diputados el presidente de la República se encuentra implícita en la
potestad de legislar del Congreso de la Unión establecida en el artículo 50 de la
Constitución Federal, sin que pueda exigirse que el texto constitucional consigne
de manera expresa las formas particulares que adopta la atribución legislativa,
pues no puede concebirse la función legislativa de discusión y aprobación o
desechamiento total o parcial de un proyecto de ley, sin la facultad correlativa de
modificar, vía adición o supresión parcial, la iniciativa de ley correspondiente."

En consecuencia, también puede concluirse válidamente que de conformidad con

la regulación parlamentaria que ha sido analizada, si la iniciativa no puede
vincular jurídicamente a los miembros de la Cámara de origen para que aprueben
el proyecto en la forma presentada, menos aún puede generar, por sí misma, que
la Cámara revisora autorice el proyecto de ley, puesto que los miembros de esta
última se encuentran, igualmente que los de la primera, en plena aptitud de
rechazar o no la propuesta previamente aprobada, al discutir y votar de modo
independiente el contenido del ordenamiento sometido a su consideración.

Los razonamientos expuestos con antelación también conducen a establecer,

como premisa para dar respuesta a los argumentos de inconstitucionalidad que
plantea el demandante, que el ejercicio de la facultad de iniciativa de leyes o
decretos no constituye una transgresión al principio de división de poderes que
consagra el artículo 49 de la Constitución Federal, cuyo texto dice:

"Art. 49. El Supremo Poder de la Federación se divide para su ejercicio en

Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

"No podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o
corporación, ni depositarse el Legislativo en un individuo, salvo el caso de
facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión, conforme a lo dispuesto en el
artículo 29. En ningún otro caso, salvo lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 131, se otorgarán facultades extraordinarias para legislar."

El precepto transcrito consagra el principio de división de poderes, conforme al

cual las funciones de producción de normas legales, ejecución de actos políticos
y administrativos y resolución de controversias, se atribuyen, respectivamente, a
 c
9

órganos de poder específicos y distintos entre sí, destacando que por lo que toca a
la función legislativa, que por regla general debe ejercerse por un órgano
colegiado, admite como únicas excepciones de carácter extraordinario los casos
de suspensión de garantías individuales y regulación del comercio exterior, las
cuales pueden ser ejercidas por el presidente de la República.

Ahora bien, si como se ha visto a lo largo del presente considerando, la función

de deliberación y aprobación de normas legales constituye la esencia del ejercicio
de las facultades legislativas, por cuanto a que en aquéllas se centra la creación,
modificación y derogación de los preceptos jurídicos que forman los
ordenamientos generales de observancia obligatoria, siendo que su iniciativa por
los sujetos autorizados por el artículo 71 constitucional solamente tiene un
carácter propositivo, sin vinculación alguna con el resultado del debate y
votación que al efecto lleven a cabo los legisladores pertenecientes a las Cámaras
del Congreso de la Unión, resulta claro que el ejercicio de la facultad de
iniciativa por el presidente de la República no constituye intromisión alguna en el
ámbito de atribuciones legislativas del mencionado Congreso.

Sentadas las precisiones precedentes, en torno al procedimiento legislativo

federal, aplicable al proceso de reformas a la Constitución, se procede ahora a dar
contestación a los conceptos de violación que propone el demandante.

En primer término, en torno al planteamiento sustentado en el artículo 30,

fracción III, del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que como los diputados y
senadores del Congreso de la Unión sólo pueden iniciar leyes y decretos ante la
Cámara a la que pertenecen, la intervención de estos últimos en la presentación
de la iniciativa del proceso de reforma constitucional controvertido, al lado del
presidente de la República y varios diputados, produce la nulidad del acto
reclamado, por impedir la debida deliberación y crítica de la iniciativa, así como
la discusión sucesiva en ambas Cámaras, este Tribunal Pleno estima que dicho
argumento es inoperante e infundado por los motivos siguientes.

El precepto reglamentario a que alude el quejoso en su proposición se reproduce

a continuación:

"Artículo 30. En las sesiones se dará cuenta con los negocios en el orden
siguiente:

"I. Acta de la sesión anterior para su aprobación. Si ocurriese discusión sobre

alguno de los puntos del acta, deberá informar la secretaría y podrán hacer uso de
 c
‰

la palabra dos individuos en pro y dos en contra, después de lo cual se consultará

la aprobación de la Cámara;

"II. Comunicaciones de la otra Cámara, del Ejecutivo de la Unión, de la Suprema

Corte de Justicia, de las Legislaturas y de los gobernadores;

"III. Iniciativas del Ejecutivo, de las Legislaturas y de los individuos de la

Cámara;

"IV. Dictámenes que consulten proyectos de ley o decreto y que deben sufrir una
lectura antes del día señalado para su discusión;

"V. Memoriales de los particulares;

"VI. Dictámenes señalados para discutirse;

"VII. Minutas de ley."

El numeral transcrito establece el orden en que deben someterse a consideración

del órgano legislativo los asuntos de su competencia, señalando, en su fracción
III, que se dará cuenta con las iniciativas de ley presentadas por el Ejecutivo,
Legislaturas Estatales y miembros de la Cámara, de cuya interpretación deduce el
quejoso que los diputados y senadores sólo pueden presentar iniciativas ante la
Cámara respecto de la cual formen parte.

Aun cuando los diputados y senadores pudiesen llegar a carecer del derecho de
iniciar leyes y decretos en Cámara diversa a la que pertenecen, como lo aduce el
quejoso, tal argumento resultaría de cualquier modo inoperante para concederle
el amparo, pues ello no significaría que la iniciativa del proceso de reforma
constitucional impugnado hubiese sido presentada por un órgano que careciera de
legitimación para hacerlo, porque como de la propia iniciativa se advierte (fojas 1
a 41 del primer cuaderno de pruebas), al haberse presentado ante la Cámara de
Diputados y ser firmada no sólo por los senadores Gabriel Jiménez Remus,
Fernando Ortiz Arana, Héctor Sánchez López e Irma Serrano Castro Domínguez,
a que hace alusión el quejoso, sino también por el presidente de la República y
los diputados Ricardo García Cervantes, Humberto Roque Villanueva, Jesús
Ortega Martínez y Alfonso P. Ríos Vázquez (fojas 40 y 41 del citado cuaderno),
esta última circunstancia colma las hipótesis de competencia para la iniciación de
leyes y decretos que consagran las fracciones I y II del numeral 71 de la Carta
Magna, por lo que no puede existir violación procedimental en ese sentido.
 c
ë

En referencia directa a los argumentos de inconstitucionalidad a examen, debe

decirse, con base en las premisas que han sido establecidas, que el hecho de que
la iniciativa se hubiese firmado conjuntamente por las autoridades precisadas en
el párrafo precedente, en forma alguna puede implicar que se haya coartado la
libertad en la deliberación y crítica legislativa de la iniciativa, puesto que la
misma constituye sólo una proposición que no resulta jurídicamente vinculante a
la voluntad de los miembros de la legislatura, para que votaran en el sentido de
discutirla y aprobarla de manera favorable.

La conclusión anterior se corrobora si se hace una relación de la forma en que se

siguió el proceso legislativo impugnado:

a) La iniciativa de veinticinco de julio de mil novecientos noventa y seis fue

presentada ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión (fojas 1 a 41
del cuaderno de pruebas presentado por la Cámara de Senadores), siendo que en
sesión celebrada al día siguiente por la Comisión Permanente se le dio lectura,
habiendo tenido participación, como oradores e interpeladores, los senadores
José Luis Soberanes, Héctor Sánchez López, Mauricio Valdés Rodríguez,
Cristóbal Arias Solís, Irma Consuelo Serrano Castro Domínguez, tal y como se
aprecia del Diario de Debates de esa fecha (fojas 131 a 150).

El presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión determinó,

con fundamento en el artículo 79 de la Constitución, 106 de la Ley Orgánica del
Congreso General y 176 del reglamento para su gobierno interior, turnarla a la
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados
(foja 150 y 150 vuelta).

b) La citada comisión procedió al estudio y análisis respectivo, en la cual se hizo

referencia a los antecedentes políticos del Distrito Federal (fojas 42 a 48); a
diversas iniciativas de reforma constitucional presentadas con anterioridad a la
que motivó el dictamen (fojas 49 a 59); a trabajos del Congreso de la Unión
relativos a la reforma electoral para el Distrito Federal, consistentes en la
integración de Comisiones Plurales con representación de los grupos
parlamentarios que conforman al órgano legislativo federal, la convocatoria al
Congreso Federal a periodo de sesiones extraordinarias, oyendo también
propuestas en relación directa con la iniciativa presentada ante la Cámara de
Diputados (fojas 60 a 65).

Asimismo, se expusieron las consideraciones que sustentan el dictamen, referidas

a las prerrogativas y obligaciones de los ciudadanos mexicanos (fojas 65 a 66), a
los órganos electorales y el financiamiento de los partidos políticos (fojas 66 a
 c
½

69), la composición de las Cámaras del Congreso de la Unión (fojas 69 a 71), la

justicia electoral (fojas 71 a 74), el sistema de responsabilidades (foja 74), las
legislaciones electorales locales (fojas 74 a 75), el Distrito Federal (fojas 75 a
77), proponiéndose al efecto diversas modificaciones a la redacción propuesta en
la iniciativa, específicamente a los artículos 35, 41, 54, 56, 99, 101, 105, 110,
111, 116, 122, y transitorios de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (fojas 77 a 88), determinando someter a consideración de la Cámara
de Diputados el proyecto de decreto de reformas y adiciones a la Carta Magna
con las modificaciones correspondientes (fojas 88 a 127).

c) El proyecto de reformas presentado por la Comisión de Gobernación y Puntos

Constitucionales fue discutido en la Cámara de Diputados en sesión de treinta y
uno de julio de mil novecientos noventa y seis, según consta en el Diario de los
Debates de dicha Cámara (fojas 214 a 271 del cuaderno de pruebas presentado
por la Cámara de Diputados) donde aparece que se dispensó de su lectura en
virtud de que los diputados manifestaron haberlo recibido oportunamente,
habiendo tenido intervención, como oradores en relación con el proyecto y para
fijar la posición parlamentaria de los partidos políticos que representan, los
diputados José Narro Céspedes, José Jesús Ortega Martínez, Ricardo Francisco
García Cervantes, Jorge Efraín Moreno Collado, destacando que también
hicieron uso de la tribuna los diputados Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, Graco
Luis Ramírez Garrido Abreu y Alejandro Rojas Díaz-Durán, quienes expresaron
sus opiniones contrarias a algunos aspectos y omisiones que, a su juicio,
presentaba el dictamen y proyecto de reforma constitucional.

Al haberse estimado suficientemente discutido el dictamen y determinarse que no

se reservaba algún artículo para su discusión en particular, se recogió la votación
nominal que arrojó como resultado, según lo publicado en el aludido Diario de
Debates, de cuatrocientos cincuenta y cinco votos a favor y ninguno en contra
(foja 272). En consecuencia, el presidente de la Cámara de Diputados determinó
que el proyecto pasara al Senado para los efectos constitucionales.

d) En sesión de la Cámara de Senadores de primero de agosto de mil novecientos

noventa y seis (fojas 183 a 212 del cuaderno de pruebas presentado por la
Cámara de Senadores), se determinó turnar el proyecto de reforma constitucional
aprobado por la Cámara de Diputados, a las Comisiones Unidas de Gobernación,
Primera Sección, de Puntos Constitucionales, del Distrito Federal y de Estudios
Legislativos Primera Sección, para que formularan el dictamen correspondiente,
declarándose un receso.

Una vez reanudada la sesión, se dio lectura al dictamen presentado por las
 cc

mencionadas Comisiones Unidas, que contiene los antecedentes, la metodología

del dictamen y la valoración de la iniciativa, habiéndose dispensado de segunda
lectura en votación económica. En la discusión del dictamen participaron en su
favor los senadores Amado Rodríguez Lozano, Irma Consuelo Serrano Castro
Domínguez, Félix Salgado Macedonio, Héctor Sánchez López, Gabriel Jiménez
Remus y Fernando Ortiz Arana y, al estimarse suficientemente discutido, se
determinó efectuar la votación correspondiente, la cual arrojó como resultado
ciento veinticuatro votos a favor del dictamen y ninguno en contra, por lo que se
resolvió aprobar el proyecto de decreto por unanimidad de votos.

En consecuencia si, como puede observarse de la reseña anterior, el trámite y

trabajo legislativos se realizaron en los términos que indican los preceptos
constitucionales, legales y reglamentarios que rigen la actuación del Congreso
General de la República, con base en los cuales sus miembros integrantes
tuvieron la oportunidad de expresar sus argumentos en favor o en contra de la
iniciativa de reforma constitucional, siendo que algunos de ellos así lo hicieron,
contrariamente a lo aseverado por el quejoso, no puede decirse que el proceso de
reforma impugnado hubiese estado condicionado por la forma de presentación de
la iniciativa.

De igual manera, en la especie no se impidió la discusión y deliberación de modo

sucesivo acerca de la propuesta de modificación al texto constitucional, dado que
de las constancias que obran en autos y el resumen efectuado aparece que la
misma fue discutida y aprobada, en primer término, ante el Pleno de la Cámara
de Diputados, el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, siendo
discutida y aprobada por el senado al día siguiente, por lo que debe concluirse
que con ello quedó cumplido el requisito de discusión y aprobación sucesiva,
autónoma e independiente por las Cámaras que integran el Congreso de la Unión,
que consagra el artículo 72, primer párrafo, de la Carta Magna, debiendo
desestimar por infundados los argumentos expuestos sobre este particular.

En otro orden de ideas, tampoco se viola ninguna de las prelaciones establecidas

constitucionalmente en favor de la Cámara de Diputados para que conozca, como
Cámara de origen, de iniciativas de leyes o decretos en materias que se
relacionan con aspectos presupuestarios, militares y de responsabilidad política
de servidores públicos, porque como la iniciativa se presentó ante la citada
Cámara, quien fungió como Cámara de origen, según se constató en párrafos
anteriores, resulta evidente que no pudo existir transgresión alguna a las
prelaciones a que hace alusión el demandante.

Finalmente, si como se consagró con anterioridad, la iniciativa de leyes y

 ccc

decretos sólo tiene carácter propositivo y no vinculativo con la posibilidad de

deliberación y aprobación de normas, que constituye la esencia del ejercicio de
las facultades legislativas para crear, modificar y suprimir los preceptos jurídicos
que forman los ordenamientos legales, que por tanto no puede constituir
intromisión alguna en el ámbito de atribuciones legislativas del Congreso de la
Unión, de ello deriva lo infundado del concepto de violación en que el quejoso
aduce que la presentación conjunta de la iniciativa infrinja el principio de
división de poderes consagrado en el artículo 49 constitucional, puesto que la
reforma de los preceptos de la Carta Magna se llevó a efecto con la intervención
esencial, en cuanto a la participación en debates y votación, de los miembros de
las Legislaturas Federal y de los Estados, en términos de lo requerido por el
artículo 135 de la Norma Suprema, por lo que no puede decirse que órganos
diversos del legislativo interviniesen de modo decisivo en la aprobación de la
reforma constitucional que se impugna.

En las apuntadas condiciones, al haberse constatado que se cumplieron las

formalidades requeridas en el proceso de reforma constitucional que se
controvierte, es de concluirse que no existió violación alguna a los artículos 1o.,
14, 16 y 17 de la propia Carta Magna, motivo por el cual deben declararse
infundados los conceptos de violación relacionados con la presentación de la
iniciativa del aludido proceso de reforma.

DÉCIMO TERCERO. El análisis integral del escrito de demanda permite

advertir que en los antecedentes 7 y 8, el quejoso expresó un argumento de
inconstitucionalidad diverso de los que se examinaron en el considerando que
precede, consistente en que los legisladores transgredieron lo previsto en el
artículo 147, fracciones II y IV, del Reglamento para el Gobierno Interior del
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, porque en el acta que
aparece publicada en la foja 59 del Diario de Debates de la Cámara de Diputados
se asentó que se emitieron cuatrocientos cincuenta y cinco votos en favor de la
iniciativa y ninguno en contra, siendo que en realidad existieron cinco votos en
contra, como dice le consta a los diputados que estuvieron presentes en la sesión
respectiva, lo que denota mala fe para aparentar concordancia total y unanimidad
donde no la hubo.

El examen del concepto de violación anterior encuentra sustento en la tesis

jurisprudencial emitida por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia,
que este Pleno hace suya, aplicable en cuanto establece el análisis integral de la
demanda para advertir el señalamiento de actos reclamados, lo que por analogía
puede realizarse también para examinar los argumentos de inconstitucionalidad
que se aduzcan en capítulos de la demanda diversos del de conceptos de
 cc]

violación, criterio publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo VIII, agosto de 1998, página 227, que literalmente expresa:

"ACTOS RECLAMADOS. DEBE ESTUDIARSE ÍNTEGRAMENTE LA

DEMANDA DE AMPARO PARA DETERMINARLOS. Si del análisis integral
del escrito de demanda se llega al conocimiento de que, aunque no de manera
formal, se señala algún acto como lesivo de garantías dentro de los conceptos de
violación o en cualquier otra parte de la demanda de amparo, debe tenérsele
como acto reclamado y estudiarse su constitucionalidad en la sentencia, pues ha
sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia, considerar la demanda
como un todo."

Con objeto de examinar el concepto de violación propuesto por el quejoso en los

antecedentes de su demanda, se atiende al contenido del artículo 147 del
ordenamiento reglamentario que invoca:

"Artículo 147. La votación nominal se hará del modo siguiente:

"I. Cada miembro de la Cámara, comenzando por el lado derecho del presidente
se pondrá en pie y dirá en alta voz su apellido y también su nombre si fuere
necesario para distinguirlo de otro, añadiendo la expresión sí o no;

"II. Un secretario apuntará los que aprueben y otro los que reprueben;

"III. Concluido este acto, uno de los mismos secretarios, preguntará dos veces en
alta voz, si falta algún miembro de la Cámara por votar; y no faltando ninguno,
votarán los secretarios y el presidente;

"IV. Los secretarios o prosecretarios harán en seguida la computación de los

votos, y leerán desde las tribunas uno los nombres de los que hubiesen aprobado
y otro el de los que reprobaren; después dirán el número total de cada lista y
publicarán la votación."

Asimismo, se atiende al Diario de Debates a que se refiere el demandante (foja

270 del cuaderno de pruebas presentado por la Cámara de Diputados), que en su
parte conducente establece:

"... El secretario Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez:

"Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular

en un solo acto.
 ccV

"Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del
reglamento interior.

"(Votación.)

"Se emitieron 455 votos en pro y ninguno en contra.

"El presidente:

"Aprobado por 455 votos el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia electoral."

Ahora bien, el quejoso manifiesta que, en discrepancia con lo asentado en el acta

del Diario de Debates transcrita, en realidad no se produjo la unanimidad de
votos a favor del decreto de reforma constitucional que impugna, puesto que
como les consta a los asistentes a la sesión respectiva, existieron cinco votos en
contra de la aprobación del proyecto relativo; sin embargo, del examen de autos
se advierte que el demandante no presentó prueba alguna tendiente a demostrar
su aserto, en el sentido de que no existió la unanimidad establecida en el acta,
motivo por el cual, al no quedar acreditada la premisa sobre la cual sustenta su
argumento de inconstitucionalidad, éste debe declararse infundado.

A mayor abundamiento, debe decirse que aun de considerarse cierto el hecho de

que existió la discrepancia de votos que aduce el quejoso, tal situación no
conduciría a otorgarle el amparo en contra del proceso de reformas que impugna,
toda vez que esa irregularidad resultaría insuficiente para evidenciar la falta de
apego a las formalidades requeridas por el artículo 135 constitucional, en virtud
de que la existencia de los cinco votos en contra del proyecto no provocaría que
la votación aprobatoria del mismo fuese menor a las dos terceras partes de los
miembros presentes de la Cámara de Diputados, requisito previsto para la validez
de la reforma constitucional en el citado dispositivo, situación que igualmente
llevaría a desestimar el concepto de violación propuesto sobre el particular.

Sirve de apoyo a la anterior conclusión, la tesis jurisprudencial publicada en la

compilación de 1995, Tomo VI, página 114, que literalmente dice:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN FUNDADOS, PERO INOPERANTES.-Si del

estudio que en el juicio de amparo se hace de un concepto de violación se llega a
la conclusión de que es fundado, de acuerdo con las razones de incongruencia por
 ccg

omisión esgrimidas al respecto por el quejoso; pero de ese mismo estudio

claramente se desprende que por diversas razones que ven al fondo de la cuestión
omitida, ese mismo concepto resulta inepto para resolver el asunto
favorablemente a los intereses del quejoso, dicho concepto, aunque fundado,
debe declararse inoperante y, por tanto, en aras de la economía procesal, debe
desde luego negarse el amparo en vez de concederse para efectos, o sea, para que
la responsable, reparando la violación, entre al estudio omitido, toda vez que este
proceder a nada práctico conduciría, puesto que reparada aquélla, la propia
responsable, y en su caso la Corte por la vía de un nuevo amparo que en su caso
y oportunidad se promoviera, tendría que resolver el negocio desfavorablemente
a tales intereses del quejoso; y de ahí que no hay para qué esperar dicha nueva
ocasión para negar un amparo que desde luego puede y debe ser negado."

Finalmente, debe destacarse que no pasa inadvertido a este Tribunal Pleno que el
quejoso, tanto en su escrito de alegatos como al desahogar las vistas ordenadas
por la Juez de Distrito en relación con los informes justificados rendidos por las
Legislaturas Estatales, de manera reiterada realizó diversas manifestaciones
tendientes a evidenciar que no se había cumplido con la aprobación mayoritaria
de la reforma constitucional por los Congresos Locales, requisito establecido por
el artículo 135 de la Constitución para la validez del proceso relativo. Sin
embargo, dado que tales planteamientos no se hicieron valer en la demanda de
amparo sino que fueron introducidos a manera de alegatos por la parte quejosa,
debe concluirse que no son susceptibles de examen en la presente ejecutoria, al
no haber formado parte de la litis constitucional y constituir simples opiniones o
conclusiones lógicas sobre el fundamento de su pretensión, pero sin tener la
fuerza procesal que la propia ley le reconoce a la demanda, según se advierte de
la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia,
consultable en la compilación de 1995, Tomo VI, página 27, cuyo texto se
reproduce en seguida:

"ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO DE

AMPARO.-Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
publicada con el número 42, en la página 67, de la Octava Parte, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, sostuvo el criterio de que el Juez
de Distrito exclusivamente está obligado a examinar la justificación de los
conceptos violatorios contenidos en la demanda constitucional, en relación con
los fundamentos del acto reclamado y con los aducidos en el informe con
justificación; pero, en rigor, no tiene el deber de analizar directamente las
argumentaciones que se hagan valer en los alegatos, ya que no lo exigen los
artículos 77 y 155 de la Ley de Amparo; este criterio debe seguir prevaleciendo,
no obstante que con posterioridad mediante decreto de treinta de diciembre de
 ccm

mil novecientos ochenta y tres, publicado el dieciséis de enero de mil

novecientos ochenta y cuatro, se hubiera reformado el artículo 79 de la Ley de
Amparo, que faculta a los Tribunales Colegiados de Circuito y a los Jueces de
Distrito para corregir los errores que adviertan en la cita de los preceptos
constitucionales y legales que se estimen violados, así como examinar en su
conjunto los conceptos de violación y los agravios, µasí como los demás
razonamientos de las partes¶, a fin de resolver la cuestión efectivamente
planteada, pues basta el análisis del citado precepto para advertir que no puede
estimarse que tal reforma tuvo como finalidad incorporar forzosamente los
alegatos dentro de la controversia constitucional, sino que exclusivamente está
autorizando la interpretación de la demanda con el objeto de desentrañar la
verdadera intención del quejoso, mediante el análisis íntegro de los argumentos
contenidos en la misma y de las demás constancias de autos que se encuentren
vinculadas con la materia de la litis, como lo son: el acto reclamado, el informe
justificado, y las pruebas aportadas, en congruencia con lo dispuesto por los
artículos 116, 147 y 149 de la invocada ley, ya que sólo estos planteamientos
pueden formar parte de la litis en el juicio constitucional, además, de que atenta
la naturaleza de los alegatos, estos constituyen simples opiniones o conclusiones
lógicas de las partes sobre el fundamento de sus respectivas pretensiones, sin que
puedan tener la fuerza procesal que la propia ley le reconoce a la demanda y al
informe con justificación, por lo que no puede constituir una obligación para el
juzgador entrar al estudio de los razonamientos expresados en esos alegatos."

A mayor abundamiento, del examen del cuaderno de pruebas de la Cámara de

Diputados se aprecia la existencia de copia certificada del oficio por el cual el
oficial mayor de esa Cámara remitió a los secretarios de la Comisión Permanente
del Congreso de la Unión el expediente que contiene las aprobaciones a las
reformas y adiciones a diversos artículos de la Constitución Federal materia del
presente juicio, por las Legislaturas de los Estados de Aguascalientes, Baja
California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango,
Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Morelos, Nuevo León, Oaxaca,
Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas,
Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas (foja 74), oficio donde se contiene
también la siguiente razón:

"21 de agosto de 1996. Realizado el cómputo de ley, se hizo la declaratoria de

reformas, misma que fue aprobada por unanimidad de 36 votos. Pasa al Ejecutivo
de la Unión para los efectos constitucionales (rúbrica)."

Asimismo, se destaca que las copias certificadas de los votos aprobatorios

relacionados se encuentran a fojas 53 a 117 del mencionado cuaderno probatorio.
 cc9

Los anteriores elementos demuestran que la Comisión Permanente del Congreso

de la Unión realizó el cómputo de votos aprobatorios emitidos por la mayoría de
las Legislaturas Estatales, tal y como lo dispone el artículo 135 de la Constitución
Federal para la eficacia de la reforma a la propia Carta Magna.

Por todo lo dicho en el presente y anteriores considerandos, lo procedente es

revocar la sentencia recurrida que decretó el sobreseimiento en el juicio y, ante la
ineficacia de los conceptos de violación, debe negarse el amparo al quejoso
respecto de los actos reclamados relacionados con el proceso de reforma
constitucional, cuyo decreto promulgatorio fue publicado en el Diario Oficial de
la Federación del veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO.-Se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Manuel Camacho

Solís en contra de las autoridades y por los actos precisados en el resultando
primero de esta resolución.

Notifíquese, y publíquese íntegramente en el Semanario Judicial de la Federación

en la "Serie Debates del Pleno"; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al Juzgado de Distrito de origen y, en su oportunidad, archívese este asunto.

Así, lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en Pleno,

por unanimidad de once votos de los señores Ministros: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz
Romero, José Vicente Aguinaco Alemán, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez
Cordero, Juan N. Silva Meza y presidente Genaro David Góngora Pimentel. El
señor Ministro Juventino V. Castro y Castro razonó el sentido de su voto en los
términos consignados en la versión taquigráfica y manifestó que formulará voto
aclaratorio; y los señores Ministros Juan Díaz Romero, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y Humberto Román Palacios también razonaron en el sentido de sus
votos en los términos consignados en la propia versión taquigráfica y
manifestaron que formularán voto aclaratorio conjunto.

Nota: Los rubros a que se alude al inicio de esta ejecutoria corresponden a las
tesis P. LXIV/99, P. LXVII/99 y P. LXI/99, publicadas en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, septiembre de 1999,
 cc‰

páginas 8, 10 y 12, respectivamente. De la misma resolución también derivaron

las tesis P. LXV/99, P. LXIX/99, P. LXVIII/99, P. LXII/99, P. LXVI/99 y P.
LXIII/99, de rubros: "IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL
RECURSO DE REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA
ADVERTIDA POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.", "INICIATIVA
DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA JURÍDICA.", "INICIATIVA
DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN CONJUNTA POR
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE AMBAS
CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO PUGNA CON EL
REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71 CONSTITUCIONAL.",
"REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE
CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN QUE
PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.", "REFORMA
CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE CREACIÓN.
PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA EXPRESIÓN, EN
EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON EL ARTÍCULO
135 DE LA CONSTITUCIÓN." y "REFORMA CONSTITUCIONAL,
AMPARO CONTRA SU PROCESO DE CREACIÓN. PROCEDE POR
VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS ASOCIADOS CON GARANTÍAS
INDIVIDUALES.", publicadas en las páginas 7, 8, 9, 11, 12 y 13,
respectivamente, de esa misma publicación.


 

 Ê
 193248

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES AL CARGO DE
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL NO GENERA LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, SI SUBSISTE EL IMPEDIMENTO DEL
QUEJOSO PARA CONTENDER EN FUTUROS PROCESOS
ELECTORALES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
12; [T.A.];

 Ê
 193249

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
 ccë

DE CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN

QUE PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
11; [T.A.];

 Ê
 193250

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. PROCEDE POR VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON GARANTÍAS INDIVIDUALES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
13; [T.A.];

 Ê
 193251

ÊINICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU EJERCICIO ES
IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, POR FORMAR
PARTE DEL PROCESO LEGISLATIVO.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
8; [T.A.];

 Ê
 193252

ÊIMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL RECURSO DE
REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA ADVERTIDA
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
7; [T.A.];

 Ê
 193253

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA
EXPRESIÓN, EN EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON
EL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
12; [T.A.];

 Ê
 193254

 cc½

ÊINICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU

PRESENTACIÓN CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Y MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
NO VINCULA EL RESULTADO DE SU DISCUSIÓN Y VOTACIÓN NI,
POR ENDE, CONSTITUYE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN
DE PODERES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
10; [T.A.];

 Ê
 193255

ÊINICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU
PRESENTACIÓN CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Y MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
NO PUGNA CON EL REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71
CONSTITUCIONAL.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
9; [T.A.];

 Ê
 193256

ÊINICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA
JURÍDICA.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
8; [T.A.];
 c]

Ê
 20011

~
 

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Página: 604

 INICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU EJERCICIO ES

IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, POR FORMAR
PARTE DEL PROCESO LEGISLATIVO.

***

INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN

CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE
AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO PUGNA CON EL
REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71 CONSTITUCIONAL.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES AL CARGO DE JEFE
DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL NO GENERA LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, SI SUBSISTE EL IMPEDIMENTO DEL
QUEJOSO PARA CONTENDER EN FUTUROS PROCESOS
ELECTORALES.

***

IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL RECURSO DE

REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA ADVERTIDA
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.

***

INICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA JURÍDICA.

***

INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN

 c]c

CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE

AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO VINCULA EL
RESULTADO DE SU DISCUSIÓN Y VOTACIÓN NI, POR ENDE,
CONSTITUYE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE
PODERES.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN QUE
PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA
EXPRESIÓN, EN EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON
EL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. PROCEDE POR VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON GARANTÍAS INDIVIDUALES.

---

Voto aclaratorio de los Ministros Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto

Román Palacios y Juan Díaz Romero, emitido en el amparo en revisión 1334/98,
promovido por Manuel Camacho Solís.

Los Ministros que suscribimos este voto consideramos necesario aclarar que nos
hemos pronunciado sobre el fondo de este asunto, sólo en acatamiento a la fuerza
de la cosa juzgada que deriva de la resolución dictada por el Honorable Pleno de
esta Suprema Corte el 3 de febrero de 1997, en el amparo en revisión 2996/96,
promovido por el mismo quejoso Manuel Camacho Solís; nos ha movido
también el deber imperioso de resguardar la congruencia de aquellas resoluciones
concatenadas o sucesivas que la Suprema Corte debe pronunciar en ocasiones
como ésta, pues de lo contrario se correría el riesgo de incurrir en resoluciones
inconexas y aun contradictorias, o bien, de propiciar resoluciones aprobadas por
 c]]

mayorías desusadas e ilógicas.

Hecha esta aclaración de por qué votamos en cuanto al fondo (en el sentido del
proyecto), deseamos insistir en que nadie tiene acción para reclamar en juicio de
amparo la Constitución ni el procedimiento constitucional de sus reformas, tal
como lo sostuvimos en el voto minoritario a la resolución del mencionado
amparo en revisión 2996/96, voto al cual nos remitimos en todas sus partes y que,
en obvio de repeticiones, se sintetiza de la siguiente manera:

Los suscritos disentimos del parecer mayoritario considerando que, conforme a

los artículos 103 y 107 constitucionales, la acción de amparo no está dispuesta
para cuestionar la regularidad constitucional de un proceso de reforma a la propia
Carta Magna.

La mayoría parte del hecho de que el quejoso no reclamó el artículo 122

constitucional, sino actos autoritarios relativos al procedimiento de su reforma.

Ello, aun cuando es cierto, no desvirtúa el propósito del quejoso de obtener la

protección constitucional en contra de dicho precepto, a fin de que no se le
impida participar en la elección de jefe de Gobierno del Distrito Federal, frente a
la cual se ve en desventaja en virtud de la reforma constitucional y no del
procedimiento considerado en abstracto. Ha de tenerse en consideración que la
impugnación de una norma general y abstracta puede efectuarse válidamente, no
sólo en cuanto a los vicios que afecten su contenido material, sino también
respecto de los que lesionan la regularidad formal del procedimiento observado
para su formación, pues en ambos casos se persigue la ineficacia de la norma,
cuya validez constitucional, tratándose de leyes, ha sido examinada por este Alto
Tribunal desde ambos puntos de vista, según atestiguan las correspondientes tesis
consultables bajo los rubros: "CONSTITUCIONALIDAD FORMAL Y
CONSTITUCIONALIDAD MATERIAL DE LAS LEYES.", "LEYES Y
OTRAS DISPOSICIONES GENERALES. EL CONSENTIMIENTO DE SU
CONSTITUCIONALIDAD FORMAL NO ENTRAÑA NECESARIAMENTE
DE LA MATERIAL." y "SESIONES EXTRAORDINARIAS DEL CONGRESO
DE LA UNIÓN, ACUERDO POR EL QUE SE CONVOCA A, PUBLICADO
COMO DECRETO TIENE VALIDEZ.".

Así, la pretensión de disociar los vicios de procedimiento de creación de la

norma, de los vicios de su texto para efectos de la procedencia del amparo si se
endereza en contra de los primeros, no sólo supone apartarse del criterio
sostenido que antes se indica, sino sentar un precedente que trastocaría el sistema
del amparo contra leyes, al confundir los actos del proceso de creación con otros
 c]V

de efectos singulares y sin consecuencia sobre los propios preceptos.

Enseguida, la ejecutoria mayoritaria señala que la interpretación del artículo 103

constitucional no puede reducirse a un problema terminológico sobre si dentro
del término "leyes" queda o no comprendida la propia Constitución, sino que se
debe desentrañar su significado conforme a los principios de la interpretación
previstos en la materia. Con esto último convenimos los suscritos disidentes.

Sin embargo, las voces "leyes" empleadas en los artículos 103 y 107
constitucionales, y "Constitución" utilizada, entre otros preceptos, en el artículo
135 de la propia Ley Suprema, designan categorías jurídicas distintas que, por su
propia naturaleza, no pueden identificarse ni asimilarse entre sí; y precisamente,
porque las "leyes" a que se refieren los invocados artículos 103 y 107 no
corresponden a aquellas que emanan del proceso de reformas constitucionales, ni
los "actos de autoridad" son los que realizan quienes efectúan dichas reformas, es
que se considera improcedente la acción de amparo intentada.

La conclusión de que el juicio de amparo no constituye un mecanismo que

permita cuestionar cualquier acto o norma indiscriminadamente, sino que sus
límites se fijan con arreglo a la fracción I del artículo 103 constitucional, parte de
la recta interpretación de diversos preceptos de la propia Ley Fundamental y no
de una disertación terminológica, según resulta tan solo de acudir a dos métodos
clásicos de interpretación: el histórico y el lógico-sistemático.

Históricamente, se tiene que la idea del Constituyente fue crear el amparo como
un mecanismo que sujetara al control judicial todos los actos autoritarios,
inclusive las leyes, pero nunca se pensó en el amparo como un juicio apto para
censurar los preceptos constitucionales o los procesos de reforma constitucional.

Así aparece desde mediados del siglo XIX, cuando el Constituyente de 1857 crea
el artículo 101, antecedente directo e inmediato del actual artículo 103 materia de
estudio, según revela la historia de Francisco Zarco que plasma las
intervenciones de numerosos miembros de la Asamblea Constituyente;
posteriormente, al examinar en amparo la constitucionalidad de leyes en la
segunda mitad del siglo XIX, la Suprema Corte, aunque efectuaba en sus
sentencias consideraciones censurando las leyes reclamadas, no amparaba contra
éstas, sino exclusivamente contra los actos de aplicación (como ahora se hace en
el amparo directo), sistema que da idea de que si estando permitido el amparo
contra leyes, éste se otorgaba con efectos tan restringidos, nunca se tuvo la
intención de someter la Constitución o sus procesos reformatorios al control de la
Suprema Corte por la vía del amparo.
 c]g

A la misma conclusión se llega a través del análisis sistemático referido al

contexto del articulado constitucional, descubriéndose la diferencia en el lenguaje
usado por el Constituyente en cuanto a las reglas de su propia creación, y el que
utiliza para remitirse a las leyes ordinarias, tal como aparece de la lectura de
numerosos dispositivos de la propia Carta Magna, que claramente revelan que
cuando el autor quiso referirse a su obra empleó el vocablo "Constitución" o
"Ley Fundamental", en tanto que usó el término "ley" o su plural para referirse a
normas secundarias.

Esto resulta aplicable en relación con lo dispuesto en el artículo 107

constitucional, que al identificar las materias cuyo conocimiento compete a la
Suprema Corte, excluye de las previsiones los textos resultantes de una reforma
constitucional. Ello, como una manifiesta expresión de voluntad del
Constituyente en ese sentido, según se desprende de la exposición de motivos de
la iniciativa de reformas del año de 1987, en que, contrariamente al fallo
mayoritario, en lugar de instituir al juicio de amparo como único medio de
control constitucional, se evidencia la intención de diversificar los controles a
través de crear o fortalecer vías de impugnación alterna, lo cual lleva a admitir
que el juicio de amparo, por su naturaleza, se halla ceñido a los límites
reservados por el Constituyente. Esto, aun cuando en apoyo a su criterio sostiene
la mayoría que en el texto constitucional no existe prohibición a ese respecto,
pues dada la lógica y natural delimitación de la acción constitucional, no puede
concebirse la pretendida prohibición, si antes no se demuestra que dentro de la
regla general de procedencia queda comprendido el caso en estudio.

Ciertamente, el Órgano Reformador queda sometido a la Constitución pero, por

su naturaleza jurídica, es un órgano intermedio entre el Constituyente Originario
y las autoridades constituidas, cuyas cualidades se precisan en el artículo 135
constitucional, de cuya estructura aparece también que dicho órgano no puede
válidamente considerarse como una autoridad equiparable a los órganos
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pues aun cuando se halla sometido al
Constituyente Originario, también se encuentra por encima de dichos poderes
constituidos, por cuanto puede establecer sus atribuciones.

Tal como importa distinguir entre Órgano Revisor y órganos del Poder
Legislativo, importa diferenciar, desde los puntos de vista material y formal, las
normas constitucionales de las leyes ordinarias, de cuya distinción deriva que la
improcedencia del juicio de amparo intentado en contra de una reforma
constitucional obedece a que la Suprema Corte, al margen de cualquier
consideración, debe ceñirse puntualmente a la Constitución y a que no es
 c]m

voluntad de ella que conozca de asuntos distintos de aquellos que de manera

claramente delimitada están reservados a su decisión, entre los que no se
encuentra la validez, ya formal, ya material, de una reforma constitucional y esto,
con independencia de que como apunta el fallo mayoritario, algunos tratadistas
admitan la "inconstitucionalidad" de una reforma constitucional o bien, que tal
hipótesis haya sido, eventualmente, contemplada por algunos tribunales
extranjeros.

El criterio minoritario que se sostiene no significa desconocer la eficacia del

juicio de amparo, sino fijar los límites constitucionales que rigen su actuación y
que no le permiten conocer de cuestiones cuya suerte debe decidir el autor de la
Constitución, a cuya exclusiva facultad resulta irrelevante la observación
formulada por la mayoría, en el sentido de que la impugnación en el caso no es
propiamente de una norma constitucional, sino de un texto publicado
formalmente como tal, pues ello equivale a considerar que pudiendo no ser
regular el proceso de reforma, se estaría en presencia de un texto no ajustado a la
Constitución.

No pasa inadvertido que la improcedencia del juicio de amparo en contra de una

reforma constitucional, coloca a ésta fuera del control judicial necesario para
preservar el orden jurídico fundamental; pero admitir su procedencia, significa
resquebrajar la unidad del sistema constitucional, desvirtuándose la certidumbre
sobre la validez de las normas constitucionales con las consiguientes
consecuencias en la práctica y en la administración de justicia, produciéndose de
tal manera perjuicios a la sociedad y al orden jurídico que no compensan el
beneficio obtenido por el quejoso.

Está por demás llamar la atención sobre la importancia y trascendencia del

decreto de reformas constitucionales que resultaría censurado en su totalidad de
manera forzosa y necesaria, si se descalifica el proceso reformador. La
procedencia del amparo, aquí, expone al reproche innecesario a todas las
disposiciones constitucionales culminatorias del proceso de reforma, cuando al
quejoso sólo le perjudica, según su decir, un párrafo aislado de un solo artículo.
Preferible sería, así, que el esfuerzo de la mayoría se hubiera inclinado a sostener
la procedencia del amparo en contra del contenido (ese solo párrafo del artículo
122) y no en contra del proceso reformador, porque así podría ser menos
perjudicial su criterio.

Podría pensarse, si se quiere, en un control del proceso reformador por medio de

la Suprema Corte de Justicia, pero esto, que tendría que provenir de una reforma
constitucional, no podría darse por la vía del amparo, ni mucho menos por la
 c]9

ampliación del amparo contra leyes, por los inconvenientes que conlleva.
Preferible sería la intervención de este Supremo Tribunal antes del decreto
promulgatorio, con lo cual, además de la garantía de la intervención de los tres
Poderes Federales y las Legislaturas Estatales, se daría la solidez y definición que
requieren las disposiciones constitucionales.

Por las razones anteriores estimamos que debieron declararse ineficaces los
agravios hechos valer en el mencionado asunto y confirmarse el auto
desechatorio de la demanda de garantías intentada en contra de la reforma al
artículo 122 constitucional.


 

 Ê
 193248

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES AL CARGO DE
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL NO GENERA LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, SI SUBSISTE EL IMPEDIMENTO DEL
QUEJOSO PARA CONTENDER EN FUTUROS PROCESOS
ELECTORALES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
12; [T.A.];

 Ê
 193249

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN
QUE PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
11; [T.A.];

 Ê
 193250

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. PROCEDE POR VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON GARANTÍAS INDIVIDUALES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
13; [T.A.];
 c]‰

 Ê
 193251

ÊINICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU EJERCICIO ES
IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, POR FORMAR
PARTE DEL PROCESO LEGISLATIVO.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
8; [T.A.];

 Ê
 193252

ÊIMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL RECURSO DE
REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA ADVERTIDA
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
7; [T.A.];

 Ê
 193253

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA
EXPRESIÓN, EN EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON
EL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
12; [T.A.];

 Ê
 193254

ÊINICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU
PRESENTACIÓN CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Y MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
NO VINCULA EL RESULTADO DE SU DISCUSIÓN Y VOTACIÓN NI,
POR ENDE, CONSTITUYE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN
DE PODERES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
10; [T.A.];

 Ê
 193255

ÊINICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU
PRESENTACIÓN CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Y MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
NO PUGNA CON EL REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71
CONSTITUCIONAL.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
9; [T.A.];
 c]ë

 Ê
 193256

ÊINICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA
JURÍDICA.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
8; [T.A.];
 c]½

Ê
 20012

~
 

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Noviembre de 1999
Página: 607

 INICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU EJERCICIO ES

IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, POR FORMAR
PARTE DEL PROCESO LEGISLATIVO.

***

INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN

CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE
AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO PUGNA CON EL
REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71 CONSTITUCIONAL.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES AL CARGO DE JEFE
DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL NO GENERA LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, SI SUBSISTE EL IMPEDIMENTO DEL
QUEJOSO PARA CONTENDER EN FUTUROS PROCESOS
ELECTORALES.

***

IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL RECURSO DE

REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA ADVERTIDA
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.

***

INICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA JURÍDICA.

***

INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU PRESENTACIÓN

 cV

CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y MIEMBROS DE

AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN NO VINCULA EL
RESULTADO DE SU DISCUSIÓN Y VOTACIÓN NI, POR ENDE,
CONSTITUYE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE
PODERES.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN QUE
PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA
EXPRESIÓN, EN EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON
EL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN.

***

REFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO DE

CREACIÓN. PROCEDE POR VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON GARANTÍAS INDIVIDUALES.

---

Voto aclaratorio del Ministro Juventino V. Castro y Castro, emitido en el amparo

en revisión 1334/98, promovido por Manuel Camacho Solís.

En relación con el tema de la procedencia del juicio de amparo indirecto

promovido en contra de una reforma constitucional, en específico en el asunto
que me ocupa, estimo que se debe sobreseer en este juicio porque no se reúnen
los elementos de la acción de amparo, al no ser referidos al artículo 135
constitucional, pero tomando en consideración que los señores Ministros
mayoritariamente consideraron en su oportunidad que no es aplicable este criterio
de sobreseimiento por haberse votado con anterioridad el desechamiento de mi
proyecto, y puesto que así ya no podría incidir sobre la cuestión de la
improcedencia no insistiré en regresar a esas cuestiones.
 cVc

No obstante, no estoy convencido de que este criterio sea aplicable e

independientemente de razones técnicas muy estimables que se expusieron, creo
que un Ministro de la Suprema Corte, puede emitir libremente su voto, dando su
parecer jurídico, en un asunto en su totalidad, y si a él le parece que no están
reunidos los elementos constitutivos de una acción procesal, él tiene el derecho
de expresarlo así, y de ninguna manera considerar que ya no puede emitirlo
libremente. Esta figura se equipara a la disposición según la cual en materia de
estas resoluciones, los Ministros de la Suprema Corte, no pueden abstenerse de
votar, forzosamente debe emitir su voto, y éste libremente y sin impedimentos.

Pero he considerado pertinente no abundar acerca de este planteamiento, y creo

que en obsequio de la seguridad jurídica, por la certeza jurídica, debo aceptar este
criterio que veo que priva entre mis compañeros y en tal virtud, voto en el sentido
del proyecto, porque me convence el fondo de esta posición.

Ahora bien, simplemente para evitar la incongruencia de haber sostenido un

punto de vista y ahora aparentemente abandonarlo para producir otro distinto, me
permito formular este voto aclaratorio en el que expreso los argumentos que
sostengo para considerar que en el caso específico que se presenta debió
sobreseerse en el juicio, pero que creo justa la negativa en el fondo, y por ello no
rechazo unirme a esa conclusión.


 

 Ê
 193248

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES AL CARGO DE
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL NO GENERA LA
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, SI SUBSISTE EL IMPEDIMENTO DEL
QUEJOSO PARA CONTENDER EN FUTUROS PROCESOS
ELECTORALES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
12; [T.A.];

 Ê
 193249

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
 cV]

DE CREACIÓN. EL INTERÉS JURÍDICO DERIVA DE LA AFECTACIÓN

QUE PRODUCE, EN LA ESFERA DE DERECHOS DEL QUEJOSO, EL
CONTENIDO DE LOS PRECEPTOS MODIFICADOS.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
11; [T.A.];

 Ê
 193250

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. PROCEDE POR VIOLACIÓN A DERECHOS POLÍTICOS
ASOCIADOS CON GARANTÍAS INDIVIDUALES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
13; [T.A.];

 Ê
 193251

ÊINICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU EJERCICIO ES
IMPUGNABLE MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO, POR FORMAR
PARTE DEL PROCESO LEGISLATIVO.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
8; [T.A.];

 Ê
 193252

ÊIMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO, EN EL RECURSO DE
REVISIÓN, PUEDE HACERSE SIN EXAMINAR LA CAUSA ADVERTIDA
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
7; [T.A.];

 Ê
 193253

ÊREFORMA CONSTITUCIONAL, AMPARO CONTRA SU PROCESO
DE CREACIÓN. PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE LA
EXPRESIÓN, EN EXCLUSIVA, DE VIOLACIONES RELACIONADAS CON
EL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
12; [T.A.];

 Ê
 193254

 cVV

ÊINICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU

PRESENTACIÓN CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Y MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
NO VINCULA EL RESULTADO DE SU DISCUSIÓN Y VOTACIÓN NI,
POR ENDE, CONSTITUYE TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN
DE PODERES.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
10; [T.A.];

 Ê
 193255

ÊINICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL. SU
PRESENTACIÓN CONJUNTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Y MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
NO PUGNA CON EL REQUISITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 71
CONSTITUCIONAL.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
9; [T.A.];

 Ê
 193256

ÊINICIATIVA DE LEYES Y DECRETOS. SU NATURALEZA
JURÍDICA.
~
 
9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; X, Septiembre de 1999; Pág.
8; [T.A.];