Abg. Rosa M. Salinas R.

IPSA 217.563

Ciudadano:
Juez de Juicio del Circuito Judicial Penal
Del Estado Guarico, Calabozo
Su Despacho.-

Quien suscribe; Carmen Aida Perez, venezolana, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad N° V.-9.876.374 , debidamente asistida en la condición de
Abogado, por la ciudadana Rosa Mercedes Salinas Rivero, venezolano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.883.074, profesional del derecho,
debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N
217.563, domiciliado procesalmente en la carrera 11, esquina calle 10 del Casco
Central, Calabozo– Estado Guárico, teléfono 0414-0399449, ante ustedes, muy
respetuosamente concurrimos, con afincamiento en el artículo 27 Constitucional, en
concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional del Máximo Instrumento
Foral del País, de 01-02-2000, relacionada con la causa donde intervinieron Emery
Mata Millán y otro versus Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores
y Justicia, a los efectos de presentar Acción de Amparo Constitucional, en contra del
Comandante del Cuerpo Policial Municipal de esta ciudad Paul Uviedo, por Conducta
Omisiva, tal como se demostrará en los capítulos desarrollados infra.

I
Prefacio
Conducta Omisiva
 La doctrina como fuente del derecho sostiene que es deber del Estado
administrar una pronta y cumplida justicia; en efecto porque sabido es que una
justicia demorada no es justicia (giutizia ritardata, giutizia denegata), en especial
cuando la persona que finalmente resulta favorecida con la decisión ha estado privada
de libertad de goce de un derecho o garantía Constitucional.

Desconocer los términos de ley sin motivo probado y razonable implica dilación
injustificada, es decir, vulneración palmaria del debido proceso. Vulneración que
también comporta un desconocimiento del derecho constitucional de toda persona a
acceder a la administración de justicia y del deber de observar los términos procesales
con diligencia, como lo demanda la ley. (Vid. El Proceso Penal. Dr. Jaime Bernal
Cuéllar y Eduardo Montealegre Lynett. Pág. 93. Cuarta Edición. Universidad
Externado de Colombia).

La acción de amparo pueda ejercerse contra las conductas omisivas de la

Administración, no es sino la natural consecuencia de una premisa innegable: los
derechos fundamentales pueden ser violados de manera directa, o sufrir amenaza de
violación, si la Administración omite o se abstiene a cumplir determinados actos. En
esos supuestos, la acción de amparo resulta el medio procesal que permite restablecer
la situación jurídica de la persona cuyos derechos y garantías fundamentales resultan
perjudicados por la conducta omisiva de la Administración.

Los artículos 2 y 5 de la LOA prevén, expresamente, que esta acción procede no solo
contra actos y hechos, sino también contra la “omisión” de los órganos del Poder
Público (artículo 2) y específicamente, contra la omisión de las autoridades
administrativas (artículo 5). El artículo 30 de la misma Ley Orgánica precisa el modo
de proceder el Juez en esos casos, en orden a restablecer la situación jurídica del
agraviado, y en tal sentido dispone que si la acción tuviere como “fundamento” la
“violación de un derecho constitucional, por acto o conducta omisiva, o por falta de
cumplimiento de la autoridad respectiva, la sentencia ordenará la ejecución
inmediata e incondicional del acto incumplido”.

Luego de la entrada en vigencia de la LOA, el referido criterio se ha mantenido y, en

este sentido, la Sala Político-Administrativa, en el caso José Emisael Durán Díaz (S.
del 11 de julio de 1991) precisó:

«Conforme a los mecanismos que nuestro ordenamiento jurídico prevé, el

administrado podría ante la omisión de pronunciamiento en la oportunidad
constitutiva del acto administrativo escoger cualquiera de las siguientes alternativas:
1) Intentar el recurso administrativo correspondiente en base al silencio negativo a
que se contrae el artículo 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos;
2) ejercer la acción de queja a que se contrae el artículo 3 eiusdem; o 3) interponer
la acción de amparo constitucional por mora de la administración, al ver
conculcados o en peligro sus derechos constitucionales».

Para restablecer la situación lesión de los derechos fundamentales a la propiedad y la

libertad económica, el Juez de Amparo puede ordenar que dicho acto específico
(entrega inmediata del vehiculo).
Sobre este punto, ya ha tenido oportunidad de pronunciarse la Sala Constitucional, al
considerar que «está dentro de los poderes del Juez que conoce la acción de amparo
ordenar todas las medidas adecuadas para lograr el restablecimiento de situación
jurídica infringida, si así resulta procedente, y dado que no se trata de la violación
del derecho de petición, sino del desconocimiento de los efectos positivos que
acuerda la Ley, vulnerándole los derechos de propiedad tiene el juez la potestad de
sustituir u ordenar, mediante la decisión correspondiente, las actuaciones a las que
está obligada en forma cierta la Administración (Comandante Policial)»

La inactividad material es (omisión u abstención), indudablemente, fuente de

violación de derechos constitucionales. El incumplimiento de los deberes
prestacionales y de las funciones de policía propias del Estado, pueden poner en
peligro inminente el ejercicio de los derechos fundamentales del ciudadano o pueden
causar una lesión efectiva de esos derechos, de manera que ese tipo de inactividad
también queda sujeta a control por la vía extraordinaria del amparo constitucional.

II
Los Hechos

En fecha 29 de Diciembre de año 2019, funcionarios adscritos al Comando de la

Policía Municipal de esta ciudad, llevaron a cabo un procedimiento Policial Nro CIP-
080-2019, en el cual realizaron la incautación de un vehículo Clase Camión, Marca
Iveco, Año 2013, Color blanco, Serial N.I.V 8XVC508S4FDL4412, Serial de
motor 8140.43*15B0533*, Placa A32CJ8D, quedando el mismo hasta la presente
fecha en calidad de deposito en las instalaciones del Comando Policial, llevando a
cabo la Fiscalía Segunda la investigación pertinente constatando que dicho vehículo
antes mencionado no era indispensable para la continuidad del caso, por lo que en
fecha 03 de febrero del presente año, mediante el oficio nro 12-F2-069-2020, ordeno
la entrega material y obligatoria al ciudadano YVAN FRANCISCO HERRERA
GUEVARA, titular de la cédula de identidad V-8.630.892, bajo la cualidad de
Poderdante de la ciudadana Carmen Aida Perez, titular de la cédula de identidad N°
V.-9.876.374, propietaria del vehículo antes descrito, posteriormente en fecha 29 de
mayo del presente año, compareció ante la Fiscalía Segunda la Ciudadana
CARMEN AIDA PEREZ, titular de la cédula de identidad N° V.-9.876.374,
manifestando que a la presente fecha, no le ha sido entregado el vehículo de su
propiedad, que sostuvo comunicación vía telefónica con el abogado YVAN
FRANCISCO HERRERA GUEVARA, y este le manifestó que ya había entregado
los oficios en la Policía y le habían manifestado que no le iban hacer entrega del
camión sin darle mas detalle, negándose a darle el oficio de entrega así como los
papeles del vehículo, haciendo mención la ciudadana que desea revocarle el poder al
citado abogado y que la fiscalía le haga una nueva entrega a su persona por se
legalmente la propietaria del vehículo, por lo que la fiscalía en fecha 29 de mayo de
2020, bajo el nro 12-F2-0632-2020, le ratifico la entrega material del vehículo Clase
Camión, Marca Iveco, Año 2013, Color blanco, Serial N.I.V
8XVC508S4FDL4412, Serial de motor 8140.43*15B0533*, Placa A32CJ8D,
trasladándose la ciudadana CARMEN AIDA PEREZ, hasta el comando Policial,
donde fue recibida por el Comandante Paul Uviedo, jefe del comando Policial, quien
le manifestó, recibiéndole los oficios, manifestándole que no iba hacerle entrega de
ningún vehículo, ni le daría el recibido del oficio, sin darle mas detalles, por lo que la
ciudadana CARMEN AIDA PEREZ, se devolvió a la sede del Ministerio Publico a
manifestar la situación irregular acontecida, una vez la abg, TAHIRI MATUTE,
representante fiscal del Ministerio Publico tuvo conocimiento de la situación, realizo
llamada telefónica al Comandante Comandante Paul Uviedo, jefe del comando
Policial Municipal, quien le manifestó que en efecto el no iba hacer entrega del
vehículo en mención ya que el mismo se encontraba inmerso en Delitos Graves y
necesitaba la Orden de su superior Jerárquico para proceder a entregar, sin dar
ninguna respuesta escrita ni seria de su negativa, resultando ser esta conducta ajena a
derecho pues ningún organismo policial esta facultado para decidir si un bien u objeto
se debe ser entregado o no, violando flagrantemente el derecho a la libre propiedad y
la tutela judicial efectiva, siendo importante señalar que la representante Fiscal se
traslado hasta el comando Policial en reiteradas ocasiones, recibiendo siempre la
misma respuesta por parte del Comandante Paul Uviedo.

III
De la Competencia y Admisibilidad

Conforme lo estipula el artículo 1 y 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos

y Garantías Constitucionales, ése órgano jurisdiccional plural, es el competente para
el trámite de la presente tutela de amparo y además, así lo ha estipulado la

Por otra parte es admisible la pretensión por 1.- existir de manera cierta, determinada,
posible y directa la violación de derechos fundamentales del quejoso (Vid. Sentencia
Nº 1013, de fecha 11 de Julio de 2012, Sala Constitucional), 2.- porque existen
pruebas del acto violatorio a las garantías constitucionales denunciadas por omisión
de trámite y pronunciamiento (incongruencia omisiva), lo que permitirán a ése
Tribunal constitucional convencerse de las infracciones de los derechos conculcados,
4.- porque no existen vías legales ordinarias preestablecidas en la ley para obtener el
restablecimiento de la situación jurídica infringida como se ha señalado ut supra-
retro, 5.- porque no existe la posibilidad de la reconducción o residualidad de la
acción de amparo constitucional.

En este sentido, ha señalado la Sala Constitucional en Sentencia Nº 204 de fecha 29-

02-2012, lo siguiente: “...en el Código Orgánico Procesal Penal no está previsto
ningún medio ordinario de impugnación contra las conductas omisiovas”.

De igual guisa, la misma Sala Constitucional en Sentencia Nº 608, de fecha 14-05-

2012, estableció: “...es menester señalar que ante las denuncias constitucionales por
presuntas omisiones no está previsto algún medio procesal ordinario que pueda
restituir dicha situación, por lo que la acción de amparo si es la vía procesal
idónea”.

A tenor La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sendas decisiones

de fecha 20 de enero de 2000 [Casos: (i) Domingo Ramírez Monja vs Ministerio del
Interior y Justicia y otros. Magistrado Ponente: Dr. Iván Rincón. Exp. 00-001; y (ii)
Emery Mata Millán vs Ministro y Vice-Ministro del Interior y Justicia. Magistrado
Ponente: Dr. Jesús Eduardo Cabrera. Exp. 00-002], dejó establecido el criterio que
regulará la competencia en materia de amparo en el marco de las nuevas atribuciones
constitucionales reconocidas al máximo Tribunal….“5. En materia penal, el amparo
sobre la libertad y seguridad personal será conocido por el Juez de Control a tenor
de lo previsto en el artículo 60 del Código Orgánico Procesal Penal. Por lo que se
refiere a aquellas acciones dirigidas a producir el amparo de derechos y garantías
distintos a la libertad y seguridad personal, su conocimiento corresponderá a los
Tribunales de Juicio Unipersonal atendiendo a la afinidad que exista entre el
derecho o garantía presuntamente violado y su competencia natural. El
conocimiento de las apelaciones o consultas que se produzcan en ambos supuestos
corresponderá a las Cortes de Apelaciones.

IV
De la Violación de Derechos Constitucionales por la Agraviante

Todo investigado o procesado penalmente tiene derecho a que se le resuelva su

situación jurídica lo más pronto posible, para no permanecer en un estado de
indefinición, que en muchas oportunidades se traduce en una estigmatización que se
prolonga de manera innecesaria, pues esto se convierte en una violencia injustificada
por parte del Estado, que causa perjuicios graves para el imputado. También la
víctima tiene derecho a saber si se le repara o no el daño supuestamente causado.
Además, la sociedad también tiene derecho a saber cuál es la solución del conflicto
que genera el supuesto delito imputado al sumariado, porque dado el carácter público
del derecho penal, no solo se ven comprometidos los intereses de los sujetos
procesales, sino los del Estado y la sociedad.

El acceso a la justicia debe ser gratuito, accesible, imparcial, idóneo, transparente,

autónomo, independiente, responsable, equitativo y expedito, sin dilaciones
indebidas, sin formalismo o reposiciones inútiles. El debido proceso debe adecuarse a
la sumatoria de los actos preclusivos, coordinados y cumplidos por el juez, en la
oportunidad y el lugar establecido, con las formalidades legales, y en el caso en
mención, una respuesta oportuna, seria y formal por parte del Comandante del
Organismo Policial en relación a su negativa de entregar el bien, objeto ajeno a su
propiedad, entendiéndose que el derecho de petición debe contener una respuesta
oportuna y adecuada sobre lo reclamado. Cuando éstos principios no se cumplen, se
injurian los derechos fundamentales ya relacionados lo que da a la persona agraviada
el derecho de accionar por la vía más expedita y pertinente que le consagre la
constitución y las leyes.

En el presente asunto delatado, el ciudadano Paul Oviedo, Comandante en jefe de la

Policial Municipal de la ciudad de Calabozo, quien solo estuvo facultado para tener
en resguardo en calidad de depositario el vehículo Clase Camión, Marca Iveco, Año
2013, Color blanco, Serial N.I.V 8XVC508S4FDL4412, Serial de motor
8140.43*15B0533*, Placa A32CJ8D, en las instalaciones del Comando Policial,
vehículo propiedad de la ciudadana CARMEN AIDA PEREZ, titular de la cédula de
identidad N° V.-9.876.374, Tal como consta en documento de Compra Venta de fecha
13-09-2019, inscrito en el libro Nro 27, tomo 46, folios 91 al 93 de la Notaria, a
quien el Ministerio Publico en fecha 03-02-2020 Le hizo entrega formal y
material mediante oficio 12-F2-069-2020, ratificado en fecha 29-05-2020, oficio
12-F2-0632-2020,del vehículo antes mencionado por haber probado a cabalidad tener
derecho sobre el mismo y este no era indispensable para el decurso de la
investigación, este ciudadano Comandante del Organismo Policial, se rehusó de
manera contundente sin dar ningún alegato serio a la entrega de este bien, por lo que
en consecuencia no existiendo en el Código Orgánico Procesal Penal vigente, la
previsión de algún medio ordinario de impugnación contra las conductas omisivas
(Vid. Sentencia N° 204, del 29-02-2012, Sala Constitucional, TSJ), la única vía para
reparar la situación jurídica infringida es a través de la presente acción de amparo
constitucional.

El comportamiento omisivo del Comandante de la Policía Municipal de la ciudad de

Calabozo, genera vulneración del derecho fundamental de petición, regulado en el

artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que si

bien la agraviada, la ciudadana CARMEN AIDA PEREZ, titular de la cédula de

identidad N° V.-9.876.374 y la representante Fiscal la abogada Tahiri Matute, Fiscal

Segundo quien se traslado hasta el Comando Policial, han solicitado al quejoso hacer

entrega inmediata del vehículo Clase Camión, Marca Iveco, Año 2013, Color

blanco, Serial N.I.V 8XVC508S4FDL4412, Serial de motor 8140.43*15B0533*,

Placa A32CJ8D, conforme a lo dispuesto al artículo 293 del Código Orgánico

Procesal Penal, el delatado Comandante Paul Uviedo, se ha negado hacer entrega del

bien y dar respuesta oportuna y seria del porque de su negativa.

Dentro de los derechos más gravemente afectados, producto de la censurable

actuación judicial del Comandante Paul Uviedo, se encuentra el derecho a una

respuesta oportuna o resolución a su conflicto, así como el derecho y goce a la

propiedad, contenido en los artículos:

C.R.B.V, articulo 26, ..“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de

administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la

decisión correspondiente”.

C.R.B.V articulo 55 ,..“Toda persona tiene derecho a la protección por parte del

Estado a través de los órganos de seguridad ciudadana regulados por ley, frente a

situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad

física de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el

cumplimiento de sus deberes”.

C,R,B,V articulo 115,.. “ Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene

derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará

sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley

con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad

pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa

indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes”.

Si bien, aun cuando a pesar de haber sido notificado el día 03-02-2020 mediante

comunicación Nº 12-F2-069-2020, ratificado en fecha 29-05-2020, oficio 12-F2-

0632-2020, emanada de la Fiscalía Segunda del Ministerio Público de la

Circunscripción Judicial de Calabozo Estado Guarico, el precitado Comandante, ha

incumplido con su obligación ex lege de hacer entrega del vehículo ya descrito a la

ciudadana CARMEN AIDA PEREZ, lo que los coloca en un escenario de privación

del derecho a la propiedad, el derecho a obtener una respuesta veraz y oportuna de

parte de los Organismos de seguridad, que hace imperioso la intervención de la tutela

constitucional para la restitución de tan trascendentales derechos fundamentales

conculcado groseramente por el Comandate Paul Oviedo.

Es decir, que no existe justificación alguna a la omisión del Comandate, de su

permanente omisión de pronunciarse en cuanto al requerimiento del Ministerio
Publico todo ello conforme a una obligación legal prevista en el artículo 293 del
Código Orgánico Procesal Penal el cual establece:

...“El Ministerio Público devolverá lo antes posible los objetos recogidoso que se
incautaron y que no son imprescindibles para la investigación. No obstante, en caso
de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los tercer os interesados
podrán acudir ante el Juez o Jueza de Control solicitando su devolución, sin
perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que pueda
incurrir el o la Fiscal si la demora le es imputable.
El Juez o Jueza y el Ministerio Público entregarán los objetos directamente o en
depósito con la expresa obligación de presentarlos cada vez que sean requeridos.
Las autoridades competentes deberán darle cumplimiento inmediato a la orden que
en este sentido impartan el Juez o Jueza o el o la Fiscal,..”

V
Oferta Probatoria
Por ser necesarias, útiles, pertinentes y viables a los efectos de las evidencias para
que esa sala provea sobre la pretensión de amparo constitucional que invoco,
consigno:

1.-A los efectos videndi de ser considerado necesario por el tribunal, solicite al
Ministerio Publico, Fiscalía Segunda expediente nro MP-6478-2020, donde reposan
las actuaciones originales de la actuación Policial así como de las decisiones
emanadas de la representante fiscal, siendo de interés las entregas realizadas del
vehículo Clase Camión, Marca Iveco, Año 2013, Color blanco, Serial N.I.V
8XVC508S4FDL4412, Serial de motor 8140.43*15B0533*, Placa A32CJ8D, así
como la actuación policial donde realizan la retención del mismo.

2.- Copia Simple del Compra Venta de fecha 13-09-2019, inscrito en el libro Nro 27,
tomo 46, folios 91 al 93 de la Notaria, donde recibe la cualidad de propietaria del
vehículo en mención la ciudadana CARMEN AIDA PEREZ, titular de la cédula de
identidad V-9.876.374.

3.- Copia Simple del oficio Nro 12-F2-069-2020 de fecha 03-20-2020, donde el
Ministerio Publico realiza la primera entrega material del vehículo Clase Camión,
Marca Iveco, Año 2013, Color blanco, Serial N.I.V 8XVC508S4FDL4412, Serial
de motor 8140.43*15B0533*, Placa A32CJ8D.

4.- Copia Simple del oficio Nro 12-F2-0632-2020 de fecha 29-05-2020, donde el
Ministerio Publico ratifica la entrega material del vehículo Clase Camión, Marca
Iveco, Año 2013, Color blanco, Serial N.I.V 8XVC508S4FDL4412, Serial de
motor 8140.43*15B0533*, Placa A32CJ8D.
 VI
Petitum

Por los razonamientos anteriormente expuestos, impetro contra el ciudadano Paul

Uviedo, ubicable en la sede física y principal del Comando de la Policía Municipal de
Calabozo Estado Guarico, Acción de Amparo Constitucional, por Conducta Omisiva,
al no darle cumplimiento a la obligación emanada de la Fiscalía Segunda del
Ministerio Publico, al requerimiento de hacer entrega inmediata a la ciudadana
CARMEN AIDA PEREZ, titular de la cédula de identidad V-9.876.374 en fechas
03-02-2020 oficio 12-F2-069-2020, ratificado en fecha 29-05-2020, oficio 12-F2-
0632-2020 del vehículo Clase Camión, Marca Iveco, Año 2013, Color blanco,
Serial N.I.V 8XVC508S4FDL4412, Serial de motor 8140.43*15B0533*, Placa
A32CJ8D. de su propiedad, pretensión que se funda en los artículos 26; 55 y 115
Constitucional, por lo que en consecuencia solicito se admita y se provea conforme al
procedimiento de ley, declarándose con lugar la pretensión con la orden al ciudadano
Paul Uviedo Comandante Policial agraviante de que de cumplimiento a su obligación
ex lege prevista en el artículo 293 del Código Orgánico Procesal Penal, y entregue de
forma inmediata el vehículo antes mencionado a la ciudadana CARMEN AIDA
PEREZ, titular de la cédula de identidad V-9.876.374.

Es justicia en la ciudad de Calabozo – Estado Guarico, a la fecha de su presentación

 CARMEN AIDA PEREZ

____________________________
V-9.876.374.