Exp.

Nº : 2011-0101
Secretario : Dr. GUEVARA MAQUERA
Escrito Nº : -2011.
RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA EL COLLAO –

ILAVE.-

YOSHIP RUBIN DE CELIS RIVAS,

Procurador Público de la
Municipalidad Provincial El Collao -
Ilave; en los seguidos por ROGELIO
PASCUAL QUISPE MAMANI, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; a
Ud., con respeto digo:

Que, estando dentro de lo dispuesto por

el Art. 2 Inc. 20 de la Constitución Política del Estado y normas conexas, y
estando dentro del plazo previsto por Ley, Interpongo RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN contra de la Resolución N° 08, su
fecha 03 de Agosto del 2011, Resolución mediante la cual declara
Fundada la Demanda Contencioso Administrativo interpuesta por Rogelio
Pascual Quispe Mamani. En este fin sustento:

I.- PRETENSION DE IMPUGNACION.-

a) Que el A-quo conceda el recurso interpuesto y remita al superior en

grado para su examinación.
b) Que, el superior en grado, Ad-quem, con criterio de razonabilidad,
conciencia y en OSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD,
REVOQUE la recurrida y reformando Declare
INFUNDADA/IMPROCEDENTE la Demanda interpuesta.

II.- ERROR DE HECHO Y DE

DERECHO

1. Tal como se tiene al escrito de la DEMANDA, el actor ha

solicitado como pretensión “El estricto cumplimiento de los
artículos primero y segundo del acuerdo del consejo municipal Nro.
0062-2010.C/MPCI, con el pago de bonificación diferencial
permanente por la suma de cuatrocientos noventa y seis nuevos
soles; y el pago de devengados a partir del primero de enero del
2011, mas los intereses legales”.

2. Empero el A-quo no ha tomado en cuenta que conforme a lo

dispuesto en el Art. 5 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, en forma expresa en el proceso contencioso
administrativo SOLO PUEDEN PLANTEARSE LOS PETITORIOS
CONTENIDOS EN DICHO ARTICULO, por consiguiente, el actor no
precisa CUAL ES EL PETITORIO PRINCIPAL, EN CUYO CASO NO
PUEDE PROSPERAR NI PROCEDER LA DEMANDA SI NO EXISTE
PRETENSION PRINCIPAL. Más aun, no se ha establecido a que
pretensión le corresponde, por cuanto refiere el Art. 5 Numeral
4 del TUO. De la Ley Nro. 27584.
3. En todo caso, NO PODIA PROSPERAR NI PROCEDER la demanda;
ya que en la demanda no se tiene precisado la pretensión principal,
por lo que al tener claro que “ LA PRETENSION ACCESORIA
CORRE LA SUERTE DEL PRINCIPAL ” Y AL NO EXISTIR EL
PRINCIPAL ES EVIDENTE QUE DEBE SER DECLARADO
IMPROCEDENTE.

4. Más aun, EN EL PETITORIO, HACE ALUSION A FUNDAMENTOS

JURIDICOS, Y FUNDAMENTOS JURISPRUIDENCIALES extremos
que de plano hacen improcedente la demanda por haber sido
interpuesta de forma ambigua, por lo que, debió ser plateada en
forma CLARA, CONCRETA Y PRECISA para emitir sentencia
correspondiente; por lo que el juez no puede adecuar a criterio
subjetivo, YA QUE DE MANERA TAXATIVA EL C.P.C. (de aplicación
supletoria en el presente caso) ESTABLECE QUE LA DEMANDA
DEBE SER PLANTEDA DE MANERA CLARA, CONCRETA Y
PRECISA, ya que, con una suposición a criterio subjetivo, el juez
estaría RECAYENDO EN VIOLACION DEL PRINCIPIO DEL
CARÁCTER IMPERATIVO Y DE OBLIGATRIO CUMPLIMIENTO DE
LAS NORMAS PROCESALES Y DEL DEBER DEL JUEZ DE
RESOLVER CONTROVERSIAS EN SUJECION A LEY y no en
asunción como propio el caso, como se tiene de la inmotivada
sentencia.

5. En otro extremo el juez no ha observado que debe DECLARAR

NULO TODO LO ACTUADO Y CALIFICANDO NUEVAMENTE LA
DEMANDA DISPONER QUE EL ACTOR PRECISE SU PRETENSION
concediéndole un plazo para subsanar. O retrotrayendo al ESTADO
ANTERIOR (A LA CALIFICACION NUEVAMENTE DE LA DEMANDA)
DECLARANDO IMPROCEDENTE LA DEMANDA, en rigor. Debiendo
 en este caso el Colegido con criterio y legalidad declarar
IMPROCEDENTE LA DEMANDA, por resultar contraria a ley.

6. Tanto más, en el Proceso Contencioso Administrativo, podrán

plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos. 2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho
o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos
necesarios para tales fines. 3. La declaración de contraria a derecho
y el cese de una actuación material que no se sustente en acto
administrativo. 4. Se ordene a la administración pública la
realización de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo
firme.

7. En el presente caso, se tiene textualmente como pretensión que “El

estricto cumplimiento de los artículos primero y segundo del acuerdo
del consejo municipal Nro. 0062-2010.C/MPCI, con el pago de
bonificación diferencial permanente por la suma de cuatrocientos
noventa y seis nuevos soles; y el pago de devengados a partir del
primero de enero del 2011, mas los intereses legales…., EMPERO
EN NINGUN EXTREMO SE TIENE PRECISADO EN FORMA
TEXTUAL EL PAGO DE SUMA PRECISA Y/O CONCRETA ALGUNA
Por lo que dicho petitorio no esta dentro de lo dispuesto por el Art. 5
de la Ley 27584.

8. POR LO QUE, DEBE SER DECLARADA IMPROCEDENTE Y/O

NULA LA SENTENCIA POR ADVERTIRSE GRAVES
IRREGULARIDADES EN LA TRAMITACION Y CALIFICACION DE
LA DEMANDA, ASI COMO LA INMOTIVACION ES DECIR LA
 FALTA DE MOTIVACION DE LA SENTENCIA, extremo que
transgrede en forma absoluta las reglas del DEBIDO PROCESO.

9. El A-quo, en el considerando 5.2 y 503 concluye que, el Acuerdo de

Consejo Municipal Nro. 0062-20101-CMPCI fue emitida a causa de
la sentencia del Exp. 2006-067, de fecha quince de abril del dos mil
diez, así mismo hace mención al Art. 4 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, es así que el acuerdo contenido en el consejo
municipal es valido y eficaz y por tanto exigible su cumplimiento;
SIN EMBARGO, EL A-QUO NO HA CONSIDERADO QUE EL
ACUERDO DE CONSEJO MUNICIPAL, NO ES RELEVANTE
JURIDICAMENTE, POR EL MISMO HECHO DE QUE NO SE HA
CUMPLIDO NI PROCEDIDO DE ACUERDO AL PRESUPUESTO PRE-
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD DE LOSM INSTRUMENTOS
INCTITUCIONALES DE LA MUNICIPALIDAD. Por lo que, se puede
apreciar el A-quo ha emitido sentencia a base de prueba ilegal, y con
apreciación subjetiva, es asi que el incremento de remuneración del
actor, fue evidentemente de favor político, inclusive transgrediendo
el principio de legalidad en cuanto a normatividad institucional se
refiere, el mismo que ha sido aprobado mediante Ordenanza
Municipal Nro. 005-2008-C/MPCI, el mismo que fue modificado por
Ordenanza Municipal de fecha 27 de setiembre del 2010, es decir, se
ha estado proyectando y aprobando Ordenanzas Municipales lejos
del procedimiento normativo, con la única finalidad de justificar las
consumaciones de favores político.

10. Así mismo, el A-quo en el considerando 5.4 concluye sobre la

existencia del cumplimiento del Art. Primero y segundo de acuerdo
de Consejo Municipal Nro. 0062-2010-C/MPCI, el actor
 administrativo es válido y eficaz, o en todo caso la parte demandada
no ha demostrado que se haya declarado nulo dicho acto
administrativo, sea judicial o administrativamente.

11. Sin embargo, para que exista un acuerdo de incremento,

previamente debe existir aprobación de un presupuesto de acuerdo a
normatividad, por lo que no se puede aprobar el incremento SIN
ANTES DEMOSTRAR Y PROBAR EL PRESUPUESTO AFECTADO DE
LA ENTIDAD. Si bien es cierto que al actor se lo ha venido pagando
en el año 2010 la bonificación diferencial reclamada, ello se ha
estado efectuado transgrediendo el PRINCPIO DE LEGALIDAD, en
cuanto a la norma procedimental de la institución y de toda
institución publica para actos similares, es decir, se ha estado
efectuando pagos ilegales.

12. Así mismo. el A-quo en su considerando 5.5 establece

establece que el Informe de Recursos Humanos no hace no hacen
efectivo los pagos adicionales por que no obra documentación alguna
que la sustente, sin embargo no se hace mención al acuerdo de
consejo municipal Nro. 0062-2010, así mismo se hace referencia a la
Ordenanza Municipal Nro. 005-2008-C/MPCI, que aprueban los
instrumentos normativos. Sin embargo, efectivamente, el medio
probatorio contundente en este caso, se tiene al Informe de Recursos
Humanos, por el cual se establece la inexistencia de documentación
alguna que haga efectivo el pago solicitado por el actor, ya que la
ejecución del mismo seria en evidente trasgresión del principio de
legalidad. MAS AUN, SE TIENE EL Se tiene también EL DECRETO
ADMINISTRATIVO EMITIDO POR ASESORIA LEGAL, por el cual se da
inicio al procedimiento administrativo posterior, lo establecido en el Art.
32, Inc. 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, donde indica
 que “ Por la Fiscalización posterior, la entidad ante la que es realizado un
procedimiento de aprobación automática o evaluación previa, queda
obligada a verificar de oficio mediante el sistema del muestreo, la
autenticidad de las declaraciones, de los documentos, de las informaciones
y de las traducciones proporcionadas por el administrado” Asimismo el
Inciso 3 del mencionado cuerpo legal, establece que, “En caso de
comprobar fraude o falsedad en la declaración, información o en la
documentación presentada por el administrado, la entidad
considerara no satisfecha la exigencia respectiva para todos sus
efectos, procediendo a comunicar el hecho a la autoridad jerárquicamente
superior, si lo hubiere, para que se declare la nulidad del acto
administrativo sustentado en dicha declaración, información o documento;
imponga a quien haya empleado esa declaración, ....”

NATURALEZA DEL AGRAVIO

Al haberse declarado fundada la

demanda, se viene causando desmedro económico y moral a mi
representada, peor inclusive cuando se atenta al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD y la OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, por lo que la
resolución cuestionada no se halla fundada en DERECHO, NI OBJETIVO,
NI LEGAL, sino mera apreciación subjetiva.

ACCEDA.

Ilave, 12 de Agosto de 2011

………………………………………….

YSHIP RUBIN DE CELIS RIVAS

PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL