Apealcion de Sentencia Ruben Maquera Candia

DIRECCIÓN DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA D.J.
PUNO
SEDE “PUNO - PUNO”
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA INTEGRACIÓN NACIONAL Y RECONOCIMIENTO DE NUESTRA DIVERSIDAD”
Expediente : 1111-2010-73
Especialista : Dr. Henry Velásquez
Cuaderno : Principal
Escrito : 1
Sumilla : Fundamenta Recurso de
Apelación.
SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE PUNO
RUBEN MAQUERA CANDIA, identificado con DNI

N° 43360713, con dirección domiciliaria en la
Comunidad de Chillaccollo comprensión del
Distrito de Ilave, Provincia de el Collao, en
la investigación seguida por el presunto
delito de T.I.D, seguido en agravio del
Estado; a Ud. Atentamente digo:
I.- PETITORIO.-
Que, estando dentro del término hábil, recurro a su despacho con
la finalidad de fundamentar nuestro recurso de apelación
interpuesta en contra la sentencia condenatoria S/N, contenido en
la resolución Nº 43-2011, su fecha 02.12.2011, a efecto de que sea
revocada por el superior jerárquico, y reformándola absuelva al
recurrente de los cargos incriminados por el señor representante
del Ministerio Publico; o en su defecto se declare nula e
insubsistente la sentencia impugnada; en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:
II. ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA SENTENCIA APELADA

1. La sentencia impugnada vulnera el derecho - principio a la
presunción de inocencia, que como primera garantía del
proceso penal exige no sólo que exista una mínima actividad
probatoria de cargo, sino también que la obtención de las
fuentes de prueba se produzca sin la violación de algún
Jr. Deza N° 763 - Puno

Puno - Puno - Perú
http://www.youtube.com/user/defensapuno
Telefax: 051-361705
defensapublicapuno@peru.com
DIRECCIÓN DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA D.J. PUNO
derecho fundamental, pues el colegiado ha valorado prueba

ilícita o prohibida, a si también a sustentado su sentencia
en base a una presunción no probada.
RESPECTO DE LA NULIDAD
DE los derechos fundamentales
2. Que, nuestra Constitución Política del Estado, en su Artículo 2°
inc. 10), consagra que toda persona tiene derecho, al secreto y a
la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados,
carta magna que también prevé pruebas expresamente prohibidas,
pues, conforme a lo prescrito en el precitado artículo que
prescribe, no tienen efecto legal los documentos privados que han
sido abiertos, incautados, interceptados o intervenidos sin la
existencia de un mandato judicial debidamente motivado, con las
garantías previstas en la ley.
3. En sentido similar, el artículo 11º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, prohíbe toda injerencia
arbitraria o abusiva en la vida privada de las personas,
enunciando diversos ámbitos de la misma, como la vida privada
de sus familias, sus domicilios o su correspondencia.
4. Asimismo nuestra carta magna, en su Artículo 2° inc. 7, consagra el
derecho de toda persona el derecho a la intimidada.
DE LA PRUEBA PROHIBIDA
5. Nuestra Constitución prevé pruebas expresamente prohibidas. Así,
conforme al inciso 10), del artículo 2° de la Constitución, no
tienen efecto legal los documentos privados que han sido abiertos,
incautados, interceptados o intervenidos sin la existencia de un
mandato judicial debidamente motivado.
6. En el ámbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra
expresamente reconocida en el artículo VIII del Título Preliminar
del C.P.P,. Que establece que carecen de efecto legal las pruebas
obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona y en su Art.
159º del Nuevo Código Procesal Penal, cuyo texto dispone que “el
Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o

Puno - Puno - Perú
Telefax: 051-361705
medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial

de los derechos fundamentales de la persona”.
7. De este modo, en nuestro ordenamiento jurídico una prueba será

considerada prohibida cuando se obtenga mediante la violación
directa o indirecta de algún derecho fundamental, mas no de los
derechos de rango legal o infralegal.

DE LA VALORACIÓN DE PRUEBA ILÍCITA O PRUEBA PROHIBIDA.
8. Que, en el caso sub judice, el colegiado sustenta la
sentencia condenatoria, respecto de la circunstancia
agravante previsto en el Art. 297.6 de Código Penal, en los
informes periciales físico celular y acta de verificación de
comunicaciones, conforme se desprende del considerando 2.6)
“(……..) informes periciales que fueron sustentados en el acto del
juicio oral por el señor JOSE CARLOS ENRIQUEZ ROSELLO, quien ha
indicado que se ha realizado la verificación de registro de
llamadas entrantes y salientes y mensajes……….” además precisa
que de estos informes periciales y el acta de verificación de
comunicaciones se llega a determinar que RUBEN MAQUERA
CANDIA, llamó al celular que portaba ABILIO OROZCO PEREZ.
9. Sin embargo, estos informes periciales referidos líneas
arriba, han sido obtenidos mediante la violación directa de
los derechos fundamentales consagrados en los Art. 2° inc. 7)
y 10), de la Constitución Política del Estado, esto es el
derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones y el
derecho a la intimidad y sin resolución judicial de
autorización, consecuentemente las mismas que resultan prueba
ilícita, de modo que procesalmente devienen en inefectivas e
inutilizables.
10. Además el acta de verificación de comunicaciones se ha
actuado, lesionando los principios de oralidad y
contradicción, toda vez que sólo se ha dado lectura del
documento, sin haberse examinado al perito que suscribió

Puno - Puno - Perú
Telefax: 051-361705
dicho acta de verificación, pese a que éste asistió a la

audiencia de juicio oral.
DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA ACREDITAR CONCERTACIÓN DE TRES
O MÁS AGENTES
11. El Juzgado señala (considerando 2.6 punto 5) “(………….) se
encuentra acreditado además con el informe de telefónica
remitida…….” Del cual se desprenderían que el recurrente
habría efectuados llamadas del celular N° 951913567, a Raquel
Orozco Perez el 18.05.2010, dos veces, igualmente a Abilio
Orozco Perez, 23 veces.
12. Sin embargo del referido documento, se advierte que como
titular del celular N° 951913567, aparece la persona de Oscar
Choque Butrón, en consecuencia se puede colegir que este
último de los nombrados habría realizado las llamadas, ente
esta posibilidad, el colegiado concluye: ”………en este tipo de
delitos, utilizan celulares a nombre de otros, a fin de no ser
descubiertos………” aseveración absolutamente subjetiva, sin
sustento real alguno.
13. Asimismo, el Juzgado señala que RUBEN MAQUERA CANDIA
desde el celular N° 951913567 que portaba efectuó llamadas a
Raquel Orozco Salazar Pérez, el días 18.05.2010 dos veces.
Igualmente efectuó llamas a Abilio Orosco Pérez, 23 veces el
día 21.05.2010 y una vez el día 22.05.2010, pese haberse
demostrado que el recurrente no es titular del referido
celular, y que de estos medios de prueba indirectas, se
infiere que entre los imputados si hubo un concierto y
conocimiento de cada uno de ellos para transportar droga, que
acondicionaron en el tanque de combustible, sin embargo,
contradictoriamente en líneas posteriores señala: “…….los
informes periciales sólo se refiere a la verificación de
llamas entrantes y salientes, mas no a su contenido mismos de
las comunicaciones……..” entonces como puede concluir que

Puno - Puno - Perú
Telefax: 051-361705
entre los imputados hubo concierto y conocimiento de cada uno

de ellos para transportar droga.
14. con este razonamiento el Juzgador pretende fundar la
responsabilidad en el puro resultado, sin tomar en cuenta la
concurrencia del dolo en la conducta, en una clara
manifestación versarista, como en los tiempos medievales,
como intento de objetivizar la responsabilidad penal, esto es
calificar los delitos por el resultado. A pesar de que el
Art VII del título preliminar del código Penal, consagra el
principio de la responsabilidad, proscribiendo por
consiguiente toda forma de responsabilidad por el resultado,
vale decir la responsabilidad objetiva.
Al respecto abundante jurisprudencia1 ha establecido que:
“El Código Penal vigente, en el numeral séptimo de su Título Preliminar ha proscrito toda
forma de responsabilidad objetiva o responsabilidad por el resultado; de modo que, para
imponer una sanción se hace imprescindible que en el proceso penal quede debidamente
acreditado que el autor haya querido causar la lesión que se le imputa a título de dolo; y en
el caso de los delitos culposos, que éste haya podido prever o evitar el resultado”.
DEL ACUERDO PLENARIO Nº 3-2005.

15. Que, si bien se ha mencionado en la sentencia impugnada,
empero, al momento de resolver no se tuvo en cuenta el
Acuerdo Plenario Nº 3-2005, publicado el 26 de noviembre de
2005, que por ello en base a los hechos declarados probados
resulta inaplicable el inciso 6) del artículo 297º del Código
Penal, en tanto que si bien fue intervenido en posesión de 10
kilos de de pasta básica de cocaína no existió concierto con
dos de sus coacusados para el transporte de la droga.
16. El Acuerdo Plenario 3-2005/CJ-116, del 30 de septiembre
de 2005, respecto a la pluralidad de agentes en el delito de
tráfico ilícito de drogas, estableció: a) la sola existencia
o concurrencia, sin más de una pluralidad de agentes (tres a
1
EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, DEL 16 DE JULIO DE 1998, EXP. Nº 607-98. BACA CABRERA- ROJAS VARGAS- NEIRA
HUAMÁN JURISPRUDENCIA PENAL PROCESOS SUMARIOS, LIMA, GACETA JURÍDICA, 1999, P. 93.

Puno - Puno - Perú
Telefax: 051-361705
más) en la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas

no tipifica la circunstancia agravante del artículo 297º
inciso 6) del Código Penal, pues tal consideración violaría
el principio de proscripción de la responsabilidad objetiva
(artículo VII del Título Preliminar del Código Penal); b) la
simple ejecución del delito sin que exista concierto entre
por lo menos tres participantes no es suficiente para
concretar la circunstancia agravante antes citada; es
imperativo el conocimiento por parte de cada participante de
la intervención de por lo menos tres personas en la comisión
del delito; es decir, la existencia e intervención de tres o
más agentes en el tráfico ilícito de drogas debió ser para el
agente, por lo menos conocida y contar con ella su comisión,
para que su conducta delictiva pueda ser subsumida en el
dictado inciso 6) del artículo 297º del Código Penal; c) (…)
si quien participa en el hecho como parte de un plan
determinado, no conoce que en el mismo interviene -o
necesariamente intervendrán por lo menos tres personas,
incluidas él, no será posible ser castigado por dicha
agravante; y, d) la decisión conjunta o común del hecho en
sus rasgos esenciales de por lo menos tres personas, sin
perjuicio de su concreta actuación material, es esencial para
poder vincular funcionalmente los distintos aportes al delito
en orden a la agravante en mención.
17. En ese orden de ideas, y ante La insuficiencia
probatoria para acreditar concertación de tres o más agentes,
corresponde juzgar a al recurrente en base al art. 296 del
Código Penal.
18. Respecto de la dosificación de la pena, si bien es
cierto en el segundo párrafo del art. 22 del Código penal
establece entre otros, supuestos que no se aplica la
responsabilidad restringida por razón de la edad cuando el
agente infractor ha cometido el delito de tráfico ilícito de
Puno - Puno - Perú
Telefax: 051-361705
drogas, sin embargo esta disposición colisiona con la

garantía constitucional de la “igualdad jurídica” prevista en
el inc. 2 del Art 2 de la Carta Magna, la que opera cuando
varios supuestos de hechos previstos en las normas reciben un
trato distinto, a pesar de que contiene similares
características, si embargo el Juzgado no ha considerado
estos argumentos pese haberlas esgrimido en nuestros
alegatos.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia apelada me causa agravio, cierto e indiscutible, al
incurrir en el error de hecho y derecho señalado precedentemente y
en cuya virtud se dictó la sentencia que impugnamos, a su vez no
responde al mérito de lo actuado ni a las pruebas aportadas. Pues
se me impone una pena privativa de libertad de ocho años efectiva,
privándoseme de mi libertad ambulatoria que implicaría poner en
riesgo mi propia subsistencia y de las personas que de mí
dependen. Toda vez que soy el único sustento de mi esposa, mis
menores hijos.
IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Que, el órgano superior con mejor estudios de autos, declare
fundada la apelación, revoque la sentencia impugnada y
reformándola absuelva al recurrente de los cargos incriminados por
el señor representante del Ministerio Publico; o en su defecto se
declare nula e insubsistente la sentencia impugnada.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señor Juez elevar el presente recurso de
apelación al superior.
Puno, 05 de septiembre de 2011.

Puno - Puno - Perú
Telefax: 051-361705

Apealcion de Sentencia Ruben Maquera Candia

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Apealcion de Sentencia Ruben Maquera Candia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

DIRECCIÓN DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA D.J.

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE PUNO

RUBEN MAQUERA CANDIA, identificado con DNI

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA SENTENCIA APELADA

Jr. Deza N° 763 - Puno

derecho fundamental, pues el colegiado ha valorado prueba

Jr. Deza N° 763 - Puno

medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial

7. De este modo, en nuestro ordenamiento jurídico una prueba será

derechos de rango legal o infralegal.

Jr. Deza N° 763 - Puno

dicho acta de verificación, pese a que éste asistió a la

Jr. Deza N° 763 - Puno

entre los imputados hubo concierto y conocimiento de cada uno

DEL ACUERDO PLENARIO Nº 3-2005.

Jr. Deza N° 763 - Puno

más) en la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas

drogas, sin embargo esta disposición colisiona con la

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Puno, 05 de septiembre de 2011.

Jr. Deza N° 763 - Puno

Potrebbero piacerti anche