APEALCION DE SENTENCIA Joselitonh

DIRECCIÓN DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA D.J.
PUNO
SEDE “PUNO - PUNO”
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA INTEGRACIÓN NACIONAL Y RECONOCIMIENTO DE NUESTRA DIVERSIDAD”
Expediente : 1563-2011-94-2101-JR-PE-01
Especialista : Dr. Franklin Chuchullo
Cuaderno : Principal
Escrito : Correlativo
Sumilla : Fundamenta Recurso de Apelación.
SEÑORE JUECES DEL JUZGADO COLEGIADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA – PUNO- (EMERGENCIA)
RENE CUBA ARESTEGUI, abogado Defensor

Publico del imputado JOSELITO BUENO
TARAZONA, en el presente proceso por la Presunta
Comisión del Delito de Contra la Salud, en la
Modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas, en su Forma
de PROMOCION AL TRAFICIO ILICITO DE
DROGAS, CON LA AGRAVANTES, en agravio del
Estado Peruano, a Ud. con el debido respeto digo:
I .- PETITTORIO:
Dentro del plazo de ley, procedo a fundamentar el RECURSO DE
APELACION Contra de la SENTENCIA CONDENATORIA Resolución N° 40
de fecha dos de diciembre del 2011, que FALLA por unanimidad
CONDENAR AL ACUSADO JOSELITO BUENO TARAZONA DIECISEIS
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, CON LA AGRAVANTE DEL
ARTICULO 297 NUMERAL SEIS CONCORDANTE CON EL TIPO BASICO; A
fin de que, en instancia superior REVOQUE LA MISMA Y REFORMANDOLA
EXPIDA SENTENCIA ABSOLUTORIA Y/O DECLARAR LA NULIDAD
CORRESPONDIENTE.
II.- PRETENCION CONCRETA:
1.- PARTES O PUNTOS QUE SE IMPUGNA
DIRECCIÓN DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA D.J. PUNO
Impugno la sentencia condenatoria del Juzgado Colegiado en todos sus

extremos, tanto en la parte considerativa como en su fallo, respecto de la
pena y la reparación civil.
2.- PRETENCION IMPUGNATORIA
Una vez admitido el presente recurso y elevados los autos a la Sala de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Puno, pretendo que esta se
REVOQUE EN CUANTO A LA PENA Y REPARACION CIVIL Y
REFORMULANDO SE EXPIDA SENTENCIA ABSOLUTORIA y/o se
declare NULA LA SENTENCIA.
3.- CAUSALES DE APELACION QUE INVOCA
1. Violación de los Principios que rigen el Juicio Oral, en el presente caso el
Principio de Inmediación, Contradicción, el Principio Indubio Pro reo,
Principio de Presunción de inocencia consagrados el NCPP y la
Constitución Política del estado, y tratados internacionales.
2. Derecho a la prueba: vulneración al derecho a la defensa y Debido Proceso
Art. 139.14, 139.3 de la Const. y Art. VIII Sobre la Legitimidad de la
prueba, Art. IX el Derecho de Defensa ambos del título preliminar del
CPP, no se ha considerado el Art. 159 también del NCPP, además se
tenga presente también el y art. 429.1 del NCPP
3. La sentenciase se aparta de la doctrina jurisprudencial de la Corte
Suprema; respecto a la nuevas tendencias del Código Procesal Penal.
4. Inobservancia de las garantías constitucionales: presunción de inocencia e
in dubio pro reo art. 2.24.e y 139.11 de la Const. y art. 429.1 del CPP y art.
II del título preliminar del CPP, el Juzgado colegiado se ha apartado del
principio de impartir justicia en forma imparcial.
II. ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA SENTENCIA

APELADA
1. La sentencia impugnada vulnera el derecho - principio a la presunción de
inocencia, que como primera garantía del proceso penal exige no sólo que
exista una mínima actividad probatoria de cargo, sino también que la

obtención de las fuentes de prueba se produzca sin la violación de algún
derecho fundamental, pues el colegiado ha valorado prueba ilícita o
prohibida, a si también a sustentado su sentencia en base a una
presunción no probada, incluso podemos concluir que es una Sentencia
Meramente Subjetiva.
RESPECTO DE LA NULIDAD
De los derechos fundamentales
2. Que, nuestra Constitución Política del Estado, en su Artículo 2° inc. 10),
consagra que toda persona tiene derecho, al secreto y a la inviolabilidad de
sus comunicaciones y documentos privados, carta magna que también
prevé pruebas expresamente prohibidas, pues, conforme a lo prescrito en
el precitado artículo que prescribe, no tienen efecto legal los documentos
privados que han sido abiertos, incautados, interceptados o intervenidos sin
la existencia de un mandato judicial debidamente motivado, menos en
presencia de abogado defensa, vulnerando las garantías previstas en la
ley.
3. En sentido similar, el artículo 11º de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, prohíbe toda injerencia arbitraria o abusiva en la vida
privada de las personas, enunciando diversos ámbitos de la misma, como
la vida privada de sus familias, sus domicilios o su correspondencia.
4. Asimismo nuestra carta magna, en su Artículo 2° inc. 7, consagra el
derecho de toda persona el derecho a la intimidada.
DE LA PRUEBA PROHIBIDA
5. Nuestra Constitución prevé pruebas expresamente prohibidas. Así,
conforme al inciso 10), del artículo 2° de la Constitución, no tienen efecto
legal los documentos privados que han sido abiertos, incautados,
interceptados o intervenidos sin la existencia de un mandato judicial
debidamente motivado, menos presencia de abogado defensor.
6. En el ámbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra

expresamente reconocida en el artículo VIII del Título Preliminar del C.P.P,.
Que establece que carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona y en su Art. 159º del Nuevo Código Procesal
Penal, cuyo texto dispone que “el Juez no podrá utilizar, directa o
indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración
del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona”. En el
presente caso a merituado para una decisión judicial lo cual no es correcto
pues se ha vulnerado el principio de la duda favorece al reo entre otros.
7. De este modo, en nuestro ordenamiento jurídico una prueba será
considerada prohibida cuando se obtenga mediante la violación directa o
indirecta de algún derecho fundamental, mas no de los derechos de rango
legal o infralegal.
DE LA VALORACIÓN DE PRUEBA ILÍCITA O PRUEBA PROHIBIDA.
8. Que, en el caso sub judice, el colegiado sustenta la sentencia condenatoria,
respecto de la circunstancia agravante previsto en el Art. 297.6 de Código
Penal, en los informes periciales físico celular, conforme se desprende del
considerando p. informes periciales que fueron sustentados en el acto del
juicio oral por el señor JOSE CARLOS ENRIQUEZ ROSELLO, quien ha
indicado que se ha realizado la verificación de registro de llamadas
entrantes y salientes y mensajes……….” Sin embargo este perito en sus
conclusiones solo indica que el celular esta operativo, no realizando
ninguna apreciación concluyente respecto al concierto, verificándose ello
de lo actuado en el debate probatorio, no ajustándose tal apreciación, a la
realidad del los debates del Juicio Oral .
9. Sin embargo, estos informes periciales referidos líneas arriba, han sido
obtenidos mediante la violación directa de los derechos fundamentales
consagrados en los Art. 2° inc. 7) y 10), de la Constitución Política del
Estado, esto es el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones y el

derecho a la intimidad y sin resolución judicial de autorización, incluso
derecho de defensa consecuentemente las mismas que resultan prueba
ilícita, de modo que procesalmente devienen en inefectivas e inutilizables,
para expedir sentencia condenatoria, mas si es posible cuando hay duda
valorara a favor del imputado o acusado.
10. Por otro lado la directora de debates y los miembros de colegiado en forma
por demás subjetiva indica que el hechos probado numero “1” de sus
sentencia como que mi defendido también fuera propietario de la droga,
cuando en la realidad no se le encontró en su pertenencia un solo gramo
de droga ello se advierte claramente del acta de registro personal y
registro vehicular y demás actuados en el debate oral, y no se entiende a
que hecho probados de imputación concreta se refiere ?, quizá a los otros
sentenciados pero NO a mi defendido.
DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA ACREDITAR

CONCERTACIÓN DE TRES O MÁS AGENTES
11. El Juzgado señala el punto HECHO PRABADO 2 indica que con la
declaración testimoniales, actas de registros indica que los tres pasajeros
viajaron juntos: ESTES ES EL HECHO PRBADO 2, sin embargo con dicha
afirmación corrobora nuestra tesis pues A LO LARGO DE JUICIO ORAL
NO SE HA ACREDITADO O PROBADO EL CONCIERTO, siendo por ende
una sentencia contradictoria en sus considerando y definitivamente
subjetiva, pues el hecho de que viajen juntos no prueba nada en todo caso
también habría que sentenciarlo al chofer.
12. El Juzgado en el punto HECHO PROBADO 3 indica o se refiere a
NEGOCIACION para contratar el Vehículo, apreciación al igual que el
punto anterior totalmente subjetiva no DIGNO DE UN JUEZ, MENOS DE
UN COLEGIADO, dado que en estos supuestos hechos probados, me
refiero a los tres hechos mencionados no indica CON QUE PRUEBAS SE

ACREDITA DICHOS HECHOS, lo que de por sí, y sin mayores
fundamentos dicha sentencia acarrea nulidad.
13. Respecto al HECHO PROBADO 4 Y 5, también apreciación subjetiva, pues
pretende dar valor a una prueba ilícita desde todo punto de vista, la misma
que ha sido aclarada incluso con sentencia del tribulan Constitucional en el
alegato de clausura que ni siquiera lo han verificado, ni se han pronunciado
al respecto como otros mucho puntos que la defensa invoca que ni siquiera
han sido objeto de pronunciamiento por el colegiado, lo que desdice mucho
de su labor. Aclarando que ni siquiera se tiene certeza que estos celulares
sea de propiedad de los imputados, pues nuca fue verificado tal situación.
NORMAS Y JURISPRUDENCIA QUE NO HA TOMADO EN CUENTA EL
JUZGADO COLEGIADO
14. Con este razonamiento el Juzgador pretende fundar la responsabilidad en
el puro resultado subjetivo, sin tomar en cuenta la concurrencia del dolo en
la conducta, en una clara manifestación versalista, como en los tiempos
medievales, como intento de objetivizar la responsabilidad penal, esto es
calificar los delitos por el resultado. A pesar de que el Art VII del título
preliminar del código Penal, consagra el principio de la responsabilidad,
proscribiendo por consiguiente toda forma de responsabilidad por el
resultado, vale decir la responsabilidad objetiva.
Al respecto abundante jurisprudencia ha establecido que:
“El Código Penal vigente, en el numeral séptimo de su Título Preliminar ha
proscrito toda forma de responsabilidad objetiva o responsabilidad por el
resultado; de modo que, para imponer una sanción se hace imprescindible
que en el proceso penal quede debidamente acreditado que el autor haya
querido causar la lesión que se le imputa a título de dolo; y en el caso de
los delitos culposos, que éste haya podido prever o evitar el resultado”.
DEL ACUERDO PLENARIO Nº 3-2005.

15. Que, si bien se ha mencionado en la sentencia impugnada, empero, al
momento de resolver no se tuvo en cuenta el Acuerdo Plenario Nº 3-2005,
publicado el 26 de noviembre de 2005, que por ello en base a los hechos

declarados probados resulta inaplicable el inciso 6) del artículo 297º del
Código Penal, en tanto que si bien fue intervenido en el vehículo, siendo
cierto también que jamás se le encontró un solo gramo de droga en sus
pertenencias, menos tenía conocimiento que los otros ocupantes
transportaban droga, es decir jamás tuvo coodominio funcional del hechos
es mas el mismo nunca se acredito; entonces nos preguntamos a que
concierto estamos hablando.
16. El Acuerdo Plenario 3-2005/CJ-116, del 30 de septiembre de 2005,
respecto a la pluralidad de agentes en el delito de tráfico ilícito de drogas,
estableció: a) la sola existencia o concurrencia, sin más de una pluralidad
de agentes (tres a más) en la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas
no tipifica la circunstancia agravante del artículo 297º inciso 6) del Código
Penal, pues tal consideración violaría el principio de proscripción de la
responsabilidad objetiva (artículo VII del Título Preliminar del Código
Penal); b) la simple ejecución del delito sin que exista concierto entre por lo
menos tres participantes no es suficiente para concretar la circunstancia
agravante antes citada; es imperativo el conocimiento por parte de cada
participante de la intervención de por lo menos tres personas en la
comisión del delito; es decir, la existencia e intervención de tres o más
agentes en el tráfico ilícito de drogas debió ser para el agente, por lo menos
conocida y contar con ella su comisión, para que su conducta delictiva
pueda ser subsumida en el dictado inciso 6) del artículo 297º del Código
Penal; c) (…) si quien participa en el hecho como parte de un plan
determinado, no conoce que en el mismo interviene o necesariamente
intervendrán por lo menos tres personas, incluidas él, no será posible ser
castigado por dicha agravante; y, d) la decisión conjunta o común del hecho
en sus rasgos esenciales de por lo menos tres personas, sin perjuicio de su
concreta actuación material, es esencial para poder vincular funcionalmente
los distintos aportes al delito en orden a la agravante en mención. No

obstante ser inocente mi defendido por lo menos debió merituar
adecuadamente dicho acuerdo.
17. En ese orden de ideas, y ante La insuficiencia probatoria para acreditar
concertación de tres o más agentes, corresponde juzgar en el peor de los
casos al amparo del Tipo básico, no obstante que sostenemos que nuestro
defendido es inocente.
18. Se pronuncia respecto al decomiso, desconociendo donde se encuentra los
indicados bienes y la droga a quienes fue incautada, incluso menciona
once Kilos de Drogas no sabemos de que calidad a quienes corresponde
dicha droga, lo que desdice mucho la sentencia materia de grado.
19. Por otro lado en la sentencia el colegiado a mencionado una sentencia del
tribunal constitucional relacionado a una acción de amparo, apreciación
incorrecta por el colegiado, pues no indica cual es el amparo que pueda
equipararse ó a tomar en cuenta en el presente caso respecto a la prueba
ilícita a que hace mención; por otro lado a mencionado dos sentencias del
tribunal español, que no precisa en que aspecto aclara los hechos o precisa
en su sentencia, por lo no sirve de nada para ilustrar la sentencia materia
de grado, dejando de lado nuestras sentencias de tribunal constitucional
que respecto a la prueba ilícita ya tiene una postura que no ha sido tomada
en cuenta por el colegiado..
PUNTOS QUE EN LA SENTENCIA NO SE PRONUNCIO

Precisaremos algunos puntos que en el debate ha sido planteados por la
defensa del imputado Joselito Bueno Tarazona, sin embargo el Juzgado
Colegiado no se ha pronunciado, las razones desconocemos, estos puntos
son:
20. Se invoco la sentencia del Tribunal Constitucional 0655-2010-PHC/TC,

sobre prueba ilícita el Juzgado en la sentencia no dijo nada, lo que
demuestra carencia de motivación y objetividad.
21. Se ha mencionado que en el presente proceso no existe cadena de
custodia y que se ha violado el reglamento de cadena de custodia, esta
apreciación tampoco ha sido objeto de pronunciamiento por el colegiado,
demostrando falta de objetividad, pues la sentencia no refleja lo actuado en
juicio y lo debatido por ende existiría carencia de motivación e incluso
inconducta funcional.
22. No se ha pronunciado respecto al acuerdo plenario 5-2004 sobre autoría y
coautoría, al respecto no se pronuncio ni hizo referencia en la sentencia, lo
que demuestra también que la sentencia es totalmente subjetiva.
23. No se ha pronunciado respecto a que en el proceso no se incorporado
ninguna evidencia material ni documental, habiéndose violado el Principio
de Inmediación y el de Presunción de Inocencia, lo que demuestra que es
una sentencia subjetiva carente de motivación, etc.
24. No se ha pronunciado con precisión respecto al dolo y el coodominio
funcional de hecho que también se invoco en juicio., lo que demuestra la
deficiencia de la sentencia en cuestión.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO
La sentencia apelada me causa agravio, cierto e indiscutible, al incurrir en el
error de hecho y derecho señalado precedentemente y en cuya virtud se dictó la
sentencia que impugnamos, a su vez no responde al mérito de lo actuado ni a las
pruebas aportadas en Juicio Oral . Pues se me impone una pena privativa de
libertad de DIECISEIS AÑOS, privándoseme del derecho a la presunción de
inocencia y el indubio pro reo, no siendo el reflejo del debate oral; además se me
impone una pena privativa de libertad injusta privándoseme de mi libertad
ambulatoria que implicaría poner en riesgo mi propia subsistencia y de las
personas que de mí dependen.
IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Que, el órgano superior con mejor estudios de autos, declare fundada la
apelación, revoque la sentencia impugnada y reformándola expida sentencia
absolutoria; o en su defecto se declare nula e insubsistente la sentencia
impugnad, por estar viciada de irregularidades.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señor Juez elevar el presente recurso de
apelación al superior.
Puno, 23 de Marzo de 2012.
Conforme al Art 84 NCPP y Art. 290 L.O.P.J
.
Expediente : 1563-2011-94-2101-JR-PE-01
Sumilla : Peticiona INDICES DE AUDIENCIAS DE JUICIO
ORAL Y OTRO.


Estado Peruano, a Ud. digo:
Que, estando al irrestricto derecho de defensa y para
tramites estrictamente de interés de mi defendido PETICIONO QUE SE ME
EXPIDA TODOS LOS INDICES DE AUDIENCIA DESDE EL INICIO DEL JUICIO
ORAL HASTA SU COLMINACION CON LA SENTENCIA; además peticiono se
facilite todos los audio en donde fueron grabadas las distintas audiencias.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señor acceder a los solicitado, por ser
justo.
Puno, 30 de Marzo del 2012.
Expediente : 1563-2011-94-2101-JR-PE-01
Sumilla : Peticiona INDICES DE AUDIENCIAS DE JUICIO
ORAL Y OTRO.


Estado Peruano, a Ud. digo:
Que, estando al irrestricto derecho de defensa y para
tramites estrictamente de interés de mi defendido PETICIONO QUE SE ME
EXPIDA TODOS LOS INDICES DE AUDIENCIA DESDE EL INICIO DEL JUICIO
ORAL HASTA SU COLMINACION CON LA SENTENCIA; además peticiono se
facilite todos los audio en donde fueron grabadas las distintas audiencias.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señor acceder a los solicitado, por ser
justo.
Puno, 30 de Marzo del 2012.

APEALCION DE SENTENCIA Joselitonh

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

APEALCION DE SENTENCIA Joselitonh

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

DIRECCIÓN DISTRITAL DE DEFENSA PÚBLICA D.J.

SEÑORE JUECES DEL JUZGADO COLEGIADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

RENE CUBA ARESTEGUI, abogado Defensor

Impugno la sentencia condenatoria del Juzgado Colegiado en todos sus

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA SENTENCIA

exista una mínima actividad probatoria de cargo, sino también que la

6. En el ámbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra

Estado, esto es el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones y el

DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA ACREDITAR

refiero a los tres hechos mencionados no indica CON QUE PRUEBAS SE

DEL ACUERDO PLENARIO Nº 3-2005.

publicado el 26 de noviembre de 2005, que por ello en base a los hechos

los distintos aportes al delito en orden a la agravante en mención. No

PUNTOS QUE EN LA SENTENCIA NO SE PRONUNCIO

20. Se invoco la sentencia del Tribunal Constitucional 0655-2010-PHC/TC,

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

SEÑORE JUECES DEL JUZGADO COLEGIADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

RENE CUBA ARESTEGUI, abogado Defensor

SEÑORE JUECES DEL JUZGADO COLEGIADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

RENE CUBA ARESTEGUI, abogado Defensor

Potrebbero piacerti anche