Sei sulla pagina 1di 17

Hermenêutica Pentecostal

Parte um
Por: Gordon L. Anderson

Todos os cristãos praticam a hermenêutica de uma forma ou de


outra. Certas preocupações indispensáveis devem ser abordadas em cada
método de interpretação. O que difere entre os vários métodos é os elementos
incluídos na hermenêutica, a forma como cada um desses elementos é
construído, e as diferentes ênfases que podem ser colocadas em uma parte
com respeito aos outros. Nos últimos anos, os pentecostais têm analisado a
maneira como fazem a hermenêutica. A partir desta análise e discussão Sião, a
definição e articulação de uma hermenêutica pentecostal está
emergindo. Tendo seguido esta discussão por alguns tempo, eu acredito que o
processo pode ser avançado delineando a estrutura hermenêutica comum que
todos os intérpretes usam e esclarecendo como a nova hermenêutica
pentecostal aborda cada ponto.
Eu argumento que, em uma expressão saudável desta hermenêutica
emergente, os pentecostais estão começando a entender que eles de refinar e
utilizar os elementos constituintes da estrutura hermenêutica distintos dos
demais, e que enfatizem o várias partes de maneiras únicas. Eu afirmo que
esse método é único e legítimo. Embora o método não seja estritamente
exclusivo para os próprios pentecostais (seu esboço básico, orientação e
ênfases são compartilhados em grande parte pelos mais novos Pensadores da
Terceira Onda e alguns grupos com tradição de santidade), eu chamo isso de
uma hermenêutica pentecostal. É um método de interpretar a Escritura que
aborda as mesmas questões básicas comuns à hermenêutica evangélica, mas
em que a os elementos constituintes e várias ênfases são únicos.
Resumidamente, o que os pentecostais parecem estar alcançando é uma fusão
de as preocupações do hermeneu tradicional e conservador tiques (e seu
compromisso com a verdade e autoridade da Bíblia), com as preocupações da
crítica literária pós-moderna (as novas abordagens hermenêutica e centrada no
leitor) e o papel do leitor no processo de interpretação. Isto é realizado ao
admitir que os pentecostais usam exclusivamente os vários gêneros da Bíblia
(as narrativas históricas, em particular), e que eles incorporam a história da
igreja, experiências pessoais, preconceitos teológicos e outros elementos em
sua hermenêutica. 
Os avanços que estão fazendo são alcançados articulando como esses
elementos os influenciam e como eles os tratam quando interpretam a Bíblia.
O que se segue é uma lista dos elementos necessários em cada
hermenêutica. Ou seja, em todos os sistemas de interpretação, cada um dos
os seguintes pontos são tratados de uma certa maneira. O que distingue um
método de outro é a maneira como cada ponto é construída, e a prioridade ou
ênfase que um ponto pode ter em relação a outros. Esta abordagem é
prescritiva, metodológica e sequencial. Isso pode dar a impressão de que cada
etapa pode ser tratada com objetividade em completo isolamento das
demais. Claro que isso é impossível. Eu não defendo por um objetivo primitivo
em cada ponto. Eu, no entanto, afirmo que, ao trabalhar em uma etapa, as
outras podem ser colocadas em segundo plano o suficiente para permitir que
atenção concentrada e eficaz seja dada à tarefa em questão. Literatura
centrada no leitor os críticos parecem negar que isso seja possível. Eu
argumento que eles enfatizam tanto os problemas em fazer hermenêutica que
eles transformá-lo em um esforço infrutífero para escapar de preconceitos
pessoais que nunca consegue chegar ao significado de um texto.
1. Exegese histórica / gramatical e filosofia da linguagem: os pentecostais
usam os mesmos métodos que outros evangélicos
cals.

Página 2
2. Papel do Espírito Santo (pneumático): A visão pentecostal do papel do
Espírito Santo não é única e cai dentro da gama de pontos de vista de outros
evangélicos.
3. Papel dos vários gêneros: os pentecostais veem as narrativas históricas
como tendo maior valor didático do que a maioria evangélicos, e eles os usam
muito mais na construção de doutrina.
4. Experiência pessoal: Todos os intérpretes intencionalmente ou
inadvertidamente incorporam experiência pessoal em seu hermeneutros, mas
os pentecostais o fazem de forma consciente, intencional e crítica.
5. Experiência histórica: Novamente, como acontece com a experiência
pessoal, todos os intérpretes usam a história, mas os pentecostais o fazem
conscientemente, intencionalmente e criticamente.
6. Pressupostos teológicos: os pentecostais trazem diferentes pressupostos
teológicos para a tarefa de interpretação. O mais importante deles por sua
hermenêutica é uma eclesiologia não dispensacional que vê uma continuidade
uniforme da relação com a igreja junto com um forte senso de identidade com
as experiências e práticas do primeiro século.

O problema: existe uma hermenêutica pentecostal?


Existe uma hermenêutica pentecostal? Ou melhor, poderia ou deveria
haver? Vários estudiosos pentecostais, incluindo William Menzies, Howard
Ervin, Gordon Fee, FL Arrington e Roger Stronstad tentaram responder a isso
questão. Diferentes modelos sugeriram diferentes modelos, mas de particular
destaque é o trabalho de Roger Stronstad. Muito de do que ofereço neste
artigo é uma resposta a Stronstad em um esforço para esclarecer e definir um
modelo mais expandido de Hermenêutica pentecostal.
A própria noção de uma hermenêutica “pentecostal” pode ser um problema,
como Richard Israel observou na Sociedade de Pentecostais Estudos em 1990.
Ele diz: “Os apelos por uma hermenêutica pentecostal parecem-me
equivocados. Eles seriam motivados seja por uma ideologia (como algumas
hermenêuticas marxista e feminista são) ou uma epistemologia do Espírito. Um
pentecostal a ideologia não é hermenêutica; é a obliteração do horizonte do
texto pelo intérprete. Israel faz um ponto importante. A ideologia pode governar
a interpretação. Por exemplo, a autora feminista Elisabeth Schussler Fiorenza,
vai além da teologia da libertação para defender uma hermenêutica feminista.
Seu ponto de partida é a opressão das mulheres hoje, que ela atribui em parte
a opressão e destruição bíblica. dições. A Bíblia não é apenas uma fonte de
verdade e revelação, mas também uma fonte de violência e dominação. Bíblico
intérpretes devem desmascarar as estruturas patriarcais opressivas ... e fazer
outros estudiosos e religiosos admitirem
a existência de características opressivas na Bíblia. Fiorenza, sem dúvida,
sente que sabe como separar a verdade e a revelação da violência e
dominação que ela as tendências estão na Bíblia. O problema com este tipo de
mente, impondo uma ideologia estrangeira ao texto das Escrituras, é que muda
o significado. É característico de quem, por se incomodar com o que os textos
dizem, altere-o para se ajustar às suas próprias opiniões. Por outro lado,
entretanto, deve-se reconhecer que os vieses são inevitáveis. Como Rudolph
Bultmann e muitos outros apontaram que não existe hermenêutica sem
pressupostos. Isso equivaleria a um “vazio interpretação encabeçada ”(tabula
rasa ). Isso cria um problema difícil. Todos os intérpretes têm preconceitos e
crenças, ainda assim, não devem reger a interpretação na medida em que vão
contra o significado pretendido do texto. Como eu tenho apontado em outro
lugar, isso pode reduzir a interpretação à convicção de que a Bíblia significa
exatamente o que eu penso diz. ” Nesse sentido, toda hermenêutica tem o
potencial de subordinar o texto à ideologia. Com isso em vista, pode haver uma
hermenêutica pentecostal? Pode ser único e legítimo, não tornando o texto um
escravo da ideologia? Se sim, como é que é? Como é único? Acredito que haja
um identificável, único e legítimo Hermenêutica pentecostal.
Seis questões primárias

Página 3
Ao abordar os seis elementos primários em cada sistema hermenêutico
identificado anteriormente, precisamos apresentar uma série de perguntas que
qualquer boa hermenêutica deve responder. Primeiro, quais métodos
exegéticos e hermenêuticos devem ser usados? Existem maneiras diferentes,
mas legítimas de fazer hermenêutica? O método histórico-gramatical é o único
método válido, ou algo como o Alexandrino / Alternativas antioquenas devem
ser mantidas? Essa distinção foi um erro desde o início? Qual é o phi-
adequado losofia da linguagem que deve ser usada? Como se deve ver o
papel da lógica e da linguagem ao interpretar o Bíblia? Quão fixas ou amorfas
são as estruturas da linguagem e da lógica em uma hermenêutica
pentecostal? É possível
que existem diferentes tipos de lógica, ou que as palavras podem significar
coisas diferentes quando vistas através de um tipo único de lente
hermenêutica?
Em segundo lugar, qual é o papel e a influência do Espírito Santo? O que o
Espírito Santo faz na hermenêutica? Muito de? Aceso de? A ênfase
pentecostal no Espírito Santo leva a uma visão de que os pentecostais têm
uma visão especial e não está disponível para outras pessoas? Como os
pentecostais veem a influência noética do pecado? Eles seguem Van Til e o
pressuposicionalistas na tradição reformada? Eles afirmam que uma
experiência com Deus, e talvez o batismo de o Espírito Santo deve preceder a
interpretação e o entendimento? Terceiro, qual é o papel apropriado e a
influência dos diferentes gêneros literários na Bíblia? Qual é o relacionamento
adequado e ênfase? Um ou outro deve ter prioridade? Por exemplo, qual é a
relação entre o proposicional / literatura didática e as passagens históricas /
narrativas? E quanto ao problema das intenções do autor? O que é a relação
entre o Antigo e o Novo Testamento? Quarto, e quanto às experiências
pessoais? Têm efeito na interpretação? Eles deveriam? Poderia um
pentecostal
hermenêutica, com sua possível ênfase na experiência pessoal, implica seguir
Schleiermacher, Kierkegaard e outros ers no subjetivismo existencial? Poderia
uma hermenêutica pentecostal ser apenas outro tipo de nova hermenêutica?
Quinto, e quanto à experiência histórica? Os relatórios de vários tipos de
atividade espiritual devem ter algum efeito em nossa compreensão da
Bíblia? Podemos evitar que nossa compreensão da história afete nossa
hermenêutica? Se fizermos - relatos e experiências históricas corporativas, o
que devemos usar e como sabemos a diferença entre eventos e fabricações
gerados por crentes sinceros (ou não sinceros)? Sexto, o que deve ser feito
com os pressupostos metodológicos e teológicos? Quão precisa é a afirmação
de que um círculo hermenêutico opera em todas as interpretações e que vieses
metodológicos e teológicos são necessários parte desse círculo? Como fazer
ou como os pentecostais devem abordar isso? Qual é a resposta pentecostal
aos vários modelos que foram sugeridos? Schleiermacher, por exemplo, disse
que dentro de um texto há interação recíproca
entre a parte e o todo. Isso leva ao problema da harmonização. Quanto o todo
interpreta cada parte? Este processo compromete a teologia bíblica (permitindo
que cada passagem fale por si mesma, sem modificar seu significado
subordinando-o a outras passagens ou algum sistema teológico)? Existe uma
teologia canônica?
Rene Padilla sugere quatro partes para o círculo hermenêutico: (1) a situação
histórica do intérprete, (2) a inter-
as visões de mundo e de vida de preter, (3) Escritura e (4) teologia. Roger
Stronstad, um pentecostal, oferece estes elementos: (1)
pressuposições experienciais carismáticas, (2) o pneumático, (3) gênero, (4)
exegese e (5) verificação experiencial.
Para cada uma dessas estruturas, é possível que um viés teológico governe a
interpretação de qualquer passagem isolada, ou
que todo o sistema pode representar o domínio de uma ideia interpretativa
chave. Como os pentecostais devem responder?
O que não é uma hermenêutica pentecostal
Com os muitos problemas envolvidos na hermenêutica, é possível que os
intérpretes se desviem de muitas maneiras diferentes.
A acusação de que uma hermenêutica pentecostal é algum tipo de processo
errôneo precisa ser abordada. Uma série de cobranças
poderia ser colocado contra os pentecostais. Algumas dessas acusações são
respondidas aqui. Cada resposta corresponde a seis
pontos descritos anteriormente.
Primeiro, uma hermenêutica pentecostal não é um novo método exegético. A
exegese é um método de chegar ao objetivo original
significado ed do texto. Para fazer isso, é necessário estudar o idioma, a
cultura, a história, a história das palavras, etc. Este é o padrão

Página 4
método de estudar textos, e neste nível os conservadores concordam sobre as
abordagens que devem ser usadas. Ex bíblico
egetes tentam evitar a importação de significados estrangeiros, noções
preconcebidas ou estruturas teológicas neste nível básico de
estude. Posteriormente, conforme o esforço é feito para desvendar o
significado, outros fatores, incluindo pressupostos e teológicos
compromissos, entram em jogo; mas no nível do método exegético, os
estudiosos bíblicos conservadores em geral concordam
ment.
Intérpretes pentecostais cuidadosos concordam com outros evangélicos
tradicionais que a melhor maneira de interpretar a Bíblia é
trabalho para descobrir o significado pretendido do texto por meio do uso de
métodos histórico-gramaticais. Pentecostais
argumentar contra interpretações de estilo alexandrino que alegorizam o
texto. Eles também rejeitam qualquer coisa como o múltiplo
esquemas de significados característicos da Idade Média. Deve-se notar que o
que alguns pentecostais fazem não é um ac-
Cure o medidor do que o Pentecostal treinado acredita que deve ser
feito. Alguns pentecostais demonstraram talento para
interpretação fantasiosa, mas esses métodos e conclusões não são ensinados
em faculdades e seminários pentecostais, e
eles não representam uma hermenêutica pentecostal legítima.
Em segundo lugar, com relação ao pneumático ou papel do Espírito Santo no
processo de interpretação, um pentecostal
a hermenêutica não é uma reivindicação de uma visão especial indisponível
para não pentecostais. Em seu artigo sobre hermenêutica no
Dicionário de Movimentos Pentecostais e Carismáticos, FL Arrington faz uma
série de afirmações problemáticas de que
parecem suspeitosamente com o elitismo pentecostal. Ele diz: "Porque os
pentecostais possuem uma percepção única da natureza
e função das Sagradas Escrituras, eles usam abordagens igualmente únicas
para a interpretação das Escrituras.
“O método pentecostal de interpretação é essencialmente pneumático, ou
carismático. Isso quer dizer que o intérprete
depende da iluminação do Espírito Santo para chegar à plena compreensão do
significado do texto.
“O pentecostal ... afirma que há um significado mais profundo para o texto
bíblico que só pode ser percebido embora
os olhos da fé. Como Howard Ervin postula, 'Não é possível penetrar no cerne
de sua mensagem fora do
Espírito Santo,'
“Uma visão mais profunda das Escrituras proporcionada ao crente é uma
função da epistemologia pentecostal ou pneumática. Caneta-
tecostais vêem o conhecimento não como um reconhecimento cognitivo de um
conjunto de preceitos, mas como uma relação com Aquele que tem
estabeleceu os preceitos pelos quais vivemos. ”7
Essas declarações levantam várias questões. O que Arrington pode significar
que a percepção pentecostal da natureza
e a função da Escritura é única? Como isso difere de outros
evangélicos? Como é a confiança pentecostal em
iluminação única? Todos os evangélicos afirmam que o Espírito Santo
desempenha um papel vital na interpretação. Qual é o “mais profundo
significado ”do texto que só pode ser obtido por meio de uma epistemologia
pneumática ou carismática? Mais profundo do que o quê?
Mais profundo do que aquele que um Batista ou Nazareno pode receber? Além
disso, o que é uma epistemologia pneumática e como é
único? Essas afirmações, embora feitas por um pentecostal, não representam
uma hermenêutica pentecostal genuína. Até estes
perguntas forem respondidas claramente, a descrição de Arrington de uma
hermenêutica pentecostal criará mais problemas do que
resolve. Arrington precisa abordar essas questões e responder a essas
perguntas.
Howard Ervin também defende a singularidade de uma hermenêutica
pentecostal. Ele diz: “As Escrituras afirmam, porém,
que a palavra de Deus é a palavra final. É a palavra transcendente. É a palavra
além de todas as palavras humanas, pois é
falado por Deus (revelação). Na verdade, é a palavra que contradiz todas as
palavras humanas. … É uma palavra para a qual existem
nenhuma categoria endêmica ao entendimento humano. ... É uma palavra para
a qual, de fato, não há hermenêutica a menos e
até que a hermenêutica divina (o Espírito Santo) medeie um entendimento.
“Assim ... ouvir e compreender a palavra ... é a comunicação em seu contexto
ontológico mais profundo, ou seja, o
encarnacional. A encarnação torna a verdade pessoal. ... Está sendo
apreendido por Jesus Cristo, não simplesmente no
letra-palavra, mas a palavra divino-humana. Aqui está o terreno para uma
hermenêutica pneumática.
“A contribuição para a hermenêutica da atual renovação carismática, ou
pentecostal, da Igreja é a sua insistência
sobre a imediação experiencial do Espírito Santo. Existem contatos diretos com
a realidade imaterial que informam um
Epistemologia pentecostal, portanto, sua hermenêutica. Isso não deve ser
interpretado como um apelo para uma espiritualização (alegorias
cal) interpretação. Em vez disso, é uma resposta verdadeiramente existencial e
fenomenológica à iniciativa do Espírito Santo em

Página 5
continuidade histórica com a vida do Espírito na Igreja ”.8
O que tudo isso significa? Esses comentários, como os de Arrington,
obscurecem a questão de uma hermenêutica pentecostal. o que
isso significa que a Palavra de amarrado é "transcendente ... além de todas as
palavras humanas ... que contradiz todas as palavras humanas
... que é uma palavra para a qual não há categorias endêmicas ao
entendimento humano ... para a qual não há herme-
neutro a menos e até que a hermenêutica divina (o Espírito Santo) medie um
entendimento ”? Isso renderiza o texto
ininteligível até que o Espírito Santo o ilumine? Em caso afirmativo, como esta
iluminação pentecostal difere daquela obtida
por não pentecostais?
Até que ponto os significados mediados pelo Espírito Santo se aproximam
daqueles encontrados nos dicionários? Se eles são o
mesmo, o que o Espírito Santo faz para fazer os pentecostais entendê-los de
uma maneira especial? E se eles forem diferentes,
como sabemos o que eles significam e como podemos discutir seus
significados se alguns de nós discordamos? É minha interpreta-
ção melhor do que a sua porque sou mais velho, mais espiritual ou outra
coisa? Ou ambas as nossas interpretações são iguais
valor?
O que significa que "comunicação teológica é comunicação no nível ontológico
mais profundo, ou seja, o encarna-
internacional ”, e que esta é a base para uma hermenêutica pneumática? Como
fazer "contatos diretos com a realidade imaterial
informar uma epistemologia pentecostal, daí sua hermenêutica ”? Esta é uma
nova forma de iluminação gnóstica / pentecostal?
Redefine as palavras?
A linguagem de Ervin é impressionante, mas é difícil de entender. Isso me
lembra da teologia sistemática de Louis Berkof,
onde ele tem uma seção sobre os “Atributos Incomunicáveis” de Deus. Este
capítulo é composto de páginas em branco? Se estes em-
tributos são verdadeiramente incomunicáveis, então como podem ser
expressos em palavras? Talvez o texto seja feito de símbolos aleatórios
sem nenhuma semelhança com palavras humanas (a la Ervin). Um ponto
importante é levantado por essas reflexões. A abordagem
dado por Arrington e Ervin é bastante confuso. Apesar de todos os protestos
em contrário, muito disso soa elitista, e que
impressão não se dissolverá até que esses autores sejam capazes de
identificar como uma hermenêutica pentecostal dá significados
que são "mais profundos", etc., sem ao mesmo tempo reivindicar algum tipo de
visão mística indisponível para outros evangélicos
cals. Esses autores têm muito a explicar.
Às vezes, os esforços para descrever o espiritual e transcendente resultam em
murmúrios misteriosos - o ininteligível que mascarar-
ades como sabedoria, visão profunda ou um encontro com o "outro". Em
algumas religiões, um pseudo-encontro com o transcen-
um dente pode ser obtido ao contemplar uma ideia inconcebível, como o "som
de uma mão batendo palmas". Existe um falso
sensação de transcendência ou admiração que se sente ao fazer isso. Tentar
manter uma contradição lógica em sua mente pode
induzir uma sensação de mistério, mas isso não é a mesma coisa que
encontrar o Deus transcendente ou ficar pasmo
por um pensamento profundo. Todas as questões colocadas acima são
direcionadas a este problema.
O que Arrington e Ervin realmente querem dizer quando examinados de
perto? Com todo o respeito, suas reivindicações são confusas e
eles transmitem um elitismo espiritual que não pode ser sustentado. Uma
hermenêutica pentecostal não é uma visão especial indisponível para
outras.
Ligado ao problema do insight especial está o dos sentidos plenior, ou
significado mais completo. Algumas escolas de pensamento entre
os evangélicos usam essa ideia de maneira altamente problemática. É a
afirmação de que um texto pode ter um significado mais completo,
desconhecido
ao seu autor, que só se tornou conhecido mais tarde, Douglas Oss, um
estudioso pentecostal que segue William Sanford LaSor
e Brevard Childs, argumenta que todo o cânon das Escrituras atua como um
contexto dentro do qual os versículos individuais podem ser
interpretados, de forma que esses versículos passam a ter significados que os
autores não conheciam ou pretendiam, e que
o público original não conseguia entender.
Visto que o cânone da Escritura é uma obra literária unificada, o sensus plenior
de um determinado texto é simplesmente aquele que emerge
quando o texto está sujeito à luz de todas as revelações bíblicas. ... Esse
entendimento mais completo envolve estratos de média
, todas expressas pelo autor, quer ele pretendesse ou não expressá-las.
Assim, um sensus plenior baseado na Bíblia considera um determinado texto à
luz da plenitude da revelação. Qualquer meio mais profundo
para um texto vem apenas de outros textos bíblicos. ... O significado está lá em
virtude da relação orgânica do
partes das Escrituras a toda a Escritura. '

Página 6
À primeira vista, essa abordagem pode parecer sensata e espiritual, mas um
exame mais detalhado revela sérios problemas.
Primeiro, como a teologia canônica governante é construída? Isso só pode ser
realizado sintetizando a média
várias passagens da Bíblia, e isso só pode ser feito se essas passagens
tiverem significados objetivamente discretos.
Em algum ponto, os textos precisam significar alguma coisa, não tudo ou outra
coisa. Caso contrário, não poderia haver início
ponto. Uma vez, entretanto, um corpo de significados objetivos é estabelecido,
então uma teologia sistemática pode ser construída.
Com esta teologia em mente, um intérprete pode então ser lembrado dessa
teologia ao ler passagens da Bíblia,
mas isso não significa que essas passagens carreguem esse significado ou
essa teologia. A circularidade óbvia e perigosa de
esta abordagem pode ser vista considerando a hermenêutica e teologia de uma
metodologia radicalmente enviesada, uma radical
interpretação feminista ou homossexual, por exemplo.
A crítica adequada a tal método é afirmar que o intérprete nunca conseguiu
uma teologia sólida para começar,
resultando em uma releitura constante dos preconceitos teológicos de volta ao
texto. Mas como pode tal crítica ser mantida se
os textos da Bíblia não têm significados objetivos fixos a partir dos quais uma
teologia sistemática correta é formada? Alguns
intérpretes conservadores ingenuamente assumem uma teologia conservadora
de alguma forma que emerge automaticamente da Bíblia
sem reconhecer que isso só acontece quando significados fixos e objetivos, ao
invés de alegóricos ou sensus plenior
significados, formam a base para conclusões teológicas.
A visão correta é reconhecer que o trabalho da teologia é sistematizar os
significados objetivos de cada versículo
em um todo coerente. Neste método os significados originais são obtidos por
meio do método histórico-gramatical,
com base no pressuposto de que possuem significados fixos e objetivos. O
sistema é construído pelo teólogo,
mas sem afirmar que qualquer versículo particular significa o que é revelado
como um composto de uma síntese do todo
da Escritura. Deve-se primeiro fazer teologia bíblica e depois sistemática. Na
medida do possível, a teologia bíblica deve
evite incorporar teologia sistemática no processo de interpretação. Uma corrida
precipitada para harmonizar os textos
pode resultar na redução da interpretação à contínua rearticulação de
preconceitos teológicos, ao mesmo tempo em que se luta pela
significado claro e intencional da Bíblia.
Dito isso, três usos legítimos do sensus plenior devem ser observados.
1. Um significado mais completo pode ser inerente a algumas passagens,
como em um texto de duplo sentido como a predição do
Messias dado em Isaías 7:14, cujo significado completo é dado mais tarde em
Mateus 1:23. Isso é apropriado quando o
A própria Bíblia dá um significado mais completo.
2. Em alguns casos, os próprios autores bíblicos posteriores dão uma
interpretação mais completa que parece ir além do que o original
autor pretendia ou poderia saber. Isso pode parecer uma alegoria quando, por
exemplo, Paulo dá uma extensa
interpretação do significado de Hagar e Sara em Gálatas 4: 24-31, ou do
significado da nova aliança em 2 Cor-
inthians 3: 6-18. Novamente, o princípio governante para a validade de tal
abordagem é onde a própria Bíblia especificamente
revela o significado mais completo.
3. A profecia pode ser um caso em que a compreensão dos eventos futuros
não poderia ser conhecida pelo autor ou ouvinte, e
onde essa compreensão futura pode constituir um significado mais completo do
que aquele conhecido pelo autor original. Às vezes o
A Bíblia, e às vezes a história, revela esse sentido mais completo.
Essas três exceções constituem o único entendimento adequado do significado
mais amplo e não são uma defesa do significado mais amplo
noção de sensus plenior utilizada por alguns intérpretes. Se este não for o
caso, então o significado mais completo do cordão vermelho de Raabe é
redenção (é vermelho como sangue e salvou os espias), e ninguém pode
argumentar o contrário com eficácia, com isso nós
estão de volta à alegorização.
Terceiro, uma hermenêutica pentecostal não é um modelo de construção
simplório baseado em narrativas históricas. Gordon Fee
corretamente aponta que “muitos setores do protestantismo evangélico têm
uma mentalidade de 'movimento de restauração'. ' ”10 Isto,
no entanto, é perigoso. Uma boa hermenêutica pentecostal toma nota desse
problema. Pentecostais usam as narrativas
mais do que outros evangélicos, mas eles o fazem com cuidado, usando tanto
a narrativa quanto as passagens didáticas, ao invés de
simplesmente tomar as descrições bíblicas como prescrições em todos os
casos, ignorando o impacto apropriado do resto da Bíblia.
Quarto, os pentecostais usam a experiência pessoal na interpretação. Tal
abordagem, no entanto, não é simplesmente um pentecostal

Página 7
versão da nova hermenêutica com seu subjetivismo existencial centrado no
homem, onde o significado da Bíblia é
governado estritamente pela razão humana e experiência pessoal. Uma
legítima hermenêutica pentecostal afirma que o texto
tem um significado objetivo e que esse significado é absoluto, e não que o
significado seja "o que passa a significar para mim"
onde o subjetivismo humano governa a interpretação. Este também é um
problema grande e complexo.
Os proponentes e teóricos da nova hermenêutica corretamente apontam que
há um abismo entre o texto e
o intérprete. Tempo, cultura, mudanças na linguagem, valores diferentes e
muitas outras questões criam um abismo que deve
ser cruzado antes que possamos entender o que um texto significa. Em algum
sentido real, nunca podemos penetrar totalmente na mente de
o autor original. Mas a nova hermenêutica pode enfatizar tanto esse problema
que acaba argumentando que o texto tem
nenhum significado original que possamos apreender, e se tiver algum
significado, será o que significa "para nós", não
o que objetivamente significa.
Os pentecostais rejeitam essa ideia porque ela enfatiza excessivamente o
problema da distância histórica e a necessidade de compreender
a Bíblia baseada na experiência pessoal e subjetividade. A tarefa da
hermenêutica é encontrar o significado do texto, e
Os pentecostais acreditam que esse significado pode ser encontrado. Com
outros evangélicos, eles afirmam que o significado original essencial-
pode ser encontrado e que fala poderosamente ao mundo moderno, apesar
dos problemas que podem existir na interpretação
ção. Por isso, uma boa hermenêutica pentecostal não impõe subjetividade
humana ao texto, por mais que uma
a pessoa pode sentir, ou o que ela pode interpretar como o texto, que o texto
tem um significado objetivo e a resposta adequada é
subordinar os julgamentos e respostas humanos à autoridade dos significados
objetivos inerentes ao próprio texto.
Quinto, enquanto os pentecostais olham para a história e a cultura em busca
de orientação sobre como interpretar a Bíblia, um bom pentecostal
hermenêutica tenta discriminar cuidadosamente entre testemunho não
comprovado e fato verificável, e não subor-
dinate a Bíblia para supostos testemunhos históricos quando a própria Bíblia
fornece uma orientação clara. Quando, no entanto, o
A Bíblia não é abundantemente clara, os pentecostais fazem entendimentos
apropriados de eventos históricos.
Sexto, uma hermenêutica pentecostal não é a importação de pressuposições
adequadas e estrangeiras. Exegese e
a hermenêutica não deve ser escravizada por uma ideologia onde o sentido do
texto é obliterado pelos pressupostos
ções do intérprete. Este é um problema difícil de resolver porque todos os
intérpretes trazem preconceitos, pressuposições e
construções teológicas para o texto. Isso não pode ser evitado. Mas há uma
grande diferença entre trazer esses preconceitos
para o trabalho de interpretação com a consciência de que eles existem e uma
vontade de subordiná-los ao texto, e o
abordagem oposta de permitir que eles dominem o processo de interpretação
de forma acrítica.
Os pentecostais, como todos os intérpretes, têm preconceitos, mas os
reconhecem e fazem seu trabalho interpretativo de forma a
para permitir que o texto mude essas suposições teológicas quando
necessário. Para ter certeza, todos os intérpretes lutam para fazer
isso efetivamente, mas qualquer hermenêutica adequada deve incorporar este
princípio em seu sistema, e um legítimo Pente-
a hermenêutica costal tenta fazer isso também.
Este ensaio conclui no próximo mês explicando o que constitui uma
hermenêutica pentecostal adequada. Será discutido
que o que o torna único, mas adequado, é que uma hermenêutica pentecostal
incorpora um método diferente (mas legítimo)
pressupostos ecológicos, pessoais, históricos e teológicos em seu trabalho
interpretativo.
Notas
1. Estou tentando descrever uma abordagem pentecostal saudável e
adequada. Embora eu reconheça que a hermenêutica entre Pen-
tecostais podem ser embaraçosamente equivocados, meu propósito não é
descrever o que os pentecostais sempre fazem, mas sim
como um legítimo pentecostal se parece.
2. O artigo mais recente de Roger Stronstad deve ser revisado, "Pentecostal
Experience and Hermeneutics", Paraclete,
vol. 15, inverno de 1992.
3 Richard D. Israel, Daniel E. Albrecht e Randal G. McNally, “Pentecostals and
Hermeneutics: Texts, Rituals, and
Comunidades ”, Papers of the Society of Pentecostal Studies Annual Meeting
(Dallas, Texas, novembro de 1990) A8-9.
4. Daniel J. Harrington, "Biblical Hermeneutics in Recent Discussion: New
Testament," A Guide to Contemporary

Página 8
Hermenêutica, editado por Donald K. McKim (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans
Publishing Co., 1986) 19.
5. Rudolph Bultmann, "Is Exegesis Without Presuppositions Possible?" The
Hermeneutics Reader, editado por Kurt
Mueller-Vollmer (New York: Continuum, 1990) 242-43.
6. Gordon Anderson, “Why Interpreters Disagree,” Paraclete, vol. 24, Winter
1990, 1-10.
7. FL Arrington, "Hermenêutica, Perspectiva Histórica sobre Pentecostal e
Carismática," Dicionário de Pentecostal
and Charismatic Movements, editado por Stanley M. burgess e Gary McGee
(Grand Rapids: Zondervan Publishing
House, 1988), 382.
8. Howard M. Ervin, "Hermeneutics: A Pentecostal Option", Pneuma, vol. 3,
outono de 1981, 16,23.
9. Douglas Oss, "Canon as Context: The Function of Sensus Plenior in
Evangelical Hermeneutics", Grace Theological
Journal, 9.1, 1988, 105-07.
10. How To Read the Bible for All Your Worth (Grand Rapids: Zondervan
Publishing House, 1982), 88