IN PROCEDIMENTO PRIMA

IL SENATO DEGLI STATI UNITI

____________________________________
:
In re: :
:
IMPEACHMENT OF :
EX PRESIDENTE :
DONALD J. TRUMP :
____________________________________:

MEMORANDUM DI PROVA
DI DONALD J. TRUMP, 45 ° PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI D'AMERICA

Bruce L. Castor, Jr., Esquire David

Schoen, Esquire
Michael T. van der Veen, Esquire
Consiglio al 45 th presidente degli Stati Uniti

8 febbraio 2021
 SOMMARIO
I. INTRODUZIONE............................................... .................................................. .................. 1

II. DICHIARAZIONE DEI FATTI RELATIVI ALL'ARTICOLO DI ACCORDO .......... 2

UN. L'unico articolo di impeachment è smentito da un'analisi del parlato di Trump

Parole a una folla riunita all'Ellisse Quattro il 6 gennaio 2021. .................................. 4

B. I membri democratici della Camera hanno redatto l'articolo di impeachment prima di qualsiasi cosa

L'indagine sulla rivolta era iniziata. .................................................. ........................ 6

C. La "Dichiarazione dei fatti" dei gestori di casa delinea un racconto irrilevante rispetto ai fatti

Presunto a sostegno del singolo articolo di impeachment. .................................................. .. 7

1. Le forze dell'ordine hanno avuto rapporti di un potenziale attacco al Campidoglio per diversi giorni

Prima del discorso del presidente Trump. .................................................. ..................................... 7

2. La falsa narrativa dei gestori della casa si basa interamente su pregiudizi e caratteristiche errate

Rapporti dei media e analisi selettiva e non contestuale del signor Trump

6 gennaio Discorso ............................................... .................................................. ................ 10

III. DISCUSSIONE................................................. .................................................. ...................... 13

UN. Il Senato non ha la giurisdizione costituzionale per condurre un processo di impeachment di

Un ex presidente. .................................................. .................................................. ............. 13

1. Il testo e la struttura degli articoli che discutono dell'impeachment non sono ammessi

al Senato l'Autorità su un ex Presidente. .................................................. ......... 14

2. La Costituzione dà solo al Senato la giurisdizione sul Presidente, non il ex

Presidente degli Stati Uniti. .................................................. ......................................... 17

io
 3. I fondatori consapevolmente non hanno esteso il potere dell'impeachment all'ex

Funzionari ................................................. .................................................. ............................ 20

4. Precedenti storici ................................................ .................................................. 23

B. Il potere del Congresso di imporre sanzioni in caso di condanna di impeachment è limitato a

Rimozione e (non o) squalifica .......................................... ....................................... 30

C. L'articolo di impeachment viola i diritti del primo emendamento di Trump ............. 37

1. Il Senato non può ignorare il primo emendamento e il lungo periodo della Corte suprema

Giurisprudenza consolidata della libertà di parola .............................................. ................................ 38

2. Il signor Trump in qualità di funzionario eletto ha i diritti del Primo Emendamento di impegnarsi liberamente

Discorso politico ................................................ .................................................. ................. 41

3. Il discorso del signor Trump è stato completamente protetto dal primo emendamento ......................... 47

4. Infine, è stato utilizzato l'uso figurativo delle parole "lotta", "combattimento" da parte del signor Trump

Da molti, nessuno è impagabile ............................................ .......................................... 63

D. La Camera non ha concesso al presidente Trump alcun processo legale .................................... 66

E. L'articolo è strutturalmente carente e può portare solo all'assoluzione. ...................... 71

F. L'articolo non è in grado di dichiarare un reato impugnabile come una questione di diritto ......................... 72

IV. CONCLUSIONE ................................................. .................................................. .................. 74

ii
IO. INTRODUZIONE

Negli ultimi quattro anni, i membri democratici della Camera degli Stati Uniti

I rappresentanti hanno presentato almeno nove (9) risoluzioni per mettere sotto accusa Donald J. Trump, il 45 th

Presidente degli Stati Uniti, 1 ciascuna contenente cariche più stravaganti dell'altra. 2 Uno potrebbe

sono stati scusati per aver pensato che l'odio febbrile dei Democratici per il cittadino Trump e il loro

La "sindrome di Trump Derangement" sarebbe ormai rotta, visto che non è più il

Presidente, eppure per la seconda volta in poco più di un anno il Senato degli Stati Uniti si sta preparando

siedono come una Corte di impeachment, ma questa volta su un privato cittadino che è un ex presidente. 3 Nel

questo Paese, la Costituzione - non un partito politico e non dei politici - regna sovrano. Ma

attraverso questo ultimo articolo di impeachment ora al Senato, i politici democratici cercano di farlo

ritagliarsi un meccanismo per mettere a tacere un avversario politico e un partito di minoranza. Il

Il Senato deve respingere sommariamente questo atto politico sfacciato

Questo affrettato, unico articolo di impeachment ignora la stessa Costituzione da cui proviene

il potere arriva ed è esso stesso redatto in modo difettoso. Nel portare questa impeachment, i membri

della leadership della Camera hanno svilito il grave potere dell'impeachment e disprezzato i solenni

1
Andrew Kaczynski, Christopher Massie, Un elenco continuo di democratici che hanno discusso dell'impeachment, CNN (12
marzo 2017),
https://www.cnn.com/2017/05/12/politics/kfile-democrats-impeach-trump/index.html

2
Alcune delle accuse che pensavano fossero motivo di impeachment: decisioni sulla sicurezza nazionale che sono state
confermate dalla Corte Suprema, vedi Trump v. Hawaii, 138 S. Ct. 2392 (2018); pubblicare tweet denigratori sui membri della Camera
Democratica in risposta ai loro stessi attacchi al presidente,
Ris. Risorse umane 498, 116 ° Cong. (2019); e omettendo di nominare persone per coprire i posti vacanti e insultare la stampa,
Ris. Risorse umane 396, 116 ° Cong. (2019).

3
L'accusa in sé non è nemmeno originale: uno degli articoli di impeachment introdotti dal rappresentante Al
Green nel dicembre 2017 accusava il presidente Trump di "incitare all'odio e all'ostilità" "seminando discordia tra il popolo
degli Stati Uniti". Impeachment Donald John Trump, presidente degli Stati Uniti, di gravi reati, HR 646, 115 ° Cong. § 1
(2017).

1
responsabilità che questo potere impressionante comporta. Nel portare questo impeachment nel modo in cui

cosa che hanno fatto, vale a dire attraverso un processo che ha violato ogni precedente e ogni principio di correttezza

seguito in indagini di impeachment per più di 150 anni, hanno offerto al pubblico un master

classe nell'arte dell'opportunismo politico.

La disonestà intellettuale e la vacuità di fatto presentate dai direttori di casa nella loro

il memorandum del processo serve solo a sottolineare ulteriormente il punto che era questo procedimento di impeachment

mai di cercare giustizia. 4 Invece, questo è stato sempre e solo un tentativo egoistico da parte della leadership democratica

nella casa per depredare i sentimenti di orrore e confusione che cadevano tutti Americani in tutto

l'intero spettro politico vedendo la distruzione al Campidoglio il 6 gennaio da parte di pochi

centinaia di persone. Invece di agire per guarire la nazione, o per lo meno concentrarsi sul perseguimento

i trasgressori che hanno preso d'assalto il Campidoglio, il presidente della Camera ei suoi alleati hanno tentato di farlo

sfruttare insensibilmente il caos del momento per il proprio guadagno politico.

II. DICHIARAZIONE DI FATTI RELATIVI ALL'ARTICOLO DI IMPEGNO

Il 6 gennaio 2021, i rivoltosi sono entrati nell'edificio del Campidoglio e hanno provocato un caos senza precedenti,

caos e morte. In uno sfacciato tentativo di glorificare ulteriormente la violenza, i gestori della casa hanno preso

diverse pagine del loro Memorandum per ribadire oltre 50 reportage sensazionalistici dei media che dettagliano il

incidenti orribili e violenza sconvolgente di quelle ore. Avvocato per il 45 th Presidente con la presente

stabiliscono che ciò che è accaduto al Campidoglio da quei criminali è stato orribile e orribile in tutti

senso di quelle parole. Le loro azioni erano assolutamente imperdonabili e meritano robustezza e rapidità

indagini e azioni penali. Come ha detto il presidente Trump in una dichiarazione video di condanna, "Io

Voglio essere molto chiaro, condanno inequivocabilmente la violenza che abbiamo visto la scorsa settimana. Violenza e

4
Hugh Hewitt, Un impeachment accelerato non sarebbe giustizia, Washington Post (8 giugno 2021),
https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/01/08/fast-track-trump-impeachment-pointless-revenge/

2
il vandalismo non ha assolutamente posto nel nostro paese e non ha posto nel nostro movimento ". 5 Il signor Trump

commenti hanno fatto eco ai suoi sentimenti espressi il giorno della manifestazione, come ha ripetutamente sollecitato i manifestanti

stare tranquillo, 6 e ha detto ai rivoltosi di tornare a casa. 7 8

La costrizione dei direttori di casa a offuscare la verità è sostenuta da un'assenza di

prove invocate nella loro "Dichiarazione dei fatti". Come il corpo investito del solo potere di

impeachment, la Camera funge da investigatore e pubblico ministero. Non ci sono state indagini. Il

House ha abdicato a questa responsabilità nei confronti dei media. Delle 170 note a piè di pagina della House Manager

Memorandum di prova, c'erano solo tre citazioni ad affidavit di quattro agenti delle forze dell'ordine

e sono stati semplicemente referenziati per supportare le descrizioni di ciò che i rivoltosi indossavano e delle armi

che sono stati trovati. Il resto dei presunti "fatti" invocati da questi accusati costituzionalmente

i pubblici ministeri sono venuti per sentito dire dai media.

5
Reuters, briscola condanna Campidoglio collina violenza, Reuters (Gen. 13,
2021). https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-remarks/trump-condemns-capitol-hill-violence-invideo-that-does-not-mention-impeachment-idUSK

6
Rev.com, Trascrizione del raduno del discorso di Donald Trump "Salva l'America" 6 gennaio 6 gennaio 2021, inizio
a circa 18:16 (enfasi aggiunto), a disposizione a
https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-save-america-rally-transcriptjanuary-6 . ("Transcript
of January 6, 2021 Speech").

7
Kevin Breuninger, Trump dice ai rivoltosi del Campidoglio di `` tornare a casa '' ma spinge ripetutamente false affermazioni che le elezioni sono state
rubate, CNBC (6 gennaio 2021),
https://www.cnbc.com/2021/01/06/trump-tells-capitol-rioters-to-go-home-now-but-still-calls-the-electionstolen.html

8
Il suggerimento dei dirigenti della Camera secondo cui il presidente Trump non ha agito abbastanza rapidamente per sedare la
violenza non è assolutamente vero. Dopo aver sentito le notizie di violenza, ha twittato, supplicando la folla di essere "pacifica", seguito
da un video twittato che invitava le persone a "tornare a casa" e a farlo in "pace". Lui e la Casa Bianca hanno inoltre intrapreso misure
immediate per coordinarsi con le autorità per fornire tutto il necessario per contrastare i rivoltosi. Il fatto è che ci sono elementi procedurali
complessi coinvolti nel reprimere una rivolta al Campidoglio e al centro commerciale - polizia DC, Capitol Police, Guardia Nazionale, ecc.
C'era una raffica di attività all'interno della Casa Bianca che lavorava per mobilitare i beni. Non ci sono prove legittime, né potrà mai
esserci, che il presidente Trump sia stato "felice" degli eventi al Campidoglio. Lui, come il resto del Paese,

3
 UN. L'unico articolo di impeachment è smentito da un'analisi delle parole pronunciate da
Trump, raccolte all'Ellisse Quattro il 6 gennaio 2021.

Su richiesta del Presidente della Camera, alcuni membri della Camera hanno redatto e

ha introdotto la risoluzione 24 che impeachmenta il signor Trump, in qualità di presidente degli Stati Uniti.

L'unico articolo intitolato "Incitement of Insurrection" accusa il signor Trump di impegnarsi in "high

Crimini e misfatti incitando alla violenza contro il governo degli Stati Uniti ".

L'incitamento è l'atto di incoraggiare qualcuno a fare o provare qualcosa di spiacevole o violento. 9 Un

l'insurrezione - a differenza di una rivolta - è un movimento organizzato che agisce con il preciso scopo di rovesciare

e prendere possesso dei poteri di un governo. 10 Discorso del presidente Trump il 6 gennaio 2021

non era un atto che incoraggiava un movimento organizzato a rovesciare il governo degli Stati Uniti.

Il 6 gennaio 2021, il signor Trump si è rivolto a una folla di persone che si erano radunate sul

Ellipse, terreno pubblico che fa parte del President's Park accanto alla Casa Bianca. Il signor Trump ha parlato

per circa un'ora e quindici minuti. Delle oltre 10.000 parole pronunciate, signor Trump

ha usato la parola "lotta" un po 'più di una manciata di volte e ogni volta in senso figurato

che è stato a lungo accettato nel discorso pubblico quando si esorta le persone a stare in piedi e ad usare la propria voce

essere ascoltati su questioni importanti per loro; non era e non poteva essere interpretato per incoraggiare gli atti

di violenza In particolare assente dal suo discorso era qualsiasi riferimento o incoraggiamento di un

insurrezione, sommossa, azione criminale o qualsiasi atto di violenza fisica di sorta. Il solo

il riferimento alla forza era l'orgoglio della creazione della Space Force da parte della sua amministrazione. Sig.

Trump non ha mai fatto alcuna menzione esplicita o implicita di armi, la necessità di armi o altro

9
https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/incitement

10
Younis Bros. & Co. contro Cigna Worldwide Ins. Co., 899 F. Supp. 1385, 1392-1393 (ED Pa. 1995) ( citando Pan American
World Airways, Inc. contro Aetna Casualty & Surety Co., 505 F.2d 989, 1017 (2d Cir.
1974) Holiday Inns, Inc. contro Aetna Ins. Co., 571 F. Supp. 1460, 1487 (SDNY 1983); e Home Ins. Co. di New York contro Davila, 212
F.2d 731, 736 (1 ° Cir.1954)).

4
del genere. Invece, ha semplicemente invitato quelli riuniti a pacificamente e patriotticamente usano il loro

voci.

Il signor Trump saluta la folla sottolineando l'onore che ha provato guardando i tanti

“Patrioti americani che si impegnano per l'onestà delle nostre elezioni e l'integrità del nostro glorioso

Repubblica." Ha continuato a ringraziare la folla per il loro "amore straordinario" notando "questo è quello che è.

Non c'è mai stato un movimento come questo mai, mai per lo straordinario amore per questo fantastico

paese e questo incredibile movimento. Grazie." Il signor Trump ha detto ai presenti che "noi siamo

radunarsi nel cuore della capitale della nostra nazione per un motivo molto, molto basilare e semplice: salvare

la nostra democrazia. "

A quasi venti minuti dall'inizio del suo discorso, il signor Trump ha detto: “So che tutti qui lo faranno

presto in marcia verso il Campidoglio pacificamente e patriotticamente fai le tue voci

sentito." Il signor Trump ha quindi impiegato dai trenta ai quaranta (30 - 40) minuti per riassumere alcuni

i suoi successi come presidente e le sue convinzioni sull'esito delle elezioni, compreso il

irregolarità di voto ha attribuito ai cambiamenti fatti in vari stati presumibilmente in risposta

la pandemia e la sua conversazione con il segretario di stato della Georgia.

Mentre il signor Trump stava concludendo il suo discorso, ha guardato di nuovo tutti i presenti

dicendo "guardando fuori a tutti i fantastici patrioti qui oggi, non sono mai stato più fiducioso nel nostro

futuro della nazione ". Pur esprimendo una certa cautela, Trump ha aggiunto “siamo i migliori

paese sulla terra e noi siamo diretti, eravamo diretti, nella giusta direzione ". Con grande speranza, Mr.

Trump ha continuato affermando:

Come mostra questa enorme folla, abbiamo la verità e la giustizia dalla nostra
parte. Abbiamo un amore profondo e duraturo per l'America nei nostri cuori. Amiamo il nostro
paese. Abbiamo un orgoglio travolgente in questo grande paese, e lo abbiamo nel profondo
delle nostre anime. Insieme siamo determinati a difendere e preservare il governo del popolo,
da parte del popolo e per il popolo.

5
 I nostri giorni più luminosi sono davanti a noi, i nostri più grandi successi
aspettano ancora. Penso che uno dei nostri più grandi risultati sarà la sicurezza
elettorale perché nessuno fino a quando sono arrivato io, aveva idea di quanto fossero
corrotte le nostre elezioni. E ancora, la maggior parte delle persone rimaneva lì alle
9:00 di sera e diceva: "Voglio ringraziarti molto", e se ne va per un'altra vita, ma io
dissi: "Qualcosa non va qui. Qualcosa non va. Non può essere successo. " E
combattiamo. Combattiamo come l'inferno e se non combatti come l'inferno, non avrai
più un paese.

Le nostre emozionanti avventure e le nostre imprese più audaci non sono ancora
iniziate. I miei concittadini americani per il nostro movimento, per i nostri figli e per il nostro amato
paese e lo dico, nonostante tutto quello che è successo, il meglio deve ancora venire.

Il signor Trump ha concluso il suo discorso all'Ellipse affermando “[s] o camminiamo lungo la Pennsylvania

Viale. Voglio ringraziarvi tutti. Dio benedica te e Dio benedica l'America. Grazie a tutti per esserci

ecco, questo è incredibile. Grazie mille. Grazie." Nonostante le accuse dei HouseManagers

contro Trump, le sue dichiarazioni non possono e non potrebbero essere ragionevolmente interpretate come un appello a

violenza immediata o richiesta di un rovesciamento violento del governo degli Stati Uniti.

B. I membri democratici della Camera hanno redatto l'articolo di impeachment prima ancora che
iniziasse qualsiasi indagine sulla rivolta.

I membri democratici del comitato giudiziario della Camera hanno ammesso pubblicamente di aver iniziato

redigere l'articolo di impeachment pochi istanti dopo che estremisti arrabbiati hanno fatto breccia nelle porte del

Campidoglio. 11 Il giorno successivo, il presidente Nancy Pelosi e il leader democratico del Senato Chuck

Schumer ha invitato il vicepresidente Pence a invocare il 25 th Conclusione dell'emendamento - senza

inchiesta - che il signor Trump ha incitato l'insurrezione e ha continuato a rappresentare un pericolo imminente

11
Jennifer Haberkorn, Ripararsi in un ufficio del Campidoglio: il testo frenetico di un legislatore californiano ha fatto rotolare la palla
dell'impeachment, LA Times (13 gennaio 2021), https://www.latimes.com/politics/story/2021-0113/sheltering-in-a-capitol-office-a-california-lawmakers-frantic-text-g

6
se è rimasto in carica come Presidente. 12 Cinque giorni dopo, l'11 gennaio 2020, House Democrats

ha presentato formalmente la risoluzione 24. Il 12 gennaio, il presidente Pelosi ha annunciato i nove

rappresentanti che avrebbero servito come responsabili dell'impeachment. Un giorno dopo, il 13 gennaio th,

House Democrats ha completato la più rapida inchiesta di impeachment presidenziale della storia e l'ha adottata

l'articolo di impeachment su una forte opposizione e senza un giusto processo concesso a Mr.

Trump, contro i requisiti costituzionali e secoli di pratica. 13

C. La "Dichiarazione dei fatti" dei dirigenti della casa delinea una narrativa irrilevante rispetto ai fatti
addotti a sostegno del singolo articolo di impeachment.

I direttori della casa hanno speso quasi trentacinque (35) delle loro settantasette (77) pagine di prova

Memorandum che ripropone storie scritte dai media su dichiarazioni errate attribuite a

Signor Trump da molti mesi prima Il signor Trump si è rivolto alla folla all'Ellipse di Washington,

DC il 6 gennaio 2021. I rapporti dei media e le opinioni dei giornalisti non sono fatti e sicuramente

non sono fatti che dovrebbero costituire la base per istituire il grave potere dell'impeachment. Di più

in modo significativo, tuttavia, il signor Trump non è mai stato accusato nell'articolo di impeachment con il

affermazioni fatte in questi vari rapporti.

1. Le forze dell'ordine hanno ricevuto segnalazioni di un potenziale attacco al Campidoglio diversi giorni
prima del discorso del presidente Trump.

Nonostante abbia fatto di tutto per includere informazioni irrilevanti riguardanti il signor Trump

commenti risalenti ad agosto 2020 e post vari sui social media, gli House Managers

tacciono su un fatto molto agghiacciante. Il Federal Bureau of Investigation ha confermato che il

12
Pelosi, Schumer Joint Statement on Call to Vice President Pence on Invoking 25 th Emendamento,
(7 gennaio 2021), https://www.speaker.gov/newsroom/1721-0

13
H.Res.24 - Impeachment Donald John Trump, Presidente degli Stati Uniti, per crimini elevati e
reati minori, 117 th Congresso (2021-2022), https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-
risoluzione / 24 / azioni

7
era prevista una breccia al Campidoglio diversi giorni in anticipo rispetto al rally, e quindi non aveva nulla

a che fare con il discorso del presidente del 6 gennaio th all'Ellisse. Secondo i rapporti investigativi

tutti rilasciati dopo il 6 gennaio 2021, “la polizia del Campidoglio, il NYPD e l'FBI avevano tutti un preavviso

ci sarebbe stato un attacco al Campidoglio ... " 14 In modo abbastanza imbarazzante, anche i membri del

La stessa leadership democratica ha ammesso a verbale, anche se dopo il 6 gennaio,

2021, che credevano che i disordini fossero stati pianificati in anticipo, con alcuni, tra cui il rappresentante James C.

Clyburn, la House Democratic Whip, arrivando ad accusare i colleghi della Camera

coordinare e pianificare l'attacco in anticipo come co-cospiratori. 15 Il problema con quell'affermazione

naturalmente è che mentre i direttori di casa sono chiaramente desiderosi di trarre il massimo da questa tragedia

il proprio guadagno politico puramente personale, la leadership della Camera semplicemente non può avere entrambe le cose. O

il Presidente ha incitato le rivolte, come sostiene l'articolo, o le rivolte erano state pianificate in anticipo da un piccolo

gruppo di criminali che meritano la punizione nella misura massima consentita dalla legge. 33 rappresentanti

chiedono solo ora indagini sui deputati dall'altra parte del corridoio. 16

14
Ian Schwartz, John Solomon: Capitol Riot era un "attacco pianificato", non si può incolpare Trump; Che Pelosi
Fatto e McConnell Conoscere?, Vero Chiaro Politica (Gen. 13, 2021),
https://www.realclearpolitics.com/video/2021/01/13/john_solomon_capitol_riot_was_a_planned_attack_c
ant_blame_trump_what_did_pelosi_mcconnell_know.html

15
Geoff Earle, Il massimo aiuto del membro del Congresso repubblicano ammette di essere con la folla, Daily Mail (14 gennaio
2021), https://www.dailymail.co.uk/news/article-9147863/Democratic-whip-Jim-Clyburn-saysDemocrats-convinced-MAGA-rioters-inside-help.html

16 Siladitya Ray, I legislatori hanno condotto i tour di "ricognizione" del Campidoglio, Forbes (13 gennaio 2021),

https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2021/01/13/lawmakers-led-reconnaissance-tours-of-the-capitolahead-of-last-weeks-riots-democratic-congresswo
= 32ec8fe81c7e

8
 La vera verità è che le persone che hanno violato penalmente il Campidoglio lo hanno fatto da sole

accordo 17 e per le loro ragioni, e vengono perseguiti penalmente. 18 Anche se mai disposto

per permettere che una “buona crisi” vada sprecata, la dirigenza democratica è incapace di capire

quello no qualunque cosa può sempre essere incolpato dei loro avversari politici, non importa quanto gravemente

potrebbero voler sfruttare ogni momento di incertezza da parte del popolo americano. 19 Anche a

un'indagine superficiale avrebbe smentito la teoria dell'incitamento della Camera; tuttavia, Speaker

Pelosi non ha concesso al Presidente alcuno dei suoi diritti di giusto processo imposti dalla costituzione.

Una semplice cronologia degli eventi dimostra in modo conclusivo che le rivolte non sono state ispirate da

il discorso del Presidente all'Ellipse. “Il Campidoglio è a 1,6 miglia da Ellipse Park, che è

vicino alla Casa Bianca. Si tratta di circa 30-33 minuti a piedi. Trump ha iniziato ad affrontare il

folla alle 11:58 e ha pronunciato le sue osservazioni finali alle 13:12 ... Manifestanti, attivisti e rivoltosi l'hanno fatto

17
Alcuni anti-Trump, altri anti-governo. Vedi, ad esempio, Alicia Powe, Esclusivo: il leader "Boogaloo Boi" che si
allinea con la materia delle vite nere, Gateway Pundit, (17 gennaio 2021),
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/boogaloo-boi-leader-aligns-black-lives-matter-boastedorganizing-armed-insurrection-us-capitol/
. “L'obiettivo di sciamare la casa della Camera dei Rappresentanti e del Senato degli Stati Uniti è "A crogiolarsi nella violazione della
sicurezza mentre deride le difese che proteggono i tiranni ... che si tratti di Trump o di altri". Guarda anche Robert Mackey, John
Sullivan, che ha filmato
Tiro di Ashli Babbitt, Il Intercettare (Gen. 14, 2021),
https://theintercept.com/2021/01/14/capitol-riot-john-sullivan-ashli-babbitt/ ("Il rapper, che in seguito ha ritwittato un breve video clip di se stesso e
Sullivan all'interno della Rotonda che è stato trasmesso in diretta sulla CNN, mi ha detto in un messaggio su Instagram ..." Sono lontano da un
sostenitore di Trump ... davvero non capisco nemmeno in politica. È stata un'esperienza per me e questo è davvero l'unico motivo per cui ero lì. ")

18
Vedi, ad esempio, Tom Jackman, Marissa J. Lank, Jon Swaine, L'uomo che ha girato il video della fatale sparatoria al Campidoglio viene
arrestato, rimane al centro della tempesta politica, Washington Post (16 gennaio 2021),
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/01/16/sullivan-video-arrested/ .

19
Negli ultimi quattro anni Donald J. Trump è stato accusato di ogni sorta di cosa malvagia, e ogni crisi o ciclo di notizie che ha
lasciato le persone incerte su cosa fare è stata un'altra opportunità per puntare il dito contro il presidente. Ad esempio, quando una celebrità
ha affermato di essere vittima di un violento crimine d'odio, Donald Trump è stato incolpato; e quando si è scoperto che il reclamo era
fraudolento, l'allora sindaco di Chicago si è rapidamente orientato e ancora ha incolpato il presidente Trump per aver creato un "ambiente
tossico". Howie Carr, Trump è incolpato di tutto, Boston Herald (30 marzo 2019), https://www.bostonherald.com/2019/03/30/fault-linetrump-is-blamed-for-everything

9
già violato il Campidoglio a un miglio di distanza 19 minuti prima della fine del presidente Trump

discorso." 20

2. La falsa narrativa dei direttori della casa si basa interamente su rapporti distorti e
mal caratterizzati dei media e su un'analisi mirata e non contestuale del discorso di
Trump del 6 gennaio.

Contrariamente alla falsa narrativa esposta dai dirigenti della casa, il discorso di Trump è stato

mai diretto a incitare o produrre qualsiasi azione illegale imminente. È importante leggere il file

discorso nella sua interezza, perché i direttori di casa hanno giocato vergognosamente veloci e sciolti con la verità

mentre ne selezionavano il contenuto insieme a quello di altri discorsi fatti ad altri pubblici

per il loro Memorandum di prova, alla disperata ricerca di istigazione e disperati per deviare

l'attenzione lontana dall'evidente incapacità di mostrare un'insurrezione. E questa non è cosa da poco

perché le loro affermazioni dimostrabilmente false vanno dritte al cuore della loro accusa principale.

I democratici non possono fingere di essere stati confusi dalla parola "lotta" nel contesto

Il presidente Trump l'ha usato nel suo discorso; L'altoparlante Pelosi ha usato questa parola più volte lei stessa

il contesto della sicurezza elettorale, 21 e la nota organizzazione no profit ha iniziato con il nascente Democratic

la cara Stacey Abrams e appoggiata nientemeno che dal presidente Pelosi 22 è letteralmente chiamato 'Fair

Fight ", e chiede alle persone di unirsi alla" lotta per elezioni libere ed eque ". Eppure nei suoi commenti

durante il dibattito sull'impeachment, il presidente Pelosi aggiustò la verità fondendo le parti del

20
Tayler Hansen, Giornalista indipendente Tayler Hansen: A Riot that Turned Deadly, What I Witnessed, Gateway Pundit
(28 gennaio 2021), https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/exclusiveindependent-journalist-tayler-hansen-riot-turned-deadly-witnessed-us-capito

21
Comunicato stampa, Osservazioni di Pelosi alla conferenza stampa della Settimana d'azione sulla sicurezza elettorale, Speaker.gov (9 luglio 2019), https://www.speaker.gov
.

22
Comunicato stampa, Pelosi e Schumer annunciano che Stacey Abrams fornirà una risposta democratica al presidente
Trump's Stato di il Unione, Speaker.gov (Gen. 29, 2019),
https://www.speaker.gov/newsroom/12919-3 .

10
Il discorso del presidente in cui ha parlato di marciare pacificamente verso il Campidoglio e la parte del

discorso sulla necessità di lottare per la sicurezza elettorale. Ha mentito al popolo americano dicendo:

"Sono stati mandati qui, inviati qui dal presidente, con parole come un grido di combattere come l'inferno".

Incredibilmente, le sue parole successive furono “Le parole contano. La verità è importante. Responsabilità

questioni. "

Le parole contano e le parole del discorso del 6 gennaio del presidente Trump parlano

loro stessi. Il presidente Trump non ha ordinato a nessuno di commettere azioni illegali e l'affermazione

poteva essere responsabile se un piccolo gruppo di criminali (che erano venuti nella loro capitale

accordo armato e pronto a combattere) completamente frainteso, erano così innamorati di lui

e ispirato dalle sue parole che loro ha lasciato presto il suo discorso, e poi ha camminato per un miglio e mezzo

fare “imminentemente” l'opposto di quello che aveva appena chiesto, è semplicemente assurdo. L'attacco al

Capitol è stato orribile. Periodo. Ma come professori costituzionali 23 e praticanti esperti 24

d'accordo, "Il presidente non ha menzionato la violenza mercoledì, tanto meno provocarla o incitarla. 25

Il fatto che i direttori di casa abbiano ritenuto necessario un puro inganno nell'esercizio di

analizzando selettivamente le parole dell'ex presidente e citandolo fuori contesto, sottolinea

l'assoluta debolezza delle pretese fattuali e legali dei direttori di casa. Questo tatto ricorda

23
Come Andrew Koppelman, un professore di diritto costituzionale della Northwestern University, che ha spiegato "Mi sembra che lo
standard di Brandeburgo richieda intenzione" e ha osservato " È come la parola combattimento. È spesso usato come metafora. 'Il senatore X è un
combattente. Combatterà per te. " Mark Sherman, Zeke Miller,
Trump può essere accusato di incitamento a una rivolta? Il livello legale è alto, Associated Press (8 gennaio 2021),
https://apnews.com/article/can-donald-trump-be-charged-incite-riot3f27e4393e83d2967cf25bd18db5b268

24
Come Jefrey Scott Shapiro, un ex vice procuratore generale del Distretto di Columbia che ha avuto esperienza con successo - e
senza successo - nella condanna di manifestanti per istigazione. Jeffrey Scott Shapiro,
No, Trump non è colpevole di istigazione, Wall Street Journal (10 gennaio 2021), https://www.wsj.com/articles/notrump-isnt-guilty-of-incitement-11610303966

25
Id.

11
Il membro del Congresso Schiff ha prodotto una falsa conversazione tra il presidente Trump e

Il presidente ucraino Zelensky. 26

Anche la verità è molto importante. Ma il presidente Pelosi ei suoi alleati hanno pervertito la verità. Il

il giorno dopo la rivolta, intuendo un'opportunità politica, la leadership della Camera ha deciso di rinunciare a concentrarsi

gli affari della nazione e l'unificazione di un paese amaramente diviso per tentare ancora una volta di segnare

punti politici contro il signor Trump. In primo luogo, nel tentativo di usurpare un potere costituzionale che non è presente

Comunque sia, il presidente ha chiesto a quel vicepresidente Michael Pence o alla Casa Bianca

Il gabinetto invoca il 25 ° emendamento, minacciando di avviare un procedimento di impeachment se loro

rifiutato. Quattro giorni dopo, l'11 gennaio 2021, è stato introdotto un articolo di impeachment, che

ha accusato il presidente Trump di "incitamento all'insurrezione" contro il governo degli Stati Uniti

e "azione illegale al Campidoglio". Vedi H. Res. 24 (117 th Congresso (2021-2022). L'altoparlante

fatto bene con la sua minaccia estorsiva.

La responsabilità conta, secondo i dirigenti della Camera, a meno che tu non sia un democratico.

Mentre si fissano su parole e frasi estrapolate dal contesto, i direttori di casa ignorano i molti

dichiarazioni sconsiderate fatte dai loro colleghi democratici alla Camera e al Senato. Solo a proposito

Ad esempio, è sufficiente cercare nei rapporti dei media per ricordare le speranze del 2018 di Speaker Pelosi

commentare quando si è in disaccordo con una politica: “Non so nemmeno perché non ci siano tutte le rivolte

sul paese. Forse ci sarà. " 27 E proprio la scorsa estate, quando si sono verificate violente rivolte

26
Morgan Chalfant, briscola richieste Schiff dimettersi, Il collina (Sett. 17, 2019),
https://thehill.com/homenews/administration/463344-trump-demands-schiff-resign .

27
Douglas Ernst, Nancy Pelosi si chiede perché "non ci siano rivolte" in tutta la nazione: "Forse ci saranno", Washington
Times (14 gennaio 2018), https://www.washingtontimes.com/news/2018/jun/14/nancypelosi-wonders-why-there-arent-uprisings-acr/

12
decimando le nostre città e le imprese locali, il rappresentante Ayana Pressley è andato alla TV nazionale

e ha detto che "ci devono essere disordini nelle strade". 28

Ignorano anche la pura ipocrisia della missione di rimozione di oltre 4 anni del loro capo della casata

Presidente Trump dall'ufficio. Dopo che l'articolo è stato introdotto, il presidente Pelosi ha nuovamente

Presidente Pence un ultimatum: o invoca il 25 ° emendamento entro ventiquattro ore o

il procedimento di impeachment procederà. Il vicepresidente Pence ha risposto in una lettera a

La portavoce Pelosi il giorno seguente affermava che non le avrebbe permesso di usurpare costituzionale

autorità che non è sua e gli estorce (e per estensione la Nazione) per invocare i 25 th

L'emendamento perché riteneva che farlo non sarebbe stato "nel migliore interesse della nostra nazione o

coerente con la nostra Costituzione ". 29 Il vicepresidente Pence ha anche notato che il presidente Pelosi era presente

ipocrita, come aveva precedentemente affermato che utilizzando il 25 th Emendamento, "dobbiamo essere" [v] ery

rispettoso di non esprimere un giudizio sulla base di un commento o comportamento che non ci piace, ma

[piuttosto deve basare una tale decisione] su una decisione medica. " 30

III. DISCUSSIONE

UN. Il Senato non ha la giurisdizione costituzionale per condurre un processo di

impeachment di un ex presidente.

La Costituzione degli Stati Uniti biforca il potere dell'impeachment e degli indirizzi

il problema in quattro punti:

Articolo I, Sezione 2, Clausola 5:

28
Sono gioia, I tagli agli uffici postali sono contro gli americani Pressley dice: MSNBC (15 agosto 2020),
https://www.msnbc.com/am-joy/watch/post-office-cuts-are-war-against-american-people-pressley-says90125893871

29
Vedi la lettera di Mike Pence a Nancy Pelosi https://www.cnn.com/2021/01/12/politics/penceletter/index.html .

30
Id.

13
 La Camera dei Rappresentanti sceglierà il proprio Presidente e altri Funzionari;
e avrà l'unico potere di impeachment; 31

Articolo I, Sezione 3, Clausole 6 e 7:

Il Senato avrà il solo potere di provare tutte le impeachment. Quando si siedono per
quello Scopo, saranno sotto giuramento o affermazione. Quando il Presidente degli
Stati Uniti è processato, il Presidente della Corte Presiede: E nessuna Persona può
essere condannata senza il Concorso dei due terzi dei Membri presenti. Il giudizio in
casi di impeachment non si estenderà oltre alla rimozione dall'incarico e alla
squalifica a detenere e godere di qualsiasi ufficio d'onore, fiducia o profitto negli
Stati Uniti; ma la Parte condannata sarà nondimeno responsabile e soggetta ad
accusa, processo, sentenza e punizione, secondo la legge; 32

Articolo II, Sezione 2:

[Il Presidente] ... avrà il potere di concedere condanne e grazia per reati
contro gli Stati Uniti, salvo nei casi di impeachment; 33 e

Articolo II, Sezione 4:

Il presidente, il vicepresidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti saranno
rimossi dall'incarico per impeachment e condanna per tradimento,
corruzione o altri gravi crimini e misfatti. 34

1. Il testo e la struttura degli articoli che discutono l'impeachment non concedono

al Senato l'autorità su un ex presidente.

Come risulta evidente dal testo in chiaro della nostra Costituzione, l'articolo II limita l'impeachment all'attuale

funzionari: “Il presidente, il vicepresidente e tutti gli ufficiali civili degli Stati Uniti saranno

rimosso dall'ufficio per impeachment e condanna di tradimento, corruzione o altro alto livello

Crimini e misfatti ". Come ha scritto Alexis de Tocqueville, l'impeachment è stato progettato per

31
Costituzione degli Stati Uniti, art. 1, § 2, cl. 5.

32
Const. arte. 1, §3, cl. 6 e 7.

33
Const. art 2, § 2.

34
Const. art 2, § 4.

14
privare un attore politico "dell'autorità che ha usato per sbagliare". 35 In questo caso, tuttavia, il file

Al Senato viene chiesto di fare qualcosa di palesemente ridicolo: processare un privato cittadino in un processo che è

progettato per allontanarlo da un ufficio che non tiene più.

(un) L'impeachment di un ex presidente, un privato cittadino, costituisce un atto di

partecipazione illegale.

Un processo di impeachment del signor Trump davanti al Senato non sarebbe né più né meno

rispetto al processo a un privato cittadino da parte di un organo legislativo. Un processo di impeachment da parte del Senato di a

privato cittadino viola l'Articolo I, Sezione 9 della Costituzione degli Stati Uniti, che afferma che “[n] o bill of

attainder. . . deve essere approvato. " 36

Il Bill of Attainder, come è nota questa clausola, vieta al Congresso di emanare “una legge che

determina giuridicamente la colpa e infligge la punizione a un individuo identificabile all'esterno

disposizione delle protezioni di un processo giudiziario. " 37 In poche parole, "[un] atto di istanza è un atto legislativo

atto che infligge la punizione senza un processo giudiziario. " 38 “La caratteristica distintiva di un conto

di attainder è la sostituzione della determinazione legislativa della colpevolezza e dell'imposizione legislativa di

punizione per giudizio e condanna. " 39

“[La clausola Bill of Attainder], e la dottrina della separazione dei poteri in generale, riflettono il

La preoccupazione di Framers che il processo da parte di un legislatore manchi delle garanzie necessarie per prevenire l'abuso di

35
Katherine Shaw, Discorso impeabile, 70 Emory LJ 1, 10 (2020), citando a ALEXIS DE TOCQUEVILLE, I
DEMOCRAZIA IN AMERICA 101 (1838).

36
Const. arte. I, § 9.

37
Nixon v. Adm'r of Gen. Servs., 433 US 425, 468 (1977).

38
Cummings v. Stato del Missouri, 71 US 277, 323 (1866).

39
Stati Uniti contro Lovett, 328 US 303, 321-22 (1946) (Frankfurter, J. e Reed, J., concordanti).

15
energia." 40 Come ha spiegato la Corte Suprema in Stati Uniti contro Brown, 41 "[L] egli migliore disponibile

le prove, gli scritti degli architetti del nostro ordinamento costituzionale, indicano che il disegno di legge del

La clausola Attainder non era intesa come una clausola ristretta, tecnica (e quindi presto obsoleta)

divieto, ma piuttosto come attuazione della separazione dei poteri, salvaguardia generale

contro l'esercizio legislativo della funzione giudiziaria o, più semplicemente, il processo legislativo. " 42 Il

Bill of Attainder “rifletteva la convinzione dei Framers che il ramo legislativo non fosse così adatto

giudici e giurie politicamente indipendenti. . . " 43

Quando il Senato intraprende un processo di impeachment di un privato cittadino, agisce come un giudice

e giuria piuttosto che un organo legislativo. E questo è esattamente il tipo di situazione di cui parla il Bill

Attainder avrebbe dovuto precludere. È chiaro che la squalifica dalla carica futura è a

tipo di pena che è soggetta all'inibizione costituzionale contro l'approvazione di proposte di legge del

attainder, in base al quale sono incluse le polizze penali e le sanzioni di designazione generale; nel Cummings,

Ex parte Garland, e Marrone, la Corte Suprema ha annullato tre volte le disposizioni che precludevano

sostegno al Sud o sostegno al comunismo dal ritenere determinati lavori in violazione di

questo divieto. 44 Da qui l'impeachment di un privato cittadino al fine di squalificarlo

detenere una carica è un atto incostituzionale che costituisce un atto di partecipazione.

40
INS contro Chadha, 462 US 919, 962 (1983) (Powell, J., opinione concordante).

41
Stati Uniti contro Brown, 381 US 437, 442 (1965).

42
381 US 437, 442 (1965).

43
Id. a 445.

44
Cummings v. Missouri, 71 US 277 (1867) (osservando che "[l] a privazione di qualsiasi diritto, civile o politico, di cui si godeva in precedenza,
può essere una punizione."); Ex parte Garland, 71 US 333 (1866) (che spiega che "l'esclusione da una qualsiasi delle professioni o da una qualsiasi delle
attività ordinarie della vita per condotta passata non può essere considerata sotto nessuna luce se non come una punizione per tale condotta"); vedi
anche Brown v. US, 381 US 437, 458 (1965).

16
 Inoltre, questo è il tipo esatto di situazione in cui la paura sarebbe grande che alcuni

i membri del Senato potrebbero essere suscettibili di agire nella fretta che ha fatto la Camera quando si è precipitata

attraverso l'articolo di impeachment in meno di 48 ore, cioè agendo frettolosamente semplicemente per placare il

clamore popolare della loro base politica. 45 Come ha avvertito il presidente della Corte Suprema Marshall Fletcher contro Peck,

Non è da mascherare che gli autori della costituzione vedessero, con una certa
apprensione, gli atti violenti che potevano nascere dai sentimenti del momento; e
che il popolo degli Stati Uniti, adottando quello strumento, ha manifestato la
determinazione a proteggere se stesso e le sue proprietà dagli effetti di quelle
passioni improvvise e forti a cui sono esposti gli uomini. Le restrizioni al potere
legislativo degli Stati sono ovviamente fondate su questo sentimento; e la
costituzione degli Stati Uniti contiene quella che può essere considerata una carta
dei diritti per il popolo di ogni stato. Nessuno Stato dovrà approvare alcuna polizza di
partecipazione. In questa forma il potere del legislatore sulle vite e le fortune degli
individui è espressamente limitato. 46

2. La Costituzione dà solo al Senato la giurisdizione sul Presidente, non il ex Presidente

degli Stati Uniti.

Uno studioso di giurisprudenza ha descritto la semplicità della limitazione dell'Articolo II, che HouseManagers

tenta invano di far sembrare imperscrutabile, in questo modo: "Un ragazzino mezzo adulto legge su un giornale che il

Il presidente occupa la Casa Bianca; se da ciò capisse che tutti gli ex presidenti sono

in esso insieme sarebbe stato considerato un ragazzo molto poco promettente. " 47 Questa è la prima ragione per cui a

l'ex presidente non può essere messo sotto accusa: non è più il presidente.

Come il professor Phillip Bobbit, uno dei principali studiosi del processo di impeachment, e

autore di Impeachment: A Handbook ( with Black, New Edition) (2018), ha recentemente affermato:

45
Stati Uniti contro Brown, 381 US 437, 442-445 (1965).

46
Fletcher contro Peck, 10 US 87, 137–38, 3 L. Ed. 162 (1810).

47
Brian C. Kalt, La causa costituzionale per l'impeabilità degli ex funzionari federali: un'analisi della legge, della storia e
della pratica dell'impeachment tardiva, 6 Tex. Rev. L. & Pol. 13, 20 (2001).

17
 Non vi è alcuna autorità concessa al Congresso per impeachment e condannare persone
che non sono "funzionari civili degli Stati Uniti". E 'così semplice. Ma semplicità non significa
mancanza di importanza. Limitare il Congresso ai suoi poteri specifici è un elemento
cruciale nell'idea centrale della Costituzione degli Stati Uniti: mettere lo Stato sotto legge. 48

Ulteriore supporto testuale su questo tema è evidenziato dall'uso da parte dei Fondatori di "deve" quando

identificare la sanzione da infliggere, ovvero "... deve essere rimosso da Office ... " Justice Scalia

una volta scritta, quando la parola "deve" può ragionevolmente essere intesa come obbligatoria, dovrebbe essere presa

quel modo. 49 Nel 2007 la Corte Suprema lo ha confermato

La parola "deve" indica generalmente un comando che non ammette discrezionalità da

parte della persona incaricata di eseguire la direttiva "); Dizionario della legge di Black
1375 (6a ed. 1990) (" Come usato negli statuti ... questa parola è generalmente
imperativo o obbligatorio "). 50

Il testo quindi è molto chiaro: la condanna a un processo di impeachment richiede la possibilità di

una rimozione dall'incarico. Senza questa possibilità, non ci può essere un processo. Nell'analogo del diritto civile,

questo caso sarebbe archiviato sommariamente ai sensi del regolamento federale di procedura civile 12 (b) (6), per

"Mancata dichiarazione di un reclamo su cui può essere concessa una riparazione." 51

La seconda ragione per cui un ex presidente non può essere messo sotto accusa segue logicamente dalla prima.

Lo scopo dell'impeachment è rimuovere qualcuno dall'incarico e, inequivocabilmente, questo

processo di impeachment è non sulla rimozione di qualcuno dall'incarico, poiché il signor Trump ha lasciato l'incarico a gennaio

20, 2021. Ora è, sia di fatto che legalmente, un privato cittadino.

48
Bobbit, Perché il Senato non dovrebbe tenere un processo di impeachment tardivo, Law Fare Blog (27 gennaio 2021),
https://www.lawfareblog.com/why-senate-shouldnt-hold-late-impeachment-trial# .

49
Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012). "11. Canone obbligatorio / permissivo". Legge sulla lettura: l'interpretazione dei testi
giuridici ( Kindle ed.). St. Paul, MN: Thomson West. ISBN 978-0-314-27555-4 .

50
National Ass'n v. Defenders of Wildlife, 551 US 644, 661-62 (2007) .

51
Alimentato. R. Civ. P. 12

18
 I House Manager non hanno l'autorità di ridefinire legalmente gli "ex Presidenti" come "Presidenti"

per alcune disposizioni costituzionali e non per altre. Accetterebbero un ex presidente

condurre la politica estera per conto degli Stati Uniti? Sarebbero contenti di avere un "ex

Presidente ”nomina un giudice per un seggio vacante nella Corte suprema? Ovviamente no. È per questo

il termine "ex presidente" è in realtà un termine d'arte con ramificazioni legali, come evidenziato dal

Ex Presidents Act (3 USC § 102 nota), che afferma che:

"(F) Come usato in questa sezione, il termine 'ex presidente' significa una persona-

“(1) che avrà ricoperto la carica di Presidente degli Stati Uniti d'America;

“(2) il cui servizio in tale ufficio sarà terminato se non per rimozione ai sensi
della sezione 4 dell'articolo II della Costituzione degli Stati Uniti d'America; e

“(3) che non ricopre attualmente tale carica.

Per quanto riguarda i requisiti di definizione di cui sopra, il signor Trump ha ricoperto la carica di

Presidente degli Stati Uniti d'America; il suo servizio era non risolto con rimozione ai sensi del

sezione 4 dell'articolo II della Costituzione (e anche se questa falsa impeachment tardiva dovesse risultare in

una condanna, lui ancora non sarebbe stato così rimosso); e attualmente non lo detiene

ufficio. Lo è quindi legalmente nella categoria separata di "ex presidente" ed è statutariamente non

il Presidente degli Stati Uniti a cui si fa riferimento nelle clausole di impeachment della Costituzione. Il

testo della Costituzione che prevede solo “[l] l Presidente, Vice Presidente e tutti i Funzionari Civili

degli Stati Uniti, sarà rimosso dall'Office on Impeachment ”, sostiene la conclusione che

il processo di impeachment si applica solo ai funzionari in carica. 52 Questa disposizione non indica "a"

Presidente o “un ex” Presidente, si afferma inequivocabilmente “il” Presidente. E quando ci si riferisce

52
Harold J. Krent, Il presidente Trump può essere messo sotto accusa come signor Trump? Esplorando la dimensione temporale
dell'impeachment, 95 Chi.-Kent L. Rev. 537, 540 (2020) (osservando che RTILCE II "sembra limitare l'impeachment di" ufficiali "solo quando la"
rimozione "è possibile, cioè quando l'ufficiale è ancora in servizio.")

19
“Il” Presidente, il riferimento è chiaramente all'attuale Presidente. Il testo della Costituzione semplicemente

non contiene un linguaggio che consenta l'impeachment di un ex presidente e non lo contiene

affrontare le "impeachment tardive", cioè l'impeachment di un ex ufficiale. 53 Qualsiasi inferenza da

La pratica britannica sugli ex funzionari è quindi una nullità perché loro voluto impeachment privato

cittadini, e hanno deciso i nostri Framer non fare quello. Dopotutto, abbiamo scelto di non restare britannici.

3. I fondatori consapevolmente non hanno esteso il potere dell'impeachment agli ex

funzionari.

I Fondatori hanno chiaramente deciso di limitare intenzionalmente il potere di impeachment in questo modo.

Il concetto di "impeachment tardivo" era in uso al momento in cui è stata scritta la Costituzione, con

La Gran Bretagna consente specificamente l'impeachment di ex funzionari. 54 In effetti, gli inglesi

Il Parlamento poteva, e lo fece, mettere sotto accusa i privati cittadini. I Framer avrebbero potuto includere esplicitamente un file

disposizione che consente l'impeachment di un ex presidente, ma non l'hanno fatto. Invece, il file

La costituzione è stata scritta per limitare l'impeachment a specifici funzionari pubblici: " il Presidente, vice

Presidente e altri funzionari civili ". 55

“C'è poca discussione nella documentazione storica che circonda la definizione e la ratifica

della Costituzione che tratta la precisa questione se una persona non possa più essere funzionario civile

53
Come affermato in un recente rapporto del Servizio di ricerca del Congresso su "L'impeachment e il processo di un ex presidente":
"La Costituzione non affronta direttamente se il Congresso può mettere sotto accusa e processare un ex presidente per azioni intraprese
mentre era in carica", e "il il testo è aperto al dibattito. " Ricerca congressuale
Servizio "Il Impeachment e Prova di un Ex Presidente"
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10565 (15 gennaio 2021).

54
Kalt al 25-26 (discutendo le costituzioni statali che prevedevano specificamente impeachment tardive e citando diverse
costituzioni che prevedevano specificamente l'impeachment di un funzionario "quando è fuori carica" o "o quando è in carica, o dopo le
sue dimissioni, o rimozione" ).

55
Come sostenuto da Jeremiah S. Black durante l'impeachment del senatore William Blount: "Un ragazzo mezzo adulto legge
su un giornale che il Il presidente occupa la Casa Bianca; se capisse da questo che tutti gli ex presidenti sono insieme, sarebbe
considerato un ragazzo molto poco promettente ". 3 Hind Precedenti della Camera dei rappresentanti, § 2007 a 314 (1907). https://www.govinfo.gov/collectio

20
essere messo sotto accusa e alla luce della chiarezza del testo, questo non sorprende ". 56 Il testo è anche

doppiamente chiaro data la chiarezza dei modelli disponibili in alcuni degli stessi Stati Uniti fatto

consentire l'impeachment tardivo. 57

Mentre i direttori di casa citano alcune dichiarazioni non vincolanti di John Quincy Adams

sulla possibilità di impeachment tardivo (in un caso che non si è nemmeno concluso con un impeachment)

ce ne sono uguali e forse anche di più sullo scarso record che peserebbero contro di esso. Per esempio,

come spiega il professor Brian Kalt, in più punti Alexander “Hamilton sembrava crederci

la rimozione era una componente richiesta della pena di impeachment, il che suggerisce che ha visto

56
Bobbit, sopra. https://www.lawfareblog.com/why-senate-shouldnt-hold-late-impeachment-trial

57
Ad esempio, la Costituzione statale del Vermont (7/1777) prevede “l'Assemblea Generale [sic] dei Rappresentanti dei Liberi del
Vermont. . . Maggio . . . mettere sotto accusa i criminali di Stato. Ogni funzionario dello Stato, sia giudiziario che esecutivo, sarà passibile di
essere messo sotto accusa dall'Assemblea Generale, sia quando è in carica, o dopo le sue dimissioni, o la rimozione per cattiva
amministrazione. . . Vt. Cost. del 1777, cap. 2, § 20; o Pennsylvania (9/1776): “L'assemblea generale dei rappresentanti dei liberi della
Pennsylvania. . . Maggio . . . mettere sotto accusa i criminali di stato. Ogni funzionario di stato, sia giudiziario che esecutivo, potrà essere messo
sotto accusa dall'assemblea generale, sia quando è in carica, sia dopo le sue dimissioni, o la rimozione per cattiva amministrazione. . . .Papà.
Cost. del 1776, cap. II, §22.

Come spiega Brian Kalt, idee come richiedere una maggioranza di due terzi per condannare in Senato non sono evidenti, motivo per
cui i Framers si sono presi il tempo di spiegarle. L'impeachment tardivo, così sostiene l'argomento, che non è nemmeno ovvio, avrebbe anche
richiesto una specifica se i Framer avessero voluto includerlo come una possibilità. Kalt a 37 anni, vedi anche id a fn. 441:

Vedi NJ Const. del 1844, art. V, §11 ("Il governatore e tutti gli altri funzionari sotto questo Stato
saranno passibili di impeachment per reato in carica, durante la loro permanenza in carica, e
per i due anni successivi.") (Corsivo aggiunto); Atti della Convenzione costituzionale dello Stato
del New Jersey del 1844, a 600 (New Jersey Writers 'Project ed., 1942) (cronaca dell'aggiunta
dell'ultimo minuto di una disposizione tardiva sull'impeachment); Guarda anche

NJ Const. arte. VII, §3, cl. 1 ("Il Governatore e tutti gli altri funzionari dello Stato, mentre sono
in carica e per i due anni successivi, saranno passibili di impeachment per reati commessi
durante la loro rispettiva permanenza in carica.").

Chiaramente l'impeachment tardivo era qualcosa a cui la gente pensava, parlava e scriveva, Se volevano includerlo nelle loro
leggi.

21
l'impeachment tardivo come impossibile. " 58 In The Federalist No. 39, Madison ha scritto che il presidente di

gli Stati Uniti sono impeachabili in qualsiasi momento durante la sua permanenza in carica. 59 ( Enfasi

aggiunto). 60

58
Kalt a 43 anni.

59
Kalt a 50 anni, citando The Federalist No.39, a 397 (James Madison) (Clinton Rossiter ed., 1961). Kalt osserva anche che le altre
discussioni sull'impeachment in The Federalist riguardavano la rimovibilità, il che rafforza l'argomento secondo cui l'impeachment era
destinato agli ufficiali in carica. Id. a 51.

60
Altri stati, come la Georgia aveva clausole di impeachment tardive fino a un certo punto e poi rimosse. Kalt cita ampiamente la
discussione del comitato della Georgia, sottolineando che la loro considerazione è molto illuminante come esempio di intuizioni di buon
senso sull'idea di un impeachment tardivo:

DR. PYLES: Posso sollevare un'altra domanda? Che dire di questo ". . . contro tutte le persone che saranno state. . .
. " Qual e il punto? . . Questo è molto confuso se dici ". . . sarebbe stato in carica. . . . " Questo è quasi ex post facto o
qualcosa del genere.
SIG. CLARK: Come puoi mettere sotto accusa qualcuno che non è in carica [?] DR. PYLES:
Sì. O perché. Abbiamo disposizioni penali, legge, diritto civile. SIG. CLARK: Qualche sfondo
comprensibile per quella fraseologia, "sarà stato"?

PRESIDENTE SWEENEY: No ... .

SIG. TIDWELL: Se guardi oltre in quello che puoi fare, le conseguenze sono che non
può ricoprire l'incarico. Questo potrebbe far luce su questo. . ..

SIG. COLLINA: . . . Ora una persona potrebbe lasciare l'incarico e due o tre anni dopo si
scopre qualcosa su quella persona che sarebbe abbastanza serio da giustificare un processo
di impeachment in modo che non possa più ricoprire l'incarico. . . . Non penso che il linguaggio
fosse casuale, penso che fosse destinato a coprire sia le persone in carica che gli ex titolari di
una carica. SIG. CLARK:. . . [I] mpeachment è di mettere quella persona fuori dal suo incarico,
mi sembra, e l'idea se ha commesso qualche illecito o violazione, che ci sarebbe sostegno
criminale, questo rientra in un'azione giudiziaria piuttosto che nella pesante procedura di un
impeachment . Non riesco proprio a immaginarlo. . . si accumula di nuovo e aggiunge alla
Costituzione domande che non sono necessarie.

SM. RYSTROM: Sono d'accordo con te ...

DR. PYLES: In realtà penso che la disposizione sull'impeachment serva da deterrente o forse da
minaccia contro un ufficiale, indipendentemente dal fatto che verrà mai eseguita o meno, il fatto che
possa essere eseguita è una minaccia abbastanza praticabile, mi sembrerebbe a un individuo prima
che continuasse a persistere in qualunque cosa fosse abbastanza atroce da giustificare
l'impeachment. PRESIDENTE SWEENEY: Soprattutto se sa che potrebbe succedere dopo che avrà
lasciato l'incarico.

SIGNOR CLARK:. . . Non penso sia abbastanza - non è abbastanza importante su cui
cavillare. Non credo che si ripresenti, quindi lo sarei

22
 È interessante notare che, laddove la Costituzione si riferisce al "Presidente" nell'articolo 1, sezione 3 e

fornisce protocolli per l'impeachment, come “quando il presidente degli Stati Uniti viene processato [in

Senato], presiederà il Capo della Giustizia ”, il Senato lo legge come applicabile all'impeachment

processo solo all'attuale Presidente in carica. Tuttavia, secondo la teoria dei gestori di casa, sollecitano il

Il Senato per leggere il provvedimento costituzionale che specifica “il presidente” è soggetto a impeachment

per includere un ex presidente. 61

4. Precedenti storici

(un) I tentativi falliti di mettere sotto accusa il senatore William Blount e il segretario alla
guerra William Belknap

The House Managers suggerisce che esiste un "precedente congressuale" per l'impeachment di un ex

Presidente nei casi di impeachment del senatore William Blount e del segretario alla guerra William

Belknap. Questi due casi sono effettivamente inappropriati e non forniscono alcuna precedenza vincolante

autorità per aver accusato un ex presidente. .

Nel 1797, il senatore degli Stati Uniti William Blount del Tennessee affrontò accuse di

cospirando per aiutare la Gran Bretagna a conquistare le aree controllate dalla Spagna in Florida e ciò che è ora

Louisiana come parte di un piano per ripagare i debiti contratti dalla speculazione fondiaria. Blount è stato espulso

Al contrario di lasciare la dicitura lì dentro, non credo che serva per niente a scopo
protettivo.
PRESIDENTE SWEENEY: Bene, c'è una mozione per ritirarla? . . DR. PYLES: Mi
muovo così ... .
PRESIDENTE SWEENEY: Tutti a favore?
SM. RYSTROM: Mi stavo convincendo dall'altra parte mentre questa discussione andava
avanti.
PRESIDENTE SWEENEY: Quattro [su sette membri della commissione presenti] favorevoli
all'abbandono della lingua.

Kalt al 109-11, citando dal 2 State of Georgia Select Committee on Constitutional Revision, Transcript of Meetings, 1977-1981, Committee to
Revise Article III, 29 ottobre 1979, al 29-30 (affermando che la sottocommissione ha inteso che la fine dell'incarico " ovviare alla [s] necessità
di un procedimento di impeachment. "). La Virginia rimosse l'impeachment tardivo nel 1830. Vedi Kalt, 114, citando Va. Const. del 1830, art.
III, §13.

61
Memo di prova della casa. a 48-50.

23
dal Senato prima della sua procedura di impeachment nel 1798, ha quindi sostenuto che non lo era

soggetto a processo e ha rifiutato di comparire. In particolare, Blount ha sostenuto che i senatori oi membri di

Il Congresso non poteva essere messo sotto accusa, ma solo espulso dalla rispettiva camera e, anche se

Senatori poteva essere messo sotto accusa, gli ex senatori non potevano.

“In una votazione ravvicinata, il Senato ha sconfitto una risoluzione in cui si affermava che Blount era un impeachable civil

ufficiale. Ma il dibattito attorno a questo voto e il testo della risoluzione non chiariscono se

la risoluzione è stata respinta perché si riteneva che un senatore non fosse "un ufficiale civile" o se,

essendo stato espulso, Blount cessò di essere impeachabile. " 62 Quindi il caso ha poco o niente

valore precedente a sostegno di un impeachment tardivo.

Nel 1876, Belknap, segretario alla guerra sotto il presidente Ulysses S. Grant, fu indagato da

la Camera per la corruzione. Belknap aveva accettato oltre $ 20.000 in tangenti per la nomina di

socio di una redditizia stazione commerciale militare a Fort Sill. 63 Tuttavia, il 2 marzo 1876, dopo il

House aveva affrontato la questione, ma prima che la Camera votasse sulla sua impeachment, Grant accettò

Dimissioni di Belknap 64 - a quanto pare pochi minuti prima della votazione dell'Aula. 65 Nonostante

Dimissioni di Belknap, la Camera ha comunque votato per metterlo sotto accusa. La questione se un ufficiale

chi si era dimesso potrebbe essere messo sotto accusa è stato pesantemente dibattuto dal 15 maggio al 29 maggio, ma

62
Id.

63
United State Senate.gov
https://www.senate.gov/artandhistory/history/minute/War_Secretarys_Impeachment_Trial.htm ).

64
Ovviamente il caso Belknap è probabilmente diverso da quello del signor Trump perché il signor Trump lo ha fatto non cercare di sfuggire a un
processo con le dimissioni; l'intero problema costituzionale è stato creato dalla leadership democratica che ha scelto di aspettare fino a quando il suo mandato
fosse naturalmente scaduto.

65
Id.

24
alla fine il Senato ha votato 37-29 che aveva il potere di tenere un processo di impeachment per un ex

responsabile dell'ufficio e ha proceduto a un processo. 66

Il 1 ° agosto 1876 Belknap fu assolto perché votarono a favore meno di 2/3 del Senato

impeachment. 67 Mentre i resoconti storici suggeriscono che pochi senatori credevano che Belknap lo fosse

innocente, lo ha fatto la maggioranza di coloro che hanno votato per l'assoluzione perché non ci ha pensato il Senato

aveva giurisdizione per condannare qualcuno che non era più in carica. 68

66
Id.

67
Id.

68
3 Hind Precedenti della Camera dei rappresentanti, § 2467 (1907):

Dall'analisi delle motivazioni fornite con le votazioni emerge che dei votanti “colpevoli” 2 ritenevano che il Senato non
avesse giurisdizione, ma emettevano il verdetto in buona fede, poiché per voto era stata assunta la giurisdizione. Di coloro
che hanno votato "non colpevoli", 3 hanno annunciato di averlo fatto in base alle prove, mentre 22 hanno annunciato di aver
votato non colpevole perché ritenevano che il Senato non avesse giurisdizione. Un senatore ha dichiarato di aver rifiutato di
votare perché credeva di non avere giurisdizione.

Come Alan Dershowitz ha inquadrato questo caso e la sua relativa importanza:

Nessun ex funzionario è mai stato condannato dal Senato e solo uno è stato messo sotto accusa. Il
segretario alla guerra William W. Belknap era indiscutibilmente colpevole di numerosi reati
impeachabili, ai quali confessò mentre rassegnava le dimissioni prima che la Camera lo
impeachmentasse all'unanimità nel 1876. Il Senato votò a favore di una mozione procedurale che
affermava la sua giurisdizione per processare l'impeachment di Belknap . Ma due dozzine di senatori
che credevano che fosse colpevole hanno votato per l'assoluzione per motivi giurisdizionali. Una
votazione ravvicinata quasi un secolo e mezzo fa non stabilisce un precedente vincolante.

Alan Dershowitz, Il Senato dovrebbe respingere l'impeachment dell'articolo poiché Trump è ora un cittadino privato, The
Hill (21 gennaio 2021), https://thehill.com/homenews/media/535261-dershowitzsenate-should-dismiss-article-impeachment-since-trump-is-now
.

Ci sono anche altri recenti precedenti, nel 1926 e nel 2009, in cui i giudici si sono dimessi dopo essere stati messi sotto
accusa, dopo di che la Camera ha quindi chiesto al Senato di ritirare l'accusa. Vedi Bobbit, sopra., https://www.lawfareblog.com/why-senate-shouldnt-hold-la
.

25
 Significativamente, né Belknap né Blount hanno ricevuto la maggioranza dei due terzi richiesta

Senato e sono stati assolti in modo che i loro procedimenti non forniscano un precedente vincolante che istituisce il

La giurisdizione del Senato per condannare ex funzionari di impeachment. “Questi casi non possono essere letti come

precludendo un argomento che non hanno mai affrontato. " 69 Questo è di fondamentale importanza perché il

l'onere della prova si applica sia agli elementi giurisdizionali che sostanziali: “[I] sostanziale

elementi di uno statuto federale descrivono il male che il Congresso cerca di prevenire; l'elemento giurisdizionale

collega la legge a uno dei poteri enumerati del Congresso, stabilendo così l'autorità legislativa.

Entrambi i tipi di elementi devono essere provati a una giuria oltre ogni ragionevole dubbio; e perché quello è

quindi, entrambi possono svolgere un ruolo reale in un procedimento penale. " 70 Con l'impeachment, la giurisdizione e la colpa devono

essere trovato da una maggioranza di due terzi. Nessuno dei due casi ha stabilito la giurisdizione dai due terzi richiesti '

maggioranza. Questi due casi rappresentano, nella migliore delle ipotesi, un esempio di giurisdizione ipotetica. 71 È anche

69
Waters contro Churchill, 511 US 661, 678, 114 S. Ct. 1878, 1889 (1994) (pluralità). Inoltre, un tribunale “non è vincolato dal priore sub
silentio partecipazioni quando un caso successivo porta finalmente la questione giurisdizionale davanti a noi. " Will contro Michigan Dep't of
State Police, 491 US 58, 63, n.4 (1989) (modifiche della Corte omesse) citando Hagans v. Lavine, 415 US 528, 535, n.5 (1977).

70
Torres contro Lynch, 136 S. Ct. 1619, 1630 (2016) (citazioni omesse).

71
Steel Co. contro Citizens for a Better Env't, 523 US 83, 101-02, 118 S. Ct. 1003, 1016 (1998). Il
Acciaio La Corte ha discusso l'indagine sulla soglia di giurisdizione rilevando che le questioni di diritto contestate non potevano essere risolte quando la
giurisdizione era in dubbio:

La giurisdizione ipotetica non produce altro che un giudizio ipotetico, che equivale a
un parere consultivo, disapprovato da questa Corte sin dall'inizio. Muskrat v. Stati
Uniti,
219 US 346, 362, 55 L. Ed. 246, 31 S. Ct. 250 (1911); Il caso di Hayburn,
2 US 409, 2 Dall. 409, 1 L. Ed. 436 (1792). Qui sono in gioco molto più delle sottigliezze legali.
Gli elementi statutari e (soprattutto) costituzionali della giurisdizione sono un ingrediente
essenziale della separazione e dell'equilibrio dei poteri, impedendo ai tribunali di agire in
determinati momenti e persino impedendo loro di agire in modo permanente su determinate
materie. Vedi United States v. Richardson, 418 US 166, 179, 41 L. Ed. 2d 678, 94 S. Ct. 2940
(1974); Schlesinger contro Reservists Comm. per fermare la guerra, 418

US 208, 227, 41 L. Ed. 2d 706, 94 S. Ct. 2925 (1974). Affinché un tribunale si pronunci sul
significato o sulla costituzionalità di uno stato o federale

26
Vale la pena notare che nessuno di questi casi ha riguardato un presidente, con il suo status unico nel

Costituzione, e con i chiari limiti di definizione che si applicano a lui e non agli altri.

(b) Atti di impeachment più recenti

In passato, il Congresso ha riconosciuto ed esercitato il proprio dovere di non mettere sotto accusa quando un

funzionario non è più in carica. Nel caso riguardante l'impeachment del presidente Richard M.

Nixon, il Congresso ha deciso di non mettere sotto accusa perché si è dimesso dalla carica. “[A] è pratico

materia ... le dimissioni di un funzionario che sta per essere messo sotto accusa generalmente pone fine all'impeachment

procedimento perché l'obiettivo principale, la rimozione dall'incarico, è stato raggiunto. " 72

Nel maggio 1974, la Commissione giudiziaria della Camera iniziò udienze di impeachment formale contro

Il presidente Nixon riguardo allo scandalo Watergate e, il 27 luglio 1974, alla magistratura della Camera

La commissione ha approvato tre articoli di impeachment e li ha riferiti alla Camera piena per

considerazione. Sapendo che stava per essere messo sotto accusa alla Camera e condannato nel

Senato, Nixon si dimise l'8 agosto 1974. La Camera concluse ufficialmente il processo di impeachment

contro di lui il 20 agosto 1974, accettando il rapporto della commissione, ma decidendo di non proseguire

procedimento di impeachment anticipato.

Come ha spiegato il professor Bobbitt: “Perché non sono andati avanti e lo hanno messo sotto accusa quando lui

rassegnato? La risposta è che non credevano di avere l'autorità di mettere sotto accusa qualcuno che

non poteva essere rimosso, qualcuno che non era più, come il testo [costituzionale] richiede, un 'civile

ufficiale "degli Stati Uniti." 73 Un promemoria dell'ufficio del consulente legale all'epoca raggiunse a

la legge quando non ha giurisdizione in tal senso è, per definizione, che un tribunale agisca ultra vires.

72
Pratica della casa: una guida alle regole, ai precedenti e alle procedure della casa , Cap. 27 Impeachment § 2 al
604-05.

73
Intervista con Philip Bobbitt, professore di diritto della Columbia, coautore di Impeachment: A Handbook ( https://www.npr.org/2021/01/18/95786625
).

27
conclusione molto simile “[a] è una questione pratica, se il presidente si dimettesse, probabilmente lo farebbe

comportare la chiusura del procedimento di impeachment ". 74

(c) I tribunali statali hanno respinto affermazioni simili a quelle avanzate dai gestori della
casa in questioni di impeachment tardive simili.

Sebbene la Corte Suprema non abbia ancora affrontato la questione di un impeachment tardivo, alcuni

tribunali statali hanno. Nel State v. Hill, la Corte Suprema del Nebraska si è occupata della stessa cosa

questione sostanziale di fronte al Senato ora, su un linguaggio costituzionale quasi identico. Essi

si è rivolto frontalmente e ha respinto le stesse affermazioni che ora fanno i direttori di casa. Primo, loro

iniziato con il semplice significato della parola ufficiale in questione:

È sollecitato dal legale dei dirigenti che gli ex ufficiali siano passibili di
impeachment per i reati ufficiali commessi durante il loro mandato; tale
giurisdizione è immediatamente attribuita alla commissione di un reato
impeachabile; e che la scadenza del termine ufficiale non priva il legislatore
del potere di impeachment, o il tribunale di provare. Non si può dire che ci
sia una disposizione della costituzione che conferisce espressamente
l'autorità di mettere in stato d'accusa una persona dopo che è cessata
dall'incarico; mentre la sezione 5, già citata, designa le persone che possono
essere messe sotto accusa come "tutti gli ufficiali civili di questo stato".
Questa lingua non è ambigua. Significa funzionari esistenti, –– persone in
carica nel momento in cui vengono messe sotto accusa. Gli ex funzionari
non sono ufficiali civili ai sensi della costituzione. 75

Quindi la Corte ha proceduto ad affrontare la questione della squalifica come rimedio separato

punizione:

La necessaria implicazione delle disposizioni di cui alla sezione 14, art. 3, della
costituzione, che "il giudizio in caso di impeachment non si estende oltre la
rimozione dall'incarico e la squalifica

74
Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, Aspetti legali dell'impeachment: una panoramica, volumi 1-5,
https://books.google.com/books?id=tHyQAAAAMAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary _r & cad = 0 # v = onepage & q &
f = false .

75
State v. Hill, 55 NW 794, 796 (Neb. 1893).

28
 e godere di qualsiasi ufficio d'onore, profitto o fiducia in questo stato ”, è che la
parte incriminata deve essere in carica al momento in cui viene avviato il
procedimento di impeachment. In caso di impeachment, può essere pronunciata
una delle due sentenze, vale a dire, rimozione dalla carica o rimozione e
squalifica dalla carica. È ovvio che non può esserci giudizio di rimozione se il
partito non era un ufficiale quando è stato messo sotto accusa. L'avvocato dei
gestori sostiene, come interpretiamo il loro argomento, che un giudizio di
squalifica può essere inserito senza un giudizio di rimozione. Tutti
riconosceranno che la squalifica dalla carica è una punizione molto più grande
della rimozione; in modo che, se la costruzione sostenuta dall'avvocato è quella
vera, allora, nel caso in cui la persona incriminata sia fuori carica, egli è
passibile di una pena più severa di quella che gli sarebbe stata inflitta se fosse
stato messo sotto accusa prima di cessare l'incarico. Non possiamo credere che
i membri della convenzione che hanno formulato la costituzione lo intendessero
così. Il giudice Story, nel discutere la questione se una persona possa essere
messa sotto accusa dopo che ha cessato di ricoprire una carica, nella sezione
803 dice: "Come è dichiarato in una clausola della costituzione che la sentenza
in casi di impeachment non deve estendersi oltre una rimozione dalla carica, e
la squalifica a ricoprire qualsiasi carica d'onore, fiducia o profitto sotto gli Stati
Uniti, e in un'altra clausola, che il 'presidente, il vicepresidente e tutti gli ufficiali
civili degli Stati Uniti saranno rimossi dall'incarico su impeachment per e
condanna per tradimento, corruzione o altri crimini gravi o delitti, «Sembrerebbe
che il senato, su condanna, fosse tenuto in tutti i casi a emettere un giudizio di
rimozione dall'incarico, sebbene abbia discrezionalità nell'infliggere la pena di
squalifica. Se, quindi, ci deve essere un giudizio di rimozione dall'incarico, ne
consegue che la costituzione prevedeva che il partito fosse ancora in carica al
momento dell'impeachment. Se non lo era, il suo reato poteva ancora essere
processato e punito nei tribunali ordinari di giustizia. E si potrebbe sostenere,
con una certa forza, che sarebbe stato un vano esercizio dell'autorità processare
un delinquente per un reato impeachabile, quando l'oggetto più importante per il
quale era stato dato il rimedio non era più necessario o raggiungibile; e,
sebbene possa ancora essere pronunciato un giudizio di squalifica, 76

76
Id. al 796-97. Successivamente la Corte "ha respinto i casi britannici di Hastings e Melville come irrilevanti data la portata più ampia
dell'impeachment inglese ... [e] ha respinto il precedente di Belknap a causa della debolezza della maggioranza del Senato e anche perché, a
differenza di Belknap, Benton e Hill erano fuori sede dalla scadenza naturale dei loro termini. " Kalt, 117 anni; Guarda anche id. a fn. 454:
descrivendo come “in un caso deciso lo stesso giorno, il tribunale abbia respinto un'altra impeachment tardiva per motivi diversi, pur rilevando la
sua argomentazione in Hill. Stato contro Leese, 55 NW 798, 799 (Neb. 1893) (citando Hill e sottolineando che il legislatore non aveva il potere di
mettere sotto accusa Leese perché era stato fuori carica per due anni). "

29
 L'opinione più recente del tribunale statale sull'impeachment tardivo è Smith contro Brantley, 77 una Florida

caso del 1981 che dichiarava inaccettabile anche l'impeachment tardivo. La Corte Suprema della Florida

tenuto che:

gli ufficiali sono ufficiali; gli ex ufficiali, che non potevano essere sospesi o rimossi
dall'incarico, non lo sono. La corte quindi stava sostenendo l'argomento linguistico che
"ufficiale" significava "ufficiale in carica" e l'argomento funzionale che "lo scopo
principale e dominante dell'impeachment in Florida è la rimozione di un funzionario
dall'incarico. Una volta che un funzionario si è dimesso, questo scopo è raggiunto, ha
detto il tribunale, e la semplice possibilità di squalifica dalla futura carica non cambia il
fatto che lo scopo principale del processo è stato raggiunto. La corte ha preso in
considerazione Blount, Belknap e Ferguson, ma ha sostenuto che in ogni caso le
dimissioni non si sono verificate fino all'inizio del procedimento di impeachment. 78

B. Il potere del Congresso di imporre sanzioni in caso di condanna di impeachment è limitato alla
rimozione e (non o) alla squalifica.

La Costituzione concede al Congresso solo il potere di rimuovere il diritto di una persona per cui candidarsi

ufficio quando fa parte del processo di rimozione dall'incarico. Articolo II, Sezione 4, della Costituzione

afferma che l'unico scopo di un impeachment è se "il presidente, il vicepresidente e tutti

Gli ufficiali civili degli Stati Uniti saranno rimossi dall'incarico. " L'unico scopo di

l'impeachment significa rimuovere il presidente, il vicepresidente e gli ufficiali civili dall'incarico. Quando un

Il presidente non è più in carica, cessa l'obiettivo dell'impeachment. 79

77
Smith contro Brantley, 400 So. 2d 443 (Fla. 1981)

78
Kalt a 120-121.

79
Kalt a 66 anni, Guarda anche fn. 112:

Vedi, ad esempio, 14 Annali di Cong. 430-31 (1805) (discorso di Luther Martin nel processo
di impeachment del giudice Samuel Chase) ("Il presidente, il vicepresidente e altri ufficiali
civili possono essere messi sotto accusa ... Nel primo articolo, sezione terza, del
Costituzione, si dichiara che, il giudizio in tutti i casi di impeachment, non si estende oltre la
rimozione dall'incarico e la squalifica a ricoprire qualsiasi ufficio di onore, fiducia o profitto,

30
 Questo processo di impeachment viene portato avanti esclusivamente per impedire al signor Trump, un privato cittadino,

da ricoprire qualsiasi carica futura. Tuttavia, la Costituzione non prevede l'impeachment

di un privato cittadino che non è in carica. Inoltre, la Costituzione concede al Senato solo il

potere aggiuntivo per rimuovere il diritto di una persona di candidarsi come parte del processo di rimozione da

ufficio. 80 Quando una persona cessa di ricoprire una carica, diventa immediatamente un privato cittadino,

impermeabile alla rimozione, e quindi all'impeachment e al processo del Senato.

Come ha notato il professor Harold Krent, “sebbene la clausola di impeachment nell'articolo I affermi

che la pena per l'impeachment non si estende oltre la rimozione e la squalifica dall'incarico,

quella clausola si legge come un limite al tipo di punizione che può essere soddisfatta piuttosto che indirizzata

"quando." I Framers presumibilmente stavano segnalando il cambiamento dalla pratica britannica in base alla quale

erano possibili ulteriori sanzioni. Non esiste un linguaggio nella Costituzione che suggerisca che il

l'autorità di impeachment è continua ". 81

Questa idea è stata forse espressa al meglio dal giudice della Corte Suprema Joseph Story, nel suo

influente trattato in tre volumi Commentari sulla Costituzione degli Stati Uniti:

§ 801. Come è dichiarato in una clausola della costituzione, che “il giudizio,
in caso di impeachment, non si estenderà oltre la rimozione dall'incarico e la
squalifica a ricoprire qualsiasi ufficio di onore, fiducia o profitto, sotto gli Stati
Uniti; " e in un'altra clausola, che "il presidente, il vicepresidente e tutti i
funzionari civili degli Stati Uniti, saranno rimossi dall'incarico per
impeachment e condanna per tradimento, corruzione o altri crimini gravi o
delitti"; sembrerebbe seguire, che il senato, sul

sotto gli Stati Uniti. Questo dimostra chiaramente che nessuna persona tranne coloro che ricoprono cariche
sono passibili di impeachment.

80
Dershowitz, No, non puoi provare un ex presidente impeached, Wall Street Journal (21 gennaio
2021), https://www.wsj.com/articles/no-you-cant-try-an-impeached-former-president11611167113?mod=article_inline
(contrastando la parola "e" con la parola "o")

81
Harold J. Krent, Il presidente Trump può essere messo sotto accusa come signor Trump? Esplorando la dimensione temporale
dell'impeachment, 95 Chi.-Kent L. Rev.537, 542 (2020).

31
 condanna, erano tenuti, in tutti i casi, ad entrare in una sentenza di
rimozione dall'incarico, sebbene con discrezione, quanto a infliggere la pena
di squalifica. Se, quindi, ci deve essere un giudizio di rimozione dall'incarico,
sembrerebbe che la costituzione contemplasse, che il partito era ancora in
carica al momento dell'impeachment. Se non lo era, il suo reato poteva
ancora essere processato e punito nei tribunali ordinari di giustizia. E si
potrebbe sostenere con una certa forza che sarebbe un vano esercizio
dell'autorità processare un delinquente per un reato impeachabile, quando
l'oggetto più importante, per il quale è stato dato il rimedio, non era più
necessario, o raggiungibile. E sebbene un giudizio di squalifica possa
ancora essere pronunciato, il linguaggio della costituzione può creare
qualche dubbio, 82

L'incapacità dei direttori di casa di cogliere questo concetto è evidente dal loro mal riposto affidamento su questo

linguaggio per cercare di creare una soluzione a un problema di loro creazione, cioè il signor Trump lo era

non più presidente al momento in cui la Camera ha depositato l'articolo di impeachment in Senato. Anziché,

la loro argomentazione dimostra ulteriormente il punto che il signor Trump non poteva essere rimosso dall'incarico

(perché il suo mandato è scaduto), condizione sospensiva di ogni ulteriore sanzione. Come il professor Alan

Dershowitz ha spiegato:

La Costituzione è chiara: “Il presidente. . . sarà rimosso dall'incarico in caso di

impeachment. . . e convinzione ”- non prima della scadenza del suo mandato prima che il
processo di impeachment sia completo. Inoltre impone che “il giudizio in caso di
impeachment non si estenda ulteriormente
di per rimozione e squalifica"-
non o squalifica. 83

82
Justice Joseph Story, Commentari sulla Costituzione degli Stati Uniti al § 801.

83
Alan Dershowitz, No, non puoi provare un ex presidente impeached, Giornale di Wall Street,
(Gen. 21, 2021), https://www.wsj.com/articles/no-you-cant-try-an-impeached-former-president-
11611167113? Mod = articolo_inline

32
Altri studiosi hanno respinto con forza la fallita interpretazione che i direttori di casa cercano di avanzare

nel tentativo di salvare questo impeachment condannato precisando i presupposti non dichiarati inerenti

nella loro posizione:

secondo questa logica un presidente potrebbe essere squalificato dalla carica senza
essere rimosso, un'evidente assurdità. Questo argomento afferma che, poiché il Senato
potrebbe, a maggioranza semplice, squalificare una persona sottoposta a impeachment e
condannata ai sensi dell'articolo II, ostacolerebbe il funzionamento dell'articolo I, l'elenco
delle pene ammissibili della clausola 7 per lasciare libero l'ex ufficiale condannato. In caso
contrario, un ufficiale potrebbe evitare la rimozione e la squalifica semplicemente
rassegnando le dimissioni. Questo argomento circolare presume la verità
dell'affermazione che una persona non più in carica può essere accusata in primo luogo e
quindi deduce da questo assunto che un tale potere non dovrebbe essere frustrato. Non è
compatibile con l'Articolo II, che fornisce gli unici motivi costituzionali per il processo in
Senato in base ai quali possono essere inflitte sanzioni di impeachment: la commissione
di corruzione, tradimento o altri crimini gravi e delitti da parte di un ufficiale civile che ha
portato alla sua rimozione. Si basa invece su un'inferenza torturata dall'articolo I, il cui
testo non dice nulla su chi può essere messo sotto accusa o su quali basi. Nel tentativo di
salvare la pena di squalifica in cui un funzionario è stato messo sotto accusa mentre era
in carica ma si è dimesso, i sostenitori di questo punto di vista farebbero condannare al
Senato una persona non più in carica, inventando una nuova base di condanna oltre a
quella prevista dall'art.

II. 84

La Costituzione non prevede l'impeachment di chi non è in carica come mezzo

fino alla fine con conseguente squalifica - e per una buona ragione. Come ha scritto Alexander Hamilton:

Niente è più comune che per un popolo libero, in tempi di calore e violenza,
gratificare passioni momentanee facendo entrare nel governo principi e
precedenti che poi si dimostrano fatali. Di questo tipo è la dottrina della
squalifica, privazione del diritto di voto e messa al bando per atti del legislatore.
Le pericolose conseguenze di questo potere sono evidenti. Se il legislatore può
privare a piacimento un numero qualsiasi di cittadini con descrizioni generali,
potrebbe presto limitare tutti i voti a un piccolo numero di partigiani e stabilire
un'aristocrazia o un'oligarchia; se può bandire a discrezione tutti coloro che
circostanze particolari

84
Bobbit, sopra., https://www.lawfareblog.com/why-senate-shouldnt-hold-late-impeachment-trial

33
 rendere odioso, senza udienza o processo, nessun uomo può essere al sicuro, né sapere
quando può essere la vittima innocente di una fazione prevalente. Il nome di libertà
applicato a un simile governo sarebbe una presa in giro del buon senso. 85

I direttori della casa attribuiscono molta importanza al fatto che l'articolo I, sezione

7 contiene una clausola che ricorda al Congresso i propri limiti, vale a dire che dopo una condanna e

rimozione, l'unica altra sanzione che il Congresso può imporre è la squalifica. “Giudizio in casi di

L'impeachment non deve estendersi oltre alla rimozione dall'incarico e alla squalifica dalla detenzione

e godere di qualsiasi ufficio d'onore ", fa non significa che la squalifica è una scelta separata o alternativa

forma di punizione interamente. La squalifica dal futuro incarico è semplicemente un ulteriore

sanzione discrezionale che il Senato può imporre una volta determinato lo scopo originario

l'impeachment, la rimozione, è corretto. La squalifica, tuttavia, non è lo scopo di un

procedimento di impeachment, e non è possibile semplicemente squalificare un ex funzionario pubblico da

futuri uffici.

Ma questo non è tutto. I direttori di casa non si accontentano di sostenere che sia un ufficiale che lo sia

l'impeachment mentre era in carica può essere processato dopo aver lasciato l'incarico; 86 i gestori di casa scavano

e affermare che una persona può essere messa sotto accusa in qualsiasi momento dopo aver lasciato l'incarico. 87 L'assenza

di uno statuto di prescrizione suggerisce che il processo è limitato ai titolari di cariche attuali: "Un federale

85
Hamilton, A., Una lettera di Phocion ai cittadini premurosi di New York ( 27 gennaio 1784),
https://founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-03-02-0314#ARHN-01-03-02-0314-fn-0001 .

86
Sebbene le stesse deduzioni testuali contro tali procedimenti si applicherebbero, soprattutto perché lì erano afferma che fatto ammettiamolo:
in alcuni stati esiste una base testuale e strutturale discutibile per tracciare una distinzione tra le fasi dell'impeachment. Ad esempio, la legge
dello stato del Nebraska prevedeva: "L'impeachment di qualsiasi funzionario statale deve essere processato, nonostante tale funzionario
possa aver rassegnato le dimissioni o il suo mandato è scaduto". Questo linguaggio supporta più facilmente l'idea che l'impeachment sia
limitato agli ufficiali in carica ma che il processo non lo sia. Kalt a 76 citando State v. Hill, 55 NW a 798 (citando Neb. Comp. Stat. Cap. 19, § 8
(1891)).

87
Memo della prova della casa alle 2.

34
causa di azione "portata a qualunque distanza di tempo" sarebbe "assolutamente ripugnante per il genio del nostro

legislazione.'" 88

Inoltre, in qualsiasi momento “[il] partito di maggioranza potrebbe minacciare di essere messo sotto accusa

ex titolari di cariche del partito di minoranza a meno che non si riceva sostegno su un particolare

stanziamenti o altra fattura. In altre parole, la continua minaccia di impeachment potrebbe distorcere la legge-

fare ... e, come questione funzionale, potrebbe interferire con l'equilibrio dei poteri altrimenti

prescritto nella Costituzione. " 89

Questo è un pericoloso pendio scivoloso che il Senato dovrebbe stare attento a evitare. Se fosse

altrimenti, una futura Camera potrebbe mettere sotto accusa l'ex vicepresidente Biden per la sua ostruzione alla giustizia

nella creazione della bufala russa intorno al 2016. Anche se non è stato possibile rimuoverlo dalla Vice Presidenza

poiché il suo mandato è terminato nel 2017, gli potrebbe essere impedito di ricoprire una carica futura. Lo stesso imperfetto

logica che l'avanzata dei dirigenti della Camera potrebbe applicare per lei all'ex segretario di Stato Clinton

violazioni di 18 USC § 793. L'impeachment non può e non deve essere autorizzato a trasformarsi in a

arma politica.

Lasciando da parte il chiaro significato del testo, l'argomento House Manager sulla necessità

per impeachment tardivo con squalifica su condanna a servire come deterrente per presidenziali

anche la trasgressione è infondata. Un Presidente che ha lasciato la carica non è in alcun modo al di sopra della legge; come la

La costituzione afferma che lui o lei è come qualsiasi altro cittadino e può essere processato in un tribunale. Da un

anche dal punto di vista politico, un ufficiale che ha lasciato l'incarico e sta cercando di tornare affronta il definitivo

88
Wilson contro Garcia, 471 US 261, 271, 105 S. Ct. 1938, 1944 (1985) (citando Adams contro Woods, 6
US (2 Cranch) 336, 342 (1805)), abrogato in parte per altri motivi, Pub. L. No. 101-650, Titolo III, § 313 (a), 104 Stat. 5089,
5114-5115 (1990).

89
Id. Guarda anche, Laurent Sacharoff, Ex Presidenti e Privilegio Esecutivo, 88 Tex. L. Rev. 301, 315 (2009), osservando che il Congresso
"non può mettere sotto accusa un ex presidente".

35
controllo politico anche senza squalifica - l'elettorato. È quasi ridicolo che la Camera

I manager, che hanno trascorso quattro anni a fingere che il signor Trump fosse completamente inefficace e

illegittimo, ora sono così preoccupati che possa vincere di nuovo che cercano di indebolirlo illegalmente.

Di conseguenza, il Senato non ha il potere di processare un ex presidente e dovrebbe

respingere l'articolo di impeachment. Qualsiasi altro risultato provocherebbe un danno profondo e duraturo

all'istituzione della Presidenza. In questo clima politico abbiamo visto le statue e

monumenti di ex presidenti attaccati perché i valori dei loro tempi non erano in linea con

presunte sensibilità moderne; se questa impeachment di un ex presidente può andare avanti,

potremmo aspettarci dozzine di più da seguire potenzialmente da entrambi i lati del corridoio, a seconda

quale partito è in maggioranza.

I futuri congressi giudicheranno la condotta dei presidenti e di altri funzionari civili dal punto
di vista di un diverso ambiente politico e sociale. Dal punto di vista privilegiato dei successivi
Congressi, il presidente Clinton potrebbe aver avuto un problema #MeToo; Il presidente
Lyndon Johnson ha evidentemente parlato in modo sprezzante della razza; Presidente
George
W. Bush ha mentito al pubblico sulla sorveglianza domestica e così via. E, sebbene
il giudizio storico possa, a volte, essere salutare, il potere dell'impeachment
comporta sanzioni tangibili. 90

È anche vero che, anche se il Senato dovesse condannarlo senza giurisdizione, tale

decisione non sarebbe rimasta incontrastata. Se il signor Trump decide di correre di nuovo, qualsiasi non vincolante

La "squalifica" da un voto non autorizzato al Senato potrebbe e sarebbe stata impugnata in un tribunale di

legge. 91 Come concordano gli studiosi di tutto lo spettro, alcuni aspetti dell'impeachment siamo perseguibile.

90
Harold J. Krent, Il presidente Trump può essere messo sotto accusa come signor Trump? Esplorando la dimensione temporale
dell'impeachment, 95 Chi.-Kent L. Rev.537, 546 (2020).

91
Christopher Silvester, Attento al conto di attesa, The Critic (29 gennaio 2021),
https://thecritic.co.uk/beware-the-bill-of-attainder/

36
Ad esempio, se, in un caso come questo, dove “il presidente è stato processato da qualcuno diverso dal capo

Giustizia," 92 è probabile che un tribunale ascolti la questione in sede di riesame. 93

C. L'articolo di impeachment viola i diritti del primo emendamento di Trump

A parte il fatto che non costituisce un crimine, figuriamoci un crimine elevato o

reato, il discorso del presidente Trump all'evento del 6 gennaio 2021 rientrava ampiamente nelle norme

di discorso politico che è protetto dal Primo Emendamento, e provarlo per quello sarebbe

92
Josh Blackman, Cosa succede se il giudice capo non può servire al processo di impeachment presidenziale? The Volokh
Conspiracy (25 novembre 2019), https://reason.com/volokh/2019/11/25/what-happens-ifthe-chief-justice-cannot-serve-at-the-presidential-impeachment-trial/.

93
Come l'ha descritto Adam Liptak sul NY Times;

Tuttavia, la decisione del 1993 sembrava lasciare aperto un possibile ruolo per la corte se il Senato
avesse violato ciò che il giudice capo Rehnquist ha scritto erano "i tre requisiti molto specifici" nel testo
costituzionale - "che i membri del Senato devono essere sotto giuramento o affermazione , che per
condannare è necessario un voto di due terzi e che il giudice supremo presiede quando il presidente è
processato ".

Quando il caso è stato discusso, ha chiesto all'avvocato del governo, il procuratore generale Ken
Starr, se le violazioni di tali disposizioni potessero essere impugnate in tribunale. (Il signor Starr
avrebbe continuato a indagare sul signor Clinton come consulente indipendente e a preparare il
rapporto che ha portato alla sua impeachment.)

Ad esempio, il capo della giustizia Rehnquist ha chiesto, cosa accadrebbe se il capo della giustizia
morisse e il Congresso "creasse l'ufficio del vice capo della giustizia?"

"Lo lasceremo presiedere", ha detto il capo della giustizia, abbozzando il ragionamento

del Senato, "perché sarebbe catastrofico aspettare la nomina di un capo della giustizia
mentre l'impeachment è in corso".
"Non può il Senato farlo a causa del linguaggio specifico 'il capo della giustizia presiede'?" Ha chiesto il
presidente della Corte Suprema Rehnquist. "Quell'azione del Senato, seguita dalla presidenza del vice
capo della giustizia, sarebbe riesaminabile dal punto di vista giudiziario?"

"Devo ammettere", ha detto il signor Starr, con apparente riluttanza, che la risposta è stata sì.

Adam Liptak, Può Trump contestare la sua impeachment alla Corte Suprema, New York Times (17 dicembre
2019), https://www.nytimes.com/2019/11/25/us/trump-impeachment-supreme-court.html .

37
fare una grave ingiustizia alla libertà di parola in questo paese. 94 Forse nel rendersi conto che Mr.

Il discorso di Trump rientrava chiaramente nei limiti delle protezioni offerte dal Primo Emendamento,

i dirigenti della Camera tentano di erigere blocchi stradali artificiali per impedire al Senato di pareggiare

considerando i principi del Primo Emendamento in questi procedimenti di impeachment. Questi sforzi - come

ampiamente discusso di seguito - sono sofismi completi che dovrebbero essere respinti dai senatori, che lo sono

obbligo di considerare e applicare il Primo Emendamento.

1. Il Senato non può ignorare il primo emendamento e la giurisprudenza sulla libertà di

parola della Corte suprema di lunga data

Il Memorandum di prova dei dirigenti della Camera chiede espressamente che il Senato non tenga conto

Principi del Primo Emendamento, che affermano che “il Primo Emendamento non si applica affatto a un impeachment

procedendo. " 95 In tal modo, i dirigenti della Camera invitano in modo scioccante i senatori a violare i propri

giuramenti di sostenere la Costituzione e il principio fondamentale, stabilito in duecento anni

fa - che la Corte Suprema è l'arbitro finale della coerenza con gli atti del Congresso

la costituzione. 96 Non c'è un precedente reale per questo precetto confuso offerto dalla Camera

Managers 'Brief: i manager citano sorprendentemente alcuni recenti Internet blog. 97

Il Primo Emendamento è ampiamente inteso nel senso che proibisce al Congresso di “abbreviare il

libertà di parola; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente "in tutti gli aspetti dell'azione statale in

94
Miranda Divino, Di Facebook squadra di anche se Polizia Stradale: Divino,
https://nypost.com/2021/01/31/facebooks-squad-of- Thought-police-devine/ ; Guarda anche Tammy Bruce, Il
nuova polizia del pensiero: all'interno dell'assalto della sinistra alla libertà di parola e alle menti libere ( Crown, 2010).

95
Memo di prova della casa. a 45.

96
Marbury contro Madison, 5 US 137 (1803) ("È enfaticamente la provincia e il dovere del Dipartimento giudiziario di
dire qual è la legge.")

97
Mem. della US House of Rep. al 45 n.201.

38
tutti e tre i rami del governo. 98 Il Congresso potrebbe non intraprendere azioni che “ridurrebbero la libertà

della parola. " In effetti, i senatori prestano un giuramento, che include un giuramento di “sostenere e difendere

la Costituzione degli Stati Uniti. . . . " 99 La Costituzione, ovviamente, include il Bill of

Diritti, compreso il Primo Emendamento. Ciò significa, inevitabilmente, che i senatori non possono fare ciò che il

I dirigenti della Camera sollecitano: il Senato non può mettere da parte allegramente il Primo Emendamento e il Supremo

La giurisprudenza di lunga data della Corte sulla libertà di parola quando si pronuncia su articoli di

impeachment.

La Costituzione deve, come minimo, servire da limitazione alla capacità del Congresso di farlo

impeachment per "crimini gravi e misfatti". Come notato da uno studioso costituzionale da qualche anno

fa, se non fosse così, ci sarebbero una serie di contraddizioni interne all'interno del

Costituzione che non avrebbe potuto essere intesa dai Framers:

Aggiuntivo negativo le restrizioni si estenderebbero anche dalla panoplia delle protezioni

nella Carta dei diritti. Ad esempio, un agente non può essere rimosso dall'incarico per
essersi rifiutato di autoincriminarsi (quinto emendamento) o per aver chiesto l'assistenza
di un avvocato in un procedimento penale (sesto emendamento). Qualunque cosa
significhi "reati gravi e misfatti", non può includere comportamenti che sono a loro volta
protetti dalla Costituzione; tale sarebbe una contraddizione interna. Oppure, per
inquadrarlo nella dottrina moderna, sarebbe pari

98
Mentre il primo emendamento afferma esplicitamente che "il Congresso non deve fare leggi" che limitano la libertà di parola o di stampa,
per tradizione consolidata "è stato letto per essere applicato all'intero governo nazionale".
Costituzione degli Stati Uniti, 1 st Am .; Gerald Gunther, Diritto costituzionale, cause e materiali 462 (10a ed. 1982);
Valley Forge Christian Coll. v. Americans United for Separation of Church & State, Inc., 454 US 464, 511 (1982) (Brennan, J.
dissenziente per altri motivi) ("Il Primo Emendamento vincola il governo nel suo insieme, indipendentemente da quale ramo è al lavoro
in un caso particolare."); Giornali Richmond, 448 USA a 575 ("Il Primo Emendamento ... proibisce ai governi di" limitare la libertà di
parola o di stampa "); Smith v. California, 361 US 147, 157 (1960) (Black, J., concordante) ("Il primo emendamento ... ha fissato il
proprio valore alla libertà di parola e di stampa mettendo queste libertà completamente" al di là della portata "del potere federale per
essere ridotte. ").

99
Sito web del Senato degli Stati Uniti, Giuramento d'ufficio,
https://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Oath_Office.htm

39
 ad una condizione incostituzionale: punire una persona per aver esercitato un diritto
tutelato dalla Costituzione. 100

La posizione avanzata dai gestori di casa è essenzialmente uno standard di impeachment

senza guardrail costituzionali, non ormeggiati a nessun test legale specifico diverso dallo sfrenato

capricci dei gestori di casa. Questo chiaramente non era ciò che intendevano i Framer quando loro

reati impeachable espressamente limitati a "crimini e misfatti elevati". I Framers di

Constitution era profondamente consapevole del pericolo di qualsiasi processo di impeachment che avrebbe reso il

Presidente "la semplice creatura della legislatura". 101 Un simile accordo non costituirebbe nulla

meno che "una violazione del principio fondamentale del buon governo". 102

Il padre fondatore James Wilson, che era un rinomato studioso legale, è stato uno dei

sei giudici iniziali della Corte Suprema (1789-1798) e fu una forza importante nella stesura del

Costituzione, 103 ha affermato chiaramente nelle sue lezioni di legge che una condotta legale e costituzionale potrebbe non essere

usato come reato impeachable:

La dottrina dell'impeachment è di grande importanza nelle costituzioni degli stati

liberi. Da un lato, i magistrati più potenti dovrebbero essere soggetti alla legge:
dall'altra, i personaggi elevati non dovrebbero essere sacrificati solo a causa della
loro elevazione. No

100
Josh Blackman, Ostacolo alla giustizia e alla presidenza: parte II, Lawfare (12 dicembre
2017) (enfasi originale), https://www.lawfareblog.com/obstruction-justice-and-presidency-part-i .

101
2 Documenti della Convenzione federale del 1787, a 86 (Max Farrand ed., rev. ed. 1937).

102
Id.

103
"James Wilson (14 settembre 1742 - 21 agosto 1798) è stato uno statista americano, politico, studioso legale e padre
fondatore che ha servito come giudice associato della Corte suprema degli Stati Uniti dal 1789 al 1798. È stato eletto due volte al
Congresso continentale, è stato un firmatario della Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti ed è stato una forza importante
nella stesura della Costituzione degli Stati Uniti. Un importante teorico del diritto, è stato uno dei sei giudici originali nominati da
George Washington alla Corte Suprema degli Stati Uniti. In qualità di primo professore di diritto presso l'Università della
Pennsylvania, insegnò il primo corso sulla nuova costituzione al presidente Washington e al suo gabinetto nel 1789 e nel 1790 ". https://en.wikipedia.org/

40
 si dovrebbe essere al sicuro mentre viola la costituzione e le leggi:
tutti dovrebbero essere al sicuro mentre li osserva. 104

Il suggerimento dei dirigenti della Camera secondo cui il Primo Emendamento non si applica a questo

il processo di impeachment è insostenibile. È in conflitto con il buon senso, il giuramento dei senatori,

precedente ben consolidato della Corte Suprema, e l'intento dei Framers della Costituzione, come

James Wilson, che non solo era un relatore per parere della Costituzione, ma insegnava il primo corso sul

nuova costituzione al presidente Washington e al suo gabinetto a Filadelfia presso l'Università di

Pennsylvania nel 1789. Il Senato dovrebbe rigettare fermamente l'invito dei dirigenti a ignorare il

Costituzione.

2. Il signor Trump come funzionario eletto ha il diritto del primo emendamento di impegnarsi liberamente
in discorsi politici

Un altro ostacolo utilizzato dai gestori di casa è l'idea legalmente non supportata che perché

Il signor Trump era un funzionario eletto, in particolare il presidente, ha meno diritti sotto il Primo

Emendamento rispetto a tutti gli altri negli Stati Uniti. Anche questo è sofisma. È vero il contrario.

La Corte Suprema degli Stati Uniti sostiene da tempo che il diritto alla libertà del Primo Emendamento

della parola protegge i funzionari eletti come il signor Trump. L'argomento dei gestori di casa al

al contrario, ignora i precedenti consolidati ed erode i principi costituzionali che li guidano

questo augusto corpo. Infatti, l'argomentazione dei House Manager omette così materialmente il rilevante

precetti costituzionali secondo cui una discussione estesa diventa sia necessaria che giustificata,

particolarmente alla luce del commento pubblico invocato nel Memorandum del processo alla Camera.

Non c'è dubbio che i funzionari pubblici eletti si impegnino nella libertà di parola protetta quando

si pronunciano sulle indagini sulla regolarità e correttezza del voto. La Corte Suprema lo ha ritenuto

uno sceriffo eletto che ha parlato di un'indagine sui modelli di voto e ha persino comunicato

104
Opere raccolte di James Wilson, Vol. 2 a 861 (Hall Kermit ed., 2007).

41
con un gran giurì seduto tramite lettera aperta, è stato protetto dal primo emendamento da punitive

azione di un altro gruppo di "funzionari eletti" per "pubblicazione di opinioni sostenute onestamente e contrarie

quelli "sostenuti dai suoi accusatori nell'altro partito politico. 105 Justice Brennan, scrivendo per il

maggioranza in Wood contro Georgia, si è spinto fino a rendere la protezione di un pubblico ufficiale eletto a

principio fondamentale del primo emendamento perché la controversia di voto in questione ha interessato direttamente il

carriera politica dello sceriffo:

Il firmatario era un funzionario eletto e aveva il diritto di entrare nel campo delle
controversie politiche, in particolare laddove era in gioco la sua vita politica. Il ruolo
che i funzionari eletti svolgono nella nostra società rende ancora più imperativo
consentire loro di esprimersi liberamente su questioni di importanza pubblica corrente. 106

Parafrasando Legna, se Trump potesse essere messo a tacere in questo modo dal Congresso, il

Il problema costituzionale diventa evidente: 107 una differenza di opinione politica, espressa nel discorso,

su una questione di voto l'irregolarità non può essere punita laddove tutto ciò che è stato fatto era incoraggiare

indagini su irregolarità di voto e discorsi politici pacifici. 108

Se Legna da sola non era dispositiva dei diritti di libertà di parola di Trump come funzionario eletto

affrontare controversie pubbliche come irregolarità di voto e autorità di certificazione dei funzionari

voti, la Corte Suprema ha deciso con enfasi poco dopo Legna che un legislatore non può punire un

funzionario eletto per discorso politico protetto. Bond contro Floyd affronta esattamente la questione di un

105
Wood contro Georgia, 370 US 375, 390–91, 394-95 (1962).

106
Legna, 370 US a 394-95 (citazione e nota a piè di pagina omesse).

107
Id. a 390-91.

108
“So che tutti qui presto marceranno pacificamente verso il Campidoglio
e patriotticamente fai sentire la tua voce. " Trascrizione del discorso del 6 gennaio 2021 alle 18:16 circa, disponibile all'indirizzo https://www.rev.com/blog/tran
.

42
la punizione del funzionario eletto da un legislatore per dichiarazioni che si presume abbiano incitato alla pubblica violazione

della legge, respingendo inequivocabilmente l'idea che un funzionario eletto abbia diritto a minori, o no,

protezione ai sensi del primo emendamento. Quando lo stato ha sostenuto “che anche se un tale cittadino

potrebbe essere protetto dai suoi diritti del Primo Emendamento, lo Stato può comunque applicare una più rigorosa

standard ai suoi legislatori [,] "la Corte Suprema ha risposto in modo conciso," Non siamo d'accordo [,] "e ha ritenuto

l'azione del legislatore contro il funzionario eletto incostituzionale e in violazione del suo primo

Diritti di modifica. 109

Il Legame Il caso è particolarmente istruttivo, perché il firmatario si è opposto alla guerra del Vietnam

draft, ed è stato accusato di avallare la combustione di carte draft, una posizione che ha successivamente

chiarito, rilevando che possedeva la propria carta draft e non supportava la masterizzazione di carte draft. 110

Come punizione per aver articolato questa posizione in conflitto teorico con la legge federale, la Georgia

La Camera dei Rappresentanti a cui è stato eletto ha rifiutato di fargli sedere - un'azione puramente legislativa,

come l'impeachment. 111 Basato in parte sul successivo chiarimento di Bond che non aveva sollecitato

chiunque abbia bruciato le carte del draft, la Corte Suprema ha concluso che Bond “non avrebbe potuto esserlo

costituzionalmente condannato per meno di 50 USC App. s 462 (a), che punisce chiunque

'consiglia, aiuta o incoraggia un altro a rifiutare o eludere la registrazione.' " 112

Andando oltre, la Corte Suprema ha ritenuto che la Camera dei rappresentanti della Georgia fosse in

fatto vietato dal Primo Emendamento di punire Bond per aver difeso la politica di

gli Stati Uniti. E 'iniziato ancora una volta respingendo apertamente l'argomento secondo cui un funzionario eletto

109
Bond contro Floyd, 385 US 116, 132–33 (1966).

110
Legame, 385 US a 118-25 ("Non ho consigliato di bruciare le carte draft, né ho bruciato le mie.")

111
Id. a 125.

112
Id. a 133-34.

43
potrebbe essere tenuto a qualsiasi "standard più elevato" o che la Georgia House potrebbe "limitare [] i suoi legislatori '

capacità di discutere le proprie opinioni sulla politica locale o nazionale ". 113 Justice Brennan, ancora una volta scrivendo

per la maggioranza, ha continuato a riaffermare lo scudo costituzionale attorno al discorso degli eletti

funzionari, estendendolo anche a dichiarazioni ritenute "errate":

La funzione manifesta del Primo Emendamento in un governo rappresentativo

richiede che ai legislatori sia data la più ampia libertà di esprimere le loro opinioni su
questioni di politica. L'impegno centrale del Primo Emendamento, come sintetizzato
nel parere della Corte nel
New York Times contro Sullivan, 376 US 254, 270, 84 S.Ct. 710, 721, 11 L. Ed. 2d
686 (1964), è che "il dibattito su questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, solido
e aperto". Pensiamo che la logica di
New York Times il caso elimina l'affermazione secondo cui le dichiarazioni di Bond non
rientrano nell'ambito della tutela costituzionale. Proprio come le affermazioni errate devono
essere protette per dare alla libertà di espressione lo spazio di respiro di cui ha bisogno per
sopravvivere, così le dichiarazioni che criticano la politica pubblica e la sua attuazione devono
essere protette in modo simile. Lo Stato sostiene che il New York Times Il principio non
dovrebbe essere esteso alle dichiarazioni di un legislatore perché la politica di incoraggiare il
libero dibattito sulle operazioni governative si applica solo al cittadino-critico del suo governo.
Non troviamo alcun supporto per questa distinzione in New York Times caso o in qualsiasi
altra decisione di questa Corte. L'interesse del pubblico ad ascoltare tutti i lati di una
questione pubblica difficilmente viene promosso estendendo una maggiore protezione ai
cittadini critici che ai legislatori. I legislatori hanno l'obbligo di prendere posizione su questioni
politiche controverse in modo che i loro elettori possano essere pienamente informati da loro
ed essere in grado di valutare meglio le loro qualifiche per la carica; anche così possono
essere rappresentati nei dibattiti governativi dalla persona che hanno eletto per rappresentarli. 114

Le dichiarazioni del signor Trump e la difesa delle sue opinioni politiche - aborrite dal

per quanto possano essere gli oppositori della libertà di parola alla Camera, non è meno protetto di quella di Bond

discorso. Il signor Trump, essendo stato eletto a livello nazionale, è stato eletto per essere la voce del suo cittadino

113
Id. a 135.

114
Id. a 135-37.

44
collegio elettorale. È innegabile che le protezioni del Primo Emendamento fluiscano su di lui in quanto eletto

ufficiale dove era, come Wood, affrontando le questioni di integrità elettorale essenziali per la sua carriera che

ha costantemente sostenuto una posizione impopolare presso i suoi avversari politici. Inoltre, come

Il signor Trump ha espressamente esortato i partecipanti alla manifestazione “a fare la propria voce in modo pacifico e patriottico

sentito" 115 il 6 gennaio 2021, il suo discorso politico rientra perfettamente nelle protezioni del Primo

Emendamento sotto un chiaro precedente della Corte Suprema (come discusso in dettaglio di seguito), e quindi non può

essere condannato da un Senato che ha giurato di sostenere la Costituzione.

Contrariamente a queste dichiarazioni espresse della Corte Suprema, come annunciato più di cinquanta

anni fa, i direttori di casa affermano nel loro memorandum che “il primo emendamento non lo fa

proteggere i funzionari pubblici che occupano posizioni delicate nel processo decisionale da azioni avverse quando

il loro discorso mina importanti interessi del governo ". 116 Nel fare questa affermazione spuria, il

I gestori si basano su due casi riguardanti nominato dipendenti pubblici, 117 avendo inspiegabilmente fallito

per portare all'attenzione del Senato l'autorità della Corte Suprema chiaramente e ovviamente sul punto

riguardante eletto funzionari pubblici (discussa a lungo sopra).

I due casi dell'House Manager, tuttavia, affrontano la situazione del pubblico completamente diversa

difensori e impiegati dell'ufficio dello sceriffo che subiscono licenziamenti incostituzionali in base al partito

affiliazione. Quelle persone erano protette dal licenziamento, non dall'impeachment,

perché non erano decisori politici o possessori di informazioni riservate e, quindi, loro

115
Trascrizione del discorso del 6 gennaio 2021 alle 18:16 circa, disponibile all'indirizzo
https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-save-america-rally-transcript-january-6 .

116
Memo di prova della casa. a 46.

117
Branti contro Finkel, 445 US 507 (1980); Elrod v. Burns, 427 US 347 (1976).

45
Le "convinzioni politiche private" non potevano interferire con i loro doveri. 118 Tali casi non possono servire come file

base per un'analisi del Primo Emendamento del signor Trump, o in effetti di qualsiasi presidente, perché eletto

i funzionari sono di natura diversa dai dipendenti pubblici non eletti ai sensi del Primo Emendamento.

La Corte Suprema, infatti, ha espressamente respinto il Primo Emendamento dei Dirigenti di Camera

argomento quando si affronta il discorso di indagine di voto in questione in Legna. 119 Justice Brennan

ha esaminato la linea di casi riguardanti la cessazione dei dipendenti pubblici non eletti e l'ha trovata

inapplicabile al caso dello sceriffo eletto:

Il firmatario non era un dipendente pubblico, ma un funzionario eletto, e quindi questo non è un
caso simile United Public Workers contro Mitchell, 330 US
75, 67 S.Ct. 556, 91 L.Ed. 754, in cui questa Corte ha dichiarato che il congresso ha
il potere di circoscrivere le attività politiche dei dipendenti federali nel servizio
pubblico di carriera.

Come Mitchell era il caso invocato in Elrod 120 e Branti, 121 e il suo predicato fattuale era

espressamente respinto come base per la valutazione dei diritti del Primo Emendamento di un pubblico ufficiale eletto

nel Legna, i dirigenti della Camera hanno costruito la loro causa contro il Primo Emendamento sul

proverbiale fondamento di sabbia e non hanno alcun supporto per la loro tesi secondo cui il signor Trump manca

protezione ai sensi del Primo Emendamento in quanto tutta l'autorità della Corte Suprema è direttamente contraria alla loro

affermazioni.

118
Branti, 445 US a 517 (regola di sintesi in Elrod).

119
Legna, 370 US al 395 n. 21.

120
427 USA al numero 357, 362, 366-70.

121
445 US al 515 n.10.

46
 3. Il discorso di Trump è stato completamente protetto dal primo emendamento

Il signor Trump si è impegnato nel discorso politico protetto costituzionalmente che la Camera ha,

impropriamente, caratterizzato come "incitamento all'insurrezione". Il tentativo della Casa di trasmutare

Il discorso di Trump - fondamentale libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento - in un reato impeachabile

non può essere appoggiato, e condannarlo violerebbe la stessa Costituzione su cui giura il Senato

sostenere.

La risoluzione della Camera 24 contiene un solo articolo di impeachment: istigazione di

insurrezione. 122 Le accuse fatte in quell'articolo sono che il signor Trump si è impegnato in discorsi di vario genere

tipi riguardanti un evento politico pubblico: le elezioni presidenziali del novembre 2020.

Nello specifico, la Risoluzione 24 della Camera si concentra sul discorso di Trump del 6 gennaio 2021. 123 Il

l'articolo discute anche di sfuggita altre "dichiarazioni" del signor Trump così come una telefonata al

segretario di stato della Georgia. 124

Il difetto fatale degli argomenti della Camera è che cerca di mettere fuori gioco il governo

punizione - impeachment - basata su un discorso politico che rientra esattamente all'interno di ampie protezioni

del Primo Emendamento. La parola e l'associazione per scopi politici è il tipo di attività a cui partecipare

quale il Primo Emendamento offre la sua più forte protezione. 125 Restrizioni imposte alla libertà di

122
H. Res. 24 al 2, 117 ° Cong. (11 gennaio 2021). L'unico articolo di impeachment è incorniciato
ai sensi della clausola "Crimini e misfatti elevati" dell'Articolo II, e non accusa tradimento o corruzione. US C ONST. arte.
II, § 4.

123
Id. a 2-3.

124
Id. a 2, 4.

125
New York Times Co. contro. Sullivan, 376 US 254, 269 (1964) (Il primo emendamento "" è stato modellato per assicurare lo
scambio illimitato di idee per la realizzazione di cambiamenti politici e sociali desiderati dal popolo. "(Citando Roth v. Stati Uniti, 354
US 476, 484 (1957)).

47
i discorsi vengono valutati “sullo sfondo di un profondo impegno nazionale nei confronti del principio

che il dibattito sulle questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, solido e spalancato, e che potrebbe anche andare bene

includere attacchi veementi, caustici e talvolta sgradevolmente acuti al governo e al pubblico

funzionari. " 126 Così, "[o] le nostre decisioni del Primo Emendamento hanno creato una gerarchia approssimativa nel

tutela costituzionale della parola "in cui" [c] ore il discorso politico occupa il più alto, di più

posizione protetta. " 127

La Corte Suprema ha inoltre riconosciuto che “[l] a linguaggio dell'arena politica. .

. è spesso vituperoso, offensivo e inesatto. " 128 Una norma di legge che consente la responsabilità penale o civile

da imporre a coloro che parlano o scrivono su questioni pubbliche e la loro sovrintendenza lo farebbe

portare all '"autocensura" da parte di tutti che non sarebbe alleviato consentendo una difesa della verità.

“In base a una tale regola, gli aspiranti critici della condotta ufficiale possono essere dissuasi dal dar voce alla loro

critica, anche se si crede che sia vera e anche se in realtà è vera, per dubbio

se può essere provato in tribunale o per paura delle spese di doverlo fare. . . . La regola così

smorza il vigore e limita la varietà del dibattito pubblico ". 129 In pochi e ben definiti

126
Watts v. Stati Uniti, 394 US 705, 708 (1969) (citando New York Times Co. contro Sullivan, 376
US 254, 270 (1964)).

127
RAV contro St. Paul, 505 US 377, 422 (1992 (Stevens, J., concordante); vedere anche Hill v. Colorado, 530
US 703, 787 (2000) (Kennedy, J., dissenziente) ("Le leggi che puniscono i discorsi che protestano contro la legalità o la moralità della politica
del governo sono l'essenza del potere tirannico contro il quale il Primo Emendamento protegge."); Citizens United contro Federal Election
Comm'n, 588 US 310, 349 (2010) ("Se il Primo Emendamento ha qualche forza, proibisce al Congresso di multare o incarcerare i cittadini, o le
associazioni di cittadini, per il semplice coinvolgimento in discorsi politici.")

128
Watt, 394 Stati Uniti a 708 (distinguendo tra "iperbole politica" e "minacce reali") (citazione Linn contro United
Plant Guard Workers of America, 383 US 53, 58, (1966)).

129
New York Times, 376 US a 279.

48
classi di discorso strettamente limitate possono il governo punire un individuo per il suo

parole. 130

Anche il discorso politico quello Maggio incitare a comportamenti illeciti è protetto dalla portata di

punizione governativa. Infatti, "[e] la stessa idea è un incitamento", e se la parola può esserlo

soppresso ogni volta che potrebbe ispirare qualcuno ad agire illegalmente, quindi non c'è limite allo Stato

potere censorio. " 131 Il governo potrebbe non proibire la parola perché aumenta le possibilità

atto illecito sarà commesso "in un tempo futuro indefinito". 132 Piuttosto, il governo può

solo sopprimere il discorso per aver sostenuto l'uso della forza o una violazione della legge se "Tale difesa è

diretto a incitare o produrre azioni illegali imminenti ed è probabile che inciti o produca

tale azione. " 133

Nel Brandenburg v. Ohio, la Corte Suprema ha costituito un test che ha posto persino il discorso incitamento

condotta illegale nell'ambito della protezione del Primo Emendamento. 134 In quel caso, un leader del Ku

Klux Klan è stato condannato ai sensi di una legge sul sindacato criminale dell'Ohio. 135 Prova della sua istigazione

era un film degli eventi di un raduno del Klan, che includeva discorsi razzisti e antisemiti, l'incendio

di una grande croce di legno e diversi oggetti che sono apparsi nel film, tra cui un certo numero di

130
Gooding contro Wilson, 405 US 518, 521-22 (1972).

131
Lorillard Tobacco Co. contro Reilly, 533 US 525, 580, 121 S.Ct. 2404, 2435, 150 L. Ed. 2d 532 (2001) (enfasi aggiunta)
(citando Gitlow v. New York, 268 US 652, 673, 45 S.Ct. 625, 69 L.Ed. 1138 (1925) (Holmes, J., dissenzienti)).

132
Ashcroft v. Free Speech Coal., 535 US 234, 253–54 (2002) (cit Hess contro Indiana, 414
US 105, 108 (1973) ( per curiam)).

133
Brandenburg v. Ohio, 395 US 444, 447 (1969) (enfasi aggiunta) ( per curiam).

134
395 US a 447.

135
Id. a 445.

49
armi da fuoco. 136 Il leader della protesta ha proclamato che "[noi] non siamo un'organizzazione [sic] vendicativa,

ma se il nostro Presidente, il nostro Congresso, la nostra Corte Suprema, continua a sopprimere i bianchi, i caucasici

razza, è possibile che ci sia qualche vendetta presa. Stiamo marciando al Congresso di luglio il

Quarto, quattrocentomila forti ". 137 La Corte ha ritenuto che “le garanzie costituzionali di

la libertà di parola e la libertà di stampa non consentono [al governo] di vietare o proscrivere la difesa del

uso della forza o di violazione della legge, tranne nei casi in cui tale difesa sia diretta a incitare o produrre

imminente azione illegale ed è probabile che inciti o produca tale azione ". 138 La Corte lo ha spiegato

“Il mero insegnamento astratto della correttezza morale o anche della necessità morale per un ricorso alla forza e

violenza, non è la stessa cosa che preparare un gruppo per un'azione violenta e spingerlo a tale azione. 139

Quindi, sotto Brandeburgo e la sua progenie, gli attori del governo non possono “proibire o proscrivere

difesa dell'uso della forza o della violazione della legge, salvo laddove tale difesa sia diretta a incitamento

o producendo azioni illegali imminenti ed è probabile che inciti o produca tale azione. " 140 Assente un

minaccia imminente, quindi, è espressamente all'interno del Primo Emendamento di sostenere l'uso di

vigore; allo stesso modo, è protetto il discorso per sostenere la violazione della legge; e come ha fatto il signor Trump

nessuna di queste cose, il suo discorso in ogni momento rientrava perfettamente nelle protezioni del Primo Emendamento. Lui

quindi non può essere soggetto a condanna da parte del Senato in base al primo emendamento consolidato

giurisprudenza.

136
Id. a 445-46.

137
Id. a 446.

138
Id.

139
Id. a 448.

140
Id.

50
 L'articolo di impeachment riprende le frasi del signor Trump da un discorso di un'ora,

e in effetti altri discorsi davanti ad altri pubblici, ma guardati anche attraverso la lente di House

Risoluzione 24, l'istigazione addotta è sterile e sottile. Il caso della Camera per "istigazione" semplicemente

non riesce a superare l'adunanza costituzionale.

Innanzitutto, il signor Trump ha sostenuto in modo inequivocabile la folla all'evento del 6 gennaio 2021 che

si aspettava un comportamento pacifico. Ha dichiarato esplicitamente: “So che presto saranno tutti qui

marciando verso il Campidoglio a pacificamente e patriotticamente fai sentire la tua voce. " 141

Infatti, dopo le segnalazioni di violenza al Campidoglio, Trump ha rilasciato una dichiarazione video pubblica, esortando

la folla al Campidoglio di "tornare a casa" in "pace" e supplicando ulteriormente:

dobbiamo avere la pace, dobbiamo avere la legge e l'ordine, dobbiamo rispettare le nostre grandi
persone nella legge e nell'ordine, non vogliamo che nessuno ferisca. . . 142

L'esplicito disconoscimento della violenza da parte di Trump e l'appello alla pace, sia direttamente prima che

dopo la rivolta - e il suo bisogno di far usare ai partecipanti le loro "voci" invece di altre azioni

non può essere ignorato. Date queste dichiarazioni esplicite e il fatto che il Primo Emendamento protegge

funzionari pubblici eletti che negano la violenza o le violazioni della legge, 143 l'inchiesta deve andare no

ulteriore. Il signor Trump non ha incitato a insurrezioni e il suo discorso nel suo insieme (nonostante tutta la retorica

141
Trascrizione del 6 gennaio 2021 Discorso alle 18:16 circa (corsivo aggiunto), disponibile all'indirizzo
https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-save-america-rally-transcriptjanuary-6 .

142
Video a partire da: 22, situato in https://www.c-span.org/video/?507774-1/presidenttrump-claims-election-stolen-tells-protester
.

143
Legame, 385 US a 125, 133-34 ("Non ho consigliato di bruciare le carte draft, né ho bruciato le mie").

51
nella risoluzione della Camera 24) non può sostenere una condanna perché il primo emendamento lo ha protetto

in ogni momento dalla retribuzione del governo.

In secondo luogo, lo è la forte dipendenza della Camera dal metaforico linguaggio "combattivo" di Trump

completamente privo di contesto, che, considerato nel suo insieme, colloca il discorso di Trump

interamente sotto la protezione del Primo Emendamento. La motivazione delle accuse contrarie della Camera

Il signor Trump è che ha detto, nel contesto della sicurezza elettorale in generale, che "se non lo fai combattimento piace

diavolo non avrai più un paese. " 144 Per caratterizzare questa affermazione da sola come

"Incitamento all'insurrezione" significa ignorare, all'ingrosso, il resto del discorso di Trump quel giorno,

compreso il suo appello ai suoi sostenitori di "pacificamente" far sentire le loro "voci".

Inoltre, un esame più attento del testo del discorso di Trump rivela che fa

riferimenti a "combattimento" in un senso chiaramente figurato. Ad esempio, la metafora della boxe

permeato il discorso del signor Trump. Ha fatto espressamente riferimento allo sport nel suo discorso, associandolo

con la parola “combattimento”: “I repubblicani sono costantemente combattimenti come un pugile con le mani legate

dietro la schiena. È come un pugile [.] " 145 La Camera non può seriamente sostenere che l'uso di Trump

della parola "combattimento" in questo discorso ha provocato un'insurrezione, dato questo uso; non è solo

formulato nel linguaggio della similitudine (“like”) ma descrive una posizione di svantaggio fisico; esso

è ben lungi dall'essere una ricetta per future azioni violente.

Il signor Trump ha usato la parola "rissa" nel senso figurato di discutere, o di proporre un

sforzo estremo, proprio come fece poco tempo dopo, parlando di Rep. Jordan:

144
H. Res. 24 al 3, 117 ° Cong. (11 gennaio 2021).

145
Trascrizione del discorso del 6 gennaio 2021 alle 16:25 circa (enfasi aggiunta).

52
 Ci sono così tanti repubblicani deboli. Ne abbiamo di grandi, Jim Jordan e alcuni di questi
ragazzi. Sono là fuori combattimenti la casa. I ragazzi lo sono combattimento, ma è
incredibile. 146

Il signor Trump ha usato di nuovo la parola "combattimento", ma il rappresentante della Giordania non ha preso a pugni nessuno dei suoi compagni

rappresentanti. Il signor Trump ha fatto riferimento al Rep. Jordan's patrocinio sforzi. Questo è del tutto coerente

con ancora un altro uso della parola, in riferimento all'azione alle urne, non alla violenza:

Incredibile, quello che dobbiamo passare, quello che dobbiamo passare e tu devi convincere la tua
gente a farlo combattimento. Se non lo fanno combattimento,
dobbiamo primeggiare da quelle che non lo fanno combattimento. Li
primari. Ti faremo sapere chi sono. Te lo posso già dire, francamente. 147

Ancora una volta, il signor Trump ha usato la parola "lotta" nel senso di argomentazione energica e l'ha combinata con

una richiesta chiaramente non violenta: ha cercato un cambiamento negli occupanti del Congresso attraverso il futuro

elezioni primarie, non con la violenza.

Niente di tutto questo ha costituito qualcosa da cui possa derivare una condanna: quella del signor Trump

discorso del 6 gennaio 2021 è stato protetto il discorso politico, quello che riceve il più forte

protezione ai sensi del Primo Emendamento, quando le protezioni della libertà di parola sono al massimo. 148

In effetti, sotto Brandeburgo, non c'è dubbio che le parole su cui si basa l'articolo di impeachment

emesso non potrebbe mai sostenere una condanna, in quanto non vi era chiaramente alcuna difesa di "azione illegale" e

le parole, come affermato, difficilmente possono essere interpretate come "probabilità" di "incitare" alla violenza o

azione illegale.

146
Id. alle 12:34 circa (enfasi aggiunta).

147
Id. alle 13:45 circa (enfasi aggiunta).

148
Arizona Free Enter. Club's Freedom Club PAC contro Bennett, 564 US 721, 734 (2011).

53
 Né le altre accuse nell'articolo di impeachment possono supportare una condanna data

La chiara e chiara protezione del Primo Emendamento di Trump. Le accuse di altre "dichiarazioni"

presunto per contribuire a un "incitamento all'insurrezione" 149 sono privi di dettagli e persino espansi

sopra nel Memorandum di prova dei dirigenti della Camera, ammontano a non più di quello del signor Trump

sostenendo la sua posizione di aver vinto le elezioni presidenziali nel novembre 2020.

L'accusa che il signor Trump dovrebbe essere condannato per "incitamento all'insurrezione" è basata

dopo la telefonata al segretario di stato della Georgia si basa su un terreno ancora più traballante. Il

le accuse di "minacce di morte e violenza" non provengono affatto da Trump; vengono da

altre persone da Internet, non identificate (né identificabili) nella prova della casa

Memorandum, che si sono presi la responsabilità di lanciare minacce inutili su Internet, che non sono state sollecitate

o "incitato" dal signor Trump in qualsiasi forma o forma. 150 Esaminando la discussione con il

Il segretario di stato della Georgia sotto lo standard di "istigazione", porta alla stessa conclusione del

Dichiarazioni del 6 gennaio 2021 del signor Trump: non c'è nulla di detto dal signor Trump che solleciti “l'uso di

forza "o" violazione della legge "diretta a produrre un'azione illegale imminente. 151

Anche il sinistro e selettivo riassunto della chiamata del signor Trumps da parte dei direttori di casa non può essere considerato

lo standard per "istigazione": l'analisi della Corte Suprema in Hess contro Indiana fa questo

apparente. 152 La domanda non è, come cercano di inquadrare i dirigenti della Camera, se quella del signor Trump

il richiamo offende la sensibilità della Camera; è se la chiamata - che è chiaramente un discorso politico in

149
H. Res. 24 al 3, 117 ° Cong. (11 gennaio 2021).

150
Memo di prova della casa. alle 9-10.

151
Brandeburgo, 395 US a 447.

152
414 US 105, 107-10 (1973).

54
il senso che boschi riguarda il discorso politico, non diverso dalla lettera dello sceriffo al grande

giurati 153 —È al di fuori del Primo Emendamento basato sulle classi di discorso limitate oltre il suo

ambito. 154 L'appello di Trump non era osceno, né conteneva parole di lotta, né incitamento: esso

era una chiamata politica, e tale discorso politico deve ricevere la massima protezione offerta da

il primo emendamento.

Gli eventi del 6 gennaio 2021 al Campidoglio sono stati terribili. La perdita della vita di qualsiasi cittadino,

per non parlare di un membro della polizia del Campidoglio, è una tragedia, ma mettere sotto accusa un ex presidente non lo è

risposta. Il Senato dovrebbe votare per scagionare il signor Trump da qualsiasi illecito: “la reazione ostile di a

la folla non trasforma la parola protetta in incitamento. " 155 Ciò che conta è l'obiettivo

significato delle parole. I tribunali non ritengono la parola non protetta in base a come potrebbe essere

contorto o frainteso da un ascoltatore irragionevole. Piuttosto, si impegnano in un obiettivo

indagine per determinare come una persona ragionevole capirebbe le parole. Altrimenti, altoparlanti

in occasione di eventi pubblici verrebbero messi alla mercé delle reazioni scatenate dei loro più irragionevoli

membri del pubblico. Questo è esattamente quello che è successo il 6 gennaio, ma il Senato, composto da

membri ragionevoli ed eruditi, possono dedicare alcuni minuti e leggere il discorso da soli.

Nel Brandeburgo, la Corte Suprema ha eretto un livello estremamente alto per dimostrare l'incitamento. 156

Quel test richiede la prova che “(1) il discorso incoraggiava esplicitamente o implicitamente l'uso della violenza

o azione illegale, (2) l'oratore intende che il suo discorso risulterà nell'uso della violenza o illegale

153
Legna, 370 USA al numero 390–91, 394-95.

154
Hess, 414 US al 107-08.

155
Bible Believers contro Wayne Co., 805 F.3d 228, 246 (6 ° cir. 2015).

156
James contro Meow Media, Inc., 300 F.3d 683, 698 (6th Cir.2002) (en banc).

55
l'azione, e (3) l'uso imminente della violenza o l'azione illegale è il probabile risultato del suo discorso ". 157

Le accuse contro il signor Trump senza dubbio falliscono come questione di legge perché “[a] dvocacy for

l'uso della forza o il comportamento illegale, l'intento e l'imminenza sono tutti assenti. " 158 Quindi, “[l] egli dottrina

di istigazione non ha assolutamente alcuna applicazione ”a questo caso. 159

Innanzitutto, come risulta evidente dalla trascrizione e dal video del discorso in questione, quello del signor Trump

le dichiarazioni non incoraggiavano, né menzionavano, l'uso di alcuna forza. Perché il

la semplice tendenza alla parola per incoraggiare atti illegali non è un motivo sufficiente per vietarlo ", 160 esso

è tanto più vero che un'affermazione che "non difende in modo specifico" la folla "per prendere" qualsiasi cosa

l'azione "non può costituire istigazione". 161 In effetti, il signor Trump ha espressamente fatto una richiesta specifica in

il suo discorso secondo cui tutti i membri del pubblico - tutti i manifestanti - si comportano "pacificamente".

Come ha riconosciuto il Sesto Circuito, “[i] non è un compito facile scoprire che il discorso si eleva

un livello così pericoloso che può essere considerato un incitamento alla rivolta ". 162 E non sorprende che "[t] qui

raramente saranno prove sufficienti per creare una domanda della giuria sull'eventualità che un oratore avesse intenzione di farlo

incitare un crimine imminente. " 163 Tener conto di Hess contro Indiana, dove un manifestante ha gridato: "Prenderemo il

di nuovo fottuta strada ”, a una folla che era già agitata e resisteva alla polizia. 164 La Corte ha tenuto

157
Bible Believers v. Wayne Cty., Michigan, 805 F.3d 228, 246 (6 ° cir. 2015).

158
Id. a 244.

159
Id.

160
Ashcroft v. Free Speech Coal., 535 US 234, 253 (2002).

161
Credenti nella Bibbia, 805 F.3d a 244 (citando Hess contro Indiana, 414 US 105, 109 (1973)).

162
Id.

163
Eugene Volokh, Discorso che facilita il crimine, 57 STAN. L. REV. 1095, 1190 (2005).

164
414 Stati Uniti a 107.

56
quel discorso non poteva essere punito. 165 Oppure prendi NAACP contro Claiborne Hardware Co., dove un altoparlante

ha detto a una folla che chiunque non avesse boicottato le imprese sarebbe stato "disciplinato" e ha detto: "Se noi

Se qualcuno di voi va in uno di quei negozi razzisti, vi spezzeremo il collo. " 166 Il

La Corte ha ritenuto che questo discorso non fosse incitamento. 167 Se queste dichiarazioni incendiarie, con espresso

i riferimenti alla violenza, non salgono al livello di incitamento, quindi sicuramente la richiesta del signor Trump

la protesta pacifica non potrebbe mai essere incitamento.

Nel Credenti nella Bibbia, la Corte ha ritenuto che il discorso non costituisse istigazione alla rivolta sotto il

Brandeburgo test, nonostante il contesto ovviamente esplosivo, perché non prevedeva “un singolo

parola ”che potrebbe essere percepita come incoraggiante, esplicitamente o implicitamente, violenza o illegalità. 168

Lo stesso si può dire del discorso del signor Trump in questo caso: non una sola parola ha incoraggiato la violenza

o illegalità, esplicitamente o implicitamente, e di nuovo, ha esortato affermativamente la folla ad agire

"Pacificamente" quando si protesta. Inoltre, il Credenti nella Bibbia corte ha osservato che "[l] egli ostile

la reazione di una folla non trasforma la parola protetta in incitamento. " 169 Anche se il

Il discorso dei Credenti della Bibbia ha effettivamente innescato una reazione prevedibilmente violenta, è stato il loro discorso a farlo

il tribunale ha esaminato. E il loro discorso è stato ritenuto protetto, nonostante fosse palesemente offensivo

e anche la natura provocatoria e nonostante la reazione della folla. Ne consegue che se il discorso del signor Trump

è protetto, perché, come quello dei Credenti nella Bibbia, non includeva una sola parola incoraggiante

violenza, quindi il fatto che i membri del pubblico abbiano reagito usando la forza non trasforma il sig.

165
Id.

166
NAACP contro Claiborne Hardware Co, 458 US 886, 902 (1982).

167
Id. a 928-29.

168
Id. a 246.

169
Id.

57
Il discorso protetto di Trump in discorso non protetto. La reazione degli ascoltatori che possono o non possono

essere ostili non altera la natura altrimenti protetta della parola. 170

Né è “la mera tendenza della parola a incoraggiare atti illegali ... motivo sufficiente per

vietandolo. " 171 Ciò che è necessario, per rinunciare alla tutela costituzionale, è l'istigazione al discorso

"In particolare per sostenere [i]" che gli ascoltatori intraprendano azioni illegali. 172 Di nuovo, anche supponendo che allora-

Le parole del presidente Trump potrebbero aver avuto la tendenza a incoraggiare l'uso illegale della forza

(cosa che non hanno fatto), certamente non hanno sostenuto specificamente che gli ascoltatori prendessero illegalmente

azione e sono quindi protetti. Come la Credenti nella Bibbia la corte ha inoltre osservato, "[i] t non è un

compito facile scoprire che il discorso sale a un livello talmente pericoloso da poter essere considerato un incitamento

rivolta. " 173 Le parole presunte nel caso in esame, molto meno offensive di quelle della Bibbia

I credenti, non sono all'altezza degli standard elevati richiesti da Brandeburgo.

Perché nessuna parola del discorso sostiene effettivamente la violenza, né implicitamente né

esplicitamente, il primo Brandeburgo il fattore - la difesa specifica della violenza - è totalmente assente. Il

le accuse nell'articolo sembrano fare grande affidamento su questi ultimi due Brandeburgo fattori.

Cioè, le accuse secondo cui Trump intendeva che la violenza si verificasse e sapeva che le sue parole lo erano

rischia di provocare violenza. Ma questo approccio all'indietro è stato specificamente rifiutato in Hess v.

Indiana, dove la Corte ha annullato la sentenza della Corte Suprema dell'Indiana. 174 Nel Hess, il

La Corte ha osservato che il tribunale statale aveva fatto affidamento principale sulle prove che l'oratore

170
Contea di Forsyth, Georgia contro Movimento nazionalista, 505 US 123 (1992).

171
Ashcroft v. Free Speech Coal., 535 US 234, 253, 122 S.Ct. 1389, 152 L. Ed. 2d 403 (2002).

172
Id. ( citando Hess, 414 Stati Uniti a 109.

173
Id. a 244.

174
Hess contro Indiana 414 US a 107–09.

58
dichiarazione aveva lo scopo di incitare ulteriori azioni illegali ed era probabile che producesse tale azione. Questo

non era abbastanza. Il Hess La Corte si è concentrata sulle parole, sulla lingua, che comprendeva il soggetto

discorso, cioè il primo Brandeburgo fattore. “Non c'è bisogno di ripetere”, ha ripetuto la Corte, “che il

le garanzie costituzionali della libertà di parola vietano agli Stati di punire l'uso delle parole o

linguaggio non all'interno di classi di discorso strettamente limitate. " 175 E nell'applicare questa saggezza, la Corte

allo stesso modo ha legato la sua conclusione alle parole del discorso soggetto: “E poiché non c'erano prove

o inferenza razionale dall'importanza del linguaggio, che le sue parole avrebbero dovuto produrre, e

suscettibili di produrre, imminente disordine, quelle parole non potevano essere punite dallo Stato sul terreno

che avevano "la tendenza a portare alla violenza" ". 176

In altre parole, Hess insegna che l'intento dell'oratore di incoraggiare la violenza (secondo fattore)

e la tendenza della sua dichiarazione a sfociare in violenza (terzo fattore) non è sufficiente per rinunciare a First

Protezione dagli emendamenti a meno che le parole utilizzate non sostenessero specificamente l'uso della violenza, se

esplicitamente o implicitamente (primo fattore).

Nel Snyder contro Phelps, la Corte ha osservato: “[L] a corte è obbligata a fare un indipendente

esame dell'intero verbale al fine di accertarsi che il giudizio non costituisca a

proibita intrusione nel campo della libera espressione. Considerando contenuto, forma e contesto, no

fattore è dispositivo, ed è necessario valutare tutte le circostanze del discorso, incluso

cosa è stato detto, dove è stato detto e come è stato detto. " 177 Quindi, sì, oltre al contenuto e

forma delle parole, il Senato è obbligato a considerare il contesto, sulla base dell'intero verbale. (Ma

non al posto di esso.)

175
Id. in 107 (citando Gooding v. Wilson, 405 US 518, 521-22 (1972)) (virgolette interne omesse; enfasi aggiunta).

176
Id. in 109 (citando la motivazione della corte dell'Indiana) (enfasi aggiunta).

177
Snyder contro Phelps, 562 US 443, 453-54 (2011) (virgolette interne e citazioni omesse).

59
 Qui, ovviamente, l '"intero record" è costituito dalle accuse nell'articolo. Un articolo di

l'impeachment è letteralmente una "accusa" di particolare trasgressione. Quindi, sotto la divisione di

responsabilità nella Costituzione, il Senato deve condurre un processo esclusivamente sull'accusa specificata in

articoli di impeachment approvati con voto della Camera e presentati al Senato. Il Senato

non può ampliare la portata di un processo per considerare semplici affermazioni che compaiono nei rapporti dei media distorti

che la Camera non ha incluso negli articoli di impeachment sottoposti al voto di quella Camera,

e nemmeno nelle dichiarazioni non supportate nel Memorandum di prova dei direttori di casa. Allo stesso modo,

I dirigenti della Camera che processano il caso al Senato devono essere limitati alla condotta specifica asserita in

gli articoli approvati dalla Camera. Queste restrizioni derivano sia dai semplici termini del

Costituzione che limita il Senato a tentare un "impeachment" inquadrato dalla Camera e dal

principi elementari del giusto processo. “Il ruolo del senatore è esclusivamente quello di agire nel

accuse (articoli di impeachment) votate dalla Camera dei rappresentanti. Il Senato non può

giudicare legittimamente il presidente colpevole di qualcosa non accusato dalla Camera, non più di un processo

la giuria può ritenere un imputato colpevole di qualcosa non imputato nell'atto di accusa ". "Nessun principio di

il giusto processo procedurale è stabilito più chiaramente rispetto a tale avviso di addebito specifico, e a

la possibilità di essere ascoltato in un processo sulle questioni sollevate da tale accusa, se lo si desidera, sono tra le

diritti costituzionali di ogni accusato ". 178

Come ha spiegato la Corte Suprema, da oltre 130 anni è regola che “un tribunale

non può permettere che un imputato sia processato con accuse che non sono state formulate nell'atto di accusa contro di lui. " 179

178
Cole v. Arkansas, 333 US 196, 201 (1948).

179
Stirone v. Stati Uniti, 361 US 212, 217 (1960).

60
Farlo è un "errore fatale". 180 Secondo gli stessi principi del giusto processo, il Senato deve farlo allo stesso modo

rifiutare di considerare qualsiasi accusa non addebitata come base per la condanna.

Nel suo esame del contesto, il Snyder La Corte ha ritenuto che, poiché il discorso era protetto,

la sua impostazione, o contesto, non poteva renderlo non protetto. 181 In effetti, l'ammonimento del signor Trump di non farlo

il danno è analogo alla circostanza considerata in Credenti nella Bibbia come neutralizzare l'incitamento

tendenza di parole che erano di natura ancora più offensiva e pronunciate in modo ancora più volatile

contesto.

Anche prendendo in considerazione tutte le precedenti dichiarazioni di Trump sulle elezioni

luce negativa, erano, al massimo, solo discussioni astratte che non hanno mai sostenuto la forza fisica.

E anche se avessero accennato all'idea della violenza, “il mero insegnamento astratto… della morale

la correttezza o anche la necessità morale di ricorrere alla forza e alla violenza non è la stessa cosa che preparare a

gruppo per azioni violente e costringendolo a tale azione. " 182 In effetti non c'era mai stata violenza

prima e quindi non c'era motivo di aspettarsi che le dichiarazioni del signor Trump avrebbero portato a qualcosa

lesioni agli ufficiali o ai manifestanti. Inoltre, anche, assumendo arguendo, se si potesse ipotizzare che il file

probabile risposta a quella dichiarazione sarebbe stata "un'azione illegale imminente", 183 Signor Trump

corretto qualsiasi malinteso di questo tipo dicendo immediatamente "Rimani in pace!"

Il fatto che una piccola percentuale di rivoltosi illegali che, come l'FBI già sapeva

anticipo, aveva programmato di venire a fare la guerra, lo ha fatto più tardi quello stesso giorno, non lo fa in alcun modo

significa che stavano agendo sotto la direzione del signor Trump o attraverso qualsiasi "incitamento" da parte del signor Trump. Briscola.

180
Id.

181
Snyder, 562 USA al 454–55.

182
Noto v. Stati Uniti, 367 US 290, 298 (1961).

183
Brandeburgo, 395 US a 447.

61
Nel contesto di un normale contenzioso civile, una tale accusa "schietta" di agenzia "è di per sé una mera

conclusione legale ed è quindi insufficiente per resistere a una mozione di licenziamento ". 184 "Una lamentela

il ricorso all'agenzia deve far valere fatti che, se provati, potrebbero dimostrare l'esistenza di un'agenzia

relazione. Non è sufficiente invocare semplicemente la conclusione legale dell'agenzia ". 185 “Nemmeno uno

incidenti né incidenti sporadici sono sufficienti per stabilire la prevedibilità ". 186

Ai fini del Primo Emendamento, il significato delle parole deve essere giudicato oggettivamente.

La parola non protetta è l'eccezione alla regola della libertà di parola, quindi non può essere punita in

motivo che potrebbe non essere protetto. Il discorso deve oggettivamente rientrare nella ristretta eccezione

per il linguaggio non protetto, affinché il discorso protetto non venga penalizzato sulla base di un discorso soggettivo o idiosincratico

interpretazione. 187 I tribunali “valutano le circostanze per proteggere, non per distruggere, la libertà di

discorso." 188 “[I] f le libertà di espressione devono avere lo spazio per respirare di cui hanno bisogno

sopravvivere," 189 i tribunali devono "sbagliare dalla parte della protezione del discorso politico". 190 Ecco, la domanda è

neanche vicino. Le parole di Trump sono un discorso fondamentale protetto dal Primo Emendamento.

184
Prochaska & Associates, Inc. contro Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith, Inc., 798 F.Supp. 1427, 1433 (D. Neb. 1992).

185
Bird v. Delacruz, 2005 WL 1625303, a * 4 (SD Ohio 6 luglio 2005); vedere anche Nuevo Mundo Holdings v.
PriceWaterhouseCoopers LLP, 2004 WL 112948, a * 6 (SDNY 2004).

186
Grisham contro Wal-Mart Stores, Inc., 929 F.Supp. 1054, 1058 (ED Ky.1995), aff'd sub nom., 89
F.3d 833 (6 ° cir. 1996).

187
Vedi Claiborne, 458 US al 915 n.50.

188
Cox contro Louisiana, 379 US 536, 578 (1965) (Black, J, concorrente); Credenti nella Bibbia, 805 F.3d a 234 ("Interpretiamo il Primo
Emendamento in senso ampio in modo da favorire la possibilità di più parole").

189
New York Times Co., 376 Stati Uniti al 271-72.

190
FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 US 449, 457 (2007).

62
 4. Infine, l'uso figurativo delle parole "Lotta", "Combattimento" da parte del signor Trump è stato
usato da molti, nessuno è impagabile

È davvero incredibile che la leadership democratica alla Camera stia fingendo orrore davanti al presidente

scelte di parole considerando i recenti commenti pubblici di alcuni dei propri membri. Per esempio,

nel 2018, la relatrice Nancy Pelosi ha tenuto la sua conferenza stampa settimanale al Capitol Visitor Center. Nel

riferendosi a una politica con cui non era d'accordo, il democratico più potente del Paese ha detto: “Io solo

non so nemmeno perché non ci siano rivolte in tutto il paese. Forse ci sarà. " 191 Era lei

sostenendo la violenza? Inviare un fischietto silenzioso ai manifestanti radicali? Dovrebbe essere trattenuta

responsabile della sua retorica estremista e rimossa dall'incarico?

Con l'aumento della violenza politica la scorsa estate, la rappresentante Ayana Pressley è andata avanti a livello nazionale

TV e ha detto che "ci devono essere disordini nelle strade". Dovremmo ritenerla responsabile di pagare per tutti

delle aziende che sono state distrutte quando la gente ha ascoltato la sua chiamata e rimosso dall'incarico? 192

Forse nella richiesta più eclatante di un confronto fisico, la rappresentante Maxine Waters ha detto a

si affollano a una manifestazione che dovrebbero avvicinare a membri del governo che non gli piacciono.

Pensi che ci stiamo radunando adesso? Non hai ancora visto niente ... Hai già
membri del tuo Gabinetto che vengono fischiati dai ristoranti ... manifestanti che si
avvicinano a casa loro dicendo "niente pace, niente sonno ... Se vedi qualcuno di
quel Gabinetto in un ristorante, in un grande magazzino, in una stazione di benzina,
esci e crei una folla e li respingi e dici loro che non sono più i benvenuti, da nessuna
parte ... Vogliamo che la storia registri che ci siamo alzati, che abbiamo spinto
indietro, che abbiamo combattuto ...

191
Douglas Ernst, Nancy Pelosi si chiede perché "non ci siano rivolte" in tutta la nazione: "Forse lì
volere essere,' Il Washington Volte (Jun. 14, 2018),
https://www.washingtontimes.com/news/2018/jun/14/nancy-pelosi-wonders-why-there-arent-uprisingsacr/

192
Sono gioia, I tagli agli uffici postali sono una guerra contro gli americani Pressley afferma: MSNBC (15 agosto
2020), https://www.msnbc.com/am-joy/watch/post-office-cuts-are-war-against-american-people-pressleysays-90125893871

63
In un'altra intervista via cavo Waters è stato ancora più specifico:

Non ho simpatia per queste persone che sono in questa amministrazione ...
non potranno andare al ristorante, non potranno fermarsi a una stazione di
servizio, non potranno fare acquisti in un grande magazzino. Le persone li
accenderanno. Protesteranno. Li molesteranno assolutamente ... Dobbiamo
respingere.

In quel caso, anche il presidente Pelosi ha definito "inaccettabili" le osservazioni del rappresentante Waters ma di

Ovviamente non ha fatto nulla per rimuoverla dall'incarico, proprio come lei non ha fatto nulla per censurare gli altri

Membri che hanno twittato inviti al genocidio 193 - perché quando è il suo lato della navata

ascoltato il loro "discorso politico", il presidente Pelosi non è altro che tollerante. Altro democratico

la leadership è arrivata al punto di difendere il Rappresentante Waters piegandosi all'indietro per leggere un

messaggio di pacificazione invertito nelle sue dichiarazioni violente - il esatto opposto di quello che hanno fatto

all'ex presidente Trump. Dandole molto più del beneficio del dubbio, rappresentante

Cedric Richmond ha affermato che "[i] n esercitando il suo diritto costituzionale alla libertà di parola a

recente manifestazione, la deputata Waters, come ha chiarito, non ha incoraggiato la violenza. . . Lei

invece, ha incoraggiato gli americani a esercitare i loro diritti costituzionali alla libertà di parola e

assemblea pacifica… ”Per chi vorrebbe dire che quelle citazioni vanno intese nel loro

contesto più ampio, cioè che erano chiaramente intese come discorso politico - diciamo Esattamente. La verità

è che sia il discorso di Trump che questi commenti sono una libertà politica accettabile; è

il doppio standard in gioco qui è del tutto inaccettabile, e il signor Trump lo chiede al Senato

respingerla senza mezzi termini.

193
Aaron Bandler, Rashida Tlaib Retweet 'Dal fiume al mare' Jewish Journal (nov.
30, 2020), https://jewishjournal.com/news/325415/rashida-tlaib-retweets-from-the-river-to-the-sea-tweet/

64
 Questa non è la prima volta che il Congresso ha messo sotto accusa e ha cercato di condannare un presidente

facendo un discorso, e l'ultima volta non ha funzionato neanche. Il decimo articolo di impeachment contro

Andrew Johnson ha letto quanto segue:

) e per eccitare l'odio e il risentimento di tutta la brava gente degli Stati Uniti
contro il Congresso e le leggi da esso debitamente e costituzionalmente
emanate; e nel perseguimento del suo progetto e del suo intento detto,
apertamente e pubblicamente, e prima che diverse assemblee dei cittadini
degli Stati Uniti si riunissero in diverse parti dello stesso per incontrare e
ricevere detto Andrew Johnson come capo magistrato degli Stati Uniti, ... .
fare e pronunciare ad alta voce alcune arringhe intemperanti, infiammatorie
[,] e scandalose, e in esse proferì forti minacce e amare minacce anche
contro il Congresso come le leggi degli Stati Uniti debitamente emanate in
tal modo, tra le grida [,] scherni [,] e risate delle moltitudini ... Che dicevano
espressioni, dichiarazioni, minacce [,] e arringhe, altamente censurabili in
qualsiasi,

Sebbene non sia mai stato votato il decimo articolo, più senatori hanno espresso la loro

preoccupazione per il tentativo di mettere sotto accusa per retorica infiammatoria. James Patterson ha osservato che "in vista

della libertà di parola che le nostre leggi autorizzano, vista la colpevole licenza di parola che

è praticato e consentito in altri rami del governo, dubito che al momento possiamo farlo

discorsi bassi e scurrili un motivo di impeachment ". 194 Il senatore Sherman ha fatto eco a questo punto di vista;

194
CONG. GLOBE, 40th Cong., 2d Sess. 509 (Supp. 1868); Guarda anche Shaw, Discorso impeabile, 70 Emory LJ 1, 21.

65
pur indicando il suo sostegno alla condanna su una serie di altri articoli, ha espresso preoccupazione

sul decimo articolo, sostenendo che “dobbiamo stare attenti a non trasformare i crimini in mera politica

differenze o abuso della libertà di parola ". 195

D. La Camera ha concesso al presidente Trump nessun processo legale

Il 12 gennaio, il presidente Pelosi ha annunciato i nove rappresentanti che avrebbero servito come

i responsabili dell'impeachment. Il 13 gennaio 2021, pochi giorni dopo la presunta conferenza stampa

lanciando l'inchiesta, House Democrats ha completato la più rapida inchiesta sull'impeachment presidenziale

nella storia e ha adottato l'articolo di impeachment su forte opposizione e con zero dovuto

processo di legge offerto al Presidente, contro i requisiti costituzionali e secoli di

pratica. La mancanza di un giusto processo non è cosa da poco; il giusto processo di legge non è una formalità, è un

195
Discorso impeabile, 70 Emory LJ a 62 anni:

Ci sono stati anche recenti suggerimenti che l'invocazione del discorso presidenziale in un contesto di
processo solleva preoccupazioni sul Primo Emendamento. Il giudice Kozinski ha espresso questa
affermazione in un parere riguardante una delle sfide al primo ordine esecutivo di "divieto di viaggio"
del presidente Trump.
Washington contro Trump, 858 F.3d 1168, 1173 (9 ° Cir.2017) (Kozinski, J., dissenziente).
Dissentendo dal rifiuto di ripetere en banc, il giudice Kozinski ha criticato la giuria per aver citato "un
tesoro di dichiarazioni informali e non ufficiali del presidente e dei suoi consiglieri". Id. Questo
approccio, ha avvertito Kozinski, ha minacciato di "raffreddare il discorso della campagna,
nonostante il fatto che i nostri principi fondamentali della libertà di parola hanno la loro" applicazione
più completa e più urgente proprio alla conduzione delle campagne per cariche politiche ". Id. ( citando
McCutcheon contro FEC, 572 US 185, 191-192 (2014)). Dato

il quasi costante campagna nel quale un

il presidente in carica potrebbe impegnarsi, questo argomento potrebbe essere esteso praticamente a ogni
dichiarazione rilasciata da un presidente, anche nel contesto di un'indagine sull'impeachment.

Guarda anche Paul F. Campos, Una costituzione per l'era dei demagoghi: utilizzare il venticinquesimo emendamento per rimuovere un presidente
inadatto, 97 Denv. L. Rev. 85, 100 (2019), osservando che "l'impeachment, in pratica, è diventato qualcosa destinato esclusivamente a rimuovere un
presidente corrotto ..."; e Bushnell, Eleanore. Crimini, follie e disgrazie: i processi di impeachment federale. University of Illinois Press, 1992, pag. 6,
sottolineando che “La procedura di impeachment è stata progettata per fornire un mezzo per rimuovere un funzionario inadeguato, non per punire gli
abbandoni del dovere o per sostituire un processo in tribunale. Pertanto, potrebbe sembrare ovvio che non è necessario intraprendere alcuna azione
quando un occupante sospetto si è allontanato dalla sua posizione. "

66
fondamentale diritto costituzionale, e quando manca un caso è contaminato e il caso dovrebbe essere archiviato.

Nel contesto civile, la legge è chiara che un caso dovrebbe essere archiviato se il governo ingiustamente

ha interferito con i diritti di un giusto processo dell'imputato, e questo “[a] t il nucleo del giusto processo procedurale

la giurisprudenza è il diritto di preavviso di significative privazioni della libertà o della proprietà e a

un'opportunità significativa per essere ascoltati. " Abbott contro Latshaw, 164 F.3d 141, 146 (3 ° Cir.1998).

Per quanto riguarda i procedimenti di impeachment, l'analogo giuridico è chiaro:

La gravità della privazione in gioco in un impeachment - specialmente un impeachment

presidenziale - conferma la conclusione che devono essere applicate alcune limitazioni
del giusto processo. Sarebbe incompatibile con la comprensione dei Framers della
"delicatezza e grandezza di una fiducia che preoccupa così profondamente la
reputazione politica e l'esistenza di ogni uomo impegnato nell'amministrazione degli affari
pubblici" 196 pensare che immaginavano un sistema in cui la Camera fosse libera di
escogitare qualsiasi meccanismo arbitrario o ingiusto che desiderava per mettere sotto
accusa gli individui. La Corte Suprema ha descritto il giusto processo come "la protezione
dell'individuo contro l'azione arbitraria". 197 Non c'è motivo di pensare che la protezione
non fosse destinata a estendersi all'impeachment. 198

E in termini di pratica storica di lunga data quando si tratta di quei procedimenti, il precedente

è anche univoco:

Sebbene costituzionale requisiti governare Casa

la procedura di impeachment potrebbe essere stata instabile quando la Costituzione fu
adottata, dal 1870 la pratica costante alla Camera (ininterrotta da allora) ha dato
significato alla Costituzione e ha stabilito le procedure minime che devono essere
garantite per un'indagine di impeachment equa. The Framers, che ha discusso
dell'impeachment con riferimento al contemporaneo impeachment inglese di Warren

196
Il federalista N. 65, sopra nota al numero 397 (Alexander Hamilton).

197
Ohio Bell Tel. Co. v. Pub. Serv. Comm'n, 301 US 292, 302 (1937).

198
Memorandum di prova del presidente Donald J. Trump (2020); Hastings v. Stati Uniti, 802 F. Supp.
490, 504 (DDC 1992), liberato e rinviato per altri motivi da Hastings c. Stati Uniti, 988 F.2d 1280 (DC Cir.1993) (per
curiam).

67
 Hastings, 199 sapeva che "la Camera dei Comuni ha ascoltato l'accusato e gli ha
permesso di produrre testimonianze, prima che votassero contro di lui contro
l'impeachment". 200 E la pratica negli Stati Uniti stabilì rapidamente che agli accusati in un
impeachment doveva essere consentito un processo equo.
Anche se alcuni primi impeachment
le indagini erano ex parte, 201 la Camera ha fornito l'imputato con preavviso e
l'opportunità di essere ascoltato nella maggior parte dei casi a partire dal 1818. 202

I membri democratici della Camera hanno sostenuto che il presunto reato dell'allora presidente Trump era

così grave e il suo potere così immenso che non c'era tempo per aspettare che arrivassero i fatti

luce. In una lettera macchiata di lacrime di coccodrillo, il rappresentante Ilhan Omar, lei stessa non estranea agli estremisti

retorica, 203 ha esortato i suoi colleghi dicendo: “L'urgenza di questo momento è reale e l'abbiamo

essere coraggiosi e uniti in difesa della nostra Repubblica… Ogni singola ora che Donald Trump

resta in carica, il nostro Paese, la nostra democrazia e la nostra sicurezza nazionale rimangono in pericolo.

Il Congresso deve agire immediatamente per mantenere la popolazione di questo paese al sicuro e creare un precedente

199
2 Documenti della Convenzione federale del 1787, a 550 (M. Farrand ed. 1966); vedi, ad esempio, Richard M. Pious, Impeachment
the President: The Interection of Coststitutional and Popular Law, 43 St. Louis LJ
859, 872 (1999); vedere anche, ad esempio, Atti del Senato in seduta per il processo di William W. Belknap, defunto Segretario della guerra,
sugli articoli di impeachment esibiti dalla Camera dei rappresentanti, 44th Cong. 98 (1876) (dichiarazione del senatore Timothy Howe); Scott S.
Barker, Una panoramica dell'impeachment presidenziale,
47 Colo. Avvocato 30, 32 (settembre 2018).

200
6 Reg. Deb. 737 (1830) (dichiarazione del rappresentante James Buchanan).

201
Vedere III Hinds 'Precedents § 2319, 681 (giudice Pickering); id. § 2343, al 716 (Justice Chase).

202
Vedere 32 Annali di Cong. 1715, 1715-16 (1818); vedi, ad esempio, III Hinds 'Precedents § 2491, p. 988 (giudice Thurston, 1825);
id. § 1736, pagg. 97–98 (Vicepresidente Calhoun, 1826); id. §§ 2365–2366 (giudice Peck, 1830–1831); id. § 2491, p. 989 (giudice Thurston,
1837); id. § 2495, in 994 e n.4 (giudice Watrous,
1852); Cong. Globe, 35th Cong., 1a sessione. 2167 (1858) (dichiarazione del rappresentante Horace Clark) (giudice Watrous,
1858); III Hinds 'Precedents § 2496, p. 999 (Judge Watrous, 1858); id. § 2504, 1008 (giudice Delahay,
1873).

203
Sarah Elbeshbishi, Nicholas Wu, Il GOP prende di mira Ihan Omar dopo che Dems ha cercato di cacciare Majorie Taylor Green, USA
Today (4 febbraio 2021), https://www.usatoday.com/story/news/politics/2021/02/03/gop-targetsilhan-omar-after-dems-try-oust-marjorie-taylor-green/4369715001/
e rappresentante Andy Biggs, Twitter (3 febbraio,
2021, 9:02), https://twitter.com/RepAndyBiggsAZ/status/1356966391493111808 .

68
che tale comportamento non può essere tollerato. " Naturalmente, il mandato del presidente Trump è terminato senza

le previsioni apocalittiche dell'onniveggente Rep. Omar che sta per avverarsi.

Come la portavoce Pelosi ha detto al paese, ha dovuto agire adesso "Così urgente era la questione." Così

Urgente, ovviamente, che invece di inviarlo subito al Senato in modo che il Presidente

potrebbe avere un processo e, se condannato, essere rimosso, il Presidente ancora una volta ha deciso di agire in modo puramente

modo politico, fingendo che stesse affrettando l'impeachment per proteggere il paese da un

pericolo imminente, e quindi in attesa che il presidente non fosse più alla Casa Bianca a preferirlo

la carica. La Camera ha effettivamente impiegato più tempo per trasmettere l'articolo di impeachment al Senato

di quanto non abbia fatto per indagare e dibattere in primo luogo.

Naturalmente, questa non è la prima volta che il presidente Pelosi ha ignorato la Costituzionale

protezioni in un procedimento di impeachment. Quando hanno guidato l'impeachment dell'allora presidente

Trump la prima volta, la leadership democratica gli ha anche negato il giusto processo (anche se non come

sfacciatamente e oltraggiosamente come questa volta) e il Presidente si è anche rifiutato di inviare gli Articoli di

Subito impeachment al Senato. Quella volta, le sue macchinazioni erano concentrate sul tentativo di farlo

influenzare le regole che il Senato avrebbe messo in atto per il processo, e lei ha inviato gli articoli solo a

il Senato quando divenne chiaro che non avrebbe ottenuto ciò che voleva. 204 Ma, proprio come questa volta, in

trattenendo gli articoli, il Presidente ha sminuito uno degli argomenti principali del suo partito

impeachment in primo luogo: la necessità di urgenza nella rimozione di Trump ". 205 Come democratico

204
John Hulsman, Nella saga dell'impeachment, la sindrome da squilibrio di Trump sta distruggendo i Democratici, City AM
(20 gennaio 2020), https://www.cityam.com/in-the-impeachment-saga-trump-
la sindrome-squilibrio-sta-distruggendo-i-democratici / ("Il leader della maggioranza del Senato repubblicano Mitch McConnell, astuto tattico come
la stessa Pelosi, aveva il numero dell'oratore, ed è stato cupamente chiaro in risposta al problema di Pelosi che cercava di fargli leva:" Non
cederemo la nostra autorità (del Senato) per provare questo impeachment. Il turno dei Democratici alla Camera è finito. ")

205
Id.

69
Il senatore e fedele alleato della Pelosi Dianne Feinstein ha detto: "'Più a lungo va avanti, meno è urgente

diventa. Quindi se è grave e urgente, mandali. Se non lo è, non inviarlo. "" 206

Questa volta il Presidente apparentemente ha rimandato gli articoli in modo che potesse efficacemente,

manovrare un alleato in Senato nella sedia del giudice. Una volta che il 45 th Il mandato del presidente è scaduto e

la Camera ha scelto di far decadere la giurisdizione sull'articolo di impeachment, il costituzionale

il mandato per il Presidente della Corte di giustizia di presiedere a tutte le impeachment che coinvolgono il Presidente scompare.

Ora, al posto del Presidente della Corte, il processo sarà supervisionato da un senatore di parte e di parte che

presumibilmente agire anche come giurato mentre si pronuncia su questioni che sorgono durante il processo.

Il Senato, nel riesaminare i ricorsi della Camera, dovrebbe archiviare immediatamente questo caso perché

il processo è stato completamente ingiusto e unilaterale. L'analogo civile è chiaro: “Ogni appello federale

il tribunale ha l'obbligo speciale di «soddisfare se stesso non solo della propria giurisdizione, ma anche di quella del

tribunali inferiori in una causa in esame, "anche se le parti sono disposte a concederlo". 207

Durante l'intero processo, la Speaker Pelosi non ha mai agito per applicare la sua comprensione

delle leggi di impeachment in qualsiasi modo di principio. Lo ha fatto il Portavoce non penso che fosse necessario

di chiedere l'impeachment fintanto che avesse ottenuto ciò che voleva, e lo ha detto due volte al vicepresidente e al

paese, solo quello. Lo ha fatto non credo davvero che il processo fosse "urgente" e lo era mai in realtà

se il presidente Donald Trump sarebbe rimasto in carica, perché una volta che ha portato il

articolo di impeachment a una votazione ha deciso di tenerlo fino a dopo aver finito il resto del

il suo mandato. Se l'oratore credeva davvero che il presidente fosse un pericolo così grande, allora lo era

essere criminalmente negligente trattenendolo. Ovviamente, come dimostrano le sue azioni, lì

206
Id.

207
Steel Co. contro Citizens for a Better Env't, 523 US 83, 95, 118 S. Ct. 1003, 1013 (1998) (citazione interna omessa).

70
era sempre e solo un'urgenza, per guadagnare punti politici rapidamente prima dei membri tormentati di pari

il suo stesso partito potrebbe calmarsi e guardare i fatti. E c'era sempre e solo una motivazione; per

prova a girare questo momento incredibilmente triste nella storia americana e usalo per mettere in imbarazzo il presidente.

Sfortunatamente per House Democrats, l'impeachment di un ex presidente degli Stati Uniti, a

privato cittadino, è incostituzionale.

E. L'articolo è strutturalmente carente e può portare solo all'assoluzione.

L'articolo redatto in fretta non è solo sbagliato sui fatti e sulla legge, ma ne risente

un difetto strutturale costituzionalmente fatale che il Senato non può porre rimedio. Questo difetto da solo lo fa

degno di licenziamento:

In parole povere, gli articoli sono inammissibilmente duplicati, ovvero ogni articolo
addebita più atti diversi come possibili motivi per sostenere una condanna. 208 Il
problema con un articolo che offre un tale menu di opzioni è che la Costituzione
richiede che i due terzi dei senatori presenti siano d'accordo sulla base specifica
della condanna. Un voto su un articolo duplicato, tuttavia, non potrebbe mai fornire la
certezza che una maggioranza di due terzi abbia effettivamente concordato un motivo
di condanna. Invece, un voto del genere potrebbe essere il prodotto di una fusione di
voti che poggiano su diverse teorie diverse, nessuna delle quali avrebbe raccolto i due
terzi del sostegno se fosse stata presentata separatamente. Di conseguenza, articoli
duplicati come quelli qui esposti sono incostituzionali. 209

Come indicato nella nostra risposta agli addebiti precedentemente archiviata, addebitando più presunti torti in

un articolo, la Camera dei Rappresentanti ha reso impossibile garantire il rispetto del

Mandato costituzionale di cui all'articolo 1, Sez. 3, cl. 6 che consente una condanna solo di almeno due

terzi dei membri. L'accusa della Camera fallisce intrecciando accuse diverse piuttosto che

208
“'Duplicità' è l'unione di due o più reati distinti e separati in un unico conteggio”; "'[M] ultiplicity' sta accusando un
singolo reato in diversi casi." 1A Charles Alan Wright et al., Pratica e procedura federale § 142 (4a ed. 2019); vedi, ad
esempio, United States v. Root, 585 F.3d 145, 150 (3d Cir.
2009); Stati Uniti contro Chrane, 529 F.2d 1236, 1237 n.3 (5 ° Cir. 1976).

209
Memo di prova della casa 2020.

71
suddividendoli in conteggi di presunti casi individuali di cattiva condotta. Regola XXIII del

Regole di procedura e pratica al Senato durante i processi di impeachment fornisce, in

parte pertinente, che un articolo di impeachment non deve essere divisibile su di esso. Perché l'articolo

in questione qui sostiene più torti nell'unico articolo, sarebbe impossibile sapere se due-

terzi dei membri hanno concordato sull'intero articolo, o solo su parti, come base per il voto di condanna.

La Camera non ha rispettato le rigide regole del Senato e, invece, ha scelto di rendere l'articolo più ampio

il più possibile intenzionalmente nella speranza che alcuni senatori possano essere d'accordo con le parti e altri senatori

d'accordo con altre parti, ma che quando questi gruppi di senatori si sono aggiunti insieme, la Camera

potrebbe ottenere l'apparenza di due terzi d'accordo, quando quei due terzi dei membri, in

realtà, non era d'accordo sul stesso accuse intrecciate in un articolo troppo ampio progettato per

proprio un tale scopo.

F. L'articolo non riesce a dichiarare un reato impugnabile come una questione di diritto.

Gli articoli di impeachment falliscono anche perché, come ex procuratore generale della DC

Jeffrey Scott Shapiro spiega: " Il presidente non ha commesso istigazione o altri crimini ".

Per quanto riguarda l'affermazione nell'articolo:

Nel Distretto di Columbia, è un crimine "agire intenzionalmente o sconsideratamente in

modo tale da causare un ragionevole timore a un'altra persona" e "incitare o provocare
violenza laddove è probabile che tale violenza ne derivi ... Il presidente non ha
Mercoledì non parli della violenza, tanto meno provocarla o incitarla. Ha detto: "So che
tutti qui presto marceranno verso il Campidoglio per far sentire pacificamente e
patriotticamente le vostre voci". La legge distrettuale definisce una rivolta come “un
disturbo pubblico. . . che con una condotta tumultuosa e violenta o la sua minaccia
crea un grave pericolo di danni o lesioni a cose o persone ". Quando il signor Trump
ha parlato, non c'è stato alcun "disturbo pubblico", solo una manifestazione. Il
“disturbo” è arrivato più tardi in Campidoglio da una piccola minoranza che è entrata
nel perimetro e ha infranto la legge. I critici del presidente lo vogliono accusato di aver
infiammato le emozioni degli americani arrabbiati. Questo da solo non soddisfa gli
elementi di alcun reato penale, e

72
 quindi il suo discorso è protetto dalla Costituzione che i membri del Congresso hanno
giurato di sostenere e difendere. 210

È molto importante che il presidente non abbia commesso un crimine, perché il requisito costituzionale

perché l'azione che è motivo di impeachment è un crimine grave o un reato.

Limitando l'impeachment ai casi di "tradimento, corruzione o altri gravi

crimini e misfatti", 211 i Framers limitati
impeachment a specifici reati contro "leggi già note e stabilite". 212 Questa è stata
una scelta deliberata progettata per limitare il potere di impeachment. In linea con
questa restrizione, ogni precedente impeachment presidenziale nella nostra storia
si è basata su presunte violazioni della legge esistente, anzi, diritto penale ... 213

La terminologia di "crimini gravi e misfatti" rende chiaro che un reato impeachabile

deve essere una violazione della legge stabilita. La clausola di impeachment non
conferiva al Congresso una licenza itinerante per elaborare nuovi standard di condotta
per i funzionari governativi e per consentire la rimozione dall'incarico semplicemente sulla
conclusione che la condotta fosse "cattiva" se non c'era una legge esistente che violasse.
214

La teoria dei Democratici alla Camera sull'insurrezione crolla alla soglia perché non riesce a descriverla

qualsiasi violazione della legge. A parte la decisa mancanza di causalità che le prove

dimostrabilmente dimostra, 215 Il discorso del signor Trump rientrava nella protezione a lungo intesa di

210
Jeffrey Scott Shapiro, No, Trump non è colpevole di istigazione, Wall Street Journal (10 gennaio 2021),
https://www.wsj.com/articles/no-trump-isnt-guilty-of-incitement-11610303966

211
Cost. USA, art. II, § 4.

212
4 William Blackstone, Commentari sulle leggi dell'Inghilterra * 256.

213
Vedere l'inchiesta sull'impeachment sul presidente Donald J. Trump: motivi costituzionali per l'impeachment presidenziale prima del
comm. sulla magistratura, 116th Cong. (2019) (dichiarazione scritta del professor Jonathan Turley, Geo. Wash. Univ. Law Sch., 15 anni, https://perma.cc/QU4H-FZC4)
; Ris. Risorse umane 611, 106 ° Cong. (1998); HR Comm. sulla magistratura, Impeachment di William Jefferson Clinton, Presidente degli Stati Uniti, Rappresentante
HR No. 105-830, 105 ° Cong. 143 (1998) (ulteriori opinioni del rappresentante Bill McCollum); HR Comm. sulla magistratura,

Impeachment di Richard M. Nixon, Presidente degli Stati Uniti, Rappresentante HR No. 93-1305, 93d Cong. 1–3 (1974).

214
Memo di prova della casa 2020.

215
Vedi la cronologia sopra e vedi i rapporti dell'FBI.

73
il primo emendamento. Una persona non perde il suo diritto fondamentale di dire la sua solo perché

lui è il presidente.

IV. CONCLUSIONE

L'articolo di impeachment presentato dalla Camera è incostituzionale per una varietà di

ragioni, ognuna delle quali da sola costituirebbe motivo di licenziamento immediato. Presi insieme, loro

dimostrare in modo conclusivo che assecondare la fame dei Democratici alla Camera per questo teatro politico è un

pericolo per la democrazia della nostra Repubblica e per i diritti che ci stanno a cuore. I motivi del licenziamento includono:

1. Il Senato degli Stati Uniti non ha giurisdizione sui 45 th Presidente perché tiene

nessun incarico pubblico da cui possa essere rimosso, e la Costituzione limita l'autorità del

Senato nei casi di impeachment alla rimozione dall'incarico come presupposto del rimedio attivo consentito

il Senato secondo la nostra Costituzione.

2. Il Senato degli Stati Uniti non ha giurisdizione sui 45 th Presidente perché tiene

nessun incarico pubblico da cui possa essere rimosso rendendo discutibile l'articolo di impeachment e a

domanda non giudicabile.

3. Se il Senato dovesse agire sull'articolo di impeachment avviato alla Camera di

Rappresentanti, avrà approvato un Attainder in violazione dell'articolo 1, Sez. 9. Cl. 3 del

Costituzione degli Stati Uniti.

4. Le accuse nell'articolo di impeachment sono evidentemente sbagliate, come dimostrato

dalle prove, compresa la trascrizione del discorso effettivo del presidente, e le accuse non riescono

soddisfare lo standard costituzionale per qualsiasi crimine, per non parlare di un reato impeachabile.

5. La Camera dei Rappresentanti ha privato il 45 th Presidente del giusto processo di diritto in fretta

per pubblicare l'articolo di impeachment e ignorando le proprie procedure e precedenti risalenti

a metà 19 th secolo. La mancanza di un giusto processo includeva, ma non si limitava a, il suo fallimento

74
condurre qualsiasi revisione significativa del comitato o altra indagine, impegnarsi in modo completo ed equo

considerazione degli elementi di prova a sostegno dell'articolo, nonché della mancata esecuzione di qualsiasi completo e

discussione equa consentendo il 45 th Posizioni del presidente da ascoltare alla Camera. No

C'erano circostanze esigenti ai sensi della legge che scusavano la corsa della Camera dei Rappresentanti

sentenza, come dimostra il fatto che hanno poi trattenuto l'articolo per altri 12 giorni.

6. L'articolo di impeachment viola il 45 th Il diritto del presidente alla libertà di parola e di pensiero

garantito dal Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

7. L'articolo è costituzionalmente viziato in quanto accusa più istanze di presumibilmente

condotta impeachabile in un unico articolo.

Il Senato dovrebbe respingere queste accuse e assolvere il Presidente perché questo è chiaramente

non quello che volevano i Framers o quello che la Costituzione permette.

Presentato rispettosamente,

Bruce L. Castor, Jr.

David Schoen
Michael T. van der Veen
Consiglio al 45 th presidente degli
Stati Uniti
8 febbraio 2021

75