Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
EXPEDIENTE 3173-2016
mil dieciséis.
mayo de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia
IV, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
reclamado: resolución de doce de enero de dos mil dieciséis, dictada por Unidad
principios jurídicos del debido proceso y certeza jurídica. D) Hechos que motivan
Carrascoza contra Celia Maribel Méndez Vásquez, Notificadora III del Centro de
mil quetzales (Q. 5,000.00) para que no se cambiara la fecha de debate dentro de
la causa penal catorce mil quince - dos mil catorce - cero cero doscientos treinta y
del Organismo Judicial para que designara al Supervisor Auxiliar que realizaría la
Expediente 3173-2016 3
cual solicitó que fuera reprogramada, porque no había mediado plazo legal entre
ubicada en la quinta calle siete guión treinta y siete “A”, zona 1 de la ciudad de
para el veintidós del mes y año señalados, y se tuvo como lugar para notificar a la
nuevamente audiencia para el cuatro de enero de dos mil dieciséis, esta decisión
lugar que señaló para el efecto; g) concluido el trámite de las diligencias dentro del
determinado que incurrió en: g.i) la falta gravísima prevista en el artículo 58, literal
artículo 57, literal e), de la Ley mencionada, que se refiere a “la falta de
resolución que pretendió comunicársele a través del acto referido, por la que la
audiencia que fija la ley que rige el procedimiento disciplinario instado contra los
trabajadores del Organismo Judicial, puesto que nunca le fue entregada la cédula
Judicial, por medio de la resolución que constituye el acto reclamado, rechazó por
resolución que señaló día y hora para la audiencia dentro del procedimiento
hizo valer para que revisara el vicio procedimental en que incurrió con relación al
nulidad referida, sin embargo, no consideró que este recurso lo podía interponer
en cualquier momento, puesto que versó sobre la denuncia del hecho de no haber
sido notificada legalmente, de manera que no era factible que la Unidad citada
aplicara el plazo que para promover aquel recurso prevé el artículo 614 del Código
viola los principios del debido proceso y certeza jurídica; iii) el acto reclamado
razones por las que rechazó el recurso de nulidad, lo que viola el derecho de
defensa y el principio jurídico del debido proceso. D.3) Pretensión: solicitó que se
República de Guatemala.
disciplinario contra Celia Maribel Méndez Vásquez, Notificadora Tres (III) del
suspendió la audiencia inicialmente fijada para que las partes comparecieran con
sus respectivos medios de prueba, se señaló una nueva para el cuatro de enero
de dos mil dieciséis, a las ocho horas con treinta minutos, habiendo quedado
debidamente notificadas las partes; c.v) el seis de enero de dos mil dieciséis,
señaló nuevo día y hora para para aquella audiencia; c.vii) rechazó por
Expediente 3173-2016 7
de enero de dos mil dieciséis, dictada dentro del expediente administrativo que
Celia Maribel Méndez Vásquez con fecha once de enero de dos mil dieciséis
diciembre de dos mil quince, y siendo que la hoy amparista (denunciada) fue
notificada el día veintitrés de diciembre de dos mil quince a las diez horas con
la quinta calle siete guión treinta y siete zona uno, de esta ciudad de
Quetzaltenango, lugar que ella señaló para recibir notificaciones, dando fe de ello
pretende debió haber sido planteado dentro del tercer día de notificada tal como lo
momento en que según ella se da por notificada de forma verbal, pues la misma
juicio del tribunal, se haya actuado con evidente buena fe. En el presente amparo
III. APELACIÓN
de prueba que propuso, con los cuales acreditó la nulidad y falsedad del acto de
notificación por el que pretendió comunicársele la resolución que señaló día y hora
amparo, actuación por parte de aquel Tribunal que viola su derecho de defensa; b)
Expediente 3173-2016 9
para el efecto prevé el 614 del Código Procesal Civil y Mercantil, debido a que no
fue notificada legalmente de tal acto, por lo que para el caso concreto no aplica
aquel plazo para plantear el recurso citado. De esa cuenta, la consideración del a
quo para denegar el amparo, relativa a que no se cumplió con el término legal al
refirió a esa cuestión, avalando de esa manera la violación del derecho de defensa
fue notificada el veintitrés de diciembre de dos mil quince de la resolución que fijó
lugar que señaló para el efecto, por lo que debió interponer el recurso de nulidad
dentro del tercer día de que tuvo conocimiento legal de aquella resolución, de
Mercantil, y no hasta el momento en que según ella se dio por enterada en forma
por la amparista. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
que no le asiste la razón jurídica a la postulante, en virtud de que ella misma indica
que la notificación fue practicada en el lugar señalado para el efecto, extremo que
conocimiento de los hechos el cinco de enero del año de dos mil dieciséis, sin
embargo, interpuso aquel recurso hasta el once del mes y año indicados, cuando
ya habían transcurrido los tres días que establece el artículo 614 del Código
alguno que amerite ser reparado por vía del amparo. Solicitó que se declare sin
CONSIDERANDO
-I-
de que la petición de amparo se inste dentro del plazo de los treinta días
asunto.
-II-
resolución de doce de enero de dos mil dieciséis, que rechazó por extemporáneo
diciembre de dos mil quince, por el que pretendió comunicársele la resolución que
Carrascoza.
dieciséis [ver folios doce (12) y doscientos treinta y seis (236) de la pieza de
procede confirmar la sentencia apelada, pero por los motivos aquí considerados,
LEYES APLICABLES
Expediente 3173-2016 13
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64, 149,
Constitucionalidad.
POR TANTO
resolver declara: I) Por ausencia temporal del Magistrado Bonerge Amilcar Mejía
para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el recurso de apelación
dentro de los cinco días siguientes de que se encuentre firme el presente fallo, en
grado.
Expediente 3173-2016 14