Carlos Alós Ferrer*

TEORÍA DE JUEGOS E HISTORIA

ECONÓMICA: UNA SIMBIOSIS
NECESARIA
Este trabajo argumenta e ilustra a través de ejemplos que no sólo la historia económica
puede beneficiarse de una aplicación sistemática de la teoría de juegos, sino que la
teoría de juegos puede encontrar en la historia económica en general, y en la de la
empresa en particular, un caudal de datos cualitativos de valor inestimable para
el contraste de modelos teóricos.

Palabras clave: teoría de juegos, historia económica, empresas.

Clasificación JEL: C72, N01, N8.

1. Introducción permite explicar la colusión representada por el cártel

En los últimos años hemos podido asistir al desarrollo
de una rama de la literatura que aplica la teoría de jue-
gos a cuestiones de historia económica. Esta literatura,
aptamente resumida en Greif (2002), ha encontrado en
la teoría de juegos una herramienta analítica que permi-
te a menudo clarificar las razones económicas subya-
centes a hechos históricos.
El ejemplo más conocido probablemente sea la mo-
delización de las relaciones de agencia entre los judíos
magrebíes del siglo XI a través, esencialmente, del Dile-
ma del Prisionero jugado en una población de forma re-
petida (Greif, 1989, 1993). Otro ejemplo destacado es el
análisis del cártel de ferrocarril conocido como Joint
Executive Committee a finales del siglo XVIII en los
Estados Unidos (Porter, 1983 y Ellison, 1994), y que
* Departamento de Economía e Historia Económica. Universidad de
Salamanca.
como un equilibrio de un juego repetido con información
imperfecta sobre la demanda (véase Green y Porter,
1984), en el espíritu de los conocidos Folk Theorems.
Probablemente, no es necesario argumentar aquí una
vez más sobre los posibles beneficios que el uso siste-
mático de la teoría de juegos puede reportarle a la histo-
ria económica. Las aplicaciones ya presentes en la lite-
ratura hablan por sí mismas. Sin embargo, vale la pena
mencionar que también la teoría de juegos puede obte-
ner grandes beneficios de una mayor atención a cues-
tiones de historia económica. En la actualidad, existe un
consenso casi universal sobre la necesidad de contras-
tar empíricamente los modelos estilizados que se elabo-
ran en teoría de juegos. A menudo, y en consonancia
con el reciente auge de la teoría de juegos experimen-
tal, estos contrastes se realizan en el laboratorio. La
Organización Industrial, vista como aplicación de la teo-
ría de juegos a cuestiones de oligopolio, va más allá, re-
curriendo al análisis econométrico de datos reales, tanto
en forma de datos de panel como de series temporales.

HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812 ICE 27
CARLOS ALÓS FERRER
Sin embargo, estas series temporales son frecuente-
mente cortas y restringidas a la historia más reciente.
Desde el punto de vista del teórico de juegos, la histo-
ria económica nos provee de un caudal de datos alter-
nativo, necesariamente limitado en su precisión cuanti-
tativa (no podemos esperar registros precisos de inte-
racciones ocurridas en el siglo XI), pero de gran valor
cualitativo. A menudo encontramos un registro sorpren-
dentemente detallado del tipo de comportamiento de los
agentes económicos en situaciones estratégicas que,
adecuadamente interpretado, nos permite deducir no
sólo el equilibrio alcanzado, sino las estrategias utiliza-
das para sostenerlo (por ejemplo, el tipo de «amena-
zas» utilizadas).
Hay, además, una razón adicional para prestar una
atención creciente al «laboratorio natural» de la historia
económica. Este laboratorio es inmune a críticas, en el
sentido siguiente. Sobre la cabeza del teórico de juegos
pende, cual espada de Damocles, la crítica perpetua del
supuesto ad hoc, de la falta de realismo del modelo esti-
lizado que se estudia. Del mismo modo, el experimenta-
lista está expuesto a la, frecuentemente injusta, crítica
de quienes argumentan que la alteración de detalles
menores en el diseño del experimento podría potencial-
mente alterar las conclusiones.
Ninguna de estas críticas puede aplicarse cuando se
estudia una situación histórica concreta. Los supuestos
no son tales, sino condiciones reales a las cuales el mo-
delo debe adaptarse (y no al revés). Los detalles del ex-
perimento no son susceptibles de alteración, puesto que
es la realidad económica la que se está estudiando.
Por supuesto, esta inmunidad a las críticas citadas
tiene un precio, y a la vez le plantea al teórico de juegos
un reto. El análisis de situaciones históricas (incluso
como meros ejemplos ilustrativos) puede descubrir los
elementos poco realistas de los modelos teóricos y obli-
gar a una revisión de los argumentos más básicos.
Como se argumenta en el resto del trabajo, el examen
de ejemplos históricos puede motivar el desarrollo de
nuevas líneas de investigación dentro de la teoría de
juegos.
28 ICE HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812
2. Juegos repetidos y juegos en redes
Un examen de las aplicaciones citadas más arriba y
otras (véase Greif, 2002) revela que el tipo de situacio-
nes de interés en historia económica se engloban en su
mayoría en dos contextos muy concretos: la teoría de
los juegos repetidos, firmemente establecida, y que tie-
ne en cuenta la estructura temporal de las interacciones
estratégicas entre agentes, y la mucho más reciente
teoría de juegos en redes, apenas en sus comienzos,
pero que permite incorporar factores geográficos e inte-
racciones de tipo local. Nos centraremos ahora en la pri-
mera vertiente.
El éxito de las aplicaciones basadas en juegos repeti-
dos, empezando por el caso del Joint Executive Com-
mittee citado más arriba, no es en absoluto una sorpre-
sa. Desde el punto de vista histórico, las interacciones
(digamos, entre empresas) ocurren de forma repetida,
sin que haya normalmente un período de tiempo prede-
terminado para la finalización de la interracción. Así, las
empresas son jugadores en un juego repetido (poten-
cialmente hasta infinito) en el que el equilibrio de Nash
del juego base (que se juega en cada período, por ejem-
plo anunciando precios) no es el único resultado posible
o razonable. Al contrario, los Folk Theorems para jue-
gos repetidos muestran que existe una enorme plétora
de posibles resultados, que pueden sostenerse, por
ejemplo, mediante estrategias de tipo «disparador.» Uti-
lizando estas estrategias, una empresa coopera (por
ejemplo, manteniendo un cartel) mientras las demás
cooperen, amenazando sin embargo con un castigo
(por ejemplo, una guerra de precios) ante una desvia-
ción. Si este castigo da lugar a un equilibrio de Nash del
juego base, el equilibrio (del juego repetido) que se sos-
tiene es «perfecto en subjuegos», es decir, induce equi-
librios de Nash de los «subjuegos» que empiezan en los
períodos sucesivos.
Los Folk Theorems han sido plenamente incorporados
al bagaje del economista moderno. Este hecho queda de-
mostrado por ejemplos como el del mercado de valores
NASDAQ, cuyas reglas de funcionamiento fueron cambia-
 TEORÍA DE JUEGOS E HISTORIA ECONÓMICA: UNA SIMBIOSIS NECESARIA
das en 1997 después de que un artículo académico (y una
investigación del Departamento de Justicia de los Estados
unidos) mostrase la factibilidad de la colusión entre los in-
termediarios autorizados a negociar en él (véanse Christie
y Schulz, 1994, y Christie, Harris, y Schulz, 1994).
No parece necesario, pues, argumentar sobre la utili-
dad de la teoría de los juegos repetidos. Es en este con-
texto en el que se pueden formalizar de forma más natu-
ral cuestiones fundamentales como la reciprocidad, los
efectos de la reputación, o la aparición de instituciones
mercantiles (como, por ejemplo, mecanismos que facili-
ten la cooperación). Sin embargo, un examen de aplica-
ciones como la de los judíos magrebíes mencionada más
arriba revela que no se trata meramente de una traduc-
ción de los resultados teóricos a un contexto histórico de-
terminado. Nos encontramos, en el caso citado, ante una
situación en que una población de jugadores (los merca-
deres) establecen relaciones mutuas de agencia basa-
das en la cooperación, que se sostienen a través de la
amenaza de un castigo por parte del colectivo. Esta vi-
sión se corresponde perfectamente con un equilibrio per-
fecto en subjuegos en un juego repetido sencillo. Sin em-
bargo, se ignora en el proceso el hecho de que los mer-
caderes judíos magrebíes no constituyen la totalidad de
la población relevante, sino que existen otros mercade-
res (no judíos) que son excluidos del acuerdo. Si bien es
posible completar el análisis para tener en cuenta este
factor (dando lugar al concepto de «coalición», reminis-
cente de la teoría cooperativa de juegos), hemos introdu-
cido ya un factor que no se considera habitualmente en la
teoría de los juegos repetidos, y que es merecedor de
mayor atención teórica en el futuro (véase, en particular,
Greif, 1993 y 1994). De este modo, nos encontramos con
una retroalimentación de las aplicaciones (en este caso
históricas) a la teoría de juegos repetidos que no puede
más que enriquecer esta última.
3. Juegos en redes
En el caso de los judíos magrebíes del siglo XI, el
análisis a través de juegos repetidos ignora otro hecho
potencialmente significativo: las interacciones tenían lu-
gar en el marco de una red de información comercial en
el que las relaciones familiares y la situación geográfica
desempeñaban un papel. Se trataba, pues, de un juego
jugado por una población de agentes en una red.
Es evidente que prácticamente cualquier situación
histórica de interacción entre empresas estuvo ligada a
un marco geográfico y social que presumiblemente tuvo
efectos en su desarrollo. Si bien en ciertos casos es po-
sible, e incluso aconsejable, abstraerse de tales detalles
para analizar los aspectos esenciales de la situación, no
es menos cierto que una teoría lo suficientemente gene-
ral debe incorporar la posibilidad de modelizar explícita-
mente estos aspectos.
En Teoría de Juegos, existe una familia pequeña pero
creciente de modelos que toma precisamente estas
consideraciones en cuenta. Podemos referirnos a esta
literatura como «juegos en redes». Si bien no existe aún
un marco general universalmente aceptado para estas
situaciones, cabe destacar los trabajos de Ellison (1993,
2000). En estos trabajos se estudia una población de
agentes que juegan un juego de coordinación con dos
posibles equilibrios de Nash. Estos agentes juegan el
juego, de forma repetida en el marco de una red geográ-
fica preestablecida (y necesariamente muy simplifica-
da). Sin embargo, los modelos de Ellison se alejan del
supuesto de racionalidad completa para centrarse en un
comportamiento miope (de racionalidad acotada), en
que los agentes simplemente juegan una mejor res-
puesta a las acciones de sus vecinos, experimentando
ocasionalmente con otras acciones (es decir, innovan-
do). Metodológicamente, en lugar de un juego repetido
tenemos un proceso estocástico cuya distribución inva-
riante (o, más exactamente, su límite cuando la experi-
mentación se considera rara) refleja el equilibrio que se
va a sostener a largo plazo.
Supongamos que uno de los equilibrios del juego de
coordinación es Pareto superior al otro, representando
quizá una tecnología más eficiente. En los modelos cita-
dos (al igual que en otros, sin interacciones locales pero
en contextos poblacionales), se encuentra que no nece-
HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812 ICE 29
CARLOS ALÓS FERRER
sariamente se selecciona el equilibrio Pareto superior.
El criterio de selección está basado en otras considera-
ciones, que dan lugar al concepto de dominancia en
riesgo.
Esta breve discusión resultará vagamente familiar
para el especialista en historia económica. En efecto, en
esta disciplina es posible encontrar múltiples ejemplos
en que una tecnología inferior ha sobrevivido durante
largos períodos de tiempo. La explicación habitual argu-
menta que decisiones históricas en favor de una tecno-
logía pueden hacer difícil la transición a nuevas tecnolo-
gías debido a fenómenos de complementariedad y com-
patibilidad con tecnologías complementarias atrapando
a la economía en la tecnología inferior (lock-in). Las de-
cisiones históricas originales pueden haber dependido
de causas sociopolíticas, o haber sido tomadas bajo
condiciones económicas transitorias, por lo que no era
posible predecir a priori la tecnología adoptada a largo
plazo (path dependence).
Estos ejemplos han alimentado una cierta polémica,
con cierto número de autores argumentando que la
existencia de una tecnología inferior en presencia de
una superior no puede ser estable, porque representa-
ría una oportunidad de beneficio para agentes innova-
dores (véase, por ejemplo, Leibowitz y Margolis, 1990).
Sin ánimo de entrar en esta polémica, los modelos de
Ellison nos muestran que, a priori, la crítica del agente
innovador no tiene base teórica. Es fácil ilustrar este he-
cho con un ejemplo sencillo. Consideremos el siguiente
juego de dos jugadores:
R P
R 3,3 5,0
P 0,5 6,6
El jugador 1 elige filas, y el jugador 2 columnas. La es-
trategia P representa una tecnología superior, siendo
(P,P) un equilibrio de Nash Pareto eficiente. La estrate-
gia R corresponde a una tecnología inferior. Sin embar-
go (R,R) es también un equilibrio de Nash.
30 ICE HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812
Supongamos que una población de agentes están ju-
gando este juego con sus vecinos en una red muy sim-
ple, por ejemplo una línea o un círculo. Tanto la situa-
ción donde todos los jugadores juegan R como aquélla
en que todos juegan P es «estable», en el sentido de
que ningún agente tiene incentivos a desviarse. Por
ejemplo, si los dos vecinos de un agente han adoptado
la tecnología R y este agente cambiase a la tecnología
P, obtendría pagos 0 + 0 = 0 en lugar de 3 + 3 = 6.
Supongamos, sin embargo, que un «empresario inno-
vador» se empeñase en adoptar la tecnología eficiente,
P, cuando todos los demás están utilizando R. La pre-
gunta es si la innovación tendría éxito. Obviamente los
agentes que no sean vecinos del innovador no tienen
ningún motivo para adoptar P. Analicemos lo que ocurre
con los vecinos del innovador. Estos vecinos tienen a su
vez dos vecinos, el innovador (que juega P) y otro veci-
no (que juega R). Por tanto, sus pagos al adoptar P se-
rían 0 + 6 = 6 (véase la tabla de pagos) frente a 3 + 5 = 8
si se mantienen con R. La innovación, pues, fracasará a
pesar de que R sea una tecnología más eficiente, y el
propio agente innovador acabará volviendo a R. La es-
trategia R es «dominante en riesgo», que en este con-
texto siginifica que es una mejor respuesta cuando uno
sólo de los dos vecinos de un agente juega R.
La paradoja, sin embargo, va más allá. Supongamos
que la tecnología eficiente se ha establecido, y todos los
agentes están jugando P. Supongamos que aparece un
«innovador» que adopta la tecnología menos eficiente, R.
El razonamiento anterior muestra que su innovación será
suficiente para que sus vecinos pasen a adoptar R, segui-
dos por los vecinos de sus vecinos, etcétera... la tecnolo-
gía P no es estable, a pesar de ser eficiente, porque la efi-
ciencia no constituye un criterio de estabilidad.
4. Un ejemplo extendido:
los vagones de carbón británicos
Veblen (1915) ilustró las consecuencias que la adopción
inicial de una tecnología puede tener para el desarrollo
posterior con el hoy famoso ejemplo de los vagones de
 TEORÍA DE JUEGOS E HISTORIA ECONÓMICA: UNA SIMBIOSIS NECESARIA
carbón británicos. El sistema británico para el transporte
anterior a 1936 quedó atrapado en una tecnología inferior,
el uso de vagones excesivamente pequeños, por la inte-
rrelación con las infraestructuras diseñadas para ellos y
los costes del cambio a la tecnología superior (vagones
mucho más grandes), generalizada en la Europa conti-
nental. Este ejemplo se ha convertido en paradigmático a
la hora de ilustrar fenómenos de path dependence (Scott,
2001), y ha sido, por supuesto, objeto de críticas (Van
Vleck, 1997).
Un examen de este episodio histórico muestra que es
posible considerarlo como un ejemplo de juego en redes
(asbtrayéndonos, por supuesto, de muchos detalles). Las
estrategias están claramente determinadas (vagones pe-
queños o grandes). Según un censo de 1928, había más
de 5.000 propietarios de vagones entre productores de
carbón, distribuidores del mismo, y empresas de trans-
porte. Antes de 1921, había 120 compañías ferroviarias
propietarias de instalaciones, aunque 14 de ellas concen-
traban el 85 por 100 de la propiedad [véase Scott (2001)
y las fuentes allí citadas]. Todos estos agentes interac-
tuaban en el marco de una red ferroviaria fija, con los pro-
ductores de carbón localizados en puntos particulares de
la misma, los distribuidores operando en áreas determi-
nadas, y las compañías ferroviarias manteniendo la po-
sesión de partes concretas. Simplificando, podemos pen-
sar que cada agente envía sus vagones a transportar
carbón en una parte local de la red ferroviaria y debe, por
tanto, utilizar las instalaciones de sus vecinos.
Es tentador, aunque por supuesto arriesgado, con-
cluir que podríamos encontrarnos ante un caso en el
que una tecnología Pareto eficiente es bloqueada por la
presencia de otra por cuestiones de dominancia en ries-
go. Con un objetivo meramente ilustrativo, y sin preten-
der afirmar que ésta es toda la esencia del problema,
vamos a tratar este ejemplo como si efectivamente éste
fuese el factor determinante.
Recordemos la tabla de pagos del juego 2 ´ 2 en el
apartado anterior. La dominancia en riesgo de (R,R) vie-
ne del hecho de que 3 + 5 > 0 + 6. Los pagos 3 y 6 son
los pagos de equilibrio, que son mayores por definición
en el equilibrio Pareto eficiente. Los pagos 5 y 0 son fun-
damentales para establecer la dominancia en riesgo. Se
trata de pagos de descoordinación. Para establecer si la
tecnología de vagones pequeños era dominante en ries-
go, hay que preguntarse cuáles serían los pagos de un
agente innovador que pretendiese introducir vagones
más grandes. En la Gran Bretaña de principios de siglo,
existía una gran cantidad de infraestructura diseñada
específicamente para vagones pequeños. Esto nos per-
mite concluir que un propietario que introdujese vago-
nes más grandes sufriría grandes problemas de compa-
tibilidad con sus «vecinos» y, por tanto sus pagos al inte-
ractuar con ellos habrían de ser particularmente bajos.
Consideremos una tabla de pagos general:
Q G
Q a,a b,c
G c,b d,d
y supongamos que la estrategia Q corresponde a «va-
gones pequeños» y G a «vagones grandes». Claramen-
te, deben cumplirse las relaciones a > c [para que (G,G)
sea equilibrio de Nash], d > b [análogo para (Q,Q)], y d >
a (para que G sea más eficiente). Hemos argumentado
que el pago de un agente que adoptase G frente a agen-
tes con tecnología Q, es decir, c, debería ser pequeño.
Sin embargo, también puede argumentarse que el pago
de un agente con tecnología Q frente a un agente con
tecnología G, b, debería ser pequeño. El uso de vago-
nes de menor tamaño sería dominante en riesgo si:
a+b>c+d
o, lo que es lo mismo:
(b – c) > (d – a)
Resulta instructivo interpretar esta última ecuación.
La parte derecha es la diferencia en eficiencia, es decir,
una medida de cuánto más eficientes eran los vagones
HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812 ICE 31
CARLOS ALÓS FERRER
grandes que los vagones pequeños. La parte izquierda
es la diferencia entre los dos pagos de coordinación.
Consideremos la interacción entre un agente con vago-
nes pequeños (e instalaciones diseñadas para ellos) y
uno con vagones grandes. Si (b – c) es positiva, el agen-
te con vagones menores está mejor (sufre menos pro-
blemas de coordinación en esa interacción particular)
que el agente con vagones grandes. Podríamos argu-
mentar, tentativamente, que en general éste sería el
caso en una situación real, puesto que la innovación ra-
ramente consistiría en el cambio radical de todas las
instalaciones del agente de la noche a la mañana. Más
probablemente nos encontraríamos con agentes intro-
duciendo la nueva tecnología de forma gradual, de for-
ma que cuando sus vagones grandes tuviesen que utili-
zar las instalaciones de sus vecinos, sufrirían todo el
peso de las incompatibilidades, mientras que cuando
sus vecinos enviasen vagones pequeños al «territorio»
del agente innovador, se encontrarían, al menos en par-
te, con instalaciones compatibles.
Si esta diferencia entre pagos de descoordinación era
suficientemente grande (y es fácil conjeturar que es éste
un supuesto razonable), se llega a que (b – c) > (d – a),
es decir, la tecnología de los vagones pequeños era do-
minante en riesgo, y por tanto no es sorprendente, des-
de el punto de vista teórico, que se mantuviese durante
largo tiempo.
Sin embargo, si se acepta esta conclusión (aunque
sea con fines meramente ilustrativos), aparecen de for-
ma inmediata dos cuestiones. En primer lugar, si esta
tecnología era tan estable, ¿por qué no fue adoptada en
la Europa continental? Y, en segundo lugar, ¿por qué
acabó, incluso en Gran Bretaña, siendo sustituida por
vagones más grandes?
Para responder a la primera pregunta, observemos
simplemente que la base tecnológica instalada en el
continente era, por razones históricas, mucho menor
que la británica, y por tanto nuestro argumente sobre la
diferencia de los pagos de descoordinación y, por ende,
la dominancia en riesgo, pierde fuerza. En cuanto a la
segunda pregunta, recuérdese que el otro factor en la
32 ICE HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812
desigualdad que establece la dominancia en riesgo es
la diferencia de eficiencia entre las tecnologías. Es un
hecho documentado que, por razones de ausencia de
incentivos, los propietarios de vagones británicos deja-
ron que sus vagones se deteriorasen con el tiempo (en
1946, el 50 por 100 de los vagones de propiedad priva-
da tenían más de 35 años de edad). Lógicamente, esto
disminuyó su eficiencia (menor a), mientras que la tec-
nología alternativa, presente en el continente, evolucio-
naba y se volvía más eficiente con el tiempo (mayor d).
Es fácil especular que, eventualmente, la diferencia (d –
a) se volvió dominante y los vagones pequeños dejaron
de representar una tecnología dominante en riesgo.
5. Retroalimentación
Vemos, pues, cómo resultados relativamente senci-
llos de la teoría de juegos en redes pueden, al igual que
los Folk Theorems, ayudar a clarificar situaciones histó-
ricas controvertidas. Ya hemos comentado más arriba
cómo la teoría de juegos repetidos puede enriquecerse
al tener en cuenta elementos de las aplicaciones que la
utilizan. Del mismo modo, vale la pena detenerse en el
ejemplo del apartado anterior y preguntarse qué leccio-
nes puede extraer de él la teoría.
En primer lugar, está claro que las simplificaciones que
hemos hecho para poder argumentar son dramáticas.
Por ejemplo, no es cierto que la interacción en la red fe-
rroviaria británica estuviese limitada a los vecinos inme-
diatos, al menos no para todos los agentes. De hecho, ni
siquiera es cierto que todos los agentes fuesen iguales,
pues habría que distinguir entre compañías ferroviarias y
meros productores de carbón. Es evidente que observa-
ciones de este tipo se repetirán en cualquier situación
histórica que consideremos y, por tanto, puede merecer
la pena el esfuerzo teórico de tenerlas en cuenta.
En segundo lugar, es evidente que la red ferroviaria bri-
tánica no era ni una línea ni un círculo, ni tampoco una red
cuadrática como se supone en muchos trabajos teóricos.
Una teoría realmente aplicable debería tener en cuenta re-
des de naturaleza irregular, donde el análisis será, nece-
 TEORÍA DE JUEGOS E HISTORIA ECONÓMICA: UNA SIMBIOSIS NECESARIA
sariamente, más complejo. Sin embargo, este esfuerzo
particular va a tener recompensas inmediatas. Por ejem-
plo, supongamos que en esta red irregular tenemos agen-
tes con un número menor de vecinos que los demás,
como pueden ser los agentes en los extremos de una lí-
nea acotada. Podemos especular que estos agentes, al
tener un menor número de interacciones, experimentarán
una menor diferencia de pagos al cambiar de estrategia, y
serán por tanto más propensos a innovar.
Por ejemplo, a principios de siglo la compañía ferrovia-
ria británica North Eastern Railway introdujo unilateral-
mente vagones de mayor tamaño que los previamente uti-
lizados. Como indica Scott (2001), el territorio administra-
do por esta compañía era excepcional porque estaba
atravesado por escaso tráfico de otras compañías, por ra-
zones geográficas. Es decir, nos encontramos en un «ex-
tremo» de la red, confirmando nuestra intuición teórica.
6. Conclusión
La teoría de juegos resulta de gran valor para el análi-
sis de situaciones históricas, no sólo a través de herra-
mientas bien establecidas como los juegos repetidos,
sino también gracias a partes relativamente recientes y
aún poco desarrolladas de la misma, como la teoría de
juegos en redes.
Sin embargo, esta relación puede verse como una sim-
biosis más que como una mera aplicación. Los modelos
de teoría de juegos son frecuentemente estilizados en
exceso, para simplificar el análisis. El examen de situa-
ciones históricas bien documentadas puede ayudar, por
una parte, a distinguir supuestos poco realistas de autén-
ticos supuestos simplificadores, y, por otra parte, a seña-
lar las direcciones en las que la teoría puede extenderse.
La teoría de juegos estudia, en última instancia, el
comportamiento de agentes (económicos) en situacio-
nes de naturaleza estratégica. La historia económica
encierra el mayor caudal de datos cualitativos imagina-
ble en cuanto a tales situaciones. Por tanto, la simbiosis
entre ambas es, no sólo aconsejable, sino necesaria.
Referencias bibliográficas
[1] CHRISTIE, W. y SCHULTZ, P. (1994): «Why Do NAS-
DAQ Market Makers Avoid Odd-eighth Quotes?», Journal of
Finance, volumen 49, 1813-1840.
[2] CHRISTIE, W., HARRIS, J. y SCHULTZ, P. (1994):
«Why Did NASDAQ Market Makers Stop Avoiding Odd- eighth
Quotes?», Journal of Finance, volumen 49, 1841- 1860.
[3] ELLISON, G. (1993): «Learning, Local Interaction, and
Coordination», Econometrica, volumen 61, 1047-1071.
[4] ELLISON, G. (1994): «Theories of Cartel and the Joint
Executive Committee», Rand Journal of Economics, volu-
men 25, número 1, 37-57.
[5] ELLISON, G. (2000): «Basins of Attraction, Long Run
Stochastic Stability, and the Speed of Step-by-Step Evolu-
tion», Review of Economic Studies, volumen 67, 17-45.
[6] GREEN, E. J. y PORTER, R. H. (1984): «Noncooperati-
ve Collusion under Imperfect Price Information», Econometri-
ca, volumen 52, número 1, 87-100.
[7] GREIF, A. (1989): «Reputation and Coalitions in Medie-
val Trade: Evidence on the Maghribi Traders», Journal of Eco-
nomic History, volumen XLIX, número 4, 857-82.
[8] GREIF, A. (1993): «Contract Enforceability and Economic
Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders’ Coalition»,
American Economic Review, volumen 83, número 3, 525-48.
[9] GREIF, A. (1994): «Cultural Beliefs and the Organiza-
tion of Society: A Historical and Theoretical Reflection on Co-
llectivist and Individualist Societies», Journal of Political Eco-
nomy, volumen 102, número 5, 912-50.
[10] GREIF, A. (2002): «Economic History and Game
Theory: A Survey», Handbook of Game Theory, volumen III
(R. J. AUMANN y S. HART, editores).
[11] LEIBOWITZ, S. J. y MARGOLIS, S. E. (1990): «The
Fable of the Keys», Journal of Law and Economics, volu-
men 33, 1-25.
[12] MORRIS, S. (2000): «Contagion», Review of Econo-
mic Studies, volumen 67, 57-78.
[13] PORTER, R. H. (1983): «A Study of Cartel Stability:
The Joint Executive Committee», Bell Journal of Economics,
volumen 14, número 2, 301-4.
[14] SCOTT, P. (2001): «Path Dependence and Britain’s
“Coal Wagon Problem”», Explorations in Economic History,
volumen 38, 366-385.
[15] VAN VLECK, V. N. L. (1997): «Delivering Coal by Road
and Rail in Britain: The Efficiency of the “Silly Little Bobtailed”
Coal Wagons», Journal of Economic History, volumen 57
139-160.
[16] VEBLEN, T. (1915): Imperial Germany and the Indus-
trial Revolution, London, Macmillan.
HISTORIA EMPRESARIAL
Enero 2004. N.º 812 ICE 33