Claudio Cesa

Filosofia
collana diretta da Le origini dell'idealismo
Pietro Rossi
tra Kant e Hegel

, . bttllo ,lcppo
:.JMOniePi,vllli
.,,,....._
Loescher Editore Torino
106 LE ORIGINI DELL'ID EALISMO TRA KANT E HECEL

che sarà scritta in futuro verrà portato in luce che la

suprema destinazione e dignità della rivoluzione fu nel
suo essere stata un violentis simo stimolo per una reli-
gione assopit a ...
E Fichte sarebbe colui che ha ferito la religione? Se
essenza della religione è l'int eresse per il soprasensibile,
allora tutt a la sua teoria è religione in forma di filosofia.
(Ideen, in « Athe naeum », 1800, vol. III / 1, pp. 4-22) III/ L'IDEALISMO TRASCENDENTALE
 Per curioso che possa sembrare, il tema più importante [
del primo idealismo - quello che si può chiamare, secon-
do la definizione che esso stesso accettò, idealismo trascen- )
dentale - non è quello dello spirito, ma quello della realtà.
Si predicava la necessità dell'astrazione (Fichte, anzi, al- i
l'inizio di certe sue lezioni di Jena, chiedeva ai suoi uditori
alcuni minuti di raccoglimento, nei quali essi avrebbero do-
vuto fare Io sforzo di liberare la loro mente da ogni con-
tenuto estraneo), ma soltanto perché si era convinti che
l'astrazione dal contingente fosse la condizione per attinge-
re il reale. Gli studiosi hanno talvolta stabilito un'analogia \
tra questo procedimento e quello cartesiano, quale è espo-
sto nella prima e all'inizio della seconda Meditazione; ed è 7
innegabile una certa affinità, anche se è r~gionevolmente
certo che Fichte non ebbe Cartesio tra le sue fonI~ '
se si fosse attenuto all'immagine che ne aveva dato Kant
nella Critica della ragion pura, lo avrebbe giudicato un I
« idealista problematico » il quale prendeva per certa una
sola affermazione « empirica », l' « io sono ». Il reale che
doveva essere enucleato per liberare gli uomini dal « fan-
I
tasma » della cosa in sé non è soltanto l'auto-consapevolez-
za, l '« io sono io», ma il «mondo» nel quale l'io si esplica
e vive, e nel quale esistono, del resto, tanti altri soggetti
della sua stessa natura. Se «questo» mondo non fosse
reale, non sarebbe reale neanche il soggetto che lo pensa,
anzi, che lo produce. Poche cose suscitavano maggiormente
l'indignazione, o l'ironia, degli idealisti che l'accusa con- ~
sueta che per essi il mondo esterno fosse costruibile a pia-
cere, secondo l'arbitrio di chi lo pensava, o che addirittura
potesse essere negato. Anzitutto, spiegava Fichte, il « mo-
do» di compiere l'atto di libertà è «necessario», in quan-
to fondato sulla « natura dell'intelligenza»: « è qualcosa
 110 LE ORIGINI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
I di necessario, che tuttavia si presenta soltanto in e con
I un'a zione libera». In secondo luogo, senza il momento del-
la resistenza (che fa sorgere l'illusione di un « oggetto in
/ sé») non si spiegherebbe neppu-re-:hmrvità del soggetto.
« Io dichiaro pubblicamente - dirà ancora Fichte - che
{ lo spirito più intimo , l'anima della mia filosofia è: l'uomo
I non ha altro che l'esperienza, e giunge, dove che sia, solo
I con l'esperienza, con la viJ:a ~tessa }>. Si potrebbe natural -
i mente discutere a lungo su questa identificazione tra espe-
l rienza e vita; ma qui importa soltanto mettere in evidenza
l che per Fichte (come anche per Schelling) l'affermazione
I , che nulla è reale se non l'io non implicava affatto che il
1 .\ 1 mondo esterno (cioè l'ambito di manifestazione e di espli-
l , cazione dell'io) fosse privo di stabilità e di permanenza, di
, ' l principi e di leggi fisse e conosc1Dili.
Ma da quale angolo visuale doveva essere costruito que-
sto mondo? Non si deve assolutamente sottovalutare il ruo-
lo di modello, ma insieme di impaccio, che nelle elabora-
zioni filosofiche dell'ultimo decennio del Settecento ebbero
' l'estetica e l'analitica trascendentale di Kant, le quali un-
ponevano di dare una dedu zione del tempo, dello spazio,
delle categorie. La filosofia, proponendosi questi temi, sem-
brava restare sul piano di una metodologia; e la formula
fichtiana « dottrina della scienza »- era correntemente tra-
dotta con « scienza della scienza » o « filosofia della filoso-
r fia » (già Kant, in una 1ettera a M. Herz del novembre 1776,
aveva parlato della sua Critica come di una « metafisica
della metafisica }>). Que sta, della filosofia come riflessione
i sulla filosofia, e quindi come « introduzione }> o « prope-
deutica » al « sistema », fu una concezione fatale per tutto
il primo idealismo: Kant aveva presentato così la Critica
della ragion pura, Fichte lo dirà della Wlissenschaftslehre,
e ancora Hegel della Phanomenologie - salvo a infuriarsi
se qualcuno, prendendo alla lettera queste dichiarazioni, si
metteva poi per proprio conto ad elaborare il sistema. E
) d'altra parte, se il contenuto di quelle grandi opere era in-
troduttivo, non era facile capire quale avrebbe dovuto es-
!
\ sere l'oggetto del sistema. Kant aveva ancora ben presente
la distinzione scolastica tra metafisica generale e metafisica
1 fare, e lo spiega e dichiara?
I speciale destinata, quest'ultima, a trattare dell'anima,
\
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 111
del_mo_ndo~~ Dio (psicologia, cosmologia, teologia razio-1
nali): 1 temi, msomma, che egli svolse nella dialettica tra-
scendentale _e,.in _parte, nelle altre sue opere. Ma mantenere
ferma la d1st1nz1one era praticamente impossibile per la
generazione degli idealisti trascendentali che non aveva I
l'abito mentale scolastico di Kant, e che 'era puno-olata sia
dalla polemica astiosa dei tardi Illuministi e det' kantiani )
n:iod_erati,che dalla su~ propria ossessione delle implica-
ztom e premesse « pratiche » della nuova dottrina.
La tesi dell' « assoluta spontaneità dell'io » finì col por-
tare, contro la lettera stessa della Wissenschaftslehre, a con-
centrare gran parte della riflessione sull'io, o - il che è lo /
ste~so - su quell'attività di esso nella quale avviene la sin- I
tesi suprema di tutte le altre attività; e si parlò prima, con I
apparente ?rt<;>do~sia_ ka:1tiana_,d~ in:it?aginazione trascen- \
dentale, poi d1 « 10 m se», d1 « mtmz1one », di « io asso-
luto». Ma come pensare che l'io assoluto potesse avere
una mera dimensione formale, quando sia Schellino- che
Fichte dichiarano che la « scelta » tra idealismo e d~o-ma-
tismo è preliminare a ogni filosofia, e che l'uomo il ;uale l ,,{
senta pulsare in sé la libertà non possa scegliere altro che \
l'idealismo? Ancora: se l'io non poteva attingere il suo
contenuto categoriale che da se stesso, come poteva cono-
scerlo se non per «riflessione»? Ma la riflessione, distin- 1
guendo tra il riflette~te e il rif!es.so, rischiava di far risor-
gere quel processo mtellettualist1co che, scomponendo il
soggetto, lo indeboliva - inducendo a fare di lui un fuoco
fatuo librantesi su tutti i contenuti; o, al contrario, ad ar-
restare il processo antitetico in un punto qualsiasi, per non
vederlo dissolversi in un processo all'infinito. In altri ter-
mini: posto che l'io è reale, e che è il fondamento del mon-
?o, come è possibile: a) che ciò venga a conoscenza; b) che
il soggetto finito raggiunga il livello di « io in sé » la sua
.
propna natura, senza immediatamente perdere la sua indi-
'
vidualità? Come è possibile che il fare sia conoscere, e il
conoscere fare? Quale di questi due lati costituisce il « li-
mite » che è insieme principio di individuazione: il fare
nel suo « trovare» un ostacolo (il non-io) o il conoscere
nella sua attività riflessiva, che « ritorna » sul processo del

112 LE ORI GI NI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
In questa impostazione c'era il rischio (al quale lo stesso
Fichte non sfuggì del tutto) di far nascere una sorta di
gioco tra io puro e io empirico, nel quale non era sempre
facile determinare esattamente quando si parlasse dell'uno
e quando dell'altro . Di qui l'aspirazione, che si manifestò
ben pr esto in Schelling, di passare dalla « propedeutica »
al sistema vero e proprio, cominciando, per intanto, a ela-
borare una filosofia della natura, allo scopo di mostrare in
qual senso anche l'altro dall'io fosse reale e vivente. Alme-
no all'inizio Fichte salutò con molto favore questo proget-
to, che gli pareva arricchire e integrare in un punto deci-
sivo la sua propria filosofia. Molto più radicale fu invece
un'altra tendenza, rappresentata da Friedrich Schlegel e da
Hegel - il fatto che i due personaggi si odiassero cordial-
mente non toglie che, per un breve periodo, si siano tro -
vati a muoversi nella stessa direzione; se anche non sempre
esplicitato, si trattava di intendere, quando si parl ava di io,
l'io empirico, o, più esattamente, quello affetto da sogget-
tività, e di sostituire all'io puro il concetto di Assoluto. Ciò
implicava però recidere il cordone ombelicale che legava
l'idealismo trascendentale al criticismo: nelle loro tesi di
docenza del 1801 sia Schlegel che Hegel uscirono allo sco-
perto, proclamando che il vero idealismo doveva ispirarsi
a Platone e alle « idee », non a Kant.
Questo spostamento non implicava necessariamente una
rottura con la filosofia fichtiana. Friedrich Schlegel, nel suo
corso jenense del 1800-1, attinse largamente alla dottrina
della scienza, che si sforzò di articolare e sviluppare a modo
proprio combinandovi anche elementi della terza Critica
kantiana; ma, anche in questo quadro, la problematica e
lo stesso linguaggio di Fichte vennero sottoposti a una
incisiva trasformazione . Il « tendere » dell'io venne trasfi-
gurato in chiave platonica, diventò « nostalgia », mentre il
rapporto tra io empirico e io assoluto diventò quello della
coscienza con l'infinito. Il pensiero romantico si stava svin-
colando anche dalla filosofia trascendentale, e cercava una
propria originale formulazione .
L'IDEALIS M O TRASCENDENTALE 113
1. Fichte : il concetto di dottrina della scienza.
Come si può fondare la certezza del p rincipio in sé?
E come la pr etesa di dedu rre in m odo dete rmin ato la
certezza di altre prop osizioni?
Ciò che il principio stesso deve avere e comunicare
a tutte le altre proposizioni che si presentano nella
scienza, lo chiamo conte nuto del principio e della scien-
za in generale; il modo in cui esso deve comunicare il
contenuto interno alle altre proposizioni, lo chiamo
forma della scienza. La questione proposta è perciò
questa: come sono possibili contenuto e forma di una
scienza in genere, cioè, com'è possibile la scienza stessa?
Qualcosa in cui questa domanda tro vasse una rispo-
sta sarebbe per sé una scienza, anzi la scienza in gene-
rale.
Prima ancora della ricerca non si può decidere se
sarà possibile rispondere a quella domanda, cioè se tut-
to il nostro sapere abbia un saldo fondamento conosci-
bile o se esso, per quanto intimamente possano essere
concatenate fra loro le sue singole parti , tutt avia alla
fine riposi, almeno per noi, sul nulla.
Ma se il nostro sapere ha per noi un fondamento,
allora a quella domanda deve poter si rispondere e deve
esserci una scienza nella quale essa riceve una risposta;
se c'è tale scienza, allora il nostro sapere ha un fonda-
mento conoscibile. Perciò, prima della ricerca, nulla
può dirsi in anticipo sulla fondatezza o infondatezza
del nostro sapere; e la possibilità della scienza richiesta
non si può dimostrare se non mediante la sua realtà .
La denominazione di tale scienza, la cui possibilità
finora è soltanto problematica, è arbitraria. Se si doves-
se tuttavia mostrare che il suolo, il quale secondo tutta

114 LE ORIGI NI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
l'esperie nza attua le è adatto per la costruzione delle
scienze, sia già posseduto da quelle che lo occupano,
e che, di pezzi di terr eno su cui non si è edificato se
ne mostra ancora uno soltanto, cioè quello per la scien-
za delle scienze in generale; - se inoltre, sotto un
nome noto (quello di filosofia), si trovasse l'idea di una
scienza la quale tuttavia vuol essere o divenire anche
scienza, e che intorno al posto in cui si deve edificare
non riesce a metter si d'accordo con se stessa, allora non
sarebbe sconveniente assegnarle il posto trovato vuoto.
Se finora con la parola filosofia si sia pensato proprio
a questo 9 no, non ha affatto alcuna importanza per la
questione. Questa scienza, quando fosse divenuta una
buona volta scienza, non senza diritto deporrebbe un
nome che essa ha portato finora per un senso non esa-
gerato di modestia, il nome di conoscenza vana, di scien-
za da amatori, di dilettantismo . La nazione che troverà
questa scienza sarebbe ben degna di darle un nom e
tratto dalla propria lingua; ed essa potrebbe allora chia-
marla semplicemente la scienza, o la dottrina della
scienza. La finora così detta filosofia sarebbe perciò
la scienza di una scienza in generale...
La scienza descritta deve anzitutto essere una scien-
za della scienza in generale. Ogni scienza possibile ha
un principio che in essa non può essere dimostrato, ma
dev'esser già certo prima. Ora dove deve essere dimo-
strato questo principio? Senza dubbio in quella scienza
la quale deve fondare tutte le possibili scienze. - La
dottrina della scienza dovrebbe, per questo riguardo,
operare in duplice modo.
Anzitutto stabilire la possibilità dei principi in gene-
rale; mostrare come, in quanto, sotto quali condizioni
e forse in quale grado qualcosa possa essere certa, e
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 115
in generale che significhi esser~ c~rt~; po~
essa dovreb-
be, in part icolare, dimostrare 1 prmc1p1 d1 tutte le pos-
sibili scienze, i quali in esse stesse non possono essere
dimostrati.
Ogni scienza, se non è un a singola p~oposizion~
stralciata ma un tutt o composto di parecchie propos i-
zioni, ha forma sistematica. Questa forma, con~izio:°e
della connessione delle propo sizioni dedott e con 11prm -
cipio che dà il diritto di concluder~ da questa connes-
sione che le prime debbono necessariamente . ess~re ~sat-
tamente tanto certe quanto l'ultima, non s1 puo dimo-
strare nella scienza particolare, se essa deve avere. unit~
e non occuparsi di cose estranee ad essa non pertmen t1,
come non si può in essa dimostra re la verità d~l .s~~
principio, ma essa è già presupposta ~er la poss1?1hta
della sua forma . Una universale dottrina della scienza
ha dunque su di sé l'obbligo di fondare la for ma siste-
matica di tut te le possibili scienze.
La dottrina della scienza è essa stessa una scienza.
Anch'essa deve quindi avere anzitutto un principio che
in essa non può essere dimostra to , ma è presuppo~to
per la possibilità di essa come scienza. Ma. questo ,prm-
cipio non può essere dimostrato neppu r: m alcun a:tra
scienza superiore, poiché allora questa scienza superiore
sarebbe essa la dottrina della scienza, e non lo sarebbe
già quella il cui principio dove sse ess.ere dimost~ato
prima. Questo principio - della dottr ma d~lla s~1en-
za, e per suo mezzo di tutte le scienze e ~1. ogn: s~-
pere - è perciò assolutamente non suscettibi le d1 ?1-
mostrazione cioè non si può ricondurlo a nessun prm-
cipio superi~re, la cui relazione al primo ne. fac~ia ri-
splende re la certezza. Tuttavia esso deve. fo~nire 11fon-
damento di ogni certezza; esso deve qumd1 essere pur
116 LE ORIGINI DELL' IDEALIS M O TRA KANT E HEGEL
certo, anzi, in se stesso, in virtù di se stesso e mediante
se stesso. Tutte le altre proposizioni saranno certe per-
ché si può mostrare che esse gli sono identiche per un
certo rispetto; questo principio dev'essere certo solo
perché è identico a se stesso. Tutte le altre proposi-
zioni avranno soltanto una certezza indiretta dedotta
da esso; esso deve essere immediatamente certo. Sopra
di esso si fonda tutto il sapere e senza di esso nessun
sapere in generale sarebbe possibile; ma esso non si
fonda su alcun altro sapere, è bensì semplicemente il
principio del sapere.
Questo principio è certo assolutamente, ossia è certo
perché è certo. Esso è il fondamento di ogni certezza,
cioè tutto ciò che è certo è certo, perché esso è certo;
e non v'è nulla di certo, se esso non è certo. Esso è il
fondamento di ogni sapere, cioè si sa ciò che esso enun-
cia perché in generale si sa; lo si sa immediatamente
tostoché in generale si sa qualcosa. Esso accompagna
ogni sapere, è compreso in ogni sapere e ogni sapere
lo presuppone ...
La dottrina della scienza però deve dare la sua for-
ma non soltanto a se stessa, ma anche a tutte le altre
scienze possibili e assicurare la validità di questa forma
per tutte. Ora questo non si può pensare altrimenti se
non a condizione che tutto ciò che deve essere propo-
sizione di una scienza qualunque sia già compreso in
una proposizione qualunque della dottrina della scien-
za e sia quindi già esposto in questa nella sua forma
conveniente. Questo ci apre una facile via per ritornare
al contenuto del principio assolutamente primo della
dottrina della scienza, del quale noi ora possiamo dire
qualcosa di più che non potessimo prima.
Se si ammette che sapere con certezza non significa
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 117
altro che avere intelligenza della inseparabilità di un
contenuto determinato da una forma determinata (la
qual cosa non può essere niente più che una definizione
verbale poiché una definizione reale del sapere è asso-
lutamente impossibile): allora si può quasi compren-
dere fin d'ora in che modo, per il fatto che il principio
assolutamente primo di ogni sapere determina la sua
forma semplicemente in virtù del suo contenuto , e il
suo contenuto semplicemente in virtù della sua forma,
a ogni contenuto del sapere possa essere determinata
la sua forma; se cioè ogni possibile contenuto sia com-
preso nel contenuto del principio. Quindi se la nostra
supposizione fosse giusta e dovesse esserci un principio
assolutamente primo di ogni sapere, il contenuto di
questo principio dovrebbe esser tale da racchiudere in
sé ogni possibile contenuto, ed esso stesso non essere
compreso in niun altro. Esso sarebbe il contenuto sem-
plicemente, il contenuto assoluto.
È facile osservare che, presupponendo la possibilità
di tale dottrina della scienza in generale, come in par-
ticolare la possibilità del suo principio, si presuppone
sempre che nel sapere umano vi è realmente un sistema.
Se vi è tal sistema, allora si può dimostrare anche, in-
dipendentemente dalla nostra definizione della dottri-
na della scienza, che deve esserci un tal principio asso-
lutamente primo.
(Sul concetto della dottrina della scienza, x, 1-2, pp. 18-19, 20-
22, 24-25)
2 . Schelling: il carattere della critica kantiana .
Ella ha pienamente ragione, amico mio, ad affer-
mare storicamente che la maggior parte dei filosofi.
120 LE ORIGINI DELL 'IDEALI SMO TRA KANT E HEGEL
unica nel suo genere per il fatto che vale per tutti 1
sistemi - o, dal momento che tutti gli altri sistemi
sono copie più o meno fedeli dei due sistemi princi-
pali - vale per ambedue i sistemi, mentre ogni tenta-
tivo che sorpassi la mera critica può appartenere sol-
tanto a uno dei due sistemi. La Critica della ragion pura
come tale deve essere perciò irrefragabile e inconfuta-
bile, mentre ogni sistema, se merita questo nome, deve
essere confutabile per mezzo di un sistema necessaria-
mente opposto. La Critica della ragion pura resterà
unica, finché si darà filosofia, mentre ogni sistema tol-
lererà a sé di fronte un altro sistema, che è precisamente
a esso opposto. La Critica della ragion pura non è cor-
ruttibile con l'individualizzazione e perciò vale per
tutti i sistemi, mentre ogni sistema porta il marchio
dell 'individualità sulla sua fronte, in quanto nessun si-
stema può essere compiuto in modo diverso che prati-
camente (cioè . subiettivamente). Quanto più una filo-
sofia si avvicina al sistema, tanto più hanno parte la
libertà e l'individualità, tanto meno esso può preten-
dere all'universalità.
La Critica della ragion pu ra soltanto è o contiene la
vera e propria dottrina della scienza, perché essa è va-
lida per ogni scienza. La scienza può innalzarsi a un
principio assoluto e, se deve diventare sistema, deve
farlo. Ma la dottrina della scienza non può affatto sta-
bilire un assoluto principio, per diventare in tal modo
sistema (nello stretto significato della parola), in quanto
esso deve contenere il canone per tutti i principi e si-
stemi - e non un assoluto principio, non un determi-
nato, compiuto sistema. È tempo tuttavia di mettere
fine alla nostra digressione. Se la Critica della ragion
pura è il canone di tutti i possibili sistemi, essa ha do-
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 121
vuto dedurre anche dall'idea di sistema in generale, non
dall'idea di un determinato sistema la necessità di po-
stulati pratici. Se adunque vi sono due sistemi assolu-
tamente contrapposti l'uno all'altro, il metodo dei po-
stulati pratici non può appartenere a uno di essi in
esclusiva: infatti la Critica della ragion pura ha, muo-
vendo dall'idea di sistema in generale, dimostrato che
nessun sistema - lo si chiami come si voglia - è nel-
la sua compiutezza oggetto del sapere, bensl soltanto
oggetto di un'azione praticamente necessaria, ma infi-
nita. Ciò che la Critica della ragion pura ha ricavato
dall'essenza della ragione già prima ogni filosofo, che
fosse guidato dall'idea regolativa di sistema, aveva ap-
plicato da se stesso nell'erezione del suo sistema, forse
senza rendersene chiaramente conto.
(Lettere filosofiche, v, pp . 35-36, 39-41)
3. Novalis: annotazioni su Fichte.
In qual modo l'io assoluto diventa un io empirico?
Lo stimolo ad essere io è lo stimolo a pensare e in-
sieme a sentire. Entrambi si estrinsecano nella materia
e nella forma, reciprocamente. La riflessione ha rice-
vuto adesso la sua determinata maniera di operare (la
sua determinata materia), e il sentimento della sua for-
ma determinata. Entrambi, ciascuno per l'altro , hanno
l'apparenza di essere indipendenti. Il bisogno sorto dal
loro stimolo è soddisfatto. Il come è ignoto a entrambi,
non rientra cioè nella loro sfera. Il fatto che essi siano
indipendenti l'uno dall'altro dimostra loro che sono
indipendenti. Entrambi appaiono a sé come dipendenti
122 LE ORIGI NI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
soltanto da un io - e nessuno si accorge qui dell'in-
fluenza dell'altro, attraverso l'identico.
Vi sono qui allora due io - nessuno dei quali è as-
soluto . L'io del sentimento è la materia, l'io della ri-
flessione la form a. Entrambi sentono ciò che da loro
dipende. Il sentimen to trascorre dall'illimitato, che è
senza saperlo , al limitato che per lo stesso è l'illimitato,
trascorre cioè da materia a materia, dal condizionato al
condizionante - si illude con e in se stesso. Questa il-
lusione prende origine da quella dipendenza (come con-
dizionato e condizionante) dall'io, dipend enza che gli è
sconosciuta. La riflessione, nello stesso modo, escogita
la forma - e il soggetto trascorre da ciò che egli pren-
de per il dipendente , dalla forma in generale (che di
fatto è l'indipendente) a ciò che egli ritiene sì indipen -
dente, ma che propriamente è dipendente, alla sua for-
ma, o anche alla for ma che la materia contribui sce a
determinare; dalla forma originaria alla forma relativa,
da forma a forma. La riflessione sublima il suo rap-
por to partico lare con l'io assoluto, e, rovesciandolo, ne
fa l'io - e questo fa anche il sentimento. Sono così
presenti due io mediati , quello sentito e quello pensato.
L'io assoluto va dall'infinito al finito, l'io mediato dal
finito all'infinito.
Ma com'è possibile che l'io assoluto passi nel finito,
ove, per ìa sua propria legge, si fa io mediato?
L'io assoluto è insieme uno e diviso.
Esso, in quanto diviso, deve avere una coscienza
empirica - deve, in una paro la, essere io mediato.
L'io diviso deve però avere un vincolo unitario - e
lo ha mediante lo stimo lo ad essere io.
L'io dev'essere diviso per essere io - soltanto lo
stimolo ad essere io lo unifica: l'ideal e incond izionato
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 123
del puro io è dunque la caratteristica dell'io in ge-
nerale.
. ~'io diviso è però il diviso - secondo le leggi del
d1v1dere, secondo le leggi, insomma, dell'io puro . Se il
puro io non fosse, non ci sarebbero leggi; di conseauen-
0
za l'io puro è sempre. Esso è l'unità nella totalità della
forma e della divisibilità della materia.
Noi siamo io, pertanto identici e divisi, pertanto io
mediato e immediato ad un tempo. L'io mediato è
appunto l'io diviso.
L'io puro non è diviso se non per il fatto che è uno
e non e' uno se non per il fatto che è diviso. '
Questo è il celebre conflitto interno all'io - che dà
all'io la sua caratteristica , e che si ritrova già nell'atto
originario assoluto; esso non è altro che una necessaria
illusione del solo io media to - che vuol cessare di
essere io mediato, e si oppone quindi a se stesso. Il
conflitto, in quanto conflitto, è soltanto nell'io mediato
.
e proprio per questo è necessario - non essendoci con-
'
flitto che sia origina rio - si consideri soltanto l' ordo
inversus dell'io mediato - e questo è propriam en te
il fondamento della contraddizione... ' '
Filosofare dev'essere un modo peculiare di pensare .
Cosa faccio io quando filosofo? Rifletto su un principio
che è fondamento . A fondamento del filosofare c'è
pertanto l'aspirazione a pensare un fondamento. « Fon-
damento » non è però « causa » nel senso specifico del
term ine, ma è qualità o costituzione interiore - coe-
renza con l'intero. Ogn i filosofare deve pertanto ter-
minare in un fondamento assoluto. Ora, se questo non
venisse dato, se questo concetto fosse impossibile al-
lora l'impulso a filosofare sarebbe un'atti vità infinit; -
e pertanto senza fine, perché sarebbe dato il bisogno
126 LE ORIGI NI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
accorto di ciò di cui propriamente si parlava. L'autore
della Wissenschaftslehre ha ritenuto di saperl o; decise
di dedicare la sua vita ad una esposizione , del tutto
indipend ente da Kant, di qu ella grande scoperta, e non
lascerà cadere tale decisione. Sarà il tempo a mostrare
se a lui è riuscito di farsi meglio comprendere nel suo
tempo. Comunque egli sa che non va perduto nulla di
vero e di utile che sia mai pervenuto agli uomini , anche
se soltanto la tarda posterità sapesse tr arne frutto ...
Ho sempre detto, e torno a ripeterlo , che il mio
sistema non è altro che quello di Kant: esso ha per
contenuto la stessa concezione, mentre, nel suo proce-
dimento, è del tutto indipendente dall'esposi zione kan-
tiana. Ho detto questo non per coprirmi con una gran-
de autorità, o per dare alla mia teoria un appoggio ad
essa esterno, ma soltanto per dire la verità e per essere
giusto ...
I miei scritti non pretendono di spiegare Kant, o
di essere spiegati da lui; devono poter stare in piedi
da soli, e Kant non vi è coinvolto. Non mi propongo -
voglio dirlo subito, con ogni chiarezza - di rettificare
e integrare i concetti filosofici attualmente in circola-
zione, si definiscano essi kantiani o anti-kantian i; mi
sta a cuore , invece, di estirparli dalle radici, e di pro -
vocare un totale rovesciamento del modo di pensare su
questi punti della riflessione - cosicché con tutta se-
rietà, e non soltanto a parole, l'oggetto venga posto e
determinato dalla facoltà conoscitiva, e non la facoltà
conoscitiva dall'oggetto. Il mio sistema può quindi es-
sere esaminato soltanto muovendo da esso stesso, e non
dalle proposizioni di qualsivoglia altra filosofia; esso
può venir spiegato solo da esso stesso, e solo dall'in -
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 127
terno può essere dimostrato o confutato ,· bisoona
::, o
accettarlo tutto, o respingerlo tutto .
(Erste Einleitung, Premessa, in Siimtliche W erke vol. I pp.
419-21) ' '
Kant non è stato capito , la dottrina della scienza
non ha trovato diffusione, né è probabile che la trovi
a breve scadenza. Il sistema di Kant e quello della dot-
trina della scienza sono entrambi idealis tici·, i filosofi
moderni , tutti, sono invece dogmatici, e fermamente
decisi a rimanere tali. Pertanto Kant è stato semplice-
mente tollerato p erché era possibile presentarlo come
un dogmatico; la dottrina della scienza, che non si pre -
sta a una manipolazione di quel tipo, è necessariamente
insopportabile per i rappre sentanti del sapere mondano.
La rapida diffusione della filosofia kantiana, dopo che
è stata interpretata come è stata interpret ata , è una
prova non della serietà, ma della fatuità del nostro
tempo. Nella forma che ha assunt o essa è diventata il
più curioso aborto che mai la fantasia umana abbia
inventato, e l'incapacità d"i accorgersi di questo non fa
molto onore ai suoi difensori; ma si può, d'altra parte ,
dimostrare senza difficoltà che ha trovato diffusione sol-
tanto perché ci si è creduti dispensati, in virtù di essa,
da ogni seria speculazione; e si è ritenuto che fornisse
il privilegio reale di continuare a coltivare il diletto,
superficiale empirismo .
(Erste Einleitung, 5, in Samtliche Werke, voi. I , pp. 429-30)
128 LE ORIGINI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
5. Fichte: idealismo tra scendent ale e dogmatismo.
L'essere razionale :finito non ha nulla al di fuori del-
l'esp erienza; questa è ciò che contiene tutta la materia
del suo pensiero. Il :filosofo è necessariamente sotto-
posto alle stesse condizioni; appare pertanto incom-
prensibil e come egli possa innalzarsi sopra l'e sperienza.
Egli però può astrarre, il che significa separare, in
virt ù della libertà del pensiero, ciò che è congiunto nel-
1'esperienza. Nell'esperienza sono inseparabilmente con-
giunte la cosa, ciò che dev'essere determinato indipen-
dentemente dalla nostra libertà, a cui la nostra cono-
scenza deve volgersi, e l'intelli genza, la quale deve co-
noscere. Il filosofo può astrarre da una delle due: ha
fatto così astrazione dall'esperien za, e si è sollevato al
di sopra di essa. Se astrae dalla cosa gli resta, come
principio esplicativo dell'esperienza, una intelligenza in
sé cioè astratta dalla sua relazione con l'esp erienza; se
' . , .'
astrae dall'intelli genza gli resta una cosa m se, c10e
astratta da ciò che si verifica nell'esperienza. Il primo
procedimento si chiama idealismo, il secondo dogma-
tismo.
Sono possibili soltanto questi due sistemi :filosofici,
e di ciò si dovrebb e essere convinti appunto dalla si-
tuazione presente. Secondo il primo sistema, le rappre-
sentazioni accompagnate dal sentimento di necessità
sono prodotti di quell'intelligenza che, nella spiega:
zione, le precede; sulla base del secondo, sono prodotti
di una cosa in sé ad esse precedente ...
Tutt o ciò di cui ho consapevolezza si chiama oggetto
della coscienza. Ci sono tre tipi di rapporto tra questo
oggetto e il soggetto. rappresentante. L'o~getto co1;:pare
come prodotto mediante la rappresentazione dell mtel-
L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 129
ligenza oppure come presente senza l'interv ento di
essa: in quest'ultimo caso può essere o determinato
anche per quanto riguarda la qualità, o dato solo quan-
to al suo esistere, e determinabile invece, quanto alla
qualità, dalla libera intelligenza.
Il primo rapporto conduce a qualcosa di semplice-
mente inventato, lo sia di proposito o no; il secondo
a un oggetto dell'esperienza; il terzo soltanto a un
unico oggetto, e mostr eremo subito di che cosa si tratta.
Io posso cioè determinarmi con libertà a pensare
questo o quello, per es. la cosa in sé del dogmatico.
Ora, se io astraggo dal pensato, e guardo semplicemente
a me, ecco che divento a me stesso, in questo oggetto,
l'oggetto di una determinata rappresentazione. Che io
mi appaia proprio determinato in questo modo e non
altrimenti, proprio come pensante, e pensant e, tr a tutti
i possibili pensieri, proprio la cosa in sé - ciò deve,
secondo il mio giudizio, dipendere dalla mia auto-deter-
minazione: è con libertà che io mi sono reso tale og-
gett o. Non che io abbia fatto me stesso, in sé; piut-
tosto, sono costretto a pensare prima me, come ciò
che dovrà essere operato dall'auto-determinazione. In-
somma, io sono per me un oggetto la cui qualità, sotto
cert e cond izioni, dipende soltanto dall'intelligenza, la
cui esistenza però è sempre da presupporre.
Ora, l'oggetto dell'idealismo è proprio questo io
in sé. L'oggetto di questo sistema si presenta davvero
nella coscienza come qualcosa di reale - non come
un a cosa in sé, per la quale l'idealismo cesserebbe di
essere ciò che è, e si tr asformerebbe in dogmatismo,
ma come io in sé; non come oggetto dell'esperienza
(non è infatti determinato, ma viene determinato sol-
tanto da me, non è niente senza questa determinazione,

LE ORIGINI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
130
anzi, senza di essa, non è) ma come qualcosa che è
superiore a ogni esperienza. . zione negativa per un sistema ...
L'oggetto del dogmatismo ricade, al contrario, ~otto
gli oggetti della prima classe, che vengono ~rod~t:1 sol-
tanto ad opera del pensare libero; la cosa 1~ se ~ u:ia
mera finzione, e non ha alcuna realtà. Non s1 puo dire
che essa si presenti nell'esperienza: il sistema dell'esp e-
rienza, infatti, non è altro che il pensiero. accompa~nat?
dal sentimento di necessità - e anche 11dogmatico. 11
quale, come ogni filosofo, deve dare di esso un a spie-
gazione, non può spacciarlo per qual~he altra cosa. A
quella cosa in sé il dogm~t,ico?lo sappiamo, vuol garan-
tire realt à cioè la necessita d1 essere pensata come fon-
damento di ogni esperienza - e ci riuscirà se dimostra
che l'esperienza può essere spiegata solo in qu_elmodo,
e che non è spiegabile altrimenti; ma è proprio ques~?
che è in discussione , e non può venir presupposto c10
che va dimostrato. . te al quale si accompagni l'attività. Ma l'idealismo non
Rispetto a quello del dog1:1ati~o,l'o ggetto d~ll'~dea-
lismo ha dunque il vantaggio d1 non essere md1cato
come principio esplicativo dell'esperienza, il che .sareb-
be contraddittorio, e trasformerebbe lo stess.o s1st~ma
in una parte dell'esperienza; la sua s.ede è i~dicata pmt-
tosto nella coscienza, senza altre aggmnte. L oggetto del
dogmatismo, invece, non può esser consi~e~ato altr_a
che un a mera finzione, la quale , per acqu1S1rerealta ,
deve attendere che il sistema sia elaborato in modo
convincente. . di ogni deduzione, il principio di ragio~e sufficiente
Si è detto questo soltanto per facilita~e un~ chiara
comprensione · delle differenze tra i due s1stem1, e non
per derivare qualche argomento contro il sis~ema
dogmatico . ".Èla stessa natura d~lla filosofia a ~s1~e~e
che l'o ggetto di ogni filosofia, mteso come prmc1p10
L'IDEALISM O TRASCENDENTALE 131
esplicativo dell'esperienza, debba essere collocato fuori
dell'esperienza - senza che ciò implichi alcuna valuta-
Come si è già detto, l'idealismo spiega le dete rmina-
zioni della coscienza sulla base dell'operare dell'intelli-
g.enza. Per lui essa è soltanto attiva e assoluta, non pas-
siva; non può essere passiva in quanto essa secondo
il suo postulato, è il primum, e il più alto; pr~a di essa
non c'è niente da cui possa essere spiegato un suo stato
di passività. Dallo stesso principio si ricava anche che
all'intelligenza non può essere attribuito neanche un
~s~ere.in senso .proprio, né un sussistere - perché ciò
e. 11 risultato d1 una azione reciproca, e non esiste né
vien presunto niente con cui l'intelligenza potrebbe
essere posta in azione reciproca. Per l'idealismo l'intel -
l~genza è un agire, e assolutamente niente di più ; non
s1 deve neanche chiamarla un che di attivo, in quanto
con questa espressione si intende qualcosa di sussisten-
ha alcun motivo per fare una simile ipotesi, in quanto
ciò non è implicito nel suo principio - e tutto il resto
va invece dedotto in un secondo momento. Dall'ope-
rare di questa intelligenza devono allora essere dedotte
determinate rappresentazioni: quella di un mondo, di
un mondo materiale situato nello spazio, esistente sen-
za la nostra cooperazione; rappresentazioni che, com'è
noto, si presentano alla coscienza. Da un indet erminato
non si può però dedurre un determinato e la formula
non trova qui alcuna applicazione. Quell'operare del:
l'in telligenza che si è posto come fondamento dovrebbe
essere; allora un operare determinato· anzi essendo
l'int elligenza il supremo principio espÙcativ;, dovreb-
 L'IDEALISMO TRASCENDENTALE 133
LE ORIGINI DELL'IDEALISMO TRA KANT E HEGEL
132
gradino più basso della conoscenza. Essa è invece nel-
be essere un operare determinato da essa stessa e dal-
lo spirito umano, il più alto, ciò dal quale atti; o-ono
la sua essenza, non da qualcosa di esterno ad essa.
valore e realtà tutte le altre nostre conoscenze. An;ora:
Il presupposto dell'idealismo, insomma, sarà questo:
Kant dice che ciò che deve precedere l'intuizione è
l'intelligenza opera ma, in ragione della sua propria es-
un'aff~zione della . nostra sensibilità. Da dove questa,
senza, può operare soltanto in un certo modo. Se il
propriamente, derivasse, egli lo lasciò del tutto inde-
modo necessario dell'operare viene pensato distinta-
t~~minat?. Egli tralasciò di proposito qualcosa, che solo
mente dall'operare, si potrà parlare, assai correttamen-
P~~ tardi doveva manifestarsi come il definitivo - il
te, di leggi dell'operare: ci sono dunque leggi neces-
pm al~o .- problema della ragione. Ma seguaci e av-
sarie dell'intelligenza. - Si è reso comprensibile, in
v~rs~,ri di ~uesta filosofia si presero ogni cura proprio
questo modo, anche quel sentimento di necessità che
d1 c10 che 11fondatore di essa, a ragion veduta aveva
accompagna le rappresentazion i determinate; non che
lasc~atoimpregiudicato. Dato che egli, nelle pagine suc-
l'intelligenza senta una pressione dall'esterno - essa,
cessive, aveva parlato di cose in sé, ecco che dovevano
piuttosto, sente in quell'operare i limiti della sua pro-
essere assolutamente le cose in sé ad aver esercitato
pria essenza. L'idealismo, in quanto avanza il presup-
causalità su di noi. Ma sarebbe stato sufficiente andare
posto di leggi necessarie dell'intelligenza (l'unico pre-
avanti a leggere ancora un po' per vedere che secondo
supposto che sia ragionevole, determinato e davvero
la fìloso~a, kantiana, , tutto ciò che per noi è' oggetto,
esplicativo), prende il nome di critico, o anche di tra -
~osa, datita esterna, e diventato oggetto e così via solo
scendentale. Idealismo trascendente sarebbe invece un
m una sinte si originaria dell'i ntuizione. Come condizio-
sistema che derivasse le rappresentazion i determ inate
ni d_iogni ~sperienza egli indica infatti il tempo e lo
da un operare dell'intelligenza libero e sciolto da ogni
spaz10, e spiega che questi non sono affatto un reale
legge: presupposto, questo, del tutto contraddittorio ,
che esista indipendentemente da noi: sono invece
in quanto , come si è rilevato proprio adesso, il prin-
~orme originarie dell'intuizione . Il che ven;e subit~
cipio di ragione sufficiente non è applicabile ad un
i~teso ._.. c~°:e se noi avessimo in dotazione, per la fun-
operare di quel tipo. z10ne ~ntmti~a, ques.te forme, bell'e pronte e già date.
(Erste Einleitung, 7, in Siimtliche Werke, val. I, pp. 425-26,
Ma chi obbligava a mte rpretare in questo modo? Dato
427-28, 440-41)
che ,.K~t. parlava di una sintesi dell'i mmaginazione
nell mtmz10ne, questa sintesi doveva essere allora un'a -
6. Schelling: l'intuizione. z~one. dell'animo, e spazio e tempo, forme di quella
smtesi, dovevano essere forme di azione dell'animo.
Dal tempo e d_allospazio non è che si generi un og-
Kant affermò preliminarmente che, nel nostro pro-
gett o: Ma spazio e tempo designavano pur e, in gene-
cesso conoscitivo, il primum era l'intuizione. Dal che 1
rale, 11modo di agire dell'animo mentre stava intuendo .
ben presto si ricavò l'assioma che l'int uizione fosse il