Respuesta A Arthur Marwick

Respuesta a Arthur Marwick
Author(s): Hayden White and José A. Carazo

Source: Historia Social, No. 50, Ficción, Verdad, Historia, Presentación (2004), pp. 83-94
Published by: Fundacion Instituto de Historia Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40340920
Accessed: 30-04-2015 01:28 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Fundacion Instituto de Historia Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia Social.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 201.148.81.39 on Thu, 30 Apr 2015 01:28:25 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
RESPUESTA A ARTHUR MARWICK *
HaydenWhite
He leidovariasversiones de unaconferencia inaugural delprofesor Marwick tituladaori-

ginalmente "La metahistoria es una sandez, la historiaes esencial".Presumo que fui invi-
tadoa comentar dichaconferencia en la OpenUniversity porquehabiaescritoun libro
tituladoMetahistoria: La imagination historicaen el siglodiecinueve enEuropa,del que
el profesorMarwickparecepensarque propugna una aproximacion "metafisica" al estu-
diode la historia.l Da la de que ha queridoiniciarundebateen el que el repre-
impresion
sentariaa la investigation historica real,genuinao (lo que vienea serlo mismoen su
vocabulario) profesional, mientras que yo apareceria comoun defensor de la "metahisto-
ria". En mi comentario sobresu conferencia, senalabaque el termino "metahistoria"
podriautilizarse paradescribir la indagacion de los presupuestosnecesarios parala creen-
cia enunmododisciplinado de pensamiento historicoque incluiriaunanalisisde las rela-
cionesexistentes entreel estudiocientifico de la historia,porun lado,y el restode cien-
cias socialesy humanas (la antropologia, la sociologia,la psicologiae, inclusoporqueno,
la filosofia,
la teorialiterariay la linguistica)porel otro.No se si el debateque siguioa su
* Publicadoen Journal ThousandOaks,California

ofContemporary History,SAGE,Londres, y Nueva
Delhi,Volume30,2 (abril1995),pp.233-246.
1 El termino "metahistoria" fueusadoporR.G.Collingwood parareferirse a lo que los filosofos
solianlla-
mar"el material filosoficode la historia",es decir,obrascomolas de Hegel,Marxy Spengler que pretendian
revelarel proposito, el fin,el plano el diseiiode la historiadelmundoy,en algunoscasos,predecir el future
Northrop Fryeusabaestetermino, cuyaacunacion el atribuia
a la caracterizacion que ET. Underhill hizode la
obradeToynbee, parareferirse a ungenerode prosaque fusionaba la especulacion mitico-cosmologica conlos
datoshistoricos paraproducir estructuras cuasi"poeticas"exactamente igualesque las que se encuentran enLa
decadenciade Occidente, de Spengler. El termino "metahistoria"se usa convencionalmente enunsentido peyo-
rativo,y estaplenamente justificado que el profesorMarwick sustituya la notionde "metafisica" porla de esa
"metahistoria" de la que tantose burlaen su lectioninaugural. Yo ya sefialeenmiscomentarios a su conferen-
cia quemilibroMetahistoria eraunestudiode estefenomeno enel siglodiecinueve, nounintento de proponer
unaaproximacion "metafisica" al estudiode la historia.
Lo ciertoes queyoargumentaba quetodoestudiohisto-
ricopresuponia unconjunto de supuestos metafisicos (unaontologia y unaepistemologia) queavalabanla creen-
cia enla realidadde unmodode existencia especificamente"historico" y en la autoridad de un"metodo" espe-
cificamente historicoparaestudiar acontecimientos distintivamente historicos (en contraste, porejemplo,con
los naturales).Tambien arguique estoes tanverdadaplicadoal trabajode los asi llamadosprofesionales de la
historiacomoal de los filosofos de la historiaque tomaban comoobjetosputativos de estudiolas basesfunda-
mentales de los procesoshistoricos. En otraspalabras, argumente que toda"historia" presupone una"metahis-
toria",delmismomodoque todafisicapresupone unametafisica. Esto,porsupuesto, ofendioa muchoshisto-
riadores,especialmente a aquellosque creenque se puedenbuscarlos "hechos"de cualquier temasinpartir de
supuestos de naturaleza teoricao metafisica. Mi positionpareciaeliminar la diferencia entrela filosofia de la
historiay la indagacion historica, sobrela que la historia
habiabasadosu estatuto comodisciplina desdesupro-
fesionalizacion a principiosdelsiglodiecinueve.
HistoriaSocial,n.°50,2004,pp.83-94. I 83
conferencia llevoal profesor Marwicka revisarla en la direction que revelasu ultimaver-
sion.Sinembargo, ha cambiadoel biancode su irade la "metahistoria" a la "metafisica".
Ademas,ahoracatalogaal "postmodernismo" (en el que se incluyea los estructuralistas,
los post-estructuralistas, los materialistasculturales, los nuevoshistoricistas y los metahis-
toriadores comoyo) comounaversionactualdel "acercamiento metafisico" al estudiode
la historiadel sigloxix.Parecepensarque el postmodernismo es unavatardelhegelianis-
mo,del marxismo y del nietzscheanismo. Ciertamente piensaque es un tipode pensa-
mientopeligroso, una practicacriticacobardey "una amenazaparael estudiohistorico
serio".
La caracterizacion que hacedel"postmodernismo" es tansingular y desinformada (a
del
pesar despliegue de notas a de
pie pagina,que supuestamenteotorgan le autoridad en
la materia) que tendria poco sentidotratar de discutir los temasque proponeen terminos
de esteconcepto. Bastedecirque,al menossegiinLyotard, el postmodernismo se define
precisamente como una positionque rechaza todas las "grandes narraciones" {grands
recits)que pretenden basarseen la comprension del significado globalo la metafisica de
la historia.2Porcierto, estono significa se inclinen a tratar el tipo
que los postmodernistas
de pensamiento historico que Marwickrepresenta conunrespetomuchomayor. En cam-
pos comola arquitectura y las artesen general,el postmodernismo tiendea mostrarse
esceptico frente a todanotionde esencia,recelosofrente al tipode autoridad que Marwick
reclamaparael conocimiento historico,y prefiere ver"el pasado"comouna especiede
trastero llenode cachivaches que puedenser expropiados y dedicadosa cualquieruso
-serioo frivolo- que el artista quierahacerde ellos.Sinembargo, quierosuponer quetales
prestamos del pasadohansidosiempre caracteristicos de las artes.Tal comolo entiendo,
el postmodernismo simplemente poneen cuestionla autoridad del "pasado"comofuente
de sabiduria socialo de correction moral,delmismomodoque hizoel modernismo artis-
tico,aunque con una actitud un poco mas ironica y con una cierta a
propensionparodiar
los temasy las tecnicasdelpasado,inclusoaquellasdelmismomodernismo.
Yo habiapensadoque podriasermas utilverel estructuralismo, al que Marwick
sitiia, al como
junto post-estructuralismo, componente un mas del postmodernismo, como
unfenomeno de la modernidad. Levi-Straussmostro su desdenporla pretension de la his-
toriatradicional de seruna ciencia;en su opinion,la investigation historica era simple-
menteunainvestigation de bajoniveldelpasadohechadesdeel sentido cormin y pre-cien-
tificaen tantoque seguiasiendono estructuralista en sus metodos.Es ciertoque,en El
pensamiento salvaje,Levi-Strauss relegabaun conceptode "historia" a la categoriade
"mito"occidental, aunqueresultaque la historia a la que se referia era simplemente esa
"grandnarrative" expuestapor Sartreen La criticade la razondialectica,y que Levi-
Straussrechazaporlas mismasrazonesque Marwickrechazala "aproximacion metafisi-
ca" de la historia.
Marwicktambien poneobjecionesa aquellosa los que llama"materialistas histori-
cos" porque,comosu nombreindica,sonmarxistas en su aproximacion a la indagacion
historica -y el piensaque el pensamiento marxistase ha vistodesacreditado por los
recientes "acontecimientos" (seguramente se refiere a la caida del Muro de Berlin,al
colapso de la Union Sovietica y a la del
desintegracion Bloque del Este). Sin embargo,
haciael finalde su ensayo,acabanegandoque los "acontecimientos" tenganese gradode
concretion y de estatusentantoque evidencias. En cuantoa la "deconstruccion" de Derri-
da, Marwick parecepensarque es untipo de determinismo linguistico, incluso una especie
I de misticismo, que autoriza unmodopuramente "retorico" (conlo queparecequererdecir
J 2
Jean-Francois Le Postmoderneexpliqueaux enfants,Paris, 1988, pp. 39 y ss.
Lyotard,
unmodopuramente sofistico y eristico)de escribir historia,en el queunopuededecircual-
quiercosa que desee,sinteneren cuentalos datosy sin ningunaconformidad con las
reglasde la logicao las convenciones ortodoxas de la argumentation.
Comose puedever,sinembargo, en su analisisde aquellosa los que llamadecons-
truccionistasutilizaprecisamente ese mismotipode tecnicas"retoricas", es decir,impro-
periosy vilipendio, confusion de los temasy argumentos estereotipados que el imputaa
susenemigos imaginados. Mas aun,Marwickviolaunode suspropiosprincipios criticos,
que consisteen proceder basandoseen el estudiode las fuentes "primarias". ^No serian
acaso los escritosproducidos porlos deconstruccionistas las fuentes primarias mas ade-
cuadasparael estudiodel deconstruccionismo? Sin embargo, nuestro autorcolocaa todo
el queno le gustaenla mismacategoria y,envez de analizarsusargumentos, cuestiona su
moralidad cuandono su saludmental.
Porotrolado,no quedanclaraslas objecionesque Marwickoponea los llamados
nuevoshistoricistas, aunquepuedeque su enojosurjadel hechode que la mayorpartede
ellossonestudiosos de la literatura que hanosadoofrecer analisisde comolos textoslite-
rariosse relacionan con sus contextos historicos y que, portanto,puedepensarseque
cazanfurtivamente en los cotosdelhistoriador profesional. Marwickparececreerprofun-
damente en la "historia profesional" o, mejoraiin,en los "historiadores profesionales" y,
en ultimoextremo, en la "profesionalidad" en general.Es mas,el unicovalorclaroy sin
ambiguedad que Marwick afirmaes la ideade que la profesion historicaen estosmomen-
tosha llegadofinalmente a sabercual es la maneracorrecta de estudiar 3 Esta
la historia.
es unavisioncuriosamente ahistorica y whigde supropiadisciplina, unavisionqueparece
negarcualquier posibilidad de que los historiadores anteriores a ese periodotuvieran una
ideaclarade que erala investigation historica.Criticaa muchosanalistaso historiadores
del"discurso" (termino que cuestiona porconsiderarlo comojerga)porqueparecenhaber
basadosusideasde la historiografia en los modelosdel sigloxix o haberhechogenerali-
zacionessobrela escritura de la historia apelandoa la historia de la propiaescrirura de la
historia.Estaobjecionresultacuriosaporquees totalmente ahistorica.^Eximirianuestro
autora su disciplina delestudiode su propiahistoria? ^Creequizasque las linicaspregun-
taslegitimas se
que pueden hacer sobre la historia son aquellasplanteadas porungremio
enunmomento concreto de su evolution? ^,Acasopiensaque solo los historiadores profe-
sionalestienenderechoa estudiar el pasadoo que solo ellospuedeninterrogar los docu-
mentos historicos de manera responsable?
Marwickve a todoslos demoniosinvocadosporla palabrapostmodernismo como
amenazascontrael derechode la profesion historica de decidircon autoridad no solo
sobrelo que debeserconsiderado historia y sobreel modocorrecto de estudiarla, sino
tambiensobreel lenguajeque debeutilizarse paraescribirla. Para el, la "aproximacion
metafisica" permite a cualquiera tenercualquier tipode visiondelpasadoy de la relation
entrecualquiercosa que se supongaque es el pasadoy cualquiercosa que se considere
4
que es el presente.No obstante, en opinionde Marwick haylimites en lo que puedepen-
sarsesobrela historia y,porlo tanto,en lo que se puedadecirsobreella.A pesarde que
estesea unjuiciomanifiestamente "metahistorico", lo comparto totalmente, aunquedifira-
mossobrela naturaleza de dichoslimites.Los limitesque Marwickimpondria sobrelo
que se puededecirsobrela historiano son de tipo sistemicosino institucional: son
impuestos porlas convenciones y avaladosporla autoridad de "la profesion".
3 Marwickescribe:"La
disciplinade la historiano comenzo a adquirirla formaacademica y profesional
que tieneahorahastafinalesdel siglo xix".
4 Cf. GertrudeHimmelfarb,
"Tellingit as you Like It: Post-modernist
TimesLiterarySupplement(16 octubre1992), pp. 12 y ss.
Historyand the FlightfromFact",
I.
i
No obstante, estaconception "institutional"de la ortodoxia historiograficacontiene
unaspectointeresante y,en miopinion, potencialmente radical,que entraen conflicto con
su criticadel postmodernismo. Puesen el cursode su argumentation, Marwickde hecho
defiende unaideapuramente convencional del tipode conocimiento producido porla his-
toria.Esta idea apareceen su ensayode maneraespecialmente destacadacuandoquiere
trazarunaanalogiaentreel trabajode los historiadores y el de los cientificos.Sinembar-
el
go, pensamiento que subyace a esta se
analogia repite tan a menudo que, unopresta
si
atencion a la texturade su ensayo,se empiezaa verque el demonioque Marwick tratade
combatir es esa mismavision"constructivista" de la historia el
que imputa a los postmo-
Dichaanalogiase presenta de unmodotantortuoso que desafiala parafrasis,asi
que permitaseme citarlaentera(acompanadade comentarios entreparentesis que espero
seanclarificadores) antesde identificarlo que considero la idearadical,aunqueconfusa,
inscrita
enella.Marwick
Idernistas. escribe:
Del mismomodoque en las cienciasnaturales sonlos estudiossistematicos realizadosconla expe-
rimentation, la observation, etc.del mundonatural, y los cuerposde conocimiento surgidosde
dichosestudios, los que constituyen,portanto,los diferentes
aspectos del mundo natural,la fisica,
la biologia,la quimicaetc.,talcomonoslos da a conocerel trabajode los cientificos (no tenemos
otromedio),la historia es el estudiodelpasadohumano, realizadomediante el analisissistematico
de las fuentesprimarias, los
y cuerpos de conocimientosurgidos de ese estudio constituyen,porlo
tanto,el pasado humanotalcomonoslo da a conocerel trabajode los historiadores . (cursivas de
Marwick)
Estepasaje pareceafirmar puesque (1) "las cienciasnaturales" y "los cuerposde

conocimiento" producidos por ellas son los "diferentes aspectosdel mundonatural"; (2)
que los diferentes aspectosdelmundonatural son"la fisica,la biologia,la quimica,etc."y
que (3) la fisica,la biologia,la quimica,etc.son"talcomonoslos da a conocerel trabajo
de los cientificos...".Interpreto que estosignifica que "el mundonatural" no es otracosa
lo
que que aquellagente que a la se reconoce como cientificos (y solo en su capacidadde
cientificos) es
piensaque (basandose en su Dicho
trabajo). de otro modo, Marwick parece
creerque no existeun"mundonatural" que precedaa la construccion de ese "conjunto de
conocimientos" que surgen deltrabajoenlas "cienciasnaturales".
Todoestoes interesante masque nadaporla seguridad conla que se pronuncia sobre
uncomplejotemafilosofico, y metqfisico, es decir,el referente deltermino comun"natu-
raleza".Estoy, sinembargo, menosinteresado en adentrarme en la filosofla de la naturale-
za de Marwick que en destacar el uso que hacede estanotionconstructivista del "mundo
natural" comounanalogode lo que debemosllamar"mundohistorico". Marwickparece
creerque exactamente del mismomodoque el mundonaturales lo que los cientificos
piensanque es, asi tambien la historia es... el pasadohumano"talcomonoslo da a cono-
cerel trabajode los historiadores". Estaes unaformulation muy"postmodernista" y da la
sensationde que Marwickse ha vistoatraidohaciaella porsu deseode liberar el pensa-
mientohistorico de cualquierformade metafisica. Son los metafisicos, escribe,los que
mantienen que
"la historia"...no es mas que eiprocesomaterialpor el que el mismopasado se convierte
enpresentee
inclusoenfuturo,que se despliegaen una serie de etapas (o epocas o periodos),de acuerdocon un
patrono significado, o acomodacionesen el ejerciciodelpoder.
unprocesoque implicaconflictos
Marwickno creeen la materialidad del pasado.En su opinion,esteno precedeal

estudiode los documentos o las fuentes primarias hechoporhistoriador y,porlo tanto,da
la impresion que el pasadono es sinouna"construccion" de los mismoshistoriadores.
En
otraspalabras, nuestroautorpareceestarde acuerdoconlos "postmodernistas" que,segun
el, nieganla "realidad"de la historia;solo difierede ellosen sus ideasacercade la base
sobrela que construir unosrelatosadecuadosdel pasadoy sobrela maneraapropiadade
hacerlo.
Que susideasson,comonosotros los postmodernistasdiriamos,"constructivistas"
se
puedeveren el modoen que Marwickcaracteriza nuestros errores
y deficiencias.Por
ejemplo,mecritica porpresumir "que 'los acontecimientos'estanya ahidispuestos enfor-
ma de cronica"cuandoen realidad,segunMarwick,"los acontecimientos" tienenque
transformarse en"hechos"a partir delestudiode las fuentes Los hechosnopre-
primarias.
cedenal estudioque los historiadores hacende los acontecimientos. Asi,afirmaMarwick,
"hayque establecer que es o no es un 'hecho'(al menosde modoprovisional) a partirde I
las fuentes...".Inclusollegaa planteardudassobrela mismautilidaddel conceptode I
"hecho".Porejemplo, pregunta "^Que sonlos 'hechos'?".Y el mismointenta darunares- I
puesta: | 37
La SegundaGuerraMundiales unhecho,el Renacimiento no es tanciertoque lo sea: amboscon-
tienencasiunainfinidad de hechosmenores condistintosgradosde ordende magnitud e importan-
cia. Lo que los historiadoresbuscanrealmente en el cumulode fuentes que analizany comparan
son,porsupuesto, los acontecimientos,grandesy pequenos,susfechasy cronologia; perotambien
las interconexionesentreellos,y entreellosy otros"hechos"(sid) ... las condicionesmateriales
y
sus cambios,los estadosde animo;el funcionamiento de las instituciones, las
las motivaciones,
mentalidades, los valores;los equilibriosentreintencionesy logros,y todoslos demasaspectos
importantes queocupana loshistoriadores.
(y dificiles)
Encuentroeste pasaje dificilde entender.Pero aparentemente Marwick piensa que el

conocimientohistoricodescansa en la comprensionde (1) la relacionentrelos "hechos"y
los "acontecimientos", (2) las "conexiones"entre"acontecimientos", y finalmente, (3) las
conexionesentrelas "interconexiones" y "otros 'hechos'".
La nocion de "hecho" es, ciertamente, ambigua ya que abarca el sentidotantode
"acontecimiento" el
(en que la consideracion relevante seriala condicion"real" o "imagi-
naria"de algo que ha ocurrido)como de "afirmacionsobreun acontecimiento (en el que
la consideracionrelevanteseria la "verdad"o "falsedad"de algo que se ha dicho).5 En
otrolugarse me ha criticadopor manifestar mi acuerdocon la frasede Barthes,"Le fait
n'a jamais qu'une existencelinguistique".Se ha pensadoque esto sugiereque los "aconte-
cimientos"son solo un fenomenolinguistico,que no tienenrealidad,y que por lo tantono
hay,y posiblemente nuncahayahabido,acontecimientos historicos.
Un puntode vista tal, si es que alguienlo ha mantenidoalguna vez, es manifiesta-
menteabsurdo.Por historia(consideradacomo objeto de la investigationhistorica)solo
podemosreferirnos a la suma totalde todos los acontecimientos (incluyendolas conexio-
nes entreellos) que sucedieronen "el pasado". Los acontecimientos hay que tomarlostal
como vienendados y no son por supuestoconstruidospor el historiador. Ocurrelo contra-
rio con los "hechos",que si que son construidos:a partirde los documentosque dan fe de
que los acontecimientos sucedieron,de los comentarioshechospor las partesinteresadas
sobrelos acontecimientos o los documentos,y por los historiadores interesadosen hacer
un relatoverdaderode lo que realmentesucedio en el pasado y en distinguirlo de lo que
solo parece habersucedido.Son "los hechos"los que son inestables,sujetosa revisiony a
interpretaciones sucesivase incluso,si haybase para ello, puedenser descartadospor ilu-
sorios.Portanto,interpreto que lo que Barthesquieredecircuandoafirmaque "los hechos
solo tienenuna existencialinguistica"es que los "hechos" (a diferenciade los aconteci-
mientos)son entidadeslinguisticas;y con ello quierodecir,en palabrasdel filosofoArthur
Danto,que los "hechos"son "acontecimientos sujetosa una descripcion".
Esta es la razonpor la que he subrayadoque el lenguajeusado para describirun cam-
po de acontecimientos historicosconstituyeen efectoel propiocampo y pone limitesal
tipo de metodosque puedenusarsepara analizarlos acontecimientos que ocurrendentro
de dichocampo. Es mas, los diferentes protocoloslinguisticosutilizadosen la descripcion
inicialde un conjuntodado de acontecimientos dan cuentaen granpartede los distintos
tiposde interpretaciones que los historiadores producende lo que parecenser los mismos
fenomenoshistoricos.Esto no es determinismo linguistico,ni tampocoimplicaque uno
pueda decir con lo le
impunidad que parezca sobre los acontecimientos historicos.Final-
mente,tampocoimplica un "relativismo absoluto", un termino comunmente usado como
sinonimode nihilismo.El relativismo historico, tal como lo
yo entiendo, solo tiene que ver
5 La
ambiguedaddescansa en el doble sentidode la palabra latina"factum"(formanominaldel participio
pasado del verbofacere,"hacer") que tenia,por un lado, el sentidotantode "hecho" como de "accion" y,por el
88 | otro,de "lo que se habia hecho".
con la idea de que, al menosen la investigation historica,el valorde verdady la autoridad
de una representation dada de un dominiodado del pasado solo pueden ser evaluadosen
terminosde su relationcon el contextoculturaly las condicionessociales existentesen el
momentoen que se hicierony con respectoa la perspectivadesde la que fue emprendida
la investigation. Esto no quieredecirque una comunidaddada de historiadores no pueda
alcanzarun acuerdosustancialsobre la cuestionde "cuales fueronlos hechos" con rela-
tion a un campo dado de "acontecimientos", especialmentesi sus investigaciones parten
del mismopuntode vistageneralo estaninformadas por los mismospresupuestosideolo-
gicos. Pero,al mismotiempo,nos permiteexplicarel hecho de que sea muydificilalcan-
zar un consensohistoriografico sobre cualquieracontecimientode especial interespara
una sociedad dada, de que dicho consensoeste siempreabiertoa revisiondesde una pers-
pectivadiferente y de que nunca durepara siempre.La relationentrehechos y aconteci-
mientosesta siempreabiertaa la negotiationy a la reconceptualizacion, y no porquelos
acontecimientos cambiencon el tiempo,sino porque nosotroscambiamosnuestromodo
de conceptualizarlos. Y si esto es verdadde los acontecimientos, todavialo es mas de los
hechos.En realidad,no solo cambiamosnuestrasideas sobrelo que son los hechos de un
ciertotema,sino nuestranotionde lo que podriaser un hecho,de como se construyen los
hechos y de cuales deberianser los criteriospara evaluarel grado de adecuacion de un
conjuntodado de hechosa los acontecimientos que estospretenden describir.
La oposicionentrehechoy fictiones un ingrediente basico de la teoriahistoriografi-
ca, y es la causa de granpartede la irritationque los historiadores tradicionalessienten
hacia mi o hacia cualquierotroque parezca sugerirla posible existenciade elementos"de
fiction"en el textodel historiador, por muchoque este tratede evitarlo.En lo que a mi
concierne,creo que soy en parteculpable de ello ya que en una obra tempranatratede
senalarel modo en que cualquiertexto,tantosi se escribeen formade prosa y no de poe-
sia como si se pretendeque se tomeen sentidoliteraly no figurado,y sobretodo los tex-
tos plasmadosen un modo de expresionnarrativo, contienenun elementoirreductible de
fiction,esto cuando no pasan directamente de una atribuidafactualidada una completa
ficcionalidad.Con ello tratabade rechazarla idea de que los historiadores trabajabancon
hechos purosy que cualquierelemento"literario"que contuvierasu trabajoaparecia en
formade ornamento, de buenaprosao de estiloelegante.Me pareciaque la escriturade la
historiaera muchomas inventivade lo que sugeriala idea tradicionaldel "estilo" del his-
toriadory que, si nos enfrentabamos al textodel historiador como lo que de modo mani-
fiestoera,es deciruna compositionretorica,podriamossercapaces de verno solo que los
historiadores efectivamente construianel sujetode su discursoen y con la escritura,sino
tambienque, en ultimoextremo,lo que realmenteescribianno era tantoun informede lo
que habian descubiertoen su investigationcomo un relatode lo que habian imaginado
que era el objetode su interesoriginal.Es por ello que en Metahistory hable de "la imagi-
nationhistorica"en la Europa del siglo xix y pense que podriaexistiruna "poetica de la
historia"como alternativaa las diversas"teorias"de la historiaque circulabanen aquel
momento.
Mas tardellegue a creerque, en el analisis de discursostales como los producidos
por las ciencias humanasmodernas,era precisodistinguir (a la manerade los escritores
modernistas como Flaubert,Proust,Woolf,Joycey Pound) entre"fiction"por una partey
no tanto"historia"como "literatura" por la otra.Con el termino"literatura"(que en las
lenguas europeas modernas se acuno a finales del siglo xvm para designarun tipo de
escrituraque difieretantodel "discurso"como de la "fiction"),los grandesmodernistas I
se referian a algo parecidoa lo que Barthes,Foucaulty Derridahan dado en llamar"escri- I
turaintransitiva". Esta escriturasuponeuna relationentreel sujetoque escribey el texto I
escritomuydiferente de la que imaginabantantolos poetas romanticoscomo los escrito- | 89
I
90 I
resrealistas (y la mayorpartede los historiadores del sigloxix). En vez de imaginar pri-
meroal escritor, luegoel referente de untipodadode escritura y finalmente el procesode
escritura en el que la subjetividad del autoro la naturaleza del referente se "expresan" en
forma de textoescrito, losmodernistas y aquellosque se identifican conellosimaginan un
tipode escritura enla que el escritor existeen,paray porla escritura que practica. Es este
procesode identificacion el quereproduce (y no simplemente describe)la relacionentreel
referente y el autordeldiscurso. Y, aunquecarezcoen estemomento delespacioparaana-
lizarestoconmayor 6creo es este
profundidad, que procesode identificacion el que carac-
terizala relacionentreunciertotipode historiador moderno y esos objetoshistoricos que
parecenresistirse a una representation adecuadasi se usanlas tecnicaspre-modernistas
tantodelRealismocomodelRomanticismo.
Estoypensandoespecialmente en aquellosacontecimientos en la vidade las nacio-
nes, clases sociales,gruposetnicos, instituciones e individuos que se vivende modo"trau-
matico"y cuyanaturaleza tieneunaimportancia especialparala identidad grupalde los
individuos: el Holocausto, la Primera y Segunda Guerra la
Mundiales, esclavitud, el geno-
cidio,las hambrunas masivas,las enfermedades inducidas la
por tecnologia y la contami-
nationde la ecosfera. Estosacontecimientos y los contextos en los que ocurren ponena
pruebano solo el poderexplicativo de los historiadores sinosu capacidadde describir y
representar el pasado.No se tratasimplemente de decirla verdadsobreel pasado,ni
siquierala verdadtalcomose percibedesdeunaperspectiva determinada, nide asegurarse
de que los hechosque unoestudiasoncorrectos. Se tratamasbiende imaginar tantoel
mundorealdesdeel cual unoemprende la investigation sobreel pasadocomoel mundo
queconstituye nuestro objetode interes.
Portanto, envez de sacara eolationalgunoscuantosclichesacercade la fidelidad de
los historiadores a la verdady algunosbulossobrela genteque mirael trabajode los his-
toriadores desde"fuera"y "se creaunaidea totalmente equivocadadel modoen que los
historiadores llevana cabosu tarea",Marwick podriahacerbalancede esosmismosbulos
y clichesy preguntarse hastadondenosayudana concebir unmodode hacerhistoria que
satisfaga las necesidades de nuestro piiblico.En estepunto,una historiagenuinade la
escriturahistorica, y no otragenealogia laudatoria de la practica profesional actual,podria
ayudar a revelar lo ricaque ha sidola imagination historica desdeantesde Herodoto hasta
nuestros dias,no soloen Europasinoen otraspartesdelmundotambien, y la variedadde
modelosparaimaginar el pasadoconlos que la historia de la escritura historica puedeilu-
minarnuestro entendimiento. Unahistoria de estetipotendra que partir del analisis de lo
que los historiadores hanescrito realmente y ser abordada desde un concepto de la misma
escritura muchomas amplioque el que puedeproporcionar la simpledicotomiaentre
hechoy fiction.En cualquiercaso,paraque estahistoria puedabasarseen lo que Mar-
wickllama"fuentes primarias", habraque aceptarque las ftientes primarias de la historia
de la escritura historicasonlos escritos que los propioshistoriadores hanproducido real-
mente, no declaraciones de buenasintenciones sobresu objetividad ni informes de lo que
hicieron enlos archivos antesde disponerse a plasmarsusideasporescrito.
Marwickme censuraa mi,y a otros,que no tomeen consideration el modoen que
"los historiadores profesionales...llevana cabo su trabajo".Piensaque los "metafisicos"
comoyo "aparentemente nuncaleentalesrelatos"y,porlo tanto,"se forman una idea
completamente equivocadadel modoen que los historiadores llevana cabo su tarea".
■
6 Veansemis articulos"Historical and theProblemof Truth",en Saul Friedlander,
Emplotment ed.,
ProbingthelimitsofRepresentation:
Nazismandthe"FinalSolution",Cambridge, MA, 1992,pp.37 y ss. y
intheMiddleVoice",Stanford
"Writing 9, 2 (otono1992),pp. 179-187.
Review,
Literary I 91
Nuestroprincipalerrores pasarporalto la fase de investigation en la indagacionhistorica
y tratarel trabajohistoricocomo si no fueramas que una creationpoetica, un producto
exclusivode la imagination.Por ello, vilipendiaa AnthonyEasthopeporqueeste considera
que un articulode LawrenceStoneno es mas que un ejercicioretorico, un "texto","un poe-
ma o un relatocorto",y porno tomaren considerationla "dificily,en ocasiones,aburrida
tarea...de una investigationseria". Esto es por lo que, segun Marwick,postmodernistas
como Easthopeson incapaces de reconocerla diferenciaentrehecho y fictiony, conse-
cuentemente, entrehistoriay poesia. Todo ello es el resultadode lo que el llama el "giro
linguistico"del postmodernismo, que conviertetodo en "discurso"con objeto de negarla
mismaposibilidadde la verdad,perocuyosseguidoresson incapacesde verlas implicacio-
nes que este "giro"tienepara ellos mismosy no "aplican las mismasfacultadescriticasa
[sus] propiossupuestosbasicos". La perversidadque todo esto contieneno es solo episte-
mica; es, en palabrasde Marwick,moraly politica.De hecho,pretendepercibirla existen-
cia de una conjuramarxista,o al menos "materialista"(y posiblementeinclusomaoista),
cosa que le causariagranalarmasi no fueraporquetienela certidumbre de que el odiado
marxismoha sido totalmente desacreditado por el cursode los recientes"acontecimientos".
Sin embargo,estoymenosinteresadoen documentarla paranoiade Marwickque en
senalaralgunasde las razonespor las que creo que no anda en absolutodesencaminadoal
temerpor el futurode una profesioncuyas practicaspone tantoempenoen defender.En
primerlugar,tal como el mismo Marwickadmite,la investigationhistoricano es una
ciencia del mismotipo que la fisica,la quimica o la genetica,es decir,ciencias que utili-
zan lenguajestecnicos,argumentos hipotetico-deductivos controladospormetodosexperi-
mentalesy procedimientos de laboratoriocanonicosque gozan del acuerdoentrelos prac-
ticantesde la disciplinaen cuestion.La historia,por el contrario,es una disciplinamas
bien artesana;lo cual significaque tiendea estargobernadapor la conventiony la cos-
tumbremas que por la teoriay la metodologiay a usarlenguajescomuneso naturalespara
la descriptionde sus objetosde estudioy para la plasmaciondel pensamientodel historia-
dor sobredichos objetos,siempresobrela base de la "investigation"de las "fuentespri-
marias"y los esfuerzospara combinarestascon las "fuentessecundarias".
Marwick,en mi opinion,tienerazoncuando insisteen la continuidadentrela fase de
investigation y la fasede escritura.La redactiondel discursode un historiador no consiste
en la formulation completa de sus ideas sobre una cuestion determinada despuesde que la
investigation ha acabado, sino mas bien en un proceso continuo de formulation y refor-
mulationo revisionde los hallazgosdesde el momentoen que se concibeun temahastael
instanteen que se pone el puntofinalal manuscrito.Sin embargo,es la versionescritade
los resultadosde la investigationlo que Marwickllama la "intervention" del historiador
en el permanentedialogo con sus pares sobreun segmentoo aspecto dado de un campo
historico.
Es por ello necesario,para cualquieraque quiera conceptualizaruna historiade la
profesion,la disciplinao la practicade la investigationhistorica,partirde la base de lo
que los historiadores han escritosobre sus objetos de estudioy no de lo que estos dicen
que han hecho en la "fase de investigation". Porque,como insisteMarwick,la historiaes
"nuestroconocimientodel pasado... tal como se encuentraen las obras de los historiado-
res,no se puede aprehender directamente". Si, no obstante,la "historia"es, segunel (y yo
de
estoy acuerdo), una construction de los historiadores, hecha a partirde las pruebasy
los datoscontenidosen las fuentesprimarias,es importante tenerla capacidad de identifi-
los modos en que el lenguaje del historiador transforma el "objeto" de estudioen el
"sujeto" de un discursoespecificamente historico. Esto significaque cualquieranalisisde
su formao su contenidodebe comenzarcon un intentode caracterizarlo en terminoslin-
giiisticosy discursivos.
Estono es "determinismo linguistico" y no implicaque los historiadores, mas que
cualquierotro,sean"habladosporel lenguaje".Solo quieredecirque aquelloque dicen
sobresus sujetosestaconstrenido porlas convenciones del lenguaje,porel genero, porel
modoexpositivo (porejemplo,narrativo), porlos argumentos y porunaseriede conside-
racionesculturales y del contexto social.Tampocoquieredecirque,comoel lenguajese
usaparaconstituir unacontecimiento o unentecomoobjetode unainvestigacion historica
especifica,no se ponganlimitesa lo que se puedadecirsobreello a continuation. Y tam-
poco significa que no existanlos "acontecimientos" historicos, o que no hayaposibilidad
de distinguirentre"hechos"y "ficciones", o que todosea "ideologia"o, maslejostodavia,
que "todovalga",que todosea "relativo" y que nadasea "objetivo".Porel contrario, la
ideaes que aquelloque cuentacomoacontecimiento, comohechoo comorepresentacion
o explication adecuadade unfenomeno historico debeconsiderarse que estaen"relation"
conel tiempo, el lugary las circunstancias culturales enque es formulado.
Marwickdeberiasentirse mas comodocon estaconception que con la de aquellos
que tratande endilgarnos la idea de que los relatos historicos son contribuciones a una
cienciadelpasado.Despuesde todo,su visionde la investigacion historica
tieneuncarac-
terpuramente convencional, y en ella destacala nocionde que todoaquelloque la profe-
sionconsidera buenahistoria enunmomento dadose deberiavenerar comounideal.Des-
de luego,la nocionde historia-como-arte tieneque serdesconcertante paraunaprofesion
que ha unidosu suerteal idealmasmasculino de historia-como-ciencia. No obstante, el
asuntono es de masculinismo frente a feminismo; se tratamasbiende una cuestionde
autoconciencia critica o de la ausenciade ella.
Los historiadores hanincorporado sistematicamente a su conceptode la disciplina
unaciertahostilidad, o al menosceguera, frentea la teoriay a los problemas que los filo-
sofoshanplanteado sobreel tipode conocimiento que elloshanproducido desdeHegel.
Esta ceguerase concreta en el topicode que, si los historiadores se tomaran el tiempo
necesario paraconsiderar los aspectosepistemologicos y ontologicos que conciernen a sus
objetosde estudio, no podriandedicarseal trabajode tamizarlos datos,que es lo unico
que les permite escribir conautoridad sobresus temas.Otrotopicoque les sirveparano
entrar a considerar cuestiones que podrianserembarazosas es aquel que insisteen que
sololos historiadores "practicantes", o comodicela frase,los historiadores "enejercicio"
soncompetentes paraexplayarse sobre la cuestion de como y con que proposito hacenel
trabajoque hacen. Por ejemplo, Marwick simplemente supusoque, puestoque yo me
habiadedicadoa escribir sobrela escritura historicacomodiscurso, debiade haberme for-
madocomocriticoliterario. En realidad, meforme comohistoriador medievaly meincli-
ne haciael temade la escritura historica porquemeinterese porla ideologiasubyacente a
la fictiondelsigloxixde queenesa epocala historia se habiaconvertido enciencia.Pero,
en cualquiercaso,inclusosi solo hubierasidocriticoliterario, ^porque no podiaadoptar
la escriturahistorica comoobjetode interes dentro de la tradition de representacion realis-
ta del sigloxix?La insistencia de Marwicken que unicamente los historiadoressabenlo
que los historiadores realmente hacenes similar a las objecionesque plantean los cientifi-
cos modernos a serestudiados porsociologos,etnografos, filosofose historiadores. En
realidad,los historiadores se puedendiferenciar de otros"cientificos" porel hechode que
la mayoria de ellosprefiere el modonarrativo parapresentar sushallazgos.Sin embargo,
no comprenden la importancia de esa preferencia ni, por supuesto,que estemodode
representacion es necesarioen la determination de la especificidad de su disciplina entre
las cienciashumanas. I
La mayorpartede los historiadores no solo es incapazde analizarla dimension dis- I
cursivade sus escritos,sino que reprimen por completola idea de que tal dimensionI
pudieraexistir.En la formation profesional de los historiadores se habia muchodel | 93
"metodohistorico" (aunqueestesiguesiendoun conceptoque apenasse ha teorizado),
peroni siquierase mencionacomoescribiruna obrahistorica, sea del tiponarrativo o
argumentativo. Es decir,los historiadores,
comodisciplina,no hanteorizadolaformade
su propiodiscurso de modoque fueraposibleensenarla de otramaneradistinta al sistema
de ensayoy error;estoes, hacerque los alumnosentreguen sus trabajos,senalarlo que
hanhechomaly pedirles que lo hagande nuevohastaque les saigabien,lo que a menudo
significa hacerlodel modoque el historiador-mentorconsidera aceptable.Tampocoseria
injustodecir,pienso,que ese es el modode procederde los editores de historia
de revistas
y de los lectores
de manuscritos academicas.
paraeditoriales
Traduccionde JoseA. Carazo
94 I

Respuesta A Arthur Marwick

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Respuesta A Arthur Marwick

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Respuesta a Arthur Marwick

Author(s): Hayden White and José A. Carazo

He leidovariasversiones de unaconferencia inaugural delprofesor Marwick tituladaori-

* Publicadoen Journal ThousandOaks,California

Estepasaje pareceafirmar puesque (1) "las cienciasnaturales" y "los cuerposde

Marwickno creeen la materialidad del pasado.En su opinion,esteno precedeal

Encuentroeste pasaje dificilde entender.Pero aparentemente Marwick piensa que el

Potrebbero piacerti anche