Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

SEÑORES
JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DISTRITO JUDICIAL DE
VALLEDUPAR.
DRA. CECILIA GUTIÉRREZ ÁVILA
JUEZA
VALLEDUPAR – CESAR
E.S.D.

ASUNTO: IMPUGNACIÓN DEL FALLO DE TUTELA

(Veintitrés (23) de Noviembre de 2020)
RADICACIÓN: 20001-31-05-001-2020-00155-
ACCIONANTE: SILVIA SARAY ARIAS
ACCIONADA: LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES.

Respetada Doctora:

La suscrita, SILVIA SARAY ARIAS, identificada civilmente como aparece al pie de

mi correspondiente firma en calidad de accionante de la acción de Tutela por la
cual usted profirió la sentencia de primera instancia, acudo con todo respeto ante
su Señoría, en ejercicio de la oportunidad señalada por el Decreto 2591 de 1991,
Art. 31,y en los términos del Art. 86 de la Carta Magna para la protección y aplicación
de los derechos fundamentales e IMPUGNO, el fallo de la tutela referenciada y la
decisión de ese despacho, de fecha Veintitrés (23) de Noviembre de 2020 y
notificada el día 26 nov 2020 9:44, vía correo electrónica del Email:
< j01lcvpar@cendoj.ramajudicial.gov.co> y con término dentro de los tres días hábiles
que me concede la Ley para recurrir al asunto de la referencia.

I. MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÓN

Solicito muy respetuosamente que el superior jerárquico de la honorable Jueza,

revise la decisión de primera instancia promulgada en el fallo de sentencia de tutela
referenciado, porque considero que se presenta carente de las condiciones
necesarias correspondientes a tal sentencia, teniendo en cuenta que:

1. No se ajusta a los hechos preliminares que motivaron la tutela ni al derecho

impetrado, por error de hecho y de derecho, yerra en el examen y consideración de
mi argumentación y petición plasmada en el libelo presentado:
(…) “Toda vez que el asunto reclamado solo gira en torno a la decisión de
COLPENSIONES de negar el derecho pensional de invalidez por el solo hecho de
considerar que no di cumplimiento con el requisito establecido por la ley 100 de
1993 de cotizar 26 semanas en el año inmediatamente anterior al momento de
estructuración de la invalidez, entendiéndose este como el día del accidente que
traumatizo mi vida para siempre, los demás requisitos han sido más que probados
y satisfacen mi petición”.

1
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

La respetable Jueza ad quo obrando como falladora, hace de lado tal solicitud yendo
en primer lugar a indicar como causal de su denegación el incompleto agotamiento
de todos los medios de defensa judicial: Así lo hace ver en la parte motiva: “el
juzgado estima que la acción de tutela no reúne el requisito de subsidiariedad, por
las siguientes razones: En primer lugar, se destaca que la ciudadana SILVIA ARIAS
cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para solicitar el reconocimiento y
pago de la pensión de invalidez frente a la cual afirma tener derecho, que es un
proceso ordinario ante la jurisdicción ordinaria laboral”. Desconociendo el mismo
proceso por el cual se ha recurrido y sin tener en cuenta que el análisis de la
subsidiariedad en la acción de tutela se debe flexibilizar cuando el accionante sea
una persona en situación de vulnerabilidad.
Desatiende en todo momento del análisis mi situación de vulnerabilidad y
desacredita mi condición argumentando que mi situación no es “ tan grave” y por
tanto considera, “a juicio de este despacho, se descarta la presencia de una
situación de grave amenaza de los derechos fundamentales de la señora SILVIA
SARAY ARIAS, que exijan la adopción urgente de medidas de protección
transitorias e impostergables por parte del juez constitucional”, como si no fuese
suficiente mi deteriorado y continuada condición por la que desde un principio los
médicos dijeron que no “ se recuperará” y que a pesar del índice de invalidez puesto
de presente en 1998 es en tiempo real muy diferente por el paso del tiempo y de los
años. Mi situación es extremadamente delicada y frágil en mi salud y por mi propia
manutención puesto que no cuento con ningún otro recurso sino el de asistencia
que me dan familiares y amigos quedando en determinados momentos a expensas
de un patético estado de indigencia y desprotección total por parte del sistema de
seguridad social.
No se trataba con mi petición de recalcar motivos o calidades para acceder a la
pensión ya discutidos suficientemente, sino que el juez constitucional interpretara la
vulnerabilidad expuesta a mis derechos fundamentales por faltar un sesudo análisis
e interpretación sobre la aplicación de la ley 860 de 2003, que debería haber sido
visto desde el concepto jurídico de retrospectiva de la ley toda vez que corresponde
a la modificación del artículo 39 de la ley 100 que reza expresamente: “El artículo
39 de la Ley 100 quedará así: Invalidez causada por accidente: Que haya cotizado
cincuenta (50) semanas dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente
anteriores al hecho causante de la misma”. Habiéndose demostrado en mi acción
que mi cotización de semanas al sistema por los tres años anteriores al hecho
causante de mi invalidez, es decir al mismo accidente que me produjo el severo
trauma cráneo encefálico sin posibilidades de recuperación son matemáticamente
las que correspondan al periodo desde el once (11) de octubre de 1995 al once (11)
de octubre de 1998 en realidad corresponden y superan el presupuesto de la
nominación de cincuenta (50) semanas cotizadas en los tres años anteriores al
suceso.

DESDE HASTA DIAS SEMANAS

1/01/1996 31/01/1996 31 4,43

1/02/1996 29/02/1996 29 4,14
1/03/1996 31/05/1996 91 13,00
1/06/1996 30/06/1996 30 4,29

2
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

1/07/1996 30/09/1996 92 13,14

1/10/1996 12/10/1996 0 0,00
1/10/1996 31/10/1996 31 4,43
1/11/1996 31/12/1996 61 8,71
1/01/1997 31/07/1997 212 30,29
TOTAL 82,43
SEMANAS

Muy a pesar que la señora Jueza pretende ir más allá de la responsabilidad del
estudio constitucional y análisis objetivo del alcance, tiende a establecer una
discusión desabrida sobre las misma resoluciones expedidas en su momento por
COLPENSIONES y donde está más que demostrado las semanas cotizadas y
aplicadas en las diferentes interpretaciones dadas por favorabilidad teniendo en
cuenta las normas anteriores de la ley 100 y el decreto 758 de 1990, está fuera de
contexto resumir que su decisión está basada en la premisa de que “la accionante
no presenta evidencias de que cumple con los requisitos de semanas cotizadas,
distintas de las reconocidas en las resoluciones, que según la Ley 100/93 original
son 26 semanas dentro de los seis meses anteriores a la fecha de estructuración
de la invalidez. Toda vez que conforme a las resoluciones, a la fecha del accidente
(11 de octubre de 1998) no se encontraba activa, al haber dejado de cotizar desde
el 31 de julio de 1997”.
Difiero en su apreciación con la aserción que hace en la motivación de su
providencia señalando que “Tampoco cumple con la densidad de semanas exigidas
por la Ley 860 de 2003 al no acreditar que, dentro de los 3 años anteriores a la fecha
de estructuración de la invalidez, cotizó 50 semanas al sistema”. Cuando ésta
afirmación se deriva simplemente de una sencilla operación matemática de suma,
la cual no puede prestarse a equívocos o negaciones sobre la realidad.

2. Se niega a cumplir el mandato constitucional de garantizarme el pleno disfrute de

su derecho, como lo establece la ley, porque en el fallo de primera instancia la
respetable Jueza se propuso admitir y legitimar la misma desobediencia de la
entidad accionada, que tiene en su poder todo el expediente y que debería haberlo
aportado para dejar en claro ante la respetable falladora todo el documento de
reclamo dentro de un proceso ordinario llevado a cabo hasta su término dejando de
lado que tal condición de validez no es absoluta al poder ser desvirtuada mediante
las pruebas conducentes. Por ello respetable señor Juez constitucional de segunda
instancia, el suscrito no comparte las consideraciones llevadas a cabo en la primera
de instancia, ya que en primer lugar y como se expuse en los hechos a considerar:
Como regla general, la ley y la jurisprudencia han determinado que la preceptiva
aplicable a un caso concreto, en donde se solicita el reconocimiento y pago de una
pensión de invalidez, es definida por la fecha de estructuración de esta, pero en
cuanto a lo largo de la historia legislativa y el desarrollo de dicha prestación en
Colombia, no han existido regímenes de transición específicos para regular los
cambios dados en esa materia.

Sin embargo, ha de aclararse que la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema

de Justicia y la Corte Constitucional han permitido excepciones a esta regla, con el
fin de, por un lado, dar aplicación real a los principios de solidaridad, favorabilidad,

3
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

progresividad y universalidad que rigen el Sistema General de Seguridad Social; y

por otro, materializar los postulados del Estado social de derecho.

3. Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del

ejercicio de la acción de tutela, a la que promueve como un hecho que resulta inane
a las pretensiones que propongo, por errónea interpretación de sus principios. Para
el caso objeto de estudio se vulneraron con su decisión por conexidad mis derechos
fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al mínimo vital, a la salud, a la
seguridad social, de respeto a la dignidad humana, a la vida, en concordancia con
el mejoramiento de la calidad de vida y otros.

II. REPARO DE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN.

Desatiende la Señora Jueza entonces las procedentes Sentencias de Tutela al
respecto pronunciados por la Honorable Corte Constitucional, el Consejo de Estado
y la Corte suprema de justicia sobre la procedencia de la tutela contra la violación
de derechos fundamentales entre ellos el de seguridad social y de protección al
inválido.
Esta controversia que he presentado a consideración del Sr. Juez Constitucional,
no solo trata de implorar la protección de mis derechos fundamentales toda vez que
he quedado ante este fallo como un sujeto en estado de indefensión y con el
derecho a ser protegido constitucionalmente.

En los anteriores términos con todo respeto, fundamento mi impugnación al fallo.

Del Señor Juez
Respetuosamente;
La suscrita manifiesta expresa autorización y acepta su respuesta o notificación por
medios electrónicos de la decisión tomada en el presente trámite en los términos
del artículo 56 de la Ley 1437 de 2011, al correo electrónico:
solucionjuridica123@gmail.com o en la dirección física : CALLE 7ª No.19-56
Barrio Los músicos de Valledupar, Teléfonos 3041135259-3215052017

De usted atentamente,

SILVIA SARAY ARIAS

CC 49.767.886 de Valledupar