Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
O01 Metodo o Metodi PDF
O01 Metodo o Metodi PDF
ARGOMENTARE
EDIZIONE DIGITALE
2013
METODO O METODI?
SOMMARIO
METODO O METODI?
Il XIX secolo è un’epoca segnata dal mutamento. Si assiste, infatti, ad una vistosa accelerazione dei
processi sociali, economici, politici, culturali. Le città si trasformano accogliendo una borghesia in
crescita e un proletariato urbano sempre più diffuso, i sistemi produttivi si allineano sul modello
industriale inglese, gli Stati europei, dopo la Restaurazione, sperimentano forme nuove di
partecipazione politica, lo sviluppo scientifico e tecnologico trasforma abitudini e consumi e sempre più
si afferma una cultura positivista che fa della scienza il suo principale modello di riferimento.
Possiamo dire, semplificando, che il problema del cambiamento si presenta prepotentemente
nella cultura occidentale: inteso come divenire, trasformazione, sviluppo, mutamento esso coinvolge
tanto la realtà quanto il modo per comprenderla. Il mondo è sempre meno pensato come un sistema
ordinato retto da regole stabili; viceversa, sempre più ci si accorge che tanto la realtà quanto il modo
per conoscerla cambiano velocemente.
Qual è, allora, il metodo migliore governare il mutamento? E, più a fondo, esiste un metodo unico a cui
affidare la comprensione di una realtà sempre più in trasformazione? Infine, il metodo, ammettendo
che ve ne sia uno, non subisce la stessa trasformazione della realtà a cui si applica?
A queste domande si forniscono risposte diverse, che tuttavia qui cercheremo di condensare in tre
diverse posizioni.
1) Da un lato il tema del cambiamento viene affrontato rinnovando uno strumento classico della
filosofia. E’ la dialettica, che con Hegel appare come il metodo migliore per ottenere una descrizione dei
processi che attraversano la vicenda umana e la storia naturale. Nella prospettiva idealista lo stesso
sistema del sapere ricostruisce, al suo interno, il processo storico che ha determinato la realtà. Così, la
storia diventa protagonista nella metodologia, poiché si ritiene che lo sviluppo umano possa essere
compreso solo se pensato storicamente.
Tale impostazione si precisa e in parte si modifica nel caso di Marx ed Engels, che della dialettica fanno il
metodo tanto della comprensione quanto della trasformazione della realtà, intesa come realtà sociale
(Marx) ma anche come realtà naturale (Engels).
2) Una seconda strada è quella percorsa nel contesto della filosofia positivista e in particolare
dall’empirismo inglese. Il metodo di comprensione della realtà si struttura su quello della ricerca
scientifica, ma si allarga, di fatto, ad ogni atto di comprensione del reale. In questa prospettiva la
riflessione di J. S. Mill trova nell’induzione lo strumento metodologico migliore per conoscere e in
generale per fare esperienza. Sarebbe errato, tuttavia, pensare qui ad una riedizione di strumenti classici
dell’armamentario filosofico. Come nel caso della dialettica per Hegel, l’induzione, per Mill, non è
riesumata ma profondamente ridefinita, proprio in forza delle nuove esigenze a cui, come metodo di
indagine, è posta di fronte.
3) Infine, vi è chi riflette sulla possibilità che non esista un metodo comune a cui affidare tanto la
conoscenza della natura quanto la comprensione dei processi storici e sociali. E’ il caso di Dilthey che,
all’interno di una più generale tendenza, riflette sulla necessità di un metodo specifico per le scienze
dell’uomo. Quando si indaga sui processi naturali e quando si indaga sui processi umani il metodo da
utilizzare è diverso, anche se non antitetico. Da qui il compito di descriverlo e di giustificarlo
razionalmente.
Per questa via, ma non solo per questa, si allarga il divario tra scienze della natura e scienze dell’uomo,
portatrici di metodi diversi e quindi di un diverso modo di pensare e ricercare. Si rompe l’integrità
metodologica tra scienza e filosofia, tra conoscenza rigorosa e sapere umano, tra studio della natura e
comprensione dell’universo culturale. Si evidenzia una frattura che aveva le sue basi già nella nascita
della scienza moderna, ma che era rimasta latente finché la filosofia aveva cercato una giustificazione al
procedere della scienza, o finché la scienza si era limitata alla sola indagine naturale, senza la pretesa
positivista di descrivere anche la realtà sociale.
Nell’Ottocento la profonda accelerazione storica, sociale, politica, economica porta alle sue
conseguenze la distinzione tra scienza e filosofia inaugurando, di fatto, una serie dei problemi tipici della
riflessione novecentesca: esiste un metodo che caratterizza la ricerca scientifica? tale metodo vale per
ogni tipo di conoscenza o vi sono ambiti in cui esso è strutturalmente inapplicabile? se vi sono tali
ambiti, come è possibile averne una descrizione razionale?
Insomma, quanti metodi e quante ragioni attraversano l’esperienza umana?
Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) è il pensatore che ha portato più a fondo il tentativo di
descrivere il processo generale della realtà tutta e, contemporaneamente, di trovare il metodo con cui
tale processo avanza e si rende comprensibile. Hegel è un filosofo del movimento nelle sue varie forme:
storico, sociale, naturale, spirituale. Egli ha cercato di comprendere in uno sguardo unitario la variopinta
diversità del reale, tanto presente quanto passato, indicandone il senso, lo sviluppo, l’articolazione. Il
generale processo in cui la realtà si determina e si rende presente è da Hegel inscritto in un sistema
generale, che per lui è l’autentica scienza, sistema che rappresenta la sola prospettiva in cui collocare
ogni singolo momento, ogni singolo processo, ogni singola determinazione. Nulla rimane estraneo al suo
sistema e tutto in esso trova collocazione e posizione determinata. In questa pretesa sistematica sta il
valore principale della sua filosofia ma, al contempo - come vedremo attraverso i suoi critici – in ciò sta
anche il suo limite.
2.2. LA DIALETTICA
Il sistema è possibile perché tutto il reale si determina seguen do una regola, un metodo,
un’articolazione che è contemporaneamente storica e logica: tale metodo è la dialettica.
Il metodo, nella prospettiva di Hegel, non è qualcosa di esterno rispetto al processo descritto, ma di
interno ad esso. Il modo di essere della realtà e il modo per comprenderla non sono diversi; al contrario,
essi mostrano la stessa struttura, quella dialettica appunto. Per questo in Hegel vi sono pochi passi in cui
la dialettica è descritta e “definita”, perché nella sua prospettiva una definizione di dialettica
equivarrebbe a farne un momento finito e determinato del processo reale, mentre ne è, invece, l’intima
struttura.
Eppure, in alcuni passaggi significativi, Hegel enuncia esplicitamente il movimento della dialettica,
riconducendola a tre fondamentali articolazioni, caratteristiche tanto del pensiero quanto della realtà.
Il primo momento è la fase della tesi, quella della realtà determinata e del pensiero definito, quella in
cui la realtà è presa isolatamente e concepita in se stessa. Qui domina l’intelletto, cioè la capacità di
separare e isolare, ma proprio per questo il rischio che si corre è concepire una realtà morta, fissata nei
suoi limiti, senza sviluppo e rapporto con altro.
A partire da qui si manifesta, secondo Hegel, il ruolo decisivo della negazione. E’ la fase dell’antitesi, in
cui la tesi si nega e si rovescia nel suo opposto. Proviamo a concepire un singolo albero. E’ la tesi da cui
partiamo. Certo si può conoscerlo fin nel dettaglio ma, se non lo si nega, pensando a ciò che esso non è
più – il seme da cui nasce – o non è ancora - le assi di legno che diventerà - è come se l’albero in quanto
tale venisse nascosto, più che compreso. La negazione permette invece di mostrare come l’albero sia in
relazione a ciò che albero non è più, come gli alimenti che ha assunto e distrutto per vivere, o non è
ancora, come i frutti che produrrà. Proprio perché siamo sempre entro un processo, ogni
determinazione isolata si collega alla sua stessa negazione, “il negativo è sempre anche positivo” scrive
Hegel nella Scienza della logica (1812-1816, Introduzione, p. 36) perché la negazione contiene un nuovo
concetto, superiore e più ricco del precedente. In questa seconda fase dell’antitesi domina la ragione,
cioè la capacità di cogliere le relazioni. Essa è una fase decisiva, perché mostra che la negazione non
significa distruzione e annullamento, ma novità e allargamento della prospettiva fornita dalla tesi. Un
albero può diventare asse da costruzione oppure legna da bruciare, ma in questa negazione appare una
più autentica verità, quella di essere albero piantato e coltivato da qualcuno, di essere natura e cultura
insieme.
Con ciò siamo già passati alla terza dimensione dialettica, quella della sintesi, la fase che Hegel chiama
anche speculativa. Qui tesi ed antitesi vengono tolte e mantenute, nel senso che ciò che è proprio
dell’una e dell’altra viene sollevato e posto in un piano in cui la contraddizione è tolta e gli stessi termini
che la costituivano vengono superati e compresi ad un più alto livello. Il termine che in tedesco si utilizza
per indicare il superamento è Aufhebung, che significa insieme togliere e mantenere, secondo
l’etimologia della parola tedesca. A questo livello, per restare nel nostro esempio, tanto l’albero che la
sua distruzione
diventano qualcosa di
diverso, lavoro umano in
grado di trasformare la
natura. Il processo della
vita e della morte di una
pianta vengono colti in
una più ampia
dimensione, in cui la
natura – l’albero - e la
cultura – il lavoro umano
- si integrano in un
superiore livello.
Per la comprensione
1. Cosa intende Hegel per astratto?
2. Che differenza c’è tra aspetto negativo-razionale e positivo-razionale?
3. Quale rischio corre la dialettica?
Il ruolo di Karl Marx (1818-1883), nonché del suo amico e compagno Friedrich Engels (1820-1895)
travalica il piano della riflessione filosofica per investire il più generale quadro della storia sociale
dell’Ottocento e del Novecento. Marx, infatti, non concepisce l’intellettuale come un critico o un
analista della realtà, ma intende il lavoro teorico come la premessa necessaria per cambiare l’esistenza
degli uomini, le loro condizioni di vita, i loro rapporti sociali. Questo aspetto “trasformativo” del
marxismo fa di esso, più che una filosofia, una vera e propria pratica politica. Marx ed Engels furono
infatti, sul versante e politico-filosofico, tra i principali protagonisti delle lotte che accompagnarono lo
sviluppo industriale in Europa e l’affermarsi della borghesia capitalista; al marxismo, come è noto, si
riferiranno le correnti socialiste e comuniste che attraversano la storia politica e sociale degli ultimi due
secoli. Ma al marxismo è necessario rifarsi anche per capire i meccanismi economici del nostro modello
di sviluppo: l’economia politica trova in molti scritti di Marx, primo tra tutti Il Capitale, una delle più
attente analisi dei processi fondamentali di produzione del valore nella società industriale.
a) La prima critica è quella del capovolgimento . In Hegel si assiste costantemente, secondo Marx,
ad un rovesciamento. L’individuo, la famiglia, la società civile sono “presupposto” dello Stato, nel senso
che non vi sarebbe Stato senza l’esistenza di questi soggetti: invece, in Hegel, è lo Stato a svolgere il
ruolo attivo, mentre a tali soggetti è riservata una funzione passiva e dipendente. Più a fondo, famiglia e
società civile, che per il giovane Marx sono elementi reali ed esistenti, in Hegel diventano irreali ed
“allegorici” e sembrano derivare dall’Idea. Ciò avviene perché il rovesciamento è frutto dell’astrattezza
del procedimento hegeliano. Come Marx ed Engels illustrano in un altro testo, La sacra famiglia (1844),
Hegel tende a procedere astraendo da esistenze determinante (una mela, una pera…) per giungere a
un’essenza (il frutto); quindi passa a trasformare questa essenza in sostanza (esiste il frutto) e infine a
derivare da questa sostanza le singole esistenze come semplici modi di quella sostanza (pera e mela
valgono in quanto momenti determinati della sostanza frutto). Siamo di fronte ad un rovesciamento dal
predicato alla sostanza, una fallacia di transitus de genere ad genus, in cui ciò che è proprio di un
genere, l’esistenza reale del frutto concreto, viene attribuito ad un altro genere, l’astratta essenza
“frutto” ( Marx testo 3).
a) La seconda critica è quella di destoricizzazione. Hegel infatti tende ad assumere alcuni aspetti
particolari, lo Stato esistente, la società civile esistente, come se fossero definitivi, così facendo li si
destoricizza, trasformandoli in verità quando sono solo apparenze storiche e contingenti. Così facendo si
prende lo Stato prussiano di inizio Ottocento e lo si trasforma nello Stato, senza aggettivi; si assume
“acriticamente un’esistenza empirica come la reale verità dell’Idea” (Scritti giovanili p. 18-9). Con un
efficace argomento di ritorsione, Marx accusa l’idealista Hegel di empirismo acritico: le determinazioni
più casuali e accidentali, proprio perché destoricizzate, diventano necessarie ed universali.
Non si deve credere, tuttavia, che la critica di Marx colpisca la dialettica. Di fatto l’impianto dialettico
rimane per Marx il più importante contributo offerto dalla filosofia hegeliana. Il problema è “rimettere
sui piedi” Hegel, cioè ricollocare nella giusta relazione il rapporto tra realtà e pensiero, non facendo
dell’Idea il demiurgo del reale, ma, semmai, operando in senso inverso.
Per il suo fondamento, il mio metodo dialettico, non solo è differente da quello hegeliano, ma ne è
anche direttamente l'opposto. Per Hegel il processo del pensiero, che egli, sotto il nome di Idea,
trasforma addirittura in soggetto indipendente, è il demiurgo del reale, mentre il reale non è che il
fenomeno esterno del processo del pensiero. Per me, viceversa, l'elemento ideale non è altro che
l'elemento materiale trasferito e tradotto nel cervello degli uomini.
Ho criticato il lato mistificatore della dialettica hegeliana quasi trent'anni fa, quando era ancora la moda
del giorno. Ma proprio mentre elaboravo il primo volume del Capitale i molesti, presuntuosi e mediocri
epigoni che ora dominano nella Germania colta si compiacevano di trattare Hegel come ai tempi di
Lessing il bravo Moses Mendelssohn trattava Spinoza: come un «cane morto». Perciò mi sono
professato apertamente scolaro di quel grande pensatore [Hegel] e ho perfino civettato qua e là, nel
capitolo sulla teoria del valore, col modo di esprimersi che gli era peculiare. La mistificazione alla quale
soggiace la dialettica nelle mani di Hegel non impedisce in nessun modo che egli sia stato il primo ad
esporre ampiamente e consapevolmente le forme generali del movimento della dialettica stessa. In lui
essa è capovolta. Bisogna rovesciarla per scoprire il nocciolo razionale entro il guscio mistico.
Nella sua forma mistificata, la dialettica divenne una moda tedesca, perché sembrava trasfigurare lo
stato di cose esistente. Nella sua forma razionale, la dialettica è scandalo e orrore per la borghesia e pei
suoi corifei dottrinari, perché nella comprensione positiva dello stato di cose esistente include anche la
comprensione della negazione di esso, la comprensione del suo necessario tramonto, perché concepisce
ogni forma divenuta nel fluire del movimento, quindi anche nel suo lato transeunte, perché nulla la può
intimidire ed essa è critica rivoluzionaria per essenza.
2
K. Marx, Il capitale, [1873 ] libro I, Poscritto alla II ed., Einaudi, Torino 1970, pp. 18-19.
Per la comprensione
a) In che cosa consiste, secondo Marx, il merito di Hegel?
b) In che cosa consiste, invece, il suo errore? Come fare per correggerlo?
c) Perché la dialettica è rivoluzionaria, nei confronti della borghesia.
La prima legge afferma che variazioni quantitative si traducono in una differenza qualitativa:
l’abbassamento della temperatura trasforma la liquidità dell’acqua nella solidità del ghiaccio.
La compenetrazione degli opposti, secondo Engels largamente presente in natura, consiste
nell’impossibilità di stabilire rigide e nette distinzioni, posto che tutto trapassa nel suo opposto per gradi
intermedi e progressivi: così attrazione e repulsione, polarità positiva e negativa, individuo e specie si
compenetrano l’un l’altro pur apparendo come opposti.
La negazione della negazione, infine, può essere esemplificata nel processo che caratterizza un chicco
d’orzo: esso muore (negazione) ma così facendo germina e rende possibile la pianta, che a sua volta
muore (negazione della negazione) quando viene raccolta, ma con ciò si determina la presenza di
numerosi chicchi d’orzo: questa doppia negazione, in dialettica, non diventa un annullamento, ma
permette il manifestarsi di un più ricco e articolato piano del reale.
La dialettica hegeliana va così rivitalizzata e riaffermata nell’elaborazione marxista: si tratta, come
ricorda Engels, di distinguere in Hegel il metodo (dialettico e rivoluzionario) dal sistema (idealistico e
dogmatico). Il suo merito è stato comprendere che la realtà è processo regolato dialetticamente, il suo
errore è averne fatto, idealisticamente, una realtà capovolta, in cui l’Idea determina lo sviluppo storico e
sociale.
Anche il pensiero empirista inglese si interroga sul metodo e sugli sviluppi della scienza, senza disdegnare
il confronto con i grandi mutamenti sociali e con il bisogno di una teoria che li renda comprensibili. Da
questo filone nascono l’economia classica di Adam Smith (1723-1790) e di David Ricardo (1772-1823), le
riflessioni sugli effetti sociali dello sviluppo economico con Thomas Robert Malthus (1766-1834) e l’analisi
dell’utile come categoria morale con Jeremiah Bentham (1748-1832) e James Mill (1773-1836). In questo
clima di rinnovamento intellettuale spicca la figura di John Stuart Mill (1806-1873), poliedrico pensatore,
interessato ai problemi logici ed epistemologici non meno che a quelli sociali – suo è uno dei primi testi
sull’emancipazione femminile - o a quelli politici: il suo saggio Sulla libertà (1859) resta a tutt’oggi delle
migliori teorizzazioni del pensiero politico liberale.
3. MILL E L’INDUZIONE
Nel suo Sistema di logica deduttiva e induttiva Mill si prefigge di raccogliere il meglio prodotto dalla
ricerca teorica circa il corretto ragionare. Egli non ha la pretesa della novità, ma quella della
sistematizzazione, anche e soprattutto relativamente all’induzione, a giudizio di Mill ritenuta a torto un
genere di inferenza non regolamentata. Da qui la sua definizione, certamente innovativa, nonché la
raccolta e la schematizzazione dei metodi di ricerca induttiva.
L’induzione è quell’operazione della mente per mezzo della quale inferiamo che quello che sappiamo
essere vero in un caso particolare, o in più casi particolari, sarà vero in tutti i casi che somigliano al
primo per certi aspetti definiti […] L’induzione, come l’abbiamo definita sopra, è un processo di
inferenza: procede dal noto all’ignoto; e nessuna operazione che non implichi inferenze, nessun
processo in cui quella che passa per conclusione non sia più ampia delle premesse da cui è tratta, rientra
nel significato del termine. Tuttavia nei libri di logica che vanno per la maggiore troviamo che proprio
questa viene presentata come la forma più perfetta e addirittura come l’unica forma perfetta di
induzione. […] Secondo la fraseologia in questione, si dovrebbero chiamare induzioni perfette – anzi, le
sole perfette – solo quelle in cui si dice, ad esempio, “Tutti i pianeti brillano perché illuminati dalla luce
del Sole”, dopo aver osservato ciascun pianeta separatamente, o “Tutti gli apostoli erano Ebrei”, perché
questo è vero di Pietro, Paolo, Giovanni, e di ogni altro apostolo - e tutte le induzioni simili a queste.
Questa però è una specie di induzione totalmente diversa dalla nostra: non è un’inferenza da fatti noti a
fatti ignoti, ma una pura e semplice registrazione stenografica di fatti noti»
J.Stuart Mill, Sistema di logica deduttiva e induttiva, (1843), UTET, Torino 1988, I, pp. 411-412.
Per la comprensione
a) Aiutandoti anche con il ricorso agli argomenti causali, presenti nel CDRom, indica che tipo di
induzione è quella nel testo viene definita “perfetta”.
b) Che cosa la rende “perfetta” secondo i manuali di logica?
c) Perché proprio questo è, a giudizio di Mill, il suo limite?
Mill ne è consapevole solo in parte, ma la sua concezione del metodo induttivo comporta una
caratteristica ulteriore e inevitabile: la conclusione di un’induzione non è mai certa, ma solo
probabile. Infatti, se la fonte del nostro conoscere è l’esperienza e se l’induzione non è registrare fatti
ma procedere dal noto all’ignoto, allora non vi è certezza assoluta nel procedimento induttivo, perché
possiamo aspettarci un comportamento regolare della natura, ma non richiederlo come una necessità.
Già Hume aveva aperto questa strada, ribadendo il carattere solo probabile dell’induzione: ogni
inferenza induttiva, per usare i suoi termini, è materia di fatto, quindi non può essere necessariamente
vera.
Qui si apre un’onesta e interessante riflessione fatta da Mill stesso. L’uniformità della natura è una
premessa fondamentale dell’induzione: inferiamo da fatti noti che il prossimo caso, dello stesso tipo,
avrà le medesime caratteristiche di quelli osservati solo perché ci aspettiamo che la natura si comporti
regolarmente. Ma se l’induzione si giustifica sulla base della regolarità naturale, in che modo
si giustifica l’uniformità della natura? La risposta di Mill è franca e disarmante: induttivamente.
Non è la prima né la più ovvia delle induzioni, scrive Mill, ma avendo effettuato in diverse occasioni altre
e più limitate induzioni e avendo constatato che la natura, in termini generali, si comporta
uniformemente, abbiamo delle buone ragioni per credere che nel suo complesso la natura si comporti
rispettando una fondamentale uniformità. Ma una tale soluzione non si presta ad un circolo vizioso?
Mill ne è consapevole e infatti scrive: “se qui vi sia o no una contraddizione può essere materia di una
ricerca lunga e delicata” (ivi, libro III, III, p. 438); ma se non si ammettesse l’uniformità naturale
mancherebbe il fondamento di tutte le nostre inferenze induttive. ( Mill testo 4)
condizioni necessarie e/o sufficienti di un dato fenomeno. Ricordiamo che, in occasione dell’accadere di
un dato evento, una condizione necessaria è una circostanza in assenza della quale l’evento non può
accadere: il metodo della differenza è un’utile strategia per individuarla. Una condizione sufficiente,
viceversa, è una circostanza in presenza della quale l’evento deve accadere: il metodo della concordanza
serve a determinarla. Se, infine, cerchiamo di individuare una relazione univoca tra causa ed effetto,
cercheremo condizioni necessarie e sufficienti, e in questo caso è opportuno ricorrere al metodo
congiunto della concordanza e della differenza.
4) Metodo dei residui: sottraendo da un fenomeno ciò che, da induzioni precedenti, si sa essere
l’effetto di certi antecedenti, il residuo del fenomeno sarà l’effetto degli antecedenti che restano.
5) Metodo delle variazioni concomitanti: riscontrando variazioni simili e concomitanti in due
fenomeni, si può ipotizzare che tra essi vi sia un nesso causale.
I metodi di Mill presentano l’indubbio vantaggio di fornire uno schema per l’impostazione di un’indagine
induttiva, ma su di essi aleggia una critica di fondo, formulata, tra gli altri, da William Whewell (1794-
1866), che nel 1840 pubblica l’importante Philosophy of the Inductive Sciences. Secondo Whewell, i
canoni di Mill danno per scontata proprio la cosa più difficile da scoprire, ossia la riduzione della
complessità dei fenomeni a pochi e confrontabili fattori rilevanti; bisogna invece muovere da idee a
priori rispetto ai fenomeni e grazie ad esse tentare di capire quali sono tali fattori rilevanti. Insomma, il
grosso della ricerca scientifica finisce proprio là dove i canoni di Mill dicono che inizia, cioè nella
individuazione dei fattori in rapporto causale. Per questo, come è stato rilevato, si può dire che i metodi
di Mill “non sono né strumenti di scoperta, né strumenti di dimostrazione. Essi sono strumenti per il
controllo delle ipotesi. I loro asserti, presi insieme, descrivono il metodo dell’esperimento controllato
che è il mezzo comune e indispensabile in tutta la scienza moderna» (I.M.Copi , C. Cohen, Introduzione
alla logica, pp. 523-524).
Come ulteriore esemplificazione riportiamo alcuni esempi.
verificarono questa ipotesi lunare con un esperimento lungo ed estenuante nel novembre del 1992. Essi
registrarono un complesso schema di fluttuazioni nell’energia dei raggi di particelle del LEP che
corrispondeva esattamente alle fluttuazioni della forza di marea esercitata dalla luna. Il problema era
risolto. L’attrazione gravitazionale della luna non influenza direttamente gli elettroni o i positroni, che
sfrecciano intorno all’anello sotterraneo presso il LEP. Ma la forza di marea della luna deforma molto
lievemente il vasto tratto di terra in cui è incassato il tunnel circolare, modificando la circonferenza di
26,7 chilometri del tunnel di un solo millimetro! Questo minuscolo cambiamento nelle dimensioni
dell’acceleratore causa fluttuazioni di circa 10 milioni di elettronvolt nelle energie dei raggi (Malcom
Browne, Moon Is Found to Be the Cause of a Real Puzzle, in “New York Times”, 17 novembre 1992).
La seconda metà dell’Ottocento vede nascere, soprattutto in terra tedesca, un interessante dibattito sul
metodo delle scienze storiche. Esso si collega allo sviluppo dello storicismo, cioè della concezione per cui
la realtà è intrinsecamente storica. Tale concezione, com’è ovvio, trova un forte impulso nella filosofia
hegeliana, che fa della storia lo scenario di sviluppo e di comprensione dello Spirito. Ma anche chi non si
allinea alle posizioni idealiste partecipa al dibattito su valore, significato e metodi del sapere storico.
Di questo tipo è la posizione di Jakob Burkhardt (1818-1897), che parla della storia come di un atto di
comprensione, che consiste nel cogliere l’universale nel particolare. Tale capacità si fonda su
un’intuizione del passato che si sta ricostruendo, intuizione lontana tanto dalla procedura dialettica
degli idealisti quanto dal metodo induttivo sostenuto dai positivisti.
Con forza anche maggiore Johann Gustav Droysen (1808-1884) introduce la decisiva distinzione tra
scienze della natura (Naturwissenschaften) e scienze dello spirito (Geisteswissenschaften) o scienze
umane, come tendiamo a dire oggi, preludendo ad una netta differenza tra la conoscenza fornita delle
prime e la comprensione resa possibile dalle seconde. Come ricorda Wilhelm Windelband (1848-1915),
le scienze della natura sono scienze della legge, le scienze dello spirito sono scienze dell’avvenimento:
per questo le prime vengono chiamate scienze nomotetiche, perché cercano leggi generali, e le seconde
sono dette scienze idiografiche, perché studiano fatti particolari. La differenza, tuttavia, non è di
contenuto ma di metodo: fisica o storia non indagano, propriamente, realtà diverse, ma indagano in
modo diverso (Windelband Testo 6).
Wilhelm Dilthey (1833-1911) è il pensatore che più decisamente si propone non solo di approfondire
tale distinzione ma di produrre anche per le scienze dello spirito una fondazione paragonabile a quella
che, nel Seicento, avvenne per le scienze della natura.
Il punto di partenza di Dilthey è l’uomo, ma non concepito come una realtà stabile da conoscere e
definire: “io non parto da un oggetto o da un rapporto del conoscere con tale oggetto: quello che è dato
come base fattuale di ogni teoria sono produzioni spirituali nate dallo scopo di conoscere l’uomo o la
storia o la società o le relazioni reciproche tra questi momenti” (Introduzione alle scienze dello spirito,
[1883], aggiunte l.I, p. 530). Il punto di partenza della sua analisi è l’uomo che elabora la propria
esperienza, che riflette sul proprio mondo, che storicizza e attualizza le sue teorie. Il punto di
partenza non è un oggetto, quindi, ma un’attività, quella della realtà st orica ripensata e
vissuta come il proprio modo di concepire il mondo .
Ciò che conta per la comprensione del mondo umano è la rielaborazione dal fatto – storico o naturale
che sia - nella coscienza. Infatti anche per Dilthey la dimensione storica non è una parte del sapere, ma
un modo di interrogare se stessi e il nostro mondo: non preesistono fatti in sé storici e altri fatti in sé
non storici, ma differenti tipi di domande, che dipendono dagli scopi e dalle necessità di chi pone tali
domande.
Come si può notare sta nascendo, sulla via indicata da Dilthey, un ambito nuovo di indagine, che fa del
comprendere (verstehen) un atteggiamento radicalmente diverso dallo spiegare (erklären), proprio della
scienza naturale. Non è quindi possibile, per Dilthey, che il modello di metodo e di conoscenza proprio
dalle scienze naturali divenga il riferimento per la comprensione tipica delle scienze umane, prime tra
tutte la storia. Per esempio, ben diversamente che nella natura, nella storia nulla si ripete, cercare
l’uguale non ha senso, mentre ciò che conta è cercare lo specifico. L’autentica comprensione storica
consiste nell’immergersi e nell’immedesimarsi nel vissuto culturale degli uomini del passato che stiamo
indagando. Ciò è possibile perché ognuno di noi condivide con gli altri uomini una struttura psichica, un
mondo interiore, una propria storicità, che permette di cogliere l’altro “dall’interno”. Nelle scienze dello
spirito l’oggetto viene inteso ancora prima di essere conosciuto, poiché viene colto nella totalità del
nostro mondo psichico e culturale (Testi 7 e 8).
6. CONCLUSIONE
Con la dialettica hegeliana non meno che con quella marxista vive ancora la possibilità di un approccio
unitario ai fatti umani e naturali. Tuttavia, sempre più prepotente, si fa il successo dell’approccio
scientifico, che con il positivismo ottocentesco pervade non solo l’indagine naturale ma anche la vita
sociale. Pervade ma non domina. Infatti, anche una prospettiva non perentoria, come l’epistemologia di
Mill, basata sulla crescita ma anche sulla incertezza conoscitive, non è in grado di dar ragione, attraverso
il metodo induttivo, del sempre più articolato mondo dello spirito. Le scienze dell’uomo si fanno
portatrici di nuove istanze basate sul concetto di comprensione ed anche su una sorta di circolarità tra
comprendere e aver già compreso. Sta formandosi, ai confini di questo dibattito, un nuovo approccio,
quello ermeneutico, il cui metodo non è né dialettico, né induttivo, ma circolare: gli schemi culturali
anticipano la comprensione storica e la rendono possibile.
LABORATORIO DIDATTICO
1. HEGEL
“In quanto la filosofia ha da essere scienza, essa non può prendere a prestito il metodo da una scienza
subordinata qual è la matematica” (Scienza della logica, Pref. I ed.). Con questa affermazione Hegel
rivendica una priorità al metodo della filosofia. a) Sai indicare che argomento usa per farlo? b)
Considerando il rapporto tra filosofia e matematica, per spiegare questo ragionamento si potrebbe
usare anche un altro argomento. Quale? Con quale decisiva premessa?
2. MARX
Marx, nel La Sacra famiglia, critica Hegel di transitus de genere ad genus, perché egli astrae da esistenze
determinate per giungere a un’essenza e quindi trasforma questa essenza in sostanza e fa derivare da
questa sostanza le singole esistenze. a) Fornisci una definizione di questa fallacia b) Da quale
presupposto parte Marx per attribuire a Hegel questa fallacia? c) Perché tale presupposto è un
esempio di materialismo?
3. MILL
Secondo Mill il sillogismo deduttivo se vuole essere un procedimento conoscitivo o non ci riesce, perché
usa principi incerti, oppure cade in una petizione di principio, perché dimostra solo ciò che già dichiara
di sapere.
a) Che argomento viene utilizzato in questo ragionamento? b) Definisci la petizione di principio.
c) Mill afferma il principio di uniformità della natura come esito di un’induzione. Servendoti anche
dell’unità sul metodo del volume precedente, rintraccia chi, prima di lui, aveva sostenuto tale principio
e in che modo l’aveva fatto?
4. DILTHEY
a) A differenza di quanto afferma Hegel, per Dilthey le scienze dello spirito non possono derivare il
loro metodo dalle scienze naturali. Per quale ragione?
b) In che cosa consiste, per Dilthey, la comprensione storica?
STRUMENTI FILOSOFICI
Tradizionalmente si trattava l’induzione come un’inferenza dal particolare al generale, e una deduzione
come l’inferenza dal generale al particolare. Vi sono infatti induzioni 1) con premesse generali o 2) con
conclusioni particolari, e deduzioni 3) con premesse particolari o 4) con conclusioni generali. a) Sai
individuare degli esempi di questo tipo?
Mill non solo ha contribuito alla definizione attuale di induzione (inferenza ampliativa e solo probabile)
ma ha anche codificato vari metodi di ricerca delle cause. Nel file sotto riportato sono indicati diversi
esempi dei 5 metodi induttivi di Mill. b) Dopo averli letti prova a individuare a quale metodo
corrisponde l’esempio seguente:
“ Siamo nel 1767. Nella cittadina di Devon, si manifesta, in forma epidemica, una certa patologia,
determinata da forti dolori addominali. Stupisce, però, che nella contigua cittadina di Hereford nessun
abitante venga colpito dalla malattia. Non esiste nessuna apprezzabile differenza tra i due villaggi,
relativamente alle consuetudini alimentari e igieniche dei loro abitanti, tranne una: gli abitanti di Devon,
diversamente da quelli di Hereford, per preparare il sidro, che poi consumavano, usano torchi foderati di
piombo. Si avanzò dunque l’ipotesi, poi confermata sperimentalmente da H. Baker, che la malattia
dipendesse da questa differente circostanza.”
I metodi di Mill presentano l’indubbio vantaggio di fornire uno schema per l’impostazione di un’indagine
induttiva, con la possibilità di scegliere tra i metodi utilizzati quello che la situazione indagata rende
possibile. Una situazione sperimentale artificiale consente il ricorso al metodo della differenza; quando
la sperimentazione artificiale è impossibile, più adeguato è il metodo della concordanza; in presenza di
cause permanenti, o di agenti che non si possono isolare, più adatto sarà il metodo dei residui; quando
le variazioni sono misurabili, sarà efficace ricorrere al metodo delle variazioni concomitanti.
Tuttavia l’individuazione di fattori in comune non è facile, poiché essi sono certamente presenti in
numero superiore al necessario. Il vero problema è individuare quelli rilevanti.
E’ noto, infatti, il controesempio del bevitore scientifico che, ubriacandosi ogni sera e ricercando la
causa di questa disfunzione del suo comportamento, per cinque sere elencò con precisione ciò che
aveva bevuto prima di ubriacarsi: bourbon con soda, brandy con soda, whisky con soda, rum con soda,
gin con soda. A questo punto poté concludere con serena consapevolezza metodologica che la causa
dell’ebbrezza da bevitore era la soda! c) Quale metodo di Mill avrebbe usato il “bevitore scientifico?
Mill ricorda che ogni induzione si basa sull’uniformità della natura. d) E’ possibile dire che ciò spiega
perché, secondo Dilthey, non è possibile utilizzare l’induzione nel caso della conoscenza storica?
PIANO DI DISCUSSIONE
1) Se la dialettica è il metodo di sviluppo della realtà e del pensiero, si può immaginare che essa stessa
venga “dialetticamente” superata? Se sì, varrebbe ancora l’assunto iniziale? Perché?
2) Se la struttura è la base materiale definita dai rapporti economici di produzione e la sovrastruttura è
l’ambito di produzione delle idee, delle rappresentazioni, della stessa coscienza, a che ambito appartiene
la riflessione su tale divisione?
3) Che tipo di rapporto esiste, secondo te, tra struttura e sovrastruttura?
4) Se fondare l’induzione comporta il rischio di una petizione di principio, ciò vuol dire che l’induzione
non è un metodo valido di conoscenza del reale? Perché?
5) Tenendo conto della differenza fra scienze nomotetiche, che cercano leggi generali, e scienze
idiografiche, che si occupano di fatti particolari, l’eruzione di un vulcano, che è un fatto particolare, è
studiato da una scienza idiografica? Ossia, la vulcanologia è idiografica? E la medicina clinica, che studia
sempre casi particolari, è idiografica o nomotetica?
BIBLIOGRAFIA
TESTI A INTEGRAZIONE
§ 535. Lo Stato è la sostanza etica consapevole di sé, – la riunione del principio della famiglia e della
società civile; la medesima unità, che è nella famiglia come sentimento dell’amore, è l’essenza dello
Stato; la quale però, mediante il secondo principio del volere che sa ed è attivo da sé, riceve insieme la
forma di universalità saputa. Questa, come le sue determinazioni che si svolgono nel sapere, ha per
contenuto e scopo assoluto la soggettività che sa; cioè vuole per sé questa razionalità.
G.W.F. Hegel, Enciclopedia delle scienze filosofiche, Laterza, Roma-Bari 1978, § 535, p. 503.
dialettica viene poi anche variamente riconosciuta nei proverbi. Così, per es., si dice summum jus,
summa injuria, per dire che il diritto astratto portato al suo estremo si rovescia nel contrario del diritto.
Cosi pure è noto che in campo politico gli estremi dell'anarchia e del dispotismo sono soliti portare
reciprocamente l'uno all'altro. La coscienza della dialettica nel campo dell'eticità nella sua figura
individuale la troviamo in proverbi ben noti come: «chi troppo sale, precipitosamente cade», «chi
troppo assottiglia, si scavezza» ecc. - Anche la sensazione, tanto quella corporea, quanto quella
spirituale, ha la sua dialettica. E’ noto che gli estremi del dolore e della gioia passano l'uno nell'altro; il
cuore gonfio di gioia si sfoga in lacrime, e la più profonda tristezza in certe circostanze si manifesta con il
sorriso...
2
G.W.F. Hegel, Enciclopedia delle scienze filosofiche, 1827 , § 81, Aggiunta 1, UTET, Torino 1981, pp. 248-
253.
si dà un'esistenza più sviluppata, più esplicita, fino a che diventa alla fine, in quanto «sintesi» di tutte le
frutta, l'unità vivente, la quale contiene risolto in se stessa ciascun frutto e insieme produce da sé
ciascun frutto, così come per esempio tutte le membra del corpo si risolvono continuamente in sangue e
dal sangue continuamente sono prodotte. […]
E’ chiaro che il filosofo speculativo opera questa continua creazione solo perché tratta le proprietà
universalmente note, della mela, della pera, ecc., trovantisi nell'intuizione reale, come determinazioni
inventate da lui; perché dà i nomi delle cose reali a ciò che solo l'astratto intelletto può creare, cioè alle
astratte formule intellettuali; infine perché dichiara la sua propria attività, mediante la quale egli passa
dalla rappresentazione mela alla rappresentazione pera, essere l'autoattività del soggetto assoluto, «del
frutto».
Questa operazione si chiama, con espressione speculativa: concepire la sostanza come soggetto, come
processo carattere essenziale del metodo hegeliano.
K. Marx, F. Engels, La sacra famiglia (1844), in Scritti filosofici giovanili, la Nuova Italia 1976, pp. 187-190.
sillogismo, contribuiscono realmente in qualche modo alla validità dei ragionamenti stessi. Come
osserva l’arcivescovo Whately, ogni induzione è un sillogismo in cui è stata soppressa la premessa
maggiore; oppure (come preferisco dire io) ogni induzione può essere messa nella forma di un sillogismo
fornendole una premessa maggiore. Se davvero lo facessimo, il principio che ora stiamo prendendo in
considerazione – il principio cioè dell’uniformità del corso della natura – apparirebbe come la premessa
maggiore fondamentale di tutte le induzioni e starebbe perciò, con tutte le induzioni, nella relazione in
cui (come abbiamo tanto diffusamente mostrato) la proposizione maggiore di un sillogismo sta sempre
con la conclusione: non contribuisce affatto a provarla, ma è una condizione necessaria del fatto che la
conclusione sia provata, dal momento che nessuna proposizione risulta provata per cui non si possa
trovare una premessa maggiore vera.
Qualcuno forse penserà che l’asserzione, che l’uniformità del corso della natura è la premessa maggiore
fondamentale di tutti i casi di induzione, richieda alcune spiegazioni. Certo, non è la premessa maggiore
immediata di ogni ragionamento induttivo. La spiegazione corretta di questo fatto dev’essere ritenuta
quella che ne dà l’arcivescovo Whately. Dice giustamente Whately: l’induzione «Giovanni, Pietro, ecc.,
sono mortali, perciò tutti gli uomini sono mortali» può essere messa in sillogismo premettendole come
sua premessa maggiore (cosa questa che, in ogni caso, è la condizione necessaria della validità del
ragionamento) la proposizione che ciò che è vero di Giovanni, Pietro, ecc., è vero di tutta l’umanità. Ma
come siamo pervenuti a questa premessa maggiore? La cosa non è evidente di per sé, anzi, in tutti i casi
di generalizzazioni prive di garanzie, non è neppure vera. Allora, come ci siamo arrivati?
Necessariamente, o per mezzo dell’induzione o per mezzo del ragionamento deduttivo; e, se ci siamo
arrivati per induzione, allora, come tutti i ragionamenti induttivi, il processo può essere messo nella
forma di un sillogismo. È perciò necessario costruire questo sillogismo preliminare. Alla lunga, c’è una
sola costruzione possibile. La prova vera e propria che quello che è vero di Giovanni, Pietro, ecc., è vero
di tutti gli uomini, può solo essere che un’ipotesi differente contraddirebbe all’uniformità che sappiamo
esistere nel corso della natura. Se qui ci sia o no una contraddizione, può essere materia di una ricerca
lunga e delicata: ma se non ci fosse noi avremmo il fondamento sufficiente per la premessa maggiore
del sillogismo induttivo. È chiaro, di qui, che se mettiamo l’intiero corso di una qualsiasi argomentazione
induttiva in una serie di sillogismi, arriveremo, attraverso un numero più o meno grande di passi, a un
sillogismo ultimo, che avrà per premessa maggiore il principio, o assioma, dell’uniformità del corso della
natura.
Nel caso di quest’assioma non c’era da aspettarsi che sulle ragioni in base alle quali lo si deve accettare
come vero, regnasse tra i pensatori un’unanimità maggiore di quanta non ne regni negli altri casi. Ho già
affermato che lo considero a sua volta come una generalizzazione dall’esperienza. [...] Per il momento è
più importante comprendere a fondo il significato dell’assioma stesso. Infatti, la proposizione che il
corso della natura è uniforme possiede più la brevità adatta al linguaggio popolare che non la precisione
richiesta dal linguaggio filosofico: prima di poter ammettere la verità dell’asserzione i suoi termini
esigono di essere spiegati e di ricevere una significazione più rigorosa di quella che hanno
ordinariamente.
J. Stuart Mill, Sistema di logica deduttiva e induttiva, vol. I, UTET, Torino,1988, pp. 434-39.
Ma il contrasto metodologico definisce solo la trattazione, non il contenuto del sapere. Rimane
possibile, e avviene effettivamente, che le medesime cose possano essere oggetto di una ricerca
nomotetica e insieme anche di una ricerca idiografica. Questo si verifica perché il contrasto fra
l'immutabile e il singolare è in un certo senso relativo. Ciò che per lungo spazio di tempo non subisce
alcun mutamento immediatamente sensibile può perciò essere trattato nomoteticamente per le sue
forme invariabili; ad uno sguardo più circolare può apparire valido solamente per un periodo di tempo
limitato, può apparire qualcosa di singolare. Così una lingua segue sempre in tutte le sue strutture le
proprie leggi formali, che, per quanto i termini possano mutare, rimangono le stesse, ma d'altro lato
questa medesima lingua tutta particolare, con il suo sistema di leggi formali altrettanto particolare, è
pure soltanto un fenomeno singolo, un fenomeno passeggero nella storia delle lingue umane. La stessa
cosa può dirsi della fisiologia, della geologia, in certo senso persino della astronomia. Ed ecco allora che
il principio storico si introduce nel campo delle scienze naturali.
G. Windelband, Le scienze naturali e la storia [1894], Bompiani, Milano 1947.
Il tipo di subordinazione che sostiene Stuart Mill nel suo celebre capitolo sulla logica delle scienze dello
spirito, va considerato un'attenuazione di questo principio comtiano della subordinazione dei fenomeni
storici alle scienze naturali. Mill volge le spalle a quanto di metafisico ancora permane nel pensiero di
Comte, e quindi avrebbe potuto favorire senz'altro un indirizzo più sano nella considerazione della
storia, ma la subordinazione delle scienze dello spirito a quelle della natura svolge un'azione nefasta
anche nel suo metodo. Egli si differenzia da Comte come il sistema naturale delle sfere di vita e delle
funzioni sociali fondato sulla psicologia dal pensiero inglese del secolo XVIII si differenzia dal sistema
fondato sulle scienze naturali che avevano sostenuto i materialisti francesi dello stesso secolo XVIII. Egli
riconosce pienamente l'autonomia dei principi esplicativi propri delle scienze dello spirito. Ma ne
subordina troppo i metodi allo schema che ha ricavato dallo studio delle scienze naturali. «Se alcuni
oggetti - dice egli a questo riguardo - hanno dato risultati a cui alla fine aderiscono tutti coloro che
seguano la prova, e se in rapporto ad altri oggetti s'è avuta minor fortuna e le menti più acute vi si son
impegnate fin dai tempi più antichi senza che sia loro riuscito di fondare un sistema considerevole di
verità, garantito da dubbi e obiezioni, allora ci è lecito sperare di togliere questa macchia dal volto della
scienza generalizzando i metodi seguiti con tanto successo nel primo tipo di ricerche e adattandoli alle
seconde» . Questa inferenza è tanto discutibile quanto s'è mostrato infecondo quell'«adattare» i metodi
delle scienze dello spirito, che essa giustifica. Specialmente nel Mill si sente quel monotono e logorante
sbatacchiamento delle parole «induzione» e «deduzione» che ora ci rintrona da tutti i paesi circostanti.
Ma l'intera storia delle scienze dello spirito è una prova contraria all'idea di un «adattamento» siffatto.
Queste scienze hanno una base e una struttura totalmente diverse da quelle della natura. Il loro oggetto
consta di unità date, non inferite, che ci sono comprensibili da dentro; qui noi sappiamo e
comprendiamo prima, per poi conoscere (scientificamente) per gradi. Perciò la caratteristica della storia
di queste scienze è l'analisi progressiva di un tutto che noi possediamo fin da principio in un sapere
immediato e in un intendimento diretto. La teoria degli stati, o quella della poesia, che avevano i Greci
dell'epoca di Alessandro, si rapporta alla nostra scienza politica o alla nostra estetica in un modo affatto
diverso da quello con cui le rappresentazioni scientifiche naturalistiche di quell'epoca si riferiscono alle
nostre. Nel primo caso è in giuoco una specie tutta particolare di esperienza: è l'oggetto stesso a
costruirsi via via, poco per volta, sotto gli occhi della scienza che progredisce; gli elementi primi di
questa esperienza sono individui e azioni, la sua natura specifica un immergersi di tutte le forze dello
spirito nell'oggetto.
W. Dilthey, Introduzione alle scienze dello spirito, [1883]. La Nuova Italia, Firenze 1974, pp. 144-145.