Caso 

N° 04: "Inasistencias Injustificadas"

Hechos:
El docente de un Instituto Superior Tecnoló gico de iniciales E.A.P.B. habría incurrido en
ausencias injustificadas a su centro de labores los días 3, 4, 11, 14, 15, 29 y 30 de abril de 2014.
Alegaciones del Docente:
El docente de iniciales E.A.P.B.  Alega lo siguiente:
1. La directora del instituto asumió una política de hostilidad en su contra, negando
cualquier pedido y generado dificultades en la emisió n de sus papeletas de salidas.
2. Los días que se le imputa las supuestas ausencia se apersonó a su centro de labores a la
hora establecida, sin embargo, el día 03 de abril de 2014 se retiró por problemas de
salud, el día 04 de abril de 2014 asistió normalmente, el día 11 de abril de 2014 justificó
su inasistencia, asistiendo con normalidad los días 15, 29 y 30 de abril de 2014.
3. Existe una indebida motivació n de las resoluciones administrativas, que vulnera el
principio de legalidad y el debido procedimiento, toda vez que se le imputa ausencias a
su centro de labores, sin embargo, asistió , siéndole inaplicable los numerales 5) y 6) de
Título III, Capítulo III de la Resolució n Ministerial 571-94, Reglamento de Control de
Asistencia y Permanencia del Ministerio de Educació n.
4. La Resolució n Jefatural del Ó rgano Sancionador vulnera el principio de irretroactividad,
al aplicarse el procedimiento de la Ley N° 30057 a ausencias de añ o 2014.
5. Las resoluciones emitidas en el procedimiento sancionador se han sustentado en la Ley
N° 30057-Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, aprobado por Decreto
Supremo N° 0040-2014-PCM, vulnerando lo señ alado en la Constitució n   respecto a la
aplicació n de la ley en el tiempo.
Pruebas y Análisis:
 Los profesores de institutos y escuelas de educació n superior no pertenecen a la Carrera
Pú blica Magisterial. Asimismo, la Ley N° 29394, Ley de Institutos y Escuelas de
Educació n Superior, no contempla el régimen disciplinario aplicable a los profesores de
estos institutos, con lo cual, se les venía aplicando las disposiciones previstas en el
Decreto Legislativo N° 276. Sin embargo, desde el 14 de septiembre de 2014, resulta
aplicable a los profesores de institutos y escuelas superiores las normas de la Ley N°
30057, su Reglamento General y la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC.
 El procedimiento disciplinario previsto en la Ley N° 30057 y su Reglamento General, al
contener normas procedimentales vigentes al momento de iniciado el procedimiento, es
aplicable al caso, conforme al principio de aplicació n inmediata de las normas
procedimentales.
 En el presente caso se aprecia que el inicio del procedimiento se dio mediante la
Resolució n Directoral emitida por la Direcció n General del Instituto, en su calidad de
jefe inmediato; mientras que, la sanció n fue impuesta mediante la Resolució n Jefatural
emitida por la Jefatura de la Oficina de Administració n, siendo la sanció n de suspensió n
por seis (06) meses sin goce de remuneraciones.
 La Oficina de Administració n, al ser el ó rgano del cual depende operativamente la
Unidad de Recursos Humanos, y que tiene como una de sus funciones expedir actos
resolutivos en el marco de sus competencias, se encontraba facultada para imponer la
sanció n al profesor de iniciales E.A.P.B., por lo cual resulta vá lido concluir que el
procedimiento se ha llevado a cabo por las autoridades competentes de conformidad
con la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General.
  Obra en el expediente el Informe del 16 de diciembre de 2014 de la Oficina de Control
de Personal de la entidad en el que se señ ala que el profesor de iniciales E.A.P.B. se
habría ausentado injustificadamente a su centro de labores los días 3, 4, 11, 14, 15, 29 y
30 de abril de 2014.
 Respecto a las justificaciones de retiro del instituto por motivos de salud los días 3 y 4
de abril de 2014 presentadas mediante memorando y Formulario Ú nico de Trá mite
(FUT), se aprecia que dichas justificaciones se realizaron sin adjuntar los documentos
sustentatorios correspondientes, constituyendo ausencias injustificadas, conforme a los
numerales 3, 5 y 6 del Capítulo III del Título III del Reglamento de Control de Asistencia
y Permanencia de Personal. De igual manera, por la ausencia del día 11 de abril de 2014
no presentó la documentació n sustentatoría  correspondiente.
 Respecto del día 14 de abril de 2014, la Jefatura de la Unidad Académica del Instituto
comunicó a la Direcció n del mismo que los alumnos del profesor habían manifestado
que no ingresaron al dictado de clases, debido a que este nunca llegó al aula.
 En cuanto al retiro del instituto del día 15 de abril de 2014, se parecía que se realizó sin
autorizació n conforme se acredita con el Acta de Ocurrencia elaborada.
 Se aprecia varios pedidos de los alumnos del profesor de iniciales E.A.P.B. solicitando su
cambio por sus reiteradas ausencias.
 Por lo expuesto, ha quedado acreditada las ausencias injustificadas.
Tipificación:
El profesor de iniciales E.A.P.B. ha incurrido en la falta disciplinaria tipificada en el literal k) del
artículo 28 del Decreto Legislativo N° 276.
Fuente:
Resolució n N° 01418-2016-SERVIR/TSC-Segunda Sala
Caso N°03: "Inasistencias Injustificadas"
Hechos:
La señ ora de iniciales A.E.R.M., profesora de una institució n educativa, no habría asistido a su
centro de trabajo desde el 03 de marzo de 2014.
Previo proceso administrativo disciplinario, la UGEL sancionó a la profesora.
Alegaciones del procesado:
La señ ora de iniciales A.E.R.M. alega lo siguiente:
1. No ha realizado una conducta omisiva o activa que constituya infracció n sancionable, al
encontrarse su situació n laboral pendiente de resolver en razó n de la acció n de amparo
interpuesta en contra de la resolució n que declaró improcedente su solicitud de licencia
con goce de remuneraciones por motivo de Neoplasia maligna.
2. Debe tenerse en cuenta que sufre una enfermedad grave, la misma que ha sido puesta
en conocimiento de la institució n.
3. Vulneració n del principio non bis in ídem.
4. Debe aplicarse la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre inasistencias por
motivos de fuerza mayor.
Pruebas y Análisis:
Cabe señ alar que el artículo 64 de la Ley N° 27444 establece que la autoridad administrativa
podrá inhibirse cuando se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestió n litigiosa que
necesite ser esclarecida previamente al pronunciamiento administrativo, siempre que exista
una identidad de sujetos, hechos y fundamentos. En el presente caso no existe identidad de
hechos, debido a que con la acció n de amparo se busca se suspenda la aplicació n de lo
dispuesto por la entidad sobre la licencia; mientras que con el procedimiento administrativo
disciplinario se busca determinar la responsabilidad de la señ ora de iniciales A.E.R.M. por el
incumplimiento de sus obligaciones. Tampoco existe identidad de fundamentos, debido a que
el proceso constitucional tiene como finalidad garantizar la vigencia de los derechos
constitucionales; mientras que el procedimiento administrativo disciplinario tiene como
fundamento verificar el incumplimiento de las obligaciones o deberes de parte de la servidora.
Por tanto, la entidad no está obligada a inhibirse del conocimiento del proceso administrativo
disciplinario.
Se encuentra acreditado que la señ ora de iniciales A.E.R.M. sufre cá ncer de esó fago
(enfermedad grave), y que la entidad le otorgó licencia con goce de remuneraciones por
Neoplasia Maligna desde el 01 de noviembre de 2011 al 31 de mayo de 2012; sin embargo, no
se aprecia que haya presentado certificado médico que valide su inasistencia al centro de
trabajo desde el 03 de marzo del 2014, ni tampoco, existe resolució n de la entidad que haya
aprobado licencia con goce de haber por enfermedad durante el periodo en que ha faltado al
trabajo.
Tipificación:
Incumplir con sus deberes señ alados en los incisos c) y e) del artículo 40 de la Ley N° 29944,
Ley de Reforma Magisterial, faltas tipificadas en los incisos a) y e) del artículo 48 del mismo
texto normativo.
Fuente:
Resolució n N° 00314-2016-SERVIR/TSC-Segunda Sala
Caso N°02 "Inasistencias Injustificadas"
Hechos:
El Director de una institució n educativa informó a la UGEL el presunto abandono de cargo de la
docente de iniciales S.M.G.S., quien no habría asistido a laborar desde el 02 al 20 de marzo de
2015, sin que haya presentado documento alguno que justifique su inasistencia.
Previo proceso administrativo disciplinario la UGEL sancionó a la referida docente con
destitució n.
Alegaciones del procesado:
La docente de iniciales S.M.G.S. alega lo siguiente:
a) Se encontraba con licencia sin goce de haber, teniendo conocimiento de ello las respectivas
autoridades.
b) La Resolució n de Sanció n no ha sido debidamente motivada, limitá ndose a señ alar que el
cuaderno de asistencia acredita la ausencia, sin considerar las justificaciones y medios
probatorios presentados.
c) Tanto en la resolució n de instauració n como en la sanció n no se especifica bajo qué régimen
laboral se le está sancionando, por lo que contraviene el procedimiento regular, procediendo la
nulidad de pleno derecho.
Pruebas y análisis:
  La falta imputada consistió en haber incurrido en insistencia injustificada desde el 02 al
20 de marzo de 2015, incumpliendo con los deberes establecidos en los literales a), c) y
e) del artículo 40° de la Ley N° 29944, incurriendo con ello en las faltas tipificadas en los
literales d) e i) del artículo 49 de la referida ley. 
 En los partes de asistencia de los días del 02 al 20 de marzo de 2015 no figura la firma
de asistencia de la docente de iniciales S.M.G.S., corroborá ndose sus ausencias en dicho
periodo
 Asimismo, en el Acta del CONEI del 16 de marzo de 2015 se deja constancia que la
docente debía incorporarse el 02 de marzo, no obstante desde el 02 de marzo hasta la
suscripció n del acta no se había apersonado a su centro de labores. 
 Mediante una Resolució n de Sanció n del añ o 2013 la entidad sancionó a la docente con
cese temporal de un (01) añ o sin goce de remuneraciones, por el incumplimiento de sus
funciones, toda vez que no había asistido a laborar desde el 01 al 26 de marzo de 2013.
Se advierte que no es la primera vez que la docente se ausenta por largos periodos, sin
justificació n alguna, habiendo sido sancionada por ese motivo, es decir, que es
reincidente en la comisió n de dicha falta.
 En el periodo del 02 al 20 de marzo de 2015 (periodo de la sanció n) la docente no tenía
vigente licencia alguna.
 Tanto en la resolució n de instauració n como en la sanció n, se detalla expresamente los
hechos por los cuales es sancionada la docente, así como las faltas pasibles de sanció n
en las que incurrió con su conducta, existiendo congruencia y coherencia respecto de los
hechos detallados y las faltas imputadas, motivo por el cual ambas resoluciones fueron
debidamente motivadas.
Tipificación:
Ha inobservado los deberes regulados en los literales a), c) y e) del artículo 40 de la Ley de
Reforma Magisterial, Ley N° 29944, incurriendo con ello en las faltas administrativas
disciplinarias tipificadas en los literales d) e i) del artículo 49 de la referida Ley, en
concordancia con el numeral 77.1 del artículo 77 del Reglamento de la Ley N° 29944.
Fuente:
Resolució n N° 00067-2016-SERVIR/TSC-Primera Sala
Caso N°01: "Inasistencias Injustificadas"
Hechos:
Mediante oficios nú meros 0210 y 0211-2013-UGEL 05 IE.N°114-VCH recibidos el 27 y 29 de
noviembre de 2013, la Direcció n de la Institució n Educativa N° 114 “Virgen de Chapi” informó
a la UGEL 05 sobre el presunto abandono de cargo de la señ ora de iniciales C.P.L.P., Auxiliar de
Educació n Inicial, al no haber asistido a trabajar los días 22, 25, 26, 27, 28 y 29 de noviembre
del añ o 2013. 
Alegaciones del procesado:
La Auxiliar de Educació n de iniciales C.P.L.P. alega lo siguiente:
1. Se debe valorar el certificado de salud que presentó y justifica su inasistencia al centro
de trabajo.
2. La Direcció n de la Institució n Educativa no informó que se encontraba haciendo uso de
su licencia con goce de haber por motivos de salud, y se negó a recibir la solicitud de
otorgamiento de licencia aduciendo que en varias ocasiones habría solicitado licencia. 
Pruebas y análisis:
 Se advierte que para el otorgamiento de licencia con o sin goce de remuneraciones por
enfermedad, el trabajador debe previamente contar con la autorizació n del jefe
inmediato superior, caso contrario sus inasistencias se consideran como faltas
injustificadas, no obstante contar con el respectivo certificado médico.
 La Direcció n de la Institució n Educativa remitió a la UGEL N° 05 el Acta del 28 de
noviembre de 2013 (suscrita por lo miembros del CONEI), en el cual se señ ala que la
señ ora de iniciales C.P.L.P. desde el 22 de noviembre de 2013 no se presentó a trabajar,
no presentó solicitud de continuar con su licencia y no se comunicó para justificar su
ausencia.
 No se ha presentado documento alguno por parte de la señ ora de iniciales C.P.L.P. que
demuestre que habría solicitado por motivos de salud licencia sin goce de
remuneraciones por el periodo comprendido del 22 al 29 de noviembre de 2013,
tampoco se advierte que luego de su incorporació n haya comunicado a la Institució n
Educativa el motivo de su inasistencia adjuntando la respectiva documentació n que
acredite su estado de salud.
 Si bien la señ ora de iniciales C.P.L.P. cuenta con un certificado médico que acredita sus
estado de salud, no cumplió con informar de manera oportuna a la Institució n Educativa
dicha situació n a efectos de justificar sus inasistencias, por el contrario, el referido
certificado médico fue presentado con posterioridad a la fecha de instauració n del
procedimiento administrativo a través de sus descargos (28 de marzo de 2014).
Tipificación:
Literal k) del artículo 28 del Decreto Legislativo N° 276, al haberse corroborado sus
inasistencias injustificadas a la Institució n Educativa por má s de tres días consecutivos en el
periodo comprendido del 22 y 29 de noviembre de 2013, incumpliendo de esta manera con lo
dispuesto en el punto II del Título IV del Reglamento de Control de Asistencia y Permanencia
del Ministerio de Educació n, así como con los deberes estipulados en los literales a) y c) del
artículo 21 del Decreto Legislativo N° 276.
Fuente:
Resolució n N° 02203-2015-SERVIR/TSC-Primera Sala