Voces: DERECHO DE RETENCION ~ EXTINCION DEL DERECHO ~ OBLIGACION DE RESTITUIR ~

RESTITUCION DE LA COSA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala B(CNCiv)(SalaB)
Fecha: 04/06/2004
Partes: Katz, Humberto A. c. Buenos Greens S.A.
Publicado en: LA LEY14/10/2004, 6 - DJ2004-3, 564
Cita Online: AR/JUR/2347/2004
Hechos:
La Cámara revocó la decisión apelada y admitió el derecho de retención esgrimido por el actor -por vía de
memorial- como defensa para resistir el pedido de restitución del automóvil efectuado por el demandado en la
acción que se había interpuesto en su contra por las reparaciones mecánicas impagas.
Sumarios:
1. Es procedente el derecho de retención esgrimido por el actor, por vía de memorial, como defensa para resistir
el pedido de restitución del automóvil efectuado por el demandado en la acción que se había interpuesto en su
contra por las reparaciones mecánicas impagas, pues recién a partir de la petición de la restitución de la cosa
nace el ejercicio del derecho en cuestión.
2. Corresponde admitir el derecho de retención invocado por el actor, por vía de memorial, como defensa para
resistir el pedido de restitución del automóvil efectuado por el demandado en la acción que se había interpuesto
en su contra por las reparaciones mecánicas impagas, pues el acreedor puede iniciar juicio para exigir el pago de
la deuda y no necesita mencionar la retención cuando él tiene la cosa, ya que hasta tanto sea reclamada no la
"retiene".
Texto Completo:
2ª Instancia. - Buenos Aires, 4 junio de 2004.
Considerando: I. Contra la providencia de fs. 37 mediante la cual en el punto V se dispuso intimar a
Humberto Alejandro Katz a reintegrar el automóvil Volkswagen Caddy dominio CXM 371 N. 44 en el plazo de
cinco días y bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 37 del Código Procesal, apela el nombrado
sosteniendo sus agravios en el memorial de fs. 45/48 sin respuesta al traslado conferido a fs. 49.
Que ante el pedido de restitución del vehículo formulado en el punto 6 de fs. 32, la magistrada fundando su
decisión en que se hallaba firme el decreto de fs. 23/24, punto III y que Katz no había invocado el derecho de
retención (art. 3939 y sgtes. del Código Civil) al demandar, resolvió en el modo antes señalado sin sustanciar el
pedido con el actor.
Que si bien a fs. 23/24 no se hizo lugar al pedido de que se decretara la guarda del automóvil a favor del
actor por entender que no estaban prima facie reunidos los presupuestos que autorizaban la procedencia de la
cautelar, en lo que respecta al momento para invocar el derecho de retención -que se entiende debió ser al
demandar-, cabe señalar que el acreedor puede iniciar juicio para exigir el pago de la deuda, pero en ese
supuesto para nada necesita mencionar la retención, él tiene la cosa, pero hasta que no sea reclamada no la
"retiene", ya que no es admisible la invocación por vía de acción (conf. Bueres, Alberto J. - Highton, Elena I.,
Código Civil y normas complementarias, análisis doctrina y jurisprudencial, T. 6 B, pág. 508).
Por tanto, recién a partir de la petición del demandado para que se le restituya la cosa, nacía para el actor, el
ejercicio del derecho de retención. Por tal razón debió disponerse en la instancia de grado su sustanciación, pues
tratándose de una excepción, corresponde que se la invoque ante el mismo juez que entiende en la acción.
Dado el modo en que se resolvió y privado el actor de oponer esta defensa, lo hizo al tiempo de fundar los
agravios, por lo que le asiste entonces razón al apelante en su primer agravio (ap. III), cuando sostiene que no
fue oída.
En consecuencia, si el demandado con el traslado del memorial dispuesto a fs. 49 tuvo oportunidad de dar
respuesta a las quejas del contrario, no se advierte que medie inconveniente para abordar la cuestión en esta
instancia.
II. El Código Civil Argentino define el derecho de retención en el art. 3939, y expresa: "el derecho de
retención es la facultad que corresponde al tenedor de una cosa ajena para conservar la posesión de ella hasta el
pago de lo que le es debido por razón de esa misma cosa". La norma consagra genéricamente las condiciones de
la invocación del derecho de retención y los requisitos que deben concurrir para autorizar su goce, pero en modo
alguno se otorga oficiosamente como garantía no pedida por el interesado y su ejercicio constituye una defensa
procesal oponible para conservar la situación de hecho existente frente a quien está reclamando la inmediata
entrega de la cosa.
En la nota del art. 1547 del C.C. se dice: el derecho de retención, es el derecho de rehusar la cosa que
poseemos por otro hasta ser pagado por aquél a quien la cosa pertenece o le es debida, de una obligación de que
no es deudor, por razón de esa misma cosa.

© Thomson La Ley 1
 El ius retentionis puede ser ejercido tanto por el que tiene la cosa animus domine como el simple tenedor
(art. 2466 C.C.). Para que proceda deben reunirse tres condiciones: 1) la posesión de una cosa que el acreedor
debe restituir al deudor, 2) un crédito contra el que demanda la restitución y 3) que exista conexidad entre el
crédito y la cosa cuya restitución se demanda. Este regla de conexidad objetiva entre la cosa retenida y el
crédito, es conocida como debitum cum re iunctum (conf. esta Sala B, R. 349.506 del 21/06/02).
La facultad de retener -ya sea pura o en su modalidad anómala-, no satisface directamente el derecho
creditorio sino que opera como garantía. Por ello se ha dicho, que el instituto de la retención cumple una
función coercitiva y cautelar. Es un medio compulsivo que opera frente al incumplimiento del deudor mediante
la aplicación de una sanción que consiste en la pérdida del uso de la cosa retenida mientras se ejercita la facultad
del retenedor, y amenazando con incrementarla privando de uso al deudor tanto tiempo como permanezca
impaga la cosa.
Opera como forma de garantía y si bien no se le asegura la percepción del crédito -porque carece de
ejecutoriedad-, sólo se le garantiza que el valor patrimonial correspondiente al uso de la cosa no saldrá del
patrimonio de su deudor o que, en todo caso, no se trasmitirá a otro patrimonio.
El derecho de retención procede no sólo para los casos enunciados en tantos supuestos por el propio Código
Civil -v.gr., en materia de venta, locación, mandato, depósito, posesión, anticresis, etc.,- sino para todos
aquellos en los cuales el cumplimiento de una obligación a cargo del retentor fue la ocasión para que naciera la
deuda aneja a la cosa retenida (art. 3940 del C.C.). No se trata entonces de un número clausus, basta la deuda
aneja a la cosa retenida (el "debitum cum re iunctum") para que corresponda la aplicación de los arts. 3939 y
3940 del C.C..
La facultad de retención tiene por fin constreñir al cumplimiento de una obligación. La garantía actúa sobre
la cosa misma y no sobre su valor, ya que el acreedor que retiene no puede cobrarse sobre el valor de la cosa
como emanación del propio derecho.
Si bien puede embargarla para cobrarse, ello será como facultad de todo acreedor y ajena al derecho de
retención.
En la retención, la tenencia de la cosa por parte del retenedor es la que opera como medio de legítima
presión sobre el deudor, a fin de instar el interés en pagar (conf. op. cit. pág. 530).
III. En el caso, frente al pedido de restitución del accionado, opuso el actor por vía de memorial como
excepción o defensa para resistirlo, el derecho de retener el automotor marca Volkswagen Caddy CXM 371 N.
44, con fundamento en el crédito que le asistiría como consecuencia de las de las reparaciones que se dicen
efectuadas en el taller Mecanicaragua cuyo cobro se persigue.
Sentadas estas consideraciones previas, corresponde meritar los elementos que se han adjuntado hasta el
presente sin que se advierta que la sociedad demandada pueda considerarse privada de el ejercicio de su derecho
de defensa, pues teniendo la oportunidad de contestar el traslado del memorial ordenado a fs. 49, no lo hizo.
Por lo demás una buen entendida economía procesal aconseja así hacerlo cuando la cuestión ya ha sido
introducida en la litis , aunque obligadamente en el memorial.
Intimada "Buenos Aires Green S.A." en el mes de septiembre de 2002 por medio de la C.D. que luce a fs. 9
para que dentro del plazo de 72 hs, regularice su situación con respecto al vehículo dominio CXM 371, la firma
MFAC Ingeniería en Obras y Servicios S.A. (antes denominada Buenos Aires Green S.A.), al contestar la
demanda, reconoce haber dejado el automotor marca Volskwagen dominio CYM 371 en el taller Mecanicaragua
aproximadamente a fines de agosto del citado año.
Concuerda en este aspecto el actor al establecer como fecha el día 27 de agosto de 2002.
La C. D. se envió en septiembre de 2002. No se dijo al contestar demanda que se haya respondido, tampoco
entre las negativas generales, se negó su recepción.
La audiencia de mediación se llevó a cabo el 25 de noviembre de 2002, la que de cuenta de intimaciones o
reclamos por parte del titular dominial para que se le restituya el vehículo ni impugnaciones respecto de los
efectivos trabajos encargados que se dicen excedieran las reparaciones solicitadas.
La orden de trabajo de fs. 5 está fechada el 16/07/02, y que ésta es la que se consigna en la C. D. como
correspondiente al ingreso del rodado al taller. No parece -en principio- corresponderse con los propios términos
de la demanda ni contestación en cuanto se dijo que el automotor dominio CYM 371 ingresó durante fines de
agosto de 2002 o más precisamente, el día 27 (ver fs. 14, apartado III- Hechos).
También las facturas de fs. 6, 7 y 8 por adquisición de repuestos, fueron extendidas el 10 y 18 de octubre de
2002, o sea luego de cursada la carta documento reclamando el pago de $4.105.
No obstante ello, no puede soslayarse otras circunstancias que tornarían atendible la procedencia del derecho
de retención hasta tanto se dilucide definitivamente la cuestión o bien, se incorporen nuevos elementos a la
causa.

© Thomson La Ley 2
 Si como se alega, a principios del mes septiembre de 2002 en que se sostiene haber concurrido al taller a
abonar los trabajos encargados y retirar el automotor, ante la sorpresa de que se habría hecho reparaciones
distintas (ver fs..33vta.), no se verifica por parte de quien reclama la restitución del rodado, que haya formulado
reclamo extrajudicial ni judicial tendiente a recuperar el vehículo dominio "CYM 371", desde la fecha indicada.
Ninguna documentación se adjuntó a tal efecto.
Por ello y valorando prima facie las circunstancias que han sido previamente expuestas y sin que ello en
modo alguno importe adelantar opinión sobre el fondo de la cuestión que corresponda oportunamente resolver,
estima el tribunal reunidos elementos para dar curso favorable al derecho de retención esgrimido como defensa
para resistir el pedido de restitución del automóvil acogido inaudita parte.
IV. En consecuencia, se resuelve: revocar el decisorio apelado de fs. 37 en lo que decide en el punto V y
admitir el derecho de retención ejercido por el actor en los términos del art. 3939 del Código Civil, respecto del
automotor marca Volkswagen Caddy 1,9 SD, furgón, dominio CYM 371, motor 1Y627089, chasis
SAWZZ6K9XA624387. Sin costas de alzada por no haber mediado contradictorio.
Notifíquese y devuélvase.
Se deja constancia que la Vocalía N° 6 no interviene por hallarse vacante y que por encontrarse en uso de
licencia la Vocalía N° 5, suscribe la presente el doctor Vilar (Res. N° 510 del 25/05 del Tribunal de
Superintendencia de esta Cámara). - Luis López Aramburu. - Miguel A. Vilar.

© Thomson La Ley 3