DERECHO CIVIL SUCESIONES.

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIAS: C- 283 / 2011 Y C- 238 / 2012

INDIRA MENDOZA NÚÑEZ.

SARA MARGARITA OLIVEROS AREVALO.

Trabajo presentado al docente:

MARCOS ROJAS

UNIVERSIDAD DEL ATLÁNTICO

FACULTDAD DE CIENCIAS JURÍDICAS
PROGRAMA DE DERECHO
BARRANQUILLA - ATLÁNTICO
2020
 SENTENCIA C- 238 / 2012

1. ANALISIS ESTRUCTURAL.

1.1. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA.

a. Tipo de providencia: Sentencia C- 238 / 2012

b. Corporación: Corte Constitucional.
c. Fecha: 22 de marzo de 2012
d. Magistrado ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

1.2. HECHOS RELEVANTES.

El ciudadano Juan Carlos Marín Quiceno, demandó la expresión “cónyuge” de los

artículos 1040, 1046, 1047 y 1233 del código civil colombiano, pues considera que
dicha expresión contraviene lo establecido en los artículos 1, 2, 5, 13, 42 y 85 de
la constitución política, donde se establecen los derechos de la dignidad humana,
la solidaridad, prevalencia del interés general, la igualdad que tienen las personas
ante la ley (derecho que de acuerdo con a la constitución es de aplicación
inmediata) y el deber que tiene el estado de proteger o amparar a la familia como
institución básica y núcleo fundamental de la sociedad, al privar de los derechos
herenciales y de la porción conyugal a aquellas personas que deciden no
conformar una familia bajo la figura del matrimonio, sino bajo la figura de la unión
marital de hecho, sea que se trate de parejas heterosexuales u homosexuales.

1.3. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

Derechos herenciales y derecho a la porción conyugal en la unión marital de

hecho tanto en parejas heterosexuales u homosexuales.

1.4. PROBLEMA JURIDICO

¿Son quebrantados los derechos constitucionales de la dignidad humana, la

solidaridad, prevalencia del interés general, la igualdad y el deber que tiene el
estado de amparar a la familia como institución básica y núcleo fundamental de la
sociedad con la expresión “cónyuge” de los artículos 1040, 1046, 1047 y 1233 del
código civil colombiano, al excluirse con dicha expresión a los compañeros
permanentes de igual o diferente sexo de disfrutar de los derechos herenciales y a
la porción conyugal, como sobreviviente de su compañero permanente con quien
estuvo en unión marital de hecho?
1.5. TESIS.

SÍ.
1.6. EXPLICACION DE LA TESIS

En primer lugar, la Corte considera que tanto los derechos herenciales como el de
la porción conyugal no tienen base o fundamento en el matrimonio, sino que, por
el contrario, éstos se fundan en la relación familiar y en la protección de los lazos
familiares. Por otro lado, considera la corte que, tanto el matrimonio como la unión
marital de hecho sea que se trate de parejas heterosexuales u homosexuales, dan
origen a la institución de la familia, por tanto, de igual forma son consideradas
como institución básica y núcleo fundamental de la sociedad.
Lo anterior, conlleva a la corte al punto de considerar que sí se violentan tales
derechos constitucionales aludidos por el accionante, dado que, tanto los
cónyuges como los compañeros permanentes de igual o diferente sexo, tienen los
mismos derechos, ya que al igual que los cónyuges, éstos últimos actúan por la
convicción y en la libertad de compartir un proyecto de vida basados en la
solidaridad, el cuidado y apoyo mutuo, teniendo en cuenta también que, el hecho
de compartir un proyecto de vida en pareja implica la contribución del compañero
permanente en el mantenimiento y hasta en el acrecentamiento del patrimonio
personal de la pareja, mayor razón para que se le reconozcan los derechos
herenciales y a la porción conyugal a la figura de la unión marital de hecho
tratándose de parejas heterosexuales u homosexuales.
Finalmente, concluye la corte que para que no se sigan violentando dichos
derechos constitucionales se debe declarar exequible la expresión cónyuge de los
artículos 1040, 1046, 1047 y 1233 del código civil colombiano, siempre que, se
entienda que éstos también son aplicables a los compañeros permanentes de
igual y distinto sexo.

1.7. METODO.

SOCIOLÓGICO, puesto que la corte al momento de realizar la interpretación de la

norma para tomar su decisión se fija en el contexto o la realidad social actual, ya
que tiene en cuenta el contexto en fueron creadas las normas, sin embargo, se
basa en el contexto de la realidad social para tomar su decisión de que deben
reconocérseles sus derechos herenciales y a la porción conyugal a los
compañeros permanentes heterosexuales u homosexuales.
1.8. ACLARACIÓN DE VOTO.

El magistrado JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB realizó una aclaración de

voto, en esta sentencia C-238 de 2012 con fundamento en lo siguiente: faltan los
fundamentos de dicha aclaración.
2. ANALISIS CRITICO.

Estamos de acuerdo con la postura que adoptó la Corte Constitucional en esta

ocasión de la sentencia C-238 de 2012, ya que, consideramos que estamos en
una realidad totalmente distinta al contexto en que fueron expedidas y
promulgadas las normas del código civil, que como bien sabemos es el código que
más ha perdurado con el paso del tiempo y es por ello que se ha tenido que ir
adaptando en ciertos aspectos que le han modificado para tratar de mantenerlo en
contexto y la realidad social.
Antes de 1990, no les eran reconocidos derechos a aquellas personas que
decidían conformar una familia bajo la figura de unión marital de hecho, que en
dicho tiempo no era conocida con tal nombre, sino como concubinato, hasta la
llegada de la ley 54 de 1990 con la cual se reconoció dicha figura de la unión
marital de hecho y su régimen patrimonial llamado sociedad patrimonial de hecho,
luego llegó la nueva constitución de 1991 la cual descansa sobre el principio de la
dignidad humana y es una constitución que busca la igualdad de todos los
ciudadanos, sin discriminación alguna, fue a partir de los acontecimientos
anteriores hasta la actualidad que se empezaron a modificar y a mejorar los
derechos y oportunidades de los compañeros permanentes.
Todavía falta referenciar 2 sentencias.