PRONUNCIAMIENTO Nº 080-2018/OSCE-DGR-SIRC

 
Entidad: Gobierno Regional de Tumbes
Licitación Pública N° 11-2017-GRT-CS-1, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento de la ruta departamental TU-104 tramo centro poblado
Procedimiento:
Cabuyal - El limón del distrito de Pampas de Hospital, provincia y región Tumbes”.

1. ANTECEDENTES:
A través del Formulario de solicitud de emisión de Pronunciamiento, con Trámite Documentario N° 2018-12124804-TUMBES, recibido el 15.ENE.2018, el Presidente del Comité de Selección remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación presentada por el participante CONSTRUCTORA JORDAN S.R.L. en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante
el Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente.

Ahora bien, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el único orden de prelación establecido por este Organismo Técnico Especializado; en ese sentido, considerando el
único tema materia de cuestionamiento efectuado por el mencionado participante, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento Único: Respecto a la absolución de sus consultas y/u observaciones N° 11 y N° 12, referidas a la “experiencia del personal profesional clave”.

2. PRONUNCIAMIENTO

1
Cuestionamiento Único: Referido a la "experiencia del personal profesional clave".
El participante CONSTRUCTORA JORDAN S.R.L. cuestionó la absolución de sus consultas y/u observaciones N° 11 y N° 12, pues en su solicitud de elevación sostiene lo siguiente:
 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 11 :“(...) para el caso del Residente de obra, al no haber sido acogida nuestra observación (...) considera dicha exigencia (...) excesiva e
incongruente, porque consideramos que sigue limitando la participación de potenciales postores al crear una barrera para poder participar en dicho proceso y por ende, atenta contra algunos de los
principios contemplados en el artículo 2 Principios que rigen las contrataciones de la Ley de contrataciones del Estado (…) de la misma forma mi representada observó que se registre en el SEACE un
informe del área usuaria, donde se desprenda la posibilidad de contar con un profesional necesariamente con los años de experiencia solicitados en las Bases Administrativas, caso contrario dicha
experiencia deberá ser reducida al mínimo legal (…)”.
 Respecto a la absolución de su consulta y/u observación N° 12:“(...) para el caso del Ingeniero Asistente de Residente de obra, al no haber sido acogida nuestra observación (...) considera dicha
exigencia (...) excesiva e incongruente, porque consideramos que sigue limitando la participación de potenciales postores al crear una barrera para poder participar en dicho proceso y por ende,
atenta contra algunos de los principios contemplados en el artículo 2 Principios que rigen las contrataciones de la Ley de contrataciones del Estado (…) de la misma forma mi representada observó
que se registre en el SEACE un informe del área usuaria, donde se desprenda la posibilidad de contar con un profesional necesariamente con los años de experiencia solicitados en las Bases
Administrativas, caso contrario dicha experiencia deberá ser reducida al mínimo legal (…)”.
Disposición a tener en
Pronunciamiento: cuenta en las Bases
integradas
De la revisión del requisito de calificación "Experiencia del plantel profesional clave", consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases y del pliego
absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Bases
"B. Capacidad técnica y profesional
(...)
B.3 Experiencia del plantel profesional clave
Requisitos:
 Ingeniero Residente de obra: con cinco
(05) años de experiencia efectiva como
residente y/o inspector y/o supervisor,
en la ejecución de obras iguales y/o
similares al objeto de la convocatoria.
 Ingeniero Asistente de Residente de
obra: con cuatro (04) años de
experiencia efectiva como residente y/o
inspector y/o supervisor y/o asistente de
residente y/o asistente de inspector y/o
asistente de supervisor en la ejecución
de obras iguales y/o similares al objeto
de la convocatoria.
(...)
Pliego absolutorio
Pretensión del participante Absolución
Consulta y/u observación N° 11: El comité no acoge la observación de conformidad
Para el caso del ingeniero residente de obra, observamos que conforme a lo establecido en las bases con el artículo 8 del Reglamento de la Ley de
administrativas el plazo de ejecución es de ciento veinte (120) días calendario, siendo desproporcionado contrataciones del Estado, el área usuaria es el
con los un mil ochocientos veinticinco (1,825) días que se solicitan en las bases administrativas, responsable de la adecuada formulación del
transgrediendo el principio de libertad de concurrencia (…) por lo que mi representada solicita se requerimiento, asegurando la calidad de la obra.
reduzca en forma proporcional al tiempo de ejecución de la obra, así mismo conforme a lo establecido en En ese sentido, no acoge la observación
el principio de transparencia de la Ley, con ocasión de la etapa de absolución de observaciones, deberá presentada por el participante.
registrarse en el SEACE, el informe del área usuaria, donde se depréndala posibilidad de contar con un
profesional con los años de experiencia solicitada en las bases administrativas, de lo contrario deberá ser
reducida dicha experiencia a lo mínimo legal permitido, por otro lado, solicitamos al comité especial, que
para la formación académica de este profesional, además de la consignada y solicitada en las bases
administrativas, también sea como arquitecto, con el único fin de fomentar una mayor participación de
profesionales.
Consulta y/u observación N° 12: El comité manifiesta en forma expresa que la
Solicitamos para el caso del ingeniero asistente de residente de obra, reducir la experiencia solicitada de pretensión del recurrente es modificar el requisito
cuatro (04) años, al mínimo legal permitido, la experiencia efectiva en obras similares, dada la de experiencia del plantel profesional clave –
naturaleza y complejidad de la obra, caso contrario se estaría ocasionando una barrera limitando la asistente de residente de obra conforme a su
participación de profesionales y potenciales postores o en todo caso se sirvan registrar en el SEACE el criterio, debiéndose precisar que de conformidad
informe donde el área usuaria hace el requerimiento de contar con dicho profesional con la experiencia con el artículo 8 del Reglamento de la Ley de
solicitada e indicada en las bases administrativas, caso contrario deberá reducirse la experiencia contrataciones del Estado, es responsabilidad del
solicitada al mínimo legal permitido. Asimismo, se solicita al comité especial, que la formación área usuaria la formulación del requerimiento; por
académica, además de la solicitada y consignada en las bases esta sea como arquitecto, con el único fin lo que el comité no acoge la observación.
de fomentar una mayor participación de profesionales.

Sobre el particular, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento, las especificaciones técnicas que integran el requerimiento, contienen
la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que
debe ejecutarse la contratación; siendo que, el área usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y
reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

Asimismo, de conformidad con las “Bases Estándar de Licitación Pública para la ejecución de obras”, la Entidad debe consignar el plantel profesional clave para la Deberá publicarse en el
SEACE, por Principio de

2
ejecución de la obra, detallando su perfil mínimo y cargo, en estricta observancia con el expediente técnico (concordante con el desagregado del análisis de gastos generales
del expediente técnico); debiéndose requerir, entre otros, la acreditación del requisito de calificación “Experiencia del plantel profesional clave”, el cual se calificará en
función al tiempo de experiencia mínimo en los trabajos o prestaciones en la especialidad requerida del personal considerado clave para la ejecución de la obra objeto de la
convocatoria.

Por su parte, es pertinente mencionar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento, los órganos a cargo del procedimiento de selección son
competentes para preparar los documentos del procedimiento de selección, así como para adoptar las decisiones y realizar todo acto necesario para el desarrollo del
procedimiento hasta su culminación, sin que pueda alterar, cambiar o modificar la información del expediente de contratación. Transparencia, un informe en
el cual la Entidad de a
En el presente caso, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia que el participante CONSTRUCTORA JORDAN S.R.L., a través de sus consultas y/u observaciones N° conocer y sustente la
11 y N° 12, solicitó al comité de selección, entre otros, reducir la experiencia requerida a los profesionales que desempeñarán el cargo de 'Ingeniero Residente de Obra' e existencia de pluralidad de
'Ingeniero Asistente de Residente de Obra'; ante lo cual, dicho órgano colegiado decidió no acceder a lo solicitado argumentando que "es responsabilidad del área usuaria la proveedores en capacidad de
formulación del requerimiento", decisión que fue ratificada en el informe técnico remitido a este Organismo Técnico Especializado. cumplir con la experiencia
requerida al 'Ingeniero
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encuentra orientada a reducir el tiempo de experiencia requerido a los profesionales que desempeñarán el residente de obra' e
cargo de 'Ingeniero residente de obra' e 'Ingeniero asistente de residente de obra'; y, en la medida que la determinación del requerimiento, de conformidad con el artículo 8 del 'Ingeniero asistente de
Reglamento, es exclusiva responsabilidad de la Entidad, el cual incluye, entre otros, la determinación del tiempo de experiencia exigido a los mencionados profesionales, el residente de obra'.
mismo que fue ratificado por el comité de selección mediante el pliego absolutorio e informe técnico, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento; sin perjuicio de ello, en virtud al Principio de Transparencia1 se efectuará una disposición al respecto.

Finalmente, cabe precisar que de conformidad con el artículo 9 de la Ley, la información declarada por los funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de
contratación encargados de elaborar el requerimiento, el pliego absolutorio y el informe técnico, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables, entre otros, en el ámbito de las actuaciones que realicen, debiendo verificar el cumplimiento de las normas legales aplicables y de los principios que rigen
la contratación pública, específicamente el presente procedimiento de selección.

3. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

1
Principio de Transparencia, las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad
de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

3
3.1.El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

3.2.De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la Entidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones
de supervisión; constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de selección.

3.3.Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al comité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

3.4.Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo
cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

3.5.Corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Órgano de Control Institucional para conocimiento y fines, de conformidad con sus atribuciones.

3.6.Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 24 de enero de 2018

Elaborado por: Wendy Cruz Kamiche

WCK/JSC.