DERECHO ADMINISTRATIVO: EMPLEO PÚBLICO

FALLO RAMOS

Ramos trabajo 22 años como empleado contratado para el ministerio de defensa hasta que
disolvieron el vínculo por restricciones presupuestarias. Ramos va a la justicia por indemnización
contra despido. Mientras que el ministerio alegaba que trabajo bajo la relación reglamentada en un
decreto que permitía contratar personal transitorio. La cámara confirma la sentencia de primera instancia
que rechaza la pretensión de ramos porque considero que el mero transcurso del tiempo y las
renovaciones de un contrato no son fundamentos suficientes para quebrar la relación transitoria y
convertirla en permanente. Contra esto ramos interpone recurso extraordinario que es concedido
fundamentándose:

Estaban presentes los elementos de subordinación técnica, administrativa, jurídica y económica que rigen
la relación de trabajo y que en este caso era una relación permanente por lo que va contra derecho una
decisión unilateral de terminar el vínculo.

Sostiene que las sentencias anteriores se fundan en apreciaciones parciales de los hechos. Y señala que
la prolongación del vínculo contractual es contraria a la normativa que fija un límite de 5 años a los
contratos como el aquí presente ya que limita la garantía de estabilidad de la CN.

También se vulnera la garantía de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, ya que lo priva de una
elemental indemnización tras una intempestiva ruptura de la relación laboral.

LA CORTE ESTABLECE QUE:

El vínculo laboral entre el ministerio de defensa y ramos no puede encuadrarse en el régimen del decreto
que permite contrataciones temporales porque este régimen limita la posibilidad de renovación de estos
contratos a un máximo de 5 años, en este caso el ministerio lo contrato a ramos por 21 años. Además,
que en el legajo se destaca que las tareas carecían del carácter transitorio que supone el régimen de
contratación temporal, también era calificado y evaluado en forma anual, como un trabajador permanente,
además de que se le reconocía antigüedad y tenía beneficios de los servicios sociales de su empleador.

Que todo este conjunto de circunstancias deja en evidencia que la demandada uso esta figura jurídica
con una evidente desviación de poder, ya que encubrió una designación permanente bajo la apariencia
de un contrato de tiempo determinado.

Que el comportamiento del estado género en ramos una legítima expectativa de permanencia laboral que
merece la protección que el 14bis CN otorga al trabajador contra el despido arbitrario.

Por lo que hay una responsabilidad de indemnizar.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FALLO SANCHEZ:

Hechos: La sentencia de Cámara, al confirmar la sentencia de primera instancia, hizo lugar al reclamo
del actor y condenó a la Auditoría General de la Nación a pagar una suma de dinero en concepto de
indemnización, por los perjuicios derivados de la ruptura del vínculo de empleo que unía a las partes.
Para decidir así, tuvo en cuenta que el actor había sido contratado durante ocho años y había cumplido
tareas propias de los empleados de planta permanente. Sobre esa base, llegó a la conclusión de que la
Auditoría General de la Nación había utilizado la renovación de contratos para evitar incorporar al actor a
su planta permanente y reconocerle la protección laboral contra el despido arbitrario.
Contra ese pronunciamiento, la demandada interpuso el recurso extraordinario federal, cuya denegación
originó la queja. La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia apelado.

La demandada fundamenta que la contratación se realizó legítimamente en un régimen que permitía

contratar servicios personales en forma transitoria, sin que implicara la creación de una relación laboral
con dependencia. Los contratos en cuestión establecen claramente que el vínculo es transitorio y que no
hace una relación laboral permanente. Por esto es que el actor no tiene derecho a permanecer ni a
solicitar indemnización por la no renovación del contrato. La corte dice:

La sentencia de cámara toma que las tareas del actor eran propias de los empleados de planta
permanente y que, al extenderse por 8 años, quedaba demostrada la existencia de un abuso de las
formas legales para privar a Sánchez de la protección contra el despido arbitrario.

Sin embargo, esta conclusión no es válida porque no se fundamenta en las pruebas producidas en la
causa, ni tiene en cuenta las normas que regulan el funcionamiento de la auditoría general de la nación.
Que Sánchez haga tareas típicas de la actividad de la AGN, no es suficiente para probar que existió un
vínculo de empleo permanente porque la legislación autoriza a la auditoria a contratar profesionales
independientes para desempeñar justamente esas funciones.

Que revoca la sentencia.

Diferencia con ramos: La actora no pudo probar que la auditoria haya utilizado figuras jurídicas legales
para encubrir una designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FALLO MADORRAN

Madorran había trabajado 26 años en la administración nación de aduanas hasta que la remueven por
incumplimiento de deberes La cámara nacional de apelaciones de trabajo declara nulo el despido de la
actora. Y también declaro nulo e inconstitucional el convenio colectivo que regulaba la relación de empleo
público que unía a las partes. Y obliga a la administración nacional de aduanas a reincorporar a la actora.
La demandada interpone recurso extraordinario, que fue aceptado. La corte analiza si la norma que
somete a la actora a un régimen (convenio colectivo de trabajo que regula la relación de empleo público
que unía a estas 2 partes), resulta compatible o no con la estabilidad del empleado público del 14bis CN:

Que la reforma CN que introduce el 14BIS (estabilidad de empleo) tiene el propósito de meter en la CN la
experiencia en cuanto a los abusos del empleador en contra de los derechos de los trabajadores, en lo
que se llama constitucionalismo social.

Que la norma fue incorporada en la Constitución nacional para evitar que el empleado público esté sujeto
a las cesantías en masa, en ocasión de los cambios de gobierno y para evitar que los partidos que
conquistan el poder dispongan de esos cargos como un botín de guerra. Se busca evitar así la
arbitrariedad jerárquica o de la política partidaria.

Que si se produjera alguna duda al interpretar el 14BIS hay que atenerse a la doctrina de la corte que
establece el principio indubio pro justitia socialis: las leyes deben ser interpretadas a favor de quienes, al
serles aplicadas con este sentido, consiguen alcanzar el bienestar, esto es, las condiciones de vida
mediante las cuales es posible que la persona humana se desarrolle con suficiente dignidad.

El 16 CN establece que la idoneidad es una condición para ser empleado público. El Estado, al despedir
al trabajador, debe probar la causa, es decir, deberá demostrar que dejó de ser idóneo.
Los tratados internacionales incorporados en nuestra Constitución también asignan un grado similar de
protección.

Las atribuciones del presidente de despedir a los empleados públicos están limitadas por esa estabilidad.
Y que no hay conflicto entre el 14bis y el 99 de nombrar y remover empleados del estado, ya que este
último es para ciertos cargos y no como el de Madorran.

La "estabilidad del empleado público" expresada por el artículo 14 bis "es una cláusula operativa, según
ya lo entendió esta Corte: en su recto sentido la norma proscribe la ruptura discrecional del vínculo de
empleo público y es, así, susceptible de autónomo acatamiento por las autoridades administrativas".