HONORABLES

MAGISTRADOS CORTE CONSTITUCIONAL

REPUBLICA DE COLOMBIA
correospqrs@corteconstitucional.gov

Referencia: Solicitud ciudadana de selección de la tutela № 58314, radicado único

11010205000201902000-02, interpuesta por José Luis Moreno Caicedo, contra: LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CALI – ESCUELA NACIONAL DE POLICIA GENERAL
SANTANDER (AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO) –
JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI – ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES_COLPENSIONES – COLEGIO VILLEGAS DE CALI –
FUNDACION EDUCATIVA ALBERTO URIBE (PROPIETARIA DEL COLEGIO SAN
MARTIN DE PORRES).

Asunto constitucional en discusión: Vulneración a los derechos Fundamentales.

Cordial saludo.

Por desconocimiento de toda la normatividad existente, respecto al procedimiento con

la Acción de Tutela, y de cómo funciona la Ley, en términos y procedimientos, el pasado
5 de diciembre de 2019, envié un correo electrónico a este mismo correo, informando
de la Acción de Tutela enviada físicamente vía correo aéreo (Deprisa-Servientrega) a
la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral, lo cual hice en horas de la
tarde. A vuelta, por el mismo medio recibí la siguiente información:
Su mensaje se registró: jueves, 05 de diciembre de 2019
Para consultas tenga en cuenta el Registro: QUE23001
El mensaje lleva archivo adjunto: NO

Mi nombre es José Luis Moreno Caicedo, identificado con la cedula de ciudadanía

19’241.632 expedida en Bogotá D.C., nací y resido en la ciudad de Santiago de Cali en
la calle 46 norte, # 5N-56 del barrio Guillermo Valencia, más conocido como popular,
con número telefónico fijo 4463220, celular 311 7931874, Inicié mi vida laboral, a la
edad de diecisiete (17) años, siendo aún menor de edad, TP# 398.462, en el mes de
septiembre de 1971, recién graduado como bachiller, como profesor del grado 4º de
primaria del Colegio parroquial San Martín de Porres, que funcionaba adjunto a la
parroquia de la Sagrada Familia, ubicada en la calle 42 № 1n-37, del barrio José Antonio
Galán de la ciudad de Cali. Allí laboré como profesor, entre los periodos académicos
septiembre 1971 – junio 1972 (profesor cuarto de primaria) y septiembre 1972- junio
1973 (profesor segundo de primaria), para esas fechas firmé contrato de trabajo y
formato para la seguridad social, de lo cual, desafortunadamente, no tengo constancias
escritas.
El señor fundador y rector del Colegio San Martín de Porres era el sacerdote JESUS
CASTRO (q.e.p.d.), y el coordinador de primaria era el señor licenciado ASNORALDO
ROMERO (q.e.p.d.).
La única manera que tengo para demostrar que durante dicho lapso de tiempo fui
profesor permanente, de mis alumnos, son los testimonios de algunas de esas
personas, que para la época eran mis alumnos.
Para el mes de enero de 1976, laboré para el Colegio Villegas de Cali, como profesor
del grado cuarto de primaria, como reemplazo del instructor que tenían los alumnos en
ese entonces, debido a que el docente renunció. Laboré desde mediados de enero
hasta la terminación del año escolar, junio 30 de 1976. Tiempos laborados como
docente, que no aparecen en mi historia laboral, cuya actualización y custodia, está a
cargo de COLPENSIONES, antes ISS.
Cuando cumplí la edad de sesenta años (60), 14 de julio de 2014, impetré derecho de
petición a Colpensiones, solicitando mi Derecho Fundamental a la pensión de vejez,
siendo negado mediante Resolución GNR 223499 del veintisiete (27) de julio del 2015,
de la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, argumentando que:
“no logra acreditar los requisitos mínimos de edad y/o semanas cotizadas”.
En la Resolución VPB6037 del 05 FEB 2016, expedida por la Administradora
Colombiana de Pensiones-COLPENSIONES, hacía falta incluir las siguientes semanas,
laboradas:

NIT o № RAZON SOCIAL INGRESO RETIRO DIAS SEMANAS

PATRONAL LABORADOS COTIZADAS
COLEGIO SAN
891224778 MARTIN DE PORRES 01/09/1971 30/06/1972 304 43,43
COLEGIO SAN
891224778 MARTIN DE PORRES 01/09/1972 30/06/1973 303 43,29
COLEGIO VILLEGAS
8039111683 DE CALI 20/01/1976 20/06/1976 153 21,86
CIA EDITORA DE
04322800177 OCCIDENTE 27/10/1986 15/07/1993 2454 350,57
TOTAL 3214 459,14
Folio 2 Demanda 1ª instancia Juzgado 11

El catorce (14) de agosto del 2015, interpuse Recurso de Reposición y en subsidio

Apelación contra la citada resolución solicitando que se me reconociera la
prestación a partir del quince (15) de julio de 2014, fecha de adquisición del derecho
a disfrutar de la pensión de vejez, en virtud a que para esa fecha ya se había
satisfecho el número de semanas mínimas requeridas y el requisito de edad.
Mediante Resolución VPB 6037 del cinco (05) de febrero de 2016, notificado el
diecinueve (19) de febrero del presente, se resolvió el Recurso interpuesto confirmando
en todas sus partes la resolución GNR 223499 del veintisiete (27) de julio del 2015, sin
modificar la causación de la misma desconociendo el derecho pensional y quedando
agotada la vía gubernativa.

A raíz de lo anterior, busque a señora FANNY RENTERIA, abogada en ejercicio,

portadora de la tarjeta profesional número 106301 del Consejo Superior de la
Judicatura, para que en mi nombre y, en calidad de apoderada, entablara demanda
ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA, contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES – COLPENSIONES.

Se entabló demanda ordinaria laboral de primera instancia, contra COLPENSIONES,

que por Reparto del 16 de diciembre de 2016 correspondió al Juzgado Décimo Laboral
del Circuito de Cali Oralidad – Valle del Cauca, bajo CD DESP 010 SECUENCIA
285280, 2016-674, la cual fue inadmitida.

Nuevamente se entabló demanda ordinaria laboral de primera instancia, que por

Reparto del 14 de julio de 2017 correspondió al Juzgado Once Laboral del Circuito de
Santiago de Cali – Valle del Cauca, bajo radicado 76001-31-05-011-2017-00304-00.

En Audiencia Pública de Juzgamiento, realizada por el Juzgado Once Laboral del

Circuito de Santiago de Cali, y según Audiencia № 069 de fecha 06 de marzo de 2019,
se dictó Sentencia № 054, que dice textualmente, “Resuelve: PRIMERO: ABSOLVER
a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, de las
pretensiones incoadas en su contra por el señor JOSÉ LUIS MORENO CAICEDO, por
las razones expuestas en precedencia. SEGUNDO: CONDENAR en costas al
demandante. Por secretaría inclúyase en la liquidación de costas como agencias en
derecho la suma de $828.116. TERCERO: Si no es apelada esta providencia,
CONSULTASE con el Superior. NOTIFICACION EN ESTRADOS”.
El apoderado judicial de la parte demandante presenta recurso de apelación en contra
de la Sentencia № 054. El juzgado entrega un listado del conteo de semanas, con corte
al 29 de julio de 2005 con un total de 969 semanas cotizadas.

Me parece notorio, el texto transcrito desde el CD de la Audiencia de Primera Instancia

en donde el señor Juez, descarta la solicitud de testimonio de las personas enunciadas
dentro de la demanda, lo que en un momento determinado habría cambiado la decisión
del señor Juez, respecto de la sentencia que ya traía a la Audiencia, como El mismo lo
manifiesta de su propia voz, “Como prueba testimonial no se accede al decreto de
los testimonios de los señores LAURA ALICIA VELEZ BALCAZAR, RICARDO
MANUEL ERAZO y BENJAMIN HILERA RENTERÍA, como quiera que los mismos
se tornan inconducentes a efectos de dilucidar el problema jurídico estudiado,
que no es otro distinto, a verificar si el señor JOSE LUIS MORENO CAICEDO,
cumple con los requisitos exigidos en la ley 100 del 93, acuerdo 049 de 1990, a
efectos de obtener el derecho a la pensión de vejez, es decir, se trata de un asunto
de puro derecho. …tal como se solicita la prueba, la misma está encaminada a
demostrar, en principio, la relación laboral que sostuvo el demandante con una
institución educativa, aspecto que dista de la causa litigiosa que convoca a las
partes en esta audiencia pública, sin embargo entiende el despacho que la parte
solicita la prueba a efectos de corroborar o acreditar la relación laboral a efectos
de efectivizar dichos periodos laborales en la historia laboral”. (…) Sin embargo,
en caso de que alguno de los testigos resulte ser el empleador, si recibirá el
despacho los testimonios. ¿Se trata de uno de los empleadores, los testigos? No.
Listo. Entonces el despacho se ratifica en la negativa a la práctica de dicha
prueba, al decreto de la prueba. (…)

Al no tener documento escrito de 1971 y 1972, en mi poder, en donde conste mi relación

laboral con el Colegio San Martín de Porres, al haber fallecidos el fundador, rector del
Colegio y el señor coordinador de primaria y al haber cerrado sus puertas al público, el
único medio de comprobar que hubo una relación laboral entre el colegio San Martín
de Porres y el suscrito, es el testimonio de quienes fueron mis alumnos, que pude
contactar y, a los cuales eduqué en aquellos periodos académicos. El señor Juez de
primera instancia está hablando de personas que, para la época de los hechos, 1971 y
1972 tendrían, más de 40 o 50 años de edad y que para la fecha en que yo cumpliera
la edad de jubilación, sesenta (60) años, ellos tendrían entre 72 y 82 años de edad,
pero desafortunadamente fallecieron muchos años antes y, el colegio fue cerrado por
cancelación de la licencia de funcionamiento según consta en la Resolución №
4143.010.21.3579 de mayo 9 de 2017 emanada de la Alcaldía de Santiago de Cali,
resolución adjunta a la Tutela y que se consiguió después del fallo de Sentencia 054
del Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali. Son veinte (20) meses de labores,
equivalentes a ochenta (80) semanas.

De los seis (6) meses laborados en el Colegio Villegas de Cali, entre enero y junio de
1976, solamente tengo, como prueba, el registro fotográfico con mis alumnos de cuarto
grado de primeria, al igual que en el caso con el Colegio San Martín de Porres, no tengo
documento alguno del contrato, de los pagos mensuales, ni de la afiliación a seguridad
social, pero si recuerdo nombres o apellidos de algunos de mis alumnos, como: David
Mosquera, Prieto, Trejos, etc., que se encuentran en la fotografía anexa a la demanda
y de la cual no se dijo absolutamente nada, y fueron seis (6) meses, equivalentes a
veinticuatro (24) semanas laboradas, no registradas en mi hoja de vida en
Colpensiones.

En el proceso llevado a cabo por el Juzgado Once Laboral, al finalizar la diligencia, me

hicieron entrega de las semanas trabajadas con el Diario Occidente, que habían sido
registradas y reportadas en la Hoja de Vida del ISS y que después, como por arte de
magia, desaparecieron de mi historia laboral expedida por Colpensiones. Documentos
que fueron aportados en la demanda y que no fueron tenidos en cuenta a mi favor.

Adicionalmente debo decir, que no he sido notificado debidamente del fallo de Tutela,
ni del Fallo de la impugnación de la Tutela. Me enteré a través de la página de internet,
cuando fue publicada por el juzgado, 8 de octubre de 2020, y el fallo según está desde
el once (11) de junio de 2020. Desconozco las razones y argumentos bajo los cuales
los tribunales están en mi contra, cuando los hechos narrados por mí, corresponden a
la verdad y realidad de los hechos. Si laboré en esas instituciones de enseñanza
durante esos lapsos de tiempo especificados y que no aparecen reflejados en mi
historia laboral por el antiguo ISS, hoy COLPENSIONES, quienes por ley son
responsables del otorgamiento de mi Derecho Fundamental a la Pensión de Vejez, que
desde el 15 de julio de 2014, fecha en que adquirí tal Derecho, me la vienen negando.

Colpensiones en mi Historia Laboral reporta, al 7 de agosto de 2019, solamente 610,14

semanas, como quien dice las semanas trabajadas en la Compañía Editora de
Occidente, reconocidas en el juicio de primera instancia no han sido registradas por
Colpensiones en mi historia laboral.

La Honorable Corte Constitucional siempre ha sostenido que:

“PENSION DE VEJEZ Y MORA EN EL PAGO DE LOS APORTES POR PARTE DEL
EMPLEADOR-Afiliado o beneficiario no debe soportar la mora en el traslado de los
aportes al sistema ni la inacción de Colpensiones o las administradoras de fondos de
pensiones en el cobro

“Existe una regla jurisprudencial consolidada respecto de la imposibilidad de

trasladarles a los trabajadores las consecuencias negativas de la mora del empleador,
y de la falta de gestión de las administradoras en el cobro de los aportes para el
reconocimiento y pago de la pensión de vejez. En consecuencia, la Corte ha concluido
que son las administradoras de pensiones las llamadas a asumir los efectos que puedan
derivarse del retraso o de la falta de pago de los aportes.
“DERECHO A LA PENSION DE VEJEZ-Orden a Colpensiones reconocer y pagar
pensión de vejez, según Decreto 758/90

“La acción de tutela es procedente como mecanismo definitivo para proteger los
derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al mínimo vital del
accionante, debido a que se encuentra en condición de vulnerabilidad por su edad, su
estado de salud y su situación económica.”

El caso mío se adecua y asimila a los hechos narrados en las sentencias T-079-16, T-
222-18, T-436-17, T-470-19, T- 463-16, T-013-20, T-663-16, T-148-17 por medio de las
cuales se concedió el amparo, y por lo tanto solicito que por derecho a la igualdad mi
caso sea revisado.

En Sentencia T-663/16 encontramos los siguientes apartes “…la Sala concluyó que es
posible “acumular tiempo de servicio a entidades estatales y cotizaciones al ISS para
reunir el número de semanas necesarias con el fin de obtener la pensión de vejez”, en
el régimen pensional previsto en el Acuerdo 049 de 1990, entre otras razones, a partir
de la aplicación del principio constitucional de favorabilidad (CP art. 53) y de una
interpretación amplia del alcance del régimen de transición.
(…)
“6.2.3. Una vez esclarecido el número de años aportados a la Seguridad Social, es
preciso que la Sala determine si el tiempo que el causante prestó como Cadete en una
Escuela de Formación Militar, puede ser contabilizado para el reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes a favor de la tutelante.
“Al respecto, la Sala encuentra que en las Resoluciones Nos. 00327 de 22 de febrero
de 2007 y 13095 de 13 de mayo de 2010, el Instituto de Seguros Sociales señaló que
el causante acreditó 187 días (6 meses y 6 días) como Cadete en el Ministerio de
Defensa Nacional, dentro del periodo comprendido entre el 10 de febrero de 1959 y el
16 de agosto del mismo año.
6.3. Con base en la prerrogativa prevista en el artículo 40 de la Ley 48 de 1993 y en la
jurisprudencia de las distintas Salas sobre la inclusión de los tiempos de servicio militar
obligatorio para el reconocimiento de prestaciones periódicas, la Sala Primera de
Revisión considera que la actora tiene derecho al reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes con la inclusión del tiempo servido como Cadete en la Escuela de
Formación Militar, pues tal como quedó precisado con antelación, no existe una
diferencia sustancial entre los alumnos y conscriptos, en el cumplimiento del deber de
tomar las armas cuando las necesidades de defender la independencia nacional y las
instituciones públicas, así lo exijan, a que alude el artículo 217 Superior.
(…)
“Extrapolando las reglas fijadas por esta Corporación en la sentencia T-063 de 2013,
todo Cadete tendrá derecho a que en las entidades del Estado de cualquier orden, el
tiempo de permanencia en las Escuelas de formación militar, le sea computado para
efectos de acceder al reconocimiento de prestaciones periódicas. El mencionado
beneficio se aplica, incluso, en los casos en los cuales la prestación del servicio militar
-o el tiempo servido como Cadete- se haya realizado con anterioridad a la entrada en
vigencia de la norma, en virtud del principio constitucional de favorabilidad (CP. art. 53),
como lo expuso la Corte en la sentencia T-275 de 2010 en los siguientes términos: “si
bien es cierto la norma debería aplicarse desde el momento de su publicación y no tener
efectos sobre hechos ocurridos con anterioridad a la misma, en virtud del principio de
favorabilidad e igualdad se deberían tener en cuenta las prerrogativas a cualquier
tiempo consagradas”.

La revisión puede evitar un perjuicio grave y que se sigan violando varios de mis
derechos fundamentales, principalmente, de los que vengo siendo desposeído desde
el 14 de julio 2014, en que adquirí el Derecho Fundamental a la Seguridad Social, a la
Vida Digna, Derecho a la Subsistencia, Derecho al Mínimo Vital y Derecho a la Pensión
de Vejez, los que me vienen siendo vulnerados al acudir a la justicia ordinaria: al Debido
Proceso, a la Igualdad, a la Garantía de los Derechos Adquiridos, Derecho al Habeas
Data en Tratamiento de Datos Personales, tal como lo demandé en la Acción de Tutela.

Son ustedes como última instancia en materia constitucional y legal, los competentes
para conocer del trámite de revisión de tutela, para una vez realizado el correspondiente
estudio del caso, se profiera sentencia en derecho que corresponda con el objeto de
obtener el restablecimiento de mis derechos, conforme al decreto 2191 de 2005.

Atentamente:

José Luis Moreno Caicedo

CC. #19’241.632 de Bogotá D.C.
Calle 46norte #5N-56 B/Guillermo Valencia – Cali
Celular 311 793-1874

Copia Defensor del Pueblo

Procurador General de la Nación.
 Fecha de Consulta : Domingo, 22 de Diciembre de 2019 - 04:28:23 P.M.

Número de Proceso Consultado: 11001020500020190200000

Ciudad: BOGOTA, D.C.

Corporacion/Especialidad: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA LABORAL

Datos del Proceso

Información de Radicación del Proceso
Despacho Ponente
000 Corte Suprema de Justicia - LABORAL DRA.CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Clasificación del Proceso

Tipo Clase Recurso Ubicación del Expediente
Tutela Primera
Acción Constitucional Sin Tipo de Recurso Secretaría
Instancia

Sujetos Procesales
Demandante(s) Demandado(s)
- SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
- JUZGADO ONCE LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI
- ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES
- JOSE LUIS MORENO CAICEDO
- COLEGIO VILLEGAS DE CALI
- POLICIA NACIONAL ESCUELA GENERAL SANTANDER
- FUNDACION EDUCATIVA ALBERTO URIBE URDANETA

Contenido de Radicación
Contenido

Actuaciones del Proceso

Fecha de Fecha Inicia Fecha Finaliza Fecha de
Actuación Anotación
Actuación Término Término Registro
16-12-2019.- SE RECIBIÓ POR CORREO ELECTRÓNICO, OFICIO 30, DE LA DRA. ELSY ALCIRA SEGURA DIAZ,
18 Dic 2019 RECIBIDO OFICIO MAGISTRADA DE LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, EN EL CUAL ALLEGA PRONUNCIAMIENTO 18 Dic 2019
SOBRE LA ACCIÓN DE TUTELA. ANEXA COPIA DE PROVIDENCIAS. CONSTA DE 13 FOLIOS Y 1 CD. //5528

16-12-2019.- SE RECIBIÓ POR CORREO ELECTRÓNICO, OFICIO NO. BZ2019_16752550-3697761 DE LA

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, SUSCRITO POR MALKY KATRINA FERRO
18 Dic 2019 RECIBIDO OFICIO 18 Dic 2019
AHCAR, EN CALIDAD DE DIRECTORA DE ACCIONES CONSTITUCIONALES, EN EL CUAL RINDE INFORME Y
SOLICITA SE DECLARE IMPROCEDENTE LA PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA. 5 FOLIOS//5528

13 Dic 2019 OFICIO LIBRADO OFICIOS 97152-97168 RESUELVE. ADMITE TUTELA./5625 13 Dic 2019

A SECRETARÍA
13 Dic 2019 13 Dic 2019
PARA NOTIFICAR

ADMITE RECURSO
11 Dic 2019 AUTO ADMITE TUTELA 13 Dic 2019
Y/O DEMANDA

-AL DESPACHO
11 Dic 2019 PARA AGREGAR AL /5446 11 Dic 2019
EXPEDIENTE

11 Dic 2019 -AL DESPACHO-AC SEIS TRASLADOS OCHO MEDIOS MAGNETICOS 11 Dic 2019 16 Ene 2020 10 Dic 2019

RECIBIDO
10 Dic 2019 MEMORIAL Y/Ó ESCRITO DEL ACCIONANTE JOSÉ LUIS MORENO CAICEDO. RECIBIDO VÍA EMAIL EL 10-12-2019/ 2 FOLIOS 4757 10 Dic 2019
ESCRITO

REPARTO Y
10 Dic 2019 REPARTO Y RADICACION DEL PROCESO REALIZADAS EL MARTES, 10 DE DICIEMBRE DE 2019 10 Dic 2019 10 Dic 2019 10 Dic 2019
RADICACIÓN
 Fecha de Consulta : Viernes, 12 de Junio de 2020 - 08:41:53 A.M.

Número de Proceso Consultado: 11001020500020190200002

Ciudad: BOGOTA, D.C.

Corporacion/Especialidad: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA LABORAL

Datos del Proceso

Información de Radicación del Proceso
Despacho Ponente
000 Corte Suprema de Justicia - PENAL DR.EYDER PATIÑO CABRERA

Clasificación del Proceso

Tipo Clase Recurso Ubicación del Expediente
Especial_Penal Tutela Impugnación Impugnación SECRETARIA EN REPARTO

Sujetos Procesales
Demandante(s) Demandado(s)
- SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
- ESCUELA NACIONAL DE POLICIA GENERAL SANTANDER
- JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI
- JOSE LUIS MORENO CAICEDO - AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
- ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES
- COLEGIO VILLEGAS DE CALI
- FUNDACION EDUCATIVA ALBERTO URIBE URDANETA

Contenido de Radicación
Contenido

Actuaciones del Proceso

Fecha de Fecha Inicia Fecha Finaliza Fecha de
Actuación Anotación
Actuación Término Término Registro
REPARTO Y
20 Feb 2020 REPARTO Y RADICACION DEL PROCESO REALIZADAS EL JUEVES, 20 DE FEBRERO DE 2020 20 Feb 2020 20 Feb 2020 20 Feb 2020
RADICACIÓN
 Fecha de Consulta : Viernes, 09 de Octubre de 2020 - 09:04:46 A.M.

Número de Proceso Consultado: 11001020500020190200002

Ciudad: BOGOTA, D.C.

Corporacion/Especialidad: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA LABORAL

Datos del Proceso

Información de Radicación del Proceso
Despacho Ponente
000 Corte Suprema de Justicia - PENAL DR.EYDER PATIÑO CABRERA

Clasificación del Proceso

Tipo Clase Recurso Ubicación del Expediente
Especial_Penal Tutela Impugnación Impugnación Secretaría

Sujetos Procesales
Demandante(s) Demandado(s)
- SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
- ESCUELA NACIONAL DE POLICIA GENERAL SANTANDER
- JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE CALI
- JOSE LUIS MORENO CAICEDO - AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
- ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES
- COLEGIO VILLEGAS DE CALI
- FUNDACION EDUCATIVA ALBERTO URIBE URDANETA

Contenido de Radicación
Contenido

Actuaciones del Proceso

Fecha de Fecha Inicia Fecha Finaliza Fecha de
Actuación Anotación
Actuación Término Término Registro
11 Jun 2020 FALLO TUTELA CONFIRMA EL FALLO IMPUGNADO 08 Oct 2020

REPARTO Y
20 Feb 2020 REPARTO Y RADICACION DEL PROCESO REALIZADAS EL JUEVES, 20 DE FEBRERO DE 2020 20 Feb 2020 20 Feb 2020 20 Feb 2020
RADICACIÓN