República de Colombia

Gane Suprema de Justicia

S a l a d e Casación C i v i l

OCTAVIO AUGUSTO T E J E I R O DUQUE

Magistrado Ponente

SC5469-2019

Radicación n° 6 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 0 7 0 0 2 7 6 - 0 1
( A p r o b a d a e n sesión d e t r e s d e j u l i o d e d o s m i l d i e c i n u e v e )

Bogotá D . C . , t r e c e ( 1 3 )d e diciembre de dos m i l

diecinueve (2019).

D e c i d e l a C o r t e e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o p o r
l a d e m a n d a d a y l a compañía d e s e g u r o s c o n v o c a d a , f r e n t e a
l a s e n t e n c i a d e 2 9 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 3 ,p r o f e r i d a p o r l a
Sala Civil-Familiadel T r i b u n a l Superior del Distrito Judicial
de Bucaramanga, dentro d e l proceso ordinario d e Lucila
Moreno de Hurtado; Paula Andrea, David Enrique, Oscar
Iván y Hernán Darío H u r t a d o M o r e n o ; Y u s c e l y , W i l l i a m ,
C e c i l i a , G u i l l e r m o y C a r l o s Niño M a n t i l l a ; H e r m e s Milton,
E d g a r , M a r t h a , C l a u d i a , René y M a u r i c i o H u r t a d o Sánchez
contra e lCentro d eFerias Exposiciones y Convenciones d e
Bucaramanga S.A. Cenfer S . A . , q u e llamó e n garantía a
Aseguradora Colseguros S.A. (hoyAUianz Seguros S.A.).
 Radicación 68001-31-03-002-2007-00276-01

I.- E L LITIGIO

1.- L o s accionantes solicitaron declarar q u e como

consecuencia d e lf a l l e c i m i e n t o de Milton Julio Hurtado
Mantilla el 1 6 de julio de 2007, ocurrido e n las
i n s t a l a c i o n e s d e C e n f e r S . A . , ésta e s c i v i l m e n t e responsable
por los perjuicios irrogados a lgrupo familiar que ascienden
a $10'000.000 p o r daño e m e r g e n t e y $720'000.000 por
l u c r o c e s a n t e , así c o m o u n e s t i m a t i v o e n s a l a r i o s mínimos
l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s d e 1 . 7 0 0 p o r afectación m o r a l y
2 . 0 0 0 d e daño a l a v i d a d e relación.

Basaron sus aspiraciones e n que conforman u n grupo

f a m i l i a r y a q u e M i l t o n H u r t a d o Ángel y R o s a María M a n t i l l a
h i c i e r o n v i d a m a r i t a l , d u r a n t e l ac u a l p r o c r e a r o n a M i l t o n
Julio, q u i e n contaba con varios h e r m a n o s paternos, esto es,
Hermes Milton, Edgar, M a r t h a , C l a u d i a , René y M a u r i c i o
H u r t a d o Sánchez; así c o m o m a t e r n o s e n l o q u e s e r e f i e r e a
Y u s c e l y , W i l l i a m , C e c i l i a , G u i l l e r m o y C a r l o s Niño M a n t i l l a .
Además, M i l t o n J u l i o s e casó c o n L u c i l a M o r e n o A d a r m e y
d e d i c h a unión n a c i e r o n D a v i d E n r i q u e , O s c a r Iván, Hernán
Darío y P a u l a A n d r e a H u r t a d o M o r e n o , d e l o s c u a l e s l o s
t r e s últimos dependían económicamente d e l p a d r e .

El 1 6d ejulio d e2007, e nlas instalaciones d e Cenfer

donde s e desarrollaba u n a feria d e calzado, Milton Julio
Hurtado Mantilla f u e impactado p o r u nducto d e aire
acondicionado q u e cayó d e l a edificación, l o q u e l e ocasionó
lesiones graves y posteriormente l amuerte. Tal percance
fue resultado d e ldescuido d el a sdirectivas d e lCentro d e

2
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

Exposiciones.

P a r a e s a f e c h a e l o c c i s o tenía 5 0 años y s e d e d i c a b a a
l a fabricación y comercialización d e c a l z a d o , c o n ingresos
m e n s u a l e s s u p e r i o r e s a $ 3 ' 0 0 0 . 0 0 0 coñ l o s c u a l e s sostenía
a s u madre, cón5nj.ge e h i j o s , p o rl o q u el o s hechos
luctuosos condujeron a dejar d e recibir ese apoyo y verse
compelidos a cubrir mediante créditos e l v a l o r de los
semestres universitarios d e Oscar Iván, Hernán Darío y
Paula Andrea, así c o m o l a s u b s i s t e n c i a d i a r i a . Además,
como l a relación e n t r e e l f a l l e c i d o y l o s p r o m o t o r e s e r a
e x c e l e n t e , t o d o s e l l o s p a d e c i e r o n u n gravísimo e i r r e p a r a b l e
daño m o r a l y a l a v i d a d e relación (ñs. 6 2 a l 7 0 c n o . 1 ) .

2. - C e n f e r S . A . s e o p u s o y excepcionó «fuerza mayor»

y «no existir los supuestos fácticos para demostrar la cuantía
de las pretensiones demandadas» (fls.8 7 a l 9 5 c n o . 1).
Adicionalmente, llamó e n garantía a Aseguradora
C o l s e g u r o s S . A .- h o y A U i a n z S e g u r o s S.A.- (folios 5 5 a l 5 7
cno. 2).

3. - L a tercera interviniente s e pronunció para

plantear frente a l libelo l a sdefensas d e «inexistencia o
carencia de causa legítima que justifique la acción incoada»,
«inexistencia de responsabilidad y culpabilidad civiles a
cargo de la demandada» y «causa extraña». E n relación c o n
l a c o n v o c a t o r i a e n r e s p a l d o admitió e l a m p a r o r e s p e c t o d e
l a póliza R C E 2 7 1 6 , c o n l a s a l v e d a d d e q u e p a r a h a c e r l a
efectiva s erequiere e ldesembolso previo d el a asegurada y

q u e sólo r e s p o n d e p o r l o s t o p e s c o n v e n i d o s , p e r o a d u j o e n

3
 Radicación 68001-31-03-002-2007-00276-01

añadidura l a «inexistencia de obligación indemnizatoría

frente a la póliza PYME N° 7491» ( f l s . 7 0 a l 7 5 c n o . 2 ) .

4.- E l Juzgado Segundo Civil d e l Circuito de

Bucaramanga, e n sentencia d e 1 5 d e abril de 2013 y
proveído c o m p l e m e n t a r i o d e 2 3 s i g u i e n t e , desestimó t o d a s
las excepciones frente a l a s aspiraciones de los
d e m a n d a n t e s ; declaró p r o b a d a l a «inexistencia de obligación
indemnizatoría frente a la póliza PYME N"" 7491» q u e s o l o
atañe a l llamamiento; y declaró a Cenfer civilmente
responsable por eldeceso de Milton Julio H u r t a d o Mantilla,
c o n c a r g o d e p a g a r a título d e indemnización:

a. -) Lucro cesante consolidado: $215^438.084,40 a

Lucila Moreno d e Hu^rtado, $ 3 L 0 0 9 . 1 0 4 , 7 0 a Oscar Iván
H u r t a d o M o r e n o , $ 5 0 ' 1 5 6 . 4 1 5 . 6 2 a Hernán Darío H u r t a d o
Moreno y $71'812.694,25 a Paula Andrea Hurtado Moreno.

b. -) Lucro cesante futuro: $399'338,073,34 a Lucila

Moreno de Hurtado y $17'255,397,23 a Paula Andrea
Hurtado Moreno.

c. -) Perjuicios morales e n salarios mínimos legales

mensuales vigentes: 100 a Lucila Moreno deHurtado; 7 5
para cada u n o d e l o s hijos David Enrique, Oscar Ivan,
Hernán Darío y P a u l a A n d r e a H u r t a d o M o r e n o y 5 0 p o r
cada h e r m a n o d e l difunto, esto e s p a r a Yuscely, William,
C e c i l i a , G u i l l e r m o y C a r l o s A l b e r t o Niño M a n t i l l a ; y H e r m e s
M i l t o n , E d g a r , M a r t h a , C l a u d i a , René y M a u r i c i o Hurtado
Sánchez.

4
 Radicación n° 68001-131-03-002-2007-00276-01

d.-) Daño a l a v i d a d e relación: 1 5 s a l a r i o s mínimos

legales vigentes p a r a l a cónyuge supérstite L u c i l a Moreno
de Hurtado e igual monto para cada u n o delos
descendientes D a v i d E n r i q u e , O s c a r Iván, Hernán Darío y
Paula Andrea Hurtado Moreno.

S o b r e d i c h o s m o n t o s reconoció i n t e r e s e s p o r m o r a a l a
tasa del 6 % anual s i n o s e satisfacían l a s obligaciones
d e n t r o d e l o s o c h o días s i g u i e n t e s a l a e j e c u t o r i a . Así m i s m o
ordenó a l a aseguradora reembolsar l o q u epague l a
demandada «por concepto de daños patrimoniales ~en la
modalidad de lucro cesante- dentro del límite indemnizatorio
previsto en la Póliza No. 2716 y atendiendo el deducible
pactado» ( f l s . 2 3 3 a l 2 5 9 y 2 6 3 a 2 6 5 c n o . 1 ) .

5. - AUianz y s u amparada interpusieron alzada q u e

les fue concedida (ñs. 2 6 2 , 2 6 8 a l 2 8 1 y 2 8 3 c n o . 1 )

6. - E l s u p e r i o r modiñcó l a s c o n d e n a s p a r a r e d u c i r e l
l u c r o c e s a n t e así:

a.-) Consolidado: $15r849.400 a Lucila Moreno de

Hurtado, $19'260.990 a Oscar Iván Hurtado Moreno,
$ 3 1 '216.578.08 a Hernán Darío Hurtado Moreno y
$44'695.089,08 a Paula Andrea Hurtado Moreno.

b.-) Futuro: $245'423.840 a Lucila Moreno de

Hurtado y $7'406.700 a Paula Andrea Hurtado Moreno.

5
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

Confirmó e l resto d e l a s disposiciones y sumas

señaladas, p e r o extendió e l d e b e r d e l a aseguradora a
r e e m b o l s a r a C e n f e r S . A . también l o a s u m i d o p o r perjuicios
m o r a l e s (fls. 2 4a l 5 0 ) .

IL" F U N D A M E N T O S D E L F A L L O IMPUGNADO

La definición d e l a a l z a d a queda circunscrita a los

puntos expuestos p o r los inconformes e n s u s
sustentaciones, empezando c o n l o sd e l aa s e g u r a d o r a q u e
en primer lugar cuestiona q u e se vislumbrara
responsabilidad d e Cenfer «como si el hecho objeto del
proceso se endilgara a ésta como secuela de una actividad
peligrosa relacionada con la construcción del edificio», s i n
que así s e d i r e c c i o n a r a y p u e s t o q u e «sólo es predicable
respecto del constructor».

A l revisar e l libelo n a d a s eexpuso d eque e l accidente

o b e d e c i e r a a «fallas en la construcción de la estructura, ni en
el montaje del sistema de aire acondicionado» o que tal labor
f u e r a desempeñada p o r C e n f e r S . A . , s o c i e d a d q u e f u e citada
en calidad d e «propietaria de las instalaciones donde el
hecho ocurrió», l o q u e n o f u e d i s c u t i d o p o r l a c o n t r a d i c t o r a y
así l o entendió e l a quo.

Superado e s e escollo, h a ylugar a verificar e l otro

p u n t o d e reparo, sobre s i s e demostró o n o l a c u l p a «por
imprudencia y mal funcionamiento de la sección del ducto del
aire acondicionado que al desprenderse cayó sobre el
prenombrado, que a diferencia de los demás tramos sólo

6
 Radicación n*^ 68001-31-03-002-2007-00276-01

estaba sostenido por guayas oxidadas», l o q u e d e b e hacerse

b a j o l a s r e g l a s d e l o s artículos 2 3 5 0 y 2 3 5 5 d e l Código C i v i l ,
q u e l e e n d i l g a n r e s p o n s a b i l i d a d a l dueño d e u n e d i f i c i o por
daños c a u s a d o s e n v i r t u d d e s u r u i n a o , c o m o aquí pasó,
p o r l a caída d e o b j e t o s d e s d e l a p a r t e s u p e r i o r , «debido a la
calidad que ostenta de guardián del mismo», c o m o s e d i j o e n
C S J se 1 7 m a y . 2 0 1 1 .

Para e l caso e n particular s e alega culpa p o r

negligencia y a q u eCenfer S . A .n o t u v o cuidado para
prevenir e l desprendimiento d e l o s ductos de aire
a c o n d i c i o n a d o , l o q u e c o n d u j o a s u «mal funcionamiento, por
haberse oxidado las guayas que los sostenían». Así l o t u v o
por establecido e l tallador d eprimer grado e n gran medida
con lo narrado p o rMiguel Antonio Cruces Caballero,
declaración q u e a h o r a c u e s t i o n a l a l l a m a d a e n garantía
pero reexaminada p o r el Tribunal es digna de toda
c r e d i b i l i d a d y a q u e reúne l o s s u p u e s t o s d e l artículo 2 2 8 d e l
Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l .

A pesar del poco tiempo que estuvo e ldeponente e n e l

l u g a r d e l o s h e c h o s e s o n o o b s t a b a p a r a q u e «se percatara
con suficiencia, de modo presencial, directo y objetivo de los
detalles que en su declaración describió con amplitud», s i p o r
demás se tiene e n cuenta s u formación técnica, l a
coherencia d esus respuestas e incluso l acoincidencia con
e l c o n c e p t o q u e e l m i s m o había r e n d i d o e l 2 3 d e j u l i o d e
2007, allegado como anexo desde u ncomienzo, que n i
s i q u i e r a f u e t a c h a d o y s e t u v o e nc u e n t a e n e l decreto d e
p r u e b a s , f u e r a d e q u e q u i e n l o f i r m a reconoció s u autoría y

7
 Radicación 68001-31-03-002-2007-00276-01

c o n t e n i d o . E s o a u n a d o a l a c o n c o r d a n c i a c o n l a s fotografías
o b r a n t e s e ne l e x p e d i e n t e y e l t e s t i m o n i o d e J u l y Adriana
Garzón V i a s u s .

Al valorar esas pruebas e nconjunto queda demostrado

que e l deceso de Milton Julio Hurtado Mantilla f u e
producido p o rl afalta d e cuidado y diligencia d e Cenfer,
como propietario d e linmueble y l a s instalaciones, p o r
n e g l i g e n c i a «en lo tocante a la ausencia de mantenimiento de
la estructura que soportaba el tramo del ducto de aire
acondicionado que se desprendió y a la no adopción de las
medidas de seguridad adecuadas, debido a que carecía de
rejas de protección, que sí tenían las restantes secciones del
sistema», f u e r a d e l a oxidación d e l a s g u a y a s deamarre o
e n g a n c h e q u e s e r o m p i e r o n . E s o también s e c o r r o b o r a con
la confesión f i c t a p o r i n a s i s t e n c i a d e lr e p r e s e n t a n t e d e
C e n f e r S.A. a l i n t e r r o g a t o r i o d e b i d a m e n t e programado.

D e f i n i d a e s a cuestión h a y q u e a d e n t r a r s e e n e l e s t u d i o
d e l a «fuerza mayor» c o m o e x i m e n t e d e r e s p o n s a b i l i d a d que
invocan l aopositora y l a tercera interviniente, consistente
e n l a o c u r r e n c i a d e u n m o v i m i e n t o telúrico e l 1 5 d e j u l i o d e
2 0 0 7 a l a s 5 : 5 8 d e l a t a r d e , q u e generó e l d e s p r e n d i m i e n t o
del ducto d e aire acondicionado. Para que se configure tal
f i g u r a , t r a t a d a e n e l artículo 6 4 d e l Código C i v i l y e n t r e
varias sentencias e n C S JS C 2 7 feb. 2009, e n aras d e
r o m p e r l a relación d e c a u s a l i d a d e n t r e e l h e c h o y e l daño
acaecido se requiere q u es e a a l a v e z imprevisible e
irresistible, por l o q u e quien l a alega debe demostrar tanto
l a o c u r r e n c i a d e l fenómeno c o m o l a i m p o s i b i l i d a d d e r e s i s t i r

8
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

s u s e f e c t o s «pese a los cuidados y medidas de precaución y

seguridad tomadas para evitar que acontecieran».

E n e s t e a s u n t o quedó p r o b a d a l a o c u r r e n c i a d e l s i s m o
c o n u n a m a g n i t u d d e «5:5 en la escala de Richter, epicentro
a 24.2 kilómetros al noreste de la cabecera municipal de
Cubará, Boyacá, capital más cercana Cúcuta, reportado
como sentido en varios Departamentos, entre otros,
Santander, de acuerdo a las entidades de socorro», p e r o faltó
a l a o p o s i t o r a d e m o s t r a r s ui n c i d e n c i a p a r a e s e i n s t a n t e e n
la estructura y q u e fue el «móvil eficiente» del
«desprendimiento del tramo del ducto de aire acondicionado
que cayó sobre el cuerpo del señor Hurtado Mantilla, pese a
que había tomado todas las medidas tendientes a
mantenerlo en buen estado de conservación, seguridad y
protección frente a las personas que se hallaran en el lugar»,
como podía s e r acreditando c o n «obras y actividades
periódicas en. tal sentido, que comprobaran su actuar
diligente y cuidadoso», pero d e e s o quedó huérfano e l
plenario.

Ambos opugnadores reprochan desde perspectivas

diferentes l a forma como s e estimó e l l u c r o c e s a n t e d e
algunos accionantes, l o q u e se revisa p o r separado. L a
o p o s i t o r a alega q u e e n e lm o n t o c o n s o l i d a d o n o s et u v o e n
cuenta s i l o s hijos d e l fallecido siguieron estudiando
después d e q u e comenzó e l p l e i t o , p e r o e s o s e d e d u c e d e l a s
certificaciones expedidas p o r l a s universidades y varias
declaraciones, l o q u ejustificaba s u reconocimiento hasta
l o s 2 5 años «conforme se ha aceptado de antaño por la

9
 Radicación n"* 68001-31-03-002-2007-00276-01

jurisprudencia patria», mientras q u e l a solicitud de

reducción d e l p o r c e n t a j e d e i n g r e s o s d e l o c c i s o a c o n s i d e r a r
como base p a r a e l estimativo e nfavor d e los descendientes,
p o r e l d e s c o n o c i m i e n t o d e q u e también l e c o l a b o r a b a a s u s
h e r m a n o s , s e c a ep o r s u p r o p i o p e s o y a q u e a estos n a d a s e
l e s reconoció s o b r e e l p a r t i c u l a r y s o l o s e l e s i n d e m n i z a n l o s
daños m o r a l e s .

A s u v e z l a l l a m a d a e n garantía a r g u y e q u e a l s e g u i r
funcionando l a fábrica d e c a l z a d o d e l fallecido, «el lucro
cesante en su doble noción no puede regularse sobre el valor
señalado por un perito, sino tomando lo que aquel
devengaría como líder de la empresa, pero como ese índice
no está probado debe acogerse el salario mínimo legal para
ello». E l a quo p a r a e l efecto s e basó e n l a e x p e r t i c i a
decretada a petición, d e l a c o n t r a d i c t o r a , q u en o fue
o b j e t a d a y e s p r u e b a idónea d e l o s i n g r e s o s m e n s u a l e s d e
H u r t a d o M a n t i l l a e n l a dirección d e l a fábrica d e c a l z a d o ,
s i n q u e s e a d e r e c i b o «sostener que recibía un estipendio por
esa labor, ni menos aceptar que al no estar acreditado es
necesario ponderarlo con arreglo al salario mínimo mensual».

S i n e m b a r g o l a a l z a d a t i e n e éxito p a r c i a l , p u e s , como
lo a d m i t i e r o n l o sgestores e i n d i c a r o n algunos testigos, e n
r e a l i d a d l a e m p r e s a continuó l a b o r e s b a j o e l empeño d e l a
cónyuge supérstite y s u s h i j o s , a u n q u e c o n d e c a i m i e n t o ,
p o r l o q u e d e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 1 6 d e l a l e y 4 4 6
de 1 9 9 8 y p r i n c i p i o s d e e q u i d a d , d e l as u m a fijada p o r e l
auxiliar e n $ 4 . 4 3 6 . 6 5 7 debe descontarse e l4 0 % y t o m a r e l
60% restante para recalcular e l daño m a t e r i a l c o n l a s

10
 Radicación 68001-31-03-002-2007-00276-01

m i s m a s fórmulas y t a b l a s q u e aplicó e l t a l l a d o r d e p r i m e r
grado.

Cenfer S.A.menciona q u e l a c o b e r t u r a d e l a póliza

R C E - 2 7 1 6 s e e x t i e n d e a l daño m o r a l , l o q u e c o i n c i d e c o n s u
c l a u s u l a d o según e l p u n t o 1 . 1 . 4 , d o n d e c o n s t a q u e e n dos
eventos relativos al amparo básico: predios, labores y
operaciones, entre otros por muerte de una persona, la
aseguradora responde por el daño moral» y n i n g u n a objeción
hizo a l respecto l a tercera a l pronunciarse, por lo que
p r o s p e r a ese disenso vertical.

P o r último, l a manifestación d e l a a s e g u r a d o r a e n el
sentido d e q u el a sprestaciones n o están a s u c a r g o dado
q u e l a póliza e x c l u y e daños p o r t e m b l o r , e s i n a t e n d i b l e y a
q u e c o m o quedó d i l u c i d a d o n a d a s e probó a c e r c a d e q u e e l
m o v i m i e n t o telúrico f u e r a da causa eficiente del hecho que
condujo a la muerte de Milton Julio Hurtado Mantilla, que por
vía judicial ha conllevado a la estructuración de la
responsabilidad y las condenas aquí atribuida y a cargo de
la parte demandada».

Vale anotar q u e l o correspondiente a l o s perjuicios

m o r a l e s y e l daño a l a v i d a d e relación, quedó p o r f u e r a d e
discusión.

III.- L A S D E M A N D A S D E CASACIÓN

Ambas apelantes r e c u r r i e r o n e n casación y allegaron

las correspondientes sustentaciones, l a opositora para

n
 Radicación n'' 68001-31-03-002-2007-00276-01

f o r m u l a r dos cargos y l aaseguradora u n o solo, todos por l a

vía i n d i r e c t a d e l a c a u s a l p r i m e r a d e l artículo 3 5 8 d e l
Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l , l o s c u a l e s s e conjuntarán
por estar relacionados toda v e z q u e s e refieren a u n a
i n d e b i d a valoración d e l a s m i s m a s p r u e b a s y l a f a l t a d e
demostración d e l a c u l p a e n d i l g a d a a l a d e m a n d a d a , q u e
ameritan apreciaciones comunes.

S e desatarán b a j o l o s parámetros d e e s a compilación

y a q u e e s t a b a v i g e n t e e n l a época e n q u e s e i n t e r p u s o l a
opugnación ( 1 2 y 1 6 d e d i c i e m b r e d e 2013), conforme
d i s p o n e e l n u m e r a l 5 d e l artículo 6 2 5 d e l a L e y 1 5 6 4 d e
2012.

DEMANDA D E C E N F E R S.A.

PRIMER CARGO

A c u s a l a vulneración i n d i r e c t a p o r f a l t a d e aplicación
d e l o s artículos 5 3 , 2 3 4 1 y 2 3 5 1 d e l Código C i v i l ; y 1 7 4 ,
1 7 7 , 1 8 7 y 2 2 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l , a c a u s a
de m a n i f i e s t o s e r r o r e s d eh e c h o a l v a l o r a r l o s t e s t i m o n i o s
d e M i g u e l A n t o n i o C r u c e s C a b a l l e r o y J u l y A d r i a n a Garzón
V i a s u s , c o nl o s c u a l e s s e d i o p o r d e m o s t r a d a l a c u l p a d e
Cenfer S.A.

Frente a l o dicho p o rMiguel Cruces e sfalso q u e l a

guaya sehubiese reventado y eso n oseconstata c o n l a s
fotografías a n e x a s a l i n f o r m e q u e e l m i s m o rindió, c o m o
tampoco q u eestuviera oxidada y deshilachada e n las

12
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

p u n t a s , y a q u e l o q u e s e a p r e c i a e n u n a d e l a s imágenes e s
q u e «se encuentra sucia por la tierra», p u e s f u e t o m a d a e n
un lugar cubierto d e pasto cuando e l accidente ocurrió
«donde había piso de cemento cubierto por un tapete», tal
c u a l a p a r e c e e n o t r a s . D e s e r c i e r t a l a r e f e r i d a oxidación l o s
ductos estarían e n i g u a l e s condiciones p o r e l contacto,
m i e n t r a s q u e «las puntas no se aprecian deshilachadas en
ninguna de las fotografías ni rotas, al contrario se
encuentran amarradas por las grapas o bridas y el ducto no
requería de reja de protección tal como se aprecia en los
demás ductos distinto a lo citado por el oponente»; tampoco
es cierto q u e e s t u v i e r a m u y l e j a n a u n a g u a y a d e l ao t r a s i n i
siquiera expuso «cuál era la distancia necesaria, porque
como él mismo lo manifiesta no tiene experiencia en la
instalación de ductos de aire», n i q u e s u diámetro f u e r a m u y
delgado s i se tiene e n cuenta q u e l o s ductos están
«constituidos por espuma recubierta de una fina laminilla de
aluminio» p o r l o q u e «no se necesita ser un experto para
conocer que ese ducto era muy liviano y cualquier guaya, por
delgada que fuera, era suficiente para sostenerlo» y «las que
tenía el ducto superan los requerimientos de calibre y
resistencia necesarios».

Tampoco indicó el deponente cuál e r a el

mantenimiento necesario o d e s d e cuándo n o s e l e había
hecho «porque él de instalación de ductos de aire no sabe
nada tal como lo expresó». E n c u a n t o a l a corrosión p o r
a g u a e s i m p o s i b l e y a q u e n o h a y señal d e e s e d e t e r i o r o y
«por simple sentido común no puede haber agua en los

ductos» p o r q u e «están directamente encima de los stands y

13
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

de haber agua en ellos,' en primer lugar mojaría a todos los

asistentes a los eventos en Cenfer y dañaría las mercancías
y los equipos de los expositores y mojaría a todos los
visitantes».

La d o b l e g u a y a sería i n n e c e s a r i a s i «las que tiene son

mucho más fuertes de lo necesario y no puede reventarse
una guaya y quedar la otra en buenas condiciones porque los
ductos no tienen movimiento»; además, a l e s t a r c o l o c a d o e l
techo sobre columnas, vigas d e concreto y paredes d e
ladrillo, e sfijo e i n a m o v i b l e p o r l a b r i s a y l o s d u c t o s t i e n e n
p o c a presión p o r s u diámetro. I g u a l m e n t e e s extraño q u e
hiciera u n supuesto técnico e n losdosminutosque
permaneció e n l a e s c e n a s i n p r e o c u p a r s e p o r auxiliar a l
h e r i d o , a más d e q u e n o e r a u n c o m p l e t o extraño a l a s
p a r t e s «puesto que como él mismo lo dijo en su testimonio, él
es un fabricante para maquinaria de calzado, (...) y también
afirmó que el informe lo elaboró por solicitud de (...) quien es
una de las apoderadas de los demandantes».

S i b i e n e l T r i b u n a l s e percató d e l a e s p e c i a l i d a d d e l
t e s t i g o p e r o estimó q u e l a m i s m a b a s t a b a p a r a s u s t e n t a r
sus suposiciones, n i siquiera están acreditadas «las
condiciones técnicas por él citadas», q u e d e s e r c i e r t a s solo
darían p i e a s u i d o n e i d a d «para operar tomos, fresadoras,
cortadoras, dobladoras, pulidoras y demás máquinas pero
jamás instalaciones de ductos de aire», y a que los
conocimientos d e electricidad n o se requieren para ese
e f e c t o , m e n o s l a hidráulica q u e «es la ciencia de los líquidos
utilizados de manera industrial y la electrónica digital [que

14
 Radicación n'' 68001-31-03-002-2007-00276-01

corresponde a la ciencia de la emisión de señales a través de

chips y microchips digitalmente»; incluso el informeq u e
rindió a s o l i c i t u d d e l a s a p o d e r a d a s d e l o s accionantes
«carece de dirección, de teléfono, y anotando las calidades
descritas por él de manera resaltada sin anotar su condición
de fabricante de maquinaria para zapatería, aspectos que
indubitablemente demuestran su intención de utilizar ese
folio solo para ese fin».

Tales irregularidades denotan q u el o narrado p o r

M i g u e l C r u c e s «es mentiroso y asaltó en la buena fe» a l o s
talladores d e l a s d o s i n s t a n c i a s ; así perdió idoneidad
aunque n o hubiera sido tachado d e falso, pues f u e
c u e s t i o n a d o e nl a s apelaciones, a más d e qué n i s i q u i e r a
conocía e l m a t e r i a l d e l d u c t o c u a n d o s i n l u g a r a d u d a s e r a
de a l u m i n i o .

E n relación c o n l a s r e s p u e s t a s d e J u l y A d r i a n a Garzón
V i a s u s s e l e d i o t r a s c e n d e n c i a a l a afirmación d e q u e e l
ducto estaba amarrado c o n alambres, lo q u e es
c o n t r a d i c t o r i o c o n l a o t r a declaración y e l m a t e r i a l gráfico
«donde se aprecia claramente que los ductos estaban sujetos
con guayas».

L a s d e b i l i d a d e s a l s o p e s a r e s o s m e d i o s d e convicción
c o n d u j e r o n a l a confirmación d e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o c o n
lo q u e quebrantó l a s n o r m a s i n v o c a d a s , cuando de u n
análisis a p r o p i a d o de l o smismos y «de las fotografías
aportadas al proceso fluye sin esfuerzo alguno la ausencia
de responsabilidad y de culpa de Cenfer SA.».

15
 Radicación 68001-31-03-002-2007-00276-01

SEGUNDO CARGO

Denuncia l a infracción indirecta p o r aplicación

i n d e b i d a d e l o s artículos 6 3 , 2 3 4 1 y 2 3 5 1 d e l Código C i v i l y
violación m e d i o d e l o s artículos 1 7 4 , 1 8 7 , 2 0 0 , 2 0 1 , 2 1 0 y
2 2 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l , e n v i r t u d d e e r r o r e s
de derecho a lsopesar l o stestimonios d e Miguel Cruces y
J u l y A d r i a n a Garzón V i a s u s , así c o m o p o r l a «ausencia del
interrogatorio de parte del Representante Legal de Cenfer
S.A.», d e l o s q u e dedujo l a responsabilidad de dicha
sociedad e ne laccidente d e M i l t o n J u l i o H u r t a d o M a n t i l l a .

E n l a p r o v i d e n c i a c u e s t i o n a d a s e l e brindó completa
c r e d i b i l i d a d a l a s v e r s i o n e s d e C r u c e s y Garzón, a u n q u e l a s
fotografías l o s contradicen, p o r l o .que n o podían
considerarse aquellas «como una prueba regular para
determinar responsabilidad por culpa» a C e n f e r S.A., c o n
pleno desconocimiento d e ldeber de valorar l o s medios
d e m o s t r a t i v o s «en conjunto de acuerdo con las reglas de la
sana crítica» y s i n v e r i f i c a r l a e x a c t i t u d d e l o s q u e tomó
c o m o t r a s c e n d e n t e s , o l v i d a n d o q u e «las pruebas totalmente
ilegales deben ser desestimadas en todo proceso, de lo
contrario la sentencia se convierte en un aberrante
instrumento de injusticia».

A u n a d o a l o a n t e r i o r s e acogió l o e x p u e s t o p o r e l a quo
s o b r e l a confesión f i c t a d e C e n f e r S . A . , s i n a t e n d e r q u e l a
presunción d e l artículo 2 1 0 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o
Civil e s legal y a d m i t e p r u e b a e n contrario, f u e r a d e l a

16
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

posibilidad de infirmarla como aquí ocurrió c o n las

imágenes o b r a n t e s e n e l e x p e d i e n t e .

D E M A N D A D E A L L I A N Z S E G U R O S S.A.

UNICO CARGO

Señala como infringidos e n forma indirecta p o r

aplicación i n d e b i d a l o s artículos 1 4 9 4 , 1 6 1 3 , 1 6 1 4 , 2 3 4 1 ,
2 3 5 0 y 2 3 5 5 d e l Código C i v i l , así c o m o 1036, 1037, 1045 y
1 1 2 7 d e l Código d e C o m e r c i o ; y p o r f a l t a d e aplicación e l 6 4
y e l 1616 d e l Código C i v i l , c o m o resultado d e evidentes
errores d e hecho e n l a apreciación o b j e t i v a y m a t e r i a l d e
v a r i o s m e d i o s d e convicción.

El fallo d e l ad quem se desarrolla a partir de los

artículos 2 3 5 0 y 2 3 5 5 d e l Código C i v i l , e s t o e s , e l régimen
de responsabilidad del propietario por e l hecho d e las cosas
inanimadas e n s u calidad d e garante, d e ahí q u e
correspondía a l accionante probar l a negligencia,
imprudencia o impericia d e aquel, l o q u e s e encontró
plenamente acreditado para e l caso e n razón d e l «mal
funcionamiento de los ductos de aire acondicionado producto
de una falta de mantenimiento», a pesar d e carecer d e
pruebas e n esesentido y aquenada s e extrae sobre e l
particular d e l a srelacionadas a l d a r l e , p o r suposición o
adición, «valor demostrativo sobre un punto netamente
técnico» a l a s q u e «objetivamente no permitían acreditar el
mal estado del sistema de ventilación, ni la insuficiencia del
sistema de guayas para el sostenimiento de la estructura, ni

17
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

tampoco la negligencia de la parte demandada», a saber:

1.- F u e e x c e s i v o e l p e s o d a d o p o r desfiguración a l a
declaración d e M i g u e l A n t o n i o C r u c e s C a b a l l e r o , «quien no
fue tratado como testigo técnico» a p e s a r d e q u e l e confirió
e s e a l c a n c e , d e c u y o c o n t e n i d o t o m a d o «aZ pie de la letra»
p o r e l f a l l a d o r s e e x t r a j o l a conclusión n o e x p u e s t a p o r él d e
q u e «la caída del ducto de ventilación fue producto de la falta
de mantenimiento del sistema de ventilación, o, lo que es lo
mismo, que el resultado dañoso se hubiese podido evitar con
dicho mantenimiento». D e e s a m a n e r a s e amplió d e m a n e r a
i r r a z o n a b l e s u a l c a n c e y a q u e «a partir del mismo sólo es
dable concluir que las guayas que sostenían la estructura
presentaban algún grado de oxidación, mas no que tal
estado de una de las guayas de todo el sistema de
ventilación sea equivalente a una negligencia del propietario
en la falta de mantenimiento de la edificación», para l o q u e
era necesario «un examen juicioso de un profesional que
hubiere examinado el armazón del ducto de ventilación,
midiendo el diámetro, de las guayas y su capacidad de
sostener el referido aparato, tomando en cuenta el material
del cual estaba compuesto y por lo menos, su peso».

E s d e a g r e g a r q u e C r u c e s n o presenció d i r e c t a m e n t e l a
caída d e l e l e m e n t o ; e s t a b a p e n d i e n t e d e o t r o s a s u n t o s y
solo e s t u v o e ne l l u g a r d e l o sh e c h o s p o rd o sm i n u t o s ; n i
s i q u i e r a «manipuló los materiales que componían el ducto» o
sabía d e qué e s t a b a c o m p u e s t o , m e n o s s u p e s o ; tampoco
era experto e n sisteinas d e aire acondicionado, s i n que
hubiera i n s t a l a d o a l g u n o ; desconocía l a v i d a útil d e l a

18
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

g u a y a ; f u e r a d e q u e reconoció q u e e l i n f o r m e q u e elaboró
«en el que se explica las "causas técnicas del accidente" fue,
literalmente, "elaborado al ojo"». E s o i n d i c a q u e n o c o n t a b a
con l aexperticia necesaria para dictaminar u n " m a l estado
d e l a i n f r a e s t r u c t u r a d e ventilación o u n m a n t e n i m i e n t o
i n a d e c u a d o , f u e r a d e q u e «en nada se refiere el testimonio al
influjo que un sismo pudiese tener [ e n ] la estabilidad del
ducto de aire acondicionado».

2.- E n l o q u e r e s p e c t a a J u l y A n d r e a Garzón V i a s u s
d e s u d i c h o sólo s e c o l i g e «que el ducto que cayó sobre la
humanidad del occiso no reposaba sobre una • "reja de
seguridad", mas no así que a la infraestructura no se le
hubiere hecho mantenimiento o que se habían omitido los
cuidados y medidas de prevención necesarias», de lo q u e
nada le consta n i conoce d e l tema. A l revisar l o s
d o c u m e n t o s y demás e l e m e n t o s a p o r t a d o s «se puede notar
que toda la estructura se soporta en guayas, las cuales,
naturalmente, se componen de alambre, por lo que nada
importante se extrae de la declaración de la testigo» y l o
único r e l e v a n t e e s q u e e l d u c t o estaba p o r fuera de l a
c e r c h a , l o q u e c o r r e s p o n d e a u n a d e l a s características d e l
diseño d e l a e s t r u c t u r a p e r o q u e n a d a t i e n e q u e v e r c o n
medidas de precaución tomadas p o r Cenfer o el
m a n t e n i m i e n t o l u e g o d e s u construcción. ^' •

3,- D e l a s fotografías allegadas p o rl o s gestores

«ciertamente puede colegirse que la guaya que se reventó y
que una sola de ellas presenta un grado mínimo de oxidación
que todavía permanece sin determinan, pero solo e n2 d e las

19
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

36 se aprecia t a l adminículo, e n u n adonde aparece

«reventada, pero no se muestra siquiera que la misma se
encuentre oxidada» y e n l a o t r a s e a p r e c i a «reventada, teñida
con un color rojizo en la parte desprendida, que puede
atribuirse a un grado de oxidación» s i n q u e s e a d e t e r m i n a n t e
del desprendimiento o falta d emantenimiento y a que «ese
grado mínimo de oxidación puede estar presente en cualquier
sólido compuesto de metal» p o r e l m e r o contacto con el
oxígeno. E n o t r a s imágenes s e v e nr a s t r o s de hierba
adheridos a lmetal, l o q u ese explica p o re l lugar donde
fueron tomadas. Y e nl oque tiene que ver con l a cercha o
reja d eseguridad, las que fueron tomadas e ne linteriord e
l a edificación «no muestran ningún tipo de reja de seguridad
sobre la que efectivamente reposaran los demás ductos» s i n o
«una serie de barras de hierro que hacen parte del armazón
del techo de la bodega, a las cuales no puede calificárseles
de rejas de seguridad» y h a c e n p a r t e d e l diseño d e l techo
d e l c u a l e s i n d e p e n d i e n t e e l «sistema de ventilación».

4.- L a confesión ficta p o r inasistencia del

representante legal d e Cenfer a absolver interrogatorio f u e
d e s v i r t u a d a y a q u e d e s d e l a contestación l a s o c i e d a d f u e
enfática e n q u e «el ducto de ventilación que se desprendió
del techo de la bodega no fue producto de ninguna conducta
suya u omisión de ninguna clase, sino que fue producto de
un evento de fuerza mayor que fue claramente probado en el
proceso» c o n e l o f i c i o d e 1 2 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 0 , e x p e d i d o
por l a Subdirectora de Amenazas Geológicas y E n t o r n o
Ambiental d e l Ingeominas, e n e l q u e s e reportó l a
o c u r r e n c i a d e u n s i s m o d e 5.5 e n l aescala d e R i c h t e r , e l 1 6

20
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

de j u l i o d e2 0 0 7 a las 5:58 p . m . , sentido c o n i n t e n s i d a d e n

Santander y cuya h o r a d e ocurrencia se acerca a l a d e l
s u c e s o fatídico según e l r e l a t o d e M i g u e l A n t o n i o Cruces
C a b a l l e r o y J u l y A n d r e a Garzón V i a s u s .

V i s t a s e nc o n j u n t o tales p r u e b a s a r r o j a n c o m o causa
eficiente d e l daño e l t e m b l o r «que afectó la zona de los
hechos en el instante preciso en el que cayó el ducto de
ventilación» y q u es i bien n o produjo l a ruina del a
construcción «sí causó que la estructura se hubiese sacudido
produciendo que los ductos, suspendidos en guayas desde el
techo, cayeran no por efecto de su propio peso sino por efecto
de una fuerza extraña y ajena que los derribó».

A pesar d e q u ee l sentenciador tuvo p o rprobado e l

fenómeno n a t u r a l , señaló q u e e r a n e c e s a r i o c o m p r o b a r «la
irresistibilidad, consistente en que los efectos que genera
fueron imposibles de resistir, pese a los cuidados y las
medidas de precaución y seguridad tomadas para evitar que
aconteciera», y a q u e d e haberse tomado n o se hubiera
c a u s a d o e l daño. E m p e r o m i l i t a n p r u e b a s d e q u e «la causa
eficiente del daño fue un hecho extemo al demandado, el
cual no es otro que el referido temblor cuyos efectos no se
encontraba en posibilidad de resistir», q u e p r o d u j o l a caída
d e «un ducto de ventilación que hacía parte integrante de una
edificación que no amenazaba ruina o presentaba averías en
su estructura». ' '

F u e r a d e e s o n o o b r a n m e d i o s d e m o s t r a t i v o s técnicos

que expliquen losmotivos deldesprendimiento del ducto

21
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

p o r s u p r o p i o p e s o d e l t e c h o d e l a edificación, c o m o para
d e s e c h a r q u e «la fuerza externa que el temblor produjo sobre
el mismo, fue lo que desencadenó el curso causal de los
hechos», d e ahí q u e «eZ Tribunal tuvo por probada la culpa
cuando en verdad ésta no está acreditada (error de hecho
por suposición o adición) y dejó de tener por acreditado un
evento de fuerza mayor que Jue el causante del daño (error
de hecho por omisión o. cercenamiento)».

La trascendencia d e l a sequivocaciones endilgadas a l

ad quem al a p r e c i a r l a s p r o b a n z a s e s e v i d e n t e , y a q u e a
pesar de tratar el tema dentro d e l régimen de
responsabilidad civil d e l o s artículos 2 3 5 0 y 2355 del
Código C i v i l , e n v i r t u d d e l c u a l l a c u l p a d e l a d e m a n d a d a
debía ser probada p o rl o s promotores, accedió alas
pretensiones d e condena sin q u eestuviera verificada u n a
n e g l i g e n c i a q u e d e d u j o d e a m p l i a r e l «alcance objetivo del
medio probatorio», lo q u e d e n o h a b e r s e presentado se
h u b i e r a v i s t o reflejadó e n l a absolución d e l a o p o s i t o r a y ,
por obvias razones, del a aseguradora.

CONSIDERACIONES

1.- E lestudio conjunto d e l o scargos se justifica

porque todos e n esencia s erefieren a u n a disconformidad
en l a forma como fueron sopesados l o s medios de
convicción y se identifican l o s desacuerdos de ambos
impugnantes e n l a ausencia de prueba de l a culpa
endilgada a l ademandada, por l oq u e son coincidentes l a s
motivaciones que conducen a s u fracaso.

22
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

2.- E nmateria d e l a sconsecuencias nocivas p o r e l

acontecer d e l a scosas animadas e inanimadas a que se
r e f i e r e n l o s artículos 2 3 5 0 , 2 3 5 1 y 2 3 5 3 a 2 3 5 6 d e l Código
Civil, e s criterio jurisprudencial consolidado q u e t a l
compendio normativo l l e v a implícita u n a .presunción d e
culpabilidad e ncabeza d e lencargado d e s u custodia, q u e
favorece a l afectado c o ne l hecho lesivo, t o d a v e z q u e l e
basta demostrar s u o c u r r e n c i a y e l daño s u f r i d o como
consecuencia del mismo, s i ntener q u e ahondar e n
esfuerzos d e m o s t r a t i v o s sobre l anegligencia, i m p r u d e n c i a o
descuido que llevaron a tal sobrevenir.

Así quedó c o n s i g n a d o e nl atrascendental CSJ S C 1 2

may. 1939, donde s e desarrolló p o rprimera v e zl a
diferencia d e tres categorías d e n t r o d e l régimen d e l a
r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l e x t r a c o n t r a c t u a l , e n e s t o s términos:

El título XXXIV del libro cuarto del Código Civil, consagrado a dar
normas sobre la responsabilidad común por los delitos y culpas,
divídese por materias en tres partes: la primera, que son los
artículos 2341 y 2345, contiene los principios directores de la
responsabilidad delictual y cuasidelictual del hecho personal; la
segunda, constituida por los aHículos 2346, 2347, 2348, 2349 y
2352, regula todo lo relativo a la misma responsabilidad por el
hecho de personas que están bajo el cuidado o dependencia de
otro; y la t e r c e r a , a g r u p a d a bajo l o s artículos 2 3 5 0 , 2 3 5 1 ,
2 3 5 3 , 2 3 5 4 , 2 3 5 5 y 2 3 5 6 , s e refiere a la r e s p o n s a b i l i d a d
por e lhecho d elas cosas a n i m a d a s e inanimadas.

Cada uno de estos tres grupos contempla situaciones distintas e

inconfundibles, de manera que no es posible, por ejemplo,
resolver problemas relativos al tercer grupo con las normas del
segundo.

El dominio de la responsabilidad por el hecho del otro como el de

la responsabilidad por el hecho de las cosas, es de carácter
excepcional. El derecho común de la responsabilidad está
contenido en las reglas que gobiernan el primer grupo. Es apenas

23
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

natural que todo el que ha cometido un delito o culpa, que ha

inferido daño a otro, indemnice a la víctima. Este es el hecho
directo producto de la actividad personal de los individuos.

Pero f u e r a d eesta responsabilidad directa, h a y otra que

n o p o r i n d i r e c t a e s m e n o s eficaz, e n v i r t u d d e la c u a l
e s t a m o s o b l i g a d o s a r e s p o n d e r d e l h e c h o dañoso d e
p e r s o n a s q u e están bajo n u e s t r a d e p e n d e n c i a , o d e las
cosas a n i m a d a s o i n a n i m a d a s c u y a g u a r d a o custodia nos
c o m p e t e . E s t a y a e s u n a r e s p o n s a b i l i d a d d e carácter
excepcional, porque n oproviene i n m e d i a t a m e n t e del acto
personal del interesado, sino de presunciones d ec u l p a que
la ley e s t a b l e c e c o n t r a e l r e s p o n s a b l e , c u l p a q u e c o n s i s t e
e n u n a f a l t a d e v i g i l a n c i a o e n u n a m a l a elección. Cierto es
que en estas faltas hay ya una culpa, pero ésta no es la causa
próxima del daño. La causa próxima del daño reside en el hecho
del hijo, del pupilo, el demente, el empleado, el animal o la cosa,
más como la actividad de dichas personas o el hecho del animal
o de las cosas debe estar sometida al control y vigilancia de otra
persona, la ley presume la culpa de ésta, sin la cual el daño no
se hubiera ocasionado - n e g r i t a a d r e d e - ( G J X L V I I I , pág.
27).

Al i n s i s t i r e n d i c h a clasificación e n C S J S C 2dic.
1943, s e acotó c o m o

[a]ntecedente de la anterior doctrina, es el fallo de 14 de marzo

de 1938 (Gaceta Judicial número 1938, tomo XLVI, páginas 221
y siguientes), que no sólo señaló la distinción entre los artículos
2341 y 2350 del Código Civil, sino que concluyó que s i p o r r e g l a
g e n e r a l la c a r g a d e la p r i i e b a e n m a t e r i a e x t r a c o n t r a c t u a l
c o r r e s p o n d e a l d e m a n d a n t e , p o r excepción, c o m o c u a n d o
s e t r a t a d e la r e s p o n s a b i l i d a d por el hecho ajeno de personas
sometidas a la dependencia do otras o p o r e l daño d e l a s
c o s a s i n a n i m a d a s q u e están bajo e l c u i d a d o d e los
h o m b r e s , la p r u e b a s e d e s p l a z a d e l d e m a n d a n t e p a r a
r e c a e r s o b r e e l d e m a n d a d o p o r la presunción d e c u l p a q u e
e s t a b l e c e la ley e n v a r i o s t e x t o s como en los artículos 2346 y
2356 del Código Civil - r e s a l t a d o a j e n o a l t e x t o - ( G J L V I pág.
320).

Dicho criterio fue reiterado e n C S J S C 1 8nov. 1940,

p a r a c o n c l u i r q u e e n «las dos últimas agrupaciones de que
se ha hecho mérito [eti alusión a l a r e s p o n s a b i l i d a d p o r e l
h e c h o d e p e r s o n a s qué están b a j o e l c u i d a d o o d e p e n d e n c i a

24
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

y p o r e l d e l a s c o s a s a n i m a d a s e i n a n i m a d a s ] se presume la
culpa al paso que en la primera de ellas [responsabilidad
delictual y cuasi delictual d e l hecho personal] esa
presunción no existe y la culpa demostrada o presumida se
traduce, como consecuencia jurídica y necesaria, en
responsabilidad» ( G J L, pág. 4 4 0 ) .

F u e i n s i s t e n t e l aC o r t e a lr e s p e c t o e hC S J S C3 f e b .
1944, al memorar que

[l]a sentencia de 12 de mayo de 1939 (Gaceta Judicial, tomo

XLVIII, número 1947) dictada por esta corporación, que dividió en
tres grupos los artículos que integran el Título 34 del Código Civil,
tuvo precisamente por objeto realzar y demostrar que cada uno
de ellos contempla situaciones distintas e inconfundibles, de
manera que no es posible resolver problemas relativos al tercer
grupo con las normas del segundo.

Ratificó también ese fallo la doctrina, ya sentada antes, de que el

dominio de la responsabilidad por el hecho de otro es de carácter
excepcional; que fuera de la responsabilidad directa existe la
indirecta en virtud de la cual estamos obligados a responder del
hecho dañoso de las personas que están bajo nuestra
dependencia o de las cosas animadas o inanimadas cuya
guarda o custodia nos compete; que ésta es una responsabilidad
de carácter excepcional, porque no proviene inmediatamente del
acto personal del interesado sino de presunciones de culpa o de
responsabilidad, culpa que la ley establece contra el responsable
y que puede proceder de una falta de vigilancia o de mala
elección ( G J L V I I , pág. 2 9 ) .

Incluso e nC S J S C2 1 may. 1983, al tocar nuevamente

e l t e m a , s e precisó q u e

[l]a necesidad jurídica de reparar un daño en que una persona se

coloca frente a otra puede tener varias causas. Unas veces es la
mora o el simple incumplimiento de obligaciones previamente
adquiridas, evento que supone que las personas involucradas
estaban atadas por un vínculo obligacional, normalmente aunque
no siempre un contrato, razón por la cual la nueva obligación se
denomina genéricamente como responsabilidad contractual.
Otras veces hay lugar al nacimiento dela obligación de
indemnizar perjuicios cuando sin vínculo obligacional previo una

25
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

persona le causa a otra un perjuicio. La ausencia del previo

vínculo determina que a esta especie se la denomine
responsabilidad extracontractual

La responsabilidad sin previo vínculo o extracontractual tiene, a

su tumo, diferentes especies, según sea la causa o razón para
llamar a una persona a responder y según deba ser la actividad
de la víctima en el proceso. En primer lugar está la
responsabilidad por el hecho propio, regulada en el artículo 2341
del Código Civil, llamada también responsabilidad aquiliana, la
cual está montada sobre un trípode integrado por el dolo o culpa
del directa y personalmente llamado a responder, un daño o
perjuicio sufrido por la víctima que se convierte en acreedora de
la indemnización y una relación de causalidad entre aquellos y
éste, todos los cuales deben ser debidamente probados en el
proceso según la regla tradicional onus probandi incumbit
actorís. En segundo lugar está la responsabilidad a que es
llamada una persona no por el hecho propio que no ejecutó, sino
por el que realizó otra persona que está bajo su control o
dependencia, como su asalariado, su hijo de familia, su pupilo o
su alumno, denominada responsabilidad por el hecho de otro.

En tercer lugar la responsabilidad a que es llamado el guardián

jurídico de tas cosas por cuya causa o razón se ha producido un
daño. Esta tercera especie tiene a su tumo dos variantes, según
que las cosas sean animadas o inanimadas, doctrinariamente
denominadas responsabilidad por causa de los animales o por
causa de las cosas inanimadas, que respectivamente tienen su
fundamento legal en los artículos 2353 y 2354 para aquélla y
2350, 2351, 2355 y 2356 para ésta. L a a c t i v i d a d p r o b a t o r i a
d e ta v i c t i m a p o r c a u s a d e las c o s a s a n i m a d a s o
i n a n i m a d a s s e v e ns e n s i b l e m e n t e d i s m i n u i d a t e n i e n d o e n
c u e n t a la p e l i g r o s i d a d d e l a s c o s a s y la u t i l i d a d q u e
r e p o r t a n G J C L X X I I , págs. 7 5 y 7 6 .

Los anteriores planteamientos fueron retomados e n

C S J S C2 2 feb. 1 9 9 5 , r a d . 4 3 4 5 , y más r e c i e n t e m e n t e e n
CSJ S C 17 may.2011, rad.2005-00345, donde se
profundizó sobre l o s alcances de l a teoría de l a
responsabilidad derivada d e l ej e r c i c i o de actividades
peligrosas, desarrolladas a parte d e l artículo 2 3 5 6 d e l
Código C i v i l .

Si bien n o son m u y numerosos lospronunciamientos

26
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

p o r r e c l a m a c i o n e s d e r i v a d a s d e edificaciones e nestado d e
r u i n a o d elas cuales s e desprenden fracciones que a l caer
o c a s i o n a n daños, e l t e m a f u e t r a t a d o e n C S J S C 1 6 d i c .
1 9 5 2 , G J L X X I I I pág. 7 7 4 , e n u n a acción d e indemnización
de perjuicios ocasionados p o rl amuerte d e u n a persona
como consecuencia del golpe sufrido con u n a piedra que se
desprendió d e l a C a t e d r a l P r i m a d a d e Bogotá, d o n d e s e
acogió l o c o n c e r n i e n t e a l a presunción d e r e s p o n s a b i l i d a d
de q u e se viene hablando desde 1 9 3 8 e n este clase d e
e v e n t o s , b a j o e s t o s términos:

E s muy concreto el problema que se le plantea aquí a la Sala:

¿corresponde la prueba de la culpa a los demandantes, como lo
sostiene el Tribunal, o esa culpa se presume parparte del dueño
del edificio, como lo sostiene el apoderado recurrente, y
corresponde al dueño probar el caso fortuito para librarse de la
responsabilidad?

No ha sido uniforme el concepto de los comentaristas sobre el

caso a estudio, pero es la verdad que la Corte, como lo anota el
recurrente, ha dictado varios fallos en el sentido de que la culpa
por parte del dueño del edificio se presume, catalogando en tres
grupos los artículos del Código sobre responsabilidad
extracontractual, así: pertenecen al primero los artículos 2341 y
2345, al segundo los artículos 2346, 2347, 2348, 2349 y 2352 (
y al tercer grupo les aHículos 2350, 2351, 2353, 2354, 2355 y
2356 que se refieren "a la responsabilidad por el hecho de las
cosas animadas e inanimadas". Y dice la CoHe: 'En las dos
últimas agrupaciones se presume la culpa, al paso que en la
primera esa presunción no existe" (G. J. XLVII, pág. 23—L, pág.
440).

3.- E lprecedente r e c u e n t o t i e n e t r a s c e n d e n c i a e n e l
fracaso d e l o stres cargos, y a q u e todos p a r t e n d el a
equivocada base d e q u e l e compelía a l o s a c c i o n a n t e s
d e m o s t r a r l ac u l p a d e l ad e m a n d a d a , c u a n d o p a r a e l debate
e n c a r r i l a d o p o r l a s e n d a d e l o s artículos 2 3 5 0 y 2 3 5 5 d e l
Código C i v i l a q u e l l a s e presumía a l n o e x i s t i r d u d a s o b r e e l

percance y q u e e ldeceso fue c o n s e c u e n c i a del i m p a c t o . D e

27
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

ahí q u e q u e d a b a p o r c u e n t a d e l a s o p u g n a d o r a s desvirtuar
l a e x i s t e n c i a d e l a obligación r e p a r a d o r a e nvista de l a
presencia de l a circunstancia eximente invocada como
excepción p o r a m b a s , e s t o e s , l a o c u r r e n c i a d e u n t e m b l o r
c o m o única razón d e l o a c o n t e c i d o .

A pesar d e q u e n o f u e enfático e l T r i b u n a l e n e s e
s e n t i d o y p o r e l c o n t r a r i o estimó c o m o necesario para el
l i t i g i o «probar negligencia, impericia o imprudencia atribuible
a quien se demanda como responsable del suceso que
produce los referidos perjuicios», l alabor valorativa llevada a
c a b o s o b r e l o s m e d i o s . d e convicción p a r a e x t r a e r d e e l l o s l a
p r e s e n c i a d e «negligencia» d eCenfer, a n t e s q u e d e s f a s a d a s e
constituye e nu n trabajo d erefuerzo d eu n a circunstancia
«presunta» q u e l o s c o n t r a d i c t o r e s n o m o s t r a r o n interés e n
desvirtuar.

D e t o d a s m a n e r a s , l o c i e r t o e s q u e e l e j e r c i c i o d e l ad
quem s e centró e n c o n s t a t a r a s p e c t o s p e r c e p t i b l e s a l a v i s t a
e n e l instante e n que s eprodujo e ldesprendimiento d e u n
segmento d e l o s ductos d e aire acondicionado e n las
instalaciones donde la. opositora desarrolla s uobjeto social,
e s t o e s , cómo p a s a r o n l a s c o s a s y qué s e a p r e c i a b a e n e l
sitio, e n c o n t r a n d o notprias coincidencias entre e lmaterial
fotográfico o b r a n t e y l a s d e c l a r a c i o n e s ; c o s a d i s t i n t a e s q u e
e l l o l l e v a r a ínsito q u e l a d e t e n t a d o r a d e l i n m u e b l e a s u m i e r a
la responsabilidad p o r l a s consecuencias lesivas q u ee l
d e t e r i o r o e v i d e n c i a d o causó a t e r c e r o s .

E s así c o m o f r e n t e a M i g u e l A n t o n i o C r u c e s Caballero

28
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

l e d i o i m p o r t a n c i a a l r e l a t o d e «Zas circunstancias de tiempo,

modo y lugar en que percibió el suceso» y s i b i e n resaltó q u e
s e t r a t a r a d e u n «técnico de profesión del Sena» n o f u e c o n e l
ánimo d e darle l a categoría d e especializado e n el
funcionamiento e instalación de sistemas de aire
acondicionado, sino para reconocer s u «capacidad de
observar y captar con idoneidad y acierto los pormenores del
hecho acontecido en su contexto integral».

En cuanto a l a smanifestaciones de July Adriana

Garzón V i a s u s s u relevancia derivó d e q u e «eZZa tuvo
contacto personal y directo con Milton Julio Hurtado Mantilla
antes y después del hecho ocurrido, relatando que al llegar al
sitio encontró al precitado en su stand tirado en el piso,
hallándose allí el ducto del aire acondicionado que se había
desprendido del techo de la estructura».

T a n t o d e l a s d e p o s i c i o n e s c o m o d e l m a t e r i a l fotográfico
se extrae q u e existe u n a diferencia s u s t a n c i a l e n t r e l a f o r m a
c o m o están a s e g u r a d o s los cuatro ductos laterales del aire
acondicionado, q u e aparecen apoyados e nl a estructura
metálica q u e s i r v e d e s o p o r t e a l techo, frente a l simple
sustento mediante guayas d e l ducto central que fue
p r e c i s a m e n t e e l q u e cayó s o b r e l a h u m a n i d a d d e H u r t a d o
Mantilla. Tampoco e s a b s u r d o o ilógico c o n c l u i r q u e t a l e s
e l e m e n t o s s ed e s p r e n d i e r o n p o r l a r u p t u r a d e l c a b l e a d o que
l o sostenía, p u e s e s o e s o b v i o .

Lo relacionado c o n q u e «la guaya estaba oxidada y

deshilachada en las puntas y en el techo se veía la guaya

29
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

con las dos puntas, deshilachadas rotas» n o fue u n a

suposición o l a interpretación a p o s t e r i o r i d e l a s fotografías,
s i n o e l r e s u l t a d o d e l a observación d i r e c t a d e u n «técnico de
profesión del SENA "en máquinas y herramientas,
electricidad, neumática e hidráulica y electrónica digital", con
amplia experiencia en su actividad», q u e p o r demás
corroboraban l a s imágenes i m p r e s a s allegadas y así l o
a d m i t e i n c l u s o l a a s e g u r a d o r a a l f o r m u l a r e l e m b a t e . D e ahí
que n i n g u n a refutación p u e d e alegarse entre éstas y l o
n a r r a d o p o rM i g u e l A n t o n i o C r u c e s Caballero, puesto q u e
son complementarias.

Menos podría d e c i r s e q u ecomo J u l y A d r i a n a indicó

que «[l]os amarres como tal el ducto que estaba sobre el
stand mostraba que estaba amarrado con alambre», se
contradice c o n l a versión d e a q u e l de q u e l o sujetaban
guayas, puesto q u el a primera n o es conocedora de
términos d e construcción n i i n d u s t r i a l e s , p o r l o q u e s u
apreciación d e b e s e r v i s t a d e s d e l a óptica d e l común.

Sobre e le x a m e n conjunto de tales probanzas concluyó

.y

el T r i b u n a l que
"y

(...) la culpa de Cenfer, parte aquí demandada, está demostrada

con suficiencia, determinándose con firmeza que el hecho que
produjo la muerte dé Milton Julio Hurtado Mantilla obedeció a la
falta cuidado y diligencia del propietario del inmueble y de las
instalaciones allí cortstruidas, esto es, por negligencia de Cenfer
en lo tocante a la ausencia de mantenimiento • de la estructura
que soportaba el tramo del ducto de aire acondicionado que se
desprendió y a la no adopción de las medidas de seguridad
adecuadas, debido a que carecía de rejas de protección, que si
tenían las restantes secciones del sistema, al igual que a la
oxidación de las guayas que servían de amarre o enganche, que
se rompieron generando la inevitable caída del ducto sobre la

30
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

humanidad del señor Hurtado Mantilla, con las consecuencias

fatales ya conocidas.

E s a deducción a n t e s q u e i n c o r r e c t a y c o n s t i t u t i v a d e
g r a v e equivocación, e n r e a l i d a d e s i m p r e c i s a y a q u e d e l o s
elementos demostrativos l o q u e s e establece es que u n
elemento incorporado a l a edificación d e propiedad de
Cenfer s e desprendió de manera espontánea, esto e s ,
a p a r e n t e m e n t e s i n c a u s a , y q u e a l c a e r impactó a M i l t o n
J u l i o H u r t a d o M a n t i l l a , l o q u e s e constituyó e n l a razón d e
su deceso, aspectos estos ciertos y sobre l o s cuales n o
existe discordia; pero eso e r a suficiente p a r a hacer operar l a
«presunción de culpabilidad» e n c a b e z a d e .-la demandada,
propietaria y detentadora d e lbien involucrado e n los
a c o n t e c i m i e n t o , c o m o p r e g o n a e l artículo 2 3 5 0 d e l Código
C i v i l según e l c u a l «[e]l dueño de un edificio es responsable
de los daños que ocasione su ruina, acaecida por haber
omitido las reparaciones necesarias o por haber faltado de
otra manera al cuidado de un buen padre de familia», l o que
c o m p l e m e n t a e l 2 3 5 5 ibídem b a j o e l t e n o r d e q u e «[e]l daño
causado por una cosa que cae o se arroja de la parte
superior de un edificio, e s i m p u t a b l e a todas las personas
que habitan la misma parte del edificio».

E s o a u n a d o a q u e , c o m o s e llapió l a atención e n C S J
S C 1 6 d i c . 1 9 5 2 , c o n e l ánimo d e e s c l a r e c e r e l c o n c e p t o d e
«ruina» al q u e s e r e f i e r e e l artículo 2 3 5 0 d e l Código C i v i l ,

(...) dice ante la CoHe el opositor que "una piedra que se rompe y
al caer causa daño, no acusa jamás ruina del edificio" como
queriendo decir que la "ruina" a que se refiere el artículo 2350,
equivale a una verdadera destrucción. Y ésto no es asi La
doctrina y la jurisprudencia tienen aceptado que e l c o n c e p t o d e

31.
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

r u i n a s eaplica a cualquier desperfecto d e u nedificio que

a l c a n c e a p r o d u c i r p e r j u i c i o s . Planiol y Ripert, ya citados,
hablando de la ruina de un edificio, dicen que ella se refiere a la
caída parcial o total de los materiales, y que "es indiferente que
se trate de un simple motivo ornamental, si se encuentra unido al
edificio" (Obra ya citada, fot 835) - n e g r i t a a j e n a a l t e x t o - ( G J
L X X I I I , pág. 7 8 6 ) .

Frente a e s a situación n i n g u n a r e l e v a n c i a tiene l a

«confesión ficta o presunta» d el a contradictora que s e dice
indebidamente apreciada p o r ella, p u e s t o q u e l afalta d e
mantenimiento y cuidado p o rs u cuenta que adujeron l o s
g e s t o r e s e n c a j a d e n t r o d e l o s s u p u e s t o s d e «afirmaciones o
negaciones indefinidas [que] no requieren prueba» a l tenor
d e l artículo 1 7 7 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o Civil y q u e
debían c o n t r a r r e s t a r s u s o p o n e n t e s , l o q u e n o s e l o g r a c o n
l a s fotografías a l l e g a d a s q u e a l r e s u l t a r c o n c o r d a n t e s c o n e l
relato d elos declarantes t e r m i n a n siendo incriminatorias.

V i s t o l o a n t e r i o r , s i algún r e p r o c h e p u d i e r a h a c e r s e a l
segundo grado por e lexceso e n darle alcance demostrativo
de culpa d e Cenfer a las pruebas que daban fe d e l a
o c u r r e n c i a d e l h e c h o , t a l situación e n n a d a cambiaría e l
resultado y aq u edicho elemento d e l aresponsabilidad s e
presumía p o r l a p a r t i c u l a r i d a d d e l o s a c o n t e c i m i e n t o s .

4.- Ahora bien, reclama l a aseguradora q u e l a

«confesión ficta» d e lrepresentante d e Cenfer s e desvirtuó
c o n l a certificación qúe d a f e d e l m o v i m i e n t o telúrico «que
afectó la zona de los hechos en el instante preciso en el que
cayó el ducto de ventilación», para c o n s t i t u i r s e e n l a única
causa generadora d e l a caída d e l elemento y, e n
consecuencia, motivo defuerza mayor.

32
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

E s e p l a n t e a m i e n t o d e s c o n o c e l a razón c o n c r e t a p o r l a
c u a l e l juzgador d esegundo grado desecho t a l defensa, q u e
no s e basó e n tener p o r confesada l a culpa de l a
demandada y consistió e n q u eu n simple escrito e r a
insuficiente para agotar todas l a s exigencias que
j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e s eh a n fijado p a r a darle pleno valor a
dicho supuesto, bajo las siguientes precisiones:

(...) el artículo 64 del Código Civil define la fuerza mayor como "el
imprevisto a que no es posible resistir". La inteligencia de este
artículo ha llevado a precisar que la fuerza mayor es un hecho o
fenómeno que no es posible prever, cuyos efectos son irresistibles
y que además son ajenos al comportamiento o actividad
desplegada por la persona a quien se le quiere atribuir
responsabilidad. De suerte que si ello se acredita se produce una
ruptura del nexo causal o relación de causalidad entre el hecho y
el daño acaecido, lo que lleva a exonerar de responsabilidad a la
parte demandada.

En relación a los elementos que integran la fuerza mayor es

prolija al jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de la Corte
Suprema de Justicia; de la cual se cita la sentencia del 27 de
febrero de 2009 , en la que en tomo a la imprevisibilidad se
indicó que ha de revestir los siguientes aspectos: "1) El referente
a su normalidad y frecuencia; 2) El atinente a la probabilidad de
su realización, y 3) El concerniente a su carácter inopinado,
excepcional y sorpresivo"; en tanto que acerca de la
irresistibilidad de los efectos de la fuerza mayor, se anotó que
debe entenderse como "la imposibilidad objetiva de evitar ciertos
efectos o consecuencias derivados de la materialización de
hechos exógenos -y por ello a él ajenos, así como extraños en el
plano jurídico- que le impiden efectuar determinada actuación,
lato sensu".

Ahora bien, palmar es que tanto la imprevisibilidad como la

irresistibilidad de la fuerza mayor deben presentarse de modo
concomitante, es decir, al mismo tiempo en un caso concreto para
que pueda constituir causal exonerativa de responsabilidad. Por
ende, la mera ocurrencia de un fenómeno que pueda
probablemente configurar fuerza mayor no releva al demandado,
al que se le imputa responsabilidad por el hecho sucedido, de
probar que tal evento es la causa del daño que se le endilga.
Luego no basta la demostración física de la ocurrencia de un
hecho de tal naturaleza, sino que debe probarse que los efectos
que genera fueron imposibles de resistir, pese a las cuidados y

33
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

medidas de precaución y seguridad tomadas para evitar que

acontecieran.

En esa dirección, evidente es que en el asunto que nos detiene se

encuentra probada la ocurrencia de un sismo con la información
suministrada por la Subdirectora de Amenazas Geológicas y
Entorno Ambiental del Instituto Colombiano de Geología y
Minería Ingeominas en oficio del 12 de noviembre de 2010 , a las
5:58 p.m. de magnitud 5.5 en la escala de Richter, epicentro a
24.2 kilómetros al noreste de la cabecera municipal de Cubará,
Boyacá, capital más cercana Cúcuta, reportado como sentido en
varios Departamentos, entre otros, Santander, de acuerdo a las
entidades de socorro. En el documento se indica: ' E s de aclarar
que la Red Sismológica Nacional de Colombia no reporta la
intensidad sísmica, la cual es una medida de los efectos
causados por un sismo en un lugar determinado y su valor
depende de la distancia al epicentro, tipo de construcción,
calidad del suelo o roca del sitio y del lugar que ocupan las
personas. Esta es una escala descriptiva e Ingeominas solo
reporta las localizaciones de los sismos ocurridos".

Sigúese, entonces, que en la especie que nos ocupa la pura

acreditación del temblor no es prueba bastante para sustentar la
fuerza mayor invocada. En contrario, incumbía a Cenfer
demostrar que la incidencia del sismo, en la fecha y hora en que
acaeció el hecho objeto del actual proceso, en la estructura del
pabellón de exposiciones ubicado en sus instalaciones fue el
móvil eficiente que acarreó el desprendimiento del tramo del
ducto de aire acondicionado que cayó sobre el cuerpo del señor
Hurtado Mantilla, pese a que había tomado todas las medidas
tendientes a mantenerlo en buen estado de conservación,
seguridad y protección frente a las personas que se hallaran en
el lugar, por ejemplo mediante la acreditación de obras y
actividades periódicas en tal sentido, que comprobaran su actuar
diligente y cuidadoso de las estructuras en mención. No obstante,
la orfandad probatoria al respecto es total, pues ninguna otra
prueba sobre el punto analizado, diferente a la información de
Ingeominas ya aludida, se adujo o se recaudó por gestión de
Cenfer como parte demandada.

T a l exposición d e r i v a d e u n a interpretación jurídica d e l

artículo 6 4 d e l Código C i v i l , m o d i f i c a d o p o r e l artículo 1° d e
la L e y9 5 d e 1890, a u n a d o a lsegundo i n c i s o d e l artículo
2350 d e l Código Civil según el cual «[n]o habrá
responsabilidad si la ruina acaeciere por caso fortuito, como
avenida, rayo o terremoto)), p a r a f i j a r c o m o p r e m i s a q u e era

34
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

insuficiente acreditar l a ocurrencia d e lsismo s i n ose

complementaba e lesfuerzo con demostrar que e lm i s m o fue
l a c a u s a d e l daño c u y o r e s a r c i m i e n t o b u s c a n l o s gestores.

E s a hermenéutica f u e l a q u e impidió d a r l e p e s o a l a
comunicación r e c i b i d a d e I n g e o m i n a s , n o e l q u e s e h u b i e r a
dado e l alcance d e confesión f i c t a a l a i n a s i s t e n c i a d e l
representante legal d e Cenfer a absolver interrogatorio, p o r
e n d e c u a l q u i e r discusión a l r e s p e c t o s e a l e j a b a d e l e r r o r d e
h e c h o a l q u e a c u d e l a c e n s o r a y s e a c e r c a b a más a l a vía
d i r e c t a o a u n a equivocación p o r yerro de jure.

Dejando d e lado tales disquisiciones, a todas luces

r e s u l t a i n s u f i c i e n t e l ar e s p u e s t a d a d a p o rl a S u b d i r e c t o r a
de Amenazas Geológicas y Entorno Ambiental del
I n g e o m i n a s p a r a d a r p o r s e n t a d o q u e e l m o v i m i e n t o telúrico
s e n t i d o e ne l t e r r i t o r i o n a c i o n a l e nl af e c h a y h o r a d e l o s
hechos fue l ac a u s a eficiente del desprendimiento del ducto
q u e ocasionó l a m u e r t e d e M i l t o n J u l i o H u r t a d o M a n t i l l a .

L a r e f e r i d a ' comunicación i n f o r m a q u e «eZ día 16 de

julio de 2007 a las 5.58 p.m. hora local (2007-7-16 22:58
hora UT) se presentó un sismo de magnitud 5.5 con epicentro
a 24.2 km al noreste de la cabecera municipal de Cubará
(Boyacá)» cuya localización f u e brindada p o r l a -Red
Sismológica N a c i o n a l d e C o l o m b i a y e n l a s o b s e r v a c i o n e s
i n d i c a q u e f u e «reportado como sentido en los departamentos
de Arauca, Santander, Norte de Santander y Antioquia, de
acuerdo, con tas entidades de socorro». Para f i n a l i z a r a c l a r a

q u e e s a última e n t i d a d «NO reporta la intensidad sísmica», y

35
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

precisa q u e e s t a e s «una escala descriptiva e Ingeominas

solo reporta las localizaciones de los sismos ocurridos» ( f l .
4 7 0 cno. 1).

Quiere decir q u e s ib i e n s e s u p o d e l asacudida d e l

m a n t o t e r r e s t r e , s u e p i c e n t r o f u e e n Cubará, m u n i c i p i o d e
Boyacá s e p a r a d o de Bucaramanga p o r aproximadamente
1 1 7 k m e n línea r e c t a ^ , d i s t a n c i a q u e e s c o n s i d e r a b l e .

F u e r a d e e s o , a p e s a r d e q u e s e reportó u n a «magnitud
= 5.5 en la escala de Richter» e n e l l u g a r d e o c u r r e n c i a , n o
s e logró o b t e n e r e l n i v e l d e «intensidad sísmica» con q u e s e
pudo percibir e n l a.capital de Santander, lo q u e e r a
relevante p a r a e l caso y aq u ecomo allí m i s m o s e advirtió
ésta c o r r e s p o n d e a «una medida de los efectos causados por
un sismo en un lugar determinado y su valor depende de la
distancia al epicentro, tipo de construcción, calidad del suelo
o roca del sitio y del lugar que ocupan las personas».

Eso aunado a q u e conforme a l aliteratura sobre e l

tema, u n a m a g n i t u d d e 5 . 5 e nl a escala de Richter solo
alcanza a s e rmoderada, toda v e z q u e «[l]os científicos
asignan escalas a los movimientos telúricos en función de la
magnitud o duración de sus ondas sísmicas. Un seísmo que
mida, de 3 a 5 grados se considera leve; de 5 a 7 es
moderado a fuerte; de. 7 a 8 muy fuerte y al superar los 8
grados se considera catastrófico (Richter o Mercalij» ^.

1 https://ww.mmicipióxom.co/distancia-cubara.html
2 h t t p s : / /www.natíonalgeographic.es/medio-ambiente/ t e r r e m o t o s

36
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

En resumen, a pesar d e q u e según r e p o r t e oficial

existía c e r t e z a d e l t e m b l o r y q u e f u e «sentido» en S a n t a n d e r ,
l o q u e p o r demás n o c u e n t a c o n r e s p a l d o testimonial y
daría a e n t e n d e r q u e e n r e a l i d a d f u e i m p e r c e p t i b l e , e s o e r a
insuficiente para reconocerle l a entidad necesaria aese
h e c h o d e l a n a t u r a l e z a c o m o único m o t i v o d e l a r u p t u r a d e
l a s g u a y a s y l a caída d e l d u c t o q u e s o p o r t a b a n . A l o s u m o
se constituiría e n u n factor q u e hizo evidenciar l a s
debilidades o deterioros e n l a instalación d e l aire
acondicionado, deficiencias estas q u e estaba e n l a
obligación d e p r e v e r y solucionar Cenfer, s i se tiene e n
c u e n t a q u e l a edificación a l a q u e a d h i e r e n está d e s t i n a d a a
lugar d e exposiciones abierta a l público, y q u e p o r n o
haberlas advertido previamente incidieron e n el
d e s p r e n d i m i e n t o , c o n e l r e s u l t a d o fatídico q u e e s o b j e t o d e
reparación.

En otras palabras, de haber estado e l sistema de

aireación f i j a d o e n forma óptima s i n d u d a se hubiera
e v i t a d o e l daño, aún e n e l e v e n t o p r e s e n t a d o y q u e enarbola
l a l l a m a d a e n garantía c o m o eximente d e responsabilidad,
sin serlo, puesto que por sus alcances moderados n o podía
s e r e n t e n d i d o c o m o catastrófico y s e d e s c o n o c e n l o s e f e c t o s
que e lm i s m o produjo e nl azona. T a n e sasi que n i siquiera
s e r e p o r t a r o n o t r o s daños m e n o r e s o significativos e n l a
estructura que pudieran d a r a entender una incidencia
mayor a la indicada.

V i s t a s así l a s c o s a s , ningún r e p r o c h e s e e n c u e n t r a a l a

l a b o r d e d u c t i v a d e l T r i b u n a l e n l a valoración q u e h i z o d e l

37
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

m e d i o d ep r u e b a referido y s u s l i m i t a d o s alcances p a r a los

fines del pleito.

5. - C o m o n o s e demostró y e r r o a l g u n o e n l a l a b o r d e l
sentenciador, decaen las censuras.

6. - Conforme a l inciso final d e l artículo 3 7 5 d e l

Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l , én armonía c o n e l artículo
1 9 d e l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0 , habrá d e i m p o n e r s e a los
i m p u g n a n t e s e l p a g o d e l a s c o s t a s p r o c e s a l e s e n e l trámite
d e l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a , y p a r a l a tasación d e l a s
a g e n c i a s e n d e r e c h o , . ^ ^ s e tomarán e n c u e n t a l a s réplicas d e
l o s p r o m o t o r e s (fls. 1 2 8 a l 1 $ 6 y 1 6 2 a l 1 6 8 ) .

IV.- DECISIÓN

E n mérito d e l o e x p u e s t o , l a S a l a d e Casación C i v i l d e
la Corte Suprema d e Justicia, administrando justiciae n
n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y , NO C A S A
la sentencia d e2 9 d enoviembre d e2013, proferida por l a
Sala Civil-Familiadel Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bucaramanga, dentro d e l proceso ordinario d e Lucila
Moreno de Hurtado; Paula Andrea, David Enrique, Oscar
Iván y Hernán Darío H u r t a d o M o r e n o ; Y u s c e l y , William,
C e c i l i a , G u i l l e r m o y C a r l o s Niño M a n t i l l a ; H e r m e s Milton,
E d g a r , M a r t h a , C l a u d i a , René y M a u r i c i o H u r t a d o Sánchez
contra Cenfer S.A., q u e llamó e n garantía a Aseguradora
Colseguros S.A. (hoy A U i a n z S e g u r o s S.A.). C o s t a s a cargo
de l a opositora y l a tercera i n t e r v i n i e n t e a favor de los
a c c i o n a n t e s . Inclúyase l a s u m a d e $ 6 ' 0 0 0 . 0 0 0 p o r c o n c e p t o

38
 Radicación n° 68001-31-03-002-2007-00276-01

de agencias e n derecho a pagar cada u n a d el a s

opugnadoras. E n s u o p o r t u n i d a d , devuélvase e l e x p e d i e n t e
a l a Corporación d e o r i g e n .

39