AUTO IMPROCEDENTE

Resolución N° 01.
Cusco, nueve de junio
Del dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTO: La demanda con los anexos adjuntos, para su

calificación; I CONSIDERANDO:

I.- Delimitación de la Pretensión: Mediante escrito de fecha 06 de junio

del 2014, la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, por
intermedio de su representante legal, interpone demanda constitucional de
amparo contra Resolución Judicial N° 17, del 14 de mayo del 2014, dictada
en el Expediente N° 309-2011, emitido por el señor Magistrado Rodolfo
Colque Rojas - Juez del Primer Juzgado de Trabajo-, y contra quién se
dirige la demanda, señalando lo siguiente:

i) Que, su esposo que en vida fue el SOT2 PNP Paulino Quispe Casquito,
con 20 años de servicio, el año 2005 falleció de cáncer a los pulmones,
al de salud adquirida en el cumplimiento de función policial, en
actuación por demás irregular y abusivo, mediante RD. N° 7359-
DIRREHUM PNP, del 07 de junio del 2008, declara el fallecimiento en
“actos ajenos del servicios”.
ii) Anta la referida resolución la recurrente interpuso recurso de
apelación, respuesta que se le dio a conocer mediante Oficio N° 10951,
su fecha 31 de agosto del 2009, cuyo documento había sido dejado el
día 10 de octubre del 2009 por debajo de la puerta, de su domicilio en
el distrito de Tinta, provincia de Canchas, además que el referido
documento no explica las razones por las que se declara improcedente
su recurso de apelación, para posteriormente acogerse al Silencio
Administrativo en fecha 17 de enero del 2011 y agotada la vía
administrativa.
iii) En fecha 14 de febrero del 2011, interpone demanda contenciosa
administrativa, aduciendo además que el plazo de computo debe
computarse a partir del 17 de enero del 2011, fecha en la que se acoge
al silencio administrativo negativo, y por el contrario el plazo para la
interposición de la demanda es considerado a partir del 10 de octubre
del 2009, fecha en que fue dejada por debajo de su puerta en el
distrito de Tinta.
iv) Mediante Expediente N° 00458-2011, seguido ante el Tercer Juzgado
de Trabajo del Cusco, mediante Resolución N° 09, del 13 de julio del
202, se declara fundada la excepción de caducidad deducida por el
Procurador Público de la PNP, resolución que fue confirmada por Auto
de Vista, del 31 de enero del 2014.

II. Fundamentos.

1. La demandante a través del proceso de amparo, pretende se declare

nulo el Auto de Vista, del 31 de enero del 2014, emitida por la Segunda
Sala Laboral del Cusco, que confirma el Auto Final, contenida en la
Resolución N° 09 de fecha 13 de julio del 2012 que contiene el Auto
Final, que declara fundada la excepción de caducidad, deducida por el
Procurador Público de la PNP, en concreto de los fundamentos de la
excepción planteada la resolución de vista, se apoya en lo dispuesto por
el artículo 19.1 del D.S.N° 13-2008-JUS, que establece que el plazo de
caducidad para cuestionar una declaración administrativa es de tres
meses que se computan desde que se notifica la declaración
administrativa, y del contenido del Oficio N° 10951, del 13 de octubre
del 2009, que es corroborada por la demandante, al afirmar que a su
recurso de apelación no corresponde resolver por un simple oficio, la
que versa de fecha 13 de octubre del 2009, y estando al momento de la
presentación de la demanda en fecha 14 de febrero del 2011,
indiscutiblemente ha operado la caducidad.
2. De ello, se advierte que implícitamente la actor cuestiona una resolución
judicial que dice afectarlo, esto es, el auto de vista emitida por la
Segunda Sala Especializada Laboral, pretendiendo con su petitorio que
se declare nulo la aludida, pero se debe adviertir de los fundamentos
de las resoluciones judiciales cuestionadas emitidas en primera y
segunda instancia, no se produjo la vulneración de ningun derecho
constitucional, cuanto más que no precisa que derecho fundamental se
le ha lesionado, no obstante ello, se analizará si en el presente caso nos
encontramos ante alguna causal de improcedencia, prevista en el Código
Procesal Constitucional.

3. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional, sobre la procedencia de

resoluciones judiciales establece “El amparo procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la
tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la
resolución que dice afectarlo.”

4. El Tribunal Constitucional ha destacado en constante y reiterada

jurisprudencia que el proceso de amparo contra resoluciones judiciales
“no puede servir para replantear una controversia resuelta por los
órganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio
impugnatorio que continúe revisando una decisión que sea de exclusiva
competencia de la jurisdicción ordinaria. En este sentido, recalca que el
amparo contra resoluciones judiciales requiere, como presupuesto
procesal indispensable, la constatación de un agravio manifiesto a los
derechos fundamentales de las personas  que comprometa
seriamente su contenido constitucionalmente protegido (…)”1asimismo
refiere que el proceso de amparo contra resoluciones judiciales “está
circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma
directa derechos fundamentales toda vez que a juicio de este Tribunal,

1
EXP. N.° 01698-2012-PA/TC. Caso Walter  Juvenal Condori Mayta – Cusco. Fundamento N° 3.
 la irregularidad de una resolución judicial con relevancia constitucional
se produce cada vez que ésta se expida con violación de cualquier
derecho fundamental y no solo en relación con los supuestos
contemplados en el artículo 4 del CPConst. (Cfr. STC N.º 3179-2004-
AA, fundamento 14).

5. De los argumentos de la apelación, el actor no precisa expresamente

cuál es el derecho vulnerado en el proceso judicial seguido ante el
Tercer Juzgado de Trabajo del Cusco, ya que refiere que no se aplico lo
dispuesto en el D.Leg. N° 057-CC-FF-AA/SG, por sentencia judicial se
declare el fallecimiento del que en vida fue su esposo Paulino Quispe
Casquino, como consecuencia del servicio que presto a la Policía Nacional
del Perú, no precisando como se afectó o vulneró sus derechos
constitucionales con la emisión de alguna resolución judicial, que se
encuentre relacionada a la tutela procesal efectiva 2, o algún derecho
constitucional.

6. El inciso 1 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional, establece

que no proceden los procesos constitucionales cuando “ Los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado”

7. El demandante acude al órgano jurisdiccional, vía proceso de amparo

pretendiendo que el juez constitucional se pronuncie respecto a
situaciones jurídicas ajenas a la amenaza o violación de derechos
2
Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo.
El hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva.
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan,
de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada
en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.
 fundamentales, lo que de por si contraviene la finalidad del proceso de
amparo; lo que en realidad busca que se le admite ha como de lugar su
demanda contenciosa administrativa y que el Juzgado se pronuncie en el
sentido que su esposo finado, falleció como consecuencia del actos de
servicio, pues se puede advertir también la decidía de la demandante,
que tomo conocimiento del pedido de reconocimiento de fallecimiento
de su finado esposo como consecuencia de servicio, todavía en octubre
del 2009 y es recién que interpone su pretensión contenciosa
administrativa en febrero del 2011, cuando la norma aplicable prevé
como fecha de caducidad de esta clase de demandas el plazo de tres
meses, situación que pretende que se repare y conozca a través del
proceso constitucional, lo cual no es valedero, a menos que pueda
verificarse una atropello notorio por parte de la instancia judicial 
respectiva, que ponga en evidencia la violación de derechos de
naturaleza constitucional, lo que no ha ocurrido en el presente caso.

8. Siendo ello así, este proceso no puede constituirse en un mecanismo de

articulación procesal de la actora, que extienda el debate de las
cuestiones ocurridas dentro del proceso ordinario laboral, ya que para
que proceda requiere como presupuesto procesal indispensable, la
comprobación de un agravio palpable que implique seriamente el
contenido protegido de algún derecho de naturaleza constitucional,
presupuesto básico sin el cual la demanda resultará improcedente.

9. Por lo expuesto la demanda deviene en improcedente conforme lo prevé

el inciso 1 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional, por lo que
corresponde declarar improcedente.

III. Decisión:

Por estos fundamentos, estando a lo dispuesto por el artículo 138 de la

Constitución Política del Perú; SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE, la demanda de amparo interpuesta por
Beatriz Alcca Huancachoque Vda. de Quispe, debiendo archivarse
definitivamente una vez quede consentida o impugnada que sea se confirme
la presente resolución, previa devolución de los anexos a la parte interesada
conforme a ley.- H.S.