CAPITULO SEGUNDO

Cuestiones metodológicas
y de fundamentación
 l. El saber ideal y el saber real eo
la «ética orieotada al futuro•

r. la ttrgencia de la cuestión
de los prindpios
Al acometer la labor teórica se nos plantean dos cuestiones: <cuá-
les son los fundamentos de esa ética que viene exigida poc el nue•
vo ti-po de acción? y ¿cu.Ues son las perspcctiVll.s de que la disci-
plina a que ella obliga se imponga en los asuntos prácticos de los
hombres? l.a primera pregunta hace referencio • la doctrina de
los principios de lit moral; la segunda, a la doctrina de su aplico•
ción; en el caso que nos ocupa -dndo que concierne a la acción
pr.icl'.Íca-, a la teoóa polític.1. La cuestión político-práctico es aquí
tanto m:ls importante cuanto que se trar.~ del bien o la necesidad
remotos, de los cuales es más difícil que de los próximos decir
cómo el eventual saber de unos pocos puede influir en el obrar de
los más. Pero precisamente en razón de esa influencia, d e la que
en definitiva depende todo, aquel s-abcr .ha de estar protegido pri-
mero -ante= defonsorcs mimios- de la sospcclu de arbitrarie-
dad. Esto significa que no puede quedar abandonado al senti-
miento, sino que tiene que buscar su justificación teórica en un
pnncipio nzonitlilc. (O la fe, sobre la que quizis se base a la pos·
ere el saber de los valores con todas sus exigencias, habrá de ser
una- fe bien medimda.} D e ah! la urgencia de la pregunta por la
fund!amcntación; apane los intereses teóricos, su respuesta óptima
es importante en la priicúca por la autoridad que sus consecuen-
cias pu.eden tener en la divergencia de opiniones, autoridad que
no a.lcaoza a tener la mera pkusibiUdnd o la evidencia del senti-
miento de una tesis como la de que el futuro de Ju humanidad y
del planeta debe preocuparnos. La p regunt.1 «Y ¿por qné?• pue-
64 EL J'.RINCIPIO DI! RESPONSABILIDAD
de formularse oqui con mta.l libertod y sin frivolidad alguna. Y si
no le damos una respuesta (aunque sea incompleta), poco de(echo
tendremos a hablar de una étic" vinculonce; lo más que podremos
hacer será abandonarnos a la fuerza de convicción de nuestro son-
cimicnto. Esta fuerza basta tanto menos cua.tno más avanzamos
desde el axioma -apenas discutible y quizás demasiado resuelta-
mente aceptado- de que debe haber un futuro (axioma que ape-
nas parece ptedsar persuasión, si bien ts et 111ás serio comienzo
de todo) hasu tesis más concreta.< que digan que debe haber un
futuro consrítuido de est11 determinada mancr.i y no de otra, tesis
frente a las cuales •~ repite_n cada vez. con mayor justi~cación las
preguntas •¿por que?, ¿que derecho t,cnc esa preferencia?, ¿álgu-
na preferencia?, ¿cualquier decisión al respecto?•. Aquí fo verdad
que pueda alcanzarse es asunto del saber filosófico y 0t1 conse-
cuencia precede a todo lo dem:ís.
2.La ciencia fáctica de los
efectos remotos de la acción técnica
Pero inmediatamente después viene una verdad totalmente distinta,
que es asunto del saber cienáfico: ui verdad referenre a las =apo-
lables condiciones futunu de los hombres y del muodo. fuw han
de ser somerídas al juicio de •quellas primer.is verruidcs, las filosó-
ficas, y desde ellas son enjuiciadas rem,•ctivamenLe también las ac-
ciones presentes, de cuya causalidad prevista fueron extrapoladas
como una consecuencia segura, probable o posible. Este saber real
y eventual (rodavia teórico) referente a la esfera fáctic• se interpo-
ne entre el saber ideo) de la doctrina de los principios éticos y d sa-
ber práctico referente a I• aplicación política, el cual sólo puede
operar con esta proyección hipotcrica sobre lo que puede esper.ir-
sc, bien para promoverlo, bien para evitarlo. Resulta. pues, necesa-
rio elaborar una ciencia de la predicci6u hipotética, una •fururolo-
gía comparada•.
CUl!STlONl!S Ml!TODOLOGICAS 6¡
J. La contrib11ción de esa ciencia al sa.ber
de /.os principios: la hewrística del temor
Esa: eslabón de unión y concreción no se encuentra en modo algu-
no separado de la parte ótJ<iomáLica, sino que más bien es ya requc•
rido helírÍJticame,11e por cJla. Así como no tcnclñamos saber de ui
santidad de la vida si no existiese el matar y si el mlllldamiento cno
matar.4• no hubiese sacado a luz esa santidad, y así como no co-
noceríamos el valor de la veracidad si no ex.isticrn la mentira, ni el
de laJibertad sin la esclavitud, así en .nuestro caso -el de una ética
aún puscada de la responsabilidad remota, que ninguna transgre-
sión ha hecho ya manifiesta en el presente-, solamenre la prevista
desfiguració11 del hombre nos ayuda a forjamos fa idea de hombre
que ha de ser pre,croada de tal desfiguración; y necesitamos que
ese concepto se vea amenazado - con formas muy concretas de
amcn:tza- para, anre el espanto que tal cosa nos produce, aíi.nzar
una imagen verdadera del hombre. Mientras el peligro es dcscono-
ddo no se sabe qué es lo que hay que proteger y por qué; el saber
acerca de ello procede., en contra de toda lógica y de todo método,
de •2quello que hay que evitar•, Esto es lo que se oos prescnl.3 en
primer lugar y lo que, por mt-dio de ui revulsión del sentimiento
que antecede al saber, nos enseña a ver el valor de aquello cuyo
contrario nos afecta tanto. Solamente sabemos r¡11é est:í en juego
ITllllndo sabemos que esti en ¡ueGº·
Así estamos hechos; nos resulta .infinitamente más fácil el cono-
cimiento del m11lum que el conocimiento del bonmn; el primero es
un conocimiento más evidente, más apremiante, está menos ex-
puesm a la di,•ersidad de criterios y, sobre todo, no es • lgo busca-
do. La mer.i presencia dc.l mal nos impone su conocimiento, mien-
tr.tS que lo bueno puede pasar desapercibido y qued,,r ignorado sin
q.u e hayamos reflexionado sobre dio (para hacerlo precisaríamos
una r.tl!Ón especial). Acerca de lo malo no tenemos duda alguna
cuando lo experimentamos; acerca. de lo bueno adquirimos -seguri-
dad, lo mayoría de las veces, solo por el rodt-o del mal. Cabe dudar
de que alguien haya _hecho .tlgun., vez el c.logio de la salud sin ha-
ber tenido al meno~ la visión de la enfermedad, el de la honradez
sin haber conocido la infamia, o el de la pa7, si n conocer 1~ miseria
64 EL J'.RINCIPIO DI! RESPONSABILIDAD
de formularse oqui con mta.l libertod y sin frivolidad alguna. Y si
no le damos una respuesta (aunque sea incompleta), poco de(echo
tendremos a hablar de una étic" vinculonce; lo más que podremos
hacer será abandonarnos a la fuerza de convicción de nuestro son-
cimicnto. Esta fuerza basta tanto menos cua.tno más avanzamos
desde el axioma -apenas discutible y quizás demasiado resuelta-
mente aceptado- de que debe haber un futuro (axioma que ape-
nas parece ptedsar persuasión, si bien ts et 111ás serio comienzo
de todo) hasu tesis más concreta.< que digan que debe haber un
futuro consrítuido de est11 determinada mancr.i y no de otra, tesis
frente a las cuales •~ repite_n cada vez. con mayor justi~cación las
preguntas •¿por que?, ¿que derecho t,cnc esa preferencia?, ¿álgu-
na preferencia?, ¿cualquier decisión al respecto?•. Aquí fo verdad
que pueda alcanzarse es asunto del saber filosófico y 0t1 conse-
cuencia precede a todo lo dem:ís.
2.La ciencia fáctica de los
efectos remotos de la acción técnica
Pero inmediatamente después viene una verdad totalmente distinta,
que es asunto del saber cienáfico: ui verdad referenre a las =apo-
lables condiciones futunu de los hombres y del muodo. fuw han
de ser somerídas al juicio de •quellas primer.is verruidcs, las filosó-
ficas, y desde ellas son enjuiciadas rem,•ctivamenLe también las ac-
ciones presentes, de cuya causalidad prevista fueron extrapoladas
como una consecuencia segura, probable o posible. Este saber real
y eventual (rodavia teórico) referente a la esfera fáctic• se interpo-
ne entre el saber ideo) de la doctrina de los principios éticos y d sa-
ber práctico referente a I• aplicación política, el cual sólo puede
operar con esta proyección hipotcrica sobre lo que puede esper.ir-
sc, bien para promoverlo, bien para evitarlo. Resulta. pues, necesa-
rio elaborar una ciencia de la predicci6u hipotética, una •fururolo-
gía comparada•.
CUl!STlONl!S Ml!TODOLOGICAS 6¡
J. La contrib11ción de esa ciencia al sa.ber
de /.os principios: la hewrística del temor
Esa: eslabón de unión y concreción no se encuentra en modo algu-
no separado de la parte ótJ<iomáLica, sino que más bien es ya requc•
rido helírÍJticame,11e por cJla. Así como no tcnclñamos saber de ui
santidad de la vida si no existiese el matar y si el mlllldamiento cno
matar.4• no hubiese sacado a luz esa santidad, y así como no co-
noceríamos el valor de la veracidad si no ex.isticrn la mentira, ni el
de laJibertad sin la esclavitud, así en .nuestro caso -el de una ética
aún puscada de la responsabilidad remota, que ninguna transgre-
sión ha hecho ya manifiesta en el presente-, solamenre la prevista
desfiguració11 del hombre nos ayuda a forjamos fa idea de hombre
que ha de ser pre,croada de tal desfiguración; y necesitamos que
ese concepto se vea amenazado - con formas muy concretas de
amcn:tza- para, anre el espanto que tal cosa nos produce, aíi.nzar
una imagen verdadera del hombre. Mientras el peligro es dcscono-
ddo no se sabe qué es lo que hay que proteger y por qué; el saber
acerca de ello procede., en contra de toda lógica y de todo método,
de •2quello que hay que evitar•, Esto es lo que se oos prescnl.3 en
primer lugar y lo que, por mt-dio de ui revulsión del sentimiento
que antecede al saber, nos enseña a ver el valor de aquello cuyo
contrario nos afecta tanto. Solamente sabemos r¡11é est:í en juego
ITllllndo sabemos que esti en ¡ueGº·
Así estamos hechos; nos resulta .infinitamente más fácil el cono-
cimiento del m11lum que el conocimiento del bonmn; el primero es
un conocimiento más evidente, más apremiante, está menos ex-
puesm a la di,•ersidad de criterios y, sobre todo, no es • lgo busca-
do. La mer.i presencia dc.l mal nos impone su conocimiento, mien-
tr.tS que lo bueno puede pasar desapercibido y qued,,r ignorado sin
q.u e hayamos reflexionado sobre dio (para hacerlo precisaríamos
una r.tl!Ón especial). Acerca de lo malo no tenemos duda alguna
cuando lo experimentamos; acerca. de lo bueno adquirimos -seguri-
dad, lo mayoría de las veces, solo por el rodt-o del mal. Cabe dudar
de que alguien haya _hecho .tlgun., vez el c.logio de la salud sin ha-
ber tenido al meno~ la visión de la enfermedad, el de la honradez
sin haber conocido la infamia, o el de la pa7, si n conocer 1~ miseria
66 EL PRINCIPIO DE. ltESPONSAUTLfl)AD
de la guerra. Mucho anees sabemos lo q11e no queremos que lo que
queremos. Por consigujente, lo 61osoffa moral tieac que consul-
tar ante." a nuestros temores que a nuestros deseos. pa_ra averiguar
qué es lo que realmeme apre<;iamos•, Y si bien no es necesario que
lo más temido sea lo más digno de ser temido, y aún menos- nece-
sario os que su contrario sea ol mayor bien (éste probablemente no
se halla contrapuesto a ningún mal); si bien, por tanto, la heurísti-
ca del temor no tiene segurame.nte la última palabra en la búsque-
da del bien, es, no obstante, una primera palabra extraordinaria-
mente útil y debería ser aprovechada hasta el final en una materia
en la que r:in ¡,oeu palabras nos serán otorgadas sin buscarllls.
4- El "fJYÍmer deber» de la ética orientada al futuro:
procurar la representación de los efectos remotos
Pues bien, ali! donde esa palabra nn nos es otorgada sin bU5car]a,
su búsqueda se convierte en un deber, porque tambifo aquí resulta
imprescindible la gufa del temor. Éste es el caso de la •ética orien-
tada al futuro• que and:rmos buscando, donde lo que lu de ser te-
mido no es todavía experimentado y no encuentra qulzú ninguna
analogí;, en la experiencia pretérita y presente. Aquí d ma/11m re-
presenmdo tiene que asumir el papel del mal11m experimentado; y
esa represenmión no aparece por sí misma, sino que ha de ser pro-
rorada adr.-dc. De cs1e modo, lo procur.ación anticipatoria _de dicha
representación se convierte en e.l deber primero y, por así decirlo,
prcliminar de la ética que aquí busc=os.
5- El «segundo deber»: la apelación a un
sentimiento apropiado a lo representado
Se ve iomcdiacamcntc que este malum representado, por no ser el
mío 1 en ningún caso provoca el te.mor tan esponcd.neamente como
el malum que yo e1<perimemo y que a mi .mismo me amena,,:i. Es
decir, del mismo modo que no aparece por sí misma la represenr:i-
ción de aquello que ba de ser temido, tampoco aparece por sí mis-
CUESTIONES METODOLÓGICAS 67
m11 el temor a ello. También este temor tiene que ser •procurado•.
LA cuestión no es, pues, can sencilla como lo era pua Hobbes,
quien colocaba d punto de partida de lo moral no en el amor • un
1Nm"1um bonum, sino en el temor a un summum malum, a saber.
11 temor a la muerte violenta. Ésta es bien conocida, siempre pró-
xima, y produce un temor extremo, como reacción máximamente
lnvoluncaría y ÍOt7.lllÍ:l de nuestro instinto innoto de conservación.
(ll representado destino de hombres futuros -para no hablar del
dcstlno del plllncto-, que no me aw'ie ni a mí ni a niogwio de quie-
nes todavía están unidos a mí por los lazos- del amor o la co~
vivencia directa, no ejerce por sf solo esa influencia en nuestro
Animo; y, sin embargo, «debe• ejercerla, es10 es, nosotros- debe-
mos admitir ese influjo. Así pues, aquí no puede tr.uane, como en
liobbes, de un temor de cankter -patológico• -p•ra decido con
Kant-, que nos asalta caprichosamente antes de que S"\l objeto se
prcs1tntc, sino de un temor de carácter espiritual, que, como algo
propio de nuestra •ctirud, es obra nuestra. La adopción de esa ac-
ritud -esto es, la preparación pan fa disposición • dejarse afectar
pot una felicid11d o por una desgracia solam.ente representadas de
las gan11tacioncs venideras- es, por tanto, el segundo deber •preli-
1ninar- de la ética aquí buscada, tras el primero de llegar • pcns,u
ui. Lnstruidos por ese pensamiento, nos vemos llevados a estimu-
lar el correspondiente temor. Es evidente que el car:ictcr imperaci-
vó de ambos deberes se remonta • un principio éüco fundamental,
que tiene q uc ser ya conocido y afirmado para que aquéllos ~can
reconocidos como decretados ¡:,or ti -esto es, sean reconocidos
como debores-. Pronto hablaremos de eso.
6. La inseguridad de las proyecciones
sobre el f uti,ro
Regr-escmos una vez má.~ al inexcusable dcbc.r -si es que lo es- de
pcns:or en el estado futuro de la humanidlld. Dijimos que la verdad
ah( buscad2 es asunto del conocimiento científico. Pues así como IAS
cmpre5as cuyas consecuencias posteriores debemos conocer me-
diante la extrapolación son sólo posibles gracias• la ciencia, también
esta extrapolación requiere al menos el mismo grado de ciencia que
66 EL PRINCIPIO DE. ltESPONSAUTLfl)AD
de la guerra. Mucho anees sabemos lo q11e no queremos que lo que
queremos. Por consigujente, lo 61osoffa moral tieac que consul-
tar ante." a nuestros temores que a nuestros deseos. pa_ra averiguar
qué es lo que realmeme apre<;iamos•, Y si bien no es necesario que
lo más temido sea lo más digno de ser temido, y aún menos- nece-
sario os que su contrario sea ol mayor bien (éste probablemente no
se halla contrapuesto a ningún mal); si bien, por tanto, la heurísti-
ca del temor no tiene segurame.nte la última palabra en la búsque-
da del bien, es, no obstante, una primera palabra extraordinaria-
mente útil y debería ser aprovechada hasta el final en una materia
en la que r:in ¡,oeu palabras nos serán otorgadas sin buscarllls.
4- El "fJYÍmer deber» de la ética orientada al futuro:
procurar la representación de los efectos remotos
Pues bien, ali! donde esa palabra nn nos es otorgada sin bU5car]a,
su búsqueda se convierte en un deber, porque tambifo aquí resulta
imprescindible la gufa del temor. Éste es el caso de la •ética orien-
tada al futuro• que and:rmos buscando, donde lo que lu de ser te-
mido no es todavía experimentado y no encuentra qulzú ninguna
analogí;, en la experiencia pretérita y presente. Aquí d ma/11m re-
presenmdo tiene que asumir el papel del mal11m experimentado; y
esa represenmión no aparece por sí misma, sino que ha de ser pro-
rorada adr.-dc. De cs1e modo, lo procur.ación anticipatoria _de dicha
representación se convierte en e.l deber primero y, por así decirlo,
prcliminar de la ética que aquí busc=os.
5- El «segundo deber»: la apelación a un
sentimiento apropiado a lo representado
Se ve iomcdiacamcntc que este malum representado, por no ser el
mío 1 en ningún caso provoca el te.mor tan esponcd.neamente como
el malum que yo e1<perimemo y que a mi .mismo me amena,,:i. Es
decir, del mismo modo que no aparece por sí misma la represenr:i-
ción de aquello que ba de ser temido, tampoco aparece por sí mis-
CUESTIONES METODOLÓGICAS 67
m11 el temor a ello. También este temor tiene que ser •procurado•.
LA cuestión no es, pues, can sencilla como lo era pua Hobbes,
quien colocaba d punto de partida de lo moral no en el amor • un
1Nm"1um bonum, sino en el temor a un summum malum, a saber.
11 temor a la muerte violenta. Ésta es bien conocida, siempre pró-
xima, y produce un temor extremo, como reacción máximamente
lnvoluncaría y ÍOt7.lllÍ:l de nuestro instinto innoto de conservación.
(ll representado destino de hombres futuros -para no hablar del
dcstlno del plllncto-, que no me aw'ie ni a mí ni a niogwio de quie-
nes todavía están unidos a mí por los lazos- del amor o la co~
vivencia directa, no ejerce por sf solo esa influencia en nuestro
Animo; y, sin embargo, «debe• ejercerla, es10 es, nosotros- debe-
mos admitir ese influjo. Así pues, aquí no puede tr.uane, como en
liobbes, de un temor de cankter -patológico• -p•ra decido con
Kant-, que nos asalta caprichosamente antes de que S"\l objeto se
prcs1tntc, sino de un temor de carácter espiritual, que, como algo
propio de nuestra •ctirud, es obra nuestra. La adopción de esa ac-
ritud -esto es, la preparación pan fa disposición • dejarse afectar
pot una felicid11d o por una desgracia solam.ente representadas de
las gan11tacioncs venideras- es, por tanto, el segundo deber •preli-
1ninar- de la ética aquí buscada, tras el primero de llegar • pcns,u
ui. Lnstruidos por ese pensamiento, nos vemos llevados a estimu-
lar el correspondiente temor. Es evidente que el car:ictcr imperaci-
vó de ambos deberes se remonta • un principio éüco fundamental,
que tiene q uc ser ya conocido y afirmado para que aquéllos ~can
reconocidos como decretados ¡:,or ti -esto es, sean reconocidos
como debores-. Pronto hablaremos de eso.
6. La inseguridad de las proyecciones
sobre el f uti,ro
Regr-escmos una vez má.~ al inexcusable dcbc.r -si es que lo es- de
pcns:or en el estado futuro de la humanidlld. Dijimos que la verdad
ah( buscad2 es asunto del conocimiento científico. Pues así como IAS
cmpre5as cuyas consecuencias posteriores debemos conocer me-
diante la extrapolación son sólo posibles gracias• la ciencia, también
esta extrapolación requiere al menos el mismo grado de ciencia que
68 f.L PRINCIPIO DE Rl!Sl'ONSABJLIDAl)
el que open en cales emprcs;as. De hecho requiere un grado todavía
nuyor. Pues lo que basta par:t los pronósticos a corto plazo, con los
que se emprcndcn en cada caso las obras de la civilización técni"",
no puede, por principio, ser suficiente para los pronósticos a largo
plazo, n los que se aspira en la extrapolación exigida por la ética. La
certidumbre que los primeros poseen y sin I• cual no podri:tn fun-
cionar las •mpresas tecnológicas, le ser;! siempre negada a los se-
gundos. No es menester enumeru aquí todas y cada una de las ra-
zones por lu que eso es así. Mencionemos sólo algunas de ellas: la
complejidad -que se burla de todo cálculo {también del electró-
nico}- de la toc.lidad de los efectos en la sociedad y la biosfera; l•
csencinJ insondabilidod de los hombres, siempre dispuestos a ofrc•
cernos sorpresas; b imprcdecibilidnd de los futuros inventos, esto
es, la imposibilidad de inventarlos :tnticlpadameme. A ello nos refe-
riremos mJ!s tarde. En curuquicr caso, la e.nrnpolación exigida re•
quiere un gcado de ciencia mucho mayor que el que hay ya en la ex•
trapolación tecnológica. Y dado que esto representa en cada coso el
óptimo de ciencia de que se dispone, el saber exigido scnl necesaria•
mente siempre un 5aber todavía no disponible, y, como saber pre•
vio, nunca di,ponible; a lo sumo, ese sober estará disponible sólo
para la mirada retrospectiva.
7, El saber de lo posible: heurísticamente suficiente
para la doctrina de los principios
Esto no impide, sin embargo, la.proyección de efectos últimos pro-
bables o incluso sólo posibles; y el mero saber acerca de las posibi-
Udades, que desde luego no basta para hacer predicciones, es per•
feciunente suiiciente para los fines de la casuística_hcuristica que se
coloca al servido de la do.:trina de los pri11r:ipiot éticos. Sus medios
son. los experimentos mentales, que son no sólo hipotéticos c.n la
uunción de l:as premisu ( •ti se hace cal cosa, enmnccs suceden! tal
otra•), s¡no 1.1mbién conjeturales en la inferencia dd si al emonceJ
(• ... entonces puede suceder tnl otr¡,•). A la luz del contenido de
un e111011crs ofrecido as{ a la representación como posible, y no a la
1~ de su segurid:td, es como pueden hacerse visibles unos princi•
CUESTIONES METODOLÓGI C AS 69
pio, morrucs hasta el momento desconocidos por innecesarios. La
1ola posibilidad implica a9ui ya la necesidad de tales principi~s; y
111¡ rellcx.ióo sobre lo posible plenamente desarrollado en la 1ma•
11inación facilita el acceso a ln nueva verdad. Pero esta verdad per•
tenecc • la e,ícra ideo.] -esto es, es nsumo del saber ftlosófiro- en la
misma medida en que lo era .,J primer pri11cipio fundamencal, y m
acguridad no depende dd grado de seguridad de las proyecciones
ricntific:as que le proporcionaron el material paradigmático. Tenga
otil verdad su acredi12ción última en la autoevidencia de la razón,
en un a priori de la fe o en una decisión metafísica de J;, volunt~
1w :ú'lnnacioncs serán apodícticas, mientras que l.is de los cx.pert-
mcntos mentrues hlpotéticos podrán en el mejor d,, los caso$ pre•
1cnmr tener probabllidul. Eso basca, pues su carea no es presentar
pruebu, sino ilustraciones, Se traca, por canto, ?e una ~•suística
imaginJtcia cuya función no es, como en la casuísttca propia del de•
rccho y la moral, poner a prueba principios ya conocidos, sino r:as-
tre,wy descubri.r los todavía desconocidos. La parte más sena de la
•ciencia ficción• se basa pttcisamen1c en la rc:uización de este ripo
d,c experimentos mentales bien docum~nu,dos, a ~uyos_ rcsulta~~s
plásticos les puede corresponder la aqu, mentada l·unc,on hcurtst,-
oa. (Véase, por ejemplo, U11 m1mdo feliz, de A. Huxley.)
8. El saber de lo posible: aparentemente iniítil
para la aplicación de los principios a la poláica
Cierto es que l• inscgurida.d de las proyecciones sobre el fururo
-inofensiva para la doctrina de los principios- se convierte en una
!cosible debilidad allí donde tales p royecciones han de desempeñar
el pnpel de pronósticos, o seo: en la aplicación pol!tico-pr:ictica, que,
como veremos. e$-nO s6lo tcÓJ'Íc.t., sino también operativamente:- la
parte más débil de todo el sistema. Esto es así porque el efecto final
rcprcseruadó debe llevarnos a decidir lo que en el presente hoy q~e
hácer y permitir, y normalmente se exige una consi?crablc segun•
dad én la predicción para aháadonar un efecto pró-,mo deseado y
SC¡lllro por un efecto remoto que, en cual~uier caso, no nos. :Úccta.
G,eramcme, en los casos que renlmente unponan, J;, mngrurnd de
los efectos remotos no queridos supera ranto a lo de los cercanos y
68 f.L PRINCIPIO DE Rl!Sl'ONSABJLIDAl)
el que open en cales emprcs;as. De hecho requiere un grado todavía
nuyor. Pues lo que basta par:t los pronósticos a corto plazo, con los
que se emprcndcn en cada caso las obras de la civilización técni"",
no puede, por principio, ser suficiente para los pronósticos a largo
plazo, n los que se aspira en la extrapolación exigida por la ética. La
certidumbre que los primeros poseen y sin I• cual no podri:tn fun-
cionar las •mpresas tecnológicas, le ser;! siempre negada a los se-
gundos. No es menester enumeru aquí todas y cada una de las ra-
zones por lu que eso es así. Mencionemos sólo algunas de ellas: la
complejidad -que se burla de todo cálculo {también del electró-
nico}- de la toc.lidad de los efectos en la sociedad y la biosfera; l•
csencinJ insondabilidod de los hombres, siempre dispuestos a ofrc•
cernos sorpresas; b imprcdecibilidnd de los futuros inventos, esto
es, la imposibilidad de inventarlos :tnticlpadameme. A ello nos refe-
riremos mJ!s tarde. En curuquicr caso, la e.nrnpolación exigida re•
quiere un gcado de ciencia mucho mayor que el que hay ya en la ex•
trapolación tecnológica. Y dado que esto representa en cada coso el
óptimo de ciencia de que se dispone, el saber exigido scnl necesaria•
mente siempre un 5aber todavía no disponible, y, como saber pre•
vio, nunca di,ponible; a lo sumo, ese sober estará disponible sólo
para la mirada retrospectiva.
7, El saber de lo posible: heurísticamente suficiente
para la doctrina de los principios
Esto no impide, sin embargo, la.proyección de efectos últimos pro-
bables o incluso sólo posibles; y el mero saber acerca de las posibi-
Udades, que desde luego no basta para hacer predicciones, es per•
feciunente suiiciente para los fines de la casuística_hcuristica que se
coloca al servido de la do.:trina de los pri11r:ipiot éticos. Sus medios
son. los experimentos mentales, que son no sólo hipotéticos c.n la
uunción de l:as premisu ( •ti se hace cal cosa, enmnccs suceden! tal
otra•), s¡no 1.1mbién conjeturales en la inferencia dd si al emonceJ
(• ... entonces puede suceder tnl otr¡,•). A la luz del contenido de
un e111011crs ofrecido as{ a la representación como posible, y no a la
1~ de su segurid:td, es como pueden hacerse visibles unos princi•
CUESTIONES METODOLÓGI C AS 69
pio, morrucs hasta el momento desconocidos por innecesarios. La
1ola posibilidad implica a9ui ya la necesidad de tales principi~s; y
111¡ rellcx.ióo sobre lo posible plenamente desarrollado en la 1ma•
11inación facilita el acceso a ln nueva verdad. Pero esta verdad per•
tenecc • la e,ícra ideo.] -esto es, es nsumo del saber ftlosófiro- en la
misma medida en que lo era .,J primer pri11cipio fundamencal, y m
acguridad no depende dd grado de seguridad de las proyecciones
ricntific:as que le proporcionaron el material paradigmático. Tenga
otil verdad su acredi12ción última en la autoevidencia de la razón,
en un a priori de la fe o en una decisión metafísica de J;, volunt~
1w :ú'lnnacioncs serán apodícticas, mientras que l.is de los cx.pert-
mcntos mentrues hlpotéticos podrán en el mejor d,, los caso$ pre•
1cnmr tener probabllidul. Eso basca, pues su carea no es presentar
pruebu, sino ilustraciones, Se traca, por canto, ?e una ~•suística
imaginJtcia cuya función no es, como en la casuísttca propia del de•
rccho y la moral, poner a prueba principios ya conocidos, sino r:as-
tre,wy descubri.r los todavía desconocidos. La parte más sena de la
•ciencia ficción• se basa pttcisamen1c en la rc:uización de este ripo
d,c experimentos mentales bien docum~nu,dos, a ~uyos_ rcsulta~~s
plásticos les puede corresponder la aqu, mentada l·unc,on hcurtst,-
oa. (Véase, por ejemplo, U11 m1mdo feliz, de A. Huxley.)
8. El saber de lo posible: aparentemente iniítil
para la aplicación de los principios a la poláica
Cierto es que l• inscgurida.d de las proyecciones sobre el fururo
-inofensiva para la doctrina de los principios- se convierte en una
!cosible debilidad allí donde tales p royecciones han de desempeñar
el pnpel de pronósticos, o seo: en la aplicación pol!tico-pr:ictica, que,
como veremos. e$-nO s6lo tcÓJ'Íc.t., sino también operativamente:- la
parte más débil de todo el sistema. Esto es así porque el efecto final
rcprcseruadó debe llevarnos a decidir lo que en el presente hoy q~e
hácer y permitir, y normalmente se exige una consi?crablc segun•
dad én la predicción para aháadonar un efecto pró-,mo deseado y
SC¡lllro por un efecto remoto que, en cual~uier caso, no nos. :Úccta.
G,eramcme, en los casos que renlmente unponan, J;, mngrurnd de
los efectos remotos no queridos supera ranto a lo de los cercanos y
70 EL PRINCIPIO Dé RESPONSABILIDAD

querido~, que no po= diferencias de cenezn deberiffl quedar por

esta razon compensadas. No obstame, el cart\cter •meramente posi-
ble~ ?• las pr?ycccioncs, que viene ,d ª?º inseparablemente con la
d?b1l1~d te6nc: ~• todos los pr~ccdim,entos de extrapolación aqui
disporubles, es facilmentc mortal, pues, claro csci, significa que tam- II. Prevalencia de los pronósticos
bién otras cosas son posibles (¿y quién sabe si no •igualmente posi- malos sobre los buenos
b!es• ?). Y ahi pueden, en cada caso, el interés, la indinacióo o la opi-
nión escoger para su proyecto el pronóstico más fovor.iblc entre los
posibles, o rechaz:tr todos con la afirmación agnóstica de que sabe-
mos d_emasiado poco como para sacrificar lo conocido por lo des-
conoo,do, y, en In dem:í,;, conformarse con que s[empre habr.i tiem-
po ~,11retanto, cuan.d o •nosotros~ (es decir, los hombres venideros) Mu precisamente esta incertidumbre, que amenaza con hacer que
veamos q~é es lo_ que ocurre. De este modo, los conocimientos que 1I conocimiento ético resulte inefica;i; pan la responsabilidad de
1a casufsuca pudiera haber ganado no se aplican a tiempo, debido futuro a la que aquí nos referimos y que, claro está, no se limita a
a la inseguridad de los pronóstieos, y los más preciosos principios la• profecías ontastroíistas, tiene que ser incorporada a la tcom éti-
han de quedar ociosos bllStll que quizá sea demasiado tarde. ca y tomada como ocasión de un nuevo principio que pueda resul-
111' efectivo como prc-ccpto práctico. Plan«ándolo de forma ele,-
menml, se trata del precepto de que hay que dar mayor aédiro a las
¡,roféciaJ catMU-ofisttts que a las optimistas. Mencionemos breve-
mente las razones de ello.

z Las probabilidades en los grandes riesgos

l!n pr.imer Jugar, con la mera prohabilidad de un tlescolace fefu, o
Infeliz de expcr.imemos desconocidos sucede en general lo mismo
que: con el acertar o no acertar en el blanco: el acierta es una sola
uncre innumerables alternativas, todas las cuales quedan más o me-
nos lejos del blonco. Y si bien en las cosas pequeñas uno puede per•
mirirse muchos yerros con visi:u • un• opol'tllnidad más rara de
4xi10, en los grandes asuntos sólo puede permitirse pocos yerros, y
en los muy grandes, irrevers,bles, que llegan hasta la raíces de la en•
tera empresa liumlltla, propiamente no pucde permitirse ninguno.
La evolución trabaja con pequeñas cosas, nunca pone en juego el
todo, y puede, en consecuencia, permitirse en lo panicular innu·
merables •errores•, de entre los cuales su paciente rlento proceder
selecciona los pocos •aciertos•, que son asimismo pequeños. Las
gnndiosas empresas de la tecnología moderna. que no son ni pa-
70 EL PRINCIPIO Dé RESPONSABILIDAD

querido~, que no po= diferencias de cenezn deberiffl quedar por

esta razon compensadas. No obstame, el cart\cter •meramente posi-
ble~ ?• las pr?ycccioncs, que viene ,d ª?º inseparablemente con la
d?b1l1~d te6nc: ~• todos los pr~ccdim,entos de extrapolación aqui
disporubles, es facilmentc mortal, pues, claro csci, significa que tam- II. Prevalencia de los pronósticos
bién otras cosas son posibles (¿y quién sabe si no •igualmente posi- malos sobre los buenos
b!es• ?). Y ahi pueden, en cada caso, el interés, la indinacióo o la opi-
nión escoger para su proyecto el pronóstico más fovor.iblc entre los
posibles, o rechaz:tr todos con la afirmación agnóstica de que sabe-
mos d_emasiado poco como para sacrificar lo conocido por lo des-
conoo,do, y, en In dem:í,;, conformarse con que s[empre habr.i tiem-
po ~,11retanto, cuan.d o •nosotros~ (es decir, los hombres venideros) Mu precisamente esta incertidumbre, que amenaza con hacer que
veamos q~é es lo_ que ocurre. De este modo, los conocimientos que 1I conocimiento ético resulte inefica;i; pan la responsabilidad de
1a casufsuca pudiera haber ganado no se aplican a tiempo, debido futuro a la que aquí nos referimos y que, claro está, no se limita a
a la inseguridad de los pronóstieos, y los más preciosos principios la• profecías ontastroíistas, tiene que ser incorporada a la tcom éti-
han de quedar ociosos bllStll que quizá sea demasiado tarde. ca y tomada como ocasión de un nuevo principio que pueda resul-
111' efectivo como prc-ccpto práctico. Plan«ándolo de forma ele,-
menml, se trata del precepto de que hay que dar mayor aédiro a las
¡,roféciaJ catMU-ofisttts que a las optimistas. Mencionemos breve-
mente las razones de ello.

z Las probabilidades en los grandes riesgos

l!n pr.imer Jugar, con la mera prohabilidad de un tlescolace fefu, o
Infeliz de expcr.imemos desconocidos sucede en general lo mismo
que: con el acertar o no acertar en el blanco: el acierta es una sola
uncre innumerables alternativas, todas las cuales quedan más o me-
nos lejos del blonco. Y si bien en las cosas pequeñas uno puede per•
mirirse muchos yerros con visi:u • un• opol'tllnidad más rara de
4xi10, en los grandes asuntos sólo puede permitirse pocos yerros, y
en los muy grandes, irrevers,bles, que llegan hasta la raíces de la en•
tera empresa liumlltla, propiamente no pucde permitirse ninguno.
La evolución trabaja con pequeñas cosas, nunca pone en juego el
todo, y puede, en consecuencia, permitirse en lo panicular innu·
merables •errores•, de entre los cuales su paciente rlento proceder
selecciona los pocos •aciertos•, que son asimismo pequeños. Las
gnndiosas empresas de la tecnología moderna. que no son ni pa-
p. Ei,. PKINCIPJO DE RESPONSA!HLIDAD
ciemes ni lomas, comprimen -como totalidad, y en muchos de sus
p_royoctos singulares- los múltiples y diminutos pasos de la evolu-
caón natunl en pocas y colosales zancadas, renunciando así a la
vent,ja, aseguradora de la vida, de una naturaleza que tantea. De
este modo, a la extensión causal de ks intromisiones tecn"lógicas
en d sistema de I• vida se o.ñade su ritmo causal. lejos de aquel
•_to~•r en $1lS manos su propia evolución• -es decir, lejos de sus-
tllmr, confiando en la razón, el azar que opera cicgn y lentamente
por IIJla consciente planificación de r.ipidos efectos que prop0rcio-
nc al hombre una más segura perspectiva de exito en su evolución-,
lo dicho produce una inseguridnd y un peHgro coroplet:tmcntc
nuevos, que numen.t an en la misma progresión que la intervención.
Y, • la vez, al acortarse el tiempo neces11rio para alcanur las gran-
des metas, ocaba por, no 9uedar ya tiempo suficiente para corregir
unos errores mora mev,rablcs y en modo alguno pequeños. En
lo que concierne • la inevitobilid:td de los errores. no puede pasar-
se- por alto, en_esta sustitución de la evolución natural• largo pla-
zo por el rclauvamemc cono plazo de la acción planific.ufa de los
hombres, que lo q_ue para la evolución es un plazo muy corto ,.,.
presenta un plazo muy largo para los hombres y que, por lo tanto,
aquí entra en jue¡;o la mencionada impotencia de nuestro saber con
respecro a los pronósticos a largo pl;izo. SI a esto se añade la evi-
dente desproporción de probabilidades am'ba señal•da, dt ello se
des~rcnde d mandato de conceder, en casos de tan c•pital impor-
t·a n~•• mayor ~es? a 1~ amenaza que_ a la promesa y de evitar pers•
pcctivas apoc:úipuca,; mclu.o al pr~-c10 de renunci11r a cumplimien•
ros escatológicos. Se trata del mandato de J. c•utela, en vista del
car.ictec revolucion:u-io que adopto J. mecáni~ Je la elección de al-
tcmuiva., bajo el signo de I• tecnologfa, con su inherente •ir a por
todas•, tan ajeno a la evolución.
2. El dinamismo acumulativo
de los desarrollos técnicos
A estas coosideucioncs generales hay que a,íadir, en segundo lu¡;nr,
que ese «entretanto• que siempre existe nón y al que se cree poder
encargar las correcciones, es una cosn muy peculi:u-. La experiencia
CIJE--STIONE$ METOOOLÓGICAS 73
lklJ ha enseñado que los desarrollos puestos en marcha por la ac-
ción tecnológica con visw a metaS cercanas tienden • hacerse au-
u\nu mos, esto esl a adquirir su prop!o dinamismo inev¡tablr¡ es éste
un f11ctor espontáneo en v.irtud del aual tales desarrollos no son
.ello, como ya se IU\ dicho, irrevusibles, sino que también empujan
h•~i~ adelante, sobrepasando la voluntad y los planes de los agcn-
tb, Lo qur una v1:4 ha comenzado nos arrcba111 d control de la ac•
ción, y los hechos consumados que •quel comienzo forjó se con-
vlen;cn acwm1lotivamente en la ley de su continuación. Así pues, si
•tomamos en nuestr.LS manos nuestra propia evolución•, ésr> sr
nc,,s cscurrir.i de ellas apropiándose de su impulso. y con nr.ís n12.ón
~uc c:o ningún otro caso podemos decir aquí que, mientras somos
hbr~ de dar el primer paso, en el segundo y los sucesivos nos con-
venimos en esclavos. A la connaución de que la aceleración de una
cvol ución 1ecnológicamentc alimentada no se deja ya tiempo a si
misma para las autocorreccioncs se añade así la otra coosmtación do
que,, en el tiempo que, pese a todo¡ quedo, las correcciones resultan
cada vez m.is difíciles y la libcrud de_ hacerlas es cada va menor.
Esto refuerzo el deber de aquella vigilancia de los comien1.os, que
Otorga a las posibilidades c•to.stróficas seóas y suficientemente fun-
dadas -diícrcotes a las mc:nts fom:asias pesimisw- la prevalencia
sobre las esperonzas, aunque ésus no estén peor fundadas.
3. El carácter sacrosanto
del sitjeto de la evolución
En cercc:r luga,-, y en un plaoo menos pra¡¡matico, hay que ceoer en
cuento. que de lo que se trata es de cooscrvar la herencia de una evo•
lución precedente, la cu•I no puede ser tan mala. yo. que parece ha-
ber ,d orado a Sil$ actt1ales titulares de la capacidad -que ellos mismos
se han atribuido-de juzgar sobre:!,) bueno y sobre lo malo. Mas esa
herencia puede perderse. En una situación general de miseria po•
dt1::mos prometemos mejoras del mero ~mbio como r:ú, o, en todo
caso (así como se dice que •el proletario no tiene nada que perder
sino sólo nis cadenas•), pon<r confiadamen!J! en juego lo dado, con
vist..1s a algo que, si sale bien, sólo podrá suponer una mejora y. si no
salo: bien. tampoco la pérdida de lo apostado habrá supuesto mucho.
p. Ei,. PKINCIPJO DE RESPONSA!HLIDAD
ciemes ni lomas, comprimen -como totalidad, y en muchos de sus
p_royoctos singulares- los múltiples y diminutos pasos de la evolu-
caón natunl en pocas y colosales zancadas, renunciando así a la
vent,ja, aseguradora de la vida, de una naturaleza que tantea. De
este modo, a la extensión causal de ks intromisiones tecn"lógicas
en d sistema de I• vida se o.ñade su ritmo causal. lejos de aquel
•_to~•r en $1lS manos su propia evolución• -es decir, lejos de sus-
tllmr, confiando en la razón, el azar que opera cicgn y lentamente
por IIJla consciente planificación de r.ipidos efectos que prop0rcio-
nc al hombre una más segura perspectiva de exito en su evolución-,
lo dicho produce una inseguridnd y un peHgro coroplet:tmcntc
nuevos, que numen.t an en la misma progresión que la intervención.
Y, • la vez, al acortarse el tiempo neces11rio para alcanur las gran-
des metas, ocaba por, no 9uedar ya tiempo suficiente para corregir
unos errores mora mev,rablcs y en modo alguno pequeños. En
lo que concierne • la inevitobilid:td de los errores. no puede pasar-
se- por alto, en_esta sustitución de la evolución natural• largo pla-
zo por el rclauvamemc cono plazo de la acción planific.ufa de los
hombres, que lo q_ue para la evolución es un plazo muy corto ,.,.
presenta un plazo muy largo para los hombres y que, por lo tanto,
aquí entra en jue¡;o la mencionada impotencia de nuestro saber con
respecro a los pronósticos a largo pl;izo. SI a esto se añade la evi-
dente desproporción de probabilidades am'ba señal•da, dt ello se
des~rcnde d mandato de conceder, en casos de tan c•pital impor-
t·a n~•• mayor ~es? a 1~ amenaza que_ a la promesa y de evitar pers•
pcctivas apoc:úipuca,; mclu.o al pr~-c10 de renunci11r a cumplimien•
ros escatológicos. Se trata del mandato de J. c•utela, en vista del
car.ictec revolucion:u-io que adopto J. mecáni~ Je la elección de al-
tcmuiva., bajo el signo de I• tecnologfa, con su inherente •ir a por
todas•, tan ajeno a la evolución.
2. El dinamismo acumulativo
de los desarrollos técnicos
A estas coosideucioncs generales hay que a,íadir, en segundo lu¡;nr,
que ese «entretanto• que siempre existe nón y al que se cree poder
encargar las correcciones, es una cosn muy peculi:u-. La experiencia
CIJE--STIONE$ METOOOLÓGICAS 73
lklJ ha enseñado que los desarrollos puestos en marcha por la ac-
ción tecnológica con visw a metaS cercanas tienden • hacerse au-
u\nu mos, esto esl a adquirir su prop!o dinamismo inev¡tablr¡ es éste
un f11ctor espontáneo en v.irtud del aual tales desarrollos no son
.ello, como ya se IU\ dicho, irrevusibles, sino que también empujan
h•~i~ adelante, sobrepasando la voluntad y los planes de los agcn-
tb, Lo qur una v1:4 ha comenzado nos arrcba111 d control de la ac•
ción, y los hechos consumados que •quel comienzo forjó se con-
vlen;cn acwm1lotivamente en la ley de su continuación. Así pues, si
•tomamos en nuestr.LS manos nuestra propia evolución•, ésr> sr
nc,,s cscurrir.i de ellas apropiándose de su impulso. y con nr.ís n12.ón
~uc c:o ningún otro caso podemos decir aquí que, mientras somos
hbr~ de dar el primer paso, en el segundo y los sucesivos nos con-
venimos en esclavos. A la connaución de que la aceleración de una
cvol ución 1ecnológicamentc alimentada no se deja ya tiempo a si
misma para las autocorreccioncs se añade así la otra coosmtación do
que,, en el tiempo que, pese a todo¡ quedo, las correcciones resultan
cada vez m.is difíciles y la libcrud de_ hacerlas es cada va menor.
Esto refuerzo el deber de aquella vigilancia de los comien1.os, que
Otorga a las posibilidades c•to.stróficas seóas y suficientemente fun-
dadas -diícrcotes a las mc:nts fom:asias pesimisw- la prevalencia
sobre las esperonzas, aunque ésus no estén peor fundadas.
3. El carácter sacrosanto
del sitjeto de la evolución
En cercc:r luga,-, y en un plaoo menos pra¡¡matico, hay que ceoer en
cuento. que de lo que se trata es de cooscrvar la herencia de una evo•
lución precedente, la cu•I no puede ser tan mala. yo. que parece ha-
ber ,d orado a Sil$ actt1ales titulares de la capacidad -que ellos mismos
se han atribuido-de juzgar sobre:!,) bueno y sobre lo malo. Mas esa
herencia puede perderse. En una situación general de miseria po•
dt1::mos prometemos mejoras del mero ~mbio como r:ú, o, en todo
caso (así como se dice que •el proletario no tiene nada que perder
sino sólo nis cadenas•), pon<r confiadamen!J! en juego lo dado, con
vist..1s a algo que, si sale bien, sólo podrá suponer una mejora y. si no
salo: bien. tampoco la pérdida de lo apostado habrá supuesto mucho.
 74 El. l>RINClPJO DE RJ:SPONSABILIDAD
P_cro los defensores del riesgo utópico no pueden acogerse a esa ló-
gica, 1;iues su empresa est~ :ll1Ím•dll por el orguUo del saber y de la
capacidad de saber, capacidad que sólo puede ser fruto de la previa
evolución.natural, Así pues, o bien esas cosas ofenden a la evolución
con su disposición • cebar por tierra sus resultados declorándolos
insuficientes, de m.odo que -siendo ellas mismas un¿ de esos rcsul-
todos-.sedescatifican • sí mismas, o bitn afirman su cualificación lo
que supone aprobar la premisa•. ' 1u proccdenci• física, se halla una realidad metafísic'I, un absoluto
. Hay de todos modos una tercera alternati"", que consiste en de-
¡ar a un lado ofensos y prerensiooes de cualificación pua. decir sim-
plcmcn.te que: diado que nada cst:i sancionado por la naturaleza y
que, por l_o mismo, todo es~• permitido, existe la libertad del juego
creado~ hbertád que va guiada sólo por un impuJso lúdico y que
no ab':ga otra_ pr~~ensión que la de _do~in,ar las reglas del juego,
~• dec,r, la asp1ncnon a la competencia tecmca. .Esta perspectiva de
libertad nihilista, dis.pcnsada de justificación, no es inccrnamence
contr~dictoria; pero no ne~itamos discutirla, pues es seguro que
no ~~¡aremos "';'estro desuno en manos de tal declerada irrespon•
sab,hdad. Habra que <Stablec.e r alguna autoridad para la determi-
nación de los modelos y esa autoridad sólo puede apoyarse -cuan-
~º no se sup<>ng•, al modo dualista, que el sujeto del conocimiento
Llene un ongen tollllmente ajeno al mundo- en una esencial sufi-
ciencia de nuestra evolución mtramundana. Tul suficiencia de la na-
tur:iJcza humana, que hay que postu lar como premisa para toda au-
torizació~ ~e n_cia ~readora direcd6n del destino y que no es otra
que la suficiencia para la verdad, para la determinación de los valo-
res y para fa libertad, esa suficiencia, decimos, es algo grandioso
que surge en d curso del proceso evolutivo, al que acaba excedien-
do, pero que puede ser otra vez engullido por él. Su posesión, en la
medida ~n que se da, manifiesta, por 13010, que hay un infinito
cuyo ílu¡o hay que preservar, pero también un infinito que perder.
Y, sobre todo, la auroriz.tci6n que él proporciona nunca ÍncJuid su
pr~pia desfiguración, su puest:i en peligro o su cre•confom1ación•,
i-:i~guna ~•nancia ".ale tal precio, ninguna perspectiva de éxito /us-
ufica tal n~go. Y, sm embargo, precisamente ese algo transcenden-
te está '?mendo el. riesgo c!_e:ser arro/ado al crisol de la alquimia
t~ológ,ca, como s, l~ condrci6n previa de toda capacidad de revi-
sión formase también parte de lo revisable. Aparte el c:Uculo erró-
CUESTIONES M.ETODOLÓG!CAS H
llf(l que esto implica, la ingr.iti~d aquí mostrada con la herencia
compadkesc mal con el disfrute extremo de sus dones, representa-
Ju p.,r el riesgo de la revisión. Posteriormente habremos de decir
m,, ,ios•s acerca de l• gnuitud, la piedad y el respeto oomo Íl1Jlre•
dlrme, de uru ética que, en medio del veadaval tecnológico, debe
prorq;cr el futuro y que no puede hacerlo sin el pasado. Se llega así
• la comprobación de que, entre las apuestas en juego, pese • toda
i¡ue, por ser el bien más alto y más vu.lnerabl.e encomendado a
11ue1tra tutél'I, nos impooe como primer deber su conservación.
Kitc .deber rebasa con creces todos los mandatos y deseos del me-
liotiJmo en las zonas periféricas, y donde di se encuentra implíca-
do 110 se trata ya de sopesar las oportunidades fuútas de ganancias
y pérdidas, sino del pelígro, que ya no es sopesablt de ninguna ma-
nera, de unas pérdidas infinitas frente • las oportunidades de unas
pnancias finitas. Así pues, para este fenómeno fundamenr,il -que ha
de ser coruerVlldo a cualquier precio en su integridad y que no
ha de esperar su salud de ningún futuro, pues ya. es -.sano► en su
naturaleza-, el pronóstico cacastroíista suficientemente evidente es
más decisivo que el no menos evidente pronóstico optimista, que se
refiere, sin embargo, .• un plano esencialmente inferior. Al reproche
de •pesimismo• dirigido contra tal parc:útlidad por las •profecías
cawrrofütas• puede responderse diciendo que el mayor pesimis-
mo es el de quienes tienen lo dado por algo mruo o por algo caren-
te de valor suficiente, hasta el punto de asumir cualquier riesgo por
uni posible mejora.
 74 El. l>RINClPJO DE RJ:SPONSABILIDAD
P_cro los defensores del riesgo utópico no pueden acogerse a esa ló-
gica, 1;iues su empresa est~ :ll1Ím•dll por el orguUo del saber y de la
capacidad de saber, capacidad que sólo puede ser fruto de la previa
evolución.natural, Así pues, o bien esas cosas ofenden a la evolución
con su disposición • cebar por tierra sus resultados declorándolos
insuficientes, de m.odo que -siendo ellas mismas un¿ de esos rcsul-
todos-.sedescatifican • sí mismas, o bitn afirman su cualificación lo
que supone aprobar la premisa•. ' 1u proccdenci• física, se halla una realidad metafísic'I, un absoluto
. Hay de todos modos una tercera alternati"", que consiste en de-
¡ar a un lado ofensos y prerensiooes de cualificación pua. decir sim-
plcmcn.te que: diado que nada cst:i sancionado por la naturaleza y
que, por l_o mismo, todo es~• permitido, existe la libertad del juego
creado~ hbertád que va guiada sólo por un impuJso lúdico y que
no ab':ga otra_ pr~~ensión que la de _do~in,ar las reglas del juego,
~• dec,r, la asp1ncnon a la competencia tecmca. .Esta perspectiva de
libertad nihilista, dis.pcnsada de justificación, no es inccrnamence
contr~dictoria; pero no ne~itamos discutirla, pues es seguro que
no ~~¡aremos "';'estro desuno en manos de tal declerada irrespon•
sab,hdad. Habra que <Stablec.e r alguna autoridad para la determi-
nación de los modelos y esa autoridad sólo puede apoyarse -cuan-
~º no se sup<>ng•, al modo dualista, que el sujeto del conocimiento
Llene un ongen tollllmente ajeno al mundo- en una esencial sufi-
ciencia de nuestra evolución mtramundana. Tul suficiencia de la na-
tur:iJcza humana, que hay que postu lar como premisa para toda au-
torizació~ ~e n_cia ~readora direcd6n del destino y que no es otra
que la suficiencia para la verdad, para la determinación de los valo-
res y para fa libertad, esa suficiencia, decimos, es algo grandioso
que surge en d curso del proceso evolutivo, al que acaba excedien-
do, pero que puede ser otra vez engullido por él. Su posesión, en la
medida ~n que se da, manifiesta, por 13010, que hay un infinito
cuyo ílu¡o hay que preservar, pero también un infinito que perder.
Y, sobre todo, la auroriz.tci6n que él proporciona nunca ÍncJuid su
pr~pia desfiguración, su puest:i en peligro o su cre•confom1ación•,
i-:i~guna ~•nancia ".ale tal precio, ninguna perspectiva de éxito /us-
ufica tal n~go. Y, sm embargo, precisamente ese algo transcenden-
te está '?mendo el. riesgo c!_e:ser arro/ado al crisol de la alquimia
t~ológ,ca, como s, l~ condrci6n previa de toda capacidad de revi-
sión formase también parte de lo revisable. Aparte el c:Uculo erró-
CUESTIONES M.ETODOLÓG!CAS H
llf(l que esto implica, la ingr.iti~d aquí mostrada con la herencia
compadkesc mal con el disfrute extremo de sus dones, representa-
Ju p.,r el riesgo de la revisión. Posteriormente habremos de decir
m,, ,ios•s acerca de l• gnuitud, la piedad y el respeto oomo Íl1Jlre•
dlrme, de uru ética que, en medio del veadaval tecnológico, debe
prorq;cr el futuro y que no puede hacerlo sin el pasado. Se llega así
• la comprobación de que, entre las apuestas en juego, pese • toda
i¡ue, por ser el bien más alto y más vu.lnerabl.e encomendado a
11ue1tra tutél'I, nos impooe como primer deber su conservación.
Kitc .deber rebasa con creces todos los mandatos y deseos del me-
liotiJmo en las zonas periféricas, y donde di se encuentra implíca-
do 110 se trata ya de sopesar las oportunidades fuútas de ganancias
y pérdidas, sino del pelígro, que ya no es sopesablt de ninguna ma-
nera, de unas pérdidas infinitas frente • las oportunidades de unas
pnancias finitas. Así pues, para este fenómeno fundamenr,il -que ha
de ser coruerVlldo a cualquier precio en su integridad y que no
ha de esperar su salud de ningún futuro, pues ya. es -.sano► en su
naturaleza-, el pronóstico cacastroíista suficientemente evidente es
más decisivo que el no menos evidente pronóstico optimista, que se
refiere, sin embargo, .• un plano esencialmente inferior. Al reproche
de •pesimismo• dirigido contra tal parc:útlidad por las •profecías
cawrrofütas• puede responderse diciendo que el mayor pesimis-
mo es el de quienes tienen lo dado por algo mruo o por algo caren-
te de valor suficiente, hasta el punto de asumir cualquier riesgo por
uni posible mejora.

lll. El elemento de la apuesta
en la acción humana
1-ústa aquí h,s razonéS del mencionado precepto. Formulemos aho-
ra d principio ético que se hall, tn.s él y dcl que esas razones reciben
su fuena. Hemos partido de que la inC'ertidumbre propia de todo
pronós~co a largo plazo -incertidumbre que, en d equilibrio de sus
alteOllltlv;is, parece paralizar la aplicación de los principios a la esfe-
ra de los hechos- ha de tomarse a su ve1. como un hecho par:, cuyo
co~.t o tratamiento la ética tiene que poseer un principio que no sea
.ra maerto. _Lo que hasta ahora hemos ex.aminado ha sido yo el pre-
cepto práctico en el que se ex.presa el principio, esto es: que en asun•
tos de cierta magnitud-de pocencial apocalíptico- hay que dar más
peso a los pron_ósáco.s cocastrofist:JS que a los optimistaS. Lo premi-
sente r
sa de tales cons,der~c,oncs era ~ue cenemos que vérnoslas, en el pre•
en lo .sucesivo, con accione$ precisa.mente de esa magnitudJ
lo cua representa uru, novl'<iad en los a.su neos humanos. Este 110'1/mn
re~as• e_l punto de vist:1 tacito de todo ética ontcrio11 dado que a cual-
quier calmilo • largo plazo le resulta imposible tener en cuenca en
cada caso solamente lo próximo y dej,r que el futuro remoto se cui-
de de sí mismo. Esto rige también en la esfera de la acción privada,
donde las pcrspecdvas remotas, tamo las seductoras como las ame-
n~tcs, no son más que, f~masías ociosas sin influencia alguna
practJca o _moral en las decmoncs sobre lo próximo. El ignorarlas,
esto es, el •¡;nora~ la esperanza y el ,icmor, es el único precepto ade-
cuado a la mcerndunihrc, y no cav,l:ir sobre lo desconocido es un•
condición previ.1 de la virtud eficaz. Pero en la nueva dimensión de
la acción no se trata ya de fantasías ociosas; la proyección hacia la le-
janÍlt forma parte de su escnci• y de su deber, y por eso un nuevo pre-
cepto tiene que hacer frente 11 s;1 inacrcldumbre.
El contenido de ese precepto lo conocemos; tenemos experiencia
CUESTIONES 1,fET OOOLOC ICAS 77
dr •u principio cuando reílcxionamos sobre el elemento de j1tcgo de
•••r o aprtertA que toda acción .humana contiene respecto a su des·
11tl11Cc y efectos colacerales, y nos preguntamos e1t sentido &ico qué
t1p1U!.tu nos es lícico hacer.
L ¿Me es lícit-0 incluir en mi apuesta
los intereses de otros?
La ·p rimera respuesm que aqul se presenta es que en rigor no nos~•
lfcito apostar nada que no nos p<rtenczca a nosotros (aquí queda sm
d~idir si nos es lícito apostar todo lo que nos pertenece). Pero así
no se podría vivir, pues, habida cuenta del inevitable erurcbza~tien-
10 de las acciones humanas y de todas las cosas, no cabe impedir que
mi acción afecte al destino de otros, de modo que poner en juego lo
mío_implica siempre poner en juego algo que pertenece a utro y so-
bre lo que propiamente yo no tengo ningún.derecho. En toda acción
(y también la omisión quietista lo es) hay que asumir este elerncnto
de culpa; y no sólo la culpa que nos es dc.sconocid:t, a cuya inevlta-
bili.chd generalmente hemos de someternos, sino también la culpa
conocido y previsible. «Quian accúa -decía Goethe- no tiene con-
ciencia.• Con ello quería. significar, segununcntc, la disposición a
esce volverse culpable. Hasta qué punto puede uno elevada concien·
da Ecica pemútir tal falta de conciencia-esto es, .hasta dónde nos es
!Jeito llcgor en la violación consciente o aun sólo en la pucst:1 en pe-
ligro (en cuanto •puesta en juego•) de los intereses ajenos en nues-
tros proyectos-, eso es algo que. ha de descubrirlo en cada caso l_a
casuística de la responsabilidad y que ea general no puede de1ccm1•
nars.e a partir de la doctrina de los principios. A apostar tanto lo aje•
no como lo propio sólo se le puéde reprochar, en principio, arro-
gancia y ligereza; esto significa que a la falto de conciencia no le
es .lío:iro ser irreflexiva; y arrogante sería, por ejemplo, el apostar en
razón de mecas fútiles lo importante. Incluso en este caso, a nadie
se le puede discutir el derecho a actuar con ligereza con el propio
bien e incluso co.n su vida; lo m:ís que puede decirse es que ese de-
recho esúJlmitado por un deber opuesco, pero no que este deber lo
suprima. Sólo el hecho de que el otr0 se hlllle incluido en.mi. ••pues-
ta• hace de la ligereza algo lnaceptable.

lll. El elemento de la apuesta
en la acción humana
1-ústa aquí h,s razonéS del mencionado precepto. Formulemos aho-
ra d principio ético que se hall, tn.s él y dcl que esas razones reciben
su fuena. Hemos partido de que la inC'ertidumbre propia de todo
pronós~co a largo plazo -incertidumbre que, en d equilibrio de sus
alteOllltlv;is, parece paralizar la aplicación de los principios a la esfe-
ra de los hechos- ha de tomarse a su ve1. como un hecho par:, cuyo
co~.t o tratamiento la ética tiene que poseer un principio que no sea
.ra maerto. _Lo que hasta ahora hemos ex.aminado ha sido yo el pre-
cepto práctico en el que se ex.presa el principio, esto es: que en asun•
tos de cierta magnitud-de pocencial apocalíptico- hay que dar más
peso a los pron_ósáco.s cocastrofist:JS que a los optimistaS. Lo premi-
sente r
sa de tales cons,der~c,oncs era ~ue cenemos que vérnoslas, en el pre•
en lo .sucesivo, con accione$ precisa.mente de esa magnitudJ
lo cua representa uru, novl'<iad en los a.su neos humanos. Este 110'1/mn
re~as• e_l punto de vist:1 tacito de todo ética ontcrio11 dado que a cual-
quier calmilo • largo plazo le resulta imposible tener en cuenca en
cada caso solamente lo próximo y dej,r que el futuro remoto se cui-
de de sí mismo. Esto rige también en la esfera de la acción privada,
donde las pcrspecdvas remotas, tamo las seductoras como las ame-
n~tcs, no son más que, f~masías ociosas sin influencia alguna
practJca o _moral en las decmoncs sobre lo próximo. El ignorarlas,
esto es, el •¡;nora~ la esperanza y el ,icmor, es el único precepto ade-
cuado a la mcerndunihrc, y no cav,l:ir sobre lo desconocido es un•
condición previ.1 de la virtud eficaz. Pero en la nueva dimensión de
la acción no se trata ya de fantasías ociosas; la proyección hacia la le-
janÍlt forma parte de su escnci• y de su deber, y por eso un nuevo pre-
cepto tiene que hacer frente 11 s;1 inacrcldumbre.
El contenido de ese precepto lo conocemos; tenemos experiencia
CUESTIONES 1,fET OOOLOC ICAS 77
dr •u principio cuando reílcxionamos sobre el elemento de j1tcgo de
•••r o aprtertA que toda acción .humana contiene respecto a su des·
11tl11Cc y efectos colacerales, y nos preguntamos e1t sentido &ico qué
t1p1U!.tu nos es lícico hacer.
L ¿Me es lícit-0 incluir en mi apuesta
los intereses de otros?
La ·p rimera respuesm que aqul se presenta es que en rigor no nos~•
lfcito apostar nada que no nos p<rtenczca a nosotros (aquí queda sm
d~idir si nos es lícito apostar todo lo que nos pertenece). Pero así
no se podría vivir, pues, habida cuenta del inevitable erurcbza~tien-
10 de las acciones humanas y de todas las cosas, no cabe impedir que
mi acción afecte al destino de otros, de modo que poner en juego lo
mío_implica siempre poner en juego algo que pertenece a utro y so-
bre lo que propiamente yo no tengo ningún.derecho. En toda acción
(y también la omisión quietista lo es) hay que asumir este elerncnto
de culpa; y no sólo la culpa que nos es dc.sconocid:t, a cuya inevlta-
bili.chd generalmente hemos de someternos, sino también la culpa
conocido y previsible. «Quian accúa -decía Goethe- no tiene con-
ciencia.• Con ello quería. significar, segununcntc, la disposición a
esce volverse culpable. Hasta qué punto puede uno elevada concien·
da Ecica pemútir tal falta de conciencia-esto es, .hasta dónde nos es
!Jeito llcgor en la violación consciente o aun sólo en la pucst:1 en pe-
ligro (en cuanto •puesta en juego•) de los intereses ajenos en nues-
tros proyectos-, eso es algo que. ha de descubrirlo en cada caso l_a
casuística de la responsabilidad y que ea general no puede de1ccm1•
nars.e a partir de la doctrina de los principios. A apostar tanto lo aje•
no como lo propio sólo se le puéde reprochar, en principio, arro-
gancia y ligereza; esto significa que a la falto de conciencia no le
es .lío:iro ser irreflexiva; y arrogante sería, por ejemplo, el apostar en
razón de mecas fútiles lo importante. Incluso en este caso, a nadie
se le puede discutir el derecho a actuar con ligereza con el propio
bien e incluso co.n su vida; lo m:ís que puede decirse es que ese de-
recho esúJlmitado por un deber opuesco, pero no que este deber lo
suprima. Sólo el hecho de que el otr0 se hlllle incluido en.mi. ••pues-
ta• hace de la ligereza algo lnaceptable.
 78 EL PJUNcrpro DE RESPONSABl1.[1)AI)
2.¿Me es lícito apostar en el juego
la totalidad de los intereses de otros?
Pero en lo que se refiere a apostar lo ajeno en el juego de la incerti-
dumbre -respe!3ndo la citada condición-, podría ser un comple-
mento de la primera respuesta (t. cual no es oceptAblc sin previo
análisis) el decir que a la apucst2 no le es lícito incluir la totalidad de
l~s intereses de los otros que quedan implicados, y sobre todo no su
vuia. Y de heclio esca iücitud rige incondicionalmente cuando lo
perseguido es mi interés egoísta, dada la desproporción existente en-
tre lo perseguido - algo parcial-y la total!dad de los intereses arries-
gados; y rige también cuando no se tnlta sólo de mi provecho, sino
de m! vida. Pero ¿también rige cuando lo que se persigue son metas
a.ltru,stas y, en especial. aquellas que von en interés mismo de los
afcctadQS por cl riesgo? Nadie discucirá al &oberorune el derecho a
·p oner en juego la existencia de la nación en el futuro cuando lo que
realmente esté en juego sea de extrema gravedad.Así tienen lugar las
1crribles, pero moralmente defendibles, decisiones sobre la guel't'11 y
la paz, en las que en aras del futuro se apuesta el futuro mismo. No
obstante hay que añadir que no es licito que esto ocum bajo lo se•
ducción de un futuro magnifico, sino sólo bajo la aroena2a de un fu-
turo terrible; no para ganor un bien su remo -lo que quizás fuera
1
sólo arrogancia-, sino solamente con e fin de evitar un mal supre-
":'º· Esta últim_a consideración es siempre prioritaria y sólo la nea--
s1dad puede disculparla, pues se puede vivir sin el bic:n $Upren10,
pero no con el mal supremo. Nunca existe una buena razón para
la disyuntiva de ganarlo todo o perd.erln todo; pero puede estar
moralmente justifio:tdo e incluso prescrito el inten"1r salvar aquello
que es irrenunci:iblc, con el peligro de perderlo todo en el inccruo.
Así pues, hecha esta salvedad, no es iru:ondicionalmcntc válida la te·
sis de que en la npuesta de la acción nunca es licito incluir la totali-
dad de los intereses de h,s otros implicados.
J. El meliorismo no jitstifica la apuesta total
Mas esta reserva -1• de que sólo l;1 evimci6n del máximo mal, y no
t. consC<lUción del máximo bien, puede justificar en determinadas
CUESTIONES METOOOLÓCICAS 79
circunstancias la apuesta total de imerese.s ajenos en interés de
elle>•- excluye de su aprobación los grandes riesgos de la tecnolo•
¡pa. l!Jtos quedan excluidos porque no son emprendidos con el fin
de s:¡ilvar lo existente o eliminar lo intolerable, sino con vistas a lo
cc>ntinua mejora de lo ya ;ikanzado, esto es, pru:a. el progr~~º• el
cual, en el mis :tmbicioso de los c:asos, apunta a la IOStaUracion ~e
un parniso en la Tierra. El progreso y sus obras se hallan .más baio
el 11 gno de la arrogancia que de la necesidad, y la renuncio al de~a-
rroUo de sus posibilid.odcs otañe a lo que excede de lo nccesono,
mientras que su realización puede afectar a lo incondicional mismo.
AJí pues, allí donde no se trata de la salvoguarda de lo que y:a po-
1tcmos, vuelve a estar en vigor la cesis de que a mi acción no le es
lícito poner en juego todo el inceres de los otros que son afectados
(y que en este aso son los hombres futuros).
4- 1A humanidad no tiene derecho
al suicidio
A esto pone un sello definitivo el hecho de que •la tot2lldacl• de los
intereses implicados en el riesgo de la apuesta tiene en el ptogre-
to tecnológico· un sentido incomparablcmcme más abarcador que
iodo lo demás que se pnne en juego en las decisiones humru,as. 1n-
cluso cuando el caudillo politleo arricsg;, en la hora &.tídiea la e1Cis-
cencia de su tribu, de su c.iudad o de su nación, incluso en ese caso
sabe, sin embargo, que tras la eventual catástrofe continuará ha-
biendo una humanidad y un mundo vivo aquí en L, Ücrra. Sólo en
el marco de esr., premisa trascendente es moralmente defendible un
gran riesgo concreto en cienos casos extremos. Pero ni siquiera con
visas a la salvación de su nación le es líclto al gobcrnonte empicar
ningún medio que pueda aniquilar a la humanidad. Y ahora se tra•
ca, entre las obras posibles de la tttnologia, de muchas que acumu-
la~ivamentc adquieren ese alcance y esa hondura globales, ahora se
traca de ese poder poner en peligro todo la exisutncia o toda la esen-
cia del hombre en el futuro. En su fat•I decisión, el gobernante
puede suponer ideilinente la confoanidad de aquellos por !os cua-
les dec.ide, como aclminisrrador suyo que es. De la humamdacl fu-
tura, en cambio, no se puede recibir ni suponer ninguna conformi-
 78 EL PJUNcrpro DE RESPONSABl1.[1)AI)
2.¿Me es lícito apostar en el juego
la totalidad de los intereses de otros?
Pero en lo que se refiere a apostar lo ajeno en el juego de la incerti-
dumbre -respe!3ndo la citada condición-, podría ser un comple-
mento de la primera respuesta (t. cual no es oceptAblc sin previo
análisis) el decir que a la apucst2 no le es lícito incluir la totalidad de
l~s intereses de los otros que quedan implicados, y sobre todo no su
vuia. Y de heclio esca iücitud rige incondicionalmente cuando lo
perseguido es mi interés egoísta, dada la desproporción existente en-
tre lo perseguido - algo parcial-y la total!dad de los intereses arries-
gados; y rige también cuando no se tnlta sólo de mi provecho, sino
de m! vida. Pero ¿también rige cuando lo que se persigue son metas
a.ltru,stas y, en especial. aquellas que von en interés mismo de los
afcctadQS por cl riesgo? Nadie discucirá al &oberorune el derecho a
·p oner en juego la existencia de la nación en el futuro cuando lo que
realmente esté en juego sea de extrema gravedad.Así tienen lugar las
1crribles, pero moralmente defendibles, decisiones sobre la guel't'11 y
la paz, en las que en aras del futuro se apuesta el futuro mismo. No
obstante hay que añadir que no es licito que esto ocum bajo lo se•
ducción de un futuro magnifico, sino sólo bajo la aroena2a de un fu-
turo terrible; no para ganor un bien su remo -lo que quizás fuera
1
sólo arrogancia-, sino solamente con e fin de evitar un mal supre-
":'º· Esta últim_a consideración es siempre prioritaria y sólo la nea--
s1dad puede disculparla, pues se puede vivir sin el bic:n $Upren10,
pero no con el mal supremo. Nunca existe una buena razón para
la disyuntiva de ganarlo todo o perd.erln todo; pero puede estar
moralmente justifio:tdo e incluso prescrito el inten"1r salvar aquello
que es irrenunci:iblc, con el peligro de perderlo todo en el inccruo.
Así pues, hecha esta salvedad, no es iru:ondicionalmcntc válida la te·
sis de que en la npuesta de la acción nunca es licito incluir la totali-
dad de los intereses de h,s otros implicados.
J. El meliorismo no jitstifica la apuesta total
Mas esta reserva -1• de que sólo l;1 evimci6n del máximo mal, y no
t. consC<lUción del máximo bien, puede justificar en determinadas
CUESTIONES METOOOLÓCICAS 79
circunstancias la apuesta total de imerese.s ajenos en interés de
elle>•- excluye de su aprobación los grandes riesgos de la tecnolo•
¡pa. l!Jtos quedan excluidos porque no son emprendidos con el fin
de s:¡ilvar lo existente o eliminar lo intolerable, sino con vistas a lo
cc>ntinua mejora de lo ya ;ikanzado, esto es, pru:a. el progr~~º• el
cual, en el mis :tmbicioso de los c:asos, apunta a la IOStaUracion ~e
un parniso en la Tierra. El progreso y sus obras se hallan .más baio
el 11 gno de la arrogancia que de la necesidad, y la renuncio al de~a-
rroUo de sus posibilid.odcs otañe a lo que excede de lo nccesono,
mientras que su realización puede afectar a lo incondicional mismo.
AJí pues, allí donde no se trata de la salvoguarda de lo que y:a po-
1tcmos, vuelve a estar en vigor la cesis de que a mi acción no le es
lícito poner en juego todo el inceres de los otros que son afectados
(y que en este aso son los hombres futuros).
4- 1A humanidad no tiene derecho
al suicidio
A esto pone un sello definitivo el hecho de que •la tot2lldacl• de los
intereses implicados en el riesgo de la apuesta tiene en el ptogre-
to tecnológico· un sentido incomparablcmcme más abarcador que
iodo lo demás que se pnne en juego en las decisiones humru,as. 1n-
cluso cuando el caudillo politleo arricsg;, en la hora &.tídiea la e1Cis-
cencia de su tribu, de su c.iudad o de su nación, incluso en ese caso
sabe, sin embargo, que tras la eventual catástrofe continuará ha-
biendo una humanidad y un mundo vivo aquí en L, Ücrra. Sólo en
el marco de esr., premisa trascendente es moralmente defendible un
gran riesgo concreto en cienos casos extremos. Pero ni siquiera con
visas a la salvación de su nación le es líclto al gobcrnonte empicar
ningún medio que pueda aniquilar a la humanidad. Y ahora se tra•
ca, entre las obras posibles de la tttnologia, de muchas que acumu-
la~ivamentc adquieren ese alcance y esa hondura globales, ahora se
traca de ese poder poner en peligro todo la exisutncia o toda la esen-
cia del hombre en el futuro. En su fat•I decisión, el gobernante
puede suponer ideilinente la confoanidad de aquellos por !os cua-
les dec.ide, como aclminisrrador suyo que es. De la humamdacl fu-
tura, en cambio, no se puede recibir ni suponer ninguna conformi-
 80 EL PR!NCTPIO DE ll.ESPONSI\BILlOAD
dad sobre su no ser o su deshum11niznción¡ y si se quisiera suponer
-suposición casi lunática- esa conformidad, habría que rechazarLi,
pues (como tod"ví• hnbr,í que mostrar) hay un deber inco11di.cio11al
de la_humanidad p:u-a con la existencia, deber que no es licito eon-
íundir con el deber condicional de cada individuo a Li cxinencia.
Cabe babfar del derecho individual al suicidio; del d erecho de la
humanidad al suicidio, no.
J. No es /frito apostar la existencia
de «el hombre»
Por fi~ hemos hallado con esto un principio que prohíbe ciertos
•expcnmcnios• de los que es capaz la tecnología; su expresión
práctic. es, precisamente, el precepto antes discutido de otorgar la
úlúr= palabra en la decisión a los pronósticos camstrofistas y no a
los. pronósticos favora bles. El axioma ~tico del que este precepto
recibe su validez dice así: Nunca e., licito apostar, en la,, apuestas de
la acción, la existencia o la esencia del hombre en su totalidad. De
ahí •e sigue sin más que las meras posibilidades del orden descrito
han de ser viJ¡tas como riesgos in•ceptablcs que ninguna posibilidad
opucsra hace miis aceptables. Respecto a la vida de la humanidad es
obligado-lo que no tiene por qué ser así en la vida de los pacien•
tes individuales- preferir paliativos deficientes • una promecedor.1
cur:1 radical que comportara el ciesgo de la muerte del paciente.
Nos encontramos aqui, port:mto, con una invcr,ióndcl cattesia..
no principio de la du<Lt. Según Descartes, para comprobar lo indi.~-
cutiblememe cic~~ debemos equiparar todo Jo que despierte algu-
no duda a lo manrl1estamcntc falso. Aquí, por d contrario a efectos
de la decisión, debemos tratar lo dudoso, pero posible -cu~do es de
un determinado tipo- , como si fue ra cierto. Es tamhi~ una moda-
Hdad de la •puesta pascaliana, aunque sin su carácter eudemonis-
ta•cgoísta y, en últ.imo término, no ético. Según.Pascal, en la apuostll
e~~rc los breves~ además discutibles phtccres de esta vida y la posi-
b,l,dad de fa beatitud o b condena eternas en el más all:i, el puro cál-
culo ordena optar precisamente por la segunda posibilidad, pues de
I• comparación de las oportunidades de ganancia y pérdid• en los
do, casosTesulta que en la segunda opción, aunque no exista su ob-
CUl!STTONES METOUOL Ó GlCI\S 81
jeta -la vida eterna- , ¡,oco se b.tbría perdido al perder lo tempo-
ral, mientras que cm caso contrario se hnbrfa ganado alg~ infinito;
en cambio, con la elce<:i6n de I• vida tempontl, en el me¡or de los
GUOS (si no hubiera vida cierna), se habría ganndo algo pequeño,
micncras que en cl caso contrario se h..brfa perdido algo in1inito. A
e,te cálculo del azar, que incluye fa '"pértlid• total•, se le puede
objellll\ entre ol'ras cosa.,. que, con relación a la nada que se acepta
entre los riesgos, cualquier algo - 1.unbiéo la fugaz existencia tempo-
iul-posee una magnitud infinita, y que por tanto lascgund, opcíón
(la apue$ta por la posible eternidad, sacrifitffldo la temporolidad
dad11.) implica la posibilidad de una pérdida infinita. A favor de tal
Qpción tiene que hablar algo mis que la mera posibilidad; tiene que
h..blatr la creencia de que nos espera 12 ctcmid2d. Y en ese caso la op•
ción por eUa no constituye ya apuesta algurui. Sin e~bargo, la abso-
luta incertidumbre oo puede contnipesar las rclauvas certez:li d,
lo existente. Esta objeción no afecta a 1111em-o principio ético de la
,puesta, pues éste prolu'be precisomcntc arriesgar la nada, esto es,
permitís su posibilidad en lo elegido; dicho con brevedad, pro~llie
terminantemente el •todo o nad:i• en los asuntos crdos que se ve Ull-
plicada la humanidad. Tampoco contrapone lo mimaginable a lo
imaginable, sino lo cornlmente inaoept:able a lo más o menos ncepra•
ble dentro de lo finito mismo. Pero sobre iodo obliga, y no presen-
ta un cálculo de ventojas al interés; y obliga en razón de un deber pri-
nuuio de optar por el ser frente a la ruida.
E:ste principio para el tratamiento de la incertidumbre no tiene
en sí nada de incierto, sino que nos vincula incondicionalmente,
C$tO es, nos vincula no conio mero consejo de la prudencia moral,
sino, como manda.to ineludible, en tanto aceptamos la responsabili-
dad por aq_ucllo que será. Bajo ntl responsabilidad la c:1u1ela -que
en otros casos es asum,l de la contingencia que la acompaña- se
convierte en el núcleo de la acdón moral. En todas las discusiones
anterio.r es se ha supuesto clciwnente que somos responsables, poro
no 5e ha probado en ningún lugar. El principio de la responsabili-
dad en gentral-punto de partida de la étic:t- no ha sido todavfa ex-
puesto. A esta tarea, .P"ra In que antiguamente se habri_a solicitado
la asiscencÍJI de los ciclos, de la cual tiene muclu necesidad -tanto
más cuanto que .hoy de nada pllede servirle volver fa vista hncia
ellos- , t1 es~ taRa vamos a dedicarnos ahora.
 80 EL PR!NCTPIO DE ll.ESPONSI\BILlOAD
dad sobre su no ser o su deshum11niznción¡ y si se quisiera suponer
-suposición casi lunática- esa conformidad, habría que rechazarLi,
pues (como tod"ví• hnbr,í que mostrar) hay un deber inco11di.cio11al
de la_humanidad p:u-a con la existencia, deber que no es licito eon-
íundir con el deber condicional de cada individuo a Li cxinencia.
Cabe babfar del derecho individual al suicidio; del d erecho de la
humanidad al suicidio, no.
J. No es /frito apostar la existencia
de «el hombre»
Por fi~ hemos hallado con esto un principio que prohíbe ciertos
•expcnmcnios• de los que es capaz la tecnología; su expresión
práctic. es, precisamente, el precepto antes discutido de otorgar la
úlúr= palabra en la decisión a los pronósticos camstrofistas y no a
los. pronósticos favora bles. El axioma ~tico del que este precepto
recibe su validez dice así: Nunca e., licito apostar, en la,, apuestas de
la acción, la existencia o la esencia del hombre en su totalidad. De
ahí •e sigue sin más que las meras posibilidades del orden descrito
han de ser viJ¡tas como riesgos in•ceptablcs que ninguna posibilidad
opucsra hace miis aceptables. Respecto a la vida de la humanidad es
obligado-lo que no tiene por qué ser así en la vida de los pacien•
tes individuales- preferir paliativos deficientes • una promecedor.1
cur:1 radical que comportara el ciesgo de la muerte del paciente.
Nos encontramos aqui, port:mto, con una invcr,ióndcl cattesia..
no principio de la du<Lt. Según Descartes, para comprobar lo indi.~-
cutiblememe cic~~ debemos equiparar todo Jo que despierte algu-
no duda a lo manrl1estamcntc falso. Aquí, por d contrario a efectos
de la decisión, debemos tratar lo dudoso, pero posible -cu~do es de
un determinado tipo- , como si fue ra cierto. Es tamhi~ una moda-
Hdad de la •puesta pascaliana, aunque sin su carácter eudemonis-
ta•cgoísta y, en últ.imo término, no ético. Según.Pascal, en la apuostll
e~~rc los breves~ además discutibles phtccres de esta vida y la posi-
b,l,dad de fa beatitud o b condena eternas en el más all:i, el puro cál-
culo ordena optar precisamente por la segunda posibilidad, pues de
I• comparación de las oportunidades de ganancia y pérdid• en los
do, casosTesulta que en la segunda opción, aunque no exista su ob-
CUl!STTONES METOUOL Ó GlCI\S 81
jeta -la vida eterna- , ¡,oco se b.tbría perdido al perder lo tempo-
ral, mientras que cm caso contrario se hnbrfa ganado alg~ infinito;
en cambio, con la elce<:i6n de I• vida tempontl, en el me¡or de los
GUOS (si no hubiera vida cierna), se habría ganndo algo pequeño,
micncras que en cl caso contrario se h..brfa perdido algo in1inito. A
e,te cálculo del azar, que incluye fa '"pértlid• total•, se le puede
objellll\ entre ol'ras cosa.,. que, con relación a la nada que se acepta
entre los riesgos, cualquier algo - 1.unbiéo la fugaz existencia tempo-
iul-posee una magnitud infinita, y que por tanto lascgund, opcíón
(la apue$ta por la posible eternidad, sacrifitffldo la temporolidad
dad11.) implica la posibilidad de una pérdida infinita. A favor de tal
Qpción tiene que hablar algo mis que la mera posibilidad; tiene que
h..blatr la creencia de que nos espera 12 ctcmid2d. Y en ese caso la op•
ción por eUa no constituye ya apuesta algurui. Sin e~bargo, la abso-
luta incertidumbre oo puede contnipesar las rclauvas certez:li d,
lo existente. Esta objeción no afecta a 1111em-o principio ético de la
,puesta, pues éste prolu'be precisomcntc arriesgar la nada, esto es,
permitís su posibilidad en lo elegido; dicho con brevedad, pro~llie
terminantemente el •todo o nad:i• en los asuntos crdos que se ve Ull-
plicada la humanidad. Tampoco contrapone lo mimaginable a lo
imaginable, sino lo cornlmente inaoept:able a lo más o menos ncepra•
ble dentro de lo finito mismo. Pero sobre iodo obliga, y no presen-
ta un cálculo de ventojas al interés; y obliga en razón de un deber pri-
nuuio de optar por el ser frente a la ruida.
E:ste principio para el tratamiento de la incertidumbre no tiene
en sí nada de incierto, sino que nos vincula incondicionalmente,
C$tO es, nos vincula no conio mero consejo de la prudencia moral,
sino, como manda.to ineludible, en tanto aceptamos la responsabili-
dad por aq_ucllo que será. Bajo ntl responsabilidad la c:1u1ela -que
en otros casos es asum,l de la contingencia que la acompaña- se
convierte en el núcleo de la acdón moral. En todas las discusiones
anterio.r es se ha supuesto clciwnente que somos responsables, poro
no 5e ha probado en ningún lugar. El principio de la responsabili-
dad en gentral-punto de partida de la étic:t- no ha sido todavfa ex-
puesto. A esta tarea, .P"ra In que antiguamente se habri_a solicitado
la asiscencÍJI de los ciclos, de la cual tiene muclu necesidad -tanto
más cuanto que .hoy de nada pllede servirle volver fa vista hncia
ellos- , t1 es~ taRa vamos a dedicarnos ahora.

IV. El deber para con el futuro
1. La no reciprocidad en la ética
orientada al f,,turo
En p~m~r !ugar es preciso decir que lo que b<Unos de exigir a nues-
tro pnnc1p10 no puede semos proporcionado por In idea tradicio-
nal de derechos y deberes; esta idea se funda, en efecto, en la red•
procidod. Según és12 mi deber es lo contrafigura de un derecho
ajeno, contemplado por su pone como imngcn del mio, de modo
t:11 que, ~na va. fíjados cienos derechos del otro, quedo al mismo
1.1Cmpo fi¡ado m1 deber de respetarlos y (con el oiindido de una idea
~• _respons~bilidad P?SiLiva) de fomentarlos en la medida de lo po-
sible. Esta idea no sirve a nuestro fin, pues sólo r.icne exigencias
aquello que plamca exigencias, es decir; lo que ya es. Toda vida
pl0111c,i la exigencia de vida, y quizás sea éste un derecho que hay
que respetar. Lo no existente no ¡,lancea exigenciu y, por ende,
llltllpoco sus derechos pueden ser vuln.erados. Podri tener derechos
si alguna vez es, pero no los Licne por la posibilidad de que alguna
vez vaya • ser. ~te ~odo, no r.ien_c derecho a ser has12 que no sea
de hecho. La exigencia de ser conuenza con el ser. Pero la ética que
nosocros buscamos tiene que ver preci.samenLe con lo que todavía
no es, y s11 princip!o ~e responsabilidad habr.í de ser indcpendien-
Le tanto de cualquier ,dca de un derecho como de la idea de reci-
procidad, de tal modo que en su marco no puede nunca formular•
se la jocosa pregunta inventada al respecto: •¿ Ha hecho el futuro
alguna vez algo por mi?, ¿acaso rcspe12 él mis derechos?•.
CUESTIONf.S Mr.TODOlÓG!CAS 8}
2. El deber para con los descendientes
En b moral ll'adicional encontramos u11 caso (que conmueve pro·
fundamente -al esp~ct:tdor) de una responsabilidad y un deber ele-
mentales 110 reáproros, que se reconocen y pracrico.n cspontfoca-
monte: la responsabilidad y el deber para con los hijo, que hemos
tngerulrado y que pcrccerfan sin los cuidados qu<' • continuación
pteeiS3n. Ciertamente c:abe esperar de los hijos una compensación en
la,llJllcianidad por el amor y las fatigas dedicados a eUos, pero Esta.no
es, sin dudo, la condición de éstos y mucho menos la condición de la
responsabilidad que para con esa~ cosas se reconoce y que es, antes
bien, incondicional. Es éste el único comportamiento totalmente 11!-
truista procurndo por la ,zai11raleza; de hecho el origen de la idea de
re,;p<msabilidad no es l• relación entre adultos autónomos (la cual es
origen de la idea de los derechos y deberes recíprocos), sino esta re-
lación - consustancial al hecho biológico de la proareación- con la
pro/~ necesitada de protección, Y este siempre apremiante cllmpo de
acción es el lugar mas originario de su ejercicio. Sin este hecho y sin
la relación entre la.< gcnenicioncs vinculada • el no podría entender•
se ni el origen del cuidado p,ovidentc ni el ocigcn de la solicitud al-
croista entre seres nicionalcs, por muy sociales que sean. (Más tarde
aprovecharemos esta observación, a la cual, que yo sepa, la íilosoffa
moral .oo ha prestado la suficiente atención.) Este es el arquetipo de
toda acción responsuble, orquetipo que, felizmente, no precisa nin-
guna deducción a patili de un principio, sino que se hall• poderosa-
mente implantado por la naturaleza en nosotros (o, al menos, en la
parte de la humonidad que da a luz).
Mas si, como exige la teoría ética, reflexionamos sobre el princi-
pio ético ahJ vigente (que habría quizás que recordar de vez en
cuando a los varones), veremos que d deber pat2 con los hijos y el
deber para coa las generaciones fururas no eS el mismo. El deber de
cuidar :ti nlño exis1enre y engendrado por nosotros se puede fun-
damentar -trunbién sin contar con el sentimienco- en nuestra res•
pon:sabilidad fáctica de que somo• los a1<1ore1 de su existtocia y,
luego, en el derecho ni que esa existencia $e hace acreedora; es de-
c-ir, 5e puede fundamenmr a pesar de la ausencia de reciprocidad a
la que alude el principio cl:lsico de det<-chos y deberes, los cuales
son aquí unila1crales. Distin10 del deber derivado de ht procrea-

IV. El deber para con el futuro
1. La no reciprocidad en la ética
orientada al f,,turo
En p~m~r !ugar es preciso decir que lo que b<Unos de exigir a nues-
tro pnnc1p10 no puede semos proporcionado por In idea tradicio-
nal de derechos y deberes; esta idea se funda, en efecto, en la red•
procidod. Según és12 mi deber es lo contrafigura de un derecho
ajeno, contemplado por su pone como imngcn del mio, de modo
t:11 que, ~na va. fíjados cienos derechos del otro, quedo al mismo
1.1Cmpo fi¡ado m1 deber de respetarlos y (con el oiindido de una idea
~• _respons~bilidad P?SiLiva) de fomentarlos en la medida de lo po-
sible. Esta idea no sirve a nuestro fin, pues sólo r.icne exigencias
aquello que plamca exigencias, es decir; lo que ya es. Toda vida
pl0111c,i la exigencia de vida, y quizás sea éste un derecho que hay
que respetar. Lo no existente no ¡,lancea exigenciu y, por ende,
llltllpoco sus derechos pueden ser vuln.erados. Podri tener derechos
si alguna vez es, pero no los Licne por la posibilidad de que alguna
vez vaya • ser. ~te ~odo, no r.ien_c derecho a ser has12 que no sea
de hecho. La exigencia de ser conuenza con el ser. Pero la ética que
nosocros buscamos tiene que ver preci.samenLe con lo que todavía
no es, y s11 princip!o ~e responsabilidad habr.í de ser indcpendien-
Le tanto de cualquier ,dca de un derecho como de la idea de reci-
procidad, de tal modo que en su marco no puede nunca formular•
se la jocosa pregunta inventada al respecto: •¿ Ha hecho el futuro
alguna vez algo por mi?, ¿acaso rcspe12 él mis derechos?•.
CUESTIONf.S Mr.TODOlÓG!CAS 8}
2. El deber para con los descendientes
En b moral ll'adicional encontramos u11 caso (que conmueve pro·
fundamente -al esp~ct:tdor) de una responsabilidad y un deber ele-
mentales 110 reáproros, que se reconocen y pracrico.n cspontfoca-
monte: la responsabilidad y el deber para con los hijo, que hemos
tngerulrado y que pcrccerfan sin los cuidados qu<' • continuación
pteeiS3n. Ciertamente c:abe esperar de los hijos una compensación en
la,llJllcianidad por el amor y las fatigas dedicados a eUos, pero Esta.no
es, sin dudo, la condición de éstos y mucho menos la condición de la
responsabilidad que para con esa~ cosas se reconoce y que es, antes
bien, incondicional. Es éste el único comportamiento totalmente 11!-
truista procurndo por la ,zai11raleza; de hecho el origen de la idea de
re,;p<msabilidad no es l• relación entre adultos autónomos (la cual es
origen de la idea de los derechos y deberes recíprocos), sino esta re-
lación - consustancial al hecho biológico de la proareación- con la
pro/~ necesitada de protección, Y este siempre apremiante cllmpo de
acción es el lugar mas originario de su ejercicio. Sin este hecho y sin
la relación entre la.< gcnenicioncs vinculada • el no podría entender•
se ni el origen del cuidado p,ovidentc ni el ocigcn de la solicitud al-
croista entre seres nicionalcs, por muy sociales que sean. (Más tarde
aprovecharemos esta observación, a la cual, que yo sepa, la íilosoffa
moral .oo ha prestado la suficiente atención.) Este es el arquetipo de
toda acción responsuble, orquetipo que, felizmente, no precisa nin-
guna deducción a patili de un principio, sino que se hall• poderosa-
mente implantado por la naturaleza en nosotros (o, al menos, en la
parte de la humonidad que da a luz).
Mas si, como exige la teoría ética, reflexionamos sobre el princi-
pio ético ahJ vigente (que habría quizás que recordar de vez en
cuando a los varones), veremos que d deber pat2 con los hijos y el
deber para coa las generaciones fururas no eS el mismo. El deber de
cuidar :ti nlño exis1enre y engendrado por nosotros se puede fun-
damentar -trunbién sin contar con el sentimienco- en nuestra res•
pon:sabilidad fáctica de que somo• los a1<1ore1 de su existtocia y,
luego, en el derecho ni que esa existencia $e hace acreedora; es de-
c-ir, 5e puede fundamenmr a pesar de la ausencia de reciprocidad a
la que alude el principio cl:lsico de det<-chos y deberes, los cuales
son aquí unila1crales. Distin10 del deber derivado de ht procrea-
 84 EL PRINCIPIO DE RESPONSABTUDAD
ción, al que acompaña el derecho • la cxisteacia, ,erla el deber de
procrear niños, de traerlos al mundo. .Este deber, si acaso cxisce, es
mucho mú difícil de fundamentar, y, en cualquier caso, no es fun-
dameatable • p,,nir del mismo principio; y un dtll'echo ele los no
nacidos a nacor (o, más exactomente, de .los no engendrados a ser
engendrados) es absolutamente infundamentable. Aquí se tnurfa,
pues, de un deber que no es rdlejo de un derecho ajeno, a no ,er el
derecho del Dios creador respecto de sus criaturas, a las que, al
otorgarles la cxisteacia, confía la continuación de su obr.a.
!J. El deber para con la existend,i y
para con la esencia de una descendencia
en genera./
Un 1eher de esa clase es también la respoiuabilidaJ para con la hu-
marudad futura, deber que en primer lugar dice guc tenemos un de-
ber para con la <'XlJtencia de esa humanidad Íttrura -independi,mtc
incluso de si una parte de ella es desccndcncja nuestra- y, en se•
gundo lugar, un deber para con ru esmcin. El primer deber incluye
en sí el deber de la procreación (sl bien esrc deber no es necesaria-
mente deber de cada individuo) y, al igual que ésra, tal deber no es
fácilmente deducible mediante J. extensión del deber del procrea•
dor para con la existencia por él causada. De existir tal deber, como
queremos suponer, no ha sido hasta ahora fundamenudo.
a) ¿Precisa fundamentación el deber para con la descendencia?
C:ibria decir gue podemo, dejar en paz I• cucsrión de si ese deber
existe y, con ello, la espinosa lltrea de su fundamenución, pues no
hemos de temer por la permanencia del instinto procreador¡ y las
eventuales causas enemas de aniquilamiento (la contaminación le-
tal del _medio ambienu:, por ejemplo), si se dierau, sólo podrian
producirse por u11,1 muy improbable combin•ción Je muy impro-
bables y colosales torpezas, que, con el debido respeto al grado de
estupidez o irresponsabilidad humanos, no hemos de considerar,
s in embargo, como una posibillclad seria. Así pues, deberíamos
CUESTIONES METODOLÓCICAS 8S
1implemente dar por l1ccha es• continui(fod de la especie y pasru- a
la consideración del segundo deber, más rico en conccrudo, de po-
1ibilkru: la esencia humana de la humanidad furura. Este deber tie-
ne la veru:aja de poder ser derivado más fácllmeme de principios
~cos conocidos y su observación oyuda a asegurar la existencia de
la hu,rmuiicbd presupuesta po.r él
Amhrui cosas son corrccw. Al menos cabe decir que 1.os peligros
que amenazan la futura esencia humana son, en general, los mis-
mos que, en m.,yor medida, aotl!Dll;tn la exÍ.Stt!n<!i•; y I• evita-
ción ,de los primeros implica por eso a fortiori la evitación de los
,egundos. En lo que se refiere • la deducción ética a parcir de la
idea de derechos y deberes, podrío rezar más o menos así: Puesto
que los hombres .futuros estarán ahí en cualquier c:aso, otorg,t • su
no solicitada existencia, s i es que se ha llegado a eso, el derecho a
acusa.rnos a los hombres anteriores de ser los autores de su desdi-
cha, si hubiéramos echado a perder el mundo o la n•rur.aleY.a hu-
mana mediante un obrar &ivolo y evitable. Mientras que de su cxis-
tcncia sólo pueden hacer responsables a quienes directamente los
h¡,n engendrado (e incluso alúsolruneate tienen derecho • quejarse
~¡ el derecho de los hombres a la prole se pone en cucsti6n por al-
gun• razón concreta), de las condidon,s de su existencia pueden
hacer responsables a sus lejanos amepasodos o, en general, a los au•
tores de esas condiciones. Existe, pues, para nosottos los hombres
de hoy, en razón del derecho de la existencia -cier.camente todavía
oo presente, poro que cabe ancicipar- de hombres posteriores, un
dcb..,,. de autores, que responde a ese derecho, deber del cual somos
responsables frente á ellos con aquellos de nuestros actos que al-
canzan la dimensión de tales efecto,.
b) Prioridad del deber para con la existencia
Por adecuado y quizás también suficiente en la pr.íctica que esto
sea, no basta, sin cmb.u:go, • fa teoría ética. En primer lugar, el pe-
simista conciem.udo podóa, ante pronósticos lo bastante negros,
calificar de irresponsables a aquellos que •a pesar de todo• siguen
ejerciendo el oficio de procreadores )' rechozar, por su parte, la rc:s-
pons:ahilidad para con los frutos de una irrcsponsabiliclad de I;, qur
 84 EL PRINCIPIO DE RESPONSABTUDAD
ción, al que acompaña el derecho • la cxisteacia, ,erla el deber de
procrear niños, de traerlos al mundo. .Este deber, si acaso cxisce, es
mucho mú difícil de fundamentar, y, en cualquier caso, no es fun-
dameatable • p,,nir del mismo principio; y un dtll'echo ele los no
nacidos a nacor (o, más exactomente, de .los no engendrados a ser
engendrados) es absolutamente infundamentable. Aquí se tnurfa,
pues, de un deber que no es rdlejo de un derecho ajeno, a no ,er el
derecho del Dios creador respecto de sus criaturas, a las que, al
otorgarles la cxisteacia, confía la continuación de su obr.a.
!J. El deber para con la existend,i y
para con la esencia de una descendencia
en genera./
Un 1eher de esa clase es también la respoiuabilidaJ para con la hu-
marudad futura, deber que en primer lugar dice guc tenemos un de-
ber para con la <'XlJtencia de esa humanidad Íttrura -independi,mtc
incluso de si una parte de ella es desccndcncja nuestra- y, en se•
gundo lugar, un deber para con ru esmcin. El primer deber incluye
en sí el deber de la procreación (sl bien esrc deber no es necesaria-
mente deber de cada individuo) y, al igual que ésra, tal deber no es
fácilmente deducible mediante J. extensión del deber del procrea•
dor para con la existencia por él causada. De existir tal deber, como
queremos suponer, no ha sido hasta ahora fundamenudo.
a) ¿Precisa fundamentación el deber para con la descendencia?
C:ibria decir gue podemo, dejar en paz I• cucsrión de si ese deber
existe y, con ello, la espinosa lltrea de su fundamenución, pues no
hemos de temer por la permanencia del instinto procreador¡ y las
eventuales causas enemas de aniquilamiento (la contaminación le-
tal del _medio ambienu:, por ejemplo), si se dierau, sólo podrian
producirse por u11,1 muy improbable combin•ción Je muy impro-
bables y colosales torpezas, que, con el debido respeto al grado de
estupidez o irresponsabilidad humanos, no hemos de considerar,
s in embargo, como una posibillclad seria. Así pues, deberíamos
CUESTIONES METODOLÓCICAS 8S
1implemente dar por l1ccha es• continui(fod de la especie y pasru- a
la consideración del segundo deber, más rico en conccrudo, de po-
1ibilkru: la esencia humana de la humanidad furura. Este deber tie-
ne la veru:aja de poder ser derivado más fácllmeme de principios
~cos conocidos y su observación oyuda a asegurar la existencia de
la hu,rmuiicbd presupuesta po.r él
Amhrui cosas son corrccw. Al menos cabe decir que 1.os peligros
que amenazan la futura esencia humana son, en general, los mis-
mos que, en m.,yor medida, aotl!Dll;tn la exÍ.Stt!n<!i•; y I• evita-
ción ,de los primeros implica por eso a fortiori la evitación de los
,egundos. En lo que se refiere • la deducción ética a parcir de la
idea de derechos y deberes, podrío rezar más o menos así: Puesto
que los hombres .futuros estarán ahí en cualquier c:aso, otorg,t • su
no solicitada existencia, s i es que se ha llegado a eso, el derecho a
acusa.rnos a los hombres anteriores de ser los autores de su desdi-
cha, si hubiéramos echado a perder el mundo o la n•rur.aleY.a hu-
mana mediante un obrar &ivolo y evitable. Mientras que de su cxis-
tcncia sólo pueden hacer responsables a quienes directamente los
h¡,n engendrado (e incluso alúsolruneate tienen derecho • quejarse
~¡ el derecho de los hombres a la prole se pone en cucsti6n por al-
gun• razón concreta), de las condidon,s de su existencia pueden
hacer responsables a sus lejanos amepasodos o, en general, a los au•
tores de esas condiciones. Existe, pues, para nosottos los hombres
de hoy, en razón del derecho de la existencia -cier.camente todavía
oo presente, poro que cabe ancicipar- de hombres posteriores, un
dcb..,,. de autores, que responde a ese derecho, deber del cual somos
responsables frente á ellos con aquellos de nuestros actos que al-
canzan la dimensión de tales efecto,.
b) Prioridad del deber para con la existencia
Por adecuado y quizás también suficiente en la pr.íctica que esto
sea, no basta, sin cmb.u:go, • fa teoría ética. En primer lugar, el pe-
simista conciem.udo podóa, ante pronósticos lo bastante negros,
calificar de irresponsables a aquellos que •a pesar de todo• siguen
ejerciendo el oficio de procreadores )' rechozar, por su parte, la rc:s-
pons:ahilidad para con los frutos de una irrcsponsabiliclad de I;, qur
 86 l!L PRINCIPIO DE RESPONSABLLIDAD
no participa. Con otras palabras, desdc la perspectiva de que no
tiene por qué haber neces:u-iamentc hombres, ese pesimista puede
hacer depender la del.Scabllidad o el mandamiento de que hoya una
humanidad fotura de las previsibles condiciones de su existencia, en
vez. de aceptar, • la inversa, que el mand,mionto incondiciorutl de
hacer posible tal cxlstcncia dicte las condiciones. (fü una extensión
del argumento que • menudo escuché • desesperadas puejas de
emigrantes en los tiempos de Hitler.·que no era licito •traer hijos a
un mundo como éste•.)
Pero, en segundo luga.r, m:is decisivo c. limitu la anticipada acu•
sación de nuestras futuras víctimas contra nosotros a su supuesca
queja sobre su destino, acusación que desapuecería si estuvieran de
acuerdo o incluso se encontraran muy satis/echos con éL Pero cal
confo.nnidad y satisfacción es seguramente lo último que nos sería
lícito desear • una hum,midad ÍULura, si su obtención hubiera e,ci-
gido la pérdida do la dignidad y vocación humaoas. Podr.ía ser que
hubiéramos de acusarnos más bien de que no surgiera acusación al-
guna de su prne conrn nosotros; la ausencia do protesta constitui-
ría la mayor acus.1.ci6n, pero el demandante no sería el futuro dam-
nificado, sino nosotros mismos.
¿Qué significa esto?
Significa que en último término lo que consuhamo, no son los
dt!Seo1 anticipados de los hombres posteriores - dtseos que pueden
scrproducto nuestro-, sino su deber, deber queJ10 creamos noso•
tros y que se baila por encima de olios y de nosotros. Imposibili-
tarles su deber es el auténtico crimen, tras el que sólo en segundo
lugar vieM cualquier frustración ~ sus deseos, por culpable que
ésta sea. Esto quiere decir que hemos de velar no 1.1.nto por el de-
recho de los hombres futuros - por su derecho • lo felicidad, que,
en cualquier caso, debido a lo fluccuant• de.l concepto de fdicidad,
sería un llI'.iterio precario- cuanto por su deber, por su deber de
confornur una auténtica humanidad; por lo tanto, por su capaádad
pan tal deber, por su capacidad pua ••tribu.írselo•, de la cual no-
sotros, con la alquimia de nuestra tecnología «utópica•, podemos
tal vez. despojarles. Velar por esto es nl(tSlro deber fundamental de
Cllra al furu.ro de la humanidad; de él se deriva todo otro deber p•.ra
con los hombres futuros. Estos deberes se podrán subsumir luego
bajo la ética de la solidaridad, de la simp:uía, de la equidad, de la
CUESTIONES METODOLÓGICAS 87
compuión incluso; según ella, mediante la cxrnpolación ·de nues-
tro, propios temores y deseos, penas y alegrías, reconocemos• esos
hombres, futuros, en una cspo'Gie de contemporaneidad ficticia, el
derecho que esca ética reconoce tambié.n -. los contemporáneos y
nUJ ordena respetar, y el respeto anticip•do • ese derecho, dado
que somos sus únicos causanres, seni responsabil_idad particular
nuesrn. Se trata •qui, por tanto, como }'11 hemos dicho, de un de-
ber que responpe a un derecho •existente» -esto es, ~micipado
como existente- de la orn parte: el derecho a una esencia humana
acepmble. Pero este deber esni condicionado al deber antes mcn-
gionado de posibilitar Ja existenda de fururos sujetos de derechos,
Jd>er qu,e no responde a ningún derecho, sino que, entre otros, nos
concede ante todo el derecho a Lraer • la cxistencio seres como
nosotros, sin haberles preguntado antes. El derecho individual se
•igue a.qui del deber general y no • la inversa. Y mientras el ejer-
cido de ese derecho comporta deberes individuales -con cuyo
principio ya <:5tam~s familiuizados-. pa~ con los_que_ h.tn sido
traídos a Ja ex1stenc1a, tales deberes -mclu1do su pnnc1p10- se su·
bordinm a aquel deber primario que nos capaoica unilatentlment•
no tanto para regalar su existencia -lo que se compa~ece m,al ~on
el imponerla- a todos los que vendrán tras nosotros, smo mas bien
para otor¡;arlcs UM cxisu1ncia capaz. de llevu el p<so al que el
deber se refiere. Si también ellos desc.tn esta carga, eso es algo que
nunca preguntaríamos ni aunque nos fuera posible. Pero impo-
nérsela mpone que no prejuzgamos su copocidad pan llevarla. Es
éste, pues el primer deber para con Ja esencia humana de nuestros
descendiC:,tes, que se deriva del deber de posibilitar su exisrcnci,.,
bajo el cual se halla t•mbién el resto de los deberes para con ellos:
por ejemplo, el de hacer posible su felicidad.
e) El primer imperativo: que haya una hurrumidad
No obsta me, no po¡lemos dejar de lado la cu<sci6n ~e nuestra res-
ponsabilidad para con la existencia de una humarudad furu~a y
volvemos ,implemente hacia los deberes p;u-a con la humanidad
que se está formando, esto es, ~acia el cuidado de su. ':-'encia h~-
mana. Ames al contrario, la pnmcra regla para la ex,g1da esonc,a
 86 l!L PRINCIPIO DE RESPONSABLLIDAD
no participa. Con otras palabras, desdc la perspectiva de que no
tiene por qué haber neces:u-iamentc hombres, ese pesimista puede
hacer depender la del.Scabllidad o el mandamiento de que hoya una
humanidad fotura de las previsibles condiciones de su existencia, en
vez. de aceptar, • la inversa, que el mand,mionto incondiciorutl de
hacer posible tal cxlstcncia dicte las condiciones. (fü una extensión
del argumento que • menudo escuché • desesperadas puejas de
emigrantes en los tiempos de Hitler.·que no era licito •traer hijos a
un mundo como éste•.)
Pero, en segundo luga.r, m:is decisivo c. limitu la anticipada acu•
sación de nuestras futuras víctimas contra nosotros a su supuesca
queja sobre su destino, acusación que desapuecería si estuvieran de
acuerdo o incluso se encontraran muy satis/echos con éL Pero cal
confo.nnidad y satisfacción es seguramente lo último que nos sería
lícito desear • una hum,midad ÍULura, si su obtención hubiera e,ci-
gido la pérdida do la dignidad y vocación humaoas. Podr.ía ser que
hubiéramos de acusarnos más bien de que no surgiera acusación al-
guna de su prne conrn nosotros; la ausencia do protesta constitui-
ría la mayor acus.1.ci6n, pero el demandante no sería el futuro dam-
nificado, sino nosotros mismos.
¿Qué significa esto?
Significa que en último término lo que consuhamo, no son los
dt!Seo1 anticipados de los hombres posteriores - dtseos que pueden
scrproducto nuestro-, sino su deber, deber queJ10 creamos noso•
tros y que se baila por encima de olios y de nosotros. Imposibili-
tarles su deber es el auténtico crimen, tras el que sólo en segundo
lugar vieM cualquier frustración ~ sus deseos, por culpable que
ésta sea. Esto quiere decir que hemos de velar no 1.1.nto por el de-
recho de los hombres futuros - por su derecho • lo felicidad, que,
en cualquier caso, debido a lo fluccuant• de.l concepto de fdicidad,
sería un llI'.iterio precario- cuanto por su deber, por su deber de
confornur una auténtica humanidad; por lo tanto, por su capaádad
pan tal deber, por su capacidad pua ••tribu.írselo•, de la cual no-
sotros, con la alquimia de nuestra tecnología «utópica•, podemos
tal vez. despojarles. Velar por esto es nl(tSlro deber fundamental de
Cllra al furu.ro de la humanidad; de él se deriva todo otro deber p•.ra
con los hombres futuros. Estos deberes se podrán subsumir luego
bajo la ética de la solidaridad, de la simp:uía, de la equidad, de la
CUESTIONES METODOLÓGICAS 87
compuión incluso; según ella, mediante la cxrnpolación ·de nues-
tro, propios temores y deseos, penas y alegrías, reconocemos• esos
hombres, futuros, en una cspo'Gie de contemporaneidad ficticia, el
derecho que esca ética reconoce tambié.n -. los contemporáneos y
nUJ ordena respetar, y el respeto anticip•do • ese derecho, dado
que somos sus únicos causanres, seni responsabil_idad particular
nuesrn. Se trata •qui, por tanto, como }'11 hemos dicho, de un de-
ber que responpe a un derecho •existente» -esto es, ~micipado
como existente- de la orn parte: el derecho a una esencia humana
acepmble. Pero este deber esni condicionado al deber antes mcn-
gionado de posibilitar Ja existenda de fururos sujetos de derechos,
Jd>er qu,e no responde a ningún derecho, sino que, entre otros, nos
concede ante todo el derecho a Lraer • la cxistencio seres como
nosotros, sin haberles preguntado antes. El derecho individual se
•igue a.qui del deber general y no • la inversa. Y mientras el ejer-
cido de ese derecho comporta deberes individuales -con cuyo
principio ya <:5tam~s familiuizados-. pa~ con los_que_ h.tn sido
traídos a Ja ex1stenc1a, tales deberes -mclu1do su pnnc1p10- se su·
bordinm a aquel deber primario que nos capaoica unilatentlment•
no tanto para regalar su existencia -lo que se compa~ece m,al ~on
el imponerla- a todos los que vendrán tras nosotros, smo mas bien
para otor¡;arlcs UM cxisu1ncia capaz. de llevu el p<so al que el
deber se refiere. Si también ellos desc.tn esta carga, eso es algo que
nunca preguntaríamos ni aunque nos fuera posible. Pero impo-
nérsela mpone que no prejuzgamos su copocidad pan llevarla. Es
éste, pues el primer deber para con Ja esencia humana de nuestros
descendiC:,tes, que se deriva del deber de posibilitar su exisrcnci,.,
bajo el cual se halla t•mbién el resto de los deberes para con ellos:
por ejemplo, el de hacer posible su felicidad.
e) El primer imperativo: que haya una hurrumidad
No obsta me, no po¡lemos dejar de lado la cu<sci6n ~e nuestra res-
ponsabilidad para con la existencia de una humarudad furu~a y
volvemos ,implemente hacia los deberes p;u-a con la humanidad
que se está formando, esto es, ~acia el cuidado de su. ':-'encia h~-
mana. Ames al contrario, la pnmcra regla para la ex,g1da esonc,a
 88 J!L PRINCIPIO 01:'. RESPONSABILIDAD
humana sólo puede obtenerse del imperativo de liL existencia y to•
das las demás se subordin"n al crirerio de ésta. criterio que niogu-
na étic:t eudemonista ni de la compasión puede proporcionnr por sí
sola. Bajo una étic:t de esta. clase serian posibles muchas cosas que
aqud imperativo prohíbe, y serían eludibles algunas que aquél or•
dcna. La primera regla es que no es admis.ible ninguna esencia hu-
m= de los futuros descendientes de la especie humaru,. que sea
contrari• al fundamento que exige la existencia de una humanidad.
Así pues, el imperativo de q11c haya una humanidad es el primero,
en tanto se trate sol•mcnte de los hombres.
4- La responsabilidad ontológica
por la idea de hombre
Este imperativo no nos hoce en absolut.o responsabits de los hom-
bres futuros, sino de la idea de hombre, id"" ul que exige la pre-
sencia de su materializ.u:ión en el mLLndo. Es, en otras palabras, una
idea onu,lógica, pero cuya esencia de ningún modo gorantiza su
existencia -como supucstorncnrc sucedía L-on el concepto de Dios
en el argumento ontoló¡;ico-, sino que dice que tal presencia debe
darse -es decir, que debe ser custodiada- y qu• por ello es un de-
ber de nosotros, que podemos hacerla pcli¡,'Tor. Este imperativo on-
a:,lógi.co, surgido de la idea de hombre, és el que se halla eras I•
prohibición -antes presentada sin EundamemAJ"- del juego del
•todo o nacla• con la humanidad. Sólo la idea de hombre, por
cuanto nos dice por q11é debe haber hombres, nos dice también
romo deben ser.
5- La idea ontológica genera 11n imperativo
categórica, no hipotético
También a In "¡uí buscada ética de I• rcsponsabil,dad por .t fururo
le es aplicable a distinción. acuñada por Kant para la itica de la
contemporaneidad, entre imperativos ~ipotéricos e imperativos ca-
reg6r:icos. P.I imperativo hipotético (que podría revestir muchas
formas) dice así: Si en e,[ futuro existen hombres -lo cual depende
CUESTIONES METODOLÓGICAS 89
dr nosotros-, en1ot1ces rigen tales y cuaks deberes para con ellos,
que JebemQ$ o bservar por anticipado. 'El Imperativo categórico or-
d,ma simplemente r¡11e haya bombres, h•ciendo _hincapié en igual
m~td.ii en el •que . .. • y en el •qué• del deber existir. He de confc-
..r que, eruni opinión, este imperativo es el único al que realmen-
t e eJ aplicable la dctcr.minae,ón k.'lniinna de la c:ucgórico, es d~cir,
Je lo .incondicional. Dado que m principio no es, como en un• cJ
pcnuivo kanti.lno, la autoconcortlancia de la rttón que se da a si
misma leyes do acción, es decir, no es una !de• d~I hacer (~ue da
¡>Qr supuesto que algún hacer se produce), smo la idea, constStenre
Qn la existencia de su contenido, de unos posibles agentes en genc-
r~l, y que por tanto es una idea ontológica¡ es decir, una idea del
ser, se desprende q uo el pr:imer principio de una «ética orientada al
futuro• no ená en la ética en cuanto doctrina del obrar -a la que
pertenecen todos los deberes para con los hombres futuros-, sino
en la meurfisica en cuanto doctrina del ser, de la que una pllítc es la
idea d.c hombre.
6. Dos dogmas: .,no hay verdades
metafísicas~, "no hay camino
del "es" al "debe"»
Esco c:onrradice los dogmas más arraigados de nuestra ép!.>ca: los que
afirman que no existe la ver~aél met.rfísi~ y que del •~rno puede dc-
rlvam, ningún deber. Lo tllumo no b.1 sido nunca seriamente exanu-
nado y ,Jccta sólo a.un concepto de ser par.1 el cual, dada ~ p~~ale-
la neuu-alizac,6n (en cuanto • libre devalares•), la no dcnv.b,lidad
de un.deber es unaconsecucncin uu,ológica, cuya ampliación uxio-
ma general equivale a fo afinnru:ión de que ning~n otro concc~•? de
ser es pos,blc, o de que el concepto deJ que aqtu se pane-cn ulumo
término tomado en prési.-uno a las ciencias de la n•tun leza- es él
ycrdadero y único concepto de 5Cr. Oc este modo la separación en-
tre el 5er y d deber que este concepto de ser prnvoc.1 refleja ~• d~-
tcnnioada metafísica, que sólo puede alegar en su favor la vonta¡a cri-
tica (occamista} de que hace 1~ hipótesis mas económica cid sor (pero,
con el lo, también I• más pobre p:tn In explicación de los fenómenos,
es decir, al precio de su propio empobrecimiento).
 88 J!L PRINCIPIO 01:'. RESPONSABILIDAD
humana sólo puede obtenerse del imperativo de liL existencia y to•
das las demás se subordin"n al crirerio de ésta. criterio que niogu-
na étic:t eudemonista ni de la compasión puede proporcionnr por sí
sola. Bajo una étic:t de esta. clase serian posibles muchas cosas que
aqud imperativo prohíbe, y serían eludibles algunas que aquél or•
dcna. La primera regla es que no es admis.ible ninguna esencia hu-
m= de los futuros descendientes de la especie humaru,. que sea
contrari• al fundamento que exige la existencia de una humanidad.
Así pues, el imperativo de q11c haya una humanidad es el primero,
en tanto se trate sol•mcnte de los hombres.
4- La responsabilidad ontológica
por la idea de hombre
Este imperativo no nos hoce en absolut.o responsabits de los hom-
bres futuros, sino de la idea de hombre, id"" ul que exige la pre-
sencia de su materializ.u:ión en el mLLndo. Es, en otras palabras, una
idea onu,lógica, pero cuya esencia de ningún modo gorantiza su
existencia -como supucstorncnrc sucedía L-on el concepto de Dios
en el argumento ontoló¡;ico-, sino que dice que tal presencia debe
darse -es decir, que debe ser custodiada- y qu• por ello es un de-
ber de nosotros, que podemos hacerla pcli¡,'Tor. Este imperativo on-
a:,lógi.co, surgido de la idea de hombre, és el que se halla eras I•
prohibición -antes presentada sin EundamemAJ"- del juego del
•todo o nacla• con la humanidad. Sólo la idea de hombre, por
cuanto nos dice por q11é debe haber hombres, nos dice también
romo deben ser.
5- La idea ontológica genera 11n imperativo
categórica, no hipotético
También a In "¡uí buscada ética de I• rcsponsabil,dad por .t fururo
le es aplicable a distinción. acuñada por Kant para la itica de la
contemporaneidad, entre imperativos ~ipotéricos e imperativos ca-
reg6r:icos. P.I imperativo hipotético (que podría revestir muchas
formas) dice así: Si en e,[ futuro existen hombres -lo cual depende
CUESTIONES METODOLÓGICAS 89
dr nosotros-, en1ot1ces rigen tales y cuaks deberes para con ellos,
que JebemQ$ o bservar por anticipado. 'El Imperativo categórico or-
d,ma simplemente r¡11e haya bombres, h•ciendo _hincapié en igual
m~td.ii en el •que . .. • y en el •qué• del deber existir. He de confc-
..r que, eruni opinión, este imperativo es el único al que realmen-
t e eJ aplicable la dctcr.minae,ón k.'lniinna de la c:ucgórico, es d~cir,
Je lo .incondicional. Dado que m principio no es, como en un• cJ
pcnuivo kanti.lno, la autoconcortlancia de la rttón que se da a si
misma leyes do acción, es decir, no es una !de• d~I hacer (~ue da
¡>Qr supuesto que algún hacer se produce), smo la idea, constStenre
Qn la existencia de su contenido, de unos posibles agentes en genc-
r~l, y que por tanto es una idea ontológica¡ es decir, una idea del
ser, se desprende q uo el pr:imer principio de una «ética orientada al
futuro• no ená en la ética en cuanto doctrina del obrar -a la que
pertenecen todos los deberes para con los hombres futuros-, sino
en la meurfisica en cuanto doctrina del ser, de la que una pllítc es la
idea d.c hombre.
6. Dos dogmas: .,no hay verdades
metafísicas~, "no hay camino
del "es" al "debe"»
Esco c:onrradice los dogmas más arraigados de nuestra ép!.>ca: los que
afirman que no existe la ver~aél met.rfísi~ y que del •~rno puede dc-
rlvam, ningún deber. Lo tllumo no b.1 sido nunca seriamente exanu-
nado y ,Jccta sólo a.un concepto de ser par.1 el cual, dada ~ p~~ale-
la neuu-alizac,6n (en cuanto • libre devalares•), la no dcnv.b,lidad
de un.deber es unaconsecucncin uu,ológica, cuya ampliación uxio-
ma general equivale a fo afinnru:ión de que ning~n otro concc~•? de
ser es pos,blc, o de que el concepto deJ que aqtu se pane-cn ulumo
término tomado en prési.-uno a las ciencias de la n•tun leza- es él
ycrdadero y único concepto de 5Cr. Oc este modo la separación en-
tre el 5er y d deber que este concepto de ser prnvoc.1 refleja ~• d~-
tcnnioada metafísica, que sólo puede alegar en su favor la vonta¡a cri-
tica (occamista} de que hace 1~ hipótesis mas económica cid sor (pero,
con el lo, también I• más pobre p:tn In explicación de los fenómenos,
es decir, al precio de su propio empobrecimiento).
 90 El, l'RLNCIPIO DB RESPONSAJllllDAD
Mas si el dogma de que ningún camino conduce del ser al deber
es por su presupucSlo onrológico una tesis metafísica, ese dogma
cae bajo lo prohibición del dogm• primero y más fundamcnml:
que no hay runguna verdad metafísica. E,ra tesit tiene su propio
presupuesto; al cual se encuentra ligada ,u validez. Al igual que d
dogma del •ser y deber• presupone un determinado concepto de
ser, la neg-,ción de la verdad metafísica presupone un determinado
concepto dd conocimiento, del cual es cierto esto: no se puede ob-
rener verdad •científica• sobre los objetos de la metafísica. l!sto
vuelve • ser una inferencia tautológica, puesto que 12 ciencia trata
precisamenic con objetos físicos. En tanto no se deci,fa que esto
agota el entero concepto de conocimienro, no se habrá dicho toda-
vía 12 última palabra sobre la ¡,osibilidad de la metafísica. Pero, sea
de eso lo qw: sea, la negación, aun admitida, de la metafísica no
constituiría una objeción ,special • la ética por nosotros buscad.,
pues cualquier otra étic", incluso la más utilltaritra. eudcmonista y
mundma, esconde también tácitamente una metafísica (el •materia-
lismo-, por ejemplo, sería una) y por lo tanto no se encuentra en
mejor situación, lo especial del caso que aqw nos ocupa es que la
metafísica en él contenida no puede permanecer escondida, sino
que úenc que salir a la luz, de modo que lo que para la [arca cx-
dusivameme ética constituye UtU desventaja, eso es, para la causa
de la verdad, una ventaja. Tal ventaja cstribn en la forzosidad de dar
cueni,, del fundamento metafísico del deber. Pues si bien la tesis
negativa respecto al •ser y deber• jmplica igualmente una tesis
metafísic.,, sus partidarios podrían abandonar, debido n fa ignoran-
cia metafísica compartido por ,odos, y retroceder a la superioridad
metodoló¡;ic.1 -válida en 1:11 caso- de la hipó,csis mi'nimi,, esto
cs. de la negación sobre la afirmación. A lo wmación le cst.á veda-
do este recurso y los partidarios de elfa hnbrán de presentar, si
no una prueba, sí al menos un argumento ontnlógico razonable
pua su nrrevjda hipótesis. Así pues, a ellos les es necesaria la ren-
tativa meufísica, que d •minunalista• puede ahorrarse apelando
a Occam. , tropocentrismo que caracteriza a la ética tradicional y, especialmen-
CUESTIONES METODOLÓGICAS 91
¡. la necesidad de la metafísica
En C'Ualquicr caso, en razón de nuestro primer principio -que debe
decimos por que son impona.ntes los hombres fururos, mostnin-
donos que son importantes •los hombres•-, nosotros no podemos
ahorramos la aventurada incursión en la ontología, ni siquiera en el
caso de que el terreno que poda~1os pisar no se~ mil~ firme ~ue
aquel ante el que la teoría pura uene que detenerse: bu,n pudiera
encontrarse suspendido sobre el abismo de lo incognoscible. Ya he-
mos dado a entender que la fo ·rdigiosa posee aqui ya respuestas
que la filosofía tiene antes que buscar y, por cierto, con oo tan se-
gura:s perspectivas de éxito. (Por ejemplo: del •orden de la crca-
dó.n» puede deducirse que, según la voluntad de Dios, debe haber
nombres a su imagen y scmejan,a y que ese orden debe conservar-
se on su inviolabilidad.) Así pues, la fe bien puede propardonar a
12 ética su fundamento. Pero no siem¡:ne la fe se encuentra a nues-
rra disposición; y <tumdo est.i ausente o desacreditada no es posi-
ble apelar a ella nl siquiera con el poderoso argumcnro de su nece-
sidad. La metafísica, por el contrario, ha sido siempre_ asunto _de la
r.126.n; y a la ra1.ón sí le podemos ordenar q~e fun01onc. Cierta-
mente, una metafísica defendible es tan difícil de obtener por el
solo dictado de la amarga necesidad comn la rdigión; -pero la nca-
ridacl. puede ordenar su búsqueda y el filósofo laico que se afana en
la ética habrá de admitir antes que nada, a despecho de Kant, lapo-
sibilidad de una meufísica racional, cu'1lldo lo ncional no esté to-
mlmente determinado por los cánones de la.cienru positiva.
Hasta aquí 12 justificaciónde semejante tentativa. A priori sólo sa-
bemos dos cosas de ella: que debe retroceder hast:t la última (prime-
ra) y ya no cuestionable pregunta de la .metafísica, p:tra conocer en-
tonces quiz:I, a partir del sencido del -también infundamcnt:tble- ser
de •~lgo en general•, un porqu¿ parad deber de determinado ser; y,
en segundo lu!r-lr, qlle esa ctica, fundamentable de algu~• manen •
partir de ahí, no puede permanecer ano lada en el desconsiderado on·
te a la ética occidental helénico-judeo-crisciana. Las posibilidades
a~ocallpticas que hay en 1:i tecnología moderna nos bm enseiiAdo
que el exclusivismo anrropocénrrico podría ser un prejuicio y que,
al menos, precisaría uaa revisión.
 90 El, l'RLNCIPIO DB RESPONSAJllllDAD
Mas si el dogma de que ningún camino conduce del ser al deber
es por su presupucSlo onrológico una tesis metafísica, ese dogma
cae bajo lo prohibición del dogm• primero y más fundamcnml:
que no hay runguna verdad metafísica. E,ra tesit tiene su propio
presupuesto; al cual se encuentra ligada ,u validez. Al igual que d
dogma del •ser y deber• presupone un determinado concepto de
ser, la neg-,ción de la verdad metafísica presupone un determinado
concepto dd conocimiento, del cual es cierto esto: no se puede ob-
rener verdad •científica• sobre los objetos de la metafísica. l!sto
vuelve • ser una inferencia tautológica, puesto que 12 ciencia trata
precisamenic con objetos físicos. En tanto no se deci,fa que esto
agota el entero concepto de conocimienro, no se habrá dicho toda-
vía 12 última palabra sobre la ¡,osibilidad de la metafísica. Pero, sea
de eso lo qw: sea, la negación, aun admitida, de la metafísica no
constituiría una objeción ,special • la ética por nosotros buscad.,
pues cualquier otra étic", incluso la más utilltaritra. eudcmonista y
mundma, esconde también tácitamente una metafísica (el •materia-
lismo-, por ejemplo, sería una) y por lo tanto no se encuentra en
mejor situación, lo especial del caso que aqw nos ocupa es que la
metafísica en él contenida no puede permanecer escondida, sino
que úenc que salir a la luz, de modo que lo que para la [arca cx-
dusivameme ética constituye UtU desventaja, eso es, para la causa
de la verdad, una ventaja. Tal ventaja cstribn en la forzosidad de dar
cueni,, del fundamento metafísico del deber. Pues si bien la tesis
negativa respecto al •ser y deber• jmplica igualmente una tesis
metafísic.,, sus partidarios podrían abandonar, debido n fa ignoran-
cia metafísica compartido por ,odos, y retroceder a la superioridad
metodoló¡;ic.1 -válida en 1:11 caso- de la hipó,csis mi'nimi,, esto
cs. de la negación sobre la afirmación. A lo wmación le cst.á veda-
do este recurso y los partidarios de elfa hnbrán de presentar, si
no una prueba, sí al menos un argumento ontnlógico razonable
pua su nrrevjda hipótesis. Así pues, a ellos les es necesaria la ren-
tativa meufísica, que d •minunalista• puede ahorrarse apelando
a Occam. , tropocentrismo que caracteriza a la ética tradicional y, especialmen-
CUESTIONES METODOLÓGICAS 91
¡. la necesidad de la metafísica
En C'Ualquicr caso, en razón de nuestro primer principio -que debe
decimos por que son impona.ntes los hombres fururos, mostnin-
donos que son importantes •los hombres•-, nosotros no podemos
ahorramos la aventurada incursión en la ontología, ni siquiera en el
caso de que el terreno que poda~1os pisar no se~ mil~ firme ~ue
aquel ante el que la teoría pura uene que detenerse: bu,n pudiera
encontrarse suspendido sobre el abismo de lo incognoscible. Ya he-
mos dado a entender que la fo ·rdigiosa posee aqui ya respuestas
que la filosofía tiene antes que buscar y, por cierto, con oo tan se-
gura:s perspectivas de éxito. (Por ejemplo: del •orden de la crca-
dó.n» puede deducirse que, según la voluntad de Dios, debe haber
nombres a su imagen y scmejan,a y que ese orden debe conservar-
se on su inviolabilidad.) Así pues, la fe bien puede propardonar a
12 ética su fundamento. Pero no siem¡:ne la fe se encuentra a nues-
rra disposición; y <tumdo est.i ausente o desacreditada no es posi-
ble apelar a ella nl siquiera con el poderoso argumcnro de su nece-
sidad. La metafísica, por el contrario, ha sido siempre_ asunto _de la
r.126.n; y a la ra1.ón sí le podemos ordenar q~e fun01onc. Cierta-
mente, una metafísica defendible es tan difícil de obtener por el
solo dictado de la amarga necesidad comn la rdigión; -pero la nca-
ridacl. puede ordenar su búsqueda y el filósofo laico que se afana en
la ética habrá de admitir antes que nada, a despecho de Kant, lapo-
sibilidad de una meufísica racional, cu'1lldo lo ncional no esté to-
mlmente determinado por los cánones de la.cienru positiva.
Hasta aquí 12 justificaciónde semejante tentativa. A priori sólo sa-
bemos dos cosas de ella: que debe retroceder hast:t la última (prime-
ra) y ya no cuestionable pregunta de la .metafísica, p:tra conocer en-
tonces quiz:I, a partir del sencido del -también infundamcnt:tble- ser
de •~lgo en general•, un porqu¿ parad deber de determinado ser; y,
en segundo lu!r-lr, qlle esa ctica, fundamentable de algu~• manen •
partir de ahí, no puede permanecer ano lada en el desconsiderado on·
te a la ética occidental helénico-judeo-crisciana. Las posibilidades
a~ocallpticas que hay en 1:i tecnología moderna nos bm enseiiAdo
que el exclusivismo anrropocénrrico podría ser un prejuicio y que,
al menos, precisaría uaa revisión.

V. El ser y el deber
Nuestra pregunta es: ¿debe ,er el hombre? Pan su correcto plantea-
miento tenemos que re,porulc.r en primer lugar a la pregunta sobre
lo que significa decir de una cosa cualquiera que debe set Esto nos
conduce nuev•mente a la cuestión de si tlebe seraJgo en vez de nad;i.
L EL deber-ser de algo
La diferencia "ntu las dos últimas prtguntas mencionadas no es pe-
queña. La primero, referente al deber-ser de esto o aquello, puede
ser respondida de modo relativo, comparando las alternativos que
dentro del ser dado se ofrecen: puesto que algo ha de ser, entonces
rru:jor esto que aquello y, por tanro, debe ser. La segunda pregun-
ta, donde la altemativa no es orro ser, sino el absoluto no-ser, sólo
puede ser respondida de modo "bsolum, por ejemplo afirmando
que el ser es •bueno• de suyo, pues con la nad• no es posible com-
paración de grado. Por lo tanto, J. existencia •debe• ser, de prefe-
rancia. a su contradictorio -que no •cont.ra.rio>- opuesto,
La diferencia que para la ética represcma la respuesta a una u
orra pregunta 'lueda patente en el ejemplo de la cuestión inicial re-
ferida al hombre. A un determinado estado del hombre se lo pue•
de tener por mejor que otro, de modo que represenre un •debe•
para la. elección. Pero frente a ambas se puede elegir el no ser dél
hombre. opción que se ve ciertamente Hbre de cualquiera de las
objeciones a las que las dos alternativas de la anterior elección se
encuena:an expuestas; esto es, en cuanto perfecto en sí mismo, el
no-ser est:i libre de cu<tlquicr ímpcrfeeción inherente • toda elec-
ción positiva. Yo afirmo que, ri 110 se reconoce una preeminencia
CUESTIONES METODOLÓG ICAS 9J
ahsoluca del ser sobre el no-ser, éste puede ser dc¡¡ido en lugar de
cualquier alternativa del ser. Así pues, la respuesta a la cuestión
geru:nl es de vcrd•dera importancia para la é1ic.-a.
2. la primacía del ser sobre la nada.
El individuo
Naruralmente, el reconocimiento do esa preeminencia y, con ella,
de un deber en lavor del ser no demuestro éticamente que el indi-
viduo deba decidirse en cualquier circunstancia por la continuidad
de NII vida frente a una posible o segut:1 muerte, es decir, que deba
afcmarse • la vida_ El sacrificio de la propia vida por la salvación de
otros, por la patria o por un "lo-Unto q ue afecte a In humanidad, es
una opción por el ser, no por el no-ser. También la meditada muer-
te voluntaria ante una humíUación extrema en aras de la conserva-
ción de la propia dignidad humana (como el suicidio estoico, que
siempre es r,,mbién un acto •público•) se produce, en último tér-
mino, con cl fin de que sobreviva la. dignidad humana en generaJ.
Ambos casos muestran que •la vida no es el bien supremo•. Trun-
poco, el derecho de la desesperación individual • elegir la extinción
personal es atacable éticamente; pero, al estar aprobado por la com-
pasión, no niega d primado d.cl ser como tal; es una concesión a la
debilidad en•un caso concreto, uno excepción a la regla unive.rsal.
Por el contrario, fa posibilidad de elegir la desaparición ele la hu-
mattidad .úcota a lo cuestión del debeMer de •el .hombre•, y esta
cuestión nos hace retroceder ncccsariam=e a la cuestión de si
debe haber algo en ve~ de nada.
El sentido de la preg:mta leibniziana
3,
«¿por qué es algo y no más bien riada?~
Éste es d únino •cntido defendible de b de otro modo ociosa cues•
tión :metafísica fundamental lcibniziana de •por qué es algo y no
más bien n:tda,. Pues el por q_ui por el que aquí se pregunta
no puede significar 1, caus:t antecedente, que pcn·cnecc ella misma a ,
,lo que es; solamente dentro del ser, si bien no sin incurrir en un con-

V. El ser y el deber
Nuestra pregunta es: ¿debe ,er el hombre? Pan su correcto plantea-
miento tenemos que re,porulc.r en primer lugar a la pregunta sobre
lo que significa decir de una cosa cualquiera que debe set Esto nos
conduce nuev•mente a la cuestión de si tlebe seraJgo en vez de nad;i.
L EL deber-ser de algo
La diferencia "ntu las dos últimas prtguntas mencionadas no es pe-
queña. La primero, referente al deber-ser de esto o aquello, puede
ser respondida de modo relativo, comparando las alternativos que
dentro del ser dado se ofrecen: puesto que algo ha de ser, entonces
rru:jor esto que aquello y, por tanro, debe ser. La segunda pregun-
ta, donde la altemativa no es orro ser, sino el absoluto no-ser, sólo
puede ser respondida de modo "bsolum, por ejemplo afirmando
que el ser es •bueno• de suyo, pues con la nad• no es posible com-
paración de grado. Por lo tanto, J. existencia •debe• ser, de prefe-
rancia. a su contradictorio -que no •cont.ra.rio>- opuesto,
La diferencia que para la ética represcma la respuesta a una u
orra pregunta 'lueda patente en el ejemplo de la cuestión inicial re-
ferida al hombre. A un determinado estado del hombre se lo pue•
de tener por mejor que otro, de modo que represenre un •debe•
para la. elección. Pero frente a ambas se puede elegir el no ser dél
hombre. opción que se ve ciertamente Hbre de cualquiera de las
objeciones a las que las dos alternativas de la anterior elección se
encuena:an expuestas; esto es, en cuanto perfecto en sí mismo, el
no-ser est:i libre de cu<tlquicr ímpcrfeeción inherente • toda elec-
ción positiva. Yo afirmo que, ri 110 se reconoce una preeminencia
CUESTIONES METODOLÓG ICAS 9J
ahsoluca del ser sobre el no-ser, éste puede ser dc¡¡ido en lugar de
cualquier alternativa del ser. Así pues, la respuesta a la cuestión
geru:nl es de vcrd•dera importancia para la é1ic.-a.
2. la primacía del ser sobre la nada.
El individuo
Naruralmente, el reconocimiento do esa preeminencia y, con ella,
de un deber en lavor del ser no demuestro éticamente que el indi-
viduo deba decidirse en cualquier circunstancia por la continuidad
de NII vida frente a una posible o segut:1 muerte, es decir, que deba
afcmarse • la vida_ El sacrificio de la propia vida por la salvación de
otros, por la patria o por un "lo-Unto q ue afecte a In humanidad, es
una opción por el ser, no por el no-ser. También la meditada muer-
te voluntaria ante una humíUación extrema en aras de la conserva-
ción de la propia dignidad humana (como el suicidio estoico, que
siempre es r,,mbién un acto •público•) se produce, en último tér-
mino, con cl fin de que sobreviva la. dignidad humana en generaJ.
Ambos casos muestran que •la vida no es el bien supremo•. Trun-
poco, el derecho de la desesperación individual • elegir la extinción
personal es atacable éticamente; pero, al estar aprobado por la com-
pasión, no niega d primado d.cl ser como tal; es una concesión a la
debilidad en•un caso concreto, uno excepción a la regla unive.rsal.
Por el contrario, fa posibilidad de elegir la desaparición ele la hu-
mattidad .úcota a lo cuestión del debeMer de •el .hombre•, y esta
cuestión nos hace retroceder ncccsariam=e a la cuestión de si
debe haber algo en ve~ de nada.
El sentido de la preg:mta leibniziana
3,
«¿por qué es algo y no más bien riada?~
Éste es d únino •cntido defendible de b de otro modo ociosa cues•
tión :metafísica fundamental lcibniziana de •por qué es algo y no
más bien n:tda,. Pues el por q_ui por el que aquí se pregunta
no puede significar 1, caus:t antecedente, que pcn·cnecc ella misma a ,
,lo que es; solamente dentro del ser, si bien no sin incurrir en un con-
 94 EL JlRINCIPIO DE llESPONSABILll)AO
masentido, se puede prcgunrnr por la causa de la totalidad de lo que
es o del hecho de ser. Este estado de cosas lógico tampoco queda
modificado en nada por la teoría de la creación, que encwmm1 res-
puesta al mundo como totalidad en el acto de b causación dlvina,
pero que con esta respuesta hace sur¡;ir a ,.., vez la cuc.n ión de la
existencia de Dios mismo. A esto, como es sabido, la teología racio-
nal respond, que Dios es c11us11 rni, se causa a sí mismo. Pero ese
concepto éls, cuando menos, ouesrionablé lógicamente; y 13 ;u-diente
prof~sión de fe • Tú <!tés Dios por los siglos de los siglos• da teni•
momo _d~ la «absoluta• contingencia lógica de un fadum brntum
q_ue solicua una y otra vez.su :úirmación,.más bien que de una inne-
g!ble n~csidad lógica. Podemos dejar así las cosos, pues aun en la
hipótesis de un ettador -sea ncces:tria o arbitraria esa hipótesis-
vuelve a hacer su aparición, con respecto al mundo -que es con
el ~ue nosotros te~emos pmpiamcntc que ver-, la pregunta de •por
que• ha creado D,os el mundo. Y la respuesta de la religi<Ín no es lo
causaJ.-que el poder de la posibilidad tendría por s{ mismo como
consecuencia el acto-, respuesta que condenarí• toda la cadena a la
mera í:icticidad, sino: que Él lo ha qumdo, y lo ha querido como
algo •bueno• (véase, por ejemplo, d Ginesis, asl como el Timeo de
Platón). Pero entonces hemos de decir que este encontrar bueno al
mund~ depende del juicio divino y no de la ciega volunmd; esto es,
que D,os quiso el mundo porque su existencia es buena, y no que
es bueno porque Él lo quiso (si bien esco última fue la desconcer•
tante opinión de Duns Scoto). Por mucho que la persona piadosa
se si~nta inclinada a adherirse al juicio divino, por devoción y no
por .1111dcccióo, _c;>J adh_esión es ~go que, por principio, también bn
de poder conq u1starsc mdepeod,emcmente (jidcs quae-rens intellec-
wm). En otras palabras, In cuestión del deber-ser de un mundo se
puede separar de cunlquier tesis referente a su autor. incluso en la hi-
pótesis de que también para un creador divino In ~azón de su acto
cr~•dor _fuera tal deber-ser, de acuerdo con el concepto de bondad:
Dios quiso el mundo porque encontró que debía ser. Más aún, cabe
afumar que la percepción de valores-en ~J mundo es uno de los mo-
tivos para inferir un aut0r divino (en otro tiempo ésa fue incluso
ººª. d_c las •p,:ucbas• de la existencia de Dios), y no, a la inversa, la
posición prevlO del autor la razón plll'll atribuir valor a su creación.
Nuestro razo.namiento no es, pues, que sólo por =• del debi-
CUESTIONES METODOLÓGICAS 9S
litamieento de la íe ha tenido la metafísica que hacerse cargo de u.na
tarco que antes, a su Iru1Dera, podía rea.lizar la teología, sino que
tita =e• fue .siempre suya y sólo suy.i, tanto en situaciones de fe
~orno en situaciones de incredulidad, alternati.va ésta que no afecta
a la ntW1rnlcza de la tarea. La metafüica sólo puede oprender de la
teología una otrora d esconocida radicalidod del preguntar; una pre-
gunta como la de Leibniz nunca habría sido posible en la filosofía
•ntigua.
4- Cabe responder con independencia
de Út religión a '4 pregunta
por un posible deber-ser
Volvamos una vez mis al por qué de la famas• prcgun1:11 fun-
Jamemal •por qué es algo•. Hemos encontrado que interpretarla
en el s:enrido de un. origen causaJ convierte la pregunta en absurda
par,i el ser en cuanto totalidad, pero que imerpretarla en el sentido
de una norma justificadora (• ¿es ~lioso ser?•) la dota de &enti-
do, desligándola al mismo tiempo de lo relación con el ouo;or y, con
ello, de la fe. Así pues, el sentido de la. pregunta de •por qué es algo
y no.más bien nada• tendr.i que ser •porqué debe ser rugo con pre-
forcneia • nada•, sea cual se.1 la causa de que llegue• ser. Todo ra-
dica ea el sentido de ese •debe•.
Cor:i fo o sin ella la pregunta por un posible deber-ser será -al
menos tentativ;imente- tarea de un juicio independiente, esto es,
asunto de la filosofía; eón ello queda inmediatamente asociada a la
cuestión del conocimiento (mejor aún, valoración) del 'Valor. Esto
es así porque d valor o el •bien•, si hay_algo parecido, es lo único
cuy• rmern posibilidad empuja il la cxistcnci• -o, a partir de una
exi&tcncio dada, legitima I• continuidad de su existencia-, de modo
que fo.ndamcnta una exigencia de se.r, fundamenra un deber-ser. y
<loodc el ser es objeco de una acción libremente elegida, lo con-
vierte en deber. Hay que observar que la mera posibilidad de atri•
buir valor a lo que es, independientemente de lo mucho o lo poco
que se eocuentre actualmente presente, determina In superioridad
dd ser sobre la ruida -• la que no es posible atribuir absolutamen-
te nodA, ni valor ni disvnlor-, y que la preponderancia -temporal o
 94 EL JlRINCIPIO DE llESPONSABILll)AO
masentido, se puede prcgunrnr por la causa de la totalidad de lo que
es o del hecho de ser. Este estado de cosas lógico tampoco queda
modificado en nada por la teoría de la creación, que encwmm1 res-
puesta al mundo como totalidad en el acto de b causación dlvina,
pero que con esta respuesta hace sur¡;ir a ,.., vez la cuc.n ión de la
existencia de Dios mismo. A esto, como es sabido, la teología racio-
nal respond, que Dios es c11us11 rni, se causa a sí mismo. Pero ese
concepto éls, cuando menos, ouesrionablé lógicamente; y 13 ;u-diente
prof~sión de fe • Tú <!tés Dios por los siglos de los siglos• da teni•
momo _d~ la «absoluta• contingencia lógica de un fadum brntum
q_ue solicua una y otra vez.su :úirmación,.más bien que de una inne-
g!ble n~csidad lógica. Podemos dejar así las cosos, pues aun en la
hipótesis de un ettador -sea ncces:tria o arbitraria esa hipótesis-
vuelve a hacer su aparición, con respecto al mundo -que es con
el ~ue nosotros te~emos pmpiamcntc que ver-, la pregunta de •por
que• ha creado D,os el mundo. Y la respuesta de la religi<Ín no es lo
causaJ.-que el poder de la posibilidad tendría por s{ mismo como
consecuencia el acto-, respuesta que condenarí• toda la cadena a la
mera í:icticidad, sino: que Él lo ha qumdo, y lo ha querido como
algo •bueno• (véase, por ejemplo, d Ginesis, asl como el Timeo de
Platón). Pero entonces hemos de decir que este encontrar bueno al
mund~ depende del juicio divino y no de la ciega volunmd; esto es,
que D,os quiso el mundo porque su existencia es buena, y no que
es bueno porque Él lo quiso (si bien esco última fue la desconcer•
tante opinión de Duns Scoto). Por mucho que la persona piadosa
se si~nta inclinada a adherirse al juicio divino, por devoción y no
por .1111dcccióo, _c;>J adh_esión es ~go que, por principio, también bn
de poder conq u1starsc mdepeod,emcmente (jidcs quae-rens intellec-
wm). En otras palabras, In cuestión del deber-ser de un mundo se
puede separar de cunlquier tesis referente a su autor. incluso en la hi-
pótesis de que también para un creador divino In ~azón de su acto
cr~•dor _fuera tal deber-ser, de acuerdo con el concepto de bondad:
Dios quiso el mundo porque encontró que debía ser. Más aún, cabe
afumar que la percepción de valores-en ~J mundo es uno de los mo-
tivos para inferir un aut0r divino (en otro tiempo ésa fue incluso
ººª. d_c las •p,:ucbas• de la existencia de Dios), y no, a la inversa, la
posición prevlO del autor la razón plll'll atribuir valor a su creación.
Nuestro razo.namiento no es, pues, que sólo por =• del debi-
CUESTIONES METODOLÓGICAS 9S
litamieento de la íe ha tenido la metafísica que hacerse cargo de u.na
tarco que antes, a su Iru1Dera, podía rea.lizar la teología, sino que
tita =e• fue .siempre suya y sólo suy.i, tanto en situaciones de fe
~orno en situaciones de incredulidad, alternati.va ésta que no afecta
a la ntW1rnlcza de la tarea. La metafüica sólo puede oprender de la
teología una otrora d esconocida radicalidod del preguntar; una pre-
gunta como la de Leibniz nunca habría sido posible en la filosofía
•ntigua.
4- Cabe responder con independencia
de Út religión a '4 pregunta
por un posible deber-ser
Volvamos una vez mis al por qué de la famas• prcgun1:11 fun-
Jamemal •por qué es algo•. Hemos encontrado que interpretarla
en el s:enrido de un. origen causaJ convierte la pregunta en absurda
par,i el ser en cuanto totalidad, pero que imerpretarla en el sentido
de una norma justificadora (• ¿es ~lioso ser?•) la dota de &enti-
do, desligándola al mismo tiempo de lo relación con el ouo;or y, con
ello, de la fe. Así pues, el sentido de la. pregunta de •por qué es algo
y no.más bien nada• tendr.i que ser •porqué debe ser rugo con pre-
forcneia • nada•, sea cual se.1 la causa de que llegue• ser. Todo ra-
dica ea el sentido de ese •debe•.
Cor:i fo o sin ella la pregunta por un posible deber-ser será -al
menos tentativ;imente- tarea de un juicio independiente, esto es,
asunto de la filosofía; eón ello queda inmediatamente asociada a la
cuestión del conocimiento (mejor aún, valoración) del 'Valor. Esto
es así porque d valor o el •bien•, si hay_algo parecido, es lo único
cuy• rmern posibilidad empuja il la cxistcnci• -o, a partir de una
exi&tcncio dada, legitima I• continuidad de su existencia-, de modo
que fo.ndamcnta una exigencia de se.r, fundamenra un deber-ser. y
<loodc el ser es objeco de una acción libremente elegida, lo con-
vierte en deber. Hay que observar que la mera posibilidad de atri•
buir valor a lo que es, independientemente de lo mucho o lo poco
que se eocuentre actualmente presente, determina In superioridad
dd ser sobre la ruida -• la que no es posible atribuir absolutamen-
te nodA, ni valor ni disvnlor-, y que la preponderancia -temporal o
96 El, PlllNCIPJO DE RESPONSABILIDAD CUESTIONES METODOLÓGlCAS 97

permanente- del mal sobre el bien no puede acabar con esa supe- ce admitimos el tormento de la -volumad en sí -también de la vo•
rioridad, cs10 es, no puede empequeñecer su infinitud. La funda- Juni,ad de poder inv1Jc.tda como sustituto de la metafísica c.tida-,
mental posibilidad como i,,I de atribuir valor constituiría el distin· toaneruo del cual sería una liberación la anulación dd deseo y, con
1ivo decisivo, no subordinado a ninguna sueric de gradación. L3 ello, la nada. La misma intensidad dcl sentimiento, la gran potencia
capacidad dt valor c.s en si misma un valor, d valor de los valones, del :u1helo, podrfa convenirse en un argumento contra la seduc-
y coacUo lo es incluso 1ambi&. la capacidad de disvalor, en la me• ción de lo volum.d. En una palabra, 11,da en los seorimienros al1í
dida en que la mera posibilidad de acceso a la disti11ción entre valor actuantes impide que todo el espectáculo sea deduado un vacío
y disvalor aseguraría ya por sí sofo la preferencia absoluta del ser m11nd a11d fury y a11 idiot's tale; y nad.> en el hecho de su represen-
sobre la nada. Así pues, no solamcnlc el eventual valor, sino tam- tildón impide a sus forzados nctores buscar refugio en lo nnda.
bién la posibilid;Ld de valor-ella mismo un valor-, reclama el ser y Así pues, cuando se trata de la ética y el deber resulta necesario
comes1a a la preguma de por qué debe exislir lo que ofrece esa po- aventurarse en la teoña de los valores o, mejor aún, en la teoría del
sibilidad. Pero codo es10 es v:ílido sólo si está a.s cgurado el concep- valo·r: sólo de su objetividad sería deducible un deber-ser objetivo
to de valor. y, con él, una v111c11/11mc obbgaaón de prcserv;>.r el ser, una respon•
sabilidad para con d ser. En este punto, pues -en In cuestión lógi•
ca del status de los valoru l!n cuanto taJts-1 se transforma nuestra
5- Esa prcg1mta se transforma en prer,;unc.1 érico-mecaffsica por un deber-ser del hombre en U"O mun·
la pregunta por el sracus del «valor» do que debe ser. En el prccnrio y desoriemado estado acrual de lo
teoría del valor, con su final escepticismo nihilista, no es ésta una
Todo esto converge en b cuestión de si hay algo parecido al •va- empresa cspcranz•dóra. Pero, al menos en aras de la cbridad, ten-
lor,,, no como Wlll cosa real acá y- allá, sino como una cosa posible drá que ser emprendida. A este objeiivo dedicaremos ahora nues•
según su ro11cepto, Por ello será de vital imporiancia determinar el tro empeño.
Jtalus ontológico y epistemológico del volor y examínar la cuestión
de su objttj,vidad. Pues con el mero e .indiscutible hecho de las va-
loraciones subjetivas, que encucncran su campo de acción en el
mundo-con d mero hecho de que hay- deseos y miedos, anhelos y
renuencias, esperanzas y tcmorc.<, placeres y tonncnros, y con ello
cosas deseadas y 110 deseados, tenidas en mucho o en poco, en
suma, que hay querer y que en todo querer hay la volunt:1d de ser-,
con .iciialor la prcso,ncia en el mundo de vaJor:1ciones subjeciv;LS, de-
címos, no se ha conseguido codavfa nada para la teoría fundamen-
tal ní ganado terreno a los nihilisr:ts. Siempre puede dudacse de si
valdr.1 la pena todo este fatigoso y terrible drama, Je si la gr:1n se-
du<-ei6n no ser.í un gran engoño: siempre puede realizarse el c.ilcu-
lo de penas y aiegrías. Conocido es el balance del pesimismo -del
vulgar como del sc.h opcnhaucriano- tras hacer la suma; y, por in•
demostrado que el pesimismo esté, resuha difícilmente refutable
desde los fenómenos subjetivos. Más bien, el concradecitlo cae aquí
en la sospe<Jha de superficialidad. Lncluso en ausencia de un balan-
96 El, PlllNCIPJO DE RESPONSABILIDAD CUESTIONES METODOLÓGlCAS 97

permanente- del mal sobre el bien no puede acabar con esa supe- ce admitimos el tormento de la -volumad en sí -también de la vo•
rioridad, cs10 es, no puede empequeñecer su infinitud. La funda- Juni,ad de poder inv1Jc.tda como sustituto de la metafísica c.tida-,
mental posibilidad como i,,I de atribuir valor constituiría el distin· toaneruo del cual sería una liberación la anulación dd deseo y, con
1ivo decisivo, no subordinado a ninguna sueric de gradación. L3 ello, la nada. La misma intensidad dcl sentimiento, la gran potencia
capacidad dt valor c.s en si misma un valor, d valor de los valones, del :u1helo, podrfa convenirse en un argumento contra la seduc-
y coacUo lo es incluso 1ambi&. la capacidad de disvalor, en la me• ción de lo volum.d. En una palabra, 11,da en los seorimienros al1í
dida en que la mera posibilidad de acceso a la disti11ción entre valor actuantes impide que todo el espectáculo sea deduado un vacío
y disvalor aseguraría ya por sí sofo la preferencia absoluta del ser m11nd a11d fury y a11 idiot's tale; y nad.> en el hecho de su represen-
sobre la nada. Así pues, no solamcnlc el eventual valor, sino tam- tildón impide a sus forzados nctores buscar refugio en lo nnda.
bién la posibilid;Ld de valor-ella mismo un valor-, reclama el ser y Así pues, cuando se trata de la ética y el deber resulta necesario
comes1a a la preguma de por qué debe exislir lo que ofrece esa po- aventurarse en la teoña de los valores o, mejor aún, en la teoría del
sibilidad. Pero codo es10 es v:ílido sólo si está a.s cgurado el concep- valo·r: sólo de su objetividad sería deducible un deber-ser objetivo
to de valor. y, con él, una v111c11/11mc obbgaaón de prcserv;>.r el ser, una respon•
sabilidad para con d ser. En este punto, pues -en In cuestión lógi•
ca del status de los valoru l!n cuanto taJts-1 se transforma nuestra
5- Esa prcg1mta se transforma en prer,;unc.1 érico-mecaffsica por un deber-ser del hombre en U"O mun·
la pregunta por el sracus del «valor» do que debe ser. En el prccnrio y desoriemado estado acrual de lo
teoría del valor, con su final escepticismo nihilista, no es ésta una
Todo esto converge en b cuestión de si hay algo parecido al •va- empresa cspcranz•dóra. Pero, al menos en aras de la cbridad, ten-
lor,,, no como Wlll cosa real acá y- allá, sino como una cosa posible drá que ser emprendida. A este objeiivo dedicaremos ahora nues•
según su ro11cepto, Por ello será de vital imporiancia determinar el tro empeño.
Jtalus ontológico y epistemológico del volor y examínar la cuestión
de su objttj,vidad. Pues con el mero e .indiscutible hecho de las va-
loraciones subjetivas, que encucncran su campo de acción en el
mundo-con d mero hecho de que hay- deseos y miedos, anhelos y
renuencias, esperanzas y tcmorc.<, placeres y tonncnros, y con ello
cosas deseadas y 110 deseados, tenidas en mucho o en poco, en
suma, que hay querer y que en todo querer hay la volunt:1d de ser-,
con .iciialor la prcso,ncia en el mundo de vaJor:1ciones subjeciv;LS, de-
címos, no se ha conseguido codavfa nada para la teoría fundamen-
tal ní ganado terreno a los nihilisr:ts. Siempre puede dudacse de si
valdr.1 la pena todo este fatigoso y terrible drama, Je si la gr:1n se-
du<-ei6n no ser.í un gran engoño: siempre puede realizarse el c.ilcu-
lo de penas y aiegrías. Conocido es el balance del pesimismo -del
vulgar como del sc.h opcnhaucriano- tras hacer la suma; y, por in•
demostrado que el pesimismo esté, resuha difícilmente refutable
desde los fenómenos subjetivos. Más bien, el concradecitlo cae aquí
en la sospe<Jha de superficialidad. Lncluso en ausencia de un balan-