CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Corte Suprema de Justicia de la República MARLENE DEL CARMEN /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Fecha: 25/10/2019 15:51:02,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS. N.° 16637-2019
JUNÍN

Lima, siete de agosto

de dos mil diecinueve.

I. VISTOS:

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por

Jesús Félix de la Cruz, con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número treinta y cuatro de fecha
quince de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos veintiséis, por la
cual, la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, confirma la sentencia apelada, contenida en la resolución número veintiocho
de fecha diez de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y seis,
que declaró fundada la demanda; en consecuencia, ordena que Jesús Félix de la
Cruz cumplan con hacer entrega a Rosa Asto Sánchez viuda de Villegas el
inmueble “Urpayloma” de una yugada de extensión con los siguientes linderos: Por
el Este con una acequia bajo Pachahuasi o Ahuaycha; por el Oeste con una
acequia y con la propiedad de Augusto Minaya; por el Norte con bienes de Augusto
Minaya; y por el Sur con la propiedad de Roberto de la Cruz; en los seguidos por
Rosa Sánchez Asto viuda de Villegas contra Jesús Félix de la Cruz y otra, sobre
reivindicación.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO. Sobre el recurso de casación

Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico,
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Esta función tiene entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. En ese sentido, la fundamentación realizada por la parte recurrente debe

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N.° 16637-2019
JUNÍN

ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y/o señalando las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial.

SEGUNDO. Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.

Confrontados los requisitos de admisibilidad previstos en la norma contenida en el

artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.°
29364, el medio impugnatorio materia de calificación cumple con ellos, a saber: i)
se recurre una sentencia expedida en segunda instancia por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se interpuso ante la propia Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) el recurso se ha interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución impugnada a la parte recurrente; y, iv) no adjuntó tasa
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado a mérito de la
Resolución Administrativa N° 004-2005-CE-PJ.

TERCERO. Requisitos de procedencia del recurso de casación.

3.1 La norma contenida en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.° 29364, prevé como causa les del recurso de casatorio: 1)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo Código, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N.° 16637-2019
JUNÍN

recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal

y el revocatorio como subordinado.

3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente ha cumplido con la

exigencia del modificado artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha dejado consentir la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; habiendo interpuesto recurso de apelación, según consta a
fojas doscientos seis del expediente principal.

3.3 En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2

del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal:

3.3.1 Infracción normativa del artículo 923 del Código Civil y del artículo 197
del Código Procesal Civil

La parte recurrente señala que en el proceso no se ha identificado la propiedad

objeto de litigio porque no se ha establecido el lugar donde se encuentra ubicado,
esto es, con su área, medidas perimétricas y linderos, lo que devendría en una
ejecución de sentencia imposible. Agrega, que dicho hecho fue apreciado por el A
quo, por haber ordenado de oficio a mérito del artículo 194 del Código Procesal
Civil se nombre peritos a fin de identificar dicho inmueble; peritos que –según el
recurrente– estuvieron en la diligencia de inspección judicial realizada el dieciocho
de abril de dos mil dieciocho, a quienes el juez ordenó presentaran su informe
pericial; no obstante, añade que dicha prueba pericial fue prescindida, pese a que
en la referida inspección judicial el A quo dejó constancia que existía aparente
superposición de los derechos de propiedad sobre un mismo inmueble. Adiciona
que los demandados tienen la propiedad y posesión del predio Uchuypuquio de un
área de dos hectáreas cinco mil setecientos veintiséis metros cuadrados (2.5726
ha.) el cual es diferente al de la demandante, quien señala ser propietaria del predio
Urpayloma de una yugada de extensión equivalente a dos mil quinientos metros
cuadrados (2,500 m2) aproximadamente.

De lo señalado se observa que la parte recurrente no ha fundamentado la infracción

del artículo 923 del Código Civil, pues no se aprecia que haya identificado qué
3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N.° 16637-2019
JUNÍN

norma o normas contenidas en dicho dispositivo legal que regula la propiedad, se

haya infringido en la sentencia de vista, así como tampoco se observa que haya
desarrollado la incidencia que tendría en la decisión de la sentencia de vista.

Además, en relación a su argumento esencial referido a que en la sentencia de

vista recurrida no se habría considerado que en el proceso judicial no se ha
identificado el bien inmueble, objeto de litis, y que ello al haberse declarado la
demanda fundada en primera y segunda instancia, devendría inejecutable, pese a
que el A quo ordenó que se realice peritaje; es preciso señalar que dicho
argumento sostenido por la parte recurrente no ha sido vinculado con el décimo
segundo considerando de la sentencia de vista, en la que se argumentó que “de la
inspección judicial llevada a cabo con fecha 18 de abril de 2018 (fol. 160 a 161), en
la que concurrieron tanto la parte demandante como la demandada, se dejó
constancia que aparentemente existe superposición de los derechos de propiedad
sobre un mismo inmueble. Es decir que el predio que vienen poseyendo los
emplazados se superpone respecto del predio de propiedad de la actora, en otras
palabras, que en efectos los demandados vienen posesionando el predio de
propiedad de la demandante.”; lo que hace que el planteamiento del recurso sea
impreciso.

Asimismo, en el ítem “Fundamento del agravio” del recurso de casación se evalúa

que el recurrente denuncia la infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución, empero, ha ignorado desarrollar los vicios procesales de motivación
en las que habría incurrido la sentencia de vista, en tanto se observa que no ha
expresado, ni identificado en qué vicio de motivación habría incurrido la sentencia
impugnada, por lo que ello hace que esta denuncia sea imprecisa, en tanto ha
fundamentado genéricamente que al resolver la controversia se verifica vicios de
motivación por haberse resuelto en forma deficiente.

En consecuencia, no se ha cumplido con describir con claridad y precisión la

infracción normativa, requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que lo denunciado debe
declararse improcedente.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. N.° 16637-2019
JUNÍN

III. DECISIÓN :

Por tales consideraciones; y de acuerdo a lo establecido por el artículo 392 del

Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jesús Félix de la Cruz,
con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
cuarenta y ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista, contenida en
la resolución número treinta y cuatro de fecha quince de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos veintiséis, expedida por la Sala Civil
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; en los
seguidos por Rosa Sánchez Asto viuda de Villegas contra Jesús Félix de la Cruz y
otra, sobre reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema: Rueda Fernández.

S.S.

PARIONA PASTRANA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

BERMEJO RÍOS

BUSTAMANTE ZEGARRA

Nama/jps