Teoría jurídica de Rodolfo Stammler.

El mundo filosófico reacciona en contra del positivismo, y una renovación de la

filosofía aparece encausada al retorno de Kant, aparecen dos escuelas: Marburgo

y la de Baden. Dentro de la primera figuro Rodolfo Stammler (1856-1938) que

tomo a su cargo la renovación de la Filosofía del derecho y se impuso como

disciplina en el mundo del derecho, haciendo parte en los planes de estudios de

todas las facultades o Escuelas Jurisprudenciales.

Este filosofo aborda su teoría mediante la distinción entre lo que es el CONCEPTO

DEL DERECHO y lo que es la IDEA DEL DERECHO.

En otras palabras, de lo anteriormente dicho este considera aclarar que es el

derecho (concepto) y lo que el derecho debe ser (idea).

Iniciemos explicando que para Stammler al igual que KANT, piensa que no se

puede partir de la experiencia, que en el derecho seria del examen de los

fenómenos jurídicos para determinar el concepto y la idea del derecho.

El derecho no es ciertamente un fenómeno que se pueda conocer por la

percepción inmediata, ni tampoco acudiendo al método inductivo mediante este

camino seria incurrir en un círculo vicioso.

Por el contrario, cuando volvemos al sujeto que conoce, a la forma a priori que nos

hace posible considerar como juristas determinadas manifestaciones de la vida

social podemos concebirlo de dos modos:

1
AMAURY VILLAREAL VELLOJIN
 1. Bajo la forma de la ley de causalidad (eficiente)

El presente lo comprendemos según el pasado (consecuente y

antecedente) como ocurre en la esfera de la percepción.

2. Según el fin

El presente lo comprende como medio o instrumento para conseguir este.

Todo esto nos sitúa según Stammler en el reino del querer1, este puede

entenderse como referido a la vida interior (la conciencia) primer tipo de querer el

cual es propio de la moral.

El segundo es de lo social o la vida exterior del sujeto en relación con todos los

demás (el obrar social) se refiere al obrar de los diversos sujetos en relación

mutua y recíproca. En consecuencia, se trata de un querer entrelazante que

armoniza varias conductas.

El derecho es entonces un querer entrelazante, pero que pasa con los usos

sociales o convencionalismos que se presentan con las mismas características

¿Cómo se diferencian el uno con el otro?

Para resolver esta cuestión, nuestro filosofo agrega otro elemento a la definición

del derecho cuando dice que todo querer entrelazante puede ligar a dos o más

sujetos, bien indicándole en cada caso a proceder de una manera o de otra

manera que se evidencia en los usos sociales mediante una simple invitación

para obrar conforme a ellos, en cambio en el derecho es un querer entrelazante

1
El querer que habla Stammler, es una estructura lógica, forma de conocer por los fines y en ningún caso
una decisión de la voluntad.
2
AMAURY VILLAREAL VELLOJIN
que se impone a la voluntad, quiere decir que el derecho es un querer no solo

entrelazante sino autárquico2, este como el tercer elemento del concepto del

derecho.

Aparece otro querer autárquico que no es derecho: el que proviene de un querer

caprichoso, arbitrario, mudable, el cual el ejemplo es el de un tirano. Contrario a

este tenemos la forma de querer estable, permanente, general o sea inviolable

siendo ese el cuarto elemento para completar la definición o concepto del derecho

para quedar concebido y diferenciado de los otros tipos de querer.

En definitiva, para Stammler, el derecho se define de la siguiente forma: es un

querer entrelazante, autárquico e inviolable.

La idea del derecho, nos lleva a pensar para su definición es saber. ¿cuál es su

fin?, que debe ser el derecho y ¿cuál es su rectitud? así como organizar ese

querer del derecho en forma recta esta sería la representación según este filosofo

al tratar de entender la ida del derecho en su concepción.

Nuevamente expresa que en ningún caso puede ser a través de la experiencia o la

percepción, para encontrar la idea del derecho tenemos que usar de un método

que represente una armonía incondicionada y absoluta de todos los factores que

el derecho debe organizar.

Este método nos lleva al ideal, el cual el criterio de la rectitud es la JUSTICA,

porque la justicia es precisamente eso: armonía en todo aquello que se trata de

ordenar.

2
Que se basta a sí mismo.
3
AMAURY VILLAREAL VELLOJIN
Lo que el derecho debe ser, es un derecho justo un derecho que garantice justica.

4
AMAURY VILLAREAL VELLOJIN