LOGICA MATEMÁTICA ACTIVIDAD

TRABAJO COLABORATIVO 2

PRESENTADO POR:

VANESSA CALVO

NATALIA FEIJOO

YADZIA CORRALES

JAIRO TABORDA

TUTOR:

WILMER HERNAN GUTIERREZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

MAYO- 2016
Introducción

Se realizó las actividades según la guía, el trabajo esta dividido en cuatro tareas, que se beben
realizar con el compromiso de cada estudiante en el entorno colaborativo, mediante ejemplos,
aplicando los conceptos aprendidos de lógica matemática como leyes de inferencia, uso de tablas
de verdad, uso de método de reducción al absurdo y uso de simulador de truth table demostrando
la valides de los ejemplos
OBJETIVOS

Analizar y comprender con los diferentes tipos de razonamiento en la demostración por

leyes de inferencia, tablas de verdad, reducción al absurdo, simulador de truth table
Realizar las actividades de acuerdo a la guía de trabajo interpretando conceptos y teorías de lógica
matemática, con sus respectivas leyes.

Colocar en práctica los trabajos realizados anteriormente, dando habilidad en el concepto, y plena
certeza del entendimiento del mismo.
Solución tarea 1: aplicación de las leyes de inferencia
LEY DE CONCEPTUALIZACION
INFERENCIA
MODUS PONENDO Cuando se tiene un enunciado
PONENS condicional cualquiera como una de
(MPP) las premisas y se tiene otro que es el
antecedente de tal condicional (lo cual
indica que estamos afirmando el
antecedente), entonces,
necesariamente, debemos afirmar el
consecuente
MODUS TOLLENDO Si el consecuente de un condicional es
TOLLENS falso su antecedente también lo es,
(MTT) como lo afirma la regla del condicional
SILOGISMO HIPOTÉTICO Existe una relación transitiva entre los
(SH) antecedentes y los consecuentes de
los condicionales, siendo una
transitividad la que sustenta el
silogismo hipotético
ADJUNCIÓN Si disponemos de dos enunciados
(A) afirmados como dos premisas
separadas, mediante la adjunción,
podemos unirlos en una sola premisa
utilizando el operador Λ (conjunción)
SIMPLIFICACIÓN obviamente, es la operación inversa.
(S) Si disponemos de un enunciado
formado por dos miembros unidos por
EJEMPLOS
p→q
Premisa 1: Si hoy llueve
entonces llevo paraguas.
Premisa 2: Hoy llueve.
Conclusión: Llevo paraguas.
¬p → ¬q
Premisa 1: Si hoy es festivo
entonces no trabajo.
Premisa 2: Hoy no es
festivo.
Conclusión: Si trabajo.
p→q
q→r
p→r
Premisa 1: Si Hoy juega mi
equipo de futbol entonces
hay que ir al estadio.
Premisa 2: Si hay que ir al
estadio entonces hay que
ponerse la camiseta del
equipo
Premisa 3: Si hay que ir al
estadio entonces hay que
ponerse la camiseta del
equipo
p  “Juan es cocinero”
q   “Pedro es policía”
p Λ q   “Juan es cocinero y
Pedro es policía”
p Λ q    “Tengo una
manzana y tengo una pera”
p    “Tengo una manzana”
 una conjunción, podemos hacer de los
dos miembros dos enunciados
afirmados por separado.
LEY DE LA ADICIÓN Dado un enunciado cualquiera, es
(LA) posible expresarlo como una elección
(disyunción)  acompañado por
cualquier otro enunciado.
SILOGISMO DISYUNTIVO Dadas tres premisas, dos de ellas
(DS) implicaciones, y la tercera una
disyunción cuyos miembros sean los
antecedentes de los condicionales,
podemos concluir en una nueva
premisa en forma de disyunción,
cuyos miembros serían los
consecuentes de las dos implicaciones.
Lógicamente, si planteamos una
elección entre dos causas, podemos
plantear una elección igualmente
entre sus dos posibles efectos, que es
el sentido de esta regla
MODUS TOLLENDO Si uno de los miembros de una
PONENS disyunción es negado, el otro
(TP) miembro queda automáticamente
afirmado, ya que uno de los términos
de la elección ha sido descartado. Ya
que uno de los miembros de la
elección ha sido descartado.
DOBLE NEGACIÓN (DN) Simplemente establece que si un
enunciado es doble mente negado
equivaldría al enunciado afirmado
SIMPLIFICACION Si disponemos de dos premisas que
DISYUNTIVA corresponden a dos implicaciones con
el mismo consecuente, y sus
antecedentes se corresponden con los
dos miembros de una disyunción,
podemos concluir con el consecuente
de ambas implicaciones.
LEYES DE MORGAN (DM) Esta ley permite transformar una
disyunción en una conjunción, y
viceversa, es decir, una conjunción en
una disyunción. Cuando se pasa de
q    “Tengo una pera”
 
a    “He comprado
manzanas.
a V b “He comprado
manzanas o he comprado
peras”
p → q   “Si llueve, entonces
las calles se mojan”
 
r → s    “Si la tierra tiembla,
los edificios se caen”
 
p V r    “Llueve o la tierra
tiembla”
q V s   “Las calles se mojan o
los edificios se caen”
p V q “he ido al cine o me
he ido de compras
-q no he ido de compras.
p por lo tanto, he ido al
cine
“p doblemente negada
equivales a p”
-- p p
“no ocurre que Ana no es
una estudiante”, entonces
Ana es una estudiante.
p V q “Helado de fresa o
helado de vainilla”
p → r “Si tomas helado de
fresa, entonces repites”
q → r “Si tomas helado de
vainilla, entonces repites”
pΛqpVq
__________
¬(¬p V ¬q) ¬(¬p Λ ¬q)
 una a otra, se cambian los valores de EJEMPLOS DE REGLAS DE
afirmación y negación de los términos INFERENCIA:
de la disyunción/conjunción así como Ejemplo: Dadas las
de la propia operación en conjunto. condiciones escritas antes
de la raya, ¿qué podemos
concluir?
Si llueve hay nubes.
Hay nubes.
-------------
Si haces la tarea te llevo al
cine.
Lo vimos en el cine.
---------------------
Si se hace el experimento
en un salón de clases o con
un grupo de personas, en el
primer caso todos
contestan que no se sabe
pues puede o no llover. Sin
embargo, en el segundo
caso casi todos coinciden en
que sí hay conclusión y que
se está seguro que hizo la
tarea.
Analicemos los casos
simbólicamente, en el
primero:
p: llueve
q: hay nubes
con símbolos queda:
p→q
q
------
En el segundo caso
p: hacer la tarea
q: llevarlo al cine
----------
con símbolos:
p→q
q
------

LEY DE ABSORCION es una forma lógica de

argumento válido y una regla de
inferencia de la lógica
proposicional.1 2 La regla establece
que se   implica  , entonces    siempre que aparezca una
implica   y  . La regla hace posible instancia de " " en
 introducir conjunciones en pruebas.
Esto se llama ley de absorción ya que
el término   es "absorbido" por el
término   en la consecuencia.3 
una línea de alguna prueba,
" " se
puede concluir en la línea
siguiente.
Si va a llover, entonces
llevaré mi abrigo.
Luego, si va a llover
entonces va a llover y
llevaré mi abrigo

Solución tarea 2: Problemas de aplicación

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento
dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las leyes de Inferencia.

A. Estudiar en la modalidad a Distancia en la UNAD es una metodología educativa que
realmente forma profesionales competentes, pues se debe ser muy disciplinado
con los hábitos de estudio adquiridos para cumplir con las actividades académicas,
pero con la ventaja de que al usar las tecnologías facilita la comunicación entre los
diferentes protagonistas del proceso de formación académico. Carolina se ha
esforzado por mantener un sólido hábito de estudio, pero hay momentos en que el
cansancio la vence, el siguiente relato es algo que le ocurrió un día: “Si me mandas
la guía de actividades por mensajería interna del curso, entonces terminaré de
realizar las demostraciones. Si no me mandas la guía de actividades por mensajería
interna, me iré a la cama temprano. Y si me voy a la cama temprano, me levantaré
descansada. Por lo tanto, si no acabo de realizar las demostraciones, me levantaré
descansada”. (Gómez, 2015)
p= me mandas la guía de actividades por mensajería interna del curso
q= terminaré de realizar las demostraciones
r= iré a la cama temprano
s= me levantaré descansada
Premisa 1: p q si me mandas la guía de actividades por mensajería interna del curso,
entonces terminaré de realizar las demostraciones.
Premisa 2: -p r si no me mandas la guía de actividades por mensajería interna me iré a
la cama.
Premisa 3: r s si me voy a la cama temprano, me levantare descansada
Conclusión: -q s por lo tanto si no acabo de realizar las demostraciones, me levantare
descansada

1: p → q
2: -p → r
3: R → s
-q → s
4: ¬q→¬p contra reciproca en 1

(¬p→r) premisa 2

(r→s)    premisa 3

5:(¬p→s) silogismo hipotético

 (¬q→¬p)

(¬p→s)

(¬q→s) silogismo hipotético

[ [ (p→ q) ᴧ (-p → r) ] ᴧ (r→ s) ] → (-q→ s)

Tabla de verdad es una tautología

[[(P → Q) ᴧ (¬p → R)] ᴧ (R → S)] → (¬Q → S)

v V v V f V v V v V v V F V V
v V v V f V v F v F f V F V F
v V v V f V f V f V v V F V V
v V v V f V f V f V f V F V F
v F f F f V v F v V v V V V V
v F f F f V v F v F f V V F F
v F f F f V f F f V v V V V V
 v F f F f V f F f V f V V F F
f V v V v V v V v V v V F V V
f V v V v V v V v V f V F V F
f V v F v F f F f V v V F V V
f V v F v F f F f V f V F V F
f V f V v V v V v V v V V V V
f V f V v V v F v F f V V F F
f V f F v F f F f V v V V V V
f V f F v F f F f V f V V F F

B. Johanna está planteando una situación problemática para su ensayo del curso de
Matemáticas financiera de la UNAD, para lo cual hace la siguiente cita bibliográfica: “Si hay
una situación de crisis económica, el índice de natalidad disminuye. Si avanza la medicina,
las expectativas de vida serán mayores. Si el índice de natalidad disminuye y las
expectativas de vida se hacen mayores, entonces la sociedad irá envejeciendo
rápidamente. La crisis económica es un hecho y los avances en la medicina son constantes.
Luego, la sociedad envejecerá con rapidez. (Gómez, 2015).

P: situación de crisis económica,

Q: índice de natalidad disminuye

R: avanza la medicina

S: expectativas de vida serán mayores

T: la sociedad irá envejeciendo rápidamente

Premisa 1: p → q si hay una situación de crisis económica, el índice de natalidad disminuye.

Premisa 2: r → s si avanza la medicina, las expectativas de vida serán mayores.

Premisa 3: q ᴧ s si el índice de natalidad disminuye y las expectativas de vida se hacen

mayores,

Premisa 4: q ᴧ s→ t entonces la sociedad ira envejeciendo rápidamente

Premisa 5: p ᴧ r la crisis económica es un hecho y los avances de la medicina son contantes

Conclusión: p ᴧ r→ t luego la sociedad envejecerá con rapidez

1: P→Q

2: R→S

3: Q ᴧ S →

PᴧR→T

[ [ (p>q) ^ (r>s) ^ ((q^s ) > t) ] ^ (p^ r) ] > t

Tabla de la verdad es una tautología

(p → q) ᴧ (r → s) ᴧ (( ᴧ s) → t) ᴧ ( ᴧ r) → t
q p
v V v V v V v V v V v V v V v V v V V
v V v V v V v F v V v F f F v V v V F
v V v F v F f F v F f V v F v V v V V
v V v F v F f F v F f V f F v V v V F
v V v V f V v V v V v V v F v F f V V
v V v V f V v F v V v F f F v F f V F
v V v V f V f V v F f V v F v F f V V
v V v V f V f V v F f V f F v F f V F
v F f F v V v F f F v V v F v V v V V
v F f F v V v F f F v V f F v V v V F
v F f F v F f F f F f V v F v V v V V
v F f F v F f F f F f V f F v V v V F
v F f F f V v F f F v V v F v F f V V
v F f F f V v F f F v V f F v F f V F
v F f F f V f F f F f V v F v F f V V
v F f F f V f F f F f V f F v F f V F
f V v V v V v V v V v V v F f F v V V
f V v V v V v F v V v F f F f F v V F
f V v F v F f F v F f V v F f F v V V
f V v F v F f F v F f V f F f F v V F
f V v V f V v V v V v V v F f F f V V
f V v V f V v F v V v F f F f F f V F
f V v V f V f V v F f V v F f F f V V
f V v V f V f V v F f V f F f F f V F
f V f V v V v V f F v V v F f F v V V
f V f V v V v V f F v V f F f F v V F
f V f F v F f F f F f V v F f F v V V
f V f F v F f F f F f V f F f F v V F
f V f V f V v V f F v V v F f F f V V
f V f V f V v V f F v V f F f F f V F
f V f V f V f V f F f V v F f F f V V
f V f V f V f V f F f V f F f F f V F

Solución Tarea 3: Problemas de aplicación II parte

Solucionar los enunciados de la tarea 2 y demostrar la validez o no validez del argumento dado a
través de

Uso del método de reducción a l absurdo

A. Al hacer la conclusión -q → s falsa.

v F f

En la premisa 3 r → s sigue siendo verdadero.

f V f

En la premisa - → r 2 sigue siendo verdadero.

p
f V f
En la premisa 1 p → q no se pudo llegar a un valor de verdad si no de falsedad
v F f

Por lo tanto, el argumento es válido.

B. Al hacer la (p ᴧ r) → t conclusión falsa.

(v v v) F f
 ( ᴧ s) → t
q
En la premisa 3 sigue (f f v) V f siendo verdadero.

En la Premisa 2 sigue r → s siendo verdadero.

v V v

En l premisa 1 no se pudo llegar a un valor de verdad si no de falsedad

p → q
v F f
Por lo tanto, el argumento es valido

Uso del simulador Truth Table.

A. [[(p>q) & (~p>r)] & (r>s)] > (~q>s)

B. [[(p>q)&(r>s)&((q&s)>t)]&(p&q)]>t
Solución tarea 4: creatividad en la proposición de situaciones de la vida cotidiana

En un letrero de la UNAD, se presenta el siguiente argumento en el lenguaje simbólico.

((p→ q) ᴧ (-r→ p) ᴧ (qVs)) → (-q→ s)

El grupo colaborativo debe convertir el anterior argumento en lenguaje natural de tal forma que
la información o el mensaje que deseen expresar tenga sentido lógico (Es decir deben hacer lo
contrario de la tarea 2 y 3, ya que las anteriores tareas, se presentaban en lenguaje natural y el
propósito es convertirlo en lenguaje simbólico).

P: los estudiantes del curso de lógica estudian.

Q: no deben resolver las actividades
R: no realizan las evaluaciones
S: pasar el semestre

Si los estudiantes del curso de lógica estudian entonces no deben resolver las actividades. Y si
realizan las evaluaciones entonces los estudiantes del curso de lógica estudian y no resuelven las
actividades o pasan el semestre; por lo tanto, si deben resolver las actividades para entonces
pasar el semestre
Finalmente, deben demostrar que el anterior argumento es válido a través de:

Uso tablas de verdad

(p → q) ᴧ (-r → p) ᴧ (q v s) → (-q → s)
v V v V v V v V v v v v f v v
v V v V v V v V v V f V f V f
v V v V f V v V v V v V f V v
v V v V f V v V v V f V f V f
v F f F v V v F f V v V v V v
v F f F v V v F f F f V v F f
v F f F f V v F f V v V v V v
v F f F f V v F f F f V v F f
f V v f v F f F v V v V f V v
f V v F v F f F v V f V f V f
f V v V f V f V v V v V f V v
f V v V f V f V v V f V f V f
f V f F v F f F f V v V v V v
f V f F v F f F f F f V v F f
f V f V f V f F f V v V v V v
f v f V f V f F f F f V v F f

Uso de leyes de inferencia

Premisa 1: p → q

Premisa 2: -r → p

Premisa 3: q V s

Conclusión: -q → s

Uso del método de reducción al absurdo

Al hacer la conclusión -q → s falsa.

v F f

En la premisa q V s 3 no se pudo llegar a un valor de verdad si no de falsedad.

f F f
 En la premisa -r → p 2 sigue siendo verdadero.
f V f

En la premisa 1 sigue p → q siendo verdadero.

f V f

Por lo tanto, al llegar a una premisa falsa el argumento es válido.

Uso de simulador de truth table

((p>q)&(~r>p)&(q+s))>(~q>s)
CONCLUSIÓN

Por medio de las leyes podemos demostrar una tautología, no solo en los ejercicios propuestos, si
no por el contrario en casos que nos sucede en el diario vivir, con ello podemos realizar
deducciones, conclusiones, es importante profundizar en los temas para manejar de la mejor
forma el conocimiento y no tener errores en la solución de los problemas.
BIBLIOGRAFIAS

http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/truth/

https://es.scribd.com/doc/3203753/EJERCICIOS-LOGICA-4 by Hector Gonzales

https://sites.google.com/site/cursomatematicasdiscretas/3-1-proposicion by carlos escaño

frygamas.
https://www.google.com.co/webhp?sourceid=chrome-
instant&rlz=1C1PRFE_enCO676CO676&ion=1&espv=2&ie=UTF-
8#q=modus+tollendo+ponens+doble+negaci%C3%B3n+y+adjunci%C3%B3n

http://lgicaepn.blogspot.com.co/2011/12/reglas-de-inferencia.html

http://conferencia2.unad.edu.co/p3ciq5y1qjv/

http://conferencia2.unad.edu.co/p68doigy77e/

http://conferencia2.unad.edu.co/p26oxq618xm/

http://conferencia2.unad.edu.co/p4ha8gfj31q/