AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

QUEJOSA: FLORENCIA TUN AKÉ

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JORGE JIMÉNEZ JIMÉNEZ

Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, después de haber deliberado en la sesión pública del día 15 de
febrero de 2017, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión

14/2016, interpuesto por Florencia Tun Aké por propio derecho, en contra de
la sentencia dictada el 5 de noviembre de 2015, por el Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, dentro del juicio
de amparo auxiliar 963/2015, del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito en Mérida, Yucatán.

HECHOS
I. CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

1. Florencia Tun Aké (la quejosa en adelante) es una ciudadana mexicana

inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes, que ostenta la calidad de
trabajadora en retiro, acreedora de una cantidad por concepto subcuenta de
retiro, cesantía en edad avanzada y vejez.1

2. El 7 de diciembre de 2012, la quejosa recibió por parte de Afore XXI Banorte,

Sociedad Anónima de Capital Variable, los recursos existentes de las
subcuentas de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, en cantidad de
**********; así como la constancia de retención de impuestos, correspondiente
a la cuantía de **********, por concepto de impuesto sobre la renta.2

3. Como consecuencia de lo anterior, el 30 de mayo de 2014, la quejosa solicitó

se le informara sobre el marco jurídico y la mecánica aplicada por la institución
de seguros; a lo que se le informó que se le aplicó la regla de carácter general
I.3.10.5, correspondiente a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2012.3

4. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de la Sala Regional Peninsular

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa el 4 de julio de 2014, la
quejosa promovió juicio contencioso administrativo contra la aplicación de la
regla I.3.10.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2012, expedida por el

1
Juicio de nulidad 14/13906-16-01-02-02-OT, fojas 115 a 117.
2
Se advierte del capítulo de hechos de la demanda de nulidad, relativa al expediente 14/13906-16-01-02-02-OT,
foja 2.
3
Ibídem, fojas 112 a 121.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

Jefe del Servicio de Administración Tributaria, publicada en el Diario Oficial de

la Federación el 28 de diciembre de 2011.4

5. El 4 de agosto de 2014, el magistrado instructor de la Sala Regional

Peninsular desechó la demanda dentro del juicio 14/13906-16-01-02-02-OT.5

6. En contra de tal desechamiento, el 5 de septiembre de 2014, la quejosa

interpuso recurso de reclamación; el cual se resolvió mediante interlocutoria de
24 de octubre del mismo año, en el sentido de considerarlo procedente y
fundado y, en consecuencia, la sala del conocimiento revocó el auto recurrido.6

7. Mediante auto de 24 de octubre de 2014, la sala fiscal admitió a trámite la

demanda y ordenó correr el traslado correspondiente a la autoridad
demandada.7

8. Seguido el procedimiento respectivo, el 15 de junio de 2015, la referida sala

dictó sentencia en el sentido de reconocer la validez de la regla impugnada.8

II. PROCEDIMIENTO

9. Demanda de amparo. La quejosa promovió juicio de amparo directo mediante

escrito presentado el 27 de agosto de 2015, ante la Oficialía de Partes de la
Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, señalando como autoridad responsable a la referida sala y
como acto reclamado la sentencia dictada el 15 de junio del mismo año, por
considerarla violatoria de los artículos 1, 3, 4, 14, 16, 17, 23, 25, 27, 31,
fracción IV, 123 y 133 constitucionales, planteando la inconstitucionalidad de la
regla I.3.10.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2012.9

10. Conoció de la demanda de amparo el Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Decimocuarto Circuito, cuyo Presidente por proveído de 28
de agosto de 2015, la admitió a trámite y registró con el número AD-
383/2015.10

11. Por acuerdo de 13 de octubre de 2015, el Presidente del Segundo Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región tuvo por
recibidos los autos del juicio de amparo DA-383/2015 del índice del Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito, por lo
que ordenó su registro bajo el número auxiliar DA-963/2015.11

4
Ibídem, fojas 1 a 111.
5
Ibídem, foja 123.
6
Ibídem, fojas 159 a 171.
7
Ibídem, fojas 172 a 173.
8
Ibídem, fojas 284 a 381.
9
Juicio de amparo directo 383/2015, fojas 7 a 40.
10
Ibídem, fojas 48 a 50.
11
Ibídem, foja 165.
2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

12. Sentencia del juicio de amparo. Seguido el trámite

del juicio de amparo, en sesión de 5 de noviembre de 2015, el
tribunal colegiado auxiliar dictó la sentencia respectiva en la
que determinó negar el amparo solicitado. 12

13. Interposición del recurso de revisión. La quejosa interpuso recurso de

revisión el 4 de diciembre de 2015, 13 y por acuerdo de 17 del mismo mes y
año, el Presidente de ese tribunal colegiado ordenó remitirlo a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación.14

14. Trámite del recurso de revisión ante esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación. El 7 de enero de 2016, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por
recibidos el escrito de expresión de agravios así como los autos y ordenó el
registro del toca bajo el número ADR-14/2016. Señaló que en la sentencia
recurrida se abordó el estudio de la inconstitucionalidad de regla I.3.10.5 de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2012, declarando infundados los conceptos
de violación respectivos y en los agravios materia de esta instancia se
controvierte esa decisión, por lo que al tratarse de un tema novedoso, impuso
admitirlo; asimismo, ordenó turnar el asunto al Ministro Javier Laynez Potisek y
ordenó enviar los autos a esta Segunda Sala.15

15. Avocamiento. Esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del asunto por
acuerdo de 10 de febrero de 2016, dictado por el Presidente de la misma,
quien además determinó se remitieran los autos a la Ponencia del Ministro
Javier Laynez Potisek.16

16. Interposición de la revisión adhesiva. El Subprocurador Fiscal Federal de

Amparos, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público,
autoridad que tiene el carácter de tercero interesado en el juicio de amparo
que dio origen al amparo directo en revisión a que este toca se refiere,
interpuso recurso de revisión adhesiva por oficio recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, el 5 de febrero de 201617.

ASPECTOS PROCESALES
III. COMPETENCIA

17. Esta Segunda Sala es legalmente competente para conocer de los recursos
de revisión principal y adhesivo.18
12
Ibídem, fojas 78 a 117.
13
Toca de amparo directo en revisión 14/2016, fojas 3 a 37.
14
Ibídem, foja 2.
15
Ibídem, fojas 40 a 42.
16
Ibídem, fojas 77 y 78.
17
Ibídem, fojas 69 a 76.
18
Acorde con lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo vigente; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2013; en virtud de que el recurso fue interpuesto contra una
sentencia pronunciada en un juicio de amparo directo, en el que se abordó el estudio de la inconstitucionalidad de
3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

IV. OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN

18. El recurso de revisión principal19 y la revisión adhesiva 20, se interpusieron

oportunamente y por parte legítima21, respectivamente.

V. PROCEDENCIA

19. El presente asunto cumple los requisitos de procedencia del recurso de

revisión en amparo directo22, en virtud de que en la demanda se planteó la
inconstitucionalidad de regla I.3.10.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para
la regla I.3.10.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2012, que no hace necesaria la intervención del Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte. Al respecto resulta aplicable la tesis aislada número 2a. CXXIX/2016 (10a.),
Décima Época, publicada el 12 de diciembre de 2016, de rubro: “MISCELÁNEA FISCAL. LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ES COMPETENTE PARA CONOCER DEL RECURSO DE
REVISIÓN EN QUE SE CUESTIONA LA CONSTITUCIONALIDAD DE AQUELLA RESOLUCIÓN
(INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 27/2002) (*).”
19
La sentencia recurrida fue notificada a la parte quejosa por medio de lista el 19 de noviembre de 2015 (juicio de
amparo directo 383/2015, foja 150 y surtió sus efectos al día hábil siguiente: 23 de noviembre de 2015. En
consecuencia, el plazo de 10 días para la interposición del recurso previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo
empezó a correr a partir del miércoles 24 de noviembre y concluyó el 7 de diciembre del mismo año,
descontándose los días inhábiles, 28 y 29 de noviembre, 5 y 6 de diciembre de 2015, por ser sábados y domingos,
respectivamente. Por lo tanto, si el recurso principal se interpuso el 4 de diciembre de 2015, ante la Oficialía de
partes del Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito (amparo directo en
revisión 4/2016, foja 3), es evidente que su interposición se hizo oportunamente.
20
Como se estableció en proveído de 10 de febrero de 2016 por el Presidente de este Alto Tribunal (amparo
directo en revisión 14/2016, foja 77 vuelta), en autos no obra constancia relativa a la fecha de notificación al
Secretario de Hacienda y Crédito Público del acuerdo por el que se admitió la revisión principal, para determinar
si la adhesiva se interpuso oportunamente; por lo que ésta se tiene por presentada aplicando por analogía la tesis
aislada emitida por la entonces Sala Auxiliar, publicada en la Séptima Época del Semanario Judicial de la
Federación, Volumen 205-216, Séptima Parte, página 292 de rubro: “AMPARO NO EXTEMPORÁNEO.”
21
La quejosa se encuentran legitimada para interponer la revisión principal al habérsele reconocido personalidad
por el tribunal colegiado en auto de 28 de agosto de 2015 (juicio de amparo directo 383/2015, foja 48 y 49).
Por su parte, el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos y del Director General de Amparos, en representación
del Secretario de Hacienda y Crédito Público, autoridad que tiene el carácter de tercero interesado conforme a lo
previsto por el artículo 5, fracción III, de la Ley de amparo, por haber sido parte en el juicio de nulidad de origen
en términos de lo establecido por el artículo 3o., fracción II, inciso c), último párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y por habérsele reconocido personalidad en el juicio de amparo
directo (fojas 76 y 77); se encuentra legitimado para interponer la revisión adhesiva, ya que puede válidamente
ostentar la representación de dicho Secretario quien es parte en el presente asunto. Apoya lo anterior por analogía
la jurisprudencia 2a./J. 17/2007, publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXV, marzo de 2007, página 540, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ESTÁN
LEGITIMADOS EL PROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y LOS SERVIDORES
PÚBLICOS MENCIONADOS EN LA PARTE FINAL DEL PÁRRAFO PRIMERO DEL ARTÍCULO 105
DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
PARA INTERPONER AQUEL RECURSO EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE ESA
DEPENDENCIA, CUANDO ÉSTE ACUDE AL JUICIO DE GARANTÍAS CON EL CARÁCTER DE
TERCERO PERJUDICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 22 DE ENERO DE 2003).”.
22
Se trata de las reglas establecidas en los artículos 107, fracción IX, constitucional, 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como del Acuerdo
General Plenario 9/2015, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 12 de junio de 2015, y que son las
siguientes: a) Que se haya hecho pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una norma general, o se
establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o que habiéndose planteado alguna de esas
cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio; y b) Que el problema de constitucionalidad
referido en el inciso anterior entrañe fijar un criterio de importancia y trascendencia a juicio del Pleno o de la Sala
respectiva. En el entendido de que la resolución de un amparo directo en revisión, permitirá la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia, sólo cuando la cuestión de constitucionalidad dé lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional, y también cuando lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por este Alto Tribunal relacionado
con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere
omitido su aplicación. Corrobora lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 128/2015 (10a.). Décima Época, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, libro 22, septiembre de 2015, tomo I, página 344, de rubro: “REVISIÓN
EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.”
4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

2012, el tribunal colegiado consideró infundados los

conceptos de violación hechos valer al respecto y en el
recurso de revisión principal se formulan argumentos en
los que se combate dicha decisión, además dicha cuestión se estima de
importancia y trascendencia, por lo que se considera necesario abordar su
estudio con la finalidad de emitir un pronunciamiento de relevancia para el
orden jurídico nacional en atención a su materia. Todo lo cual justifica la
procedencia del presente recurso de revisión.

VI. ESTUDIO DE FONDO

20. La metodología para el análisis de los agravios formulados implica que se

examinen de diversa forma a la que fueron planteados. Ello en atención a que,
conforme a la jurisprudencia P./J. 77/99 23, el examen del derecho a la
legalidad tributaria es previo a los demás de justicia fiscal, dado que de no
respetarse, no es factible proceder al análisis de la proporcionalidad y equidad
de una contribución cuyos elementos no están expresamente establecidos en
una ley formal y material.

21. Así, en primer término se estudiarán los agravios primero y sexto, en los que
la quejosa sostiene que el tribunal colegiado no atendió la cuestión
efectivamente planteada, consistente en que la regla I.3.10.5. 24 de la
23
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo X, agosto de 1999, página 20, de rubro:
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL EXAMEN DE ESTA GARANTÍA EN EL JUICIO DE AMPARO, ES
PREVIO AL DE LAS DEMÁS DE JUSTICIA FISCAL”.
24
Procedimiento para determinar los años de cotización de los trabajadores
I.3.10.5. Para determinar los años de cotización a que se refiere el artículo 109, fracción X de la Ley del ISR, las
instituciones de crédito y las administradoras de fondos para el retiro que entreguen al trabajador o beneficiario,
en una sola exhibición, recursos con cargo a la subcuenta de retiro (SAR92) de acuerdo a la Ley del Seguro
Social, deberán utilizar la resolución o la negativa de pensión, emitidas por el Instituto Mexicano del Seguro
Social, o la constancia que acredite que el trabajador cuenta con una pensión o jubilación derivada de un plan
privado de jubilación autorizado y registrado por la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro.
Cuando el trabajador adquiera el derecho a disfrutar de una pensión en los términos de la Ley del Seguro Social
de 1973, se deberá utilizar la constancia emitida por el empleador de acuerdo a lo establecido en la Circular
CONSAR 36-1 y sus modificaciones, anexo A o B, según se trate. En cualquier caso, el documento deberá
indicar el número de años o semanas de cotización del trabajador.
Cuando la cotización se emita en número de semanas se dividirá entre 52. En ningún caso el número de semanas
de cotización que se consideren en el cálculo podrá exceder de 260 semanas. Si el trabajador inició su cotización
después de 1992 y el número de semanas cotizadas es igual o superior al máximo de semanas señalado, el
número de años cotizados calculado en los términos ya indicados se deberá disminuir por el número de años
transcurridos desde 1992 y el año en el que el trabajador comenzó a cotizar, según se indique en su número de
seguro social. Para los efectos de este párrafo, toda fracción igual o mayor a 0.5 se considerará como un año
completo.
En los casos en los que las instituciones y administradoras antes señaladas desconozcan el área geográfica de
cotización del trabajador, la exención se determinará a partir del salario mínimo general del área geográfica C de
acuerdo a la Resolución del Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos.
Para determinar el monto de los ingresos gravados, dichas instituciones y administradoras disminuirán del total
retirado de las subcuentas, la cantidad exenta determinada a partir de la información proporcionada por el
trabajador o su beneficiario, de acuerdo a lo establecido en el párrafo anterior. El monto así obtenido se sujetará a
lo dispuesto en el Capítulo IX del Título IV de la Ley del ISR y las instituciones que lo entreguen deberán
efectuar sobre dicho monto la retención a que se refiere el artículo 170 de la misma Ley.
Cuando la institución de crédito o la administradora del fondo entregue los recursos SAR92 por el sólo hecho de
que el titular haya cumplido los 65 años de edad, sin que se haya dado alguno de los supuestos señalados en el
primer párrafo de esta regla, se considera que no se da el supuesto de separación laboral a que se refiere el
artículo 109, fracción X de la referida Ley, en cuyo caso la institución o la administradora mencionadas
procederán a retener el impuesto sobre el total de la cantidad pagada de acuerdo a lo establecido en el artículo
170 de la misma Ley, en este caso, los contribuyentes deberán acumular el total de la cantidad pagada a que se
refiere este párrafo, en los términos del artículo 167, fracción XVIII de la misma Ley, pudiendo acreditar el
5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

Resolución Miscelánea Fiscal para 2012 contraviene el principio de legalidad

tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, constitucional, puesto que
establece un régimen fiscal diverso al que ya está previsto en la Ley del
Impuesto sobre la Renta, para gravar los recursos provenientes de las cuentas
de retiro con lo que varía totalmente la forma prevista para calcular el
impuesto, por ende, modifica el sistema impositivo establecido en ley.

22. Los citados agravios resultan fundados. Para arribar a tal conclusión resulta
conveniente atender a lo expresado en los conceptos de violación en los que
señaló, en esencia, lo siguiente:

23. La regla controvertida es contraria al principio de legalidad contenido en el

artículo 31, fracción IV, de la Constitución, porque para efecto del gravamen
remite al capítulo IX y al diverso 17025 de la Ley del Impuesto sobre la Renta,

impuesto que les haya sido retenido por este concepto.

Tratándose del pago en una sola exhibición de la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez "RCV"
prevista en la Ley del Seguro Social, cuando se obtenga la negativa de pensión por parte del Instituto Mexicano
del Seguro Social o se acredite que el trabajador cuenta con una pensión o jubilación derivada de un plan privado
de jubilación autorizado y registrado por la Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, se estará
a lo dispuesto en esta regla, salvo por lo señalado a continuación:
a) Cuando la jubilación o pensión del plan privado se pague en una sola exhibición, los fondos de la subcuenta de
retiro, cesantía en edad avanzada y vejez "RCV" se le sumarán a dicho pago y se aplicará al total obtenido la
exención indicada en los artículos 125, 140 y 141 del Reglamento de la Ley del ISR.
b) El máximo de semanas referido en el segundo párrafo de esta regla se podrá aumentar en 52 semanas por año
transcurrido a partir de 2003 y hasta el momento en el que se efectúe el retiro. Para los efectos de este inciso,
cuando el número de semanas sea igual o mayor a 26 se considerará como un año completo.
Cuando se pague en una sola exhibición el importe correspondiente al ramo de retiro de la subcuenta de retiro,
cesantía en edad avanzada y vejez "RCV" a que se refiere el párrafo anterior y se cumpla con lo dispuesto en el
"Decreto por el que se reforma el Artículo Noveno Transitorio de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el
Retiro", publicado en el DOF el 24 de diciembre de 2002, para determinar los años de cotización, así como el
monto de los ingresos gravados y la retención del impuesto, se estará a lo dispuesto en esta regla salvo lo relativo
al número máximo de semanas cotizadas. El número máximo de semanas cotizadas será el número de semanas
transcurridas entre el 1 de julio de 1997 y la fecha en que se emita el documento resolutivo de pensión del IMSS
mediante el cual se acredite la disposición de tales recursos de conformidad con el Artículo Noveno Transitorio
antes mencionado.
El trabajador o su beneficiario, en todos los casos podrán considerar la retención a que se refiere el párrafo
anterior como definitiva cuando a los ingresos obtenidos por el trabajador o su beneficiario, según el caso, en el
ejercicio en que se hayan recibido los fondos de la subcuenta mencionada sean iguales o inferiores al límite
superior señalado por la tarifa del artículo 177 de la Ley del ISR correspondiente a la tasa aplicable del 16%.
25
Artículo 170. Los contribuyentes que obtengan en forma esporádica ingresos de los señalados en este Capítulo,
salvo aquéllos a que se refieren los artículos 168 y 213 de esta Ley, cubrirán como pago provisional a cuenta del
impuesto anual, el monto que resulte de aplicar la tasa del 20% sobre el ingreso percibido, sin deducción alguna.
El pago provisional se hará mediante declaración que presentarán ante las oficinas autorizadas dentro de los 15
días siguientes a la obtención del ingreso.
Los contribuyentes que obtengan periódicamente ingresos de los señalados en este Capítulo, salvo aquéllos a que
se refieren los artículos 168 y 213 de esta Ley, efectuarán pagos provisionales mensuales a cuenta del impuesto
anual, a más tardar el día 17 del mes inmediato posterior a aquél al que corresponda el pago, mediante
declaración que presentarán ante las oficinas autorizadas. El pago provisional se determinará aplicando la tarifa
del artículo 113 de esta Ley a los ingresos obtenidos en el mes, sin deducción alguna; contra dicho pago podrán
acreditarse las cantidades retenidas en los términos del siguiente párrafo.
Tercer párrafo (Se deroga).
Cuando los ingresos a que se refiere este Capítulo, salvo aquéllos a que se refiere el artículo 168 de esta Ley, se
obtengan por pagos que efectúen las personas morales a que se refiere el Título II de esta Ley, dichas personas
deberán retener como pago provisional la cantidad que resulte de aplicar la tasa del 20% sobre el monto de los
mismos, sin deducción alguna, debiendo proporcionar a los contribuyentes constancia de la retención; dichas
retenciones deberán enterarse, en su caso, conjuntamente con las señaladas en el artículo 113 de la propia Ley.
En el supuesto de los ingresos a que se refiere la fracción X del artículo 167 de esta Ley, las personas morales
retendrán, como pago provisional, la cantidad que resulte de aplicar la tasa máxima para aplicarse sobre el
excedente del límite inferior que establece la tarifa contenida en el artículo 177 de la misma sobre el monto del
remanente distribuible, el cual enterarán conjuntamente con la declaración señalada en el artículo 113 de esta Ley
o, en su caso, en las fechas establecidas para la misma, y proporcionarán a los contribuyentes constancia de la
retención.
6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

no obstante que el sistema impositivo está previsto en

diverso apartado de la ley.

24. Del artículo 109, fracción X26, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, no se
advierte el momento en el que las aportaciones a las subcuentas y sus
respectivos rendimientos se convierten en objeto del gravamen, tampoco la
base ni la tasa o tarifa sobre las cuales habrá de calcularse el impuesto.

25. La regla reclamada vulnera el principio de reserva de ley, ya que

indebidamente prevé que una vez aplicada la exención establecida en la
fracción X del artículo 109 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, a los
recursos de las subcuentas de retiro, el monto susceptible de gravarse se
sujetará a lo dispuesto en el capítulo IX del título IV de esa ley y que las
instituciones que los entreguen deberán efectuar sobre dicho monto la

Tratándose de los ingresos a que se refiere la fracción XII del artículo 167 de esta Ley, las personas que efectúen
los pagos deberán retener como pago provisional la cantidad que resulte de aplicar sobre el monto acumulable, la
tasa máxima para aplicarse sobre el excedente del límite inferior que establece la tarifa contenida en el artículo
177 de esta Ley.
Los contribuyentes podrán solicitar les sea disminuido el monto del pago provisional a que se refiere el párrafo
anterior, siempre que cumplan con los requisitos que para el efecto señale el Servicio de Administración
Tributaria mediante reglas de carácter general.
Las personas que efectúen las retenciones a que se refieren los párrafos tercero, cuarto, y quinto de este artículo,
así como las instituciones de crédito ante las cuales se constituyan las cuentas personales para el ahorro a que se
refiere el artículo 218 de esta Ley, deberán presentar declaración ante las oficinas autorizadas, a más tardar el día
15 de febrero de cada año, proporcionando la información correspondiente de las personas a las que les hubieran
efectuado retenciones en el año de calendario anterior, debiendo aclarar en el caso de las instituciones de crédito,
el monto que corresponda al retiro que se efectúe de las citadas cuentas.
Cuando las personas que efectúen los pagos a que se refiere la fracción XI del artículo 167 de esta Ley, paguen al
contribuyente, además, ingresos de los señalados en el Capítulo I de este Título, los ingresos a que se refiere la
citada fracción XI se considerarán como salarios para los efectos de este Título.
En el caso de los ingresos a que se refiere la fracción XIII del artículo 167 de esta Ley, las personas que
administren el bien inmueble de que se trate, deberán retener por los pagos que efectúen a los condóminos o
fideicomisarios, la cantidad que resulte de aplicar sobre el monto de los mismos, la tasa máxima para aplicarse
sobre el excedente del límite inferior que establece la tarifa contenida en el artículo 177 de esta Ley; dichas
retenciones deberán enterarse, en su caso, conjuntamente con las señaladas en el artículo 113 de la misma y
tendrán el carácter de pago definitivo.
Los contribuyentes a que se refiere el párrafo anterior podrán optar por acumular los ingresos a que se refiere
dicho párrafo a los demás ingresos. En este caso, acumularán la cantidad que resulte de multiplicar el monto de
los ingresos efectivamente obtenidos por este concepto una vez efectuada la retención correspondiente, por el
factor 1.3889. Contra el impuesto que se determine en la declaración anual, las personas físicas podrán acreditar
la cantidad que resulte de aplicar sobre el ingreso acumulable que se determine conforme a este párrafo, la tasa
máxima para aplicarse sobre el excedente del límite inferior que establece la tarifa contenida en el artículo 177 de
esta Ley.
Cuando las regalías a que se refiere la fracción XVII del artículo 167 de esta Ley se obtengan por pagos que
efectúen las personas morales a que se refiere el Título II de la misma, dichas personas morales deberán efectuar
la retención aplicando sobre el monto del pago efectuado, sin deducción alguna, la tasa máxima para aplicarse
sobre el excedente del límite inferior que establece la tarifa contenida en el artículo 177 de esta Ley, como pago
provisional. Dicha retención deberá enterarse, en su caso, conjuntamente con las señaladas en el artículo 113 de
esta Ley. Quien efectúe el pago deberá proporcionar a los contribuyentes constancia de la retención efectuada.
26
Artículo 109. No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos: […]
X. Los que obtengan las personas que han estado sujetas a una relación laboral en el momento de su separación,
por concepto de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones u otros pagos, así como los obtenidos con cargo a
la subcuenta del seguro de retiro o a la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, previstas en la Ley
del Seguro Social y los que obtengan los trabajadores al servicio del Estado con cargo a la cuenta individual del
sistema de ahorro para el retiro, prevista en la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, hasta por el equivalente a noventa veces el salario mínimo general del área geográfica
del contribuyente por cada año de servicio o de contribución en el caso de la subcuenta del seguro de retiro, de la
subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez o de la cuenta individual del sistema de ahorro para el
retiro. Los años de servicio serán los que se hubieran considerado para el cálculo de los conceptos mencionados.
Toda fracción de más de seis meses se considerará un año completo. Por el excedente se pagará el impuesto en
los términos de este Título.
7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

retención a que se refiere el numeral 170 de la ley en cita; por lo que la regla
subsana la omisión del primero de los numerales en cuestión.

26. Por su parte, el tribunal colegiado consideró al respecto lo siguiente:

27. La regla I.3.10.5. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2012 respeta el

principio de legalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV,
constitucional, porque no va más allá de lo que dispone la Ley del Impuesto
sobre la Renta, pues ésta es la que fija el régimen tributario como es el hecho
imponible, el sujeto obligado, la base gravable, la tasa y la época de pago del
tributo.

28. A los recursos entregados de la subcuenta de retiro no se les puede tratar con
el numeral 112 de la ley relativa, porque refiere a ingresos por concepto de
prima de antigüedad, por lo que no es viable el alcance que pretende la
quejosa.

29. La regla impugnada es complemento operativo técnico de carácter general

para la aplicación de los artículos 109, fracción X y 170 de la Ley Impuesto
sobre la Renta.

30. Fue correcta la interpretación de la sala fiscal en el sentido de que el artículo

170 de la Ley del Impuesto sobre la Renta prevé como ingreso esporádico la
entrega de los recursos de la subcuenta de retiro y no como aportaciones de
seguridad social, por lo que se aplicó correctamente la mecánica tributaria
prevista en el numeral 112 del mismo ordenamiento.

31. Ahora, asiste razón a la recurrente pues con la inclusión del seguro de retiro
en la Ley del Seguro Social, reformada mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 24 de febrero de 1992, se incorporó una
prestación de seguridad social adicional a favor de los trabajadores,
instrumentada a través de un sistema de ahorro que dio origen a la creación
de las subcuentas del seguro de retiro (“SAR 92”), con la finalidad de que los
recursos ahí acumulados se utilizaran en el momento más necesario, lo cual
podría coincidir con el desempleo, la incapacidad o el retiro, perdurando esa
misma razón al transformarse en subcuentas de retiro, cesantía en edad
avanzada y vejez (“RCV 97”), e incorporarse una prestación similar a favor de
los trabajadores al servicio del Estado en la ley respectiva (cuenta individual
del SAR).

32. Tomando en cuenta lo anterior, desde la referida reforma de 1992, también se

modificó la Ley del Impuesto sobre la Renta (artículos 77, fracción X, 77-A, 79
y 80), para establecer que el tratamiento fiscal correspondiente a los ingresos
provenientes de las subcuentas de retiro, debía ser el relativo a los ingresos
por salarios y en general por la prestación de un servicio personal subordinado
(Capítulo I del Título IV), situación que, no obstante modificaciones posteriores
y la emisión de la ley tributaria aludida que estuvo vigente de 2002 a 2013
8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

(artículos 109, fracción X, 110, 112 y 113), continuó

regulándose de la misma forma, lo que de suyo excluye la
posibilidad de que los recursos de referencia queden
gravados a manera de “otros ingresos” (Capítulo IX del Título IV),
particularmente, en términos del artículo 170 de esta última ley, como si se
tratara de ingresos esporádicos, dada la mecánica cedular con que opera el
tributo para el caso de las personas físicas.

33. En consecuencia, la regla señalada que remite al Capítulo IX del Título IV de

la Ley del Impuesto sobre la Renta, específicamente a su artículo 170, para
efectuar el cálculo del impuesto a retener (como pago provisional) una vez
superado el monto exento previsto en el artículo 109, fracción X, por la
obtención en una sola exhibición de los recursos provenientes de la subcuenta
del seguro de retiro o de la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y
vejez, previstas en la Ley del Seguro Social, o de la cuenta individual del
sistema de ahorro para el retiro, prevista en la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, violan el principio de
legalidad tributaria en su vertiente de reserva de ley y subordinación
jerárquica, contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución, porque
al hacerlo así, modifica el trato fiscal establecido para ese tipo de ingresos por
concepto de retiro u otros pagos por separación, mismos que por decisión del
legislador, no pueden quedar gravados como ingresos esporádicos u
ocasionales.

34. Estas consideraciones se encuentran contenidas en la jurisprudencia 2a./J.

175/2016 (10a.)27, por tanto, esta Suprema Corte estima que la decisión del
tribunal colegiado es incorrecta, porque, su proceder no se ajusta al criterio
antes sintetizado.

35. Lo anterior es acorde con la jurisprudencia 2a./J. 176/2016 (10a.) 28, en la que
se determinó el efecto de la protección constitucional otorgada contra la regla
señalada que remite al precepto legal mencionado para efectuar la retención
del impuesto por la obtención de ingresos en una sola exhibición provenientes
de la subcuenta del seguro de retiro o de la subcuenta de retiro, cesantía en
edad avanzada y vejez, previstas en la Ley del Seguro Social, o de la cuenta
individual del sistema de ahorro para el retiro, prevista en la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
27
Décima Época, Semanario Judicial de la Federación; publicación: viernes 11 de noviembre de 2016 10:22 h;
de rubro: “RENTA. LA REGLA I.3.12.1 DE LA RESOLUCIÓN MISCÉLANEA FISCAL PARA 2009 Y
LA I.3.10.5 VIGENTE EN 2011, 2012 Y 2013, QUE REMITEN AL ARTÍCULO 170 DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO PARA EFECTUAR EL CÁLCULO DE LA RETENCIÓN
CORRESPONDIENTE AL RETIRO DE LOS RECURSOS CONTENIDOS EN LAS SUBCUENTAS DE
RETIRO A MANERA DE INGRESO ESPORÁDICO, VIOLAN EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
TRIBUTARIA EN SU VERTIENTE DE RESERVA DE LEY Y SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA.”
28
Décima Época; Semanario Judicial de la Federación; publicación: viernes 11 de Noviembre de 2016 10:22 h;
de rubro: “RENTA. EFECTOS DEL AMPARO CONCEDIDO CONTRA LA REGLA I.3.12.1 DE LA
RESOLUCIÓN MISCÉLANEA FISCAL PARA 2009 Y LA I.3.10.5 VIGENTE EN 2011, 2012 Y 2013,
QUE REMITEN AL ARTÍCULO 170 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO PARA EFECTUAR
EL CÁLCULO DE LA RETENCIÓN CORRESPONDIENTE AL RETIRO DE LOS RECURSOS
CONTENIDOS EN LAS SUBCUENTAS DE RETIRO A MANERA DE INGRESO ESPORÁDICO.”
9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

36. Lo anterior no implica que los recursos de referencia queden liberados del
pago del impuesto sobre la renta, ya que la retención correspondiente deberá
efectuarse conforme a los artículos 109 y 113 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta vigente al momento en que se verificó el acto de aplicación, esto es,
conforme al Capítulo I del Título IV de esa ley, así como en términos de las
diversas disposiciones secundarias aplicables, tomando en cuenta que si del
recálculo respectivo resultan diferencias a favor de la quejosa, deben
entregársele.

37. Esto es, esta Segunda Sala sostuvo que se transgrede el principio legalidad
tributaria en su vertiente de reserva de ley y subordinación jerárquica, si la
autoridad administrativa a través de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2012, y no el legislador, es quien determinó el régimen fiscal aplicable a los
ingresos obtenidos por la disposición de los montos de las subcuentas de
retiro en una sola exhibición.

38. De ahí que se estime incorrecto el proceder del órgano colegiado al no

amoldarse al criterio contenido en las jurisprudencias antes mencionadas, que
tutelan el principio de legalidad tributaria, en sus aspectos de reserva de ley y
de subordinación jerárquica en el sentido de que es incorrecto que la autoridad
administrativa a través de esa Resolución Miscelánea Fiscal sea quien
determine el régimen fiscal aplicable a los ingresos obtenidos en una sola
exhibición de las subcuentas de retiro, por lo tanto la misma no es aplicable al
caso concreto.

39. En atención a lo anterior, resulta innecesario el análisis de los restantes

agravios dado que a nada práctico conduciría, ya que la recurrente no
obtendría mayor beneficio que el descrito29.

VII. ESTUDIO RELACIONADO CON LA REVISIÓN ADHESIVA

40. Finalmente, es procedente declarar infundados los agravios hechos valer en la

revisión adhesiva, ya que están encaminados a convalidar las consideraciones
sustentadas por el tribunal colegiado en la sentencia recurrida, sin embargo,
como se ha asentado, éstas devienen incorrectas dado que son contrarias a
las jurisprudencias emitidas por este Alto Tribunal en relación a la regla
impugnada en el juicio de origen.

VIII. DECISIÓN

41. En esas condiciones, lo procedente es revocar la sentencia recurrida y

otorgar el amparo a Florencia Tun Aké para el efecto de que el Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito

29
Al respecto es aplicable la tesis aislada de la 3a Sala; Séptima. Época; Semanario Judicial de la Federación;
volumen 175-180, cuarta parte; página 72; de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO
INNECESARIO DE LOS.”
10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

ordene a la Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, lo siguiente:

42. a) Deje insubsistente la sentencia de 15 de junio 2015 dictada por la sala

responsable en el juicio de nulidad 14/13906-16-01-02-02-OT.

43. b) Dicte nueva sentencia en la que:

44. Tome en cuenta lo resuelto en esta ejecutoria y en las jurisprudencias 2a./J.

175/2016 (10a.) y 2a./J. 176/2016 (10a.).

45. No aplique la regla I.3.10.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2012.

46. Ordene a la autoridad demandada recalcular, por sí o a través de la unidad

administrativa correspondiente, el tributo que debe enterar la quejosa por la
disposición en una sola exhibición de los recursos contenidos en su subcuenta
de seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, en términos los
artículos 109 y 113 del Capítulo I del Título IV de la Ley del Impuesto sobre la
Renta -vigente al momento que se efectuó la retención respectiva-
denominado “de los ingresos por salarios y en general por la prestación
de un servicio personal subordinado”, y de las diversas disposiciones
secundarias aplicables, en el entendido de que si con motivo de ese recalculo
resultan diferencias a favor de dicha quejosa, éstas le deberán ser entregadas.

47. En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación,

R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a Florencia Tun Aké,

contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2015 por la Sala Regional
Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por la que
se resolvió el juicio contencioso administrativo número 14/13906-16-01-02-02-
OT, para los efectos precisados en la parte final de esta ejecutoria.

TERCERO. Es infundada la revisión adhesiva.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la anterior

determinación al tribunal Colegiado en cita y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán,
Javier Laynez Potisek (ponente), José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora Icaza. El
11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 14/2016

señor Ministro José Fernando Franco González Salas, emitió su voto con
reservas.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta foja corresponde a la sentencia dictada en el Amparo Directo en Revisión 14/2016. Quejosa:
Florencia Tun Aké, fallado el quince de febrero de dos mil diecisiete, en el siguiente sentido:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la
Unión ampara y protege a Florencia Tun Aké, contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2015 por
la Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por la que se
resolvió el juicio contencioso administrativo número 14/13906-16-01-02-02-OT, para los efectos
precisados en la parte final de esta ejecutoria. TERCERO. Es infundada la revisión adhesiva.
Conste.

En términos de lo dispuesto en los artículos 6, apartado A, fracción II, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 3, fracción XXI, 23, 68,
fracción VI,  73, fracción II, 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9 del Reglamento
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal
para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, de conformidad con los artículos tercero y octavo transitorios
de dicha Ley, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

12